Before the   Federal Communications Commission      In the Matter of    Open Internet Remand  GN Docket 14­28    Framework for Broadband Internet Service  GN Docket 10­127              Comments of Floor64, Inc. / Techdirt.com  July 14, 2014                    Michael Masnick  CEO  Floor64, Inc.  370 Convention Way  Redwood City, CA 94063                  Executive Summary:    Floor64 is an online media, research and consulting company, most well known for the Techdirt  blog and community, as well as for its research into key trends and issues related to technology,  technology policy, law, economics, innovation and business models.  The company was started  by me, first as a hobby email newsletter in 1997, then later as a hobby website, eventually  turning it into a full­fledged business in early 2001.  Over the years, Techdirt has written about  and reported on a number of key issues related to the internet and technology policy, as it relates  to innovation.  For example, a study from the Berkman Center at Harvard University on the  reporting that occurred around the 2011/2012 debate on the proposed SOPA and PIPA copyright  laws found that Techdirt was the “single most important professional media site over the entire  period, overshadowing the more established media.”  As a company, we have also done  research into technology trends and policy for a number of Fortune 500 companies, including  Volkswagen, Dell, IBM, Oracle and SAP.    This entire business was built on the basis of a free and open internet.  After starting out as a  simple email newsletter, we put up our first website on a $30/month shared web serving  company that I found late one night in 1998 after doing a web search (pre­Google).  Today, we’re  still hosted by that same company, but with multiple dedicated servers, rather than a shared  platform.  We were able to build our business thanks to that ease of getting on the internet and  having our work available to anyone at the same level as major media companies many  thousands of times our size.  To this day, I’ve never met in person the small team at our hosting  company who manages our servers.  Instead, we’ve built a successful business entirely over the  internet, in which this team helps manage much of our infrastructure and allows us to compete  on an equal playing field with every other site.    We fear that with the current proposed rules, this ease of building a business online, which was  so crucial to us, would become next to impossible for the next generation of internet companies.  The next person kicking off something as a hobby and hoping to turn it into a business might find  that rather than being able to quickly jump on a cheap hosting plan to build her business, she’ll  have to worry about paying additional fees to guarantee that her site will actually load at a  reasonable speed so the public does not just move on to a large, established player who paid up  for the fast lane.    Furthermore, given our role in often writing about and criticizing existing dominant broadband  access players and various front groups they have funded, we are quite concerned that any  setup involving priority access to some parties will be denied to us for a variety of reasons really  aimed at limiting our speech and participation in these debates.  While we might be able to sue  at the FCC for the harm created, as a small business with no full time lawyers or lobbyists our  ability to protect ourselves would be significantly limited ­­ allowing broadband access providers  an easy way to stifle criticism coming from sites like ours.      Under the proposed rules, relying on Section 706, the FCC would be powerless to stop such  priority agreements, so long as broadband access providers can argue that they are  “commercially reasonable.”  Instead, we urge the FCC to make use of Title II, in combination with  strong forbearance rules, to truly prevent discrimination by broadband access providers, allowing  the internet to remain open and free for innovation and competition.    In addition, we urge the FCC to recognize that the current debate over interconnection is not a  different issue, but the other side of the same coin.  It is how the large broadband access  providers have tried to move the debate upstream, to use their market power to get internet  companies to double­pay for the same traffic they already sold their end users, creating the  equivalent fast and slow lanes, even if not at the last mile.    Finally, we urge the FCC to focus more on improving competition in the broadband space and  removing barriers to entry.  This starts with using its power to remove state and local laws that  have created de facto monopolies or oligopolies on broadband internet access, blocking out  competing access to the same rights of way as the large broadband players received (often by  using Title II to their own advantage).  Further, the FCC should do as much as possible to  increase the opportunity for additional forms of non­discriminatory broadband access, such as  by freeing up much more spectrum for use in open ways.    Floor64 and Techdirt    Without the open internet, Floor64 would not exist today.  Started on a whim, initially as a hobby,  it was only possible because, at first, I could send around emails, and then I could expand to the  web for the low price (then) of a $50 domain name and $30/month web hosting ­­ which enabled  me to put up a website that could easily compete with the NY Times or the Washington Post.  Over the years, Techdirt has built a strong and loyal community, as we’ve reported on numerous  issues related to technology, innovation, tech policy, broadband, intellectual property and more.    As we’ve grown as a business, we’ve been able to expand our infrastructure as well, making it  more robust, moving from a shared server to a dedicated server, then two and eventually many  dedicated servers.  We’ve been able to make use of a variety of internet tools and services to  make sure that visitors to our site can get it to load quickly, keeping it resistant to downtime and  providing an enjoyable experience across the board.    Throughout this process, we knew that we only needed to focus on our own infrastructure.  If we  also had to worry about making sure we had priority access to various internet service providers  just in order to “keep up” with the competition, not only would it have created an administrative  nightmare, but it likely would have priced us out of business entirely.    The media business is a low margin business, often heavily reliant on the highly variable and  cyclical advertising market.  If we also had to pay each and every broadband access provider to  make sure that we could stay competitive, we would not be able to do so.      As a small media business, we are not afraid of competition.  Rather, we thrive on it.  We learn  from other media websites, both large and small, and expect them to learn from us.  This allows  us all to innovate and learn, figuring out ways to better serve our community with news,  information and analysis they need and want.  The explosion over the last decade and a half of  alternative media forms has been a tremendous boon to knowledge and innovation.  The rise of  blogs, new media sites and all sorts of other outlets for speech and communication has created  a wonderful marketplace of ideas and an opportunity for many new voices to be heard.    This is only possible thanks to a free and open internet, in which the barriers to entry are low,  and the ability to get online in a manner equal to the NY Times is as easy as clicking a few  buttons.  A system that involves picking winners and losers would lead to the erosion of such a  marketplace of ideas, again cordoning off voices and ideas, by making it impossibly hard for the  marginalized to speak out.    Furthermore, as a frequent critic of legacy broadband access providers, it does not seem  unreasonable to fear that these players would make use of pretextual reasons to seek to block  any attempt we made to make use of a “commercially reasonable” fast lane, in an effort to stifle  our criticism.  There are existing stories of cable companies rejecting advertisements that  criticize those companies1  showing that this is not an unreasonable or unprecedented concern.    In the NPRM, you specifically ask about the impact of such rules on speech and civic  engagement, and we directly fear that paid prioritization rules could be used to stifle sites like  ours that are frequent critics of practices by large broadband access providers and various  parties they have supported.  As unlikely as it may be for the broadband providers to directly  target sites like ours or others, too often we have seen how opportunities to limit critics can and  will be abused to just that effect.  While we could potentially challenge such actions at the FCC,  doing so would almost certainly involves costs well beyond what we, as a small business, could  handle.    As a small business, with no legal staff or lobbyists, having to challenge whether or not a  broadband access provider’s decisions on priority access are “commercially reasonable” would  be a regulatory nightmare, cost prohibitive in the extreme and a massive operating distraction.    Title II v. Section 706    In our writings, we are often quite skeptical and wary of over­regulation where it can cause  unintended consequences or harm.  In the past, we have often been concerned about how the  FCC might insert itself too far into the process of regulating the internet.  However, it is clear that  this is not a debate about “regulate the internet” vs. “don’t regulate the internet.”  The internet  itself is already regulated ­­ large parts of internet infrastructure are in place due to regulations  1    http://firedoglake.com/2008/06/10/comcast­rejects­fisa­ads­critical­of­comcast­take­action/  involving local rights of way, franchise rules, spectrum allocation and the like.  It is just a matter  of how it will be regulated to ensure the principles of an open and free internet that allows  end­to­end communications without interference.    Following the appeals court ruling in February, the court expanded the generally believed powers  of Section 706, leading to the current proposal to use Section 706 as the basis for new “open  internet” rules.  This is dangerous in two different ways.  First, Section 706 does not allow for  rules that truly protect an open and free internet that abides by the end­to­end principles.  It does  not truly allow for blocking discrimination, leaving a crucial “out” in the form of the phrase  “commercially reasonable.”  Second, and perhaps even more concerning, is that the broadened  view of Section 706 will make it all too tempting for the FCC to wade into other areas of internet  regulation in the future, potentially leading to damaging results.    Instead, taking a narrow view of Title II reclassification is the proper way forward.  Title II is by no  means an ideal solution on its own, but it is clearly the best current option when combined with  strong forbearance rules.  There is no doubt that Title II was written in a different era, but the core  concept behind it still applies.  The core infrastructure of the internet is clearly a form of a  telecommunications service, not an information service.  Telcos themselves recognize this,  which is why companies like Verizon quite frequently make it clear they wish to classify their fiber  optic lines under Title II regulations, so as to qualify for subsidies, tax breaks and rights of way.    As critics of Title II reclassification note, there are many additional aspects to Title II  reclassification, but those can be dealt with via forbearance.  By reclassifying broadband access  under Title II as a telecommunications service, combined with clear forbearance against using  other aspects of Title II, the FCC can create a system that narrowly, but clearly, protects the free  and open internet against discriminatory and anti­competitive practices, and encourages  innovation and competition, but without burdening anyone with too much regulatory red tape.    As for the concern that Title II reclassification will lead to a lengthy legal battle, it seems likely that  the same would be true of the current plan under Section 706.  Given that a legal battle is likely to  occur under either result, it would be preferable to fight that battle for the right solution.    Interconnection    We also urge the FCC not to view the interconnection fights that have been in the news regularly  as a separate and unrelated issue.  We are encouraged by the recent moves by the FCC to  investigate the nature of new interconnection agreements with Netflix and various broadband  access providers, but are still concerned that if viewed as a separate issue, it merely leaves the  door wide open for broadband access providers to “agree” to protect net neutrality at the last  mile, while merely moving upstream to create the same dangerous result: getting successful  internet service providers to pay double for internet traffic delivery, giving them a form of a “fast  lane” that others have no reasonable ability to access.      In the past, such interconnection battles seemed unlikely to occur, but as the various broadband  access providers have grown and consolidated market power, that is no longer the case.  The  interconnection fight is merely the other side of the same coin, and pretending that it is unrelated  will likely only lead to a solution that is ineffective in both the short and long terms in protecting  the free and open internet.    When broadband access providers are allowed to sell consumers a promise of being able to  access content on the internet, but then allow their interconnection nodes to clog, rather than  doing basic maintenance to make sure they can deliver the traffic requested by their own paying  customers, the broadband access providers are playing a dangerous game.  They are  underserving both sides of the market, in an effort to get both to pay more.  It is a move the  broadband access providers can only make thanks to their market dominance in the space, and  it is a practice that the FCC should be focused on preventing, as it clearly goes against the  stated principles of a free and open internet.    Competition    As noted earlier in our comment, as a media company, we thrive on competition.  The same is  true for many innovative entrepreneurs and startup companies.  Unfortunately, that does not  appear to be the case for broadband access providers, who have worked quite hard to block  competition at nearly every turn.  We are encouraged by recent statements from Commissioner  Wheeler that the FCC is ready to use its power to block questionable state and municipal laws  that have blocked competition, whether from municipalities themselves or from independent third  parties.  Lowering barriers to entry is a must.    Beyond that, though, the FCC has opportunities to encourage greater competition in other areas  as well, including by getting more open spectrum onto the market that can be used to create  additional wireless internet access options.  Furthermore, as a part of Title II reclassification,  there is an opportunity to bring us back to a world where infrastructure providers wholesale their  network to many different service providers.  Encouraging greater competition at the broadband  access service provider level, rather than all the way at the infrastructure level, will also lead to  greater choice and opportunity.    Competition alone does not protect a free and open internet. However, Title II reclassification,  with strong and clear forbearance, combined with preventing interconnection gaming and a  policy of truly encouraging competition at a variety of levels, would help to move the United  States towards a more vibrant, competitive and innovative internet.  It would help keep the  internet open, protect the end­to­end nature, and keep barriers low for everyone to participate in  the wonderful world that the internet has enabled.    Conclusion      We are a small, six­person startup.  We don’t have lobbyists.  We have relied on the internet and  its open, end­to­end nature to remain in business for the past decade and a half.  If that’s to  continue, we need the FCC to make the move that is most obvious if it honestly believes its  statements about protecting a free and open internet: reclassify broadband under Title II where it  clearly belongs, with clear forbearance, and make sure that broadband access providers cannot  game the system at the interconnection level.  On top of that, take steps to really encourage  competition in and around the broadband space by ending restrictive, monopoly­guaranteeing  local laws, freeing up much more spectrum and looking for additional ways to create true  competition among broadband access providers.    By doing that, the FCC can protect the vibrant internet that the public and many small  businesses like ours have come to rely on.    Sincerely,    Michael Masnick  CEO  Floor64 Inc.  Publisher of Techdirt