Dosarul nr. 4-1re-172/2014
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
DECIZIE
22 mai 2014
mun. Chişinău
Colegiul penal în componenţa:
preşedinte – Petru Ursache,
judecători – Nicolae Gordilă, Constantin Alerguş, Ghenadie Nicolaev, Vladimir
Timofti,
a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat
împotriva sentinţei Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2012 şi
deciziei Colegiului penal lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 14 februarie 2013,
de către avocatul Balan Octavian, în numele condamnatului
Chetruş Teodor Iosif, născut la 01 octombrie 1954,
originar şi domiciliat în s. Bulboaca, r-l Briceni.
Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:
1. în prima instanţă: 04.09.2012 – 23.05.2012
2. în instanţa de recurs: 18.10.2012 – 14.02.2013
CONSTATĂ:
1. Prin sentinţa Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2012:
- Chetruş T.I. a fost recunoscut vinovat şi condamnat în baza art. 292 alin. (11)
Cod penal, la 5 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis;
- Chetruş T.I. a fost achitat de sub învinuirea de săvîrşire a infracţiunii
prevăzute de art. 42 alin. (2), 47 alin. (5) 284 alin. (1) Cod penal, pe motiv că nu s-a
constatat existenţa faptei infracţiunii.
Prin aceeaşi sentinţă, Agheenco Galina Piotr şi Tăut Gheorghe Vasile au fost
recunoscuţi vinovaţi şi condamnaţi în baza art. 292 alin. (11) Cod penal şi achitaţi de
sub învinuirea de săvîrşire a infracţiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), 47 alin. (5)
284 alin. (1) Cod penal, pe motiv că nu s-a constatat existenţa faptei infracţiunii, în
privinţa cărora recurs nu a fost declarat.
2. Pentru a pronunţa sentinţa instanţa de fond a reţinut că Chetruş T.I.,
Agheenco G.P. şi Tăut G.V., aproximativ din luna aprilie 2011 până la 27 iunie 2011,
împreună şi prin înţelegere prealabilă cu două persoane în privinţa cărora cauza
penală a fost disjunsă în procedură separată şi persoane neidentificate de organul
de urmărire penală, acţionând cu intenţia unică de a pune în circulaţie, fără
autorizaţie, material nuclear Uraniu 235 (U-235) care creează pericol de a cauza
moarte, vătămare gravă a integrităţii corporale, sănătăţii şi daune esenţiale
mediului, comunicând prin intermediul reţelei de telefonie mobilă, au păstrat şi
transportat la 27 iunie 2011 în mun. Chişinău pentru transmitere lui Andropov
Ruslan 10 gr. de material nuclear Uraniu 235, evaluat la suma de 320.000 euro, în
scopul stabilirii calităţii acestui material nuclear de către viitorii cumpărători.

1

 Întru realizarea scopului propus Chetruş T.I., aproximativ în luna aprilie 2011
l-a contactat la numărul de telefon 69277778 pe Andropov R., propunându-i să
procure sau să identifice un cumpărător a materialului nuclear nominalizat şi la 27
aprilie 2011 s-au întâlnit şi au discutat la domiciliul lui Chetruş T.I., amplasat în s.
Bulboaca, r-l Briceni, convenind asupra punerii în circulaţie a materialului nuclear
Uraniu 235 (U-235) şi anume după identificarea unui cumpărător Andropov R.,
urma să primească de la Chetruş T.I., pentru verificarea calităţii, o mostră de
material nuclear Uraniu 235 (U-235) în cantitate de 10 gr., în schimbul unei sume de
bani în mărime de 320.000 euro.
Această propunere a fost comunicată de către Chetruş T.I. persoanei în
privinţa căreia cauza penală a fost disjunsă şi ultima a căzut de acord, expediind-o
pe soţia sa – Agheenco G.P., la 27 iunie 2011, prin intermediul lui Seredinov
Evghenii, persoană scoasă de sub urmărire penală, cu automobilul de model
„Lexus GS 330”, cu n/î T 599 EX, sub pretextul efectuării unor cumpărături la mun.
Chişinău, pentru a-i transmite containerul cu material nuclear Uraniu 235 (U-235)
cu masa de 10 gr. lui Chetruş T.I. pentru a-l transmite lui Andropov R., persoană
scoasă de sub urmărire penală, în vederea verificării calităţii acestuia.
Ajungând în mun. Chişinău, Agheenco G.P. a procurat de la compania
„Moldcell” 5 cartele SIM cu numerele 78553570, 78553571, 78553572, 78553573 şi
78553574, una dintre care a introdus-o în telefonul său mobil de model „Nokia
E51”, alta în telefonul mobil a lui Seredinov E., de model „Nokia”, pentru eventuala
legătură şi aflându-se în preajma Circului, mun. Chişinău, a coborât din automobil
şi s-a deplasat la întâlnire cu persoana, în privinţa căreia cauza a fost disjunsă,
unde a primit un colet cu containerul în care se afla mostra de material nuclear
Uraniu 235 (U-235). Peste vreo 40 de minute, cu coletul în care se afla mostra, a
revenit la automobilul său şi s-au deplasat spre str. Grenoble, mun. Chişinău, în
regiunea Spitalului Clinic Republican, comunicându-i lui Seredinov E., că pleacă
după cumpărături şi că lăsă în automobil un colet, rugându-l să-l transmită unui
bărbat care va veni după el şi se va prezenta de la Galina sau Alexandr Agheenco,
după ce a plecat într-o direcţie necunoscută.
Concomitent, în aceiaşi zi, Chetruş T.I. a sosit în mun. Chişinău, unde în jurul
orei 13.02, în preajma Academiei de Ştiinţe RM, amplasată în mun. Chişinău, str.
Academiei, prin intermediul telefoniei mobile, s-a întâlnit cu Andropov R., care se
afla în automobilul de model BMW X5, cu n/î C AG 444, cu care ambii s-au deplasat
în sediul BC „Victoriabank”, filiala nr. 11, amplasată în mun. Chişinău, bd. Ştefan
cel Mare şi Sfânt 77, ca Chetruş T.I. să se asigure de prezenţa (sau transferul) banilor
în sumă de 320.000 euro şi asigurându-se<, s-a deplasat pe str. N. Testimiţeanu 37,
mun. Chişinău.
Aflându-se pe adresa indicată, Chetruş T.I., în jurul orei 13.54, s-a întâlnit cu
Seredinov E., cu care anterior nu se cunoşteau şi, prezentându-se ca reprezentantul

2

 lui Galina şi Alexandr Agheenco, a solicitat de la acesta coletul lăsat pentru el de
către Agheenco G.P.
Primind coletul, Chetruş T.I., având o înţelegere prealabilă prin intermediul
telefoniei mobile s-a întâlnit cu Andropov R., şi în jurul orei 14.39, în preajma
Spitalului Cardiologic din m. Chişinău, i-a transmis coletul indicat mai sus cu
containerul în care se afla mostra materialului nuclear Uraniu 235 (U-235), după ce
s-au despărţit.
Andropov R., la rândul său, efectuând o analiză superficială a containerului,
stabilind că în container se află material radioactiv Uraniu 235 (U-235), s-a deplasat
la intersecţia străzilor str. M. Eminescu cu bd. Ştefan cel Mare şi Sfânt, unde
întâlnindu-se cu Chetruş T.I., a confirmat intenţia de a procura materialul nuclear,
intenţionând de a-i transmite banii preconizaţi, în sumă de 320.000 euro, însă la
intervenţia lucrătorilor organelor de drept au fost reţinuţi în flagrant.
În acelaşi timp Agheenco G.P., aflându-se în cafeneaua „Fortus”, amplasată în
mun. Chişinău, str. G. Vieru 5, fiind în aşteptarea realizării mostrei materialului
nuclear Uraniu 235 (U-235) în mun. Chişinău, prin intermediul lui Chetruş T.I. şi
primirea sumei de bani în mărime de 320.000 euro, pentru ulterioara transmitere
soţului ei, la intervenţia lucrătorilor organelor de drept, a fost reţinută.
Tăut G.V., care era împuternicit de a monitoriza şi a informa despre acţiunile
ce vor avea loc în m. Chişinău la momentul comercializării materialului nuclear
Uraniu 235 (U-235) fără autorizaţia corespunzătoare, persoanei în privinţa căreia
cauza penală a fost disjunsă, care se afla în or. Tiraspol, şi în caz de careva
suspiciuni sau eşec trebuia să-l informeze, în jurul orei 17.02, după reţinerea lui
Chetruş T.I. şi Agheenco G.P., a fost contactat de persoana în privinţa căreia cauza
penală a fost disjunsă, care se afla în or. Tiraspol, şi i-a comunicat că a avut
convorbiri telefonice cu Chetruş T.I., dar la moment a dispărut şi nu are legătură cu
acesta.
Astfel, acțiunile lui Chetruş T.I., au fost încadrate în baza art. 292 alin. (11) Cod
penal – procurarea, păstrarea, transportarea, folosirea materialului nuclear Uraniu 235 (U235) fără autorizaţia corespunzătoare, care creează pericolul de a cauza moartea ori
vătămarea gravă a integrităţii transport, fără scop de însuşire.
Chetruş T.I. de către organul de urmărire penală a fost învinuit de faptul, că
Agheenco Alexandr alias “Colonel” şi alte persoane neidentificate de către organul
de urmărire penală, la începutul anului 2011, a creat şi a condus o organizaţie
criminală compusă din reuniuni de grupuri criminale, conducătorii cărora erau
însăşi Agheenco A. şi Chetruş T.I., care desfăşurau o activitate infracţională pe
teritoriul RMoldova, cât şi în afara ei.
În componenţa grupărilor criminale intrau Bostan Eduard, Agheenco G.P.,
Andropov R., Tăut G.V. şi alte persoane neidentificate.
Persoane neidentificate de comun acord şi printr-o înţelegere prealabilă cu
Agheenco A., intenţionând să creeze o comunitate criminală stabilă, care să activeze

3

 o perioadă îndelungată de timp, cu un înalt grad de organizare şi să coordoneze cu
acţiunilor lor, a unit membrii grupurilor criminale într-o organizaţie criminală
stabilă cu denumire unică „Colonel”, cu o construcţie ierarhică şi anume lui
Agheenco A. şi unor persoane neidentificate (organizatorul şi conducătorul
organizaţiei criminale „Colonel”) i se supunea Bostan E., Agheenco G.P. şi Chetruş
T.I., ultimului fiind supuşi Andropov R., Tăut G.V. şi alte persoane neidentificate.
Având o concepţie unică de conducere, divizând între membrii organizaţiei
criminale funcţiile de asigurare şi administrare a intenţiilor criminale acestei
organizaţii, le-a stabilit scopurile activităţii şi anume procurarea, păstrarea,
transportarea prin contrabandă, folosirea cu scop de comercializare lumii interlope
a materialului nuclear Uraniu 235 (U-235), care creează pericolul de a cauza
moartea ori vătămarea gravă a integrităţii corporale sau a sănătăţii, daune esenţiale
proprietăţii sau mediului, fără autorizaţia corespunzătoare.
Astfel, organizaţia criminală, a fost înzestrată de către organizatorul şi
conducătorul Agheenco A. şi alte persoane cu cele necesare pentru buna
desfăşurare a activităţii criminale întru procurarea, păstrarea, transportarea,
folosirea cu scop de comercializare lumii interlope a materialului nuclear Uraniu
235 (U-235) şi anume; o cantitate de aproximativ 6-7 gr. de Uraniu 235 (U-235),
containerul specializat pentru păstrarea, transportarea lui, angajarea lui Agheenco
G.P., Bostan E., prin intermediul lui Chetruş T.I. a lui Tăut G.V., Andropov R. şi
altor persoane neidentificate, ca membri ai organizaţiei criminale, asigurarea cu
transport, după cum sa stabilit cu automobilul de model „BMW 520” cu n/î T 420
HE, care aparţine membrului grupării criminale Bostan E. şi cu telefoanele mobile
de model „Nokia E51”, cu cartele SIM al companiei „Moldcell” cu nr.
89373020170015019690,
89373020170015019666,
89373020170015019682,
89373020170015019674 (depistate şi ridicate în momentul reţinerii la membru
organizaţiei – Agheenco G.P.), telefon mobil „Sony Ericson T630” cu cartelă SIM a
companiei „Orange” nr. 0712031068466 cu numărul de telefon 69277778 (depistate
şi ridicate în momentul reţinerii la membru organizaţiei –Chetruş T.I.), telefon
mobil de model „LG-LH200”, cu cartela SIM 8937303000000018183, telefon mobil
de model „Allvev”, cu cartelă SIM 0912033467100, calculator de model ASUS K501j,
s/n, cu nr. AS50063439 (depistate şi ridicate în momentul reţinerii la membru
organizaţiei –Tăut G.V.), telefon mobil de model „Nokia”, cu cartelă SIM cu nr.
68592685 (depistate şi ridicate în momentul reţinerii la membru organizaţiei –
Andropov R.), precum şi alte obiecte, inclusiv calculatoare prin care membrii
organizaţiei duceau convorbiri ce ţin de dirijarea, organizarea şi petrecerea
acţiunilor îndreptate la procurarea cu scop de comercializare lumii interlope,
păstrarea, transportarea prin contrabandă, folosirea cu scop de comercializare lumii
interlope a materialului nuclear Uraniu 235 (U-235).
Aşa dar, aproximativ în luna aprilie 2011, Chetruş T.I., fiind împuternicit de
către conducătorul organizaţiei criminale Agheenco A., a purces la identificarea

4

 căruiva cumpărător a unei cantităţi de un kilogram de material nuclear - Uraniu
235 (U-235) la un preţ de 32.000.000 euro.
Chetruş T.I. l-a contactat prin intermediul telefonului său mobil, cu numărul
69277778 pe membrul grupării Andropov R., care din presupusele lui ar putea
procura, sau identifica un cumpărător a materialului nominalizat, propunându-l
spre comercializare.
În acest mod, la data de 27 aprilie 2011, Andropov R., la invitaţia lui Chetruş
T.I., s-a deplasat la domiciliul ultimului, amplasat în s. Bulboaca, r-l Briceni, unde,
în urma discuţiei, Andropov R. a fost convins de către Chetruş T.I., că dispune de o
cantitate de un kilogram de Uraniu 235 (U-235), pe care î-i o v-a realiza la un preţ
de 32.000.000 euro.
Timp de aproximativ 2-ă luni de zile, Andropov R. s-a ocupat de identificarea
cumpărătorilor care dispun de suma de bani menţionată şi care au dorinţa de a
procura materialul dat.
Concomitent, în aceiaşi perioadă de timp, Agheenco A., împreună şi printr-o
înţelegere prealabilă cu membrii organizaţiei Bostan E., Agheenco G.P., Chetruş T.I.,
Tăut G.V. şi alte persoane neidentificate, inclusiv, prin intermediul telefoniei mobile
şi reţelei de comunicare prin internet cu poşta electronică taut@indox.ru, cât şi
„Skype”, puneau la cale planul de transportare în R. Moldova a materialului
nuclear Uraniu 235 (U-235), realizarea lui în mun. Chişinău, primirea banilor în
sumă de 32.000.000 euro, transmiterii lor organizatorului Agheenco A. şi ulterioara
împărţire fiecărui membru a venitului.
În final, Andropov R., dând acordul la procurarea pentru persoane
neidentificate a materialului nuclear, a convenit cu Chetruş T.I., de a primi de la
ultimul, pentru verificarea calităţii, o mostră de material nuclear Uraniu 235 (U-235)
în cantitate de 10 gr., în schimbul unei sume de bani în mărime de 320.000 euro. În
cazul veridicităţii calităţii materialului nuclear, Chetruş T.I., pentru restul sumei de
31.680.000 euro, timp de 3-5 zile, î-i va transmite lui Andropov R. restul cantităţii de
Uraniu 235 (U-235), pe care ultimul, în schimbul sumei menţionate, î-l va transmite
persoanelor necunoscute din afara ţării.
Despre propunerea cumpărătorului, Chetruş T.I., a cerut acordul
conducătorului organizaţiei, Agheenco A., la ce ultimul a căzut de acord cu
propunerea dată.
Pentru buna activitate a organizaţiei criminale în vederea introducerii prin
contrabandă în R. Moldova a mostrei materialului nuclear Uraniu 235 (U-235),
realizarea lui în mun. Chişinău, primirea banilor în sumă de 320.000 euro,
conducătorul Agheenco A. a întocmit un plan, conform căruia fiecărui din membri
organizaţiei î-i revenea rolul său.
Conform planului elaborat din timp de către Agheenco A. şi alte persoane
neidentificate, Bostan E. se deplasează cu automobilul de model „BMW 520” cu n/î
T 420 HE, în care va transporta în mun. Chişinău materialul nuclear Uraniu 235 (U-

5

 235), pe care, deja în mun. Chişinău, î-l va transmite lui Agheenco G.P. Dînsă, la
rândul său, prin intermediul telefoniei mobile î-l va contacta pe Chetruş T.I., cu care
întâlnindu-se va primi de la ea containerul cu mostra dată. Chetruş T.I., întâlninduse cu cumpărătorul Andropov R., se va asigura despre prezenţa sumei băneşti în
mărime de 320.000 euro, după ce î-i va transmite containerul cu mostra indicată mai
sus. Andropov R., după o identificare superficială a conţinutului containerului, î-i
va transmite lui Chetruş T.I. suma de bani nominalizată, pe care ultimul o va
transmite lui Agheenco G.P. Ultima cu banii, se va deplasa în or. Tiraspol la
Agheenco A.
Toate acţiunile ilegale expuse mai sus vor fi monitorizate de către Tăut G.V.,
care se va afla în mun. Chişinău, şi în caz de careva suspiciuni sau eşec, va informa
organizatorul şi conducătorul organizaţiei criminale –Agheenco A., care la rândul
său va întrerupe operaţiunea, informând persoanele implicate în ea.
Aşa dar, la data de 27 iunie 2011, Agheenco A., folosindu-se de faptul că se află
în relaţii amicale cu Seredinov Evghenii, ştiind că ultimul necesită a se deplasa cu
automobilul personal de model „Lexus GS 330” cu n/î T 599 EX, în mun. Chişinău
pe probleme personale, pentru a nu crea careva dubii în vederea acţiunilor
infracţionale a soţiei sale Agheenco G.P. şi a altor membri ai organizaţiei criminale,
la rugat s-o ia cu dânsul în mun. Chişinău, pe Agheenco G.P., precum că pentru
unele cumpărături, la ce ultimul căzuse de acord şi în dimineaţa zilei de 27 iunie
2011, Agheenco G.P. şi Seredinov E. s-au deplasat în m. Chişinău.
La intrare în mun. Chişinău, Agheenco G.P., a procurat de la compania
„Moldcell” 5 cartele SIM cu numerele 78553570, 78553571, 78553572, 78553573 şi
78553574, una dintre care a introdus-o în telefonul său mobil de model „Nokia
E51”, alta în telefonul mobil a lui Seredinov E., de model „Nokia”, pentru eventuala
legătură.
Ulterior, aflându-se în preajma Circului, mun. Chişinău, Agheenco G.P., a
coborât din automobil şi de una singură s-a deplasat la întâlnirea cu Bostan E.,
unde a primit un colet cu containerul în care se afla mostra de material nuclear
Uraniu 235 (U-235). Peste vre-o 40 de minute, cu coletul în care se afla mostra, a
revenit la automobil, de unde, la solicitarea ei, s-au deplasat spre str. Grenoble,
mun. Chişinău, în regiunea Spitalului Clinic Republican, unde comunicându-i lui
Seredinov E. că pleacă după cumpărături, a lăsat în automobil coletul cu
containerul în care se afla mostra de material nuclear Uraniu 235 (U-235), rugându-l
să-l transmită unui bărbat care va veni după el şi se va prezenta de la Galina sau
Alexandr Agheenco, după ce a plecat într-o direcţie necunoscută.
Concomitent, în aceiaşi zi, Chetruş T.I. a sosit în mun. Chişinău, unde conform
planului elaborat de comun acord cu Agheenco A. şi alte persoane neidentificate, în
jurul orei 13.02, în preajma Academiei de Ştiinţe a RM, amplasată în mun. Chişinău,
str. Academiei, conform înţelegerii prealabile prin intermediul telefoniei mobile, s-a
întâlnit cu Andropov R., care se afla în automobilul de model BMW X5, cu n/î C AG

6

 444, de unde ambii să-au deplasat în sediul BC „Victoriabank”, filiala nr. 11,
amplasată în mun. Chişinău, b-ul Ştefan cel Mare şi Sfânt 77. Chetruş T.I.,
asigurându-se despre prezenţa banilor în sumă de 320.000 euro, s-a deplasat pe str.
N. Testimiţeanu, 37, mun. Chişinău.
Aflându-se pe adresa indicată, Chetruş T.I., în jurul orei 13.54, s-a întâlnit cu
Seredinov E., cu care anterior nu se cunoşteau şi prezentându-se ca reprezentantul
lui Galina şi Alexandr Agheenco a solicitat de la Seredinov E. coletul lăsat pentru el
de către Agheenco G.P.
Primind coletul, Chetruş T.I., având o înţelegere prealabilă prin intermediul
telefoniei mobile s-a întâlnit cu Andropov R. şi în jurul orei 14.39, în preajma
Spitalului Cardiologic din mun. Chişinău, i-a transmis acestuia coletul indicat mai
sus cu containerul în care se afla mostra materialului nuclear Uraniu 235 (U-235),
după ce s-au despărţit.
Andropov R. la rândul său, efectuând o analiză superficială a containerului,
stabilind că în container se află material radioactiv Uraniu 235 (U-235), s-a deplasat
la intersecţia străzilor str. M. Eminescu – b-ul Ştefan cel Mare şi Sfânt, unde,
întâlnindu-se cu Chetruş T.I., a confirmat intenţia de a procura materialul nuclear,
intenţionând de a-i transmite banii preconizaţi, în sumă de 320.000 euro, însă la
intervenţia lucrătorilor organelor de drept au fost reţinuţi în flagrant.
În acelaşi timp Agheenco G.P., aflându-se în cafeneaua „Fortus”, amplasată în
mun. Chişinău, str. G. Vieru, 5, era în aşteptarea realizării planului final elaborat
din timp, privind introducerea prin contrabandă în RMoldova a mostrei
materialului nuclear Uraniu 235 (U-235) şi realizarea lui în mun. Chişinău prin
intermediul lui Chetruş T.I., avea intenţia de a primi suma de bani în mărime de
320.000 euro, pentru ulterioara transmitere conducătorului Agheenco A., dar de
asemenea la intervenţia lucrătorilor organelor de drept a fost reţinută.
Concomitent, Agheenco A., pe tot parcursul infracţiunii se afla în or. Tiraspol
de unde prin intermediul telefoniei mobile monitoriza şi conducea cu acţiunile
infracţionale ale participanţilor (membrilor organizaţiei criminale) îndreptate la
procurarea, păstrarea, transportarea prin contrabandă, folosirea cu scop de
comercializare lumii interlope a materialului nuclear Uraniu 235 (U-235), care
creează pericolul de a cauza moartea ori vătămarea gravă a integrităţii corporale
sau a sănătăţii, daune esenţiale proprietăţii sau mediului, fără autorizaţia
corespunzătoare, tot odată primind regulat informaţii despre mersul celor
menţionate mai sus.
În jurul orei 17.02, neavând informaţia despre transmiterea banilor de către
Chetruş T.I. lui Agheenco G.P., care necesita ai transfera lui, l-a contactat pe
membrul organizaţiei criminale Tăut G.V., care în caz de careva suspiciuni sau eşec
trebuia să-l informeze, ultimul i-a comunicat că avuse convorbiri telefonice cu
Chetruş T.I., dar la moment a dispărut şi nu are legătură.

7

 Acţiunile lui Chetruş T.I. au fost încadrate de către organul de urmărire penală
în baza art. 42 alin. (2), art. 47 alin. (5), art. 284 alin. (1) Cod penal – contribuirea în
calitate de autor la crearea de fonduri băneşti şi de altă natură pentru susţinerea membrilor
organizaţiei criminale şi a activităţii organizaţiei criminale în vederea procurării, păstrării,
transportării şi folosirii materialului nucleară Uraniu 235 (U-235), fără autorizaţia
corespunzătoare, care creează pericolul de a cauza moartea ori vătămarea gravă a integrităţii
corporale sau a sănătăţii, daune esenţiale mediului.
3. Sentinţa menţionată a fost atacată cu recurs ordinar de către procuror, care a
solicitat casarea acesteia în privinţa lui Chetruş T.I., rejudecarea cauzei şi
pronunţarea unei noi hotărîri, prin care Chetruş T.I. să fie recunoscut vinovat şi
condamnat în baza art. 42 alin. (2), art. 47 alin. (5), art. 284 alin. (1) Cod penal la 12
ani închisoare, iar în baza art. 292 alin. (11) Cod penal la 7 ani închisoare. În baza
art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parţial al pedepselor de-i stabilit definitiv
pedeapsa de 15 ani închisoare în penitenciar de tip închis.
În motivarea recursului s-a invocat că probatoriul administrat în cauză
confirmă vinovăţia condamnatului de săvîrşirea infracţiunilor incriminate, precum
şi la aplicarea pedepselor mai blînde decît cele solicitate, instanţa nu a ţinut cont de
faptul că, condamnatul a comis intenţionat infracţiuni deosebit de grave, şi a
concluzionat eronat că corectarea lui, precum şi prevenirea săvârşirii de noi
infracţiuni poate fi posibilă numai în aceşti termeni.
3.1 Sentinţa a fost atacată cu recurs ordinar şi de către avocatul Pavlenco
Tatiana în numele condamnatului Chetruş T.I., care a solicitat casarea acesteia, în
partea pedepsei penale, rejudecarea cauzei şi pronunţarea unei noi hotărîri potrivit
modului stabilit pentru prima instanţă prin care lui Chetruş T.I. să-i fie stabilită o
pedeapsă cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, invocînd că sunt de acord cu
situaţia de fapt stabilită de instanţă, însă pedeapsa aplicată este aspră, nefiind luat
în consideraţie circumstanţele privind persoana inculpatului.
4. Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 14
februarie 2013 au fost respinse recursurile declarate de procuror şi apărătorul
inculpatului, ca inadmisibile.
În privinţa recursului ordinar declarat de procuror, instanţa de recurs ordinar
a menţionat că nu sunt respectate cerinţele legale, inclusiv prevederile art.430 pct.5)
Cod de procedură penală, faţă de recurs, prin care autorul trebuie să invoce concret
cel puţin unul din temeiurile prevăzute de art.427 Cod de procedură penală, care
este conţinutul acestuia, argumentarea nu din punct de vedere a stării de fapt, ci a
problemei de drept şi prin ce cauza dată are importanţă deosebită pentru
jurisprudenţă.
Instanţa de recurs ordinar a conchis că, nu se conţine o argumentare din punct
de vedere a problemei de drept şi nici nu sunt dezvăluite careva erori de drept
comise de instanţa de fond, fiind o transcriere a textului din rechizitoriu, astfel
partea motivată a recursului conţine declaraţiile martorilor şi probele scrise şi, în

8

 final cuprinde motivele referitoare la blîndeţea pedepsei aplicate condamnaţilor.
Astfel spus, recursul nu conţine nici o menţiune cu privire la „art. 42 alin. (2); 47
alin. (5); 284 alin. (1) Cod penal”.
Prin prisma prevederilor art.424 alin. (2) CPP, instanţa de recurs ordinar a
considerat că odată ce temeiul, aplicarea căruia ar conduce la soluţia privind
casarea hotărârii atacate, nu este argumentat, instanţa de recurs nu are dreptul din
oficiu să-l argumenteze, dat fiind faptul că se încalcă dreptul la un proces echitabil,
instanţa devenind, astfel, părtinitoare.
În privinţa recursului ordinar declarat de apărătorul inculpatului, instanţa de
recurs consideră că instanţa de fond a dat o soluţie corespunzătoare şi argumentată
din ce motive s-a aplicat în privinţa acestuia pedeapsa cu închisoarea. Astfel, în
raport cu criteriile de individualizare a pedepsei, scopul educativ şi preventiv al
pedepsei faţă de inculpat, poate fi atinsă numai prin numirea unei pedepse cu
închisoare la limita de mijloc prevăzută de sancţiunea art. 292 alin. (11) Cod penal.
5. Avocatul Balan Octavian în numele condamnatului Chetruş T.A. a declarat
recurs în anulare, în care solicită casarea hotărîrilor judecătoreşti adoptate pe caz,
cu rejudecarea cauzei în alt complet de judecată, invocînd următoarele:
- nu au fost cercetate toate circumstanţele pe acest dosar;
- instanţa a admis probe obţinute cu încălcarea procedurii;
- respingerea ilegală a demersului de audiere a lui Moldovanu N.;
- sentinţa nu este bazată pe probe pertinente şi concludente;
- probele - discuri-CD nu au fost prezentate în original în instanţă;
- în instanţa de recurs nu au fost prezentate corpurile delicte ridicate;
- sentinţa nu este clară.
Cele invocate în opinia recurentului demonstrează cu certitudine încălcarea
prevederilor art. 6 a Convenţiei, şi anume încălcarea inviolabilităţii vieţii personale,
violarea dreptului la secretul corespondenţei, lipsa principiului contradictoriu la
examinarea cauzei.
6. Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat, în
raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea
acestuia din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile
irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept
comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul
procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată, inclusiv cînd Curtea Europeană a
Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea
cererii.
Analizînfd textul recursului în anulare declarat, Colegiul atestă faptul că
apărătorul condamnatului în calitate de viciu fundamental în cadrul procedurii
precedente a invocat încălcarea art. 6 CEDO, şi anume încălcarea inviolabilităţii

9

 vieţii personale, violarea dreptului la secretul corespondenţei, încălcarea
principiului contradictoriu la examinarea cauzei.
Argumentele invocate de către recurent şi puse la baza viciului fundamental,
sunt: „nu au fost cercetate toate circumstanţele pe acest dosar; instanţa a admis probe
obţinute cu încălcarea procedurii; respingerea ilegală a demersului de audiere a Moldovanu
N.; sentinţa nu este bazată pe probe pertinente şi concludente; probele - discuri-CD nu au
fost prezentate în original în instanţă; în instanţa de recurs nu au fost prezentate corpurile
delicte ridicate; sentinţa nu este clară”.
În acest context Colegiul remarcă faptul că, în instanţa de recurs ordinar
apărătorul condamnatului a înaintat cerere de recurs ordinar, în motivarea căruia sa invocat: „Cu soluţia instanţei de judecată în partea stabilirii situaţiei de fapt a
circumstanţelor cauzei suntem de acord, însă pedeapsa aplicată o consideră prea dură.
Recunoaştem că infracţiunea comisă face parte din categoria celor grave, însă legislaţia în
vigoare acordă posibilitatea reeducării şi corectării fără a lipsi persoana de libertate, fapt
prevăzut şi de sancţiunea art. 292 alin. (11) Cod penal” (f.d.100, v.8).
Raportînd argumentele invocate în cererea de recurs ordinar la cele din recurs
în anulare, Colegiul constată că, condamnatul şi apărătorul acestuia în instanţa de
recurs ordinar au fost de acord cu aprecierea probelor administrate pe caz, cu
situaţia de fapt reţinută, cu stabilirea vinovăţiei condamnatului în săvîrşirea
infracţiunii prevăzute de art. 292 alin. (11) Cod penal, precum şi cu încadrarea
juridică a acţiunilor condamnatului dată de Curtea de Apel Chişinău, contestînd
sentinţa doar în partea individualizării pedepsei, şi anume neaplicarea prevederilor
art. 90 Cod penal. Astfel, obiect de discuţie în instanţa de recurs ordinar a fost doar
individualizarea pedepsei inculpatului.
Colegiul stabileşte că partea apărării, nemulţumită de soluţia adoptată în
prima instanţă, declarînd recursul ordinar, nu a invocat critica de ilegalitate privind
faptul că „nu au fost cercetate toate circumstanţele pe acest dosar; instanţa a admis probe
obţinute cu încălcarea procedurii; respingerea ilegală a demersului de audiere a Moldovanu
N.; sentinţa nu este bazată pe probe pertinente şi concludente; probele - discuri-CD nu au
fost prezentate în original în instanţă; în instanţa de recurs nu au fost prezentate corpurile
delicte ridicate; sentinţa nu este clară”, acestea fiind invocate direct în faza procesuală
a recursului în anulare. Astfel, motivul invocat de recurent, nu a constitut obiect de
discuţie în instanţa de recurs ordinar, astfel, nu este în drept să-l invoce în recurs în
anulare.
Conform prevederilor art. 452 Cod de procedură penală, recurs în anulare
poate fi declarat doar după epuizarea căilor ordinare de atac. În cauza dată
recurentul nu a invocat în recursul ordinar motivele pe care le-a invocat în recursul
în anulare, deci în acest aspect, nu a utilizat calea de atac ordinară, ceea ce îl
privează de dreptul de a le invoca în recursul în anulare.
În atare circumstanţe, se impune inadmisibilitatea recursului în anulare
declarat de condamnatul Chetruş T.I., din motiv că este vădit neîntemeiat.

10

 7. În conformitate cu art. 456, 432 Cod de procedură penală, Colegiul penal al
Curţii Supreme de Justiţie,
D E C I D E:
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat împotriva sentinţei Colegiului
penal al Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2012 şi deciziei Colegiului penal lărgit
al Curţii Supreme de Justiţie din 14 februarie 2013, de către avocatul Balan
Octavian, în numele condamnatului Chetruş Teodor Iosif, în cauză penală în
privinţa acestuia, deoarece este vădit neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă, pronunţarea integrală la 12 iunie 2014.
Preşedinte:

Petru Ursache

Judecători:

Nicolae Gordilă
Constantin Alerguş
Ghenadie Nicolaev
Vladimir Timofti

11