arkin
ng Cont
C trol D
Divis
sion
n
Pa
Abuse
e of Work R
Rules
s&
ailurre to
o Cooperate
e with
h the
e
Fa
OIG
Final Repo
ort • July
y 22, 20
015
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
O
Office of Inspector General 
C
City of New Orleans  
In
nvestigations Division 

 
 

Page 0 of 6 

OIG‐ID‐14‐0005‐I 
Ju
uly 22, 2015 
 

  

EXECUTIVE SUMMARY 
 
The Department of Public Works (DPW) Parking Division is responsible for the enforcement of 
City  ordinances  in  regard  to  public  safety  by  managing  on‐street  parking  in  certain  densely 
populated  areas.    The  City  depends  on  this  Division  to  take  enforcement  actions  and  collect 
revenue.  The Office of Inspector General (OIG) initiated an investigation based on allegations 
by local businesses that several Parking Control Officers (PCOs) were sitting in their businesses 
for extended periods of time while on duty.  The businesses alleged when they confronted the 
PCOs, they retaliated by issuing large quantities of citations to their employees and customers.  
The OIG also received complaints from local and federal law enforcement (LE) officers that LE 
vehicles parked in the vicinity of the federal courthouse were being cited despite displaying a 
dashboard placard with the agency’s emblem and the words, “On Official Duty.”  
 
Investigators were able to confirm that PCOs were sitting for extended periods of time in coffee 
shops and hotel lobbies while on duty. The OIG verified that one PCO retaliated against a local 
business  when  confronted  about  sitting  in  their  lobby  for  an  extended  period  of  time.  
Investigators were able to verify that the PCOs cited LE vehicles even though they bore placards 
displaying an agency’s emblem and the phrase, “On Official Duty.” 
 
The  OIG  requested  all  citations  issued  to  vehicles  parked  near  the  addresses  of  the 
complainants for the period of 2012 to 2014.  The Parking Control Division did not produce the 
requested  documents.1    As  a  result  of  the  Parking  Control  Division’s  failure  to  produce  the 
requested  documents,  our  office  was  unable  to  determine  if  other  businesses  had  been 
subjected to retaliation by PCOs.  
 
The  Parking  Control  Division  did  not  recognize  LE  vehicles  with  these  placards  as  an  official 
placard.2  The Administrative Hearing Center later dismissed all of these citations upon receipt 
of a letter from the LE agency stating that the vehicle was on official business.  In addition, the 
City incurred the cost of time spent issuing these citations, processing these citations, sending 
the  citations  to  collections,  sending  collection  letters  and  the  cost  of  having  the  Adjudication 
Administrator dismiss these citations. 
 

                                                       
1

 Parking Administrator (PA) Zepporiah Edmonds related that manpower, funding issues, and the fact that Duncan 
Solutions  Inc.  replaced  Xerox  as  the  City’s  ticket  processing  vendor  contributed  to  their  inability  to  produce  the 
requested documents. 
2
 According to PA Edmonds, vehicles that are clearly marked as LE vehicles are the only vehicles that will not be 
ticketed.  
Office of Inspector General 
City of New Orleans  
Investigations Division 

 
 

 
 
Page 1 of 6 

OIG‐ID‐14‐0005‐I 
July 22, 2015 
 

  

I. INTRODUCTION 
 
The  Office  of  Inspector  General  (OIG)  initiated  an  investigation  based  on  allegations  by  local 
businesses  that  several  Parking  Control  Officers  (PCOs)  were  sitting  in  their  businesses  for 
extended periods of time while on duty.  Investigators interviewed Department of Public Works 
personnel  and  those  of  local  business  establishments.  Also  reviewed  were  applicable 
documents, policies and procedures.   
 
 
EFFORTS TO OBTAIN DOCUMENTS FROM PARKING CONTROL MANAGEMENT 
The Parking Control Division took approximately 9 months to provide the documents requested 
to investigate the above‐described complaints. It took the Parking Control Division 5 months to 
respond to the initial requests for documents, and the Parking Control Division did not provide 
information directly related to the complaint until May 2015. 
 
In August 2014, requests were made to Parking Administrator (PA) Zepporiah Edmonds for any 
documents relating to the retaliation complaint.  PA Edmonds never provided any information 
or documentation disclosing that the Parking Control Division had received the same retaliation 
complaint and responded to it by issuing a formal reprimand to the PCO.3   
 
Also  requested  were  historical  reports  regarding  the  number  of  citations  issued  by  location, 
types  of  violations,  dismissed  citations,  and  citations  issued  by  particular  PCOs.4    The  Parking 
Division did not provide the requested information. 
 
On  March  25,  2015,  Xerox  Vice  President  Brett  Peze  was  interviewed  telephonically  by 
investigators.    According  to  Peze,  Xerox  could  have  produced  historical  reports  regarding  the 
number  of  citations  issued  by  location,  types  of  violations,  dismissed  citations,  and  citations 
issued  by  particular  PCOs.    He  did  not  recall  at  any  time  being  asked  by  a  City  employee  to 
produce  such  a  report.    They  archived  the  data  and  provided  it  to  the  current  contractor 
Duncan Solutions.5   
 
Anderson  Moore,  Vice  President  of  On‐Street  Parking  Services  for  Duncan  Solutions,  Inc.  was 
also interviewed in late March and early April of 2015.  According to Moore, the PA asked for 
information on the whereabouts of certain PCOs and for access to reports which would allow 
them to track staff in 2015.  He did not recall at any time being asked by a City employee to 
produce such a report for 2013 or 2014. 
                                                       
3

 On May 19, 2015, PA Edmonds stated that the PCO was issued a formal reprimand for unprofessional behavior on 
June  26,  2013.  The  PCO  resigned  while  under  investigation  for  a  different  matter  the  following  year,  and  was 
subsequently hired by the City of New Orleans Taxi Cab Bureau on July 6, 2014. 
4
  The  Parking  Control  Division  responded  to  the  request  by  producing  reports  that  only  showed  the  number  of 
citations issued.   
5
 Xerox has the data archived and would be able to provide a report but at this time it would be a large expense to 
the City for them to reconstitute the data, sort through the data, and produce a report.   
Office of Inspector General 
City of New Orleans  
Investigations Division 

 
 

 
 
Page 2 of 6 

OIG‐ID‐14‐0005‐I 
July 22, 2015 
 

  
 
It  appears  that  the  Parking  Con
ntrol  Divisio
on  could  havve  fulfilled  the  requestt  for  information 
regardingg  the  number  of  citatio
ons  issued  by 
b location,  types  of  vio
olations,  dismissed  citattions, 
and  citattions  issued  by  particulaar  PCOs  sim
mply  by  forw
warding  the  request  to  its  current  tticket 
processin
ng vendor.   Instead, the
e Parking Control Divisioon continued
d to insist th
hat it was un
nable 
to provid
de the inform
mation that tthe OIG had requested.
 
 
PARKING
G CONTRO L OFFICERSS WASTED EXTENDED
D PERIODS  OF TIME 
 
All PCOs sign for and
d receive a sttandard ope
erating proceedures manual that details the rules and 
responsib
bilities for P
PCOs. PCOs aare allowed  three breakks on a shiftt, two 15 minute breakss and 
one 30 m
minute lunch
h break.  If th
he weather is inclement,, PCOs are authorized affter walking their 
“beat” once to take  a five to ten minute brreak from thhe weather..  PCOs are  to radio in w
when 
they take
e their 30 m
minute lunch  break.  PCO
Os are not al lowed to waalk “beats” o
or to take breaks 
together.   
 
PCOs in tthe below photographs were observved using thheir personal cellphoness for an exteended 
period  of 
o time  in  violation 
v
of  CAO  Policyy  83(R)  Stanndards  of  B
Behavior  for  City  Emplo
oyees 
concerning  personall  cell  phone
e  usage,  effe
ective  October  28,  20113.    In  partiicular,  Sectio
on  2, 
Standard
ds, Paragraph
h h of the ab
bove‐describ
be policy sta tes:  
 



Personal  teleephone  calls  shall  be  kept  to  a  min imum  and  sshall  be  brieef  in  duratio
on.    If 
possible, perssonal teleph
hone calls sh
hould be madde during brreaks and lu
unch time, a
and in 
an area that iis not used b
by the publicc. 

 
On May  1, 2014, an  employee o
of CC’s Coffe
ee House at  650 Poydraas Street stated that shee had 
observed
d  on  numero
ous  occasion
ns  includingg  that  day,  sseveral  PCOss  sitting  for 
hours at the establishment from
m the mornin
ng until closinng.  The PCO
Os would sit  Photo 1
ore consumin
ng outside food and dri nk, using thee free WiFi, 
in the reaar of the sto
and talking on their p
personal cell phones.   
 
On May 5
5, 2014, Sen
nior PCO A. EEasterling waas observed for approximately two 
and half  hours, while
e on duty, seated at CC’s Coffee Hoouse.  During this time, 
observed usiing her perso
onal cell phoone. 6  (See  photo 1 on 
Easterling was also o
the rightt).   
 
enior PCO J. Robiho at Sttarbucks Cofffee at 2801 Magazine 
The OIG observed Se
n August 11, 2014 for mo
ore than two
o hours usinng her person
nal cell 
Street on
Seenior PCO 
A. Easteerling 12:03 PM
M 
phone.  ((See photo 2
2)  
5
5/5/2014

                                                       
6

  A  review
w  of  citations  issued  by  Easterling  on  Mayy  5,  2014  veriffied  that  she  w
was  not  issuing  tickets  durin
ng  this 
period of ttime. 
O
Office of Inspector General 
C
City of New Orleans  
In
nvestigations Division 

 
 

Page 3 of 6 

OIG‐ID‐14‐0005‐I 
Ju
uly 22, 2015 
 

  
 
 
DISMISSSAL OF LAW
W ENFORCEEMENT PAR
RKING CITA
ATIONS PER
RIODS OF TTIME 
 
Not  all  LE 
L vehicles  have 
h
“Publicc”  license  plates;  some  are  intentionally  madee  to  appearr  as  a 
common  automobile
e  owned  byy  a  private  individual.  W
When  these  vehicles 
Photo 2
are  actin
ng  in  an  offficial  capacity,  a  dashb
board  placarrd  is  displayyed  that 
includes the agency’s emblem an
nd the words, “On Officiial Duty.”  According 
to PA Edmonds, the  Parking Con
ntrol Division does not cconsider thee agency 
or any placard that may be purchased at a law  enforcemen
nt supply 
placard o
store as  an official p
placard and w
will issue cittations to thhose vehiclees. When 
such a ve
ehicle receivves citationss, the respon
nsible agenccy submits a request 
for dismiissal to the  Administrattive Hearing  Center statting that thee vehicle 
was on o
official busine
ess.  
Senio
or PCO 
 
Jamie R
Robiho
ministrative H
Hearing Centter maintain
ns dismissedd citations an
nd these 
The Adm
9:16 AM 8
8/11/2014
dismissed
d  citations  were  foun
nd  at  the  Administrati
A
ive  Hearingg  Center 
unsecure
ed  in  bankerrs  boxes  sto
ored  in  a  we
ell‐travelled  hallway  (Seee  photo 
Photo 3
3).  The d
dismissal req
quests from LE agencies contain sennsitive inform
mation in 
regards  to  LE  vehicles  and  were  found  in
nterspersed  with  other   citation 
7
dismissalls.    
 
Many  off  these  requ
uests  for  dismissal  by  LE  agenciess  included  eevidence 
attached
d supporting  that the vehicles were  clearly marrked “on dutty” or on 
“official b
business” (See photos 4
4 & 5).   
 
Dismissed Parking and 
The  Adm
ministrative  Hearing  Cen
nter  was  no
ot  able  to  p rovide  all  d
dismissed 
Photo Safety Tickets
citations  issued to LEE vehicles in
n 2014.8 Inve
estigators weere only able to find 
1/9//2015
missed parkin
ng citations tto LE vehicle
es in 2014.  TThe total cosst for the 
207 dism
fines  of  the 
t 207  dism
missed  citattions  was  $6
6,865.    This  does  not  reeflect  the  co
ost  of  issuing  the 
citation, processing tthe citation, sending the
e citation to collections, sending collection letteers, or 
the cost of having the Adjudication Administtrator or his staff dismiss the citation.   
 
 

                                                       
7

 Administrative Hearing Center staff w
was informed tthat the LE reqquest for dismiissals should b
be kept separatte and 
m other dismisssed citations. 
secure from
8
 Adjudicattion Administraator stated thaat Duncan Solu
utions Inc. replaaced Xerox as the City’s tickeet processing vvendor 
which conttributed to the
eir inability to p
produce the re
equested docum
ments. 
O
Office of Inspector General 
C
City of New Orleans  
In
nvestigations Division 

 
 

Page 4 of 6 

OIG‐ID‐14‐0005‐I 
Ju
uly 22, 2015 
 

  
 
Howeverr, citations isssued to LE vvehicles are counted whhen Parking  Control Sup
pervisors con
nduct 
daily che
ecks of the number of cittations writtten by a PCO
O.   
 
Photto 4
 
 
 
 

Tickket issued 7/8
8/2014 for paarking in 
a, ““No Stoppingg Anytime” byy PCO J. 
Robiho. 

Photto 5 

 
 

Ticket issued 
T
12/16/2014 ffor, “No ID V
Visible” by PCO A. Easterlin
ng. 

O
Office of Inspector General 
C
City of New Orleans  
In
nvestigations Division 

 
 

Page 5 of 6 

OIG‐ID‐14‐0005‐I 
Ju
uly 22, 2015 
 

  

III. CONCLUSION 
 
The investigation confirmed that two PCOs were sitting for extended periods of time in coffee 
shops and hotel lobbies while on duty and that a PCO retaliated against a local business when 
confronted about sitting in the lobby for an extended period of time.  These two PCOs violated 
CAO  Policy  regarding  “Standards  of  Behavior  for  City  Employees”  83(R)(II)(h),  “Personal 
telephone calls shall be kept to a minimum and shall be brief in duration.  If possible, personal 
telephone calls should be made during breaks and lunch time, and in an area that is not used by 
the public.” 
 
PCOs  cited  law  enforcement  vehicles  even  though  they  bore  placards  clearly  displaying  an 
agency’s  emblem  and  the  phrase,  “On  Official  Duty.”    Consequently,  PCOs  who  patrol  the 
streets  around  City  Hall,  the  Federal  District  Court  on  Camp  Street  and  the  Orleans  Parish 
Criminal  District  Court  at  Tulane  Avenue  and  Broad  Street  can  appear  productive  by  writing 
citations to LE vehicles even though all the citations are later dismissed.   
 
PA Edmonds failed to cooperate with the OIG by not providing the requested information and 
documentation  in  a  timely  manner,  did  not  provide  all  requested  documentation,  responded 
five  months  after  requests  for  information  were  made,  and  omitted  pertinent  information 
directly related to an investigation for ten months after being made aware of the investigation. 
Based  on  the  information  above  PA  Edmonds  violated  the  Code  of  the  City  of  New  Orleans, 
Chapter 2, Article XIII, Section 2‐1120(20)(a), “It shall be the duty of every city officer, employee, 
department, agency, board, commission, public benefit corporation, contractor, subcontractor, 
licensee of the city, and applicant for certification of eligibility for a city contract or program, to 
cooperate  with  the  office  of  inspector  general  in  any  investigation,  audit,  inspection, 
performance review, or hearing pursuant to this chapter.” 

Office of Inspector General 
City of New Orleans  
Investigations Division 

 
 

 
 
Page 6 of 6 

OIG‐ID‐14‐0005‐I 
July 22, 2015