MODULARIO MOD. 308 Roma. #1 a at a ?4 (MW DIREZIONE GENERALE TURISMO On. Giovanni Lolli Vice Presidente VIA Commissione: Beni ed attivit?. culturali via del Collegio Romano, 27 - 00186 ROMA - - A be ?51- 000 Li 3 Dr Giancarlo Zappacosta AW WC 4 5? Coordinatore Tecnico J- . . 40? Dott.ssa Luisa Nicotera presidenm?ijpcc. reuioncabruzzuit OGGETTO: Invio decreto Bando Reti d?Impresa. Per opportuna informazione si invia copia del decreto relativo al Bando Reti di impresa. TE D0 ssi Mai-:7- 1:31 89, 03, 2915' MW Direzione Generale Turismo Oggetto: annullamento d?uf?cio del bando di gara per la ?Concessione di contributi a favore delle reti d?impresa operanti nel settore del turismo? indizione contestuale di una nuova procedura di gara tramite nuovo bando ad evidenza pubblica. IL DIRETTORE GENERALE VISTO i1 decreto del Ministro per gli affari regionali, i1 turismo lo sport dell?8 gennaio 2013 concernente ?Concessions di contributi per le reti di impresa nel settore del turismo?, pubblicato nella Gazzetta Uf?ciale della Repubblica Italiana i1 19 aprile 2013; VISTO il bando di .gara per la ?Concessione di contributi a favore delle reti d?impresa operanti nel scttore del turismo" di cui al sopra citato decreto, pubblicato i1 7 febbraio 2014 sul sito istituzionale u- 115ml Lig?gijiwm con scadenza per la presentazione delle proposte progettuali ?ssata a1 9 maggio 2014; VISTO il decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri in data 18 giugno 2014, registrato alla Come dei Conti i1 1 agosto 2014, foglio n. 3195, con il quale al dott. Onofrio Cutaia stato conferito l?incarico di Direttore Generale della Direzione Generale per le politiche del turismo, ed stata assegnata la titolaritz?l dei Centro di responsabilit? amministrativa 11. 16 ?Direzione Generale per le politiche del turismo?, del bilancio di previsione del Ministero dei beni delie attivita culturali 6 del turlsmo: VISTA la nota 9 lugiio 2014, con cui i1 Dott. Rocca - dirigente generale uscente, incaricato dei compiti delle funzioni gia facenti capo all? uf?cio per 18 politiche del turismo - ha relazionato sullo stato delle attivitz?i della direzione turismo all?atto del passaggio di consegne al neo incaricato direttore generale utaia; VISTO che il sopra menzionato rapporto alla voce ?Reti di impresa? rec-a: seguito dell?cmanazione del bando per la concessione di contributi alle reti di impresa, sono pervenute alla scadenza (9 maggio) n. 44 domande (ripartite in circa 2.500 ?le informatici da analizzare). stato, quindi. istituito un gruppo di lavoro che sta prowedendo ad istruire 1e pratiche. Ne] frattempo, stata richiesta la designazione alla Conferenza permanentc Stato?Regioni di due componenti del Nucleo di valutazione. 11 sottoscritto ?gura come responsabile del procedimento del bando deve quindi essere sostituito con una formaie agli in?teressati"; VISTO il rapporto datato 8 luglio 2014, a cum della Sigma Ciolli funzionai'io incaricato dal Dott. Rocca di istrui re 1e istanze del bando, Che verteva sullo stato del lavoro svolto in una fase de?nita di "preislruttoria" da cui risuitavano protocollate 44 istanze; CONSIDERATO che ii bando prevedeva un contributo d1 {9 200.000 per ciascuna rete d?impresa ammessa a1 contribute stesso. ?no ad esaurimento del complessivo stanziamento di 8.000.000, per un numcro massimo possibile di 40 istanzc ac.cog1ibili; Direzione Generale Turismo CONSIDERATO Che dopo una preliminare ricognizione, la scrivente direzione ha assegnato i1 compito di espletare [?istruttoria ad un nuovo RUP nominato nel settembre 2014 neila persona della Dottssa Maria Luisa Amante; CONSIDERATO Che i1 bando iri oggetto a11?art. 11.2 prevede Che 1e iatanze di contributo vengano presentate esclusivamente via PEC all?indirizzo CONSIDERATO Che I?esame documentale delle istanze pervenute portava alla luce due tipologie di criticita Che investono la. maggioranza delle istanze pervenute, nello speci?co: a) anomalie di natura informatica, per mancata recezione totale parziale di alcune PEC, di mancata apertura leggibilita di alcuni ?le contenuti nel'le?PEC pervenute, di non rilevabilita della ?rma digitale su alcuni file recanti 1a documentazione; b) anomalie di carenza documentale rispetto a quanto richiesto dal bando anche in relazione alla pubblicazione sul sito del Ministero di un fac-simile predisposto recante l?elenco delle diohiarazioni da presentare in allegato all?istanza, non del tutto coincidente con 1e dichiarazioni richieste dal bando stesso. PRESO ATTO Che l?articolo 11.3 del bando in oggetto recita: ?ai ?ni della presentazione fa fede la data di spedizione della domanda tramite PEC. L?istruttoria avverra, pertanto, secondo l?ordine cronologico di spedizione" pertanto per i1 rispetto dei termini del bando fa fede la data di spedizione delle istanze non la data di recepimento come nella prassi piu diffusa, cosicch? 1a parteeipazione di una rete di impresa risulta valida con il solo possesso del certi?cate di spedizione presa in carico del provider nei termini del bando, anche se all?Amministrazione 1a. documentazione delle istanze non pervenuta; CONSIDERATO che nel dicembre 2014 - concluso l?esame documentale delle istanze pervenute, viste le numerose critioita emerse, in attesa di eSpletare tutte 1e. procedure necessarie ad approfondire la natura di tali criticita a individuare possibili soluzioni - con prowedimento DD. repertorio n. 67 del 18.12.2014 si proceduto ali'impegno de1lo stanziamento degli 8 mil-ioni di euro provenienti dai fondi destinati a1 turismo deila Presidenza del Consiglio dei Ministri, riassegnati nel novembre 2014 al - DG urismo per il bando Reti d?impresa; VISTO 'i1_ parere richiesto dalla direzione Turismo a1 Capo f?cio Legislative dott. Caipentieri, i1 14 ottobre 2014 con nota 3687. in ordine a11e criticita emerse in seguito all?espletamento di una prima fase dell?istruttoria delle istanze pervenute a seguito del bando; VISTA la nota del 14 novembre 2014 prot. no 4263 con cui i1 Direttore Generale del Turismo comunicava a1 RUP Che 1e attivita afferenti a] bando del febbraio 2014 per contrib'uti a11e reti di impresa. erano assegnate per competenza a1 servizio 111 diretto dal neo incaricato dott. Tapinassi Che il RUP a partire da quel memento a'vi'ebbe dofmto agire d?intesa con il dirigente per l?espletamento delil? iter; Direzione Generale Turismo VISTO i1 rapporto prot. n0 4362 del 20 'novembre 2014' in cui il RUP esponeva le criticita emerse a completamento dell?esame documentale chiedeva a1 Direttore Generale a1 Dirigente incaricato di potersi avvalere di una perizia'tecnico informatica di una legale per scongiurare eventuali pro?li di responsabilita delI?Amministrazione in caso di contenzioso; VISTA Ia nota prot. no 4396 del 25 novembre 2014, con cui il Direttore Generale trasmetteva per conoscenza al Capo di Gabinetto 211 Segretario Generale i1 rappOrto di cui sopra evidenziando l?alto rischio di vulnerabilita del procedimento dichiarando 1a necessita di dotarsi delI?ausilio di esperti tecnici, informatici Iegali; VISTA Ia rISposta alla nota di cui sopra 'form'ta Ida] Seg'retax?io Generale'lin data 28 novembre 2014, recante I?invito a riferirsi per il supporto informatico a1 Servizio I deIla DG OAGIP per 11 supporto legale a1 dott. Nello Antonelli, Dirigente Ispettore delI?Amministrazione; VISTO il parere reso con nota 24289 del 3 dieembre 2014 dal Consigliere Carpentieri a riscontro della riehiesta dei 14 ottobre, in cui Si precisa Che i1 parere limitato a questioni interpretative di massima Che presentano pro?li di carattere generale nel merito ricorda che i con?ni dell?applicabilita del soccorso istruttorio consentono di completare fomire chiarimenti in ordine a1 contenuto di certificati, documenti dichiarazioni presentati ma non applicabile nel caso in cui l?impresa abbia omesso di presentare la documentazione; CONSIDERATO Che 11 DM. del 8 gennaio 2013 all?art. 7 il conseguente bando all?art. 15, prevedono la nomina di un Nucleo di Valutazione eomposto dal Direttore generale competente in materia di turismo, in qualita di Presidente, da due componenti designati dal Ministro dei beni delle attivita culturali del turismo da due rappresentanti delle Regioni, designati dalla Conferenza permanente per i rapporti tra Io Stato, 1e Regioni 1e Province autonome. di Trento Bolzano; VISTA la nota n. 24291 deI 3.12.2014 con clui i1 capo. dell?Uf?cio Legislativo, Consigliere Paolo Carpentieri, rendeva un parere in ordine alla legittimita di nomina del Direttore Generale per il Turismo quale Presidente del Nucleo di valutazione indicando come possibile rimedio legittimo ed appropriato, nonch? opportuno, l?esercizio della delega - da parte del Direttore Generale del Turismo delle funzioni di Presidente del Nucleo di Valutazione a un dirigente appositamente individuato, mantenendo. in capo a Ia funzione relativa all?approvazione dein esiti della valutazione delle proposte progettuali operata dal Nucleo di valutazione (controllo di legittimita di merito)?; CONSIDERATO Che - in attesa che la D.G. OAGIP fomisse 1e informazioni necessarie ad avviare contatti uf?ciali con la societa HP gestbre deIla casella PEC deIl?Amministrazione all?epoca del bando veniva avviata una corrispondenza Che portava i1 21 gennaio ad acquisire, informalmente, il tabulato recante il traf?co PEC sulla easella daI 7 al 10 maggio 2014 articolato in: - un eIenco delle PEC in entrata, un eleneo delle PEC respinte per caseIIa piena; CONSIDERATO che da un riscontro tra gli elenehi forniti informalmente dalla societa HP l?elenco delle 44 istanze protocollate, emergeva quanto segue: 1- . .. Direzione Generale Turismo a. Si riscontrava l?effettivo invio successivo respingimento di PEC da parte della societa Istes, b. si riscontrava un invio'PE'C recante ad oggetto: ?Domanda per la concessione di contributi a favore delle feti di impresa operanti nel Settore del per casella piena, di cui non si aveva ?no a quel momento notizia dunque si veniva a conoscenza per la prima volta di una 45ma istanza (successivamente l?impresa contattava 1a direzione chiedendo notizie circa lo stato della propria pratica); c. si riscontravano 1c 4 PEC mancanti relative ail?istanza presentata da una rete costituita da cento imprese; la capo?la Trecentosessantagradi aveva infatti inviato 1a copiosa documentazione con ben 38 messaggi PEC di cui uno recante l?elenco delle PEC inviate dunque in fase istruttoria Si era gia potuta rilevarc 1?assenza di 4 PEC che avrebbero potuto in teoria contenere i numerosi documenti mancantL VISTI gli elementi acquisiti nel corso deli?esame documentale svolto dagli uf?ci della Direzione Turismo sulle istanzc pervenute a seguito del bando; CONSIDERATO che a seguito di una analisi delle risultanze di tale ricognizione da parte del RUP con il supporto dirigente Tapinassi, dell?ispettore Antonelli del Direttore generale Turismo, si confermava l?esistenza di un problema di fondo riguardante la ricezione delle istanze che avrebbe potulo in?ciare i1 rispetto della par condicio dei panecipanti albando mettendo in discussione 1a stessa validita dei bando, con il rischio C116 51 potesse pro?lare una responsabilita dell?Amministrazione; I VISTO il Decreto Direttoriale 6 febbraio 2015 rep. n.5 la relativa approvazione della Corte dei conti comunicala i1 20 marzo 2015, con cui si conferiva all?Avvocato Belisario dcllo studio legale E- Lex specializzato in problematiche della digitalizzazione nella P.A. un incarico di assistenza tecnico legale a1 CONSIDERATO che i1 26 marzo era in?ne possibile inviare ad I-IP - con la supervisione del legale esperto in materia - 1a nota prot. 1 369 recante 1a richiesta dei log dellc operazioni effettuate dal gestore di posta completi di "buste di trasporto? codici identi?cativi; VISTA la nota 11.1391 del 27 marzo 2015, con. cui i1 RUP ha formalizzato le comunicazioni, gia progressivamente rese per 1e vie brevi ai Dirigenti superiori, con un rapporto sulle criticita emerse sulle attivita svolte per il loro superamento; VISTA la nota prot. 2009 del 5 maggio 2015, con cui i} Direttore Generale urismo provvedeva a informare il Capo di Gabinetto, il Segretario Generale i1 Capo Uf?cio Legislativo de11e criticita emergenti corso deil?istru'rtoria rela'tiva a1 bando; CONSIDERATO Che, 1' 11 giugno, tenuto conto deile risultanze dei tabulati fomi?ti da HP, stato possibile aggiornarc l'elenco delle istanze secondo l?ordine cronologico di invio. inserendo 1?invio da indirizzo PEC. gestewiterme@1egalmailit con oggetto: domanda per la concessione di contributi a favore deiie reli operanti nel settore dei turismo; 4 2am; eddum Direzione Generale Turismo VISTO il parere reso con nota del 15 giugno 2015 dall?Avv. Ernesto Belisario dello studio legale E- Lex Che tra l?altro evidenzia come ?L?eventuale richiesta di reinoltro rivoita ai candidati i cui messaggi non siano in tutto in parte pervenuti entro il termine, potrebbe infatti con?gurare una violazione del principio della par condicz'lo tra tutti i partecipanti con il conseguente rischio di contestazioni circa 1a validita dell?iutera procedura. Considerata l?incertezza riguardante l?esatta corrispondenza Ira i1 Contenuto del meSSaggio originale quello reinoltrato, i candidati ammessi a un secondo invio risulterebbero 'avvantaggiati rispetto agli altri sotto i1 pro?lo del termine entro i1 quale presentare la domanda; il reinolltro potlre'bbe' infatti essere utilizzato dagli interessati per integrare domande? originariamente incomplete in violaZione del principio della par condicz'o tra i concorrenti"; VISTO i1 rapporto del 6 luglio 2015 reso dal RUP del bando in oggetto, dott.ssa Maria Luisa Amante, a1 dirigente del servizio II dott. Tapinassi, dove si argomenta che non esistono 1e condizioni per poter concludere in via ordinaria l?attivita istruttoria ?nalizzata ail?ammissione delle istanze alla fase di valutazione come da incarico conferito 17 settembre VISTO il parere conclusivo de127 luglio 29015, reso dal Dott. Nello Antonelli, dirigente del Servizio 11 Ispettorato del Segretariato Generale che si conc1ude con la seguente proposta: 1) di annullare in via di autotutela, ai sensi deii?art. 21 nonies della legge n. 241 del 1990 successive modi?che ed integrazioni, l?attuale bando per la concessione di contributi a favore delle reti di impresa operanti nel settore del turismo, pubblicato con avviso sulla G.U. 11. 31/2014 pubbiicazione integrale sul sito istituzionale WW.beniculturaii.it/turismo in data 7 febbraio 2014, tutti gli atti contestuali successivi (in particolare i fac simile dei modelli delle dichiarazioni) tutta 1a procedura di gara sin qui svolta; 2) di indire, contestualmente, una nuova procedura di gara tramite nuovo bando ad evidenza pubblica da ripubblicare con gli stessi mezzi forme utilizzati per la pubblicazione del bando annullato, ovvero integralmente sul sito web istituzionale con avviso in Gazzetta Uf?ciale; 3) di noti?care il contenuto del provvedimento di annullamento in via di autotutela adottato a tutte 1e imprese che hanno ?no ad ora partecipato 311a gara; VISTA la relazione prot. n0 3428 del 30 luglio 2015 resa dal Dott. Francesco Tapinassi dirigente del Servizio 11 Turismo a1 direttore generals che conclude dopo ampia disamina con la seguente considerazione: il complesso delle problematiche emerse dalla lunga complicata attivita del gruppo di lavoro della Direzione induce ad accogliere confermare 1e conclusioni del Dott. Antonelli, a valutare 1a rinnovazione del bando?; VISTA la nota del Capo deil'Uf?cio Legislativo prot.20984 del 10 settembre 2015, recante ad oggetto l'annullamento d?uf?cio del Bando per la concessione di contributi a favore delle reti d?impresa del turismo: CONSIDERATO che con tale nota i1 Capo dell?Uf?cio Legislative afferma che ?la soluzione prospettata appare conforme ai canoni di cui all?art. 21-monies della legge n. 241 del 1990?, ?considerato che l?ampia approfondita istruttoria compiuta ha posto in luce evidenti insanabili errori operativi nclla procedure di ricezio?ne telematica delle domande?; i9 5.1 5 I 7 MW M-Wemmd?aw?eddum Direzione Generale Turismo CONSIDERATO Che. dai rapporti resi dal RUP, dalle veri?che effettuate dal Dirigente del Servizio ll, dai pareri acquisiti sul piano tecnico-informatico legale, sopra menzionati, emerge un quadro di grave vulnerabilita del procedimento dell?alto rischio di soccombenza dell?Amministrazione nei prevedibili contenziosi che deriverebbero da un'eventuale proseguimento delle procedure del bando; PRESO ATTO che la non ricezione della documentazione inviata nel maggio 2014 da alcune imprese parteeipanti al bando, per problemi legati alla gestione della casella PEC dell?Amministrazione, impedisce di garantire la condizione preliminare di par condicio tra i partecipanti che tale condizione requisito indispensabile per poter assicurare una regolare istruttoria delle istanze pervenute; PRESO ATTO Che non possibile ripristinare la corretta ricezione di tutte 1e istanze, chiedendo alle imprese interessate di re-inoltrare le PEC respinte, poich? l?accettabilita di una nuova trasmissione subordinata alla certezza che i1 messaggio re-inoltrato corrisponda a quello oggetto del primo invio Che, nel caso speci?co? non possibile raggiungere tale certezza, cosicch? un re?invio si potrebbe configurare come una sorta di riapertura dei telmini del bando ?ad personam?; VALUTATO che la tempistica con cui si perviene a tale conclusione non era in alcun modo comprimibile in tcmpi. pifl brevi, stante la natura tecnica dei problemi emersi la necessita di avvalersi di risposte supporti specialistici estemi all?Amministrazione per ricostruire quanto aocaduto negli ultimi giorni di apertura del bando, nel maggio 2014, per trovare soluzioni consentite dal quadro normativo, nel tentative di condurre a bum ?ne l?ammissione delle istanze pervenute alla fase di valutazione; '5 CONSIDERATO che, con riferimento alla gara in oggetto, i1 tempo trascorso daila pubblicazione del bando pari a circa 18 mesi durante i quali non Si sono consolidate posizioni giuridiche quali?cate in capo alle imprese partecipanti inoltre i1 tempo trascorso, stato utilizzato per l?istruttoria dei namerosi ?le pervenuti per l?esame di problematiehe di natura informatica affidate a professionista esterno, essendo il Ministero privo delle professionalita richieste; CONSIDERATO che per le ragioni sopra esposte come da nota del Dott. Antonelli gia richiamata si ritiene che sussistano 1e condizioni per annullare in via di autotutela, ai sensi della legge 241/1990 artr. 21 nonies successive modi?cazioni ed integrazioni, l?attuale bando per la concessione di contributi a favore delle reti d?impresa operanti nel settore turismo, pubblicato i1 7 febbraio 2014 tutta la procedura di gara sin qui svolta; RITENUTO di dover indire, tempestivamente, come da nota del Dott. Antonelii gia richiamata - una nuoxr'axprocedura di gara tramite nuovo bando ad evidenza pubblica da ripubblicare con gli stessi mezzi tonne utilizzati peril bando annullato. noti?cando tale prowedimento a tutte 1e imprese che hanno partecipato alla gara; Direzione Generale Turismo -- VISTO il decreto direttoriale repertorio n. 67 del 18.12.2014 con cui si impegnano 8.000.000,00 (ottomilioni) per la ?Concessibne di contributi a favor'e delle reti d?impresa Operanti nel settore del turismo?, registrato all?Ufficio Centrale del Bilancio .in data 29 gennaio 2015 visto n. 481 Capitolo 6823 P.G. 05 Reg. 8128; CONSIDERATO che 1a nuova procedura di- gara potre?l mettere a bancio 1a somma di otto milioni di euro gi?l impegnata nel dicembre 2014, ride?nendo i bene?ciari alla luce delle istanze Che perverranno; DEC RETA Di procedere all?annullamento in viadi autotutela, ai sensi dell?art. 21 nonies della legge n. 241 del 1990 successive modi?che ed integrazioni, dell?attuale bando per la concessione di contributi a favore deile reti di impresa operanti nel settore del turismo, pubblicato con avviso sulla G.U. 11. 31/2014 integralmente sul sito istituzionale in data 7 febbraio 2014, all?annullamento di tutti gli 'atti contestuali successivi (in particolare i fac simile dei modelli delle dichiarazioni) di tutta la procedura di gara sin qui svolta; Di prowedere a noti?care il contenuto del presente decreto a tutte 1e imprese che hanno partecipato 311a gara. Di provvedere ad indire una nuova procedura di gara tramite nuovo bando ad evidenza pubblica da ripubblieare eon gli stessi mezzi forme utilizzati per il bando annullato, ovvero integralmente sul site web istituzionale con avviso in Gazzetta Uf?ciale. Di nominare i1 Dott. Francesco Tapinassi, dirigente del servizio II della D.G. Turismo, Responsabile Unico del Procedimento del nuovo bando di cui al precedente punto 3.