As  detailed  in  the  attached  documents,  my  public  messaging  was  turned  off  for  a  year  in  March  after  I  used  it  to  contact  a  journalist  about  wrongdoing   within  the  BOP.  After  repeated  inquiries,  I  was  told  by  SIA  Moore  that  he’d  cut  it  off  because  I’d  been  “using  it  for  the  wrong  thing,”  which  he  clarified  to   mean  talking  to  the  press.  Moore  did  not  dispute  this  account  when  I  presented  it  in  my  BP-­‐8.  As  shown  in  the  relevant  SENTRY  records,  McKinney  logged   th my  BP-­‐9  on  June  4 ,  missed  his  response  deadline,  filed  for  an  extension,  and  missed  his  extended  deadline.  After  sending  several  internal  e-­‐mails  to   th McKinney  and  the  assistant  warden  requesting  the  BP-­‐9  back  so  that  I  could  file  a  BP-­‐10,  I  received  the  BP-­‐9  along  with  a  response  on  August  28 ,  nine   days  after  the  listed  date  of  response  and  over  a  month  after  the  response  was  due.  As  provided  for  by  P1330.18  and  FTW1330.13(E),  having  not  received   “a  response  within  the  time  allotted  for  reply,”  I  am  proceeding  to  the  regional  level.  I  will  nonetheless  reference  the  contents  of  this  belated  reply  so  as  to   demonstrate  that  the  institution’s  position  is  groundless.   In  this  reply,  the  warden  does  not  even  pretend  to  address  my  request  that  it  produce  the  local  supplement  to  the  TRULINCS  program  statement  that  it  is   required  to  have  on  hand  as  per  P4500.11,  presumably  because  no  such  document  exists.  The  administration’s  clear  violations  of  the  procedures  set  forth   in  P5265.13  regarding  “Pending  Investigation  of  Disciplinary  Action”  are  also  not  addressed.  It’s  asserted  that  my  access  was  cut  off  due  to  the  conduct   inherent  to  the  charges  to  which  I  pled  guilty  in  2014,  a  claim  that  Moore  originally  floated  during  our  April  conversation  despite  not  having  been  able  to   name  those  charges  at  the  time  and  having  anyway  gone  on  to  admit  that  my  real  offense  was  my  discussions  with  reporters.  The  fact  that  I’d  been   charged  with  the  crimes  in  question  three  years  ago,  was  convicted  a  year  ago,  had  been  sentenced  several  months  prior,  and  had  arrived  at  FCI  Fort   Worth  weeks  before,  all  without  losing  my  e-­‐mail,  but  did  not  manage  to  keep  it  for  an  hour  after  I  tried  to  use  it  to  alert  the  media  to  criminal  conduct  by   BOP  employees,  is  rather  telling.  But  even  were  this  suspiciously-­‐timed  “charge”  claim  not  a  clear  pretext,  it  would  still  be  contrary  to  policy;  my  exclusion   from  public  messaging  violates  P4500.11  which  directs  that  “[i]nmates  must  not  be  excluded  from  participation  based  on  general  categories  of  previous   conduct.”  Indeed,  none  of  my  previous  conduct  even  involves  the  use  of  e-­‐mail,  as  may  be  readily  determined.  Additionally,  inmates  who  are  actually   denied  access  based  on  the  nature  of  their  charges  lose  that  access  for  the  duration  of  their  sentence,  whereas  Moore  removed  mine  for  a  period  of  a  year,   a  sanction  that  is  linked  to  punishments  -­‐-­‐  in  this  case,  it  seems,  I  was  punished  for  trying  to  alert  the  public  to  the  sort  of  misconduct  that  Moore  himself  is   supposed  to  be  addressing  in  his  role  as  SIA,  rather  than  engaging  in  misconduct  himself,  as  he  is  actually  doing.   Perhaps  being  aware  that  the  “charges”  claim  fails  on  its  face,  the  administration  has  now  produced  a  second,  more  bizarre  claim  that  is  even  flimsier  than   st the  first:  that  on  March  31 ,  I  used  the  messaging  system  to  engage  in  “illegal  activity”  when,  having  received  an  e-­‐mail  from  my  friend  Anna  Smith  which   included  an  account  of  a  reported  protest  campaign  by  participants  of  the  hacktivist  movement  Anonymous  against  websites  operated  by  the  Islamic  State,   I  replied  with  the  message,  “You  cannot  prevent  us.”  The  warden  refrains  from  explaining  how  I  managed  to  commit  a  crime  with  a  four-­‐word  reply  to  a   friend  about  a  news  story  she’d  just  brought  to  my  attention,  and  does  not  even  deign  to  note  which  law  it  was  that  I  broke;  the  only  explanation  that  I  can   come  up  with  is  that,  after  four  months  of  obfuscation,  they  now  hope  to  portray  the  message  as  some  sort  of  threat  to  Anna  Smith.  Here  follows  a   selection  of  reasons  why  this  is  insane:  (a)  Even  a  brief  review  of  my  past  messaging  with  Smith  would  reveal  that  “you  cannot  prevent  us”  is  a  gag  phrase   that  she  herself  alerted  me  to  after  it  appeared  in  a  statement  by  a  group  of  alleged  North  Korean  hackers  that  was  being  discussed  in  the  media  at  the   time.  (b)Even  being  unaware  of  that,  no  honest  observer  could  seriously  conclude  that  I  was  proclaiming  to  an  Austin-­‐based  documentary  filmmaker  that   she  is  unable  to  prevent  someone’s  protest  campaign  against  the  online  infrastructure  of  a  Middle  Eastern  terrorist  syndicate.  (c)  Even  if  we  assume  that   Smith  is  in  fact  a  member  of  ISIS,  as  would  seem  to  be  a  prerequisite  for  making  sense  of  the  institution’s  implied  position  to  the  effect  that  my  alleged   anti-­‐ISIS  rhetoric  is  most  reasonably  interpreted  as  an  illegal  threat  to  her,  it  remains  unclear  how  my  supposedly  serious  contention  that  she  is  not  in  a   position  to  stop  an  online  attack  on  her  apparent  Sunni  exclusionist  paymasters  would  constitute  any  sort  of  threat,  rather  than  simply  a  clear-­‐eyed   th assessment  of  Ms.  Smith’s  total  inability  to  deploy  any  effective  cyberwarfare  counter-­‐measures  in  defense  of  her  messiah,  the  12  or  “Hidden”  Imam.  (d)   Despite  pretending  to  believe  that  I  threatened  her,  the  institution  has  not  restricted  my  ability  to  communicate  with  Smith,  and  prison  records  will  of   course  show  that  I’ve  had  a  number  of  phone  conversations  and  exchanges  of  letters  with  her  since  the  day  of  this  fabricated  criminal  incident.  One  might   expect  the  prison  to  have  stricken  her  from  my  contact  list  had  they  actually  believed  their  own  cover  story  about  simply  wanting  to  protect  the  ISIS-­‐loving   public  from  my  unhinged  anti-­‐terrorist  rhetoric.  (e)  I  have  not  been  charged  with  any  crime  or  infraction  whatsoever,  whereas  neither  the  BOP  nor  the  FBI   have  been  shy  about  charging  me  with  all  sorts  of  pretend  offenses  whenever  they  have  seen  any  way  of  making  them  stick;  in  this  case,  the  prison  may   have  actually  come  up  with  something  so  absurd  that  even  the  Feds  won’t  touch  it.  (f)  The  administration  refuses  to  provide  me  with  the  required  written   notice  of  cause  that  I’ve  been  requesting  since  April,  a  refusal  they  justify  on  the  pretext  of  unspecified  “safety  concerns,”  no  doubt  involving  Boko  Haram.   I  request  that  the  email  restriction  ending  April  1,  2016  be  lifted  immediately,  that  Region  direct  the  prison  to  create  the  local  TRULINCS  supplement  that  it   is  required  to  provide  by  policy,  that  Region  direct  the  prison  to  explain  why  the  various  policy  violations  pertaining  to  media  access,  TRULINCS  access,  and   the  Administrative  Remedy  process  occurred  to  begin  with,  and  that  the  response  be  immediately  provided  to  me  along  with  an  indication  as  to  what  steps   Region  intends  to  take  to  ensure  that  further  policy  and  civil  rights  violations  do  not  occur  with  quite  so  much  regularity  at  the  institutions  for  which  it  is   responsible.   I  attest  that  the  preceding  is  true,  under  penalty  of  perjury:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Barrett  L.  Brown  #45047-­‐17