​
www.dirittodisapere.it 
 

 
 
 
N. 13250/2015 REG.PROV.COLL. 
N. 06692/2015 REG.RIC. 

 
REPUBBLICA ITALIANA 
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO 
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio 
(Sezione Terza) 
ha pronunciato la presente 
SENTENZA 
sul ricorso numero di registro generale 6692 del 2015, proposto da:  
Guido Romeo, rappresentato e difeso dall'avv. Ernesto Belisario, con domicilio eletto 
presso lo stesso avv. Ernesto Belisario in Roma, Via dei Barbieri, 6; 
contro 
Ministero dell'Economia  e delle Finanze, in persona del Ministro p.t., rappresentato e 
difeso per legge dall'Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui Uffici è domiciliato 
in Roma, Via dei Portoghesi, 12;  
nei confronti di 
Soc Dexia Crediop Spa;  
per l'annullamento 
del  diniego  tacito  di  accesso  ai  documenti  amministrativi  richiesti  al  MEF  dal  dott. 
Guido Romeo con nota a mezzo PEC in data 23.3.2015 
 
Visti il ricorso e i relativi allegati; 
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero dell'Economia e delle Finanze; 
 

 ​
www.dirittodisapere.it 
 
 

  

 ​
www.dirittodisapere.it 
 

Viste le memorie difensive; 
Visti tutti gli atti della causa; 
Relatore  nella  camera di  consiglio  del giorno 7 ottobre 2015 il dott. Claudio Vallorani 
e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; 
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue. 
 
FATTO e DIRITTO 
Il  dott.  Guido  Romeo,  nella  sua  qualità  giornalista  e  ​
“data&business  editor”  della 
testata  giornalistica   ​
“Wired  Italia”  (reg.  Tribunale  Milano  n.  291  del  3.10.2006), 
inoltrava  al  Minsitero dell’Economia  e  delle  Finanze  a  mezzo  PEC  in  data 23 marzo 
2015  (doc.  1  ric.),  istanza  di  accesso  agli  atti  ex  artt.  22   e  ss.  L.  n.  241  del  1990, 
nella  quale  si   chiedeva:  a)  l’ostensione  di  tutti  i  contratti  c.d.  “​
derivati​
” stipulati  dal 
Ministero  menzionato  con  n.  19  distinte  banche  e  istituti  finanziari  e  denominati 
“ISDA  Master  Agreement,  Master  Service  Agreement  e  Mandate  Agreement”, 
comprensivi dei relativi ​
“Term Sheet”​
 e di qualsiasi altro documento connesso; 
b)  in via  subordinata,  l’esibizione  dei n. 13 contratti ​
derivati attualmente in vigore tra 
lo  Stato  italiano   da  una  parte  e  banche  ed  istituti  finanziari  dall’altra,  nei  quali  è 
presente  la clausola  di recesso anticipato, comprensivi  dei relativi “Term Sheet” e di 
qualsiasi ulteriore documento connesso. 
L’istante,  riferendosi  anche  all’indagine  conoscitiva  di  recente  svolta  dalla 
Commissione  parlamentare  “Finanze”  della  Camera  dei  Deputati  sul  tema  degli 
strumenti  finanziari  ​
derivati  impiegati  nel  settore  pubblico,  motivava  la  suddetta 
richiesta ostensiva, nell’esercizio  del diritto di cronaca e di informazione, dichiarando 
di  avere  avviato  un’inchiesta  giornalistica  al  fine  di  dare  completa  e  puntuale 
informazione  all’opinione  pubblica  in  merito  all’impiego  dei  predetti  strumenti 
 

 ​
www.dirittodisapere.it 
 
 

  

 ​
www.dirittodisapere.it 
 

finanziari  ed  ai  rischi  per  la  finanza  pubblica  ad  essi  connessi,  con  particolare 
riguardo  ai  contratti  ​
derivati​
contenenti  clausole  di  chiusura  anticipata  a  beneficio 
dell’istituto  finanziario,  la cui  applicazione  può comportare gravi  perdite  economiche 
in pregiudizio dell’Erario. 
In  quanto  giornalista  ​
“di  un  organo  di  informazione  titolare  del  diritto  di  cronaca”  a 
presidio  di  posizioni  costituzionalmente  garantite  (ex  art.  21  Cost.),  il  ricorrente 
rivendicava  (così  come  rivendica  nella  presente  sede  giurisdizionale)  il  proprio 
interesse qualificato  ​
“all’ostensione  di quanto necessario alla futura redazione di una 
serie di articoli per la testata “Wired”. 
In  assenza di riscontri da parte dell’Amministrazione interessata ed essendo decorso 
il  termine  di gg.  30  dalla presentazione  dalla  suddetta  istanza  (art. 25, comma  4, L. 
n.  241  del  1990),  il  dott.  Romeo,  con  atto   notificato  al  MEF  in  data  22.5.2015,  ha 
promosso  il  presente giudizio ex art. 116 c.p.a. avverso il diniego tacito di accesso ai 
documenti sopra menzionati che, a suo avviso, è illegittimo in quanto: 
1)

il  ricorrente  è  legittimato   ad  accedere  ai  documenti  richiesti  stante  la 

strumentalità dell’accesso rispetto  all’esercizio dei  diritti di  cronaca e di informazione 
ossia  del  diritto  costituzionalmente  garantito  alla   libertà  di  informazione  (art.  21 
Cost.);  tale  diritto,  si  afferma  nel  ricorso,  può  essere  limitato  solo  nel  caso  in  cui  i 
documenti  siano  coperti  dal  segreto  di  Stato  mentre,  in  assenza  di  un  segreto  “ad 
hoc”,  l’accesso  è  consentito,  essendo  evidente  l’interesse  generale  a  conoscere la 
documentazione  in oggetto  ed  altrettanto  palese  l’interesse  “personale e concreto in 
capo  al  dott.  Guido  Romeo”  alla  ostensione  di  detta  documentazione,  in  quanto 
strumentale alle finalità di informazione giornalistica dal medesimo perseguita; 
2)

la  mancata  ostensione  integrerebbe  violazione  e  falsa  applicazione  del 

Decreto  del  MEF  del  5.1.2012, del Decreto del Ministero del Tesoro n. 561 del 1995, 
 

 ​
www.dirittodisapere.it 
 
 

  

 ​
www.dirittodisapere.it 
 

del  Decreto  del Ministero delle Finanze n. 603 del 29.10.1996, degli artt. 3 e 24 della 
Legge  n.  241  del  1990  nonché  eccesso  di  potere  per  carenza  di  motivazione  e 
difetto  di  istruttoria:  i  decreti  ministeriali  citati  (vedi  in  particolare  l’art.  3  del D.M.  n. 
561 del  1995 e del D.M. 603 del 1996), i quali trovano tuttora applicazione in tema di 
individuazione  delle  tipologie  attizie  di  pertinenza  dell’attuale  MEF  sottratte 
all’accesso  ai  sensi  dell’art.  24  della  L.  n.  241  del  1990,  non  contengono  alcun 
riferimento “ai  contratti  che  lo Stato italiano possa aver stipulato con banche o istituti 
finanziari”  (pag.  14  ric.)  i  quali,  pertanto,  non  possono  pertanto  essere  sotratti  al 
diritto di accesso; 
3)

il diniego tacito di accesso comporterebbe altresì la violazione degli art. 3 e 24 

della  Legge  n.  241/1990  e  l’eccesso  di  potere  per  carenza  di  istruttoria  e 
motivazione,  in  quanto  l’art.  24  cit.  contempla   ipotesi  tassative  in  cui  il  diritto  di 
accesso  è  escluso  nei  termini  seguenti:  ​
“1.  Il  diritto  di  accesso  è  escluso:  a)  per  i 
documenti coperti da segreto  di  Stato ai  sensi della legge 24 ottobre 1977, n. 801, e 
successive  modificazioni,  e  nei  casi  di  segreto  o  di  divieto  di  divulgazione 
espressamente  previsti  dalla legge, dal regolamento governativo di cui al comma 6 e 
dalle  pubbliche  amministrazioni  ai  sensi  del  comma  2  del  presente  articolo;  b)  nei 
procedimenti  tributari,  per  i  quali  restano  ferme  le particolari  norme  che  li  regolano; 
c)  nei  confronti  dell'attività  della  pubblica  amministrazione  diretta  all'emanazione  di 
atti  normativi,  amministrativi  generali,  di  pianificazione  e  di  programmazione,  per  i 
quali  restano  ferme  le  particolari  norme  che  ne  regolano  la  formazione;  d)  nei 
procedimenti  selettivi,  nei  confronti  dei  documenti  amministrativi  contenenti 
informazioni  di  carattere  psicoattitudinale  relativi  a  terzi”;  i  contratti  “​
derivati​
” 
attualmente in  essere  tra lo  Stato italiano  e  banche e istituti  di credito  non rientrano 
in  alcuna  delle  categorie  sopra  menzionate  mentre,  ai  sensi  del  comma  3,  della 
 

 ​
www.dirittodisapere.it 
 
 

  

 ​
www.dirittodisapere.it 
 

Legge  n  241  del  1990  “tutti  i documenti amministrativi sono accessibili ad eccezione 
di quelli indicati all’art. 24, commi 1, 2 3, 5 e 6”; 
4)

il  diniego  di  ostensione  e  la  sottrazione  di  documenti  al  diritto  di  accesso 

debbono  essere  considerati  come  eccezioni   nell’attività  della  p.A.  che  deve  in 
generale  ispirarsi  alla  regola  della  trasparenza  come  affermato,  tra  l’altro  nel 
Documento  di  Economia  e  Finanza  (DEF)  varato  dalla  Presidenza  del  Consiglio  il 
10.4.2015,  con  specifico  riferimento  alla  trasparenza  negli  appalti  pubblici  e  nella 
spesa  delle   amministrazioni  pubbliche  italiane;  inoltre  la  individuazione  dei 
documenti  che  possono  essere  sottratti  all’accesso  non  può  dipendere  da  una 
verifica  “ad  hoc”  ma  soltanto  da  una valutazione preventiva  mediante  l’applicazione 
di  categorie  generali  ed  astratte  (quali  sono  quelle  definite  dai  decreti  ministeriali 
sopra  citati  i  quali,  come  detto,  non  contemplano  i contratti dello  Stato con banche 
ed  istituti  finanziari  tra  i  documenti  sottratti  all’accesso)  idonee  a  impedire  che 
l’esercizio  dell’accesso  sia  rimesso  alla  discrezionalità  dell’amministrazione 
interessata  (in  questa  ottica  si  critica  la  risposta  fornita  dal  Ministro  in  occasione 
della interrogazione parlamentare n. 3/01410). 
Alla  luce  dei  motivi  sopra  esposti  il  ricorrente,  conclusivamente,  chiede  a  questo 
Tribunale  di  voler  accertare  e  dichiarare il diritto del  Sig. Guido Romeo  di prendere 
visione  ed  estrarre  copia  dei  contratti  oggetto  dell’istanza  di  accesso  presentata in 
data 23.3.2015. 
Si  è  costituito  per  resistere  al  ricorso  il  Ministero  intimato  con  il  patrocinio 
dell’Avvocatura   Generale  dello  Stato  che  ha  depositato apposita  memoria difensiva 
in  cui  si  chiede  l’integrale  rigetto  della  domanda  proposta,  in  ragione  il  difetto  di 
legittimazione  all’accesso  in  capo  all’odierno  ricorrente  e  per  essere  l’istanza 
ostensiva  preordinata  al  controllo  generalizzato  (per  quanto  “settoriale”)  dell’azione 
 

 ​
www.dirittodisapere.it 
 
 

  

 ​
www.dirittodisapere.it 
 

del  MEF  in  materia  di  strumenti  finanziari  ​
derivati​
, controllo,  come noto,  vietato  dal 
comma 3 dell’art. 24 della Legge n. 241. 
In  vista  della  camera  di  consiglio  parte  ricorrente  ha  depositato  proprie  note  di 
replica. 
La camera  di consiglio si  è  tenuta il giorno 7 ottobre 2015 quando, dopo aver sentito 
i difensori delle parti, il Collegio ha assunto il ricorso in decisione. 
Il Collegio ritiene infondato il ricorso proposto. 
In  merito  alla  delicata  tematica  dei  rapporti  tra  i  limiti  del  diritto  di  accesso  e 
l’esercizio  del  diritto  di  cronaca  giornalistica,  avente  fondamento  costituzionale, 
appare pienamente  condivisibile quanto affermato, in  linea di principio, dal Consiglio 
di  Stato,  Sezione  IV,  con  la  recente  sentenza  n.  4748  del  22  settembre  2014, 
secondo  cui  se  è  vero  che  non  si  può  equiparare  la  posizione  di  una  testata 
giornalistica  o  di  un  operatore  della  stampa  a  quella  di  un  qualunque  soggetto 
giuridico  per  quanto  attiene  al  diritto  di  accesso  ai  documenti  amministrativi, 
nondimeno  non  è  consentito  dilatare  l’ambito  applicativo  della  normativa  di  tipo 
garantista  di  cui  all’art.  22 della  legge n.  241 del  1990 nel  caso in  cui il numero  dei 
documenti variamente  chiesti  in ostensione  dal  giornalista nonché la genericità della 
richiesta  avanzata   alle  Amministrazioni  complessivamente  coinvolte  nella  vicenda 
lasciano  intravvedere  un  intento  che  si  pone  al  di  fuori della  portata  della  norma  di 
cui  al  citato  art.  22,  e  cioè quello  di esercitare  un  controllo  generalizzato sull’attività 
della P.A.; ammettere in tal caso il diritto di accesso, infatti, equivarrebbe a introdurre 
una inammissibile azione popolare sulla trasparenza dell’azione amministrativa. 
In  particolare  il  Supremo  Consesso  della  Giustizia  Amministrativa  ha  affermato che 
“la  Sezione  è   ben  consapevole  del  particolare  valore  che  assume  la  libertà  di 
informazione  (Corte  Costituzionale  nn.  126/95;  idem  225/1077  e  105/1972),  così 
 

 ​
www.dirittodisapere.it 
 
 

  

 ​
www.dirittodisapere.it 
 

come  è  ben  a  conoscenza  di  un  preciso  orientamento  giurisprudenziale  di  questo 
stesso  consesso  (sentenza  Sez.  VI,  5  marzo  –  6  maggio  1996  n.  570)  circa  la  
posizione  qualificata  e  differenziata della  stampa  in  relazione  alla  conoscenza degli 
atti  detenuti  dalla  P.A.  Parimenti,  sempre  in  linea  di  principio,  vanno  rammentati  i 
nuovi  approdi  dell’ordinamento  comunitario  in  subjecta  materia  circa  una  compiuta 
evoluzione   verso  una  società  dell’informazione  e  della  conoscenza  (cfr.  Direttiva 
2003/98/CE) . 
Ciò  preliminarmente  precisato,  occorre  però  pur  sempre  tener  presente  l’ambito 
soggettivo  e  quello  oggettivo  prescritti  dalla  legge  entro  i  quali  va  riconosciuta  la 
tutela  sottesa  all’accesso,  presupponendo,  un  siffatto  diritto  (art.  22  della  legge  n. 
241/90  – legge sul procedimento amministrativo  e art. 2 comma 1 del DPR n. 352/92 
–  regolamento  di  attuazione)  un  interesse  personale  e  concreto,  strumentale 
all’accesso,  in  quanto  volto  alla  tutela  di  situazioni  giuridicamente  rilevanti  (v.  in  tal 
senso Cons. Stato, sez. VI, 13 luglio 2000 n. 2109; idem, 22 maggio 1998 n. 820). 
Ora,  se  in  linea  di  principio  non  si  può  equiparare  la  posizione  di  una  testata 
giornalistica  o  di  un  operatore  della  stampa  a  quella  di  un  qualunque  soggetto 
giuridico  per  quanto  attiene  al  diritto  di  accesso  ai  documenti  amministrativi, 
nondimeno,  nella  specie  non  è  consentito  dilatare  l’ambito  applicativo  della 
normativa  di  tipo   garantista  di  cui  al  citato  art.  22  della  legge  n.  241/90,  ove  si 
consideri che nella specie: 
a)  il  numero  dei  documenti  variamente  chiesti  di  conoscere  nonché  la  genericità 
della  richiesta  avanzata  alle  Amministrazioni  complessivamente  coinvolte  nella 
vicenda  lasciano  intravvedere  un  intento  che  si  pone  al  di  fuori  della   portata  della 
norma  di  cui  al  citato  art.  22,  e  cioè  quello  di  esercitare  un  controllo  generalizzato 

 

 ​
www.dirittodisapere.it 
 
 

  

 ​
www.dirittodisapere.it 
 

sull’attività della P.A.,  il  che  equivale a introdurre  una inammissibile azione popolare 
sulla trasparenza dell’azione amministrativa; 
b)  chiedere  genericamente  atti e documenti  riguardanti  “l’organizzazione, le  attività, 
le  competenze  e   le  attribuzioni  delle  Autorità  coinvolte”  vuol  dire  formulare  istanze 
che,  in definitiva si  estendono  indiscriminatamente  ad  atti e  documenti  che possono 
essere  del  tutto   indifferenti  ai  fini  della  richiesta,  tramutandosi  la  domanda  di 
conoscenza  in un aggravamento dell’attività amministrativa, senza che possa essere 
non consentito, tenuto conto agli interessi (pubblici e privati) coinvolti; 
c)  nella  specie  l’esercizio  del  diritto  di  cronaca  viene  in  rilievo  non  in  quanto  tale 
oggettivamente,  ma  nella  misura  in  cui  è  strumentale  ad  altra  finalità,  quella  di 
reperire  materiale  documentale  utile  alla  difesa   in  giudizio  e  se  così  è,  il  diritto 
d’accesso  non può non  essere limitato a quei documenti (esattamente individuati dal 
Tar  in  sede  di  accoglimento  parziale)  correlati  direttamente  alla  situazione 
giuridicamente  rilevante  (il  diritto  di  difesa)  e  per  la  quale  sussiste  l’esigenza 
concreta  ed  attuale  di  accordare  la  relativa  tutela  (Cons.  Stato,  Sez.  VI,  2  marzo 
2003  n.  1122),  senza  che  possa  parlarsi  di  quale  che  sia  la  lesione  al  diritto  di 
informazione 
d)  il  giornalista­pubblicista  può  attingere  conoscenza  degli  atti  e  documenti  non 
strettamente  funzionali  al  diritto  di difesa  e  rientranti  nel concetto  di informazioni  da 
rendersi all’opinione pubblica  attraverso lo  strumento  informatico  di consultazione di 
dati e notizie presenti sui siti istituzionali esistenti”. 
Applicando  le  coordinate  ermeneutiche  sopra  testualmente  trascritte  al  caso   in 
esame,  si  deve  ritenere  che  l’interesse,  dedotto  come  concreto  e  “personale” 
dall’odierno  ricorrente,  per  sua  espressa  ammissione,   invero,  è  finalizzato  a  trarre, 
dai  documenti  contrattuali  di  cui  si  chiede  l’esibizione,  possibili  elementi  di 
 

 ​
www.dirittodisapere.it 
 
 

  

 ​
www.dirittodisapere.it 
 

approfondimento  utili  all’inchiesta  giornalistica  avviata  sulla  tematica  dei  contratti 
“​
derivati​
” stipulati dal MEF con varie banche ed istituti di credito. 
Ad  avviso  del  Collegio  la  posizione  di  giornalista  ed  il  possibile  interesse  dei 
potenziali  lettori  ad  una  maggiore  informazione  sul  tema  non  appaiono  elementi 
sufficienti  a  fondare  una  posizione  di  legittimazione  qualificata  all’accesso  ai 
documenti “de quibus”. 
Gli  elementi  addotti  dal  ricorrente  (esigenza  di  portare  a  termine  una  inchiesta 
giornalistica  sul  delicato  tema  dei  contratti  ​
derivati  in  ambito  pubblico),  in  altri 
termini,  non  risultano  idonei  a  configurare,  in  capo  al  medesimo,  quell’  “interesse 
diretto,  concreto  e  attuale  all’accesso,  corrispondente  ad  una  situazione 
giuridicamente  tutelata  e  collegata  al  documento  al  quale  è  chiesto  l’accesso”​
, 
secondo  quanto  prescrive  in via  generalizzata il comma 1, lett. b) della Legge n. 241 
del  1990. Laddove si ritenesse sufficiente l’esercizio dell’attività giornalistica ed il fine 
di  svolgere una ​
“inchiesta giornalistica” su una  determinata tematica per ritenere, per 
ciò  solo,  il  richiedente  autorizzato  ad  accedere   a  documenti  in  possesso 
dell’Amministrazione  nello  svolgimento  dei  suoi  compiti  istituzionali,  sol  perché 
genericamente riconducibili  all’oggetto  di detta  “inchiesta”, si  finirebbe per introdurre 
una  sorta  di  inammissibile  azione  popolare  sulla  trasparenza  dell’azione 
amministrativa  che  la  normativa  sull’accesso  non  conosce  (vedi  oltre  alla  citata 
pronuncia  del  Consiglio  di  Stato,  anche  TAR  Lazio,  Sez.  III,  10  dicembre  2013,  n. 
10692).  Portando  infatti  alle  estreme  conseguenze  le  argomentazioni  ricorsuali,  in 
assenza di  specifiche fattispecie normative coperte da segreto o riservatezza, la p.A. 
sarebbe  tenuta  ad  esibire  indiscriminatamente   la  documentazione  che  il  giornalista 
mira  a  visionare  sulla  base  dell’argomento  di  volta  in  volta  da  lui  liberamente  

 

 ​
www.dirittodisapere.it 
 
 

  

 ​
www.dirittodisapere.it 
 

prescelto come  di  proprio  interesse: siffatta pretesa  non trova  alcun fondamento nel 
sistema delineato dagli artt. 22 e ss della L. 241 del 1990. 
La  modalità  di  accesso  pretesa,  come  si  manifesta  nel  caso  in  esame,  finisce  per 
coincidere  in  realtà  con  l’ostensione  preordinata  “ad  un  controllo  generalizzato 
dell’operato  delle  pubbliche  amministrazioni”   vietata  espressamente  dall’art.  22, 
comma  3,  L.  n.  241  del  1990.  Il  diritto  di  accesso  ai  documenti,  infatti,  non  si  
configura  come  una  sorta  di  azione  popolare,  volta  ad  ottenere  una  verifica  in  via 
generale  della  trasparenza  e  legittimità  dell'azione  amministrativa  tanto  più  che, 
specularmente  rispetto  al  diritto  alla  conoscenza  degli  atti,  sussiste  la  legittima 
pretesa  dell'Amministrazione  a  non  subire  intralci  alla  propria  attività  istituzionale, 
possibili  in  ragione  della  presentazione  di   istanze  strumentali  e/o  dilatorie  tali  da 
produrre  un  appesantimento  dell'azione  amministrativa  in  contrasto  con  il  canone 
fondamentale dell'efficienza  ed efficacia dell'azione stessa di cui all'art. 97 Cost. (cfr., 
ex  multis,  CGA,  Sez.  Giurisdizionale,  24.10.2011,  n.   700;  Cons.  Stato,  Sez.  IV,  n. 
6899 del 2010). 
Per  quanto  delimitato  con  riferimento  a  un  particolare  “settore”  di  attività 
amministrativa,  quale  è  quello  dei  contratti  ​
derivati   stipulati  al  MEF  in  funzione  di 
finanziamento  del  debito  pubblico,  la  richiesta  del  dott.  Romeo,  per  quanto  ispirata 
all’apprezzabile  fine  di  svolgere  attività  di  informazione  a  vantaggio  della  pubblica 
opinione,  assume  evidente  valenza  esplorativa  finalizzata  alla  conoscenza  del 
contenuto  di contratti stipulati dal MEF, rispetto ai quali non si individua né in capo al 
ricorrente né  della testata editoriale da lui rappresentata alcun interesse differenziato 
o qualificato rispetto al generico interesse che può avere il “quisque de populo”. 
Non  vale,  in  realtà,  a  differenziare  la  posizione  del  ricorrente  il  reiterato richiamo  al 
diritto  di  cronaca   giornalistica  ex  art.  21  Cost.  in  quanto  il  contenuto 
 

 ​
www.dirittodisapere.it 
 
 

  

 ​
www.dirittodisapere.it 
 

costituzionalmente   garantito  di  questo  fondamentale  diritto  (rientrante  nel  più 
generale  “diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto 
e ogni  altro  mezzo  di diffusione”,  cfr. comma 1 dell’art. 21) si sostanzia nella pretesa 
a  non  subire  ingerenze,  condizionamenti   o  limitazioni  dall’esterno  da  parte  di 
qualsivoglia terzo  nonché,  specialmente, ad opera del potere  pubblico e dei pubblici 
apparati  mentre  la  tutela  costituzionale  non  arriva  certamente  a  riconoscere   (al 
cittadino  in  generale  ed  al  giornalista,  in  particolare)  un  interesse  pretensivo  alla 
realizzazione  di  condotte  positive  della  p.A.,  consistenti  nella  “prestazione”  di 
informazioni  e/o   documenti  sol  perché  asseritamente  utili  ai  fini  dell’informazione, 
essendo  l’ostensione  di  detti  documenti   rimessa   alla  disciplina  discrezionale  del 
legislatore,  quale materia coperta  da  riserva  relativa di  legge, nel quadro dei principi 
costituzionali di  cui  all’art.  97  Cost., come oggi  accade per effetto  degli artt. 22  e ss. 
della L. n. 241 del 1990. 
Appare inoltre  condivisibile  la considerazione  esposta dalla difesa erariale (vedi pag. 
5  della  memoria  di  costituzione)  secondo  cui  la  divulgazione  di  tali  contratti  (a 
prescindere  dalla  riconducibilità  di  essi  ad  una  specifica  fattispecie  coperta  da 
riservatezza)  avrebbe  riflessi  pregiudizievoli  sulle  attività  in  ​
derivati  poiché 
determinerebbe  un  svantaggio  competitivo  dello  Stato  nei  riguardi  del  mercato  e 
porrebbe  in  svantaggio competitivo gli stessi istituti di  credito, controparti del Tesoro 
nei  contratti  in  oggetto,  così  pregiudicando  la  disponibilità  di  essi  ad  applicare 
condizioni  favorevoli  con  ripercussioni  negative  sull’intera  gestione  del  debito 
pubblico.  Sicché  il  diniego  non  appare  né  pretestuoso né  immotivato bensì  fondato 
su elementi di primario rilievo per l’interesse pubblico finanziario. 
Per tutto  quanto precede il ricorso proposto deve essere respinto. Le spese seguono 
la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo. 
 

 ​
www.dirittodisapere.it 
 
 

  

 ​
www.dirittodisapere.it 
 

P.Q.M. 
Il  Tribunale  Amministrativo  Regionale  per  il  Lazio  (Sezione  Terza),  definitivamente 
pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge. 
Condanna  il  sig.  Guido  Romeo  alla  refusione  degli  onorari  di  lite  in  favore  del 
Ministero dell’Economia  e  delle  Finanze  che liquida in Euro 1.000,00 (euro mille/00), 
oltre oneri tutti di legge. 
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa. 
Così  deciso  in  Roma  nella  camera  di  consiglio  del   giorno  7  ottobre  2015  con 
l'intervento dei magistrati: 
Francesco Corsaro, Presidente 
Silvio Lomazzi,
Claudio Vallorani,

Consigliere 

Referendario, Estensore 

  

 

 

  

 

 

L'ESTENSORE 

 

IL PRESIDENTE 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

DEPOSITATA IN SEGRETERIA 
Il 24/11/2015 
IL SEGRETARIO 
(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.) 
 

 ​
www.dirittodisapere.it 
 
 

 DIRITTO
DI SAPERE



DIRITTO
DI SAPERE