ROYAL COMMISSION INTO INSTITUTIONAL RESPONSES   TO CHILD SEXUAL ABUSE  AT SYDNEY      COMMONWEALTH OF AUSTRALIA  Royal Commissions Act 1902    NEW SOUTH WALES  Royal Commissions Act 1923    QUEENSLAND  Commissions of Inquiry Act 1950    PUBLIC INQUIRY INTO  THE JEHOVAH’S WITNESSES AND WATCHTOWER BIBLE & TRACT SOCIETY OF AUSTRALIA  LTD  CASE STUDY 29    SUBMISSIONS OF SENIOR COUNSEL ASSISTING THE ROYAL COMMISSION      Introduction  8  About the public hearing  8  What the case study considered  8  Part 1  Overview of the Jehovah’s Witnesses  10  1.1  Organisational structure  10  The Governing Body  10  Branch Offices  12  The Jehovah’s Witness organisation in Australia  12      The Watchtower Bible and Tract Society of Australia Ltd  14  1.2  Congregational membership  14  Elders and ministerial servants  14  Publishers  15  1.3  The practice of being a Jehovah’s Witness  16  Publications  16  Scriptural literalism  16  Way of life  16  Separateness from the world  17  Millenarianism  18  Evangelism  19  Male headship  19  Available findings on the Jehovah’s Witnesses relationship with secular authorities  19  Part 2  Historical child sexual abuse data  20  2.1  Data extracted from Watchtower Australia files  20  Oral evidence on the number of recorded alleged perpetrators  21  2.2  Data on reporting to police  21  Available findings on historical child sexual abuse data  22  Part 3  Historical policies and procedures  23  3.1  Key documents recording systems, policies and procedures in 1989 and 1992  23  3.2  Reporting child sexual abuse  24  Reporting within the Jehovah’s Witness organisation  24  Investigation and establishment of a judicial committee  25  Investigating elders and judicial committee members  26  Judicial committee  26  Assessment of repentance  27  3.3  Outcomes and sanctions  28  Deletion of elders  28  Disfellowshipping and reproval  28  3.4  Reinstatement as a Jehovah’s Witness  29  3.5  Support offered for survivors of child sexual abuse  30  Part 4  BCB  31  4.1  BCB’s abuse by Bill Neill  31  4.2  BCB’s disclosure to the Narrogin Congregation elders  32  4.3  The response of the Narrogin congregation elders to BCB’s disclosure  32  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  2      BCB’s meeting with Mr Horley and Bill Neill  32  BCB’s meeting with Mr Horley, Mr Doug Jackson, and Bill Neill  33  Mr Horley’s evidence about the investigation of BCB’s allegation  33  Mr Doug Jackson’s evidence about the investigation  34  Sufficiency of evidence  34  Further disclosure / reporting  34  4.4  Bill Neill’s removal as an elder  35  The report to the Branch Office  36  Available findings on BCB’s first disclosure  37  4.5  BCB’s disclosure in 2012  38  Mr Horley’s correspondence with the Branch Office in 2015  39  Available findings on BCB’s second disclosure  39  4.6  The impact on BCB of the abuse and of the organisation’s response  39  Part 5  BCG  41  5.1  BCG’s abuse by her father, BCH  41  5.2  BCG’s attempted disclosure to the Mareeba Congregation elders  42  5.3  Investigation and judicial committee  42  Interviewing of BCG  43  Allegations of sexual abuse of BCG’s sisters  43  The investigating/judicial committee’s conclusion as to the sufficiency of evidence  44  Mr Ali’s notes of the judicial committee  44  What Mr Ali’s notes say about the abuse of BCG’s sisters  45  What Mr Ali’s notes say about BCH’s confession  46  Submissions in relation to the evidence before the judicial committee  47  The decision to disfellowship BCH  48  The report to the Branch Office about the decision to disfellowship BCH  48  5.4  BCH’s appeal  48  Available findings on the investigation and judicial committee processes following  BCG’s disclosure  50  5.5  The reinstatement of BCH  51  5.6  BCG’s correspondence with the Branch Office  53  Available findings on the reinstatement of BCH  54  5.7  BCG’s report to police  54  Available findings on the impact of the judicial committee process on criminal  proceedings against BCH  5.8  The second disfellowshipping of BCH  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  55  56  Case Study No. 29  3      Available findings on the risk management and second disfellowshipping of BCH  58  5.9  BCH’s repeated requests for reinstatement  58  5.10  Impact of abuse  59  5.11  Redress  59  Part 6  A Scriptural approach to child sexual abuse policy  60  6.1  Policies based on the Scriptures  60  6.2  Governing Body responsible for Scriptural interpretation and policy formulation  60  Interpreting the Scriptures  60  Formulation and promulgation of policy  60  6.3  Australia Branch Committee authority to produce or revise policy  61  Available findings on the authority of the Governing Body  63  6.4  Flexibility of Scriptural interpretation  63  Part 7  Current systems, policies and procedures for responding to allegations of child  sexual abuse  65  7.1  Documents said to record current policy and procedure  65  7.2  Training  66  7.3  Initial response to an allegation of child sexual abuse  66  Congregation should report wrongdoing  66  Types of Scriptural wrongdoing that include child sexual abuse  67  Elders to report immediately to the Branch Office / Legal Department  67  Branch Office Legal Department to advise on legal obligations  68  Guidance provided by the Service Department / Desk  68  7.4  Investigation of allegations of child sexual abuse  70  Two elders to investigate every allegation  70  Victim to give testimony before the elders and the accused  70  If the accuser or accused refuses to meet with the elders  72  Interviewing children  72  Establishing the veracity of an allegation  72  Oral and further evidence about the flexibility of the two‐witness rule  73  Oral evidence that wrongdoing must ultimately be established by elders  76  The role of women in the investigation of an allegation of child sexual abuse  77  Where there is insufficient evidence to substantiate the allegation  79  Where there is sufficient evidence to substantiate the allegation  79  Available findings on the investigation process  79  7.5  Establishment of a judicial committee  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  80  Case Study No. 29  4      Formation of a judicial committee  80  Purpose of a judicial committee  80  Confidentiality of a judicial committee  80  7.6  Judicial committee hearing procedure  81  Process explained to the accused  81  Accuser to present allegation in presence of the accused  81  Presence of support person  82  Available findings on the judicial committee process  83  7.7  Assessment of repentance  83  Available findings on the management of risk  84  7.8  Sanctions for wrongdoing – deletion  84  7.9  Sanctions for wrongdoing ‐ reproval  85  Announcement of reproval ‐ public or private  85  Application of restrictions  85  Practical effect of reproval as a sanction  86  Available findings on sanctions ‐ reproval  86  7.10  Sanctions for wrongdoing ‐ disfellowshipping  86  Announcement of disfellowshipping  87  Practical effect of disfellowshipping  87  Available findings on sanctions ‐ disfellowshipping  87  7.11  Appealing a disfellowshipping decision  87  7.12  Reinstatement as a Jehovah’s Witness  88  7.13  Support for survivors of child sexual abuse  88  Role of elders  88  Role of women in survivor support  89  Access to professional counselling / medical services  89  7.14  Reporting to authorities  90  Brief overview of relevant reporting regimes  90  Mandatory reporting and the Jehovah’s Witness organisation  91  Concealment offences and the Jehovah’s Witness organisation  92  Available findings on reporting  93  Reporting to secular authorities more generally  93  Further evidence of Mr Spinks  94  Further evidence of Mr Toole  95  Further evidence of Mr O’Brien  96  Evidence of Mr Jackson  96  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  5      Documentary evidence  97  Submissions in relation to reporting to authorities  97  Available findings on the Jehovah’s Witness organisation’s policy on reporting  98  7.15  The evidence of Mr Davies, formerly of the Queensland DPP  98  Available findings on the impact of the Jehovah’s Witness organisation’s processes on  criminal processes  99  7.16  Redress and acknowledgment  99  Available findings on Mr Jackson’s stated empathy for survivors  100  Part 8  Current systems, policies, and procedures for preventing child sexual abuse  101  8.1  Parental responsibility  101  Education through publications  101  8.2  Information sharing  101  Sharing between congregations and the branch office  101  Information requests from secular authorities  102  Confessional privilege  102  8.3  Appointments to positions of authority in the organisation  103  Qualification  103  Inquiry as to candidate’s history  103  Available findings on the system of prevention of child sexual abuse ‐ WWCC  104  Reappointment of elders and ministerial servants  105  8.4  Congregational risk management of known offenders  105  Counselling and monitoring of persons accused of child sexual abuse  105  Evaluation of risk and treatment of offenders  106  Available findings on the system of prevention of child sexual abuse – risk of  reoffending  107  8.5  Records management  107  Part 9  Additional issues  108  9.1  Accessibility and clarity of information regarding systems policies and procedures  108  Identification of body of documents recording current policy  108  Clarity and accessibility to elders of current policy  108  Clarity and accessibility to survivors and their families of information regarding  systems, policies and procedures  109  Submissions in relation to clarity of information  110  Available findings on the accessibility of procedures and policies  110  9.2  Leaving the Jehovah’s Witness organisation  110  Freedom of choice  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  112  Case Study No. 29  6      Scriptural basis for the practice of shunning  113  Available findings on shunning  114  Part 10  Dr Monica Applewhite  115  10.1  Dr Applewhite’s qualifications  115  10.2  Dr Applewhite’s experience  115  Previous experience as an expert witness for the Jehovah’s Witness organisation  116  10.3  Dr Applewhite’s expert report  116  10.4  Dr Applewhite’s written opinions  116  10.5  Dr Applewhite’s errors on factual issues  118  Factual issue: elders as ‘fellow workers’  118  Factual issue: role of ministerial servants in providing pastoral care  119  Factual issue: the two‐witness rule  120  Factual issue: accused facing accuser and absence of support person  121  Factual issue: reporting to authorities  121  10.6  Submissions in relation to the opinions proffered in Dr Applewhite’s report  Available findings on Dr Applewhite’s expert opinions  122  122  10.7  Dr Applewhite’s oral evidence: Finkelhor’s Model  122  10.8  Dr Applewhite’s oral evidence: Standards of Best Practice  124  Available findings on Dr Applewhite’s oral evidence  124  Part 11  Summary of available findings    126    Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  7      Introduction  About the public hearing  1 The 29th public hearing of the Royal Commission was held in Sydney from 27 July to 5  August 2015 and on 14 August 2015.  2 The scope and purpose of this public hearing was to inquire into:  a) The experience of survivors of child sexual abuse within the church of the Jehovah’s  Witnesses (the Jehovah’s Witness Church) in Australia.  b) The  responses  of  the  Jehovah’s  Witnesses  Church  and  its  corporation,  the  Watchtower  Bible  and  Tract  Society  of  Australia  Ltd  (Watchtower  Australia),  to  allegations, reports or complaints of child sexual abuse within the Church.  c) The systems, policies and procedures in place within the Jehovah’s Witnesses Church  and Watchtower Australia for raising and responding to allegations of or concerns  about child sexual abuse within the Church.  d) The systems, policies and procedures in place in the Jehovah’s Witnesses Church and  Watchtower Australia to prevent child sexual abuse within the Church.  e) Any related matters.  3 During the public hearing, the Royal Commission heard evidence from two survivors,  BCB and BCG, who were abused by those in positions of authority within the Jehovah’s  Witness organisation in the period between approximately 1982 and 1988.    4 The Royal Commission also heard evidence from:  a) eight congregational elders who were involved in handling the allegations of child  sexual abuse reported by the survivors  b) three  senior  members  of  the  Australia  Branch  Office  of  the  Jehovah’s  Witness  organisation  c) a member of the Governing Body of the Jehovah’s Witnesses organisation  d) a consultant in the field of prevention and response to child sexual abuse by religious  organisations engaged by Watchtower Australia, and  e) a former solicitor of the Queensland Office of the Director of Public Prosecutions.  What the case study considered  5 The case study explored in detail the experiences of two survivors of child sexual abuse  and the Jehovah’s Witness organisation’s response to their complaints of sexual abuse  whilst  they  were  members  of  the  organisation.  Twelve  institutional  witnesses  gave  evidence about the organisation’s response.  6 The case study also examined the systems, policies and procedures in place within the  Jehovah’s Witness organisation for responding to allegations of child sexual abuse, and  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  8      the  mechanisms  in  place  to  prevent  child  sexual  abuse  within  the  Jehovah’s  Witness  organisation.  7 The  case  study  also  considered  the  role  of  Watchtower  Australia  and  the  Governing  Body in the organisation’s response to allegations of abuse.        Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  9      Part 1 Overview of the Jehovah’s Witnesses  8 The Jehovah’s Witness organisation was founded towards the end of the 19th century  in Pennsylvania by a small group of Bible students led by Charles Taze Russell.1  Russell  had become disillusioned with mainstream Christianity, which he argued had strayed  from the first century vision of Christianity described in the Bible.2  In 1884, Taze’s Zion’s  Watch Tower Tract Society was incorporated and carried on the business of publishing  and disseminating millenarian literature – that is, literature based on the belief that the  end of the world is imminent.3     9 Today,  the  religion  has  a  worldwide  presence  of  8.2  million  active  members  in  239  countries.4  Over  the  last  25  years,  the  active  membership  of  Jehovah’s  Witnesses  worldwide has increased from four million members in 1990.5   10 The  Jehovah’s  Witness  organisation  has  been  active  in  Australia  since  1896,  with  a  Branch  Office  first  established  in  1904  (the  Australia  Branch  Office).6  The  Australia  Branch Office is based in Sydney and coordinates the activities of all congregations in  Australia, New Zealand and ‘various other islands’.7  1.1 Organisational structure  11 The primary legal entity used by the Jehovah’s Witness organisation today is the Watch  Tower  Bible  and  Tract  Society  of  Pennsylvania  (Watchtower  Pennsylvania).8  The  headquarters of Watchtower Pennsylvania is in Brooklyn, New York and is also known  as ‘Bethel’ meaning ‘House of God’.9   The Governing Body  12 The  activity  of  Jehovah’s  Witnesses  worldwide  is  overseen  by  the  Governing  Body.10    The Governing Body is a council of elders who consider themselves to be anointed by  Jehovah God and who look to Jehovah and to Jesus Christ for direction in all matters.11  It is based at the world headquarters of the Jehovah’s Witness organisation in the United  States and is at the apex of a highly centralised and hierarchical structure.12                                                                1       3    4    2 5       7      8    9    10    11      12    6 Exhibit 29‐0003, WEB.0053.002.0001 at 0004 (Tab 102).  Exhibit 29‐0003, WEB.0053.002.0001 at 0007 (Tab 102).  Exhibit 29‐0003, WEB.0053.002.0001 at 0005 (Tab 102).  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.003.0001 at  0004 (Tab 132);   Exhibit 29‐0003, WAT.0001.001.0001 at 0004 (Tab 133).   Exhibit 29‐0029, WAT.9999.012.0001.  Exhibit 29‐0024, Statement of Terrence O’Brien, STAT.0592.001.0001_R at [6].  Exhibit 29‐0024, Statement of Terrence O’Brien, STAT.0592.001.0001_R at [8];  Exhibit 29‐0025, Second statement of Terrence O’Brien at STAT.0592.002.0001 at [9].  Exhibit 29‐0024, Statement of Terrence O’Brien, STAT.0592.001.0001_R at [12].  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0075 (Tab 109).  Exhibit 29‐0025, Second statement of Terrence O’Brien at STAT.0592.002.0001 at [8].  Exhibit 29‐0028, EXH.029.028.0001_R at 0005_R;  Transcript of G W Jackson, T15938:10‐18 (Day 155).  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0007‐13 (Tab 109).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  10      13 The  Royal  Commission  heard  evidence  from  one  of  seven  current  members13  of  the  Governing Body, Geoffrey Jackson. Mr Jackson has been a member of the Governing  Body since September 2005.14 He was appointed to the Governing Body because of his  spiritual  qualifications.15  The  work  of  the  Governing  Body  is  undertaken  by  several  committees on which serve a total of 30 ‘helpers’, and the work of each committee is  overseen by the Governing Body itself.16 Each member of the Governing Body is assigned  to one or more of those committees.17 Mr Jackson told the Royal Commission that he  serves  on  three  committees,  namely  the  Teaching,  Writing,  and  Personnel  Committees.18  14 Mr Jackson told the Royal Commission that the Governing Body is ‘a spiritual group of  men who are the guardians of our doctrine’ and is responsible for ‘giving direction and  impetus to Kingdom Work’ in all matters.19 When asked if the Governing Body members  saw themselves as disciples of Jesus, Mr Jackson did not answer in the affirmative but  told  the  Royal  Commission  that  the  members  of  the  Governing  Body  ‘hope  to  be  [Jesus’s] disciples’.20   15 Similarly, when asked if the Governing Body members saw themselves as ‘Jehovah God’s  spokespeople  on  earth’,  Mr  Jackson  did  not  answer,  instead  telling  the  Royal  Commission that it ‘would seem to be quite presumptuous to say that we are the only  spokesperson  that  God  is  using’.21  Mr  Jackson’s  professed  humility  is  not,  however,  supported by the Jehovah’s Witness organisation’s own publications. The organisation’s  handbook for members, Organised to Do Jehovah’s Will, teaches with reference to the  ‘faithful  and  discreet  slave’  (and  thus,  the  Governing  Body)22  for  instance,  that  the  congregation hopes to ‘draw ever closer to Jehovah by manifesting complete trust in  the  channel  that  He  is  using  to  direct  His  people  today’.23  A  confidential  manual  produced by the Governing Body and entitled Branch Organization January 2015 (the  2015 Branch Organization Manual) records that the Governing Body ‘is organized to  take the lead as Jehovah directs it by Holy Spirit’.24 Thus the Governing Body is believed  by Jehovah’s Witnesses to be the ‘channel’ by which Jehovah’s will is communicated to  the ‘Christian’ congregation and the Governing Body is directed by Jehovah in all that it  does.  It  was  Mr  O’Brien’s  evidence  that  the  Governing  Body  is  Jehovah  God’s  representative on earth providing definitive Scriptural interpretation.25                                                               13       15    16    17    18    19        20    21    22    23    24    25    14 Transcript of G W Jackson, T15931:43‐44 (Day 155).  Transcript of G W Jackson, T15931:18‐20 (Day 155).  Transcript of G W Jackson, T15932:1‐2 (Day 155).  Transcript of G W Jackson, T15932:34‐T15933:7, T15933:20‐27, T15977:9‐11 (Day 155).  Transcript of T J O’Brien, T15842:18‐21 (Day 153).  Transcript of G W Jackson, T15931:37‐39 (Day 155).  Exhibit 29‐0028, EXH.029.028.0001_R at 0005_R;  Transcript of G W Jackson, T15933:32‐45 (Day 155);  Transcript of T J O’Brien, T15818:23‐41 (Day 153).  Transcript of G W Jackson, T15937:29‐33 (Day 155).  Transcript of G W Jackson, T15937:35‐38 (Day 155).  Transcript of T J O’Brien, T15822:15‐18 (Day 153).  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0007 (Tab 109).  Exhibit 29‐0028, EXH.029.028.0001_R at 0005_R [1].  Transcript of T J O’Brien, T15817:17‐127 (Day 153).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  11      16 Mr Jackson said that the members of the Governing Body regard themselves as having  been  appointed  by  the  Holy  Spirit  and  as  among  the  144,000  anointed  Jehovah’s  Witnesses who will go to heaven when they die.26  Branch Offices  17 The pattern of organisation and operation of the Jehovah’s Witness organisation today  is said to adhere to that of first century Christian congregations.27 The Governing Body  provides  ‘unified  theocratic  direction  to  Branch  and  Country  committee  members  worldwide’ in the 2015 Branch Organization Manual.28  18 The Governing Body supervises more than 90 branches worldwide.29 A Branch Office is  the  headquarters  for  the  Jehovah’s  Witness  organisation  in  a  particular  country  or  region and is also referred to as ‘Bethel’.30  19 Each Branch Office is supervised by a Branch Committee which oversees districts within  the  branch.31  The  Australia  Branch  Office  is  represented  around  Australia  by  circuit  overseers,  who  have  pastoral  responsibility  for  about  20  congregations  (that  is,  a  circuit).32 A circuit overseer travels weekly to different congregations in his circuit and is  responsible for, among other things, ensuring that each congregation is complying with  all theocratic direction given by the Governing Body.33 Branch Committee members and  circuit overseers are appointed by the Governing Body.34  20 Congregations  form  the  basic  organisational  unit  of  the  Jehovah’s  Witness  organisation.35 Each congregation is overseen by a body of elders.36 Each congregation  in  Australia  is,  in  the  legal  sense,  a  voluntary  association  and  a  separately  registered  charity.37    The Jehovah’s Witness organisation in Australia  21 There are currently 821 congregations in Australia with over 68,000 active members.38    Over the past 25 years, the active membership of the organisation in Australia has grown                                                               26       28    29    30    31    32    33    27 34            35 36          38    37 Transcript of G W Jackson, T15937:1‐5, 11‐27 (Day 155).  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0008 (Tab 109).  Exhibit 29‐0028, EXH.029.028.0001_R at 0004_R.  Exhibit 29‐0024, Statement of Terrence O’Brien, STAT.0592.001.0001_R at [8].  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0012 (Tab 109).  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0012 (Tab 109).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.001.0001 at 0009 (Tab 133).   Exhibit 29‐0003, WAT.0001.001.0001 at 0009 (Tab 133);   Exhibit 29‐0024, Statement of Terrence O’Brien, STAT.0592.001.0001_R at [43].  Transcript of T J O’Brien, T15816:12‐14, T15820:2‐29 (Day 153);  Exhibit 29‐0028, EXH.029.028.0001_R at 0005_R and 0011_R;  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0032 (Tab 109);  Transcript of V J Toole, T15756:21‐35 (Day 153);  Transcript of G W Jackson, T15940:41‐T15941:3 (Day 155).  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0010‐0011 (Tab 109);   Exhibit 29‐0024, Statement of Terrence O’Brien, STAT.0592.001.0001_R at [6]‐[8].  Exhibit 29‐0024, Statement of Terrence O’Brien, STAT.0592.001.0001_R at [9].  Exhibit 29‐0024, Statement of Terrence O’Brien, STAT.0592.001.0001_R at [23].  Transcript of T J O’Brien, T15844:11‐21;  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  12      29%  from  approximately  53,000  members  in  1990.39  In  the  same  period  Australia’s  population growth has been approximately 38%.40   22 The Australian Branch Office relevantly comprises the following structures:  a) the  Branch  Committee,  an  ecclesiastical  body  of  (currently)  12  full‐time  elders,41  which oversees and manages the operation of the Australia Branch Office42      b) the Legal Department,43 and  c) the Service Department and Desk, which care for all aspects of the spiritual activities  of the Jehovah’s Witness organisation.44   23 The  function  of  each  of  the  above  structures  is  relevant  to  the  Royal  Commission’s  examination of the Jehovah’s Witness organisation’s response to child sexual abuse in  its ranks. The Royal Commission heard evidence from three institutional witnesses who  serve in each of these structures.  24 Terrence  O’Brien  is  the  Coordinator  of  the  Branch  Committee  and  a  director  and  Secretary of Watchtower Australia.45 He has actively served with the Jehovah’s Witness  organisation for 40 years.46   25 Rodney Spinks is the senior Service Desk elder who has served in the Service Department  since January 2007.47 He is specifically responsible for inquiries relating to child sexual  abuse and for assisting congregation elders to implement the Australia Branch Office’s  guidelines  for  handling  child  abuse  allegations  and  providing  victim  support.48  The  Service Desk currently comprises five Branch Office staff.49      26 Vincent Toole is a solicitor who has, since 2010, overseen the operation of the Legal  Department within the organisation’s Australia Branch Office.50 Mr Toole told the Royal  Commission that he has been involved with the Legal Department since 1989.51                                                                 39    40    41 42 43 44               45 46          48    49    50    51    47 Exhibit 29‐0024, Statement of Terrence O’Brien, STAT.0592.001.0001_R at [6].  Exhibit 29‐0029, WAT.9999.012.0001.  See Australian Bureau of Statistics, Census of Population and Housing 6 August 1991: Australia in Profile  (1993) (population recorded as 17.28 million), and Australian Bureau of Statistics Population Clock at  http://www.abs.gov.au/ausstats/abs%40.nsf/94713ad445ff1425ca25682000192af2/1647509ef7e25faac a2568a900154b63?OpenDocument accessed on 22 September 2015 at 9.37pm, recording current  Australian population as 23,905,342.  Transcript of T J O’Brien, T15815:10‐12, 40‐42 (Day 153).  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0012 and 0037‐0038 (Tab 109);   Exhibit 29‐0025, Second statement of Terrence O'Brien, STAT.0592.002.0001 at [9].  Transcript of R P Spinks, T15656:37‐40 (Day 152).  Transcript of R P Spinks, T15657:25‐27 (Day 153);  Exhibit 29‐0019, First statement of Rodney Spinks, STAT.0591.001.0001_R at [52].  Exhibit 29‐0024, Statement of Terrence O’Brien, STAT.0592.001.0001_R at [3] and [45];   Exhibit 29‐0003, WAT.0009.001.0001 at 0006 (Tab 134).  Exhibit 29‐0024, Statement of Terrence O’Brien, STAT.0592.001.0001_R at [41].  Exhibit 29‐0019, First statement of Rodney Spinks, STAT.0591.001.0001_R at [16] and [53].  Exhibit 29‐0019, First statement of Rodney Spinks, STAT.0591.001.0001_R at [20] and [53].  Transcript of R P Spinks, T15656:8‐9 (Day 152).  Exhibit 29‐0023, Statement of Vincent Toole, STAT.0593.001.0001_R at [11].  Transcript of V J Toole, T15751:27‐33 (Day 153).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  13      The Watchtower Bible and Tract Society of Australia Ltd  27 Watchtower Australia is the legal entity which facilitates the production and distribution  of  Bible‐based  literature  for  the  organisation  throughout  Australasia.52  Watchtower  Australia is a public company limited by guarantee and a registered charity.53 For ease  of reference and unless otherwise specified, a reference to the Branch Office or Australia  Branch Office will include a reference to Watchtower Australia.   1.2 Congregational membership  Elders and ministerial servants  28 Within  each  congregation,  the  members  comprise  elders,  ministerial  servants  and  publishers.54 Publishers are the ordinary congregation members. Only a male publisher  can  make  spiritual  advancement  by  first  becoming  a  ministerial  servant  and  then  an  elder.55 Mr Jackson and Mr O’Brien each gave evidence that a woman can never be an  elder in the Jehovah’s Witness organisation.56   29 Congregational responsibilities are split between elders and ministerial servants. Elders  and ministerial servants are volunteer roles taken up by men who have been actively  involved in the congregation for a period of time. The Jehovah’s Witness organisation  does  not  have  a  salaried  clergy  and  therefore  considers  that  it  has  no  employees.57  Appointments are based on Scriptural qualifications and there is prescriptive guidance  as to how a ministerial servant and an elder should serve, act and behave at all times.58  Mr Spinks and Mr O’Brien told the Royal Commission that elders must be experienced  men who have displayed a pattern  of integrity in their lives over a period of time  as  ministerial servants.59  30 Each congregation is overseen by a body of elders.60 Elders are appointed to shepherd  the congregation and oversee spiritual matters.61 Their primary responsibilities include  organising field work (or door‐to‐door preaching), running congregational disciplinary                                                               52    53    54       56    55 57 58         59    60         61 Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0011 (Tab 109);   Exhibit 29‐0003, WAT.0001.001.0001 at 0005 (Tab 133);   Exhibit 29‐0024, Statement of Terrence O’Brien, STAT.0592.001.0001_R at [21].  Exhibit 29‐0003, WAT.0009.001.0001 (Tab 134);   Exhibit 29‐0003, WAT.0001.001.0001 at 0005 (Tab 133).   Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0025 and 0028 (Tab 109).   Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0069‐0070 (Tab 109).   Transcript of G W Jackson, T15951: 23‐26 (Day 155).  Transcript of T J O’Brien, T15863:19‐45 (Day 153).  Exhibit 29‐0024, Statement of Terrence O’Brien, STAT.0592.001.0001_R at [9].  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0013‐0022 (Tab 109);  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0033 [7] (Tab 120).  Exhibit 29‐0019, First statement of Rodney Spinks, STAT.0591.001.0001_R at [73];   Exhibit 29‐0024, Statement of Terrence O’Brien, STAT.0592.001.0001_R at [40].  Exhibit 29‐0024, Statement of Terrence O’Brien, STAT.0592.001.0001_R at [9].  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0018 and 0023 (Tab 109);  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0007 [1] and 0008 [3] (Tab 120);  Transcript of T J O’Brien, T15847:13‐18 (Day 153).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  14      committees, leading the congregation services and Bible studies and attending to the  pastoral care of the congregation.62 Upon appointment, each elder is given a copy of the  Shepherd the Flock handbook which is designed to ‘supply vital information that will help  them care for congregation matters’.63  31 Ministerial  servants  predominantly  provide  administrative  support  and  practical  assistance to the elders and service to the congregation.64 They care for organisational  tasks  such  as  acting  as  an  attendant  at  congregation  meetings,  handling  sound  equipment,  distributing  literature,  managing  congregation  accounts,  and  general  maintenance at the Kingdom Hall (the place of worship for Jehovah’s Witnesses).65    32 Mr  Jackson  confirmed  that  it  is  the  belief  of  Jehovah’s  Witnesses  that  elders  and  ministerial servants are appointed by the Holy Spirit.66  Publishers  33 Members of the congregation are called ‘publishers’ and call each other ‘brother’ and  ‘sister’.67  Publishers  may  be  baptised  or  unbaptised.  Baptism  is  a  symbol  of  the  publisher’s  dedication  to  Jehovah.68  Un‐baptised  publishers  are  those  who  have  not  been baptised but have been given approval to join the congregation’s formal ministry  and to identify themselves publically with the Jehovah’s Witness organisation.69    34 When a publisher qualifies to share in the Jehovah’s Witnesses’ preaching work, just  prior to baptism he or she is provided with a copy of the Organized to do Jehovah’s Will  handbook.70  35 Publishers who wish to devote many hours to field service preaching may be appointed  as  pioneers.71  Regular  pioneers  are  exemplary  congregation  members  who  have  volunteered  to  spend  a  certain  amount  of  time  in  the  public  preaching  activity  each  month.72  Special  pioneers  serve  full‐time  in  preaching  work  and  are  selected  from  experienced long‐serving regular pioneers.73                                                                 62    63       64 65    66        67      68       70    71    72    69 73    Exhibit 29‐0003, WAT.0001.001.0001 at 0005 (Tab 133);   Exhibit 29‐0016, Statement of Albert Ronald De Rooy, STAT.0597.001.0001_R at [1.3].  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0007 [2] (Tab 120).  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0042 (Tab 109);   Exhibit 29‐0019, Statement of Rodney Spinks, STAT.0591.001.0001_R at [71].  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0041‐0045 (Tab 109);   Exhibit 29‐0003, WAT.0001.001.0001 at 0005 (Tab 133);  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0077 (Tab 109).   Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0014, 0015, 0023, 0024, 0044 (Tab 109);  Transcript of D Ali, T15363:9‐13 (Day 148);  Transcript of G W Jackson, T15936:42‐T15937:5 (Day 155).  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0069 (Tab 109);  Transcript of T J O’Brien, T15844:23‐31 (Day 153).   Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0060 (Tab 109).  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0065 (Tab 109).  Transcript of T J O’Brien, T15843:34‐36 (Day 153).  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0071‐72 (Tab 109).  Exhibit 29‐0019, Statement of Rodney Spinks, STAT.0591.001.0001_R at [66];   Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0072 (Tab 109).   Exhibit 29‐0019, Statement of Rodney Spinks, STAT.0591.001.0001_R at [69];   Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  15      1.3 The practice of being a Jehovah’s Witness  Publications  36 The Jehovah’s Witnesses believe that the teachings promulgated by the Governing Body  are ‘based on God’s Word. So, what is taught is not from men but from Jehovah God. –  Isa. 54:13. Matt. 24:14, 45‐47’.74 The teachings and direction of the Governing Body take  the form of Awake! and Watchtower magazines, letters containing directives to branch  offices and elders, handbooks, and other publications.75  37 The  Jehovah’s  Witness  organisation  told  the  Royal  Commission  that  the  Awake!  and  Watchtower magazines are the most widely distributed periodicals in the world.76 The  Awake! magazine is published by the Jehovah’s Witness organisation for those with little  knowledge  of  ‘Christian  teachings’  to  ‘build  faith  in  the  Bible  and  …  understand  that  Jehovah’s  Witnesses  are  different  from  other  religious  groups’.77  The  Watchtower  magazine is published as a public edition (for those who are unfamiliar with Jehovah’s  Witness concepts) and as a study edition (for Jehovah’s Witnesses and those who attend  meetings).78   Scriptural literalism  38 The key imperative belief of the Jehovah’s Witness organisation is that the Bible is the  inspired word of God.79 Jehovah’s Witnesses interpret much of the Bible literally and  take living in accordance with Bible principles extremely seriously.80 The Bible is used by  the Jehovah’s Witnesses to set policy and religious practice81 and was described by Mr  Jackson as the Jehovah’s Witness organisation’s ‘constitution’.82    Way of life  39 Being a Jehovah’s Witness is a way of life for all members.83 Devotees are expected to  adhere to all doctrines established by the Governing Body through its interpretation of  the  Bible,  the  implementation  of  which  is  overseen  by  the  Branch  Committees  and  congregational elders.84 Members of the Jehovah’s Witness organisation are taught to                                                               74    75      76       78    79      80    81    82    83    84      77 Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0073 (Tab 109).  Exhibit 29‐0024, Statement of Terrence O’Brien, STAT.0592.001.0001_R at [13].  Transcript of T J O’Brien, T15816:34‐42 (Day 153);  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.001.0001 at 0004 (Tab 133);   Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 (Tab 109);   Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 (Tab 120).   Exhibit 29‐0003, WAT.0001.001.0001 at 0004 (Tab 133).  Exhibit 29‐0028, EXH.029.028.0001_R at 0136_R [8].  Exhibit 29‐0028, EXH.029.028.0001_R at 0136_R [8].  Transcript of T J O’Brien, T15828:41‐T15829:2 (Day 153);  Exhibit 29‐0003, WEB.0053.002.0001 at 0007 (Tab 102).  Exhibit 29‐0003, WEB.0053.002.0001 at 0007 and 0016 (Tab 102).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.001.0001 at 0006 (Tab 133).  Transcript of G W Jackson, T15935:20‐23 (Day 155).  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0097‐0098 (Tab 109).  Transcript of G W Jackson, T15933:32‐45, T15939:20‐26 (Day 155);  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0075 and 0107 (Tab 109);  Transcript of V J Toole, T15754:11‐15 (Day 153).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  16      be  obedient  and  submissive  to  those  in  the  organisation  in  positions  of  authority,  including  elders.85  Members  of  the  Jehovah’s  Witness  organisation  are  expected  to  adhere  to  a  strict  code  of  moral  conduct  based  on  the  Scriptures  and  enforced  by  a  highly formalised disciplinary process for dealing with wrongdoing.86  Separateness from the world  40 The Jehovah’s Witness organisation teaches that ‘it was of great importance to Jesus  that  his  followers  keep  separate  from  the  world’  and  offers  guidance  as  to  how  its  members  might  themselves  go  about  keeping  separate  from  the  world.87  The  organisation encourages its members to exercise caution when associating with those  who  are  not  members.88  Non‐Jehovah’s  Witnesses  are  referred  to  within  the  organisation as ‘worldly’ people and those who are ‘not in the Truth’.89   41 The Jehovah’s Witness organisation acknowledges that its members can benefit from a  basic secular primary and high school education.90 However the organisation counsels  against  pursuit  of  further  education,  the  involvement  of  children  in  extra‐curricular  activities and attendance in sex education classes.91 Documents in evidence show that  Jehovah’s  Witness  parents  are  encouraged  by  the  organisation  to  school  their  own  children  in  matters  of  sex  education,  because  the  alternative  of  school‐based  sex  education is considered likely to result in immorality.92   42 Mr  Spinks  and  Mr  Toole  told  the  Royal  Commission  that  members  of  the  Jehovah’s  Witnesses  organisation  are  instructed  to  subject  themselves  to  secular  laws  and  government to the extent that such subjection does not conflict with Biblical law.93 The  Organized to do Jehovah’s Will handbook explains that this is because secular authorities  have been ‘placed in their relative positions by God’.94 However, the same handbook  considers ‘circumstances under which a Christian would refuse to obey worldly rulers’  and counsels that ‘[w]e must obey God as ruler rather than men. – Acts 5:29’.95  Mr  Spinks told the Royal Commission that ‘Jehovah’s Witnesses will always obey Scripture  …  [specifically  Acts  5:29]  …  where  there  is  a  clear  Bible  principle  that’  conflicts  with  secular law.96                                                               85 Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0024 and 0039 (Tab 109).  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0084‐0091 (Tab 109);    Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0059‐0081 (Tab 120).  87    Exhibit 29‐0003, WEB.0053.001.0001 at 0007 (Tab 127).  88    Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0082 (Tab 109).  89    Exhibit 29‐0006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [19].  90    Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0081 (Tab 109).  91    Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0081 (Tab 109);    Exhibit 29‐0006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [15];    Transcript of BCB, T15171:4‐6, 20‐26 (Day 141).  92    Exhibit 29‐0003: WAT.0001.004.0225 (Tab 75);   WAT.0001.004.0223 (Tab 76).  93    Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0099 (Tab 109);    Transcript of V J Toole, T15767:38‐T15768:9 (Day 153);    Transcript of R P Spinks, T15700:25‐37 (Day 152).  94    Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0099 (Tab 109).  95          Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0105 (Tab 109).  96          Transcript of R P Spinks, T15700:25‐37 (Day 152).  86       Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  17      43 Further, relatively recent publications such as Keep Yourself in God’s Love counsel that,  as Paul says in Ephesians 6:12, ‘[w]e have a struggle … not against blood and flesh, but  against  the  governments,  against  the  authorities,  against  the  world  rulers  of  this  darkness, against the wicked spirit forces in the heavenly places’.97 Moreover, the same  publication states that Paul’s use of the words ‘governments’ and ‘authorities’ suggests  that ‘attacks from the spirit realm are highly organized and deliberate’.98   44 In the light of such doctrinal teachings, it is submitted that the message published to  members of the Jehovah’s Witness organisation about their relationship with secular  authorities is not as simple as that described by Messrs Toole and Spinks. It is submitted  that,  in  fact,  the  organisation  presents  its  members  with  conflicting  and  ambiguous  teachings  regarding  their  relationship  with  secular  authorities,  thereby  fostering  a  distrust of such authorities.   Millenarianism  45 Mr O’Brien told the Royal Commission that the Jehovah’s Witnesses have a doctrinal  understanding of Bible prophecies regarding the ‘conclusion of the system of things’,  which is also referred to as ‘the last days’.99 He said that ‘the Bible foretells the end of  the present system of things’,100 meaning the ‘end of the world’.101  46 The  Jehovah’s  Witnesses  are  taught  that  the  end  of  the  world  is  something  to  look  forward to and that ‘God will “cut off” the wicked so that good people can truly enjoy  life on earth’.102 A June 1982 edition of Awake! magazine, for instance, tells readers that  the only way to finally end child abuse is to ‘embrace God’s Kingdom under Christ’ and  to ‘love God with all your heart and your neighbour as yourself’ so as to be saved when  the end comes.103  47 The Jehovah’s Witnesses recognise that they ‘have had wrong expectations about when  the  end  would  come’104  following  ‘failed  prophecies  of  1914,  1918,  1925  and,  most  significantly,  1975’.105  However,  the  Jehovah’s  Witnesses  are  counselled  that  ‘even  more important than focusing on when the end will come, [they] must be confident that  it will come, and … act accordingly.106  Mr Geoffrey Jackson told the Royal Commission  that the world’s end is now imminent as the ‘Jehovah’s Witnesses believe these are the  last days’.107                                                               97    Exhibit 29‐0003, WEB.0053.001.0001 at 0016 (Tab 127).     Exhibit 29‐0003, WEB.0053.001.0001 at 0017 (Tab 127).  99    Exhibit 29‐0024, Statement of Terrence O’Brien, STAT.0592.001.0001_R at [33] and [35].  100    Exhibit 29‐0024, Statement of Terrence O’Brien, STAT.0592.001.0001_R at [34].  101    Exhibit 29‐0024, Annexure 2, STAT.0592.001.0024 at 0032.  102    Exhibit 29‐0024, Annexure 2, STAT.0592.001.0024 at 0032.  103    Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0223 (Tab 76).  104         Exhibit 29‐0024, Annexure 2, STAT.0592.001.0024 at 0033.  105         Exhibit 29‐0003, WEB.0053.002.0001 at 0005‐0006 and 0008.  106         Exhibit 29‐0024, Annexure 2, STAT.0592.001.0024 at 0034.  107         Transcript of G W Jackson, T15937:41‐44 (Day 155).  98 Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  18      Evangelism  48 Members  of  the  Jehovah’s  Witness  organisation  evangelize  to  glorify  God  and  are  instructed  to  go  and  make  disciples  of  all  people.108  Jehovah's  Witnesses  view  evangelizing  as  a  personal  responsibility  and  the  extent  to  which  they  engage  in  this  activity is a personal decision that they make as an expression of their love for God.109  Documents in evidence show that the Jehovah’s Witness organisation expects that each  member places his or her evangelising obligations above secular employment.110      49 Jehovah’s Witnesses worship and praise Jehovah by attending organised meetings, Bible  study, Theocratic Ministry Schools and field service.111 Jehovah’s Witness meetings are  generally  held  in  the  Kingdom  Hall.112  A  study  edition  of  The  Watchtower  magazine  containing four to five articles is published by the Governing Body each month for study  by the congregations over the course of that month.113    Male headship  50 Documents  in  evidence  show  that  the  Jehovah’s  Witness  organisation  teaches  that  being in subjection to God is essential and that it is important to observe the headship  principle.114  Mr  O’Brien  explained  that  the  headship  principle  accepted  by  Jehovah’s  Witnesses is that ‘the head of every man is the Christ, in turn the head of a woman is  the man’.115 Mr O’Brien’s evidence revealed that this belief is reflected in the patriarchal  structure  of  the  organisation,  where  men  hold  positions  of  authority  within  congregations  and  headship  in  the  family.116  Women  are  expected  to  defer  to  the  authority of their husbands and children are taught to obey their parents.117     Available findings on the Jehovah’s Witnesses relationship with secular authorities  F1 The  Jehovah’s  Witness  organisation  presents  its  members  with  conflicting  and  ambiguous  teachings regarding their relationship with secular authorities, thereby fostering a distrust of  such authorities.                                                                     108       110    111    112    113    109 114 115         116      117    Exhibit 29‐0024, Statement of Terrence O’Brien, STAT.0592.001.0001_R at [30].  Exhibit 29‐0024, Statement of Terrence O’Brien, STAT.0592.001.0001_R at [31].  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0082 (Tab 109).  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0045‐0058 (Tab 109).  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0077 (Tab 109).  Transcript of T J O’Brien, T15843:15‐25 (Day 153);    Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0047‐0048, 0051 (Tab 109).   Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0096 (Tab 109).  Exhibit 29‐0024, Statement of Terrence O’Brien, STAT.0592.001.0001_R at [38];  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0096 (Tab 109).    Exhibit 29‐0024, Statement of Terrence O’Brien, STAT.0592.001.0001_R at [37];  Transcript of T J O’Brien, T15863:19‐28 (Day 153).  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0099 (Tab 109).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  19      Part 2 Historical child sexual abuse data  51 In  investigating  the  response  of  the  Jehovah’s  Witness  organisation  to  child  sexual  abuse,  the  Royal  Commission  sought  from  Watchtower  Australia  all  documents  evidencing  or  relating  to  allegations  or  complaints  of  child  sexual  abuse  involving  members of the Jehovah’s Witness organisation in Australia.118  52 In  response  to  the  Royal  Commission’s  summons  to  produce,  Watchtower  Australia  produced some 5,000 documents comprising, among other things, files relating to some  1,000 alleged perpetrators of child sexual abuse dating back to 1950. Royal Commission  staff analysed those files and produced the following data which was for the most part  uncontested by the organisation.119  2.1 Data extracted from Watchtower Australia files  53 Since  1950,  Watchtower  Australia  has  recorded  allegations,  reports  or  complaints  of  child  sexual  abuse  against  1,006  members  of  the  Jehovah’s  Witness  organisation  in  Australia.120  54 Those recorded allegations, reports or complaints relate to at least 1,800 alleged victims  of child sexual abuse.121  55 The files record that 579 of those against whom allegations were made confessed to  having committed child sexual abuse.122  56 Of the 1,006 members against whom allegations of child sexual abuse were made, 108  were elders or ministerial servants at the time of the first instance of alleged abuse.123  The files do not reveal how many of the alleged perpetrators were elders or ministerial  servants at the time of any subsequent instances of alleged child sexual abuse.  The files  record  that  28  alleged  perpetrators  were  appointed  as  elders  or  ministerial  servants  after having been the subject of an allegation of child sexual abuse.124  57 Finally, the files record that 401 alleged perpetrators were disfellowshipped in relation  to an allegation of child sexual abuse,125 and that 230 of those alleged perpetrators were                                                               118 119 120 121               122       124    125    123 Exhibit 29‐0021, WAT.999.013.0001_R.  Exhibit 29‐0031, WAT.0021.001.0001;   Exhibit 29‐0021, WAT.9999.013.0005_R.  Exhibit 29‐0021, WAT.9999.013.0012 at [1].  Exhibit 29‐0031, WAT.0021.001.0001;  Exhibit 29‐0031, WAT.0021.001.0001 – the figure in the table at the bottom of the column entitled  ‘Total number of alleged victims’ does not take into account cells where the number of victims was  recorded as ‘10+’.  Exhibit 29‐0021, WAT.9999.013.0012 at [8].  Exhibit 29‐0021, WAT.9999.013.0012 at [6].  Exhibit 29‐0021, WAT.9999.013.0012 at [16].  Exhibit 29‐0021, WAT.9999.013.0012 at [12].  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  20      subsequently  reinstated.126  Of  those  disfellowshipped,  78  were  disfellowshipped  on  more than one occasion in relation to an allegation of child sexual abuse.127   Oral evidence on the number of recorded alleged perpetrators  58 Mr  Spinks  pointed  out  that  while  he  did  not  wish  to  diminish  the  significance  of  the  number  of  alleged  perpetrators  identified  in  the  case  files,  199  of  the  1,006  alleged  perpetrators  were  not  Jehovah’s  Witnesses  at  the  time  of  the  first  reported  allegation.128  He  however  accepted  that  it  ‘was  probably  true’  that  the  199  alleged  perpetrators identified in the case files went on to become Jehovah’s Witnesses, and  that in many cases they were the subject of subsequent allegations of child sexual abuse  while they were Jehovah’s Witnesses.129   59 Mr Toole told the Royal Commission that for approximately the last two years he has  been  responsible  for  receiving  telephone  calls  from  congregational  elders  about  allegations  of  child  sexual  abuse  on  behalf  of  the  Legal  Department.130  He  estimated  that, over that period, he had received and continues to receive ‘three, sometimes four’  calls each month.131  60 Mr Toole’s evidence as to frequency of calls regarding child sexual abuse is consistent  with the number and frequency of allegations of child sexual abuse that is evidenced in  the files produced to the Royal Commission.  2.2 Data on reporting to police  61 The  analysis  conducted  by  Royal  Commission  staff  showed  that  of  the  1,006  alleged  perpetrators of child sexual abuse identified by the Jehovah’s Witness organisation in  Australia, not one was reported to police or other secular authority by the Jehovah’s  Witness organisation (including by elders within the organisation).132  With reference to  the  files,  no  instance  was  identified  by  the  Jehovah’s  Witness  organisation  of  an  allegation having been reported by the organisation to the police or other authorities.133  62 It was put to Mr Toole that there is no record in the case files of an elder having ever  reported an allegation of child sexual abuse to the police or secular authorities.134 Mr  Toole accepted that ‘if that is the way the files read, I assume that must be correct’.135   63 The analysis demonstrated that 161 of the alleged perpetrators recorded in the files had  nevertheless been convicted of a child sexual abuse offence,136 indicating that in spite                                                               126       128    129    130    131    132    133    134    135    136    127 Exhibit 29‐0021, WAT.9999.013.0012 at [14].  Exhibit 29‐0021, WAT.9999.013.0012 at [13].  Transcript of R P Spinks, T15663:39‐44 (Day 152).  Transcript of R P Spinks, T15718:43‐T15719:9 (Day 152).  Transcript of V J Toole, T15760:18‐30 (Day 153).  Transcript of V J Toole, T15760:18‐30 (Day 153).  Exhibit 29‐0021, WAT.9999.013.0012 at [20].  Transcript of V J Toole, T15777:24‐T15778:22 (Day 153).  Transcript of V J Toole, T15777:42‐44 (Day 153).  Transcript of V J Toole, T15777:42‐T15778:3 (Day 153).  Exhibit 29‐0021, WAT.9999.013.0012 at [19].  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  21      of it not having been reported by the organisation, the alleged perpetrator had still come  to the attention of police.  64 In a letter dated 20 July 2015, Watchtower Australia advised the Royal Commission that  it had conducted a search of key words in the case files (such as ‘police’, ‘child services’,  ‘authorities’,  ‘charge’,  ‘court’,  ‘welfare’).137  According  to  the  results  of  its  search,  Watchtower Australia contended that ‘383 alleged perpetrators had been dealt with by  either police or secular authorities in the respective States or Territories in which they  reside’.138 This figure was reiterated by Mr Spinks in oral evidence.139  65 Mr Toole accepted in examination that the conclusion asserted in the letter of 20 July  2015 was questionable because the search methodology may have yielded results even  in  cases  where  there  was,  for  example,  an  instruction  not  to  involve  secular  authorities.140     Available findings on historical child sexual abuse data  F2 Since 1950, the Jehovah’s Witness organisation in Australia has received allegations of child  sexual abuse against 1,006 of its members relating to at least 1,800 victims, and has in that  period not reported a single allegation to the police or other authorities, even though 579 of  those against whom allegations were made confessed to having committed child sexual abuse. F3 The Jehovah’s Witness organisation in Australia receives approximately three to four reports  of allegations of child sexual abuse each month.                                                                     137       139    140    138 Exhibit 29‐0021, WAT.0018.001.0001_R at [10].  Exhibit 29‐0021, WAT.0018.001.0001_R at [10].  Transcript of R P Spinks, T15717:4‐T15718:3 (Day 152).  Transcript of V J Toole, T15777:6‐22 (Day 153).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  22      Part 3 Historical policies and procedures  66 The Royal Commission heard evidence from two survivors of child sexual abuse, BCB and  BCG,  whose  complaints  of  abuse  were  first  handled  by  the  Jehovah’s  Witness  organisation in or around 1992 and 1989 respectively.  67 This  Part  of  these  submissions  provides  an  overview  of  the  systems,  policies  and  procedures  in  place  within  the  Jehovah’s  Witness  organisation  for  responding  to  complaints of child sexual abuse at the time that BCB and BCG first raised their abuse  with the organisation, and in the years following. The policies and procedures governing  the organisation’s ongoing response to the management of BCG’s abuser from 2010,  and to BCB’s second disclosure to the organisation in 2012, are dealt with in Parts 7 and  8 of these submissions.  68 Broadly speaking, allegations of child sexual abuse were handled in the relevant periods  in the same way as any sin was handled according to a system requiring reporting of  serious wrongdoing to congregational elders. The elders would then investigate with a  view  to  determining  the  veracity  of  an  allegation.  If  an  allegation  was  proved  in  accordance with Scriptural standards, then the elders would form a judicial committee  to determine the degree of repentance of the accused and the appropriate sanction.  3.1 Key documents recording systems, policies and procedures in 1989 and  1992  69 In 1989 and 1992, the Jehovah’s Witness elders handling BCG’s and BCB’s complaints of  child sexual abuse was required to be governed by the policies and procedures set out  in the Pay Attention to Yourselves and All the Flock elders’ handbooks of 1981 and 1991  respectively (hereinafter, Pay Attention 1981 and Pay Attention 1991).141 Those elders’  handbooks  were  from  time  to  time  supplemented  by  letters  from  the  Branch  Office  containing direction on the application of Scriptural principles and procedures,142 and  by  other  Jehovah’s  Witness  organisation  publications  including  the  Awake!  and  Watchtower magazines.143                                                                141        142        143    Exhibit 29‐0033, WAT.0019.001.0001;  Exhibit 29‐0006, Statement of Albert Ronald De Rooy, STAT.0597.001.0001_R at [3.2];  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.002.0001 (Tab 80);  Exhibit 29‐0002, Statement of Max Horley, STAT.0601.001.0001_R at [2.1].  Exhibit 29‐0004, Statement of Doug Jackson, STAT.0600.001.0001_R at [3.1];  Exhibit 29‐0002, Statement of Max Horley, STAT.0601.001.0001_R at [3.1];   Exhibit 29‐0004, Statement of Doug Jackson, STAT.0600.001.0001_R at [3.2];   Exhibit 29‐0005, Statement of Joseph Bello, STAT.0594.001.0001_R at [3.2];  Exhibit 29‐0007, Statement of Dino Ali, STAT.0598.001.0001_R at [3.2];   Exhibit 29‐0006, Statement of Albert Ronald De Rooy, STAT.0597.001.0001_R at [3.4];   Exhibit 29‐0010, Statement of Kevin Bowditch, STAT.0602.001.0001_R at [3.3].  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.002.0001 at 0033 (Tab 80).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  23      70 In 1989 and 1992, general information as to reporting and disciplinary procedures was  available  to  ordinary  publishers  like  BCG  and  BCB  in  the  form  of  the  Organized  to  Accomplish Our Ministry (published in 1983).144   3.2 Reporting child sexual abuse   Reporting within the Jehovah’s Witness organisation  71 In 1989 and 1992, ordinary publishers within the Jehovah’s Witness organisation were  encouraged to report serious sins such as fornication, adultery and homosexuality to the  elders.145 Once a sin was reported to elders, publishers were advised that they could  ‘leave the problem in the hands of the responsible members of the congregation and  trust in Jehovah that it will be resolved’.146  72 From 1991, elders were instructed that a person with knowledge of ‘wrongdoing’ had  an obligation to report that wrongdoing in order to keep the congregation clean.147  73 Elders themselves were obliged, from 1991, to report their own ‘gross wrong[s]’ to the  body  of  elders  as  they  would  no  longer  be  qualified  to  continue  in  their  ‘appointed’  role.148  74 From at least 1991, the types of sin that a person might report to elders as child sexual  abuse included one or a combination of the following:149  a) ‘Uncleanness  includes  an  intentional  momentary  touching  of  sexual  parts  or  caressing of breasts. (1 Thess. 4:7, 8; 1 Tim. 5:1,2)’  b) ‘Loose conduct is a shocking, flagrant disregard for Jehovah's moral standards. (Gal.  5:19; w83 3/15 p. 31; w739/15 pp. 574‐6)’, and  c) ‘Por‐nei'a involves immoral use of the genitals of at least one human (whether in a  natural or a perverted way) …’ and includes the ‘sexual abuse of children’.  75 With  respect  to  ‘porneia’,  Pay  Attention  1991  instructed  elders  to  ‘do  what  they  reasonably can to protect children from further abuse; follow the Society’s directives on  such matters’.150   76 On the evidence before the Royal Commission, it was not until at least 1992 that elders  were given an explicit directive to immediately contact the Branch Office for advice if  they received a report or allegation of child sexual abuse.151                                                                144      145       147    148    149    150    151    146 Transcript of T J O’Brien, T15843:27‐39 (Day 153);  Exhibit 29‐0032, WAT.0020.001.0001 at 0004.  Exhibit 29‐0032, WAT.0020.001.0001 at 0100.  Exhibit 29‐0032, WAT.0020.001.0001 at 0101.  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.002.0001 at 0028‐0029 (Tab 80).  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.002.0001 at 0029 (Tab 80).  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.002.0001 at 0024‐0026, 0028 (Tab 80).  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.002.0001 at 0025 (Tab 80).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0001 at 0003 (Tab 81).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  24      Reporting to authorities  77 In 1989 and 1992, elders were under no specific direction to either report child sexual  abuse to authorities themselves or to encourage the survivor of the alleged abuse to  report  to  authorities.  Instead,  Pay  Attention  1981  advised  elders  that  ‘the  law  on  ecclesiastical privilege in many countries does not require elders to report the offender  or the offense to secular authorities’. 152 Pay Attention 1991 suggested that the elders  encourage the accused to report himself to authorities.153  78 Pay  Attention  1991  otherwise  discouraged  Jehovah’s  Witnesses  from  taking  fellow  Christians to secular courts to settle personal disputes and counselled that such disputes  should  be  settled  with  the  help  of  the  congregation  elders.154  Failure  to  observe  this  injunction could result in restriction of congregational privileges.155  Investigation and establishment of a judicial committee  79 In  both  1989  and  1992,  reports  or  allegations  of  serious  wrongdoing  were  to  be  investigated by elders in order to determine if there was substance to a given report or  allegation and if there was therefore a need to form a judicial committee.156   80 Elders were instructed that an accusation had substance if it was an ‘offense serious  enough  to  result  in  disfellowshipping’,157  and  if  there  are  ‘either  two  witnesses  or  a  confession  of  wrongdoing’.158  Pay  Attention  1981  also  specifically  instructed  that  testimony  from  ‘another  witness  to  the  same  type  of  sin  on  the  part  of  the  accused  person … would be basis to convoke a judicial committee’ (sic).159  81 If there was insufficient evidence to form a judicial committee but ‘serious questions’  were raised then, from 1991, two elders might have investigated the matter further in  any event.160 In the case of reports of ‘gross’ or ‘serious’ sins that might ‘contaminate’  the congregation or that have brought the congregation into disrepute, a body of elders  was directed to investigate and, if necessary, establish a judicial committee to handle  the  matter.161  Pay  Attention  1991  does  not,  however,  specifically  define  what  constitutes a ‘gross’ or ‘serious’ sin.  82 More  minor  transgressions  such  as  ‘minor  uncleanness’  could  be  handled  ‘at  the  discretion  of  an  elder  or  two’  and  did  not  require  the  formation  of  a  judicial                                                               152       154    155    156      157    158    Exhibit 29‐0033, WAT.0019.001.0001 at 0019.  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.002.0001 at 0062‐0063 (Tab 80).  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.002.0001 at 0064 (Tab 80).  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.002.0001 at 0064 (Tab 80).  Exhibit 29‐0033, WAT.0019.001.0001 at 0032;  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.002.0001 at 0041 (Tab 80).  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.002.0001 at 0041 (Tab 80).  Exhibit 29‐0033, WAT.0019.001.0001 at 0035;  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.002.0001 at 0041 (Tab 80).  159         Exhibit 29‐0033, WAT.0019.001.0001 at 0035.  160    Exhibit 29‐0003, WAT.0013.002.0001 at 0029 and 0041 (Tab 80).  161    Exhibit 29‐0003, WAT.0013.002.0001 at 0029 (Tab 80).  153 Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  25      committee.162 The Pay Attention 1991 handbook did not offer specific guidance as to  what might constitute ‘minor uncleanness’.   83 Ultimately  though,  if  an  accused  person  denied  wrongdoing  and  there  was  only  one  witness to the alleged wrongdoing, then a judicial committee would not be formed and  the matter would be left in Jehovah’s hands.163  Investigating elders and judicial committee members  84 The  role  of  an  elder  in  handling  an  allegation  of  wrongdoing  was  described  in  Pay  Attention 1981 and 1991 as being to act as a judge and ‘readjust’, ‘reprove’ those who  are repentant, or ‘remove unrepentant wrongdoers’ from the congregation.164  85 Pay Attention 1991 directed elders to be impartial at all times.165  Accordingly, ‘[a]n elder  who … has had a special friendship with [the accused] should not normally serve on the  [judicial] committee …’.166   Judicial committee  86 Pay  Attention  1991  provided  that  evidence  and  testimony  of  witnesses  were  to  be  considered by a judicial committee prior to any decision about the action necessary in  respect of the accused person.167 That handbook further provided that no action should  be taken by a ‘committee’ against an accused person ‘unless the evidence clearly proves  this necessary’.168  87 Pay  Attention  1991  then  set  out  the  types  of  evidence  that  would  be  acceptable  in  clearly proving that action in respect of the accused was necessary:169  a) ‘the testimony of two or three eyewitnesses …; no action could be taken if there was  only one witness (Deut.19‐15; John 8:17)’ (the two‐witness rule)  b) a confession from the accused, ‘which may be accepted as conclusive proof without  other corroborating evidence. (Josh. 7:19)’  c) strong  circumstantial  evidence  ‘such  as  pregnancy  or  evidence  (testified  to  by  at  least  two  witnesses)  that  the  accused  stayed  all  night  in  the  same  house  with  a  person of the opposite sex … under improper circumstances’, and  d) the testimony of two or three witnesses to the same kind of wrongdoing but each is  a witness to a separate incident.                                                               162 163 164 165                167    168    169    166 Exhibit 29‐0003, WAT.0013.002.0001 at 0025 (Tab 80).  Exhibit 29‐0033, WAT.0019.001.0001 at 0035;   Exhibit 29‐0003, WAT.0013.002.0001 at 0050 (Tab 80).  Exhibit 29‐0033, WAT.0019.001.0001 at 0032;  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.002.0001 at 0024 (Tab 80).  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.002.0001 at 0039 (Tab 80).  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.002.0001 at 0067‐0068 (Tab 80).  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.002.0001 at 0042‐0043 (Tab 80).  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.002.0001 at 0043 (Tab 80).  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.002.0001 at 0043 (Tab 80).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  26      88 From 1981, elders were directed that the judicial committee was to probe in an effort  to  establish  facts,  ascertain  the  attitude  of  the  accused,  and  determine  if  there  was  evidence  to  establish  serious  wrongdoing.170  From  1991,  however,  elders  were  instructed to avoid ‘probing questions [that] go into needless details, especially in regard  to  sexual  misconduct,  unless  this  [was]  absolutely  necessary,  such  as  in  determining  whether ‘por‐neia’ had been committed’.171  89 From  at  least  1981,  in  the  absence  of  a  confession  by  the  accused,  the  accuser  was  required, even in cases of sexual abuse, to make her allegation before her abuser during  either or both of the investigation and judicial committee stages of the process.172 Both  Pay Attention 1981 and Pay Attention 1991 instructed elders that the rationale for this  was  that  an  accuser  should  be  willing  to  assume  responsibility  ‘as  was  the  case  in  Israel’.173  90 From  at  least  1981,  elders  were  instructed  to  invite  the  accused  person  to  make  a  statement at the commencement of a judicial committee hearing. From 1991, elders  were also directed to treat the accused kindly, making sure that he was put at ease.174  Pay Attention 1991 directed all elders on a judicial committee to weigh carefully both  the interests of the accused and those of the congregation as a whole.175  91 From 1991, provision was also made for the accused to bring witnesses who could speak  in  his  defence.176  No  equivalent  entitlement  was  prescribed  in  respect  of  the  complainant.  92 Although not explicitly stated in either Pay Attention 1981 or 1991, it would appear that  in 1989 and 1992 elders handling a complaint of child sexual abuse were required by the  Jehovah’s  Witness organisation to assess the  evidence of the complaint before them  according to the Scriptures at both investigative and judicial committee stages of the  process.   Assessment of repentance  93 When elders had determined that there was sufficient evidence to establish the truth of  an  allegation,  Pay  Attention  1991  and  1981  directed  them  to  assess  whether  the  wrongdoer was repentant in order to determine the appropriate judicial sanction.177   94 Pay Attention 1991 instructed elders that a judicial committee’s primary consideration  in determining the appropriate sanction is the ‘the individual’s sincere repentance or                                                               170       172      173      174    175    176    177    171 Exhibit 29‐0033, WAT.0019.001.0001 at 0033‐0034.  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.002.0001 at 0043‐0044 (Tab 80).  Exhibit 29‐0033, WAT.0019.001.0001 at 0035;  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.002.0001 at 0050‐0051 (Tab 80).  Exhibit 29‐0033, WAT.0019.001.0001 at 0035;  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.002.0001 at 0050‐0051 (Tab 80).  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.002.0001 at 0044 (Tab 80).  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.002.0001 at 0048 (Tab 80).  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.002.0001 at 0042 (Tab 80).  Exhibit 29‐0033, WAT.0019.001.0001 at 0033‐34.  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  27      the  lack  of  it’.178  Among  other  things,  whether  the  individual  had  apologised  to  the  person  offended  by  his  conduct  (in  the  case  of  child  sexual  abuse,  the  victim)  was  a  relevant consideration in the assessment of repentance.179 Elders were instructed that  ‘[n]either  the  gravity  of  the  wrong  nor  bad  publicity  finally  determines  whether  the  person should be disfellowshipped’.180  3.3 Outcomes and sanctions  Deletion of elders  95 Pay Attention 1991 directed that a wrongdoer who was an elder, ministerial servant or  a pioneer would not qualify to continue in his appointed position of service and should  be removed.181  This is because elders, ministerial servants and pioneers were required  to  be  irreprehensible  and  serve  with  a  clean  conscience.182  It  also  instructed  that  an  elder or a ministerial servant who committed a ‘gross wrong’ was morally obligated to  inform the body of elders of his being reprehensible.183  Disfellowshipping and reproval  96 Depending upon the degree of repentance of a person found by investigating elders to  be  guilty  of  child  sexual  abuse,  that  person  would  either  be  disfellowshipped  or  reproved.  97 From at least 1981, elders were directed to expel unrepentant wrongdoers who were  guilty of ‘gross, serious’ sins from the congregation, thus denying them fellowship with  Jehovah's  clean  congregation.184  Disfellowshipping  action  served  to  protect  other  members of the congregation from the bad influence of the wrongdoer, safeguard the  purity of the congregation and uphold Jehovah’s good name.185  98 From at least 1981, elders were directed that a truly repentant wrongdoer should be  reproved  rather  than  disfellowshipped.186  Administering  reproof,  either  privately  or  before onlookers concerned in the case, served to discipline the wrongdoer and instil a  wholesome fear in the onlookers.187  99 In  1983,  Organized  to  Accomplish  Our  Ministry  advised  publishers  that  the  judicial  committee would inform the wrongdoer of the decision to disfellowship him from the                                                               178       180    181    182    183    184      185       186    179 187    Exhibit 29‐0003, WAT.0013.002.0001 at 0045 (Tab 80).  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.002.0001 at 0046‐47 (Tab 80).  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.002.0001 at 0045 (Tab 80).  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.002.0001 at 0029‐0030 and 0056 (Tab 80).  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.002.0001 at 0029‐0030 (Tab 80).  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.002.0001 at 0029‐0030 (Tab 80).  Exhibit 29‐0033, WAT.0019.001.0001 at 0050;   Exhibit 29‐0032, WAT.0020.001.0001 at 0102‐0104.  Exhibit 29‐0032, WAT.0020.001.0001 at 0103‐0104;  Exhibit 29‐0033, WAT.0019.001.0001 at 0048‐0050.  Exhibit 29‐0033, WAT.0019.001.0001 at 0048;   Exhibit 29‐0003, WAT.0013.002.0001 at 0052 (Tab 80).  Exhibit 29‐0032, WAT.0020.001.0001 at 0103.  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  28      congregation and would clearly state the Scriptural reason(s) for the disfellowshipping  action.188 A direction to this effect was included in Pay Attention 1991.189  100 Following  a  decision  to  disfellowship  or  to  publicly  reprove,    a  brief  announcement  would  be  made  to  the  congregation  stating  only  that  the  person  had  been  disfellowshipped190  or  reproved,191  but  not  the  reason  for  the  sanction.  This  announcement served to alert faithful members of the congregation to stop associating  with the disfellowshipped person.192  101 Members  of  the  congregation  were  counselled  against  having  contact  and  spiritual  association  with  disfellowshipped  persons193  and  told  that  it  was  necessary  to  shun  disfellowshipped persons in order to have a good relationship with Jehovah.194  102 Both  Pay  Attention  1981  and  Pay  Attention  1991  provided  that  if  a  disfellowshipped  person believed that a serious error in judgment was made, he was allowed seven days  to  appeal  the  committee’s  decision  by  writing  a  letter  to  the  body  of  elders  of  the  congregation which took the disfellowshipping action clearly stating his reasons for the  appeal.195  103 An appeal committee would hear the original evidence and any new evidence relevant  to the case.196  3.4 Reinstatement as a Jehovah’s Witness  104 Pay  Attention  1981  and  Pay  Attention  1991  provided  that  a  disfellowshipped  person  could  be  reinstated  in  the  congregation  when  he  gave  clear  evidence  of  repentance,  demonstrating that he has abandoned his sinful course of conduct and was desirous of  having a good relationship with Jehovah.197                                                               188    Exhibit 29‐0032, WAT.0020.001.0001 at 0104.          Exhibit 29‐0003, WAT.0013.002.0001 at 0053 (Tab 80).   190    Exhibit 29‐0032, WAT.0020.001.0001 at 0105.   191    Exhibit 29‐0003, WAT.0013.002.0001 at 0055 (Tab 80);   Exhibit 29‐0033, WAT.0019.001.0001 at 0050.  192    Exhibit 29‐0032, WAT.0020.001.0001 at 0105.  193    Exhibit 29‐0033, WAT.0019.001.0001 at 0042‐0043;   Exhibit 29‐0003, WAT.0013.002.0001 at 0035 (Tab 80);  Exhibit 29‐0007, Statement of Dino Ali, STAT.0598.001.0001_R at [2.3];   Exhibit 29‐0006, Statement of Albert Ronald De Rooy, STAT.0597.001.0001_R at [2.3];   Exhibit 29‐0010, Statement of Kevin Bowditch, STAT.0602.001.0001_R at [2.5].  194    Exhibit 29‐0003, WAT.0013.002.0001 at 0035 (Tab 80).  195    Exhibit 29‐0032, WAT.0020.001.0001 at 0104;   Exhibit 29‐0033, WAT.0019.001.0001 at 0051‐0053.  196    Exhibit 29‐0033, WAT.0019.001.0001 at 0051‐0053.  197    Exhibit 29‐0033, WAT.0019.001.0001 at 0037;   Exhibit 29‐0003, WAT.0013.002.0001 at 0060 (Tab 80);   Exhibit 29‐0032, WAT.0020.001.0001 at 0106.  189 Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  29      105 Elders were directed not to be hasty in reinstating individuals, being careful to allow  sufficient time, perhaps many months, a year or even longer, for the disfellowshipped  person to prove genuine repentance.198  106 Generally,  the  decision  to  reinstate  was  made  by  a  judicial  committee  of  the  congregation that took the disfellowshipping action.199 If the disfellowshipped person  moved congregations, the reinstatement plea could be heard by the new local judicial  committee.200  Thereafter,  that  local  committee  would  give  the  body  of  elders  of  the  original congregation that disfellowshipped the individual its recommendation.201  3.5 Support offered for survivors of child sexual abuse  107 Pay  Attention  1991  directed  elders  to  treat  victims  of  sexual  abuse  with  extreme  thoughtfulness and kindness and to do what they reasonably could to protect children  from further abuse.202   108 In 1992, the Branch Office directed elders to ‘[h]elp [victims] see that their worth  as  individuals  is  not  diminished  by  the  shameful  way  they  were  treated.  The  important  thing is how Jehovah views them’.203                                                                 198    199    200    201    202    203    Exhibit 29‐0032, WAT.0020.001.0001 at 0106;   Exhibit 29‐0033, WAT.0019.001.0001 at 0037.  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.002.0001 at 0060 (Tab 80);   Exhibit 29‐0033, WAT.0019.001.0001 at 0053‐0054;   Exhibit 29‐0032, WAT.0020.001.0001 at 0106.  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.002.0001 at 0060 (Tab 80);   Exhibit 29‐0032, WAT.0020.001.0001 at 0106.  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.002.0001 at 0060 (Tab 80);   Exhibit 29‐0032, WAT.0020.001.0001 at 0106.  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.002.0001 at 0025 (Tab 80);   Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0205 at 0210 (Tab 78);   Exhibit 29‐0019, Statement of Rodney Spinks, STAT.0591.001.0001_R at [33];   Exhibit 29‐0024, Statement of Terrence O’Brien, STAT.0592.001.0001_R at [51].  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0001 (Tab 81).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  30      Part 4 BCB  109 BCB grew up on a farm in Western Australia.204  She began associating with the Jehovah’s  Witness  organisation  when  she  was  10  years  old  and  was  formally  baptised  as  a  Jehovah’s Witness at age 18.205  110 BCB  is  now  47  years  old  and  is  a  mother  of  two  children.206  BCB  is  still  a  Jehovah’s  Witness207 but since reporting to the Royal Commission in about September 2014, she  has stopped attending congregational meetings.208  4.1 BCB’s abuse by Bill Neill  111 Between 1980 and 1986 when BCB was aged between 12 and 18, she regularly stayed  overnight at the home of her friend, her friend’s father, Bill Neill, and their family.209 Bill  Neill  was  an  elder  in  the  Narrogin  congregation  of  Jehovah’s  Witnesses  in  Western  Australia.210 BCB attended weekly Bible studies led by Bill Neill at the Narrogin Kingdom  Hall and at the Neill family house.211  112 Bill  Neill  discouraged  BCB  from  forming  friendships  with  non‐Jehovah’s  Witnesses.212  BCB  left  high  school  at  the  end  of  Year  10,213  encouraged  by  the  Neill  family  who  preferred marriage or full‐time preaching over pursuit of a further education.214  113 The Royal Commission heard that from 15 years of age, BCB was groomed and sexually  abused  by  Bill  Neill.215  Bill  Neill  remained  a  respected  elder  within  the  congregation  whilst he continued to abuse BCB.216 Notwithstanding his abuse of her, BCB continued  to  respect  Bill  Neill  and  felt  unable  to  disclose  the  abuse  because  of  his  position  of  authority in the congregation.217  114 BCB told the Royal Commission that Bill Neill's position as an elder contributed to his  power over her.218                                                               204       206    207    208    209    210    211    212    213    214    215    216    217    218    205 Exhibit 29‐0001, Statement of BCB, STAT.0603.001.0001_R at [6].  Exhibit 29‐0001, Statement of BCB, STAT.0603.001.0001_R at [5] and [7].  Exhibit 29‐0001, Statement of BCB, STAT.0603.001.0001_R at [3]‐[4].  Transcript of BCB, T15175:15‐16 (Day 147).  Exhibit 29‐0001, Statement of BCB, STAT.0603.001.0001_R at [73]‐[74].  Exhibit 29‐0001, Statement of BCB, STAT.0603.001.0001_R at [16].  Exhibit 29‐0001, Statement of BCB, STAT.0603.001.0001_R at [14]‐[15].  Exhibit 29‐0001, Statement of BCB, STAT.0603.001.0001_R at [16].  Exhibit 29‐0001, Statement of BCB, STAT.0603.001.0001_R at [17].  Exhibit 29‐0001, Statement of BCB, STAT.0603.001.0001_R at [30].  Transcript of BCB, T15171:1‐14 (Day 147).  Exhibit 29‐0001, Statement of BCB, STAT.0603.001.0001_R at [20]‐[46].  Exhibit 29‐0001, Statement of BCB, STAT.0603.001.0001_R at [40].  Exhibit 29‐0001, Statement of BCB, STAT.0603.001.0001_R at [25].  Exhibit 29‐0001, Statement of BCB, STAT.0603.001.0001_R at [79].  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  31      4.2 BCB’s disclosure to the Narrogin Congregation elders  115 BCB first disclosed her abuse by Bill Neill to a Jehovah’s Witness acquaintance in about  1991.219 BCB gave evidence that about a week after she disclosed to her acquaintance,  another elder in the Narrogin congregation, Mr Horley, approached her about Bill Neill’s  conduct.220 Implicit in that is that the acquaintance had passed on BCB’s disclosure to  Mr Horley.   116 Mr Horley told the Royal Commission that, on his recollection, he first came to hear of  the allegations against Bill Neill when BCB and her husband, BCC, came to visit him at  his home to disclose the abuse.221   117 This difference in these recollections of BCB and Mr Horley as to how Mr Horley came  to learn of BCB’s allegations against Bill Neill is unimportant for present purposes and is  therefore not necessary to resolve.  4.3 The response of the Narrogin congregation elders to BCB’s disclosure  118 At the time of BCB’s disclosure, Mr Horley and Bill Neill were the only two elders serving  in  the  Narrogin  congregation.222  At  that  time,  Mr  Horley  had  known  Bill  Neill  for  16  years.223  119 Mr Horley told the Royal Commission that he did not remember speaking to Bill Neill  about BCB’s allegation on his own and that he and Mr Doug Jackson, the then circuit  overseer,  spoke  to  Bill  Neill  together  during  one  of  Mr  Doug  Jackson’s  visits  to  the  congregation.224  BCB’s meeting with Mr Horley and Bill Neill  120 BCB gave evidence that shortly after she initially spoke with Mr Horley, he arranged a  meeting at her house between himself, Bill Neill, BCB and BCC.225   121 Mr Horley told the Royal Commission that he was unable to recall this first meeting with  BCB.226                                                               219    220    221       223    224    225    222 226   Exhibit 29‐0001, Statement of BCB, STAT.0603.001.0001_R at [48];   Transcript of BCB, T15173:3‐35 (Day 147).  Exhibit 29‐0001, Statement of BCB, STAT.0603.001.0001_R at [49];   Transcript of BCB, T15173:37 – T15174:32 (Day 147).  Transcript of M Horley, 15184:17‐20 (Day 147).  Transcript of M Horley, T15181:3‐10 (Day 147).  Transcript of M Horley, T15220:3 (Day 147).  Exhibit 29‐0002, Statement of Max Horley, STAT.0601.001.0001_R at [5.1].  Exhibit 29‐0001, Statement of BCB, STAT.0603.001.0001_R at [51];   Transcript of BCB, T15174:34‐38 (Day 147).  Transcript of M Horley, T15189:10‐43 and T15215:14‐19 (Day 147).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission    Case Study No. 29  32      122 BCB  gave  evidence  that,  during  this  first  meeting,  Bill  Neill  made  inappropriate  jokes  about his alleged conduct.227 BCB also gave evidence that she was pressed by Mr Horley  for intimate details or her abuse.228  123 BCB told the Royal Commission that it was very distressing for her to have to discuss her  abuse in front of a room full of men, including her abuser.229 BCB said that she felt unable  to report the full extent of Bill Neill’s abuse at the meeting.230   BCB’s meeting with Mr Horley, Mr Doug Jackson, and Bill Neill  124 BCB gave evidence that Mr Horley also arranged a second meeting, again at her house,  between himself, BCB, BCC, Bill Neill, and Mr Doug Jackson.231   125 As noted above, Mr Horley told the Royal Commission that it was at this meeting that  he recalls BCB first making her allegations against Bill Neill.232  126 BCB gave evidence that during the second meeting Bill Neill was defensive and said that  she  used  to  wear  revealing  clothing.233  BCB  also  gave  evidence  that  she  did  not  feel  supported and that her credibility was being tested by the elders.234   127 The Royal Commission heard that again BCB felt too uncomfortable to disclose to the  elders the full extent of her abuse by Bill Neill.235  128 BCB  told  the  Royal  Commission  that  nobody  explained  to  her  the  purpose  of  either  meeting.236  Mr  Horley  gave  evidence  that  he  could  not  recall  what  was  explained  to  BCB.237  129 BCB said that after the second meeting, Mr Doug Jackson encouraged her to read an  Awake! magazine about child sexual abuse, but that nobody explained to her what the  outcome of the meetings was or if anything would happen to Bill Neill.238  Mr Horley’s evidence about the investigation of BCB’s allegation  130 Mr  Horley  told  the  Royal  Commission  that  at  the  time,  he  understood  that  Biblical  principles required the accuser to face the accused239 and that the relevant procedure  was that set out in Pay Attention 1991.240                                                               227       229    230    231    232    233    234    235    236    237    238    239    240    228 Exhibit 29‐0001, Statement of BCB, STAT.0603.001.0001_R at [51].  Transcript of BCB, T15175:43‐T15175:7 (Day 147).  Exhibit 29‐0001, Statement of BCB, STAT.0603.001.0001_R at [80].  Exhibit 29‐0001, Statement of BCB, STAT.0603.001.0001_R at [52]‐[53].  Exhibit 29‐0001, Statement of BCB, STAT.0603.001.0001_R at [53]‐[54].  Transcript of M Horley, T15189:10‐43 and T15215:14‐19 (Day 147).  Exhibit 29‐0001, Statement of BCB, STAT.0603.001.0001_R at [55]‐[56].  Transcript of BCB, T15176:45‐T15177:4 (Day 147).  Exhibit 29‐0001, Statement of BCB, STAT.0603.001.0001_R at [55]‐[56].  Exhibit 29‐0001, Statement of BCB, STAT.0603.001.0001_R at [51],[54].  Transcript of M Horley, T15196:11‐18 (Day 147).  Exhibit 29‐0001, Statement of BCB, STAT.0603.001.0001_R at [58]‐[59].  Transcript of M Horley, T15189:45‐T15190:2 (Day 147).  Transcript of M Horley, T15190:39‐T15191:36 (Day 147).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  33      131 Mr Horley accepted in evidence that it is inappropriate to require an accused and his  accuser to meet together, but said that he did not reflect on it at the time because he  was just following the then procedure.241 He agreed that it would be very hard for an  abused person to disclose the full detail of her abuse before the accused and at least  two other men.242  132 It is submitted that Mr Horley’s application of the procedure set out in Pay Attention  1991,  which  required  BCB  to  face  her  abuser,  caused  significant  distress  to  BCB  and  prevented her from the disclosing the full extent of her abuse.  133 Mr Horley accepted, and it is submitted, that it was totally inappropriate of him to take  a person accused of child sexual abuse into the victim’s home.243  Mr Doug Jackson’s evidence about the investigation  134 Mr Doug Jackson agreed that the purpose of the meetings with BCB and Bill Neill was to  establish  the  truth  of  BCB’s  allegation  in  accordance  with  the  Jehovah’s  Witness  organisation  protocol.244  He  did  not  accept  that  BCB  was  unaware  of  the  purpose  of  those meetings, because, he said, although he couldn’t remember what he told BCB, he  ‘would have told her why we were meeting’.245   Sufficiency of evidence  135 Mr Horley gave evidence that because Bill Neill denied any intentional misconduct or  deliberate touching on his part, the rule requiring two or more witnesses meant that  BCB’s  allegations  could  not  be  proven  according  to  the  Scriptures  and  so  the  matter  could not progress to a judicial committee.246 This was the case even in circumstances  where he had no reason to disbelieve BCB’s allegations.247  Further disclosure / reporting    136 BCB gave evidence that following the committee meeting, Mr Horley discouraged her  from discussing her abuse ‘out of respect for the Neill family’.248 Mr Horley told the Royal  Commission that he had discouraged further disclosure because he believed ‘that gossip  and speculation about the matter would be hurtful to BCB and her family, and to Bill and  his family’.249 Mr Horley denied that he was trying to cover the matter up.250                                                               241       243    244    245    242 246   247       249    250    248 Transcript of M Horley, T15189:45‐T15190:27 (Day 147).  Transcript of M Horley, T15199:25‐38 (Day 147).  Transcript of M Horley, T15216:18‐21 (Day 147).  Transcript of D J Jackson, T15228:15‐18, and T15228:20‐24 (Day 147).  Transcript of D J Jackson, T15227:23‐27, and T15227:29‐33 (Day 147).  Exhibit 29‐0002, Statement of Max Horley, STAT.0601.001.0001_R at [5.1];    Transcript of M Horley, T15192:37‐39 (Day 147);  Transcript of M Horley, T15202:19‐24 (Day 147);   Transcript of M Horley, T15207:5‐12 (Day 147).  Transcript of M Horley, T15203:1‐7 (Day 147).  Exhibit 29‐0001, Statement of BCB, STAT.0603.001.0001_R at [62].  Exhibit 29‐0002, Statement of Max Horley, STAT.0601.001.0001_R at [5.3].  Transcript of M Horley, T15199:40‐T15200:17 (Day 147).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  34      137 However, Mr Horley accepted that BCB would have felt silenced and unsupported by his  instruction not to speak with others about her abuse.251  138 BCB did not remember discussing reporting her complaint to the police with anybody  before or after the meetings.252  139 Mr Horley told the Royal Commission that he never said anything to BCB about ‘whether  she should or should not report Bill Neill’s behaviour to the authorities’.253  Mr Horley  said that he gave no consideration to whether he or BCB should report the matter to  police.254   140 Mr Horley said that there were very few internal policies and procedures at the time  about whether elders should go to police when faced with allegations like those brought  by BCB.255  4.4 Bill Neill’s removal as an elder  141 BCB told the Royal Commission that a few weeks after the meetings with Mr Horley and  Mr Doug Jackson, Bill Neill stepped down as an elder.256 The fact, but not the grounds,  of Bill Neill’s deletion as an elder was announced to the congregation.257  142 Mr Horley said that BCB’s allegations had cast a cloud over Bill Neill’s qualifications as  an elder258 and that he, together with Mr Doug Jackson, recommended that Bill Neill  step down.259 Mr Doug Jackson also said that he considered that Bill Neill no longer met  the Scriptural qualifications for serving as an elder since he was guilty of uncleanness  and not free from accusation.260  143 BCB gave evidence that even after she had disclosed her abuse by Bill Neill, she was still  expected to attend Bible study organised by Mr Horley261 and held at Bill Neill’s house.262  She  said  that  she  continued  to  see  Bill  Neill  several  times  a  week  at  congregational  meetings.263                                                                 251       253    252 254       256    257    255 258       260    261    262    263    259 Transcript of M Horley, T15200:19‐T15201:41 (Day 147).  Exhibit 29‐0001, Statement of BCB, STAT.0603.001.0001_R at [60].  Transcript of BCB, T15175:29‐38 (Day 147);   Exhibit 29‐0002, Statement of Max Horley, STAT.0601.001.0001_R at [5.4].  Transcript of M Horley, T15188:10‐16 (Day 147).  Transcript of M Horley, T15205:3‐32 (Day 147).  Exhibit 29‐0001, Statement of BCB, STAT.0603.001.0001_R at [63].  Exhibit 29‐0001, Statement of BCB, STAT.0603.001.0001_R at [63];   Exhibit 29‐0002, Statement of Max Horley, STAT.0601.001.0001_R at [6.1].  Exhibit 29‐0002, Statement of Max Horley, STAT.0601.001.0001_R at [5.1].  Exhibit 29‐0002, Statement of Max Horley, STAT.0601.001.0001_R at [6.1].  Exhibit 29‐0004, Statement of Doug Jackson, STAT.0600.001.0001_R at [6.1].  Transcript of BCB, T15169:37‐T15170:23 (Day 147).  Exhibit 29‐0001, Statement of BCB, STAT.0603.001.0001_R at [65].  Exhibit 29‐0001, Statement of BCB, STAT.0603.001.0001_R at [65].  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  35      144 BCB gave evidence that she was left feeling unsupported by the congregation and was  instead encouraged to respect her abuser.264  145 Mr Horley told the Royal Commission that he and Mr Doug Jackson did not consider it  necessary to impose any specific restrictions on Bill Neill.265   146 Mr Horley agreed, and it is submitted, that restricting Bill Neill’s privileges would have  been appropriate in relation to some situations.266  The report to the Branch Office   147 In  a  letter  dated  1  February  1992,  Mr  Horley  and  Mr  Doug  Jackson  reported  to  the  Branch Office on the outcome of their investigation into BCB’s allegations.267 The letter  reported the recommendation that Bill Neill step down as an elder because Mr Horley  and Mr Doug Jackson had concluded that ‘uncleanness’ had been committed ‘on several  occasion (sic)’.268    148 The letter of 1 February 1992 further reported that both Mr Horley and Mr Doug Jackson  were ‘impressed by Brother Neill’s acceptance of counsel and his humility throughout  the ordeal’ and recommended that he be appointed as an elder again ‘once this has died  down’.269  Mr  Horley  told  the  Royal  Commission  that  in  this  regard  the  letter  used  ‘unfortunate wording’ and he acknowledged that ‘[m]atters of this nature take many  years, if ever, to die down completely’.270   149 The Pay Attention 1991 handbook to which Messrs Horley and Jackson would have had  regard  directed  that  the  privilege  of  serving  as  ministerial  servant  or  elder  could  be  recommended  only  after  the  individual  had  ample  time  to  prove  himself  to  be  irreprehensible and again ‘free from accusation’ and had ‘freeness of speech’.271 It is  submitted that to simply wait for the matter to ‘die down’ before reappointing Bill Neill  would  not  have  been  in  accordance  with  the  direction  of  the  Governing  Body  as  recorded in Pay Attention 1991.  150 Mr Horley gave evidence that although he signed the letter to the Branch Office, 272 he  did not believe that Bill Neill had only committed uncleanness ‘on several occasions’.   Mr Horley accepted that BCB had made other allegations against Bill Neill, but could not                                                               264       265 266       268    269    270    271    267 272    Exhibit 29‐0001, Statement of BCB, STAT.0603.001.0001_R at [62] and [64].  Transcript of M Horley, T15209:11‐15;  Exhibit 29‐0002, Statement of Max Horley, STAT.0601.001.0001_R at [9.1];   Exhibit 29‐0004, Statement of Doug Jackson, STAT.0600.001.0001_R at [9.2];  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.002.0504_R (Tab 70).  Transcript of M Horley, T15209:4‐25 (Day 147).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.002.0504_R (Tab 70).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.002.0504_R (Tab 70).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.002.0504_R (Tab 70).  Transcript of M Horley, T15209:39‐43 (Day 147).  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.002.0001 at 0061‐0062 (Tab 80);   Exhibit 29‐0033, WAT.0019.001.0001 at 0037‐0038.  Transcript of M Horley, T15205:34‐T15206:2 (Day 147).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  36      explain  to  the  Royal  Commission  why  those  allegations  had  not  been  detailed  in  the  report to the Branch Office.273  151 The letter of 1 February 1992 also reported that ‘unfortunately there may be worldly  people  who  also  know’  about  Bill  Neill’s  conduct.274  Mr  Horley  told  the  Royal  Commission that he had included an expression of concern about how widely known  BCB’s  allegations  were  because  he  had  wanted  to  preserve  the  cleanness  of  the  congregation and was concerned about the reputation of Jehovah’s name.275  152 Mr  Horley  ultimately  accepted  that  he  was  concerned  with  Bill  Neill’s  efficacy  as  an  elder, his qualification to teach, and the proper functioning of the organisation.276 Mr  Horley conceded that his concern was ‘probably not’ about protecting children in the  congregation.277    Available findings on BCB’s first disclosure  F4 The elders bringing the man whom BCB accused of abusing her to her home was unjustified  and traumatising for BCB and should not have occurred.  F5 Although the elders may have been following the documented procedure at the time and they  may have believed that Scriptural principle required that the accuser face the accused with  her allegations, it was distressing to and unsupportive of BCB to require that of her.  F6 It was distressing for BCB to be required by the elders to tell of what had happened to her to  a group of men, including the man whom she accused of abusing her, and it was not likely to,  nor did it, result in BCB disclosing the full extent of her abuse.  F7 It was inconsistent with the elders’ professed sympathy for BCB for them not to have offered  her the opportunity of the support and involvement of women in the process of investigating  her allegations of abuse.  F8 The elders did not explain to BCB the purpose of their investigation and the meetings with her  such as to ensure that she had an understanding of that purpose, which left her confused and  disempowered.  F9 The  application  of  the  two‐witness  rule  meant  that  there  was  insufficient  evidence  for  the  elders  to  act  against  BCB’s  abuser  even  though  they  believed  her,  which  left  her  feeling  disbelieved and unsupported, and it left the abuser in the congregation where he may have  been a risk to other children.  F10 Mr  Horley  telling  BCB  that  she  should  not  discuss  her  abuse  with  anyone  left  her  feeling  silenced and unsupported.  F11 BCB  was  not  told  by  the  elders  that  she  could,  let  alone  should,  report  her  abuse  to  the  authorities.  F12 In circumstances where both investigating elders agreed that there was substance to BCB’s  allegations,  they  should  have  taken  steps  against  Bill  Neill,  at  least  by  imposing  some                                                               273       275    276    277    274 Transcript of M Horley, T15207:36‐T15208:38 (Day 147).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.002.0504_R (Tab 70).  Transcript of M Horley, T15206:26‐34 (Day 147).  Transcript of M Horley, T15210:13‐31 (Day 147).  Transcript of M Horley, T15209:45‐T15210:31 (Day 147).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  37      restrictions on his activities involving children and thereby addressing the potential risk that  he posed to other children.  F13 It was traumatic for BCB and inappropriate of Mr Horley for him to have required BCB to attend  Bible study at Bill Neill’s home when he knew that BCB accused Bill Neill of abusing her.  F14 The recommendation of the elders to the Branch Office that Bill Neill be reinstated as an elder  ‘once this has died down’ and their expressed concern ‘that there may also be worldly people  who also know’ demonstrates that they were more concerned about the reputation of Bill Neill  and the congregation than about the risk that he posed to children.  4.5 BCB’s disclosure in 2012  153 In 2012 in a written statement, BCB disclosed her abuse by Bill Neill to two elders in her  local congregation, Joe Bello and David Wood.278   154 In a letter dated 18 December 2012, Messrs Bello and Wood forwarded BCB’s written  statement to the Branch Office.279  155 BCB told the Royal Commission that in July 2014, when Mr Bello was visiting her house  on an unrelated matter she told him that she was considering reporting her abuse to the  Royal  Commission.280  BCB  gave  evidence  that  at  around  the  same  time,  Mr  Bello  telephoned her husband, BCC, and asked if BCB ‘really wants to drag Jehovah’s name  through the mud’.281  156 Mr Bello accepted, and it is submitted, that he was wrong to have said what he said to  BCC  and  that  he  should  never  want  to  ‘discourage  someone  from  going  to  the  authorities’.282 It is further submitted that Mr Bello’s discouragement of BCB through  what he said to BCC was in direct contravention of the Jehovah’s Witness organisation’s  explicit directive to ‘[n]ever suggest to anyone that they should not report an allegation  of child abuse to the police or other authorities’.283  157 Upset by Mr Bello’s visit, BCB wrote a second letter recording her feelings about her  abuse.284 Under cover of a letter dated 17 December 2014, Mr Bello, Mr Wood, and Mr  Robert  Boardman  of  BCB’s  local  congregation  forwarded  BCB’s  second  letter  to  the  Branch Office.285                                                               278    279       281    280 282       284    285    283 Exhibit 29‐0001, Statement of BCB, STAT.0603.001.0001_R at [69];   Exhibit 29‐0005, Statement of Joseph Bello, STAT.0594.001.0001_R at [5.1].  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.002.0501_R (Tab 71);  Exhibit 29‐0001, Statement of BCB, STAT.0603.001.0001_R at [70].  Exhibit 29‐0001, Statement of BCB, STAT.0603.001.0001_R at [71];  Exhibit 29‐0005, Statement of Joseph Bello, STAT.0594.001.0001_R at [5.12].  Exhibit 29‐0005, Statement of Joseph Bello, STAT.0594.001.0001_R at [5.13].  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0132 [19] (Tab 120).  Exhibit 29‐0001, Statement of BCB, STAT.0603.001.0001_R at [72].  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.002.0495 (Tab 72).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  38      Mr Horley’s correspondence with the Branch Office in 2015  158 In a letter dated 6 January 2015, Mr Horley provided, at the request of the Service Desk  at the Branch Office,286 a brief summary of events leading to the deletion of Bill Neill as  an  elder  in  ‘in  around  1993’.287  In  his  letter,  Mr  Horley  reported  that  ‘…  it  became  a  matter of her word against his as there were no witnesses to the alleged events. BCB  was an attractive young sister and often got around the house in her nightwear …’.288  Mr Horley told the Royal Commission that this latter observation was in fact a comment  that Bill Neill had made to him.289 Mr Horley said that Bill Neill’s comment ‘should have  raised stronger warning bells than it did at the time’.290  159 Mr Horley accepted, in evidence, that a child cannot validly consent to being sexually  abused or be blamed for it.291    Available findings on BCB’s second disclosure  F15 It was wrong of Joe Bello, and contrary to the Jehovah’s Witness organisation’s own direction  in that regard, to discourage BCB from reporting to the Royal Commission by asking whether  she ‘really wants to drag Jehovah’s name through the mud’.  F16 The elders in BCB’s present congregation should have supported BCB in her reporting to the  Royal Commission if that is what she wanted to do.  4.6 The impact on BCB of the abuse and of the organisation’s response  160 BCB told the Royal Commission about the long term effect that Bill Neill’s abuse has had  on her. She said that the abuse changed who she was, destroyed her confidence, and  held her back from living a normal life.292 BCB continued to feel as though she was Bill  Neill’s victim well into her adult life.293  161 BCB told the Royal Commission that she had a nervous breakdown 10 years ago294 and  has had a lot of therapy to address Bill Neill’s abuse.295 The Royal Commission heard that  the abuse has impacted on BCB’s health such that she has required ongoing medical and  therapeutic treatment.296 BCB gave evidence that her medical treatment has cost her                                                               286       288    289    290    291    292    293    294    295    296      287 Transcript of M Horley, T15210:46‐T15211:25 (Day 147).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.002.0493_R (Tab 74).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.002.0493_R (Tab 74).  Transcript of M Horley, T15212:42‐9 (Day 147).  Transcript of M Horley, T15213:11‐16 (Day 147).  Transcript of M Horley, T15213:18‐28 (Day 147).  Exhibit 29‐0001, Statement of BCB, STAT.0603.001.0001_R at [74]‐[75].  Exhibit 29‐0001, Statement of BCB, STAT.0603.001.0001_R at [76].  Exhibit 29‐0001, Statement of BCB, STAT.0603.001.0001_R at [77].  Exhibit 29‐0001, Statement of BCB, STAT.0603.001.0001_R at [78].  Transcript of BCB, T15171:41‐T15172:34 (Day 147);  Transcript of BCB, T15178:47‐T15179:6 (Day 147).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  39      money and that she would welcome compensation if it were to be offered to her by the  Jehovah’s Witness organisation.297   162 BCB said that she felt brainwashed into believing that speaking with ‘worldly’ people  would bring reproach upon Jehovah’s name.298 BCB said that, as a result of reporting her  story  to  the  Royal  Commission,  she  is  riddled  with  guilt  for  betraying  the  Jehovah’s  Witness organisation299 and for ‘dragging Jehovah’s name through the mud’.300  163 BCB told the Royal Commission that, in her view:  a) the elders should have encouraged her to go to the police301  b) she should not have been confronted by her abuser in her own home,302 and  c) there should have been women involved to support her through the process.303                                                                   297       299    300    301    302    303    298 Transcript of BCB, T15179:8‐13 (Day 147).  Exhibit 29‐0001, Statement of BCB, STAT.0603.001.0001_R at [77].  Exhibit 29‐0001, Statement of BCB, STAT.0603.001.0001_R at [73].  Transcript of BCB, T15171:28‐39 (Day 147).  Transcript of BCB, T15178:5‐7 (Day 147).  Transcript of BCB, T15178:19‐22 (Day 147).  Transcript of BCB, T15178:24‐26 (Day 147).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  40      Part 5 BCG  164 BCG was born in Queensland and grew up in a strict Jehovah’s Witness family.304 BCG’s  father, BCH, joined a congregation of Jehovah’s Witnesses in Queensland when she was  very young, and her mother joined the same congregation a short time thereafter.305  BCG was formally baptised as a Jehovah’s Witness when she was about 16 years old.306    165 BCG is 43 years old and the mother of four children.307 She is currently in the final year  of a law degree308 and is no longer a Jehovah’s Witness.309   5.1 BCG’s abuse by her father, BCH  166 BCG’s father, BCH, was appointed as a ministerial servant in the Mareeba Congregation  in Far North Queensland when BCG was about 13.310 BCH was well respected within the  congregation  and  was  given  special  privileges  by  the  congregation  elders,  including  conducting  private  Bible  studies,  managing  door‐to‐door  preaching  and  teaching  and  counselling the members of the congregation.311  167 As  head  of  the  household,  BCH  dictated  and  enforced  compliance  with  household  rules.312  BCG  said  that  her  father  would  make  her  deliver  Scriptural  talks  before  the  Congregation  from  the  platform  in  the  Kingdom  Hall  and  take  part  in  door‐to‐door  preaching.313 As a Jehovah’s Witness, BCG was taught to love and fear Jehovah and to  never question her parents or their decisions.314  168 BCG  was  not  permitted  to  associate  with  people  outside  the  Jehovah’s  Witness  community.315  She  was  taught  from  a  young  age  that  ‘worldly’  people,  including  the  police, were bad and not to be trusted as they served Satan.316 BCG’s parents did not  allow  BCG  to  attend  sex  education  classes  at  school  or  participate  in  extra‐curricular  activities, such as sport, because the organisation advised against it.317 BCG said that she  was not permitted to attend school after Year 10 because choosing higher education  over Jehovah was frowned upon by the Jehovah’s Witness organisation.318                                                               304       306    307    308    309    310    311    312    313    314    315    316    317    318    305 Exhibit 29‐006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [14].  Exhibit 29‐006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [7].  Exhibit 29‐006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [5].  Exhibit 29‐006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [3].  Exhibit 29‐006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [3].  Exhibit 29‐006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [66].  Exhibit 29‐006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [9].  Exhibit 29‐006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [9].  Exhibit 29‐006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [13]‐[14].  Exhibit 29‐006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [11].  Exhibit 29‐006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [17].    Exhibit 29‐006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [14].  Exhibit 29‐006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [14] and [19].  Exhibit 29‐006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [14].  Exhibit 29‐006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [15].  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  41      169 The Royal Commission heard that when she was 17, BCG was sexually abused by BCH on  a number of occasions over a two week period whilst her mother and siblings were away  on holiday.319    5.2 BCG’s attempted disclosure to the Mareeba Congregation elders  170 BCG told the Royal Commission that she initially tried to report her father’s abuse to Mr  Ali and Mr Bowditch, two elders in the Mareeba Congregation who were also friends of  her father’s.320 BCG said that both elders refused to speak with her before she spoke to  her father, or without her father being present.321   171 Mr Ali told the Royal Commission that he had no recollection of any such conversation  with BCG.322 Mr Ali agreed, however, that to require a person to speak to her father in  the first instance was ‘consistent with the teaching of the [organisation]’.323   172 Mr Bowditch recalled his wife raising with him that BCG needed to talk with him but  could not recall his response.324 He did not however accept that he would have required  BCH to be present before speaking with BCB.325   5.3 Investigation and judicial committee  173 About eight months after BCG was sexually abused by her father while her mother and  siblings were away, BCH left BCG’s mother for another woman and moved out of the  family home.326 It was not until this time that BCG found the courage to tell her male  friend, BCJ, about the abuse.327 BCJ approached BCG’s father to confront him about the  abuse  and  subsequently  arranged  for  BCG  to  meet  with  the  elders  of  the  Mareeba  Congregation.328  174 At the time that they became aware of BCG’s allegation, Messrs Ali, Bowditch and De  Rooy, were already members of a judicial committee considering BCH’s extra‐marital  relationship.329  Mr  Bowditch  said  that  there  was  a  lot  of  overlap  between  BCG’s  complaint and the matters already before the judicial committee and therefore some of  BCG’s  complaint  was  investigated  concurrently.330  Mr  Ali  said  that  the  same  judicial                                                               319       321    322    323    324    325    326    327    328    329    320 330    Exhibit 29‐006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [26]‐[27].  Exhibit 29‐006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [37] and [38].  Exhibit 29‐006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [37] and [38].  Transcript of D Ali, T15323:5‐15, T15324:1‐2 (Day 148).  Transcript of D Ali, T15325:12‐T15326:18 (Day 148).  Transcript of K D Bowditch, T15393:46‐T15396:3 (Day 149).  Transcript of K D Bowditch, T15394:5‐T15396:19 (Day 149).  Exhibit 29‐006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [39].  Exhibit 29‐006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [39].  Exhibit 29‐006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [39]‐[40].  Transcript of A R De Rooy, T15540:37‐44 (Day 151).  Transcript of D Ali, T15327:42‐45 (Day 148).  Transcript of K D Bowditch, T15396:23‐37 (Day 149).  Transcript of K D Bowditch, T15397:6‐13 (Day 149).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  42      committee  members  also  dealt  with  BCG’s  allegations  and  that  ‘it  was  tied  in  pretty  much together’.331    Interviewing of BCG  175 BCG told the Royal Commission that she was interviewed by Mr De Rooy, Mr Ali and Mr  Bowditch on a number of occasions.332 BCG said that, on each occasion, she was alone  and  without  any  support.333  On  at  least  one  occasion,  BCH  was  also  present  at  the  meeting.334   176 BCG said that did not remember anyone explaining the purpose of the meetings to her,  but that she understood that the elders were investigating her allegations.335   177 BCG  told  the  Royal  Commission  that  instead  of  being  protected  and  supported  as  a  victim of child sexual abuse, she felt that the elders sat in judgement of her credibility  as  a  witness  and  made  her  feel  to  blame  for  what  had  happened.336  She  said  that  because the elders were all male and were friends of her father’s she was reluctant to  speak in any detail about BCH’s abuse.337   178 BCG said that, at one of the meetings, the elders forced BCG to directly confront her  father  with  her  abuse  allegations.338  BCG  told  the  Royal  Commission  that  when  her  father was brought into the room she was extremely terrified.339 In the meeting, BCH  threatened BCG verbally and physically and blamed her for seducing him.340   179 Mr Bowditch and Mr Ali accepted that requiring BCG to make her allegations in front of  BCH  would  have  been  a  traumatising  experience  for  BCG  and  that  the  process  of  requiring a victim of child sexual abuse to make her allegation in the presence of her  offender was not conducive to arriving at the truth.341   Allegations of sexual abuse of BCG’s sisters  180 Not long after disclosing her abuse to the elders, BCG disclosed to her mother, BCI. BCI  told BCG that her father had previously abused BCG’s older sister.342 At around the same  time, BCG’s two younger sisters each told BCG and her mother that they had also been  sexually abused by BCH.343                                                                 331       333    334    335    336    337    338    339    340    332 341    342       343 Transcript of D Ali, T15339:26‐37 (Day 148).  Exhibit 29‐006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [42]‐[43].  Exhibit 29‐006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [42].  Exhibit 29‐006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [42] and [49].  Exhibit 29‐006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [42].  Exhibit 29‐006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [43], [78] and [80].  Exhibit 29‐006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [44].  Exhibit 29‐006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [49].  Exhibit 29‐006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [49].  Exhibit 29‐006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [50];  Transcript of K D Bowditch, T15399:14‐22 (Day 149).   Transcript of K D Bowditch, T15399:14‐33 (Day 149);   Transcript of D Ali, T15376:17‐33 (Day 149).  Exhibit 29‐006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [46].  Exhibit 29‐006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [47].  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  43      181 BCG said that although she told the elders about her sisters’ sexual abuse allegations  against BCH, the elders did not take those allegations into account in their consideration  of BCG’s allegation against BCH.344 BCG said that Mr De Rooy told her that the elders  could not consider the evidence of her sisters’ abuse as they were too young to know  what they were talking about and were not witnesses to the ‘same event’.345   182 Mr De Rooy, Mr Ali and Mr Bowditch each told the Royal Commission that they did not  recall  being  told  about  the  abuse  of  BCG’s  sisters  during  the  judicial  committee  meetings.346  The investigating/judicial committee’s conclusion as to the sufficiency of evidence   183 Mr De Rooy, Mr Ali and Mr Bowditch all believed that BCG had been abused by BCH.347  Despite their belief as to the truth of BCG’s allegations, they concluded that without a  confession by BCH they were bound by the two‐witness rule and had insufficient proof  to take action.348 Mr De Rooy accepted that this outcome was ‘not fair’ for BCG, but told  the Royal Commission that the elders were bound by their Biblical principles.349   Mr Ali’s notes of the judicial committee  184 During the public hearing, Mr Ali was shown a document comprising some 23 pages of  photocopied handwritten notes.350 He told the Royal Commission that the document  constituted  notes  that  he  had  taken  during  the  judicial  committee  process  regarding  BCH.351 He agreed that the page numbers also appeared to be in his handwriting.352  185 Mr Ali did not dispute that the pages appeared to be ordered consecutively starting at  ‘1’,  with  each  page  following  the  numbered  page  being  the  reverse  of  its  respective  numbered page.353 He acknowledged that where a page, such as the page between the  pages numbered 14 and 15, was unnumbered, it stood to reason that the unnumbered  page was the reverse of the preceding numbered page.354                                                               344      345 346       347    348    349       351    352    353    354    350 Exhibit 29‐006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [48];  Exhibit 29‐006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [52].  Exhibit 29‐006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [52].  Transcript of D Ali, T15334:45‐47 (Day 148);  Transcript of A R De Rooy, T15554:20‐33 (Day 151);   Transcript of K D Bowditch, T15405:40‐43 (Day 149).  Transcript of K D Bowditch, T15404:5‐9 (Day 149);  Transcript of D Ali, T15330:36‐T15331:29, T15330:42‐43 (Day 148), T15353:1‐13, T15361:10‐17 (Day  149);  Transcript of A R De Rooy, T15547:1‐5, T15548:26‐42 (Day 151).  Exhibit 29‐007, Statement of Dino Ali, STAT.0598.001.0001_R at [5.5] and [5.6];  Transcript of D Ali, T15331:1‐29 (Day 148);  Exhibit 29‐006, Statement of Albert Ronald De Rooy, STAT.0597.001.0001_R at [6.1].   Transcript of A R De Rooy, T15547:1‐40 (Day 151).  Exhibit 29‐0008, QLD.0068.001.1478_R.  Transcript of D Ali, T15342:20‐22, T15348:3‐5 (Day 149).  Transcript of D Ali, T15342:37‐38 (Day 149).  Transcript of D Ali, T15342:33‐35, T15343:29‐T15344:32 (Day 149).  Transcript of D Ali, T15343:8‐T15344:32 (Day 149).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  44      186 Mr Ali agreed that the first page of the notes was dated 1 June 1989, or possibly 1 May  1989.355  It  is  submitted  that  it  can  be  accepted  that  the  date  is  1  June  1989:  the  manuscript is clear enough and each of the dates appearing thereafter is either that date  or a later date with there being no date recorded between 1 May and 1 June.  187 At the foot of the reverse of the page numbered 14 was written ‘19‐7‐89 [BCH] appeals,  fax  to  Kevin’.356  Mr  Ali  told  the  Royal  Commission  that  the  pages  which  precede  the  reverse of page 14 ‘possibly’ record matters dealt with by the judicial committee prior  to  the  date  on  which  BCH  lodged  his  appeal  against  the  committee’s  decision  to  disfellowship.357  It is submitted that the notes clearly record such matters, there being  no other sensible reading of them.  188 Mr Ali accepted that his notes appeared to be structured in such a way as to first record  the name of the person to whom the notes refer, then either by use of a colon or a dash,  record what that person told the committee.358  What Mr Ali’s notes say about the abuse of BCG’s sisters  189 Mr Ali was taken to pages 4 and 5 of his notes, which relevantly record the following:359  Page 4  [BCG] and [BCI] – molesting! 4 – 5 times.   …  ‐ Says [BCH] has abused 2 younger children, possibly [BCK] too at age 2.  Page 5    [BCK] (by herself)  …  On abuse to [BCK]  Yes, at age 3 (remembers vividly).  190 Mr Ali was taken to page 8 of his notes, which relevantly records the following: 360  She does not like what her dad is doing with [redacted] and commendably,  when pulled up before [redacted] by [BCH] to deny charge of molestation to  [BCK] she insisted on the truth despite [BCH’s] efforts to the contrary.  191 Mr Ali agreed that the ‘she’ referred to on page 8 of his notes as extracted above was  BCG’s  older  sister,  BCK.361  He  agreed  that  the  notes  record  that  BCK  herself  told  the                                                               355       357    358    359    360    361    356 Transcript of D Ali, T15342:40‐47 (Day 149).  Exhibit 29‐0008, QLD.0068.001.1478_R at 1495_R.  Transcript of D Ali, T15343:3‐27 (Day 149).  Transcript of D Ali, T15344:45‐T15346:20 (Day 149).  Exhibit 29‐0008, QLD.0068.001.1478_R at 1481_R and 1482_R.  Exhibit 29‐0008, QLD.0068.001.1478_R at 1485_R.  Transcript of D Ali, T15348:45‐T15349:10 (Day 149).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  45      judicial  committee  of  himself  and  Messrs  De  Rooy  and  Bowditch,  about  having  been  sexually abused by her father. 362  192 Mr Ali was taken to the foot of page 11 of his notes which records the date ‘17.6.89’ and  below the date ‘Met with [BCI] and [BCG]’, and then to the reverse of page 11 of his  notes, which relevantly records the following: 363  …  Interesting that both mentioned [BCK] as admitting to another “attempt” of  molesting by [BCH] when going to school at later age…  …  [BCH] took [BCK’s] hand to place it on his private parts.  she pulled hand away and refused to speak with him for some time.  193 Mr Ali agreed that, on or around 17 June 1989, during the judicial committee process  before himself and Messrs De Rooy and Bowditch, BCG and her mother reported to the  committee an incident of abuse against BCK by BCH.364   What Mr Ali’s notes say about BCH’s confession  194 Page 12 of Mr Ali’s notes records that the judicial committee met on 10 July 1989 to  discuss disfellowshipping BCH on ‘charges of “LOOSE CONDUCT” and “Lying”’.365 On the  same page, the notes record that an appointment was made over the telephone with  BCH and someone else to meet at the Kingdom Hall at 7.30pm on 12 July 1989.366  195 Mr Ali was taken to  page 14 of his notes, which relevantly recorded the following: 367  [BCH] – told of charges “Loose conduct + lying”  …  [BCH] has admitted to all things and also said that whatever [BCG] had said  on molesting was true.  196 Having previously agreed to the possibility that the pages prior to the reverse of the  page numbered 14 record matters dealt with by the judicial committee prior to BCH’s  appeal on 19 July 1989,368 Mr Ali agreed that the notes record BCH confessing to the  judicial committee to abusing BCG.369 Mr Ali agreed that in spite of having confessed to  the sexual abuse of his daughter, BCG, BCH was subsequently disfellowshipped by the                                                               362       364    365    366    367    368    369    363 Transcript of D Ali, T15347:46‐T15348:5 (Day 149).  Exhibit 29‐0008, QLD.0068.001.1478_R at 1489_R.  Transcript of D Ali, T15350:32‐43 (Day 149).  Exhibit 29‐0008, QLD.0068.001.1478_R at 1490_R.  Exhibit 29‐0008, QLD.0068.001.1478_R at 1490_R.  Exhibit 29‐0008, QLD.0068.001.1478_R at 1494_R.  Transcript of D Ali, T15343:3‐27 (Day 149).  Transcript of D Ali, T15351:20‐26 (Day 149).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  46      committee  on  grounds  relating  only  to  his  extra‐marital  relationship  and  not  to  the  sexual abuse of BCG.370  Submissions in relation to the evidence before the judicial committee  197 Each of Messrs Ali, Bowditch and De Rooy told the Royal Commission that owing to the  passage of time, they were unable to recall specific details or the sequence of events in  the case of BCG.371   198 Mr De Rooy denied in evidence that the judicial committee considering BCG’s allegations  was made aware of the allegations of abuse in respect of BCG’s sisters.372 He told the  Royal  Commission  that  had  the  judicial  committee  been  made  aware  it  would  have  acted.373  Mr  De  Rooy’s  evidence  was  that,  in  spite  of  the  allegations  recorded  in  the  notes, ‘we did not know of that information’.374 Mr De Rooy told the Royal Commission  that his memory was vague and acknowledged that the notes were likely to be a more  reliable record of what information was considered by the judicial committee at the time  than his own memory, but insisted that the judicial committee was not aware of the  additional allegations.375  199 Mr De Rooy also told the Royal Commission that it was his recollection that BCH did not  confess  to  abusing  BCG  until  the  appeals  committee  meeting,  however  Mr  De  Rooy  could not provide any explanation for the confession recorded in Mr Ali’s notes.376  200 In the light of Mr De Rooy’s concession as to the reliability of the notes, and Mr Ali’s  evidence as to their provenance and arrangement, it is submitted that where the notes  are reasonably clear they should be accepted in preference to the recollection of the  elders. In particular, it should be accepted that:  a) on or about 1 June 1989,  the elders were advised by BCG and her mother that BCG’s  older sister and her two younger sisters had each been sexually abused by BCH, and  b) between  12  and  19  July  1989,  and  before  the  judicial  committee’s  decision  to  disfellowship BCH, BCH confessed to the judicial committee his sexual abuse of BCG.  201 It is submitted that contrary to evidence given before the Royal Commission by Messrs  Ali, Bowditch, and De Rooy, the judicial committee had before it sufficient evidence in  the form of the allegations of BCG’s sisters to conclude, according to the evidentiary  requirements set out in Pay Attention 1981,377 that BCH had sexually abused BCG.                                                               370 371           372    373    374    375    376    377    Transcript of D Ali, T15351:20‐26 (Day 149).  Exhibit 29‐0007, Statement of Dino Ali, STAT.0598.001.0001_R at [5(1)];  Exhibit 29‐0010, Statement of Kevin Bowditch, STAT.0602.001.0001_R at [4.1];  Exhibit 29‐0016, Statement of Albert Ronald De Rooy, STAT.0597.001.0001_R at [5.1].  Transcript of A R De Rooy, T15553:13‐22 (Day 151).  Transcript of A R De Rooy, T15553:22, 34‐36 (Day 151).  Transcript of A R De Rooy, T15553: 13‐22 (Day 151).  Transcript of A R De Rooy, T15553:38‐45 (Day 151).  Transcript of A R De Rooy, T15557:15‐T15558:28 (Day 151).  Exhibit 29‐0033, WAT.0019.001.0001 at 0035.  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission    Case Study No. 29  47      202 It is submitted that the judicial committee of Messrs Ali, Bowditch and De Rooy failed to  take account of the evidence of BCG’s sisters and of the confession of BCH in deciding  the grounds upon which to disfellowship BCH.  The decision to disfellowship BCH  203 BCH was ultimately disfellowshipped, not for child sexual abuse, but for ‘loose conduct’  in relation to his extra‐marital relationship and for ‘lying’ about it.378  The report to the Branch Office about the decision to disfellowship BCH  204 The  report  of  the  judicial  committee  to  the  Branch  Office  regarding  the  decision  to  disfellowship  BCH  referred  only  to  the  charges  of  ‘loose  conduct’  and  ‘lying’.379  The  report  did  not  mention  BCG’s  allegation  of  child  sexual  abuse  against  BCH  or  the  investigation undertaken by Messrs De Rooy, Ali, and Bowditch.380   205 Mr Bowditch was unable to explain why the report did not mention BCG’s allegation of  child sexual abuse.381  206 Mr De Rooy told the Royal Commission that the report did not refer to BCG’s allegations  because, in his view, the investigation into her allegations was still ongoing.382 He agreed  however that there can be no ongoing investigation of a disfellowshipped person.383   207 When asked what would have become of BCG’s allegation had BCH not appealed the  decision to disfellowship him, Mr De Rooy told the Royal Commission that he felt that  BCG had the right to go to the police.384   208 Mr  De  Rooy  was  unable  to  recall  if  he  supported  or  encouraged  BCG  to  report  her  allegations to the authorities.385  5.4 BCH’s appeal  209 On  19  July  1989,  BCH  sent  a  fax  to  Messrs  De  Rooy,  Bowditch  and  Ali  appealing  the  judicial committee’s decision to disfellowship him for ‘loose conduct’ and ‘lying’.386 An  appeal committee was convened and was comprised of three new elders, Joe Mirarziz,                                                               378 379            381    382    383    384    385    386    380 Exhibit 29‐0007, Statement of Dino Ali, STAT.0598.001.0001_R at [5.1], [5.6] and [6.1];   Exhibit 29‐0006, Statement of Albert Ronald De Rooy, STAT.0597.001.0001_R at [6.1];  Exhibit 29‐0010, Statement of Kevin Bowditch, STAT.0602.001.0001_R at [5.1];  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.002.0134_R (Tab 3);  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.002.0135_R (Tab 5);  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.002.0136_R (Tab 26).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.002.0134_R (Tab 3).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.002.0134_R (Tab 3).  Transcript of K D Bowditch, T15405:26‐28 (Day 149).  Transcript of A R De Rooy, T15559:3‐31 (Day 151).  Transcript of A R De Rooy, T15560:33‐41 (Day 151).  Transcript of A R De Rooy, T15561:23‐26 (Day 151).  Transcript of A R De Rooy, T15562:11‐16 (Day 151).  Exhibit 29‐0003, QLD.0068.001.1474_R (Tab 4).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  48      Don  Wilson  and  Jim  Bennett.387  The  appeal  committee  elders  were  from  other  congregations in the area.388 Mr De Rooy, Mr Ali and Mr Bowditch also attended the  appeal committee meeting as observers.389   210 Mr  Ali  told  the  Royal  Commission  that  BCG’s  allegations  of  sexual  abuse  resurfaced  during the appeal committee meeting.390 As a result, BCG was brought, alone, before  BCH and the six male elders to be interviewed again.391   211 Messrs  Bowditch  and  De  Rooy  told  the  Royal  Commission  that  during  the  appeal  committee meeting BCH confessed to abusing BCG.392   212 The appeal committee upheld the decision to disfellowship BCH for ‘loose conduct’ and  ‘lying’,  and  added,  relevantly,  the  ground  of  ‘porneia’  to  reflect  BCH’s  confession  to  ‘gross sexual acts against’ BCG on five or six occasions.393  213 In spite of the decision of the appeal committee to add the ground of ‘porneia’, the form  recording  BCH’s  disfellowshipping  only  recorded  the  charges  of  ‘loose  conduct’  and  ‘lying’.394 In oral evidence, Mr De Rooy accepted that this was an oversight.395   214 Mr  Bowditch  told  the  Royal  Commission  that  the  Mareeba  Congregation  was  not  informed of the reason for BCH’s disfellowshipping.396   215 Mr De Rooy and Mr Ali told the Royal Commission that, despite BCH’s admission to the  appeal committee, they did not consider reporting the matter to police.397 Mr Ali and  Mr Bowditch accepted that the result of this was that BCH, a man they knew to have  confessed to child sexual abuse, was left at large in the community.398   BCG’s reaction after BCH’s disfellowshipping  216 BCG told the Royal Commission that she was devastated by the decision of the original  judicial  committee  to  disfellowship  BCH  on  grounds  unrelated  to  his  sexual  abuse  of                                                               387       389    390    391      392    388 393    394       396    397    395 398    Exhibit 29‐0003, WAT.0001.002.0135_R (Tab 5).  Exhibit 29‐0006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [54].  Exhibit 29‐0006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [54].  Transcript of D Ali, T15357:10‐12 (Day 149).  Exhibit 29‐0006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [53];  Exhibit 29‐0006, Statement of Albert Ronald De Rooy, STAT.0597.001.0001_R at [6.2].  Exhibit 29‐0010, Statement of Kevin Bowditch, STAT.0602.001.0001_R at [4.12];  Exhibit 29‐0006, Statement of Albert Ronald De Rooy, STAT.0597.001.0001_R at [6.2].  Exhibit 29‐0006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [57] and [58];  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.002.0135_R (Tab 5).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.002.0136_R (Tab 26).  Transcript of A R De Rooy, T15581:27‐45 (Day 151).  Transcript of K D Bowditch, T15408:39‐41 (Day 149).  Transcript of D Ali, T15358:10‐15 (Day 149) and T15358:39‐T15359:2 (Day 149);  Transcript of A R De Rooy, T15564:25‐28 (Day 151).  Transcript of K D Bowditch, T15409:10‐11 (Day 149);   Transcript of D Ali, T15358:45‐T15359:2 (Day 149).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  49      her.399 It appeared to her that BCH’s abuse of her did not qualify as wrongdoing in the  eyes of the Jehovah’s Witness organisation.400  217 Mr Ali’s handwritten notes of the original investigation and judicial committee record  that BCG was counselled by the elders against speaking to others, including her soon to  be fiancé, about her case.401 Mr De Rooy told the Royal Commission that the counsel  was aimed at protecting the confidentiality of the matter and that this was intended to  be for BCG’s benefit.402 Mr De Rooy accepted that such counsel may have had the effect  of making BCG feel silenced.403   218 BCG told the Royal Commission that, following BCH’s disfellowshipping, many people in  the congregation accused her of lying about BCH’s abuse and that, as a result, she felt  worthless, helpless and embarrassed.404   219 BCG  told  the  Royal  Commission  that  after  and  as  a  result  of  her  experience  of  the  committee  meetings  with  the  elders,  she  attempted  suicide.405  BCG  said  that  she  reported her suicide attempt to the elders as it was considered a sin by the Jehovah’s  Witness organisation.406 BCG gave evidence that she was chastised by Mr De Rooy for  attempting suicide because it was viewed as a serious wrongdoing.407 Mr De Rooy was  unable to recall speaking to BCG about her attempted suicide.408    Available findings on the investigation and judicial committee processes following  BCG’s disclosure   F17 The elders did not explain to BCG the purpose of their investigation and their meetings with  BCG such as to ensure that she had an understanding of that purpose, which left her confused  and disempowered.  F18 It was traumatising for BCG to be required by the elders to tell what had happened to her to a  group of men, including the man whom she accused of sexually abusing her, and it was not  likely to, nor did it, result in BCG disclosing the full extent her abuse.  F19 It would have been supportive of the elders to offer BCG the opportunity of the support and  involvement of other women in the process of investigating her allegations of abuse.  F20 During their judicial committee investigation or proceedings the elders received evidence that  BCH had abused BCG’s elder sister and her two younger sisters, but they took no action in  relation to that evidence.  F21 The evidence presented to the judicial committee of BCH having abused his other daughters  satisfied the Jehovah’s Witness organisation’s own rules with regard to sufficiency of evidence                                                               399       401    402    403    404    405    406    407    408    400 Exhibit 29‐0006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [53].  Exhibit 29‐0006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [53].  Exhibit 29‐0008, QLD.0068.001.1478_R at 1482_R and 1499_R.  Transcript of A R De Rooy, T15598:9‐17 (Day 151).  Transcript of A R De Rooy, T15598:19‐22 (Day 151).  Exhibit 29‐0006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [59].  Exhibit 29‐0006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [72].  Exhibit 29‐0006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [60].  Exhibit 29‐0006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [60].  Transcript of A R De Rooy, T15565:43‐45 (Day 151).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  50      to  establish  that  BCH  had  abused  BCG,  but  the  elders  wrongly  ignored  that  evidence  and  accordingly failed to uphold BCG’s complaint against BCH.  F22 In the course of the judicial committee process, and before the elders reached a conclusion on  BCH’s guilt in relation to his extra‐marital conduct, BCH confessed to having abused BCG.  F23 The  elders  inexplicably  and  wrongly  ignored  BCH’s  confession  to  having  abused  BCG  and  thereby,  within  the  precepts  of  the  Jehovah’s  Witness  organisation’s  own  rules  and  procedures, failed to uphold BCG’s complaint against BCH.  F24 BCG  was  not  told  by  the  elders  that  she  could,  let  alone  should,  report  her  abuse  to  the  authorities.  F25 The appeal committee’s requirement that BCG give evidence of her sexual abuse by her father  to a group of seven men including her named abuser was unjustified and traumatising to BCG  and should never have happened.  F26 The failure by the elders to report BCH’s sexual abuse of BCG to the police had the result that  BCH remained at large in the community and a risk to children, and reflects that the elders  were not concerned with child safety but rather with keeping their organisation ‘clean’.  F27 The judicial committee’s failure to uphold BCG’s complaint of abuse by BCH conveyed to BCG  that the organisation tolerated child sexual abuse within its ranks.  F28 The advice given by the elders to BCG that she not speak about her abuse to anyone had the  effect of silencing her.  F29 The  elders’  treatment  of  BCG  was  unsympathetic  and  unsupportive  and  left  her  feeling  worthless and helpless.  5.5 The reinstatement of BCH  220 In  February  1990,  less  than  eight  months  after  the  appeal  committee’s  decision  to  disfellowship him, BCH applied to the Beenleigh East Congregation for reinstatement as  a Jehovah’s Witness.409  221 Mr Spinks and Mr Monty Baker were both elders in the Beenleigh East Congregation at  the time that BCH applied for reinstatement.410  222 In a letter dated 19 March 1990, the elders of Beenleigh East Congregation wrote to the  Mareeba  elders  seeking  further  information  about  the  circumstances  of  BCH’s  disfellowshipping.411 That letter did not refer to or seek further information in relation  to BCH’s sexual abuse of BCG.412  223 Mr Baker said that he and his fellow elders at the Beenleigh East Congregation must  have been told about the sexual abuse because it was discussed at the first meeting of  the Beenleigh East judicial committee.413 Mr Baker said that the primary concern of the                                                               409       411    412      413    410 Exhibit 29‐0003, QLD.0068.001.1466_R (Tab 10).  Exhibit 29‐0019, Statement of Rodney Spinks, STAT.0591.001.0001_R at [82]‐[83].  Exhibit 20‐0003, WAT.0006.001.0036_R (Tab 7).  Exhibit 20‐0003, WAT.0006.001.0036_R (Tab 7);  Transcript of M J Baker, T15619:19‐22 (Day 151).  Transcript of M J Baker, T15619:24‐30 (Day 151).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  51      Beenleigh  East  judicial  committee  was  nevertheless  BCH’s  conduct  in  relation  to  the  charges of ‘loose conduct’ and ‘lying’.414  224 In a letter dated 23 April 1990, the elders at the Mareeba Congregation replied to the  Beenleigh  East  elders  recommending  that  BCH’s  application  for  reinstatement  be  rejected on the basis that BCH was not repentant for his wrongdoing.415   225 Mr De Rooy accepted that although the letter of 23 April 1990 referred to BCH ‘sexually  molesting  his  two  eldest  daughters’,  the  reasons  given  by  the  Mareeba  elders  for  rejection of BCH’s reinstatement application were concerned only with the continuing  relationship between BCH and another woman.416 Mr De Rooy did not accept that the  absence of a reference to child sexual abuse in their reasons suggests that the Mareeba  judicial committee did not take the child sexual abuse allegations seriously.417   226 In  around  June  of  1990,  the  Beenleigh  East  judicial  committee  rejected  BCH’s  first  application for reinstatement on the basis, Mr Spinks said, that BCH had not displayed  ‘godly sadness’ or have a record of ‘works that befit repentance’.418 In its report of 15  June  1990,  the  committee  noted  that  BCH  ‘denied  any  incest’  and  claimed  that  his  confession  before  the  appeal  committee  at  Mareeba  had  been  made  ‘under  pressure’.419   227 Between September 1990 and April 1992, BCH sent a series of letters to elders from the  Mareeba, Beenleigh East and St George Congregations, as well as to the Australia Branch  Office. In each letter BCH made a plea for reinstatement.420   228 In April 1992, both the Branch Office and elders from the Mareeba Congregation sent  letters to the St George Congregation, where BCH was at the time attending, advising  that the elders at St George should display caution in believing any display of repentance  by BCH.421  229 On 19 October 1992, elders from the St George Congregation wrote to the Mareeba  Congregation  recommending  that  there  were  now  ‘ample  reasons’  to  support  BCH’s  reinstatement,  including  that  he  had  expressed  ‘sincere  remorse  over  his  past  conduct’.422                                                               414       416    417    418    419    420    415    421      422    Transcript of M J Baker, T15621:44‐47 (Day 151).  Exhibit 29‐0003, WAT.0006.001.0026_R (Tab 8).  Transcript of A R De Rooy, T15572:13‐16 (Day 151).  Transcript of A R De Rooy, T15573:12‐18 (Day 151).  Exhibit 29‐0018, Statement of Rodney Spinks, STAT.0591.001.0001_R at [85].   Exhibit 29‐0003, WAT.0006.001.0034_R (Tab 9).  Exhibit 29‐0003, QLD.0068.001.1465_R (Tab 10);  Exhibit 29‐0003, WAT.0006.001.0017_R (Tab 14);  Exhibit 29‐0003, QLD.0068.001.1457_R (Tab 17).  Exhibit 29‐0003, QLD.0068.001.1450_R (Tab 22);   Exhibit 29‐0003, QLD.0068.001.1449_R (Tab 23).  Exhibit 29‐0003 QLD.0068.001.1448_R (Tab 24).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  52      230 By 4 November 1992, elders from the Mareeba Congregation had agreed to ‘go along  with [the St George Congregation’s] recommendation for reinstatement’.423  231 BCH was reinstated on 13 November 1992.424 Mr De Rooy said that despite agreeing to  BCH’s reinstatement, he was ‘very hesitant’ about BCH being reinstated at the time.425    232 Mr  De  Rooy  accepted  that  an  important  component  to  consider  in  any  decision  to  reinstate  a  perpetrator  of  child  sexual  abuse  is  whether  or  not  the  perpetrator  apologised to the victim.426 Mr De Rooy said that, as far as he could recall, BCH never  issued such an apology to either BCG or her older sister.427   233 It  is  submitted  that  in  circumstances  where  Mr  De  Rooy  remained  hesitant  about  agreeing to reinstate BCH and where BCH had not showed repentance by apologising to  BCG,428 the elders from Mareeba Congregation should not have agreed to reinstate BCH  in 1992.  BCG’s reaction to BCH’s reinstatement  234 BCG said that when she learned that her father had been reinstated, she told Mr De  Rooy that she was concerned for the safety of the congregation and that she intended  to report the matter to the police.429 BCG said that Mr De Rooy responded that if she  reported to police, she would be disfellowshipped.430 Mr De Rooy could not recall this  conversation with BCG and did not accept that he might have said that to BCG.431   5.6 BCG’s correspondence with the Branch Office  235 On 19 December 1995, BCG wrote to the Branch Office expressing concern about her  father’s premature reinstatement.432 In her letter, BCG informed the Branch Office that  she was concerned that BCH would sexually abuse other children within the Jehovah’s  Witness organisation.433   236 On 26 February 1996, the Service Desk at the Branch Office responded to BCG, telling  her that they would investigate the matter and counselled her to have faith in Jehovah  and the elders in her congregation.434                                                                423 424 425 426             427       429    430    431    432    428 433 434       Exhibit 29‐0003, QLD.0068.001.1447_R (Tab 25).  Exhibit 29‐0006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [61];   Exhibit 29‐0003, WAT.0001.002.0136_R (Tab 26).  Transcript of A R De Rooy, T15580:47‐T15581:1 (Day 151).  Transcript of A R De Rooy, T15580:7‐29 and T15584:1‐4 (Day 151);  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.002.0001 at 0046.  Transcript of A R De Rooy, T15580:7‐29 (Day 151).  See Exhibit 29‐0003, WAT.0013.002.0001 at 0046‐47 (Tab 80).  Exhibit 29‐0006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [62].  Exhibit 29‐0006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [62].  Transcript of A R De Rooy, T15584:23‐29 (Day 151).  Exhibit 29‐0006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [64];   Exhibit 29‐0003, QLD.0068.001.1410_R (Tab 29).  Exhibit 29‐0003, QLD.0068.001.1410_R at 1417_R (Tab 29).  Exhibit 29‐0006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [64];   Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  53      237 BCG told the Royal Commission that upon receiving the Branch Office’s letter, she felt  angry, upset and let down.435 BCG told the Royal Commission that she had already put  her faith in the elders when she reported the abuse to them but felt that they didn’t  protect  or  support  her.436  Mr  Geoffrey  Jackson  told  the  Royal  Commission  that  he  expected any letter from a Branch Office to be written with a spirit of love and concern,  and that the Australia Branch’s letter did not, on its face, reflect that love and concern.437  238 On 25 July 1996, the Service Desk at the Branch Office wrote to the body of elders at the  Mareeba Congregation asking whether the fact that BCH had not apologised to BCG was  a  factor  taken  into  consideration  in  the  decision  to  reinstate  BCH.438  In  its  letter  the  Service Desk noted that it undertook to BCG to follow up on this matter, and asked the  body of elders to reassure BCG that this was the case.439  239 There  is  no  evidence  that  the  Jehovah’s  Witness  organisation  took  any  action  subsequent to its letter of 25 July 1996 to address the concerns expressed by BCG in her  letter, to respond to her letter, or to offer her support.    Available findings on the reinstatement of BCH  F30 BCH  was  reinstated  as  a  Jehovah’s  Witness  little  more  than  three  years  after  he  had  been  disfellowshipped for, amongst other things, five or six counts of sexual abuse of his daughter.  F31 The decision to reinstate BCH took no account of the risk that BCH posed to children, paid little  regard to the fact that he had been disfellowshipped because of child sexual abuse, and was  focussed principally on his extra‐marital relationship.  F32 The decision to reinstate BCH took no account of BCH’s failure to apologise to BCG, a factor  relevant to consideration of sincere repentance, or of what BCG might have had to say about  BCH being reinstated.  F33 The decision to reinstate BCH was disrespectful and unsupportive of BCG.  F34 The Branch Office’s response to BCG on 26 February 1996 caused BCG to feel angry, upset and  let down, and did not convey support and concern to BCG on the part of the Jehovah’s Witness  organisation.  5.7 BCG’s report to police   240 In or around 1998 or 1999, BCG decided to leave the Jehovah’s Witness organisation.440  BCG  said  that,  as  a  result  of  this  decision,  she  was  shunned,  ostracised  and  actively  avoided by members of her local congregation.441                                                               Exhibit 29‐0003, QLD.0068.001.1409_R (Tab 30).     Exhibit 29‐0006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [65].  436    Exhibit 29‐0006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [65].  437         Transcript of G W Jackson, T15993:42‐T15994:5 (Day 155).  438    Exhibit 29‐0003, QLD.0068.001.1408_R (Tab 31).  439    Exhibit 29‐0003, QLD.0068.001.1408_R (Tab 31).  440    Exhibit 29‐0006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [66].  441    Exhibit 29‐0006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [66].  435 Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  54      241 After leaving the Jehovah’s Witness organisation, BCG reported the abuse by her father  to  the  police.442  In  around  2001,  criminal  proceedings  commenced  against  BCH  in  relation to his sexual abuse of BCG.  242 The  Royal  Commission  heard  evidence  from  Mr  Jason  Davies,  who  was  then  a  case  lawyer with the Queensland Office of the Director of Public Prosecutions (DPP) assigned  to the case of BCH. Mr Davies told the Royal Commission that in preparing the case for  prosecution he became concerned that the inculpatory admissions made by BCH during  the committee meetings would be rendered inadmissible at trial.443 Mr Davies said that  his concern arose in relation to BCH’s admission because of the circumstances in which  it  was  made  and  that  an  incentive  to  early  confession  was  the  prospect  of  reduced  punishment.444 Mr Davies  said that after preparing the indictment he had no further  involvement  in  the  case,  but  that  it  was  reported  to  him  that  ultimately  BCH’s  inculpatory statements had been excluded on voir dire at the first trial.445  243 BCH’s first trial resulted in a hung jury while his second trial was declared a mistrial.446   After  a  third  trial  which  concluded  in  December  of  2004,  BCH  was  convicted  for  the  unlawful and indecent assault and attempted rape of BCG and was sentenced to three  years’ imprisonment.447   244 The Royal Commission heard that the elders from the Mareeba Congregation who had  presided over the committee meetings and appeal committee meetings gave evidence  at the first trial of BCH.448  245 BCG  told  the  Royal  Commission  that  her  experience  of  the  three  criminal  trials  was  significantly  less  traumatic  than  her  experience  sitting  through  the  committee  meetings.449        Available findings on the impact of the judicial committee process on criminal  proceedings against BCH  F35 The  judicial  committee  and  appeal  committee  processes  that  preceded  BCG  reporting  her  abuse  by  her  father  to  the  police  complicated  the  criminal  proceedings  because  of  the  numbers of people involved in those processes and the telling and retelling of the experience.                                                              442       444    445    446    447    443 448 449       Exhibit 29‐0006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [67].  Exhibit 29‐0011, Statement of Jason Davies, STAT.0595.001.0001_R at [16].  Transcript of J P Davies, T15423:17‐32 (Day 149).  Transcript of J P Davies, T15421:25‐29 (Day 149).  Exhibit 29‐0006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [69];  Exhibit 29‐0006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [69];   Exhibit 29‐0003, QLD.0068.003.0104 (Tab 45).  Exhibit 29‐0006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [69].  Exhibit 29‐0006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [70].  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  55      5.8 The second disfellowshipping of BCH  246 The Royal Commission heard evidence from Mr Allan Pencheff who was an elder in the  Loganholme Congregation between 1991 and 2005.450  247 Mr Pencheff told the Royal Commission that following BCH’s reinstatement in 1992, BCH  started attending the Loganholme Congregation in Queensland.451   248 In a letter dated 17 December 1992, the Mareeba Congregation recommended certain  restrictions be placed on BCH due to the ‘gravity of the wrongs committed’ but did not  refer to BCH’s charge of child sexual abuse, nor recommend any restrictions regarding  BCH’s exposure to children.452   249 Mr Pencheff gave evidence that at the time BCH joined the Loganholme Congregation  he was restricted from answering at meetings and giving talks from the platform.453 Mr  Pencheff  said  that  he  was  not  aware  of  any  reason  to  restrict  BCH’s  contact  with  children.454 He said that he only became aware of BCH’s history of child sexual abuse  when criminal proceedings were commenced against BCH in 2001.455    250 In circumstances where Pay Attention 1991 provided that privileges could be ‘restored  progressively when it is determined that the individual has progressed spiritually …’,456  it is submitted that by omitting reference to the nature of the ‘sin’ for which BCH had  been disfellowshipped the elders at the Mareeba Congregation made it impossible for  the elders at the Loganholme to apply restrictions commensurate with the gravity of the  ‘sin’ and to properly assess if BCH had made spiritual progression in accordance with the  direction in Pay Attention 1991.   251 On 1 November 2002, the Service Desk at the Branch Office wrote to the Loganholme  Congregation advising that BCH had ‘recently been prosecuted for sexually interfering  with’ BCG and her younger sister.457 In its letter, the Service Desk noted that until ‘his  recent  guilty  plea’  BCH  had  consistently  denied  that  he  had  sexually  abused  his  daughters.458 It is not clear why the Service Desk was under the impression that BCH had  pleaded guilty, as there is no evidence to suggest that he did so at any time other than  before the Mareeba judicial and appeal committees.  252 The Service Desk instructed two elders of the Loganholme Congregation to meet with  BCH  to  investigate  his  lying  to  elders  about  the  abuse  of  his  daughters.459  The  Loganholme elders were instructed that if BCH refused to confess to his wrongdoing, he                                                               450       452    453    454    455    456    457    458    459    451 Transcript of A C Pencheff, T15642:39‐42 (Day 152).  Transcript of A C Pencheff, T15643:38‐45 (Day 152).  Exhibit 29‐0003, QLD.0068.001.1446_R (Tab 27).  Exhibit 29‐0018, Statement of Allan Pencheff, STAT.0604.001.0001_R at [6.3].  Exhibit 29‐0018, Statement of Allan Pencheff, STAT.0604.001.0001_R at [6.4].  Exhibit 29‐0018, Statement of Allan Pencheff, STAT.0604.001.0001_R at [5.1].  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.002.0001 at 0061 (Tab 80).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.002.0112_R (Tab 40).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.002.0112_R (Tab 40).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.002.0112_R at 0113_R (Tab 40).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  56      should be informed that he would likely be disfellowshipped for sexually abusing BCG’s  younger sister as well as for dishonesty.460  253 In a memorandum to the Service Desk dated 23 January 2003,461 Mr Toole (writing from  the Legal Department) observed that the primary issue before the Loganholme judicial  committee in 2003 was BCH’s lying, as opposed to his sexual abuse of BCG.462 Mr Toole  did  not  accept  that  it  was  reasonable  to  conclude  from  his  memorandum  that  he  considered BCH’s dishonesty as being more serious than the child sexual abuse.463  The decision to disfellowship BCH for lying  254 Mr Pencheff gave evidence that he was one of the two elders that met with BCH and  later  chaired  the  Loganholme  judicial  committee  that  was  established  to  consider  whether to disfellowship BCH for lying.464   255 Mr  Pencheff  told  the  Royal  Commission  that  the  Loganholme  judicial  committee  accepted the allegations of BCH’s three daughters as sufficient evidence to establish that  in addition to abusing BCG, BCH had also abused BCG’s three sisters.465   256 In March 2003, despite accepting the truth of the allegations of BCH’s three daughters,  and  the  instruction  from  the  Service  Desk  that  upon  conviction  BCH  ‘will  likely  be  disfellowshipped for sexually abusing’ BCG’s younger sister, the elders at Loganholme  Congregation  disfellowshipped  BCH  for  ‘deliberate,  malicious  lying  and  bearing  false  witness’ and not for child sexual abuse.466   257 Mr Pencheff did not accept that the reasons for BCH’s disfellowshipping recorded in the  judicial committee’s report suggest that, at the time, the judicial committee considered  the charge of lying to be more serious and pressing than a charge of ‘porneia’ or child  sexual abuse.467 Mr Pencheff said that the charge of child sexual abuse and the charge  of dishonesty went ‘hand in hand’ and that the judicial committee took the charge of  child sexual abuse very seriously.468     258 It  is  submitted  that  the  reasons  recorded  in  Mr  Toole’s  memorandum  to  the  Service  Desk,469  the  notification  of  disfellowshipping  form,470  and  the  judicial  committee’s                                                               460       462    461 463 464 465 466               467 468          470    469 Exhibit 29‐0003, WAT.0001.002.0112_R at 0113_R (Tab 40).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.002.0109 (Tab 41).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.002.0109 (Tab 41);  Exhibit 29‐0023, Statement of Vincent Toole, STAT.0593.001.0001_R at [25].   Transcript of V J Toole, T15786:39‐41 (Day 152).  Exhibit 29‐0018, Statement of Allan Pencheff, STAT.0604.001.0001_R at [1.4], [5.5], and [7.1];   Exhibit 29‐0003, WAT.0001.002.0107_R (Tab 42).  Transcript of A C Pencheff, T15645:16‐24 (Day 152).  Transcript of A C Pencheff, T15646:43‐47 (Day 152).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.002.0107_R (Tab 42);  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.002.0108_R (Tab 43).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.002.0108_R (Tab 43);  Transcript of A C Pencheff, T15650:30‐47 (Day 152).  Transcript of A C Pencheff, T15650:30‐47 (Day 152).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.002.0109_R (Tab 41).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.002.0107_R (Tab 42).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  57      report regarding their decision to disfellowship BCH,471 do not support Mr Pencheff’s  evidence that the Loganholme judicial committee did not consider a charge of lying to  be more serious than one of child sexual abuse.  259 It is submitted that despite having evidence that BCH had sexually abused BCG’s three  sisters, the judicial committee disfellowshipped BCH for dishonesty in relation to child  sexual abuse, not for the child sexual abuse itself, and that this decision prioritised the  charge of dishonesty over the charge of child sexual abuse.    Available findings on the risk management and second disfellowshipping of BCH  F36 When BCH was reinstated no restrictions were placed on him which were relevant to his risk  to children despite his established history of child sexual abuse.  F37 BCH was disfellowshipped a second time for lying in relation to child sexual abuse rather than  for child sexual abuse itself.  F38 The reasons canvassed and then given for the second disfellowshipping of BCH show that those  from the Jehovah’s Witness organisation who were involved were more concerned about a  charge of lying than they were about BCH’s sexual abuse of his daughters.  5.9 BCH’s repeated requests for reinstatement  260 Since  at  least  May  2006  BCH  has  continued  to  make  repeated  applications  for  reinstatement, firstly to the Loganholme Congregation in Queensland, and later to the  Kalamunda Congregation in Western Australia.472   261 Mr Spinks told the Royal Commission that the Service Desk has been closely involved in  providing guidance to the elders on the respective judicial committees that have been  responsible for considering BCH’s applications for reinstatement in the Loganholme and  Kalamunda Congregations.473 Mr Spinks said that ‘[c]lear direction had been given to the  elders that, until [BCH] fully acknowledges his sins of child abuse and lying in connection  with these offences, it would be difficult for the committees or the victims to consider  that he was repentant’.474                                                                471 472               473 474         Exhibit 29‐0003, WAT.0001.002.0108_R (Tab 43).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.002.0104_R (Tab 46);  Exhibit 29‐0003, WAT.0012.001.0004_R (Tab 51);  Exhibit 29‐0003, WAT.0012.001.0005_R (Tab 53);  Exhibit 29‐0003, LOCO.0001.001.0018_R (Tab 56);  Exhibit 29‐0003, LOCO.0001.001.0025_R (Tab 57);  Exhibit 29‐0003, WAT.0012.001.0007_R (Tab 59);  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.002.0101_R (Tab 61);  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.002.0098_R (Tab 64);  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.002.0096_R (Tab 65);  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.002.0094_R (Tab 67).  Exhibit 29‐0019, Statement of Rodney Spinks, STAT.0591.001.0001_R at [88]‐[89].  Exhibit 29‐0019, Statement of Rodney Spinks, STAT.0591.001.0001_R at [89];  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.002.0091_R (Tab 69).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  58      262 As  at  the  date  of  the  public  hearing,  BCH  remained  disfellowshipped  as  a  Jehovah’s  Witness. 475  5.10 Impact of abuse  263 BCG told the Royal Commission that she experienced depression during her teens and  that  after  she  was  sexually  abused by  her  father  her  depression  became  worse. BCG  attempted  suicide  as  a  result  of  her  experience  of  the  committee  meetings  with  the  elders in the Mareeba Congregation.476 BCG stated that, at the time, she couldn’t bear  the judgement and public vilification by those around her.477  264 BCG told the Royal Commission that she has at times feared being ostracised, shunned  and vilified by those around her. She said that she has always lived in fear of her father,  and that she had lived in fear of Jehovah.478   265 BCG told the Royal Commission that during the criminal proceedings against her father,  she was terrified that Jehovah would kill her for having reported to the police and for  bringing reproach upon his name.479   5.11 Redress  266 In her written statement, BCG told the Royal Commission that the current beliefs and  practices of the Jehovah’s Witness organisation – specifically the two‐witness rule, the  practice of not reporting to authorities outside the organisation, and the factors taken  into account when reinstating an alleged perpetrator of child sexual abuse – appear to  favour and even protect paedophiles.480  267 BCG told the Royal Commission that in her view it was essential that uniform mandatory  reporting  laws  are  introduced  across  Australia  to  apply  to  organisations  like  the  Jehovah’s Witnesses in order to protect children.481   268 BCG  also  gave  evidence  that  the  Jehovah’s  Witness  organisation  needed  to  be  made  financially  accountable  in  order  to  redress  the  suffering  of  past,  present  and  future  victims of child sexual abuse within the Jehovah’s Witnesses organisation.482                                                                   475       477    478    479    480    481    482    476 Exhibit 29‐0019, Statement of Rodney Spinks, STAT.0591.001.0001_R at [88]‐[89].  Exhibit 29‐0006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [72].  Exhibit 29‐0006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [72].  Exhibit 29‐006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [74].  Exhibit 29‐006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [75].  Exhibit 29‐006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [82].  Exhibit 29‐006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [82].  Exhibit 29‐006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [82].  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  59      Part 6 A Scriptural approach to child sexual abuse policy  6.1 Policies based on the Scriptures  269 The Jehovah’s Witnesses organisation relies primarily on Bible passages to set policies  and practices.483 The Jehovah’s Witnesses organisation says that it has had Bible‐based  policies on child sexual abuse for over 30 years and that it is only authorised to address  child sexual abuse in accordance with Scriptural direction.484  These policies have been  refined  and  periodically  addressed  in  various  publications  over  the  past  several  decades.485   6.2 Governing  Body  responsible  for  Scriptural  interpretation  and  policy  formulation  Interpreting the Scriptures  270 Mr Jackson gave evidence that the primary role of the Governing Body is to interpret  the Scriptures.486 He confirmed in evidence that the Governing Body’s interpretation of  the Scriptures in relation to particular issues might change or develop from time to time  and confirmed that one example of such development was in relation to the relaxation  of the prohibition on blood transfusions to allow for blood fractions.487   271 Mr  O’Brien  told  the  Royal  Commission  that  the  Branch  Committee  is  not  involved  in  Scriptural interpretation because it is the Governing Body which provides the definitive  Scriptural interpretation.488 Mr O’Brien said that he was not aware of there being any  scope  for  the  Australia  Branch  to  adopt  a  different  Scriptural  interpretation  to  that  provided by the Governing Body.489  Formulation and promulgation of policy  272 Mr Jackson agreed that all policies of the Jehovah’s Witness organisation are subject to  Scriptural principles and that the Governing Body approves all policies to ensure that  they are in keeping with the Scriptures.490                                                                483        484       486    487    488    489    490    485 Exhibit 29‐0024, First statement of Terrence O’Brien, STAT.0592.001.0001_R at [75];  Exhibit 29‐0019, First statement of Rodney Spinks, STAT.0591.001.0001_R at [23]‐[24];  Transcript of R P Spinks, T15682:22‐29 (Day 152).  Exhibit 28‐0003, WAT.0001.001.0001 at 0006 and 0012 (Tab 133).  Exhibit 29‐0024, First statement of Terrence O’Brien, STAT.0592.001.0001_R at [66].  Transcript of G W Jackson, T15945:17‐19 (Day 155).    Transcript of G W Jackson, T15945:25‐36 (Day 155).  Transcript of T J O’Brien, T15817:6‐22 (Day 153).  Transcript of T J O’Brien, T15817:29‐31 (Day 153).  Transcript of G W Jackson, T15977:20‐28 (Day 155).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  60      273 The  Governing  Body  gives  final  approval  for  new  publications  and  audio  and  video  programmes.491 Mr Jackson agreed that the Governing Body gives final approval for such  publications as the:492  a) Awake! and Watchtower magazines  b) Shepherd the Flock elders’ handbook  c) Organized to do Jehovah’s Will handbook  d) 2015 Branch Organization Manual  e) letters signed on behalf of the Governing Body, and  f) templates for letters to bodies of elders.  274 Branch  offices  around  the  world,  including  the  Australia  Branch  Office,493  may  write  articles for the Awake! and Watchtower publications, but the articles must be submitted  to the Governing Body’s Writing Committee for approval.494  275 Mr Jackson and Mr Toole told the Royal Commission that policy letters issued by the  Governing Body may be adjusted locally by branch offices to reflect the requirements of  local laws.495 Mr Jackson said that it would be unusual for a branch office to publish its  own  manual  or  guidelines  in  relation  to  responding  to  allegations  of  child  sexual  abuse.496  276 From at the least the 1990s, the Australia Branch Office has, under the direction of the  Governing Body,497 periodically issued directives in the form of letters addressed to all  bodies of elders providing instruction on how to respond to allegations of child sexual  abuse.498  6.3 Australia Branch Committee authority to produce or revise policy  277 Mr  Jackson  said  that  it  is  the  Governing  Body’s  expectation  that  the  branch  offices  around the world will act in accordance with the procedures and guidelines set out in                                                               491        492    493       495      494 496 497 498          Exhibit 29‐0028, EXH.029.028.0001_R at 0005_R;  Transcript of G W Jackson, T15940:30‐39 (Day 155);  Transcript of T J O’Brien, T15819:13‐20, 30‐47 (Day 153).  Transcript of G W Jackson, T15941:23‐T15942:4 (Day 155);   see also transcript of T J O’Brien, T15840:25‐30 (Day 153).  Transcript of T J O’Brien, T15819:22‐28 (Day 153).  Exhibit 29‐0028, EXH.029.028.0001_R at 0138_R [12], [15]‐[16].  Transcript of G W Jackson, T15942:30‐46 (Day 155);  Transcript of V J Toole, T15752:34‐41, T15753:10‐17 (Day 153);  Exhibit 29‐0028, EXH.029.028.0001_R at 0067_R [29]‐[30].  Transcript of G W Jackson, T15952:42‐T15953:3 (Day 155).  Exhibit 29‐0003: WAT.0001.004.0007 (Tab 87); WAT.0012.001.0025 (Tab 90); WAT.0004.001.0021 (Tab  98); WAT.0001.004.0020 (Tab 99); WAT.0001.004.0023 (Tab 110); WAT.0001.004.0075 (Tab 126).   Namely, but not limited to:  Exhibit 29‐0003: WAT.0001.004.0004 (Tab 81); WAT.0001.004.0005 (Tab 83); WAT.0001.004.0011 (Tab  89); WAT.0002.001.0001 (Tab 97); WAT.0002.001.0015 (Tab 119); WAT.0001.004.0066 (Tab 124);  Exhibit 29‐0002, Statement of Max Horley, STAT.0601.001.0001_R at [3.1];   Exhibit 29‐0007, Statement of Dino Ali, STAT.0598.001.0001_R at [3.2].  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  61      the 2015 Branch Organization Manual.499 Mr O’Brien told the Royal Commission that  ‘the theocratic or Scriptural direction that the Governing Body provides, is the same in  every branch and for all Jehovah’s Witnesses, worldwide’.500  278 Mr O’Brien explained that the Branch Committee faithfully implements and follows the  direction of the Governing Body.501 Mr Toole said that Jehovah’s Witness congregations  in Australia take their direction and instructions from the Branch Office.502   279 Mr  Jackson  explained  that  although  there  is  an  expectation  that  branch  committee  members will follow the direction of the Governing Body, ‘there are provisions for those  branch committees to get back to us if they see that there is something that doesn’t  work, and we can adjust it accordingly’.503  280 In contrast to what is set out above, Mr Spinks’ evidence was that as long as the Australia  Branch  Office  doesn’t  stray  from  the  Scriptures,  it  has  the  ‘full  authority  to  produce  documents, to clearly set out for seminars, letters to elders, letters to publishers, what  needs  to  be  made  clear  locally’.504  Mr  Spinks  said  that  the  Australia  Branch  has  the  authority  to  ‘determine  something  different  from  what  is  set  out  in  the  [current  documents] that have come down from New York’.505  281 There  is  no  evidence  to  support  Mr  Spinks’  version  on  the  authority  of  the  Australia  Branch  Office  to  publish  things  differently  from,  or  without  the  approval  of,  the  Governing  Body.  To  the  contrary,  documents  in  evidence  include  an  exchange  of  correspondence between the Australia Branch Office and the Governing Body’s Service  Committee where the former seeks from the latter agreement to the inclusion of an  article  on  a  particular  subject  in  a  newsletter.506  There  is  also  correspondence  demonstrating that the Governing Body’s committees set policies and procedures and  guidelines for dealing with issues arising in relation to child sexual abuse for the Australia  Branch.507   282 In  the  circumstances,  it  is  submitted  that  the  Royal  Commission  should  prefer  the  documentary evidence and the oral evidence of Messrs Jackson, Toole and O’Brien to                                                               499        500       502    501 503       505    506    504 507    Transcript of G W Jackson, T15931:39, T15932:32 (Day 155);  Exhibit 29‐0028, EXH.029.028.0001 at 0005_R;  Transcript of T J O’Brien, T15822:15‐23 (Day 153).  Transcript of T J O’Brien, T15816:26‐32 (Day 153).  Transcript of T J O’Brien, T15822:15‐23 (Day 153).  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001_R at 0075 [2] (Tab 109).   Transcript of V Toole, T15754:11‐15 (Day 153).  Transcript of G W Jackson, T15939:39‐45 (Day 155).  Transcript of R P Spinks, T15688:12‐21 (Day 152).  Transcript of R P Spinks, T15692:27‐35 (Day 152).  Exhibit 29‐0003: WAT.0001.004.0014 (Tab 93), WAT.0012.001.0009 (Tab 94), WAT.0004.001.0026 (Tab  96), and WAT.0004.001.0027 (Tab 100).  Exhibit 29‐0003: WAT.0004.001.0010 (Tab 86), WAT.0001.004.0007 (Tab 87), WAT.0012.001.0025 (Tab  90), WAT.0004.001.0014 (Tab 91), WAT.0012.001.0013 (Tab 91), WAT.0012.001.0014 (Tab 91),   WAT.0012.001.0011 (Tab 92), WAT.0004.001.0021 (Tab 98), WAT.0001.004.0020 (Tab 99),  WAT.0012.001.0023 (Tab 101), WAT.0012.001.0016 (Tab 103), WAT.0012.001.0022 (Tab 104),  WAT.0001.004.0023 (Tab 110), WAT.0001.004.0025 (Tab 110), WAT.0004.001.0058 (Tab 113),  WAT.0004.001.0060 (Tab 113), WAT.0012.001.0027 (Tab 113), WAT.0002.001.0011 (Tab 114),  WAT.0002.001.0013 (Tab 115), and WAT.0001.004.0046 (Tab 116).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  62      that  of  Mr  Spinks  regarding  the  extent  of  a  branch  office’s  authority  to  determine  policies and procedures.    Available findings on the authority of the Governing Body  F39 Mr  Spinks’  evidence  that  the  Australia  Branch  has  full  authority  to  produce  documents,  seminars, letters to elders and letters to publishers without the approval or agreement of the  Governing Body is rejected.  F40 The Governing Body retains authority in respect of all publications in the name of the Jehovah’s  Witness organisation and any view or perspective contrary to that of the Governing Body is  not tolerated.  6.4 Flexibility of Scriptural interpretation   283 Mr O’Brien gave evidence that although the Jehovah’s Witness organisation is governed  by  first  century  Biblical  principles,  Jehovah’s  Witnesses  believe  that  many  of  those  principles ‘are timeless, in any place, any time’.508  284 Mr Spinks told the Royal Commission that if the learnings of science in relation to sexual  abuse were in conflict with the Jehovah’s Witnesses’ understanding of the Bible, then  ‘[a]bsolutely the Bible will prevail’.509 He also gave evidence that where there is ‘clear  Scriptural arrangement’ or ‘clear instructions in the Scriptures’, the Jehovah’s Witness  organisation’s  approach  to  the  application  of  the  Bible  will  not  change  as  society  changes.510  285 While  Mr  Jackson511  and  Mr  Spinks512  both  accepted  that  the  Governing  Body  may  change  its  interpretation  of  the  Scriptures  from  time  to  time,  several  witnesses,  including Mr Jackson, told the Royal Commission that there was no scope for flexibility  in the interpretation of the Scriptures in relation to:  a) the two‐witness rule513  b) the practice of shunning514   c) the practice of disfellowshipping unrepentant individuals and reproving repentant  individuals515  d) the reinstatement of repentant individuals,516 and                                                               508       510    511    512    513      514      515    516    509 Transcript of T J O’Brien, T15826:18‐34 (Day 153).  Transcript of R P Spinks, T15700:13‐19 (Day 152).  Transcript of R P Spinks, T15699:19‐22 (Day 152).  Transcript of G W Jackson, T15945:25‐28, T15946:12‐15 (Day 155).  Transcript of R P Spinks, T15689:25‐29; 31‐38 (Day 152).  Transcript of R P Spinks, T15705:38‐40 (Day 152);  Transcript of T J O’Brien, T15833:21‐28 (Day 153).  Transcript of G W Jackson, T15984:4 (Day 155);  Transcript of T J O’Brien, T15851:44‐T15852:3 (Day 153).  Transcript of R P Spinks, T15707:5‐12 (Day 152).  Transcript of R P Spinks, T15707:5‐12 (Day 152).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission    Case Study No. 29  63      e) there being no role for women as decision‐makers in the judicial committee  process.517                                                                   517      Transcript of G W Jackson, T15954:46‐T15955:3 (Day 155);  Transcript of T J O’Brien, T15831:40‐T15832:6 (Day 153) (contra).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  64      Part 7 Current systems, policies and procedures for responding to  allegations of child sexual abuse  7.1 Documents said to record current policy and procedure  286 Mr Spinks told the Royal Commission that the current polices of the Jehovah’s Witnesses  organisation for dealing with an accusation of child sexual abuse are outlined in:518  a) the Bible (the English edition published by the Jehovah’s Witness organisation is the  New World Translation of the Holy Scriptures)  b) the current elders’ Handbook entitled Shepherd the Flock of God519  c) Jehovah’s  Witness  organisation  publications  available  to  all  congregants  approaching baptism,520 such as Organized to Do Jehovah’s Will521  d) updated guidelines issued by the Governing Body to all branch offices in August 2013  regarding how service desks should field questions from elders regarding child abuse  matters (the 2013 Service Desk Guidelines),522 and  e) letters sent to all bodies of elders, in particular the letter of 1 October 2012,523 which  consolidated into  one letter the spiritual advice and guidance provided in various  letters from preceding years as to how Jehovah’s Witnesses handle allegations of  child abuse.524  287 Mr Spinks and Mr O’Brien also told the Royal Commission that a pivotal Watchtower  article  entitled  ‘Let  Us  Abhor  What  is  Wicked’  published  in  January  1997  clarifies  in  Biblical terms the principles to which a congregation should have regard in considering  how a ‘child molester’ should be viewed and treated.525                                                               518       520        521    522    523    524    519 525      Exhibit 29‐0019, First statement of Rodney Spinks, STAT.0591.001.0001_R at [23]‐[24].  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 (Tab 120).  Transcript of D J Jackson, T15263:30‐32 (Day 148);  Transcript of R P Spinks, T15672:12‐14 (Day 152);  Transcript of T J O’Brien, T15843:32‐36 (Day 153).  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 (Tab 109).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0076 (Tab 126).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0066 (Tab 124).  Exhibit 29‐0019, First statement of Rodney Spinks, STAT.0591.001.0001_R at [18];  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0066 at [1] (Tab 124).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0306 (Tab 85);  Exhibit 29‐0024, First statement of Terrence O’Brien, STAT.0592.001.0001_R at [57];  Exhibit 29‐0019, First statement of Rodney Spinks, STAT.0591.001.0001_R at [19].  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  65      7.2 Training  288 Elders  within  the  Jehovah’s  Witness  organisation  are  given  periodic  training  on  the  implementation of its policies and procedures.526 The training takes the form of one‐day  programmes or seminars called Kingdom Ministry Schools.527  289 Messrs De Rooy, Ali, Bowditch and Doug Jackson each told the Royal Commission that  from the 1990s they had received specific instruction in the form of discussions at elders’  schools and training courses on responding to child sexual abuse.528   290 Mr O’Brien told the Royal Commission that aside from what is published in the Jehovah’s  Witness organisation’s literature, congregational elders are not given specific training  on identifying child sexual abuse.529  7.3 Initial response to an allegation of child sexual abuse  Congregation should report wrongdoing  291 Organized to do Jehovah’s Will instructs members of the Jehovah’s Witness organisation  that  ‘gross  sins’  should  be  reported  to  the  elders  because  they  threaten  the  moral  cleanness  of  the  congregation.530  A  person  may  approach  the  congregational  elders  ‘either to confess their own sin or to report what they know regarding the wrongdoing  of others’.531  292 Organized  to  do  Jehovah’s  Will  also  instructs  members  that  once  a  matter  has  been  reported to the elders, ‘you will have taken the matter as far as you can’, that the matter  should be left in the hands of the elders, and that one should ‘trust in Jehovah that it  will be resolved’.532                                                                526    527    528    529       531    532    530 Exhibit 29‐0003, WAT.0001.001.0001 at 0009 (Tab 133);   Exhibit 29‐0004, Statement of Doug Jackson, STAT.0600.001.0001_R at [3.1];   Exhibit 29‐0007, Statement of Dino Ali, STAT.0598.001.0001_R at [3.1];   Exhibit 29‐0016, Statement of Albert Ronald De Rooy, STAT.0597.001.0001_R at [3.1];  Exhibit 29‐0010, Statement of Kevin Bowditch, STAT.0602.001.0001_R at [3.1];  Exhibit 29‐0018, Statement of Allan Pencheff, STAT.0604.001.0001_R at [3.1];  Exhibit 29‐0005, Statement of Joseph Bello, STAT.0594.001.0001_R at [3.1].  Exhibit 29‐0024, First statement of Terrence O’Brien, STAT.0592.001.0001_R  at [72]‐[73];   Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0053 ‐ 0055 (Tab 109).   Exhibit 29‐0004, Statement of Doug Jackson, STAT.0600.001.0001_R at [3.2];   Exhibit 29‐0007, Statement of Dino Ali, STAT.0598.001.0001_R at [3.3];   Exhibit 29‐0016, Statement of Albert Ronald De Rooy, STAT.0597.001.0001_R at [3.4];   Exhibit 29‐0010, Statement of Kevin Bowditch, STAT.0602.001.0001_R at [3.3].  Exhibit 29‐0024, Statement of Terrence O’Brien, STAT.0592.001.0001_R at [64].  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0085 (Tab 109).  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0088 (Tab 109).  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0086 (Tab 109).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  66      Types of Scriptural wrongdoing that include child sexual abuse  293 The official position of the Jehovah’s Witness organisation is that it abhors child sexual  abuse and that it will not protect any perpetrator of such repugnant acts.533  294 Elders are instructed that child sexual abuse includes:  … sexual intercourse with a minor; oral or anal sex with a minor; fondling the  genitals,  breasts,  or  buttocks  of  a  minor;  voyeurism  of  a  minor;  indecent  exposure  to  a  minor;  soliciting  a  minor  for  sexual  conduct;  or  any  kind  of  involvement with child pornography. Depending on the circumstances of the  case,  it  may  also  include  "sexting"  with  a  minor.  "Sexting"  describes  the  sending  of  nude  photos,  seminude  (sic)  photos,  or  sexually  explicit  text  messages electronically, such as by phone.534  295 The  Jehovah’s  Witness  organisation  also  instructs  elders  that  child  sexual  abuse  is  captured by one or more of the following Scriptural offences:  a) porneia,  which  includes  sexual  intercourse,  oral  or  anal  sex,  ‘immoral  use  of  the  genitals, whether in a natural or perverted way, with lewd intent’535  b) brazen or loose conduct, which is conduct which reflects ‘an attitude that betrays  disrespect, disregard, or even contempt for divine standards, laws, and authority’  and includes child sexual abuse,536 and  c) gross uncleanness, which can include, to the extent that an adult involves a child in  the viewing, ‘an entrenched practice of viewing, perhaps over a considerable period  of time, abhorrent forms of pornography that is sexually degrading’, including child  pornography.537  Elders to report immediately to the Branch Office / Legal Department  296 Upon receipt of an allegation or complaint of child sexual abuse, two elders from the  congregation should immediately contact the Branch Office Legal Department for legal  advice.538  Mr Toole said that this is a direction issued by the Governing Body to elders  serving  throughout  the  world.539  The  direction  to  call  the  Legal  Department  applies                                                               533    534       535   536      537      538        539      Exhibit 29‐0019, First statement of Rodney Spinks, STAT.0591.001.0001_R at [21(a)] and [22];   Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0066 at 0068 [9] (Tab 124);   Exhibit 29‐0003, WAT.0001.001.0001 at 0015 (Tab 133).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0066 at 0066 [3] (Tab 124).  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0060 [5] (Tab 120);  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0076 at 0078 [16] (Tab 126).  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0061‐0062 [9]‐[10] (Tab 120);  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0076 at 0078 [16] (Tab 126).  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0064‐0065 [13]‐[14] (Tab 120);  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0076 at 0079 [19] (Tab 126).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0066 at 0066 [4] (Tab 124);  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0132 [18] (Tab 120);    Exhibit 29‐0003, WAT.0014.001.0009 at 0012 [14] (Tab 131A).   Exhibit 29‐0023, Statement of Vincent Toole, STAT.0593.001.0001_R at [13];  Transcript of V J Toole, T15752:19‐32 (Day 153).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  67      ‘even’ in circumstances where the abuse alleged is historical, and where the allegation  is based on the testimony of only one witness. 540  Branch Office Legal Department to advise on legal obligations  297 The  Branch  Office  Legal  Department  will  provide  to  the  congregational  elders  ‘legal  advice based on the facts and the applicable law’, including in relation to any mandatory  reporting obligations applicable to the congregational elders.541   Guidance provided by the Service Department / Desk  298 After calling the Legal Department, the elders may be directed to contact the Service  Department for assistance with any questions regarding theocratic or judicial aspects of  the  case,  how  to  protect  children,  and  how  to  spiritually  comfort  and  support  the  victim.542  The  Service  Department  also  provides  guidance  on  when  and  how  elders  should interview a young victim of child abuse.543  299 The 2013 Service Desk Guidelines provide for the guidance that should be offered when  an elder is calling in relation to reports from publishers of an awareness that a person in  an appointed role has ‘molested a child in the past’.544 Those Guidelines say that the  elders should be informed of any legal obligation to report to authorities that may apply,  and  that  ‘individuals  should  not  be  discouraged  from  reporting  matters  to  the  authorities but should be reminded of the need for confidentiality when speaking with  others, thus avoiding a charge of slander’.545  300 Mr Spinks gave evidence that in the first instance the advice given to congregational  elders reporting an incident of child sexual abuse is generic advice ‘from the published  material’, followed by a request that the elders provide the Service Desk with details in  writing  to  enable  the  Service  Desk  to  assist  them.546  Mr  Spinks  said  that  the  generic  advice offered is set out on page 131 of the elders’ handbook, Shepherd the Flock, which  reads as follows:547  Child abuse is a crime. Never suggest to anyone that they should not report  an  allegation  of  child  abuse  to  the  police  or  other  authorities.  If  you  are  asked, make it clear that whether to report the matter to authorities or not  is  a  personal  decision  for  each  individual  to  make  and  that  there  are  no  congregation  sanctions  for  either  decision.  Elders  will  not  criticize  anyone  who  reports  such  an  allegation  to  the  authorities.  If  the  victim  wishes  to  make a report, it is his or her absolute right to do so. – Gal. 6:5.548                                                               540       542    541 543       545    546    547    548    544 Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0066 at 0067 [4] (Tab 124).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0066 at 0067 [4]‐[5] (Tab 124).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0066 at 0067 [5] (Tab 124);  Exhibit 29‐0019, First statement of Rodney Spinks, STAT.0591.001.0001_R at [25]‐[26] and [28]‐[33].  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0076 at 0084 [46]‐[47] (Tab 126).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0076 at 0081 [31]‐[33] (Tab 126).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0076 at 0081 [33] (Tab 126).  Transcript of R P Spinks, T15661:2‐18 (Day 152).  Transcript of R P Spinks, T15661:20‐31, T15661:44‐T15662:1‐4 (Day 152).  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0132‐133 [19] (Tab 120).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  68      301 Mr Spinks told the Royal Commission that it was not the practice of the Service Desk to  put or confirm in writing the advice given in the first instance to elders.549  302 Although the Shepherd the Flock handbook advises that ‘[t]he branch office will … give  direction based on the circumstances involved in each situation’,550 Mr Spinks accepted  that the position is that following provision of generic advice to elders by the Service  Desk, ‘then it is over to the elders as to what they do’ and that the Service Desk does  not offer ‘specific advice in a particular situation’.551  303 However, it was the evidence of Mr Horley in particular, but also of Messrs De Rooy,  Bello  and  Doug  Jackson,  that  they  as  congregational  elders  specifically  rely  upon  the  advice of the Branch Office in handling complaints of child sexual abuse.552 Mr Horley  told the Royal Commission that he would need to seek advice and take direction from  the  Branch  Office  on  how  to  proceed  in  relation  to  matters  involving  reporting  to  police,553 application of the two‐witness rule,554 interviewing of survivors,555 flexibility  of Scriptural interpretation,556 fairness of the process,557 and how he might proceed if  faced with BCB’s situation again today.558  304 Mr Horley also said that there may have been changes to the process, but that those  changes are not recorded in the elders’ handbook, and that is where the Branch Office  may offer further advice when elders contact it as directed.559  305 It is submitted that the present practice of the Service Desk of offering generic advice  about how to handle a complaint of child sexual abuse is unlikely to provide sufficient  guidance to congregational elders who are directed to contact the Branch Office for, and  expect, specific guidance560 in handling such a complaint. It is further submitted that  there  is  therefore  a  risk  that  congregational  elders  with  little  or  no  experience  of  handling complaints of child sexual abuse are left without proper guidance to deal with  such complaints, thereby exposing victims of abuse to the risk of further trauma as a  result of inexperienced handling of their complaints.                                                               549       551    552    550       553       555    556    557    558    559    560    554 Transcript of R P Spinks, T15661:2‐6 (Day 152).  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0132 [18] (Tab 120).  Transcript of R P Spinks, T15662:45‐T15663:8 (Day 152).  Transcript of M Horley, T15186:6‐8, T15193:2‐3, T15193:13‐15, T15193:46‐T15194:3, T15196:3‐9,  T15198:7‐12, T15198:31‐36, T15218:18‐23, T15219:23‐26, and T15220:39‐42 (Day 147);  Transcript of D J Jackson, T15233:12‐16, T15255:19‐26 (Day 147);  Transcript of J Bello, T15268:47‐T15269:2 (Day 148);   Transcript of A R De Rooy, T15579:29‐34 (Day 151).      Transcript of M Horley, T15186:6‐8 (Day 147).  Transcript of M Horley, T15193:2‐3, T15193:13‐15, T15193:46‐T15194:3 (Day 147).  Transcript of M Horley, T15198:7‐12, T15198:31‐36, T15219:23‐26 (Day 147).  Transcript of M Horley, T15196:3‐9 (Day 147).  Transcript of M Horley, T15220:39‐42 (Day 147).  Transcript of M Horley, T15218:18‐23 (Day 147).  Transcript of M Horley, T15220:39‐42 (Day 147).  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0132 [18] (Tab 120).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  69      7.4 Investigation of allegations of child sexual abuse  Two elders to investigate every allegation  306 Elders are instructed that, having carefully reviewed the letter to all bodies of elders of  1  October  2012561  and  paragraphs  18‐21  of  Chapter  12  of  the  Shepherd  the  Flock  handbook,562  two  congregational  elders  should  investigate  every  allegation  of  child  sexual abuse.563  Victim to give testimony before the elders and the accused   307 As a part of their investigation, the elders are instructed that they should speak to the  accused  about  the  allegation.564  If  the  accused  denies  the  allegation,  then  the  elders  ‘should try to arrange a meeting with him and the accuser together’.565 In the case of an  allegation  of  child  sexual  abuse,  the  elders  are  directed  to  contact  the  Branch  Office  before arranging a meeting with the child and the accused.566   308 Mr Spinks gave evidence that since the mid‐1990s the Jehovah’s Witness organisation  has ‘recognised that a victim or a survivor should not have to confront their abuser’.567  The only document which Mr Spinks was able to identify in which this policy was stated  was a ‘S‐337’ form dated 1998568 which had recently been located by an older member  of the Service Department stuck inside his copy of the superseded Pay Attention 1991  elders’ handbook.569   309 Mr Spinks told the Royal Commission that the S‐337 form was an outline of what circuit  overseers would go through in their meetings with bodies of elders in the applicable six  month period and that the policy would not have been restated in subsequent S‐337  forms.570  310 In the circumstances, the document cannot be said to be a current record of policy and  is of very limited relevance. Be that as it may, it provides as follows:571  BEFORE FORMING A JUDICIAL COMMITTEE (4 min.)  1.  How  can  the  person  who  is  a  witness  to  a  serious  sin  aid  both  the  wrongdoer  and  the  congregation?  (The  witness  should  make  sure  the  responsible elders become aware of it. Usually best to approach the person  involved  first,  though  it  is  not  wrong  to  go  directly  to  elders.  He  should                                                               561       563        564    565    566    567    568    569    570    571    562 Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0066 (Tab 124).  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0132 [18]‐[19] (Tab 120).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0066 at 0068 [11] (Tab 124);  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0088 (Tab 109);  Exhibit 29‐0003, WAT. 0003.001.0001 at 0073 [38] (Tab 120).  Exhibit 20‐0003, WAT. 0003.001.0001 at 0073 at [38] (Tab 120).  Exhibit 20‐0003, WAT. 0003.001.0001 at 0073 at [39] (Tab 120).  Exhibit 20‐0003, WAT. 0003.001.0001 at 0073 at [39] (Tab 120).  Transcript of R P Spinks, T15686:36‐39 (Day 152).  Exhibit 29‐0020, EXH.029.020.0001.  Transcript of R P Spinks, T15687:15‐21 (Day 152).  Transcript of R P Spinks, T15702:5‐38 (Day 152).  Exhibit 29‐0020, EXH.029.020.0001 at 0003.  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  70      encourage the wrongdoer to approach the elders, then after a reasonable  period of time check with the elders to be sure they know)…  2. When is it not advisable for the witness to confront the accused alone?  What should elders do? (When he is a party to the wrongdoing, is a victim,  or is extremely timid. Children who are victims of molestation should not be  required to confront the accused. In some cases two elders or an elder and  the witness can confront the accused)    JUDICIAL COMMITTEE HEARING PROCEDURE (24 min.)   …  2. Explain what is to be done if the accused person does not admit guilt. (The  alleged wrongdoer has right to face his accusers. In most cases, he will have  opportunity to hear their testimony and reply. After presenting accusation  and its source, the committee will give the accused opportunity to respond.  However, if, perhaps due to distance, it is impractical for the witness to be  present, this should not prevent the committee from proceeding.  311 The paragraphs extracted from the S‐377 form above appear to mirror very closely the  instruction offered to elders in Pay Attention 1991.572 The paragraphs, however, expand  upon Pay Attention 1991 in two respects. First, in the context of the requirement that a  witness should confront the accused before approaching elders, the S‐377 form specifies  that child victims of molestation should not be required to confront the accused. It is  submitted  that  on  its  face  the  S‐377  form  exemption  for  children  who  are  victims  of  sexual abuse applies only to children (i.e. not when child victims are adults) and it does  not apply beyond the requirement that a person in the first instance confront the person  who  has  wronged  them,  let  alone  to  the  stage  at  which  elders  are  investigating  a  complaint.  Secondly,  the  form  provides  for  an  exemption  from  presentation  of  an  allegation before the accused and the committee if such presentation is impractical. This  latter provision was later incorporated into the Shepherd the Flock elders’ handbook,573  and as with the provision in Shepherd the Flock, it is submitted, appears only to provide  for exemption in circumstances of practical difficulty (such as distance) rather than when  the witness is a victim of child sexual abuse.   312 Mr Spinks gave further evidence that a statement written by the victim and given to the  investigating  elders  would  be  sufficient  at  the  investigative  stage  of  a  matter.574  He  agreed that insofar as the S‐337 form supported that policy, it only did so in respect of  the investigative stage as opposed to the judicial hearing stage of a matter.575  313 Mr  Spinks  told  the  Royal  Commission  that  an  accuser  facing  their  abuser  via  written  statement  ‘conforms  perfectly  with  the  Scriptural  requirement’.576  The  Scriptural  requirement  referred  to  is  presumably  that  recorded  in  Pay  Attention  1991  as                                                               572       574    575    576    573 Exhibit 29‐0003, WAT.0013.002.0001 at 0050‐51 (Tab 80).  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0090‐91 [2] (Tab 120).  Transcript of R P Spinks, T15704:11‐14 (Day 152)  Transcript of R P Spinks, T15704:47‐T15705:20 (Day 152)  Transcript of R P Spinks, T15706:39‐45 (Day 152).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  71      ‘[a]ccusers  should  be  willing  to  assume  their  responsibility,  as  was  required  in  Israel  (Deut. 17:6, 7; 19: 16‐21)’.577 The first of those references provides that ‘the hand of the  witnesses should be the first to come against him to put him to death’ and the second  provides  that  those  who  make  false  allegations  must  be  ‘removed’  from  the  congregation.  If the accuser or accused refuses to meet with the elders  314 The Shepherd the Flock handbook provides that if the accused denies an allegation of  wrongdoing and he or his accuser refuses to speak to the elders, ‘the elders will leave  matters in Jehovah’s hands (Deut.19:15‐17; 1 Tim. 5:19, 24, 25 …)’.578   315 Mr  Spinks  told  the  Royal  Commission  that  if  someone  accused  of  a  crime  refused  to  answer  an  allegation,  he  would  be  disfellowshipped  on  a  charge  of  brazen  loose  conduct, which is ‘an absolute disregard for the authority and standards’.579  Interviewing children  316 The 2013 Service Desk Guidelines address when elders should interview a young child  victim  of  sexual  abuse.  Specifically,  the  Guidelines  set  out  the  advice  that  should  be  offered to elders who call the Service Desk for advice about interviewing a child.580 The  Guidelines provide,  for  instance,  that  if  there is  ‘more  than  one  accuser  and  thereby  already sufficient evidence to handle the matter judicially … there is likely no need to  interview the young child’.581  317 Mr Spinks accepted that on the evidence before the Royal Commission, in circumstances  where elders are unable to interview a child because it would be too traumatizing or the  child’s parents do not consent, and there was no confession or other evidence,582 then  the elders are unable to take judicial action.583   318 Mr Spinks also agreed that it was quite probable that elders involved in interviewing a  child victim of sexual abuse would not have any specialised training in dealing with child  victims of trauma.584  Establishing the veracity of an allegation  319 As was the position in 1991, elders are not authorized to form a judicial committee in  order to take congregational action unless the child sexual abuse is proven according to  Biblical standards which are satisfied by evidence of:585                                                               577       579    580    581    582    583    584    585      578 Exhibit 29‐0003, WAT.0013.002.0001 at 0051 (Tab 80).  Exhibit 20‐0003, WAT. 0003.001.0001 at 0073‐74 at [39] (Tab 120).  Transcript of R P Spinks, T15740:26‐32 (Day 152).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0075 at 0084 [46]‐[51] (Tab 126).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0075 at 0084 [46] (Tab 126).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0075 at 0084 [46] (Tab 126).  Transcript of R P Spinks, T15708:32‐39 (Day 152).  Transcript of R P Spinks, T15710:2‐5 (Day 152).  Exhibit 29‐0019, Annexure 2, STAT.0591.001.0018 at [2.2];  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0066 at 0068 [11] (Tab 124).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  72      a) a confession from the accused, which ‘may be accepted as conclusive proof without  other corroborating evidence. (Josh 7:19)’586  b) the two‐witness rule, which appears to have been modified slightly by the 1 October  2012 letter to require that the witnesses are ‘credible’587  c) the testimony of two or three witnesses to separate incidents of the same kind of  wrongdoing,588 or  d) strong circumstantial evidence testified to by at least two witnesses.589  320 Mr  Spinks  told  the  Royal  Commission  that  in  some  cases  a  combination  of  the  four  Scriptural criteria for establishing the truth of an allegation ‘may be used as a basis for  taking congregational action’.590 Mr Spinks did not specify the type of circumstances in  which such an approach might be taken.  321 Elders  are  instructed  that  the  testimony  of  youths  may  be  considered  by  the  investigating  elders,  who  must  ‘determine  whether  the  testimony  has  the  ring  of  truth’.591  The  2013  Service  Desk  Guidelines  advise  elders  to  have  regard  to  certain  criteria  as  set  out  in  the  Shepherd  the  Flock  handbook  in  assessing  the  veracity  of  a  child’s allegation.592 Those criteria include the level of maturity of the child or youth, the  consistency of the child’s memory, and the reputation of the child’s parents.593  322 The testimony of ‘unbelievers and disfellowshipped or disassociated ones’ may also be  considered,  but  the  elders  are  advised  to  weigh  any  such  testimony  carefully.594  Mr  Jackson told the Royal Commission that the reason for this direction to elders is because  ‘someone who is not a [Jehovah’s] Witness may have no difficulties at all about telling a  lie’.595  Oral and further evidence about the flexibility of the two‐witness rule  323 It was Mr O’Brien’s evidence that simply because the two‐witness rule applies does not  mean that a victim is not believed or that the elders don’t take precautions.596                                                               586      587    588      589      590       592    593    594    595    596    591 Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0072 [37] (Tab 120);  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0066 at 0068 (Tab 124).   Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0072 [37] (Tab 120);   Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0066 at 0068 [11] (Tab 124);  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0084 (Tab 109).  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0072‐0073 [37] (Tab 120);  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0066 at 0068 [11] (Tab 124).  Exhibit 29‐0019, Annexure 2, STAT.0591.001.0018 at [2.2];  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0062 [11] (Tab 120).  Exhibit 29‐0019, Annexure 2, STAT.0591.001.0023 at [2.2].  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0073 [37] (Tab 120).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0076 at 0084 [47] (Tab 126).  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0134 [21] (Tab 120).  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0073 [37] (Tab 120).  Transcript of G W Jackson, T15997:4‐20 (Day 155).  Transcript of T J O’Brien, T15833:21‐33 (Day 153).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  73      324 Messrs  Horley,  De  Rooy,  Ali  and  Bowditch  each  said  that  notwithstanding  that  they  believed BCB’s and BCG’s allegations of abuse, they were bound by the two‐witness rule  in handling the respective complaints.597   325 Mr Spinks and Mr O’Brien both said that the two‐witness rule is a Scriptural direction  that the Jehovah’s Witnesses do not have the authority to change.598   326 Mr  Spinks  accepted  that  more  often  than  not,  there  will  only  be  one  witness  to  an  incident of sexual abuse.599 Mr Spinks also told the Royal Commission that he had no  reason to question the proposition as published in the Jehovah’s Witness organisation’s  own publications that allegations of sexual abuse are almost always justified.600  327 Mr Jackson’s evidence was that there is a Scriptural basis to the two‐witness rule. He  referred specifically to Matthew 18:16, Deuteronomy 19:15, 2 Corinthians 13:1 and 1  Timothy 5:19.601  328 Mr Jackson was asked about the extent to which Deuteronomy 22:23‐27 should inform  the Scriptural foundation of the two‐witness rule.602 Deuteronomy 22:23‐27 offers the  example  of  a  man  raping  a  woman  in  a  field  in  circumstances  where  there  are  no  witnesses to the rape and where in spite of the absence of a second witness, the man is  to  be  put  to  death.  It  was  put  to  Mr  Jackson,  and  he  accepted,  that  that  Scripture  contemplates a case where there are no witnesses to the rape other than the woman  herself.603  It  was  also  put  to  Mr  Jackson,  and  he  agreed,  that  only  one  witness  was  sufficient, in those circumstances, for the man to be put to death.604 Mr Jackson told the  Royal  Commission  that  added  to  the  single  witness  in  the  situation  contemplated  by  Deuteronomy 22:23‐27 was the ‘circumstance’ of the rape.605 Mr Jackson said that the  Jehovah’s Witnesses had ‘already acknowledged that circumstances can also be one of  the witnesses’.606 The principal ‘circumstance’ of the rape was that there was no third‐ person witness, as is usually the case with instances of child sexual abuse.   329 It was suggested to Mr Jackson that this Scripture provided the basis for the Governing  Body not to apply the two‐witness rule in the case of sexual abuse, or that it called into                                                               597      Transcript of M Horley, T15202:19‐24 and T15203:1‐4 (Day 147);  Transcript of K D Bowditch, T15404:5‐9 and T15405:45‐T15406:1 (Day 149);  Transcript of D Ali, T15331:1‐29  (Day 148), T15353:6‐13 and T15361:10‐17 (Day 149);  Transcript of A R De Rooy, T15547:1‐40 (Day 151);  Exhibit 29‐0007, Statement of Dino Ali, STAT.0598.001.0001_R at [5.6];  Exhibit 29‐0016, Statement of Albert Ronald De Rooy, STAT.0597.001.0001_R at [6.1].  598    Transcript of R P Spinks, T15705:31‐40 (Day 152);    Transcript of T J O’Brien, T15833:21‐28 (Day 153).  599    Transcript of R P Spinks, T15710:40‐43 (Day 152).  600    Transcript of R P Spinks, T15710:45‐T15711:7 and T15716:25‐39 (Day 152);  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0205 at 0210 (Tab 78);  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0238 at 0241 (Tab 82).  601    Transcript of G W Jackson, T15967:33‐T15969:46 (Day 155).  602    Transcript of G W Jackson, T15970:‐T15971:47 (Day 155).  603    Transcript of G W Jackson, T15971:16‐20 (Day 155).  604    Transcript of G W Jackson, T15971:26‐29 (Day 155).  605    Transcript of G W Jackson, T15971:19‐24 (Day 155).  606    Transcript of G W Jackson, T15972:1‐3 (Day 155).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  74      question the proper foundation to the two‐witness rule in the case of sexual abuse. Mr  Jackson’s answer was to say that the Jehovah’s Witnesses believe that there is a proper  foundation  to  the  rule  because  of  the  number  of  times  that  it  is  emphasised  in  the  Scriptures.607  Mr  Jackson  did  not  say  that  there  is  no  prospect  of  modifying  the  application  of  the  two‐witness  rule  within  Scriptural  requirements  so  as  to  make  it  inapplicable to cases of sexual abuse.  330 In a statement provided to the Royal Commission after the close of the public hearing,  Mr Jackson offered an alternative explanation of Deuteronomy 22:23‐27 to that which  he  had  accepted  in  oral  evidence.608  In  his  statement  Mr  Jackson  explained  that  the  man’s guilt had been judged at an earlier stage in Deuteronomy, and that the referenced  verses  dealt  only  with  establishing  guilt  (or  absence  thereof)  on  the  part  of  the  woman.609  In  his  statement,  Mr  Jackson  did  not  seek  to  explain  the  reason  for  the  difference between his oral and written evidence as to context of Deuteronomy 22:23‐ 27.  331 It is submitted that there is little utility in attempting to resolve the conflict between Mr  Jackson’s oral and his subsequent written evidence on the subject of the relevance of  Deuteronomy 22:23‐27 to the flexibility of the two‐witness rule. However, it is open to  the  Royal  Commission  to  note  the  difficulty  experienced  by  even  a  member  of  the  Governing Body in arriving at an interpretation of Deuteronomy 22:23‐27 which renders  it irrelevant to the application of the two‐witness rule.  332 Mr Jackson was asked to what extent the Jehovah’s Witness organisation was bound by  the Scriptures to maintain and apply the two‐witness rule.610 He did not respond to the  question, instead telling the Royal Commission that he ‘thought that that had already  been established in the hearings, but, if not, certainly that is something that we need to  follow up’.611  333 Following his oral evidence on the subject of Deuteronomy 22:23‐27, Mr Jackson was  taken to the Shepherd the Flock handbook and to the example regarding witnesses to  adultery.612 It was put to Mr Jackson, and he agreed, that the example in the handbook  that two witnesses observing the opportunity for adultery, as opposed to two witnesses  directly  observing  the  adultery  itself,  demonstrates  circumstances  where  the  two  witnesses to the opportunity will be sufficient to establish the case of adultery.613   334 It was then put to Mr Jackson that the same principles should apply in the case of child  sexual abuse.614 Mr Jackson did not respond directly to the proposition and instead told                                                               607       609    610    611    612    613    614    608 Transcript of G W Jackson, T15971:43‐T15972:10 (Day 155).  Exhibit 29‐0035, Statement of Geoffrey William Jackson, STAT.0670.001.0001 at [15]‐[20].  Exhibit 29‐0035, Statement of Geoffrey William Jackson, STAT.0670.001.0001 at [18]‐[19].  Transcript of G W Jackson, T15974:4‐7 (Day 155).  Transcript of G W Jackson, T15974:14‐16 (Day 155).  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0062 [11] (Tab 120).  Transcript of G W Jackson, T15972:23‐T15973:20 (Day 155).  Transcript of G W Jackson, T15973:22‐25 (Day 155).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  75      the Royal Commission that it was ‘a very large question and … something that we would  need to consider carefully’.615   335 Mr Jackson nevertheless agreed that circumstantial or corroborating evidence such as  the  evident  trauma  of  a  victim  of  child  sexual  abuse  ‘would  need  to  be  taken  into  account’  as  corroborating  evidence  in  the  determination  of  the  veracity  of  an  allegation.616 It was not clear however if it was Mr Jackson’s evidence that the witness  of  the  evident  trauma  experienced  by  a  victim  of  child  sexual  abuse  could  therefore  constitute the required second witness.617 Mr Jackson said that the Jehovah’s Witness  organisation is interested in following up such matters after the Royal Commission.618  336 It  is  submitted  that  Mr  Jackson  was  evasive  and  unhelpful  in  assisting  the  Royal  Commission to understand whether there is scope for interpretation of the two‐witness  rule such that would allow for action to be taken in circumstances where there is only  one direct witness to an incident of child sexual abuse.   337 It  is  further  submitted  that  the  current  position  is  that  where  the  victim  is  the  only  witness  to  an  incident  of  child  sexual  abuse  and  the  abuser  does  not  confess,  the  Jehovah’s Witness organisation will not take action until such time as a second child is  abused in similar circumstances by the same accused person. It is submitted that this  position is untenable and is completely at odds with the organisation’s expression of  abhorrence of child sexual abuse.  338 Accordingly, the Jehovah’s Witness organisation should be encouraged to explore the  possibility adverted to by Mr Jackson of considering a more flexible interpretation of the  two‐witness  rule  such  that  would  allow  for  the  acceptance  of  circumstantial  and  corroborating evidence, such as the evident trauma of a victim of child sexual abuse.  Oral evidence that wrongdoing must ultimately be established by elders  339 Mr  Jackson  gave  evidence  that  the  ultimate  decision  to  establish  the  nature  and  the  occurrence  of  wrongdoing  in  the  investigation  of  an  allegation  of  child  sexual  abuse,  must be made by the investigating elders.619 Mr Jackson told the Royal Commission that  the scriptural basis for this requirement is the headship principle in 1 Corinthians 11:3.620  340 Mr  Jackson  told  the  Royal  Commission  that  there  is  ‘no  leeway  whatsoever’  in  the  Jehovah’s Witnesses system of beliefs for allowing women to be elders.621 Mr O’Brien’s  evidence was to like effect,622 as was that of Mr Spinks.623 Mr Jackson went on to tell the                                                               615       617    618    619    620    621    622    623    616 Transcript of G W Jackson, T15973:22‐35 (Day 155).  Transcript of G W Jackson, T15973:37‐47 (Day 155).  Transcript of G W Jackson, T15973:37‐44 (Day 155).  Transcript of G W Jackson, T15973:45‐47 (Day 155).  Transcript of G W Jackson, T15961:16‐45 (Day 155).  Transcript of G W Jackson, T15962:3‐7 (Day 155).  Transcript of G W Jackson, T15951:1826 (Day 155).  Transcript of T J O’Brien, T15831:40‐T15832:6; T15863:23‐38; T15866:21‐26 (Day 153).  Transcript of R P Spinks, T15706:20‐27 (Day 152).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  76      Royal Commission that the Bible teaches that a judge must be a man but was, at the  time, unable to provide a specific scriptural reference in support of his understanding.624  341 In his written statement provided to the Royal Commission following the close of the  public  hearing,  Mr  Jackson  offered  the  relevant  scriptural  references  to  which  he  adverted  but  was  unable  to  provide  during  the  hearing.  Specifically,  he  referred  to  various books of the Old Testament which, he said, describe judges and priests as being  all male.625 Mr Jackson said that although the Mosaic Law of the Old Testament ended  ‘[o]n Pentecost 33 C.E.’, its principles ‘guided the first century Christian congregation  and served as the context for future practices’.626 Mr Jackson explained that it is on this  basis  that  the  apostle  Paul  ‘identifies  only  male  members  of  the  congregation  as  potential elders’ in 1 Timothy 3:1.627  342 It should be noted by the Royal Commission that, in his statement, Mr Jackson referred  only to those books of the Old Testament in which men are described as judges, and did  not  refer  to  Judges  4:4‐5  which  tells  of  the  female  judge,  Deborah.  Specifically,  the  verses report that Deborah, ‘a prophetess, the wife of Lappidoth, was judging Israel at  that time’ and that the ‘Israelites would go up to her for judgment’. Since a woman judge  was apparently accepted in the Old Testament, it is not apparent why women should  not be judges of ‘Christian’ guilt or innocence in the Jehovah’s Witness organisation.  343 Mr Jackson accepted that it would be possible for the Jehovah’s Witness organisation to  consider, through research and checking the Scriptures, whether the process could be  modified to allow women to be involved in the decision as to whether an allegation was  true or false.628   344 It is submitted that the current position is that the ultimate decision to establish the  veracity of an allegation of child sexual abuse must be made by investigating elders and  that an elder must be a man. The Jehovah’s Witness organisation should however be  encouraged  to  explore  the  possibility  adverted  to  by  Mr  Jackson  of  developing  the  process to allow women to be involved in deciding the truth or otherwise of a sexual  abuse allegation, and that there is real and identified scope for the organisation to do  so in accordance with the Scriptures.  The role of women in the investigation of an allegation of child sexual abuse  345 Mr O’Brien accepted that women bring a different perspective and understanding to  that  of  men  to  an  issue  such  as  whether  or  not  a  young  girl  or  woman  was  sexually  assaulted.629  346 Mr  O’Brien  said  that  at  the  investigative  stage  of  a  matter  there  is  no  Biblical  requirement that a victim of child sexual abuse present his or her allegation in person                                                               624       626    627    628    629    625 Transcript of G W Jackson, T15955:8‐36 (Day 155).  Exhibit 29‐0035, Statement of Geoffrey William Jackson, STAT.0670.001.0001 at [4]‐[5].  Exhibit 29‐0035, Statement of Geoffrey William Jackson, STAT.0670.001.0001 at [6].  Exhibit 29‐0035, Statement of Geoffrey William Jackson, STAT.0670.001.0001 at [6].  Transcript of G W Jackson, T15959:46‐T15960:11 (Day 155).  Transcript of T J O’Brien, T15830:28‐33 (Day 153).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  77      to three elders.630 He told the Royal Commission that the question of whether women  could  be  involved  in  the  investigation  process  requires  further  consideration.  Specifically,  he  advised  that  ‘if  it’s  based  upon  the  Bible  standards,  then  [the  Branch  Committee] would present that as one of the recommendations from the Commission’  and that he didn’t ‘see why a woman couldn’t be involved in the process, particularly in  establishing the victim’s statement, so she doesn’t have to face three men’.631  347 Mr Jackson agreed that an elder may find it difficult to appreciate exactly how a young  woman  making  an  allegation  of  child  sexual  abuse  might  feel  in  making  that  allegation.632  348 Mr Jackson said that there is no Biblical impediment to women being involved in the  investigation  of  alleged  sexual  abuse.633  He  told  the  Royal  Commission  that  in  circumstances  where  elders  cannot  talk  to  a  victim  because  perhaps  to  do  so  would  traumatise the victim too much, two women close to the victim may take the victim’s  testimony and convey it to the investigating elders.634 Mr Jackson agreed, however, that  one of the tasks of elders who hear allegations of child sexual abuse is to measure the  credibility of the person alleging the abuse.635  349 It  is submitted that Mr Jackson’s evidence is not entirely consistent with the position  clearly  set  out  in  Shepherd  the  Flock  (and  referred  to  above)  that  should  an  accuser  refuse  to  meet  with  elders,  then  the  matter  can  proceed  no  further  and  is  ‘left  in  Jehovah’s hands’.636  350 It  is  submitted  that  the  current  process  of  investigation  doesn’t  provide  for,  or  even  allow, the involvement of women as investigators or even to receive a complainant’s  statement and pass it on to the investigating elders. Further, in the light of Mr Jackson’s  evidence that an elder, and therefore not a woman in the congregation, must determine  the credibility of a witness, there is limited scope for the involvement of women in the  investigation.   351  It  is  nevertheless  submitted  that  the  Jehovah’s  Witness  organisation  should  be  encouraged  to  explore  ways  in  which  women  can  be  involved  in  the  investigation  of  allegations of child sexual abuse, in particular to avoid the need for a complainant to  have to make a statement directly to or in the presence of elders. Mr Jackson’s evidence  that there is no Biblical impediment to women being involved in the investigation and  that two women close to the victim may take the victim’s testimony and convey it to the  investigating elders, is a positive indication that the Jehovah’s Witness organisation may  be able to improve this aspect of the existing procedure even within what they perceive  to be their Scriptural strictures.                                                               630       632    633    634    635    636    631 Transcript of T J O’Brien, T15827:35‐47 (Day 153).    Transcript of T J O’Brien, T15828:10‐20, T15831:20‐28 (Day 153).  Transcript of G W Jackson, T15957:41‐T15958:2 (Day 155).  Transcript of G W Jackson, T15954:11‐27 (Day 155).  Transcript of G W Jackson, T15961:26‐35 (Day 155).  Transcript of G W Jackson, T15957:25‐29 (Day 155).  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0073 [39] (Tab 120).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  78      Where there is insufficient evidence to substantiate the allegation  352 Where according to the Scriptural rules there is insufficient evidence to substantiate an  allegation of child sexual abuse, the matter is held in abeyance and elders are directed  to  ‘remain  vigilant  with  regard  to  the  conduct  and  activity  of  the  accused’.637  In  this  event, no further action is taken in relation to the complaint and the matter is ‘left in  Jehovah’s hands’.638  Where there is sufficient evidence to substantiate the allegation  353 If sufficient evidence is discovered, the body of elders will assign a judicial committee to  administer Scriptural discipline to the wrongdoer.639 Child sexual abuse is recognised as  an offence for which a judicial committee should be formed.640    Available findings on the investigation process  F41 There are no circumstances in which the survivor of a sexual assault should have to make her  allegation  in  the  presence  of  the  person  whom  she  accuses  of  having  assaulted  her,  and,  contrary to the present position, the documents, manuals and instructions produced by the  Jehovah’s Witness organisation should make this clear.  F42 The  requirement  that  two  or  more  eyewitnesses  to  the  same  incident  are  required  in  the  absence of a confession from the accused, the testimony of two or three witnesses to separate  incidents of the same kind of wrongdoing, or strong circumstantial evidence testified to by at  least two witnesses (i.e. the two witness rule):  a) means that in respect of child sexual abuse which almost invariably occurs in private, very  often no finding of guilt will be made in respect of a guilty accused   b) causes victims of child sexual abuse to feel unheard and unsupported when it results in  allegations of child sexual abuse not being upheld  c) is a danger to children in the Jehovah’s Witness organisation because its consequence is  that very often nothing is done about an abuser in the organisation  d) does  not  seem  to  be  applied  by  the  Jehovah’s  Witness  organisation  in  the  case  of  an  accusation  of  adultery,  which  suggests  that  adultery  is  taken  more  seriously  by  the  organisation than child sexual abuse, and  e) needs to be revisited by the Jehovah’s Witness organisation with a view to abandoning it  or at least reformulating it to ensure that safe decisions as to someone being guilty of  child sexual abuse can be made more easily.  F43 The requirement that only elders (i.e. men) can participate in the making of decisions in the  investigation process on whether or not someone has committed child sexual abuse:  a) is a fundamental flaw in that process which weakens the decisions by excluding women,  and                                                               637    638      639    640    Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0066 at 0068 [11] (Tab 124);   Exhibit 29‐0019, Annexure 2, STAT.0591.001.0018 at [3.1].   Exhibit 29‐0003, WAT. 0003.001.0001 at 0073 at [39] (Tab 120);  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0310 at 0314 (Tab 84).  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0088 (Tab 109);  Exhibit 29‐0019, First statement of Rodney Spinks, STAT.0591.001.0001_R at [38].   Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0062 [10] (Tab 120).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  79      b) needs to be revisited by the Jehovah’s Witness organisation to ensure a meaningful role  for women.    7.5 Establishment of a judicial committee  Formation of a judicial committee  354 If wrongdoing is serious enough and it has been established by investigating elders that  there is sufficient evidence of the wrongdoing having been committed, at least three  elders  will  form  a  judicial  committee  to  determine  if  the  accused  is  genuinely  repentant.641  355 Mr  O’Brien  told  the  Royal  Commission  that  ultimately  the  adjudication  process  will  require  three  men  because  the  elders  must  be  men  and  it  is  the  elders  who  are  shepherds and who make the judicial decisions.642  356 When deciding if a judicial committee is necessary in the case of historical wrongdoing,  the  elders  are  to  consider,  among  other  things,  whether  the  person  confessed  voluntarily,  whether  the  matter  is  widely  known,  and  if  the  lives  of  others  are  affected.643 In relation to the latter consideration, a life might be affected if, for example,  child sexual abuse or adultery is involved.644  357 In cases involving allegations of child sexual abuse, elders are directed to contact their  circuit  overseer  who  will  designate  an  experienced  elder  from  a  congregation  in  the  circuit to sit on the judicial committee.645  Purpose of a judicial committee  358 The purpose of a judicial committee is for the elders to establish if the accused person  is genuinely repentant and to determine the appropriate penalty having regard to that  person’s  degree  of  repentance.  Elders  on  a  judicial  committee  are  charged  with  safeguarding the congregation and provide assistance to the wrongdoer.646  Confidentiality of a judicial committee  359 Elders are instructed that the fact of a judicial committee should not  be disclosed to  persons not entitled to know and ‘[s]trict confidentiality must be maintained to avoid                                                               641        642       644    645      646    643 Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0088 (Tab 109);  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0059 [1] (Tab 120);  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0082 [1] (Tab 120).  Transcript of T J O’Brien, T15828:2‐4; T15830:1‐4 (Day 153).  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0075 [44] (Tab 120).  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0075 [44] (Tab 120).   Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0066 at 0068 [11] (Tab 124);  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0072 (Tab 125).  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0059 [1] (Tab 120).   Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  80      unnecessary entanglement with secular authorities who may be conducting a criminal  investigation of the matter’.647  360 Mr  Toole  agreed  that  passing  information  or  making  a  report  to  secular  authorities  would not produce an entanglement with those authorities.648    7.6 Judicial committee hearing procedure  Process explained to the accused  361 An accused person is invited to attend a meeting with the judicial committee and the  elders  are  instructed  to  make  clear  to  the  accused  that  the  meeting  is  a  judicial  hearing.649 Elders are directed to try and put the accused at ease and invite him to make  a personal statement.650  362 There is no specific provision in the Jehovah’s Witness organisation’s documents that  directs  the  elders  to  ensure  that  the  accuser,  when  appearing  before  the  judicial  committee, is also at ease.   Accuser to present allegation in presence of the accused  363 If  the  accused  maintains  that  he  or  she  is  innocent,  then  ‘the  witnesses  to  the  wrongdoing should be presented and their testimony should be given in the presence  of the accused’.651 The Shepherd the Flock handbook provides that:  It is best that the witnesses give their testimony in person. However, it may  be that the witnesses live a great distance away or for some reason are not  able to be physically present. If so, their testimony may be presented in the  hearing of the accused by a secure phone call or perhaps submitted in writing  and  read  to  the  accused.  The  accused  should  be  given  the  opportunity  to  respond to the testimony.652  364 On  its  face,  the  reference  to  ‘witnesses’  in  this  provision  includes  the  person  who  complains  of  having  been  abused  (save  perhaps  in  the  rare  case  where  there  are  sufficient other witnesses to not require the victim to be a witness).  The result is that  as the provision stands, it is only in the case of the victim living a great distance away or  there  being  some  other  reason  of  practicality  that  prevents  a  witness  from  being  physically present that her evidence can be taken by telephone or submitted in writing.  This raises the question of requiring the victim to give evidence in the presence of the  three (male) members of the judicial committee and her abuser.                                                               647       649    650    651      652    648 Exhibit 29‐0003, WAT.0014.001.0009 at 0011 (Tab 131A).  Transcript of V J Toole, T15766:14‐19 (Day 153).  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0084 [6] (Tab 120).  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0089 [1]‐[2] (Tab 120).  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0090‐91 [2] (Tab 120);  Exhibit 29‐0020, EXH.029.020.0001 at 0003.  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0091 [2] (Tab 120).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  81      365 Mr Toole accepted that the judicial committee process does not lend itself to a young  abused  person  being  full  and  frank  about  the  details  of  her  abuse.653  That  stands  to  reason  given  the  obvious  difficulty  that  a  young  woman,  for  example,  would  have  in  recounting to three elders intimate details of a sexual nature.  366 Despite what is stated in Shepherd the Flock as quoted above, each of Messrs Spinks,  Toole and O’Brien gave evidence that a victim of child sexual abuse does not these days  need to face her abuser in a judicial committee unless she wants to.654 Mr O’Brien told  the  Royal  Commission  that  a  victim  need  not  be  involved  after  she  has  provided  a  statement  to  the  elders  detailing  her  abuse.655  Mr  Jackson  agreed  that  there  are  no  circumstances  in  which  the  survivor  of  a  sexual  assault  should  have  to  make  her  allegation in the presence of the person whom she accuses of having assaulted her.656  367 It is submitted that the evidence of Messrs, Spinks, Toole and O’Brien is not supported  by the available documentary evidence.  That is to say, there is nothing in the documents  which sets out the judicial committee process that provides for a complainant to give  evidence only by way of statement other than what is recorded above.  The Jehovah’s  Witness  organisation  is  meticulous  in  setting  out  its  processes  in  writing  in  various  manuals and letters, and in ensuring that uniform processes are used throughout the  world. Accordingly, to the extent that it suggests deviation from what is provided for or  allowed  under  the  documented  processes,  the  evidence  of  the  witnesses  cannot  be  accepted.  Presence of support person   368 The  Shepherd  the  Flock  handbook  instructs  that  those  wishing  to  attend  to  provide  moral support should not be allowed to do so. It relevantly provides that the judicial  committee will:  [H]ear  only  those  witnesses  who  have  relevant  testimony  regarding  the  alleged wrongdoing. Those who intend to testify only about the character of  the accused should not be allowed to do so. The witnesses should not hear  details and testimony of other witnesses. Observers should not be present  for moral support.657   369 Mr Spinks told the Royal Commission that the Jehovah’s Witness organisation does allow  a person complaining of child sexual abuse to have a support person present.658  370 Mr Spinks said that the passage in the Shepherd the Flock handbook disallowing support  persons applied to the accused and did not apply to child sexual abuse matters.659 He                                                               653 654           655       657    658    659    656 Transcript of V J Toole, T15802:16‐22 (Day 153).  Transcript of T J O’Brien, T15833:43‐T15834:26 (Day 153);  Transcript of V J Toole, T15802:16‐22 (Day 153);  Transcript of R P Spinks, T15704:21‐29 (Day 152).  Transcript of T J O’Brien, T15828:4‐8 (Day 153).  Transcript of G W Jackson, T15952:16‐20 (Day 155).  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0091 [3] (Tab 120).  Transcript of R P Spinks, T15693:29‐33 (Day 152).  Transcript of R P Spinks, T15693:42‐44 and T15694:4‐6 (Day 152).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  82      agreed in evidence that the passage was confusing and told the Royal Commission that  it could be better written to make clear that the prohibition on moral support applied  only to the accused.660  371 It is submitted that the present documented position is that a victim is not allowed to  be accompanied by a support person when appearing before a judicial committee. To  the extent that this is not the case, the documents should be revised to reflect the true  procedure and allowances in respect of support for a victim of child sexual abuse.    Available findings on the judicial committee process  F44 Under the current documented judicial committee process, if the evidence of the complainant  is  to  be  taken  into  account  then  she  must  give  evidence  in  person  unless  she  lives  a  great  distance away or for some other reason is not able to be physically present.  F45 The stated willingness of the Jehovah’s Witness organisation in Australia to have the evidence  of a complainant of child sexual abuse give evidence remotely or by way of a written statement  should be formalised and documented so that those running judicial committee processes and  those affected by them are properly advised of the position.  F46 Under  the  current  documented  judicial  committee  process,  a  complainant  of  child  sexual  abuse is prohibited from having someone present with her in the judicial committee process  to offer support.  F47 The  stated  willingness  of  the  Jehovah’s  Witness  organisation  in  Australia  to  allow  a  complainant  of child sexual abuse  to be accompanied by a support person of her  choosing  should be formalised and documented so that those running judicial committee processes and  those affected by them are properly advised of the position.  F48 The current documented process for responding to allegations of child sexual abuse within the  Jehovah’s Witness organisation is focussed largely on the rights and comfort of the accused,  with little regard to the requirements of a victim of abuse.  7.7 Assessment of repentance  372 Having heard the testimony of the witnesses to the wrongdoing and/or the confession  and personal statement of the accused, the judicial committee elders are instructed to  convene alone to consider the degree of repentance of the accused.661  373 The primary task of the elders on a judicial committee in circumstances where guilt has  been established and where the wrongdoer is genuinely repentant, is to rehabilitate and  restore the wrongdoer irrespective of the gravity of the wrongdoing or sin.662  374 The  Jehovah’s  Witnesses  consider  that  ‘repentance  involves  a  deep  regret  over  a  damaged relationship with Jehovah, remorse over the reproach brought upon Jehovah’s                                                               660       662      661 Transcript of R P Spinks, T15695:2‐18 (Day 152).  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0091‐92 [5] (Tab 120).  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0089 (Tab 109);  Exhibit 29‐0003, WAT.0004.001.0027 (Tab 100).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  83      name  and  people,  and  a  sincere  longing  to  come  back  into  God’s  favour’.663  The  Shepherd  the  Flock  handbook  provides  that  the  judicial  committee’s  decision  as  to  degree of repentance of a wrongdoer should not ‘be determined by the notoriety of the  wrong.664  The  judicial  committee  should  look  for  clear  works  of  repentance  commensurate with his wrongdoing. (2 Cor.7:10, 11)’.665  375 The Shepherd the Flock handbook provides elders with a non‐exhaustive list of indicators  of genuine repentance to which they might have regard when assessing the repentance  of a wrongdoer.666    376 Mr Spinks gave evidence that the risk of re‐offending is not part of any assessment of  repentance  and  acknowledged  that  in  a  court‐setting  there  would  likely  be  expert  evidence before the decision‐makers as to that risk.667    Available findings on the management of risk  F49 The failure of the Jehovah’s Witness organisation to take into account the risk of re‐offending  when considering whether an offender is repentant, and consequently in deciding whether to  merely  reprove  rather  than  to  disfellowship,  or  whether  to  re‐admit  someone  who  has  previously been disfellowshipped, does not adequately take account of considerations of child  safety and should be revisited.  7.8 Sanctions for wrongdoing – deletion  377 The Shepherd the Flock handbook provides that if it comes to light that a serving elder  or ministerial servant has committed a disfellowshipping offence such as child sexual  abuse, he would likely be disqualified from serving ‘for many years’.668 Deletion of an  elder is announced to the congregation and the circuit overseer is required to report  deletion to the Branch Office.669  378 In  his  first  written  statement,  Mr  Spinks  told  the  Royal  Commission  that  an  elder  or  ministerial servant is immediately removed if he is found to have engaged in child sexual  abuse.670                                                               663       665    666    667    668    669    664 670    Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0092 [6] (Tab 120).  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0092 [7] (Tab 120).  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0092 [7] (Tab 120).  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0093‐94[10] (Tab 120).  Transcript of R P Spinks, T15713:44‐T15714:10 (Day 152).  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0039 [20] (Tab 120).  Exhibit 29‐0003, WAT.0002.001.0034 at 0035 (Tab 128);  Exhibit 29‐0003, WAT.0002.001.0039 at 0043 (Tab 129);  Transcript of D J Jackson, T15247:10‐17 (Day 148).  Exhibit 29‐0019, Statement of Rodney Spinks, STAT.0591.001.0001_R at [72] and [74];   Exhibit 29‐0003, WAT.0002.001.0034 at [10]‐[12] (Tab 128).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  84      7.9 Sanctions for wrongdoing ‐ reproval  379 If a judicial committee determines that a wrongdoer is genuinely repentant, including in  cases of child sexual abuse, then it reproves the wrongdoer.671   Announcement of reproval ‐ public or private   380 Reproval is a form of discipline that allows the wrongdoer to remain a member of the  congregation672 and which involves telling the accused that he is reproved either entirely  in  private  or  before  those  aware  of  the  wrongdoing.673  It  is  a  sanction  intended  to  discipline  the  wrongdoer  and  warn  the  onlookers  that  wrongdoing  has  been  committed.674   381 The  judicial  committee  determines  whether  to  make  the  announcement  of  reproof  publicly or privately.675 If the wrongdoing is widely known or is likely to become widely  known in the congregation, the elders are instructed that a public announcement will  ‘safeguard the reputation of the congregation’.676 Alternatively, if the elders consider  that the ‘congregation needs to be on guard concerning the repentant wrongdoer’, for  example, in cases involving child sexual abuse, then announcing the reproof publicly will  ‘serve as a protection for the congregation’.677  382 While the fact of reproof may be announced, the grounds of the reproval are not.678  Application of restrictions  383 A person who is judicially reproved is disqualified from special privileges, such as serving  in  a  position  of  authority.679  Judicial  restrictions  are  also  imposed  on  those  who  are  reproved,  which  restrictions  might  include  being  counselled  by  the  elders  about  appropriate behaviour with children.680                                                                671    672    673       674     675       677    678      679    680    676 Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0066 at 0068 (Tab 124);   Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0097‐0098 [18], (Tab 120);  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0089 (Tab 109);  Exhibit 29‐0019, First statement of Rodney Spinks, STAT.0591.001.0001_R at [43];  Exhibit 29‐0019, Annexure 2, STAT.0591.001.0023 at [4.9];   Exhibit 29‐0003, WAT.0001.001.0001 at 0007 and 0016 (Tab 133).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0066 at 0068 (Tab 124);   Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0097‐0098, (Tab 120);   Exhibit 29‐0019, First statement of Rodney Spinks, STAT.0591.001.0001_R at [43];  Exhibit 29‐0019, Annexure 2, STAT.0591.001.0023 at [4.9];   Exhibit 29‐0003, WAT.0001.001.0001 at 0007 and 0016 (Tab 133).  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0097‐0101 (Tab 120).  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0089 (Tab 109);  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0066 at 0068 [11] (Tab 124);   Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0097‐0098 [20] (Tab 120).  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0098 [20] (Tab 120).  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0098‐99 [20] (Tab 120).  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0099 [20] (Tab 120).  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0099 [21] (Tab 120);  Exhibit 29‐0024, Statement of Terrence O’Brien, STAT.0592.001.0001_R at [62].    Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0098 [19] (Tab 120).   Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0098 [19] (Tab 120);   Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  85      384 The Organized to do Jehovah’s Will handbook provides that restrictions are removed in  time ‘as the individual’s spiritual recovery becomes manifest’.681 However, more recent  directives advise elders not to extend privileges ‘hastily’ and that a person who has been  found  to  have  committed  child  sexual  abuse  may  never  be  recommended  to  receive  privileges.682   Practical effect of reproval as a sanction  385 Mr  O’Brien agreed  with  the  proposition  that  the  practical effect  of  reproval  is  that  a  known  offender  is  left  ‘in  the  congregation  and  in  the  family,  if  the  offender  is  in  a  family’.683     Available findings on sanctions ‐ reproval  F50 Since it is the policy or practice of the Jehovah’s Witness organisation not to report allegations  of child sexual abuse to the police (other than if required by law to do so), if a known abuser  is found to be repentant and for that reason merely reproved rather than disfellowshipped he  remains in the congregation and a risk to children in the congregation.  F51 The  system  of  not  announcing  the  reasons  for  reproval  means  that  members  of  the  congregation are not warned about the risk that such a wrongdoer poses to children in the  congregation.  F52 The sanction of reproval therefore does nothing to protect children in the congregation and in  the broader community.  7.10 Sanctions for wrongdoing ‐ disfellowshipping  386 If the wrongdoer is unrepentant for committing a ‘gross sin’, he is to be disfellowshipped  from the congregation.684 To be disfellowshipped means to be excommunicated from,  or  cast  out  of,  the  Jehovah’s  Witness  organisation.685  Congregation  members  are  directed not to associate with disfellowshipped persons.686                                                                681 682         683 684 685 686               Exhibit 29‐0019, First statement of Rodney Spinks, STAT.0591.001.0001_R at [45]‐[46];  Exhibit 29‐0019, Annexure 2, STAT.0591.001.0023 at [4.16];   Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0089 (Tab 109);  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0066 at 0068 [12] (Tab 124).   Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0089 (Tab 109).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0066 at 0069‐71 [15],[23] (Tab 124);  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0076 at 0080‐81 [28] (Tab 126).  Transcript of T J O’Brien, T15834:28‐32 (Day 153).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0066 at 0068 [11] (Tab 124);  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0101 [26] (Tab 120);   Exhibit 29‐0019, Annexure 2, STAT.0591.001.0023 at [4.7]‐[4.8];   Exhibit 29‐0024, Statement of Terrence O’Brien, STAT.0592.001.0001_R at [89].  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.001.0001 at 0007 and 0016 (Tab 133).  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0087 and 0090 (Tab 109);  Exhibit 29‐0007, Statement of Dino Ali, STAT.0598.001.0001_R at [2.3].  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  86      387 The purpose of disfellowshipping is to ‘protect the flock and safeguard the cleanness of  the  congregation’.687  When  a  person  is  disfellowshipped,  the  branch  office  is  to  be  notified.688  388 Unless  the  disfellowshipped  person  appeals  the  judicial  committee’s  decision  to  disfellowship,  the  judicial  committee  explains  to  the  person  the  need  for  genuine  repentance and advises as to the steps the person ought to take in order to be reinstated  as a Jehovah’s Witness.689  Announcement of disfellowshipping  389 When a person is disfellowshipped for child sexual abuse, an announcement is made to  the  congregation  to  the  effect  that  the  person  is  ‘no  longer  one  of  Jehovah’s  Witnesses’.690 The announcement is made to the congregation so that it knows not to  associate with the disfellowshipped person.691  390 While the fact of disfellowshipping is announced, the grounds are not.692  Practical effect of disfellowshipping  391 Mr O’Brien agreed with the proposition that ‘disfellowshipping leaves a known offender  in the family and/or at large in the community’.693    Available findings on sanctions ‐ disfellowshipping  F53 Since it is the policy or practice of the Jehovah’s Witness organisation not to report allegations  of child sexual abuse to the police (other than if required by law to do so), if a known abuser  is disfellowshipped he remains in the community and a risk to children in the community.  F54 The sanction of disfellowshipping does nothing to protect children in the community.  7.11 Appealing a disfellowshipping decision   392 Disfellowshipping decisions may be appealed within seven days.694 Appeal committees  are formed ‘even if there seems to be no valid basis for it’695 comprising, to the extent                                                               687       689    690      691    692        688 693       695    694 Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0086 and 0090 (Tab 109).  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0102 [33] (Tab 120).  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0091 (Tab 109).  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0102 [32] (Tab 120).  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0091 (Tab 109).  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0091 (Tab 109).  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0102 [32] (Tab 120);  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0091 (Tab 109);  Exhibit 29‐0024, Statement of Terrence O’Brien, STAT.0592.001.0001_R at [62];  Exhibit 29‐0019, First statement of Rodney Spinks, STAT.0591.001.0001_R at [41].  Transcript of T J O’Brien, T15834:34‐36 (Day 153).  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0105 (Tab 120).  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0105 (Tab 120).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  87      possible,  impartial  elders  from  a  different  congregation  and  selected  by  the  circuit  overseer, who hear the case ab initio.696  7.12 Reinstatement as a Jehovah’s Witness  393 A disfellowshipped person may be reinstated into the congregation after the passage of  ‘sufficient’  time  if  the  judicial  committee  determines  that  the  individual  is  truly  repentant  and  the  reason(s)  for  their  removal  from  the  congregation  have  been  abandoned.697   394 The  decision  to  reinstate  is  always  made  by  the  judicial  committee  that  decided  to  disfellowship  the  person.698  Where  the  disfellowshipped  person  applies  for  reinstatement  in  a  new  congregation,  the  bodies  of  elders  in  both  the  new  and  old  congregation are expected to communicate and exchange relevant information.699  395 The Shepherd the Flock handbook instructs elders to apply restrictions in all cases of  reinstatement.700    7.13 Support for survivors of child sexual abuse  Role of elders  396 Congregational elders are instructed to be kind, tender, empathetic, compassionate and  patient when dealing with survivors of child sexual abuse.701  397 The  Jehovah’s  Witness  organisation  recognises  that  elders  are  not  mental  health  professionals or therapists and counsels against elders taking on such a role.702 Elders  are instead described as ‘spiritual shepherds’, whose role is to ensure that a survivor’s  worth is not ‘diminished by the shameful way they were treated’ and to convey that ‘the  important thing is how Jehovah views them’.703  398 Mr  O’Brien  told  the  Royal  Commission  that  ‘[a]lmost  every  elder  would  use  on  their  shepherding calls visiting a victim of any kind’ Jehovah’s Witness articles and Scriptures                                                               696      697    698    699       701      702      703      700 Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0105 (Tab 120);  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0090‐91 (Tab 109).  Exhibit 29‐0024, Statement of Terrence O’Brien, STAT.0592.001.0001_R at [94];  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0120 (Tab 120);  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0093 (Tab 109).  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0119 (Tab 120);  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0093 (Tab 109).  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0093 (Tab 109).  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0122 [12] (Tab 120).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0066 at 0070 [21] (Tab 124);  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0054 [21] (Tab 120).  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0055 [22] (Tab 120);  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0001 at 0003 (Tab 81).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0001 at 0003 (Tab 81);  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0004 (Tab 81).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  88      that are specific to the needs of the victim.704 He suggested that the Jehovah’s Witness  organisation  could  write  and  ask  circuit  overseers  to  make  specific  enquiries  in  their  circuit congregations about victims of child sexual abuse, and make sure that the proper  Scriptures are being used to console those victims.705  399 Elders are cautioned against meeting alone with ‘a sister who is a victim of abuse, suffers  from depression, or for any other reason is in a delicate emotional state’ as a woman in  such a state ‘may be more vulnerable and may be prone to develop improper feelings  toward an elder meeting with her’.706   Role of women in survivor support  400 While noting that ‘a sister would not get involved in matters that need the attention of  the elders’, the Shepherd the Flock handbook advises elders that on occasion, a female  survivor of child sexual abuse may approach an older woman in the congregation for  help and emotional support.707  Access to professional counselling / medical services  401 The Jehovah’s Witness organisation recognises that some survivors of child sexual abuse  require professional medical attention and condones the seeking of such assistance to  the extent that it does not conflict with Bible principles.708  402 Mr Spinks told the Royal Commission that the types of therapies that might conflict with  Bible principles do not include ‘[m]ainstream therapy, normal psychiatric, psychological  therapy’, but might include ‘some of the more extreme and radical therapies’.709  403 Mr Toole told the Royal Commission that he is not aware of any policy that positively  states  that  elders  should  advise  survivors  of  child  sexual  abuse  of  their  right  to  seek  professional psychological assistance.710  404 It is submitted that the present position of the Jehovah’s Witness organisation is that  elders should not discourage survivors of child sexual abuse from seeking professional  support from outside of the organisation, nor should they encourage it or actively advise  as to a person’s right to do so.                                                               704        705       707    708    709    710    706 Transcript of T J O’Brien, T15857:34‐40 (Day 153);  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0325 (Tab 77);  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0205 (Tab 78).  Transcript of T J O’Brien, T15857:42‐T15858:13 (Day 153).  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0057 [28] (Tab 120).  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0055 [24] (Tab 120).  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0056 [25] (Tab 120).  Transcript of R P Spinks, T15675:32‐46 (Day 152).  Transcript of V J Toole, T15801:1‐6 (Day 153).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  89      7.14 Reporting to authorities  Brief overview of relevant reporting regimes  405 Each state and territory in Australia has now enacted ‘mandatory reporting laws’.  These  laws  require  designated  persons  outside  of  a  child’s  family  to  report  known  and  suspected  child  sexual  abuse  to  child  welfare  agencies.711  The  mandatory  reporting  regime  has  developed  throughout  Australia  over  a  40  year  period  since  1969.712  Currently, the laws share many features across jurisdictions: the duty is obligatory, must  be immediately complied with, and applies to suspected past and present abuse; and  the report destination is usually the jurisdiction’s department of child protection.713   406 The approach to mandatory reporting is not currently uniform across Australia and the  relevant laws were created in different jurisdictions at different times.714 Consequently,  several significant differences remain across jurisdictions,715 including the categories of  persons who are obliged to make reports.716 The reporting duty is normally applied to  professions  which  typically  deal  with  children  in  the  course  of  their  work  (such  as  teachers, police, doctors and nurses).717 In the Northern Territory, however, the duty  applies to every adult.718 In South Australia the duty has been specifically extended to  apply  to  ministers  of  religion,719  ‘although  the  duty  does  not  extend  to  information  communicated in the course of a religious confession’.720    407 Mandatory reporting laws are distinct from provisions making it a crime not to report  criminal  conduct  to  the  authorities.  These  crimes  are  referred  to  as  concealment  offences.  It used to be that the common law crime of misprision of a felony made it an                                                               711        Children and Young People Act 2008 (ACT) s 356; Children and Young Persons (Care and Protection) Act  1998 (NSW) ss 23, 27; Care and Protection of Children Act (NT) ss 15, 16, 26; Child Protection Act 1999  (Qld) s 13E‐I; Children’s Protection Act 1993 (SA) ss 6, 10, 11; Children, Young Persons and Their Families  Act 1997 (Tas) ss 3, 14; Children, Youth and Families Act 2005 (Vic) ss 162, 182, 184; Children and  Community Services Act 2004 (WA) ss 124A‐H; Family Law Act 1975 (Cth) s 67ZA.  712    Associate Professor Ben Mathews, Mandatory reporting laws for child sexual abuse in Australia: A  legislative history, Royal Commission into Institutional Responses to Child Sexual Abuse, Sydney, August  2014 (the RC Mandatory Reporting Report) at 1.2.1.4.  713    RC Mandatory Reporting Report at 1.2.1.6;    Children and Young People Act 2008 (ACT) s 356; Children and Young Persons (Care and Protection) Act  1998 (NSW) ss 23, 27; Care and Protection of Children Act (NT) ss 15, 16, 26; Child Protection Act 1999  (Qld) s 13E‐I; Children’s Protection Act 1993 (SA) ss 6, 10, 11; Children, Young Persons and Their Families  Act 1997 (Tas) ss 3, 14; Children, Youth and Families Act 2005 (Vic) ss 162, 182, 184; Children and  Community Services Act 2004 (WA) ss 124A‐H; Family Law Act 1975 (Cth) s 67ZA.  714    RC Mandatory Reporting Report at 1.2.1.2‐3.  715    RC Mandatory Reporting Report at 1.2.1.7 and 1.2.1.7(b).  716    RC Mandatory Reporting Report at 1.2.1.7 and 1.2.1.7(a).  717         Children and Young People Act 2008 (ACT) s 356; Children, Young Persons and Their Families Act 1997  (Tas) s 14; Children, Youth and Families Act 2005 (Vic) s 182; Children and Community Services Act 2004  (WA) ss 124B; Child Protection Act 1999 (Qld) s 13E; Children and Young Persons (Care and Protection)  Act 1998 (NSW) s 27.  718    Care and Protection Act 2007 (NT), s 26.  719    Children’s Protection Act 1993 (SA) s 11(2)(ga), as amended by the Children’s Protection (Miscellaneous)  Amendment Act 2005 (SA).  720    RC Mandatory Reporting Report at 1.2.1.7(a);    Children’s Protection Act 1993 (SA), s 11(4).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  90      offence for anyone to conceal his or her knowledge of the commission of a felony, but  that offence has been abolished in most Australian jurisdictions.721 In New South Wales,   s  316  of  the  Crimes  Act  1900  (NSW)  makes  it  a  criminal  offence  for  a  person  with  knowledge or belief that a serious indictable offence has been committed to not report  to  authorities  information  that  may  materially assist  in  securing  the  apprehension  or  prosecution or conviction of the offender. Similarly in Victoria, s 327 of the Crimes Act  1958 (Vic) makes it a criminal offence for a person to  not  disclose to  a police officer  information that leads the person for form to a reasonable belief that a sexual offence  has  been  committed.  Both  jurisdictions  provide  a  defence  of  reasonable  excuse  for  withholding information722 and exempt clergy members who obtain the information in  the course of their profession723 or a religious confession.724  Mandatory reporting and the Jehovah’s Witness organisation  408 Since at least 1995, congregational elders have been instructed to contact the Branch  Office Legal Department to ascertain if any reporting obligations apply in respect of an  allegation  of  child  sexual  abuse.725  Mr  Toole  told  the  Royal  Commission  that  the  Jehovah’s  Witness  organisation  in  Australia  considers  itself  bound  by  mandatory  reporting legislation in Victoria, South Australia and the Northern Territory.726  409 Mr  Toole  told  the  Royal  Commission  that  in  1999  the  world  headquarters  of  the  Jehovah’s Witness organisation clarified that ‘[w]here the law does not obligate elders  to report cases that come to their attention, there is no need for them to do so …’.727  Mr Spinks gave evidence that it is not the practice of the Jehovah’s Witness organisation  to report child sexual abuse to police,728 nor has the organisation ever claimed ‘to have  instructed the elders to go to the authorities’.729  410 In August of 2002, members of all congregations in Australia were advised by the Branch  Office that congregational elders have long been instructed to report allegations of child  sexual abuse ‘where required to by law to do so, even when there is only one witness’.730  In October of 2002, the Australia Branch Office Legal Department issued a letter to all  bodies of elders clarifying that ‘[w]hether or not they are “required by law to [report]”,  can only be determined at the time when the elders contact the Society after receiving  a report of child abuse’.731                                                                721    RC Mandatory Reporting Report at 2.6.3 (footnote 94);  See also, for example, Crimes Act 1900 (NSW), s 341; Schedule 11 to the Criminal Law Consolidation Act  1935 (SA); and Crimes (Classification of Offences) Act 1981 (Vic), ss 2 and 4.  722         Crimes Act 1958 (Vic), s 327(2); Crimes Act 1900 (NSW), s 316(1).  723         Crimes Act 1900 (NSW), s 316(4) and (5); Crimes Regulation 2010 (NSW), r 4(f).  724         Crimes Act 1958 (Vic), s 327(7); Evidence Act 2008 (Vic), ss 127(1) and (4).  725    Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0005 at 0005 (Tab 83).  726    Exhibit 29‐0023, Statement of Vincent Toole, STAT.0593.001.0001_R at [29]‐[30].  727    Exhibit 29‐0023, Statement of Vincent Toole, STAT.0593.001.0001_R at [16];    Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0020 at 0020 (Tab 99).  728    Transcript of R P Spinks, T15665:10‐15 (Day 152).  729    Transcript of R P Spinks, T15671:45‐T15672:1 (Day 152).  730    Exhibit 29‐0003, WAT.0004.001.0001 at 0002 (Tab 105).  731    Exhibit 29‐0034, CORR.0182.001.0005 at 0005.  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  91      411 It is submitted that in the light of the letter of October 2002 and other directives issued  only to elders, the letter of August 2002 to all Jehovah’s Witnesses is misleading as to  the  true  position  of  the  organisation  in  relation  to  reporting  child  sexual  abuse  to  authorities,  that  true  position  being  that  elders  do  not  report  to  authorities  unless  directed to do so by the Branch Office.  412 Mr Toole told the Royal Commission that he has been taking calls from elders to the  Legal Department for at least the last two years. He said that he discusses with the elders  calling for advice what mandatory reporting obligations might apply.732   413 In a letter dated 10 January 2012, all bodies of elders in South Australia were advised by  the Branch Office Legal Department of new mandatory reporting obligations and of the  need to immediately contact the Branch Office upon receipt of any allegations of child  abuse.733  Concealment offences and the Jehovah’s Witness organisation  414 Mr Spinks gave evidence that in recent weeks it has been explained to him that some  states impose criminal sanctions on those who do not report knowledge of a criminal  offence, i.e. concealment offences as distinct from mandatory reporting obligations.734  Mr Spinks said that he understood that in resolving the truth of an allegation of child  sexual  abuse,  through  the  Jehovah’s  Witness  investigative  and  judicial  process,  an  elder’s state of knowledge changes from being knowledge of an accusation of a criminal  offence to knowledge of the commission of a criminal offence.735 That is to say, it is clear  that in circumstances where elders have found a sexual offence to have been committed  where concealment offences exist they are prima facie obliged to report to the police.  415 Mr Toole gave evidence that before being called before the Royal Commission, it had  been  his  understanding  that  the  ‘prevailing’  legislation  governing  reporting  of  child  sexual abuse was the state and territory mandatory reporting legislative schemes.736 He  said that it had been a ‘wake‐up call’ to learn that the concealment offences applied  independently of the mandatory reporting provisions.737 He told the Royal Commission  that  once  the  public  hearing  was  concluded  the  Jehovah’s  Witness  organisation  in  Australia  would  be  engaging  senior  counsel  to  advise  on  any  reporting  obligations,  including those arising under the criminal law.738  416 Mr  Toole  told  the  Royal  Commission  that  if  the  law  required  it,  then  the  Jehovah’s  Witness organisation would be happy to report child sexual abuse to authorities.739 It  was put to him that in NSW at least, the legislation had required reporting of such crimes  since 1990, and before that the common law had imposed a similar obligation.740 Mr                                                               732       734    735    736    737    738    739    740    733 Transcript of V J Toole, T15759:41‐T15760:2 (Day 153).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0065 (Tab 123).  Transcript of R P Spinks, T15666:14‐22 (Day 152).  Transcript of R P Spinks, T15666:7‐12, 34‐38 (Day 152).  Transcript of V J Toole, T15789:8‐21 (Day 153).  Transcript of V J Toole, T15789:16‐27 (Day 153).  Transcript of V J Toole, T15789:16‐42 (Day 153).  Transcript of V J Toole, T15790:13‐20 (Day 153).  Transcript of V J Toole, T15790:22‐29 (Day 153).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  92      Toole said that although he understood what  was put to him, the Jehovah’s Witness  organisation  has  not  reported  child  sexual  abuse  on  the  understanding  that  only  the  mandatory  reporting  laws  applied.741  Mr  Toole  confirmed  that  the  organisation’s  understanding was also his understanding.742  417 It is implicit in Mr Toole’s confession to a ‘wake‐up call’ that prior to being called to give  evidence before the Royal Commission he did not advise elders from New South Wales  of their obligations under the concealment laws. It follows that where elders in NSW  formed the view that child sexual abuse had occurred they were obliged under sanction  of the criminal law to report those cases to the police.  418 Mr  Toole  should  accordingly  be  referred  to  the  Law  Society  of  New  South  Wales  for  possible investigation.    Available findings on reporting  F55 Prior  to  this  case  study,  the  Jehovah’s  Witness  organisation  in  Australia  did  not  advise  congregational elders of their obligations to report the commission of criminal offences to the  police under s 316 of the Crimes Act 1900 (NSW).  F56 This report is referred to the Law Society of New South Wales in relation to the conduct of Mr  Toole  in  having  failed  to  advise  congregational  elders  of  their  obligations  to  report  their  knowledge of the commission of certain criminal offences to the police.    Reporting to secular authorities more generally  419 Elders are instructed that, in the absence of mandatory reporting obligations, it is the  right of the individual to decide whether to report child sexual abuse to the police or  other secular authorities.743 The Shepherd the Flock handbook instructs elders that:  … If you are asked, make it clear that whether to report the matter to the authorities or not  is  a  personal  decision  for  each  individual  to  make  and  that  there  are  no  congregational  sanctions for either decision...744  [emphasis added]  420 The  2013  Service  Desk  Guidelines  direct  the  Service  Desk  to  advise  elders  not  to  discourage individuals from reporting matters to the authorities, but that they should  remind  individuals  of  the  ‘need  for  confidentiality  when  speaking  with  others,  thus  avoiding any charge of slander’.745                                                               741       743    742 744 745       Transcript of V J Toole, T15791:3‐33 (Day 153).  Transcript of V J Toole, T15791:12‐17 (Day 153).  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0132‐133 [19] (Tab 120);  Exhibit 29‐0003, WAT.0004.001.0001 at 0002 (Tab 105).  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0132 [19] (Tab 120).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0076 at 0081 [33] (Tab 126).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  93      421 Mr  Spinks  said  that  the  Service  Desk  does  not  instruct  elders  to  report  to  the  authorities.746  422 Messrs Spinks, Toole and O’Brien each gave evidence that Jehovah’s Witness elders do  not have the right Scripturally to usurp a victim’s ‘right’ to report an allegation of child  sexual abuse to the authorities, and as such, elders do not themselves report allegations  of child sexual abuse to authorities.747   423 Mr  Spinks  said  that  the  Scriptures  that  support  the  Jehovah’s  Witness  organisation’s  position  in  relation  to  reporting  to  authorities  are  2  Corinthians  1:24  and  Galatians  6:5.748  424 2 Corinthians 1:24 provides, ‘Not that we are the masters over your faith, but we are  fellow workers for your joy, for it is by your faith that you are standing’. In and of itself,  it is not at all apparent how this passage prohibits elders from reporting child sexual  abuse to secular authorities. Furthermore, it is submitted that application of the passage  as Mr Spinks suggests appears inconsistent with the organisation’s own teachings about  the role of elders, which is as a ‘shepherd’ to the ‘flock’ with an obligation to care for  the flock’s safety.749   425 Galatians 6:5 provides that ‘[f]or each one will carry his own load’. Again, it is not at all  apparent  how  this  passage  prohibits  elders  from  reporting  child  sexual  abuse  to  authorities. In fact, it is submitted that the preceding verses750 suggest that the ‘one’  being told to ‘carry his own load’ is not a victim of a serious crime; rather the preceding  verses  suggest  that  the  counsel  is  intended  to  apply  to  a  wrongdoer  bearing  responsibility for his wrongs.   426 It  is  accordingly  submitted  that  the  Royal  Commission  should  not  accept  Mr  Spinks’  evidence  regarding  the  Scriptural  basis  for  the  position  of  the  Jehovah’s  Witness  organisation regarding not reporting crimes to the authorities.  Further evidence of Mr Spinks  427 Mr Spinks gave evidence that when a child is in a situation where the threat of harm  remains, the Service Desk instructs elders to speak to the parent or guardian of that child  and assist that person to ‘do all they can, including going to the authorities, if that’s what  … the guardian/parent is willing to do … and remind them that they … will have the full  support of the elders in doing that’.751  428 Mr Spinks said that if the elders are not in a position of being able to take judicial action,  for example if there is only one witness to the alleged abuse or if it is too traumatising                                                               746 747           748       750    751    749 Transcript of R P Spinks, T15663:10‐12 (Day 152).  Transcript of R P Spinks, T15720:36‐T15721:12 (Day 152);  Transcript of V J Toole, T15763:6‐15 (Day 153);  Transcript of T J O’Brien, T15835:33‐41 (Day 153).  Transcript of R P Spinks, T15721:3‐8 (Day 152).  Transcript of T J O’Brien, T15847:13‐18 (Day 153).   See Galatians 6:1‐4.  Transcript of R P Spinks, T15662:5‐19 (Day 152).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  94      for the victim witness to speak to elders, then ‘[t]he parents would be reminded that it’s  their absolute right to take this to the authorities, and the elders will support them in  it’.752  429 It is submitted that Mr Spinks’ evidence that elders are told to make sure that survivors  of  child  sexual  abuse  and  their  families  have  the  absolute  right  to  report  to  the  authorities should not be accepted. Mr Spinks’ evidence in this regard is not credible in  the light of his earlier evidence that the advice given to elders by the Service Desk is  generic advice as read out from page 131 of the Shepherd the Flock handbook. 753 The  relevant paragraph provides that survivors and their families should be advised of the  right to report to authorities if they ask.754  430 Insofar as elders reporting to authorities themselves is concerned, Mr Spinks said that if  there  were  uniform  mandatory  reporting  requirements  across  Australia,  then  the  Jehovah’s Witnesses ‘will willingly and happily comply’.755  Further evidence of Mr Toole  431 In  his  written  statement,  Mr  Toole  told  the  Royal  Commission  that  the  Branch  Committee instructs the Legal Department to direct elders to clearly explain to a victim  of child sexual abuse and/or to the victim’s family, that they have an absolute right to  report the matter to authorities.756 Mr Toole gave evidence that it was his understanding  that this instruction was given by the Branch Committee in harmony with the direction  given in the letter to all bodies of elders of 1 October 2012, although he was unable to  identify that direction in the letter.757 Instead, Mr Toole told the Royal Commission that  the instruction from the Branch Committee was ‘in the spirit of what’s being discussed’  in the letter of 1 October 2012.758    432 Mr  Toole  accepted  that  the  Legal  Department  does  not  have  any  written  instruction  from the Branch Committee to direct elders to explain to a victim or her family, their  right to report abuse to authorities.759  433 Mr Toole gave evidence that in at least the last two and a half years he has taken three  to four calls regarding allegations of child sexual abuse every month.760 He told the Royal  Commission that in each case where he provides advice to elders and where there is no  mandatory reporting obligation, it is his practice to instruct elders to:  … go back to the victim or their family and explain to them very clearly that  they have the absolute right to be able to go and report this matter to the                                                               752       754    755    756    757    758    759    760    753 Transcript of R P Spinks, T15708:33‐T15709:4 (Day 152).  Transcript of R P Spinks, T15661:26‐T15662:3 (Day 152).  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0132 [19] (Tab 120).  Transcript of R P Spinks, T15665:38‐42 (Day 152).  Exhibit 29‐0023, Statement of Vincent Toole, STAT.0593.001.0001_R [15].  Transcript of V J Toole, T15759:9‐27 (Day 153).  Transcript of V J Toole, T15759:25‐27 (Day 153).  Transcript of V J Toole, T15759:34‐39 (Day 153).  Transcript of V J Toole, T15760:18‐30 (Day 153).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  95      authorities. That’s their privilege and they need to understand that, and that  you will support them in whatever decision they make.761   434 Although Mr Toole gave evidence that elders in the Jehovah’s Witnesses do not have  the right, Scripturally, to take away an individual’s right to decide whether to report a  child  sexual  abuse  complaint  to  the  police,762  he  later  agreed  that  ‘in  some  circumstances,  there  would  be  a  need  for  elders  to  report  to  the  authorities’.763  Mr  Toole  said  further  that  the  Legal  Department  will  do  ‘whatever  needs  to  be  done  to  protect a child’, and that ‘[i]f it means going to the police, we would have no hesitation  in going to the police’.764  Further evidence of Mr O’Brien  435 Mr O’Brien agreed in evidence that the fact that the Jehovah’s Witness organisation’s  disciplinary  procedures  can  leave  a  perpetrator  of  child  sexual  abuse  at  large  in  the  community ‘can only be resolved with systematic reporting to the authorities’.765  436 Mr O’Brien gave evidence that elders in the Jehovah’s Witness organisation do not see  that they have the right, Scripturally, to take away the right of a victim or parent of a  victim to report child sexual abuse to police, by themselves reporting child sexual abuse  to  the  police.766  However  he  later  told  the  Royal  Commission  that  the  organisation  would report a complaint of child sexual abuse to the police ‘if the child remains at risk  and there is no responsible adult within the family to remove [the child] from further  risk  of  abuse’.767  Mr  O’Brien  said  that  he  did  not  personally  have  any  experience  or  knowledge of a matter being reported to police by the organisation.768  437 Mr O’Brien accepted in evidence that, unlike child protection authorities, the Jehovah’s  Witness  organisation  does  not  have  the  power  to  intervene  in  a  family  situation  to  ensure protection of the child.769   Evidence of Mr Jackson  438 It was Mr Jackson’s evidence that where a child remains at risk of abuse, ‘the elders  should encourage the guardian of the child, or whoever is in that family arrangement  who is not the perpetrator, to notify the authorities’.770 It was put to Mr Jackson that  there is a Jehovah’s Witness practice of not reporting child sexual abuse allegations to  the  authorities  unless  required  by  law  to  do  so.771  Rather  than  responding  to  the                                                               761       763    764    765    766    767    768    769    770    771    762 Transcript of V J Toole, T15759:41‐T15760:16 (Day 153).  Transcript of V J Toole, T15763:6‐15 (Day 153).  Transcript of V J Toole, T15763:42‐45 (Day 153).  Transcript of V J Toole, T15794:23‐26 (Day 153).  Transcript of T J O’Brien, T15834:34‐44 (Day 153).  Transcript of T J O’Brien, T15835:33‐41 (Day 153).  Transcript of T J O’Brien, T15860:34‐37 (Day 153).  Transcript of T J O’Brien, T15860:39‐T15861:17 (Day 153).  Transcript of T J O’Brien, T15835:22‐31 (Day 153).  Transcript of G W Jackson, T15966:30‐T15967:4 (Day 155).  Transcript of G W Jackson, T15965:2‐5 (Day 155).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  96      proposition, Mr Jackson said that he was ‘not familiar with the statistics or the general  practice …’.772   439 Mr  Jackson  was  asked  if  there  was  a  Scriptural  basis  to  the  practice  or  policy  of  the  Jehovah’s Witness organisation of not reporting child sexual abuse to authorities unless  required to do so by law.773 He explained in response that there ‘is a spiritual dilemma’  arising out of the question of reporting to authorities.774 Mr Jackson said that one aspect  of that dilemma arises when an elder learns of an allegation of child sexual abuse and  must consider his obligation of confidence in accordance with the Scriptural guidance in  Proverbs 25:8‐10.775 Another aspect of the dilemma, he explained, was the Scriptural  requirement in 1 Peter 5:2‐3 that an elder ‘does not have the authority to lord it over or  take over control of a family arrangement’ where a survivor or her guardian has the right  to decide if they want to report to authorities. 776  440 Mr Jackson said that the spiritual dilemma to which he referred arises out of the conflict  between the elders’ adherence to those Scriptural principles and the desire to ‘make  sure that children are cared for’.777   441 Mr  Jackson  did  however  accept  that  it  would  be  possible  for  the  Jehovah’s  Witness  organisation  to  consider  adopting  a  policy  which  says  that  in  cases  where  there  are  others at risk, a report must be made to the authorities.778   442 Mr  Jackson  nonetheless  qualified  his  evidence  in  relation  to  the  capacity  for  the  Jehovah’s Witness organisation to require elders to report to authorities and said that  there were ‘Scriptural factors that maybe make that a little complicated, and it would  certainly be a lot easier if we had mandatory laws on that’.779  Documentary evidence  443 As dealt with in Part 2 above, the Royal Commission received evidence that of 1,006  alleged  perpetrators  of  child  sexual  abuse  identified  by  the  Jehovah’s  Witness  organisation  since  1950,  not  one  was  reported  by  the  organisation  to  secular  authorities.780  Submissions in relation to reporting to authorities  444 It is not possible, on the available evidence, to conclude that it is the practice of the  Jehovah’s Witness organisation to:  a) positively advise victims and/or their families of their right to report allegations of  child sexual abuse to the authorities, and/or                                                               772       774    775    776    777    778    779    780    773 Transcript of G W Jackson, T15965:6‐7 (Day 155).  Transcript of G W Jackson, T15965:11‐14 (Day 155).  Transcript of G W Jackson, T15965:6‐8 (Day 155).  Transcript of G W Jackson, T15965:19‐39 (Day 155).  Transcript of G W Jackson, T15965:41‐T15966:21 (Day 155).  Transcript of G W Jackson, T1596621‐23(Day 155).  Transcript of G W Jackson, T15967:10‐14 (Day 155).  Transcript of G W Jackson, T15967:19‐22 (Day 155).  Exhibit 29‐0021, WAT.999.013.0012.  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  97      b) encourage victims and/or their families to report allegations of child sexual abuse to  the authorities.    Available findings on the Jehovah’s Witness organisation’s policy on reporting  F57 It is the policy and practice of the Jehovah’s Witness organisation in Australia to not report  allegations of child sexual abuse to the police or other authorities unless required by law to do  so.  F58 The  basis  for  this  policy  is  said  to  be  respect  for  the  ‘right’  of  the  victim  to  herself  decide  whether to make a complaint to the authorities.  F59 That basis has no justification where the victim is still a minor at the time that the abuse comes  to the attention of the organisation, or where there are others who may still be at risk at the  hands of the alleged abuser.  F60 Since the organisation cannot remove an alleged abuser from the family or take other positive  steps to safeguard children in the family from continuing risk, the organisation should have a  policy to report all allegations of child sexual abuse to the authorities unless an adult victim  specifically requests  that  a report not  be made and there is no  appreciable risk of children  being abused.    7.15 The evidence of Mr Davies, formerly of the Queensland DPP  445 Mr Davies, formerly of the Queensland DPP,781 gave evidence that his experience of the  internal processes of the Jehovah’s Witness organisation with respect to allegations of  child sexual abuse gave him cause for concern from a prosecutorial perspective for the  following reasons:  a) the delay in allegations coming to police attention caused by the internal handling of  child sexual abuse complaints and the acceptance by the organisation that there is  no need to refer such allegations to secular authorities782  b) the questionable admissibility of inculpatory statements made by the accused during  the  disfellowshipping  process  owing  to  the  incentive  of  a  reduced  penalty  if  an  admission as to the alleged conduct is made783  c) the impact on the survivor of the internal handling of their complaint, in particular  in relation to the number of people to whom the survivor is required to disclose the  details of their complaint,784 and  d) as  a  consequence  of  the  number  of  people  involved  in  handling  a  complaint,  the  potential for contamination of the survivor’s evidence before it reaches the police.785                                                               781         Exhibit 29‐0011, First statement of Jason Davies, STAT.0595.001.0001_R at [3]‐[9].     Exhibit 29‐0012, Supplementary statement of Jason Davies, STAT.0595.002.0001_R at [8];    Transcript of J Davies, T15422:41‐T15423:6, 42‐46 (Day 149).  783    Transcript of J Davies, T15424:4‐6 (Day 149);               Exhibit 29‐0011, First statement of Jason Davies, STAT.0595.001.0001_R at [16]‐[18];  Exhibit 29‐0012, Supplementary statement of Jason Davies, STAT.0595.002.0001_R at [6]‐[7];  784    Transcript of J Davies, T15424:9‐25 (Day 149).  785    Transcript of J Davies, T15424:27‐39 (Day 149).  782 Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  98        Available findings on the impact of the Jehovah’s Witness organisation’s processes on  criminal processes  F61 The internal processes of the Jehovah’s Witness organisation for handling allegations of child  sexual abuse cause significant delay in a complaint coming, if ever, before authorities.  F62 Admissions made by an accused during the investigative and/or judicial committee process  administered  by  the  Jehovah’s  Witness  organisation  may  not  be  admissible  in  criminal  proceedings because of the circumstances in which they are made, including that incentives  such as reduction in penalty are offered if an admission is made.  F63 The number of people to whom a survivor of child sexual abuse is required to divulge the detail  of her complaint exacerbates the trauma already suffered by a survivor of such abuse.       F64 There is significant risk of contamination of a survivor’s evidence as a result of the number of  times and circumstances in which a survivor is required to divulge the detail of her complaint  before her abuse is, if ever, reported to the authorities.    7.16 Redress and acknowledgment  446 Mr O’Brien told the Royal Commission the Jehovah’s Witness organisation in Australia  does not have a redress scheme for responding to and potentially compensating victims  of child sexual abuse in Australia because, to date, it has never received a claim.786  447 Mr O’Brien gave evidence that the involvement of the Jehovah’s Witness organisation  in  a  collective  redress  scheme  would  require  the  approval  of  the  26  members  of  Watchtower  Australia  and  the  Governing  Body.787  Mr  O’Brien  said  that  he  would  recommend that the Jehovah’s Witness organisation establish a redress scheme of its  own to care for victims of child sexual abuse.788  448 In the context of humanitarian relief, Mr Jackson told the Royal Commission that ‘the  Governing Body is happy for our organisation to spend money helping persons … who  [have] been traumatised or affected in a bad way’.789 Mr Jackson said in evidence that,  subject to the Scriptures, participation of the Jehovah’s Witness organisation with other  institutions in a coordinated redress scheme is ‘not something that is totally out of the  option pool’.790  449 Mr Jackson told the Royal Commission that although Jehovah’s Witnesses try to ‘keep a  high  moral  standard’  and  ‘treat  victims  in  a  loving  way’,  he  had  not  personally  been  involved  in  Governing  Body  discussions  regarding  consideration  of  the  issue  of  an                                                               786      787       789    790    788 Exhibit 29‐0003, WAT.9999.004.0003 (Tab 135);  Transcript of T J O’Brien, T15835:46‐T15836:5 (Day 153).  Transcript of T J O’Brien, T15836:24‐T15837:3, T15838:10‐T15839:9 (Day 153)  Transcript of T J O’Brien, T15837:5‐T15838:8 (Day 153)  Transcript of G W Jackson, T15985:38‐44 (Day 153)  Transcript of G W Jackson, T15986:16‐32 (Day 153)  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  99      apology to survivors of child sexual abuse.791 He said in evidence that he was unable to  speak  ‘collectively  for  everybody’  but  the  Governing  Body  has  ‘apologised  on  other  matters  in  the  past’  and  so  an  apology  to  survivors  of  child  sexual  abuse  ‘is  perceivable’.792  450 Mr Jackson agreed with the proposition put to him that ‘it is very important for people  in such senior positions as [his] to really have a good understanding of the perspective  of  a  survivor  of  abuse’.793  He  also  said  that  empathised  with  BCG.  However,  he  had  neither read the statements nor heard the evidence of BCG, nor did he seem to be aware  of  the  fact  that  BCG  was  a  woman,794  purportedly  on  account  of  being  too  busy.  However  he  had  clearly  taken  considerable  time  to  follow  the  evidence  of  Jehovah’s  Witness witnesses.795 Mr Jackson accordingly failed to live by the principle that he said  he  regarded  as  important,  namely  that  he  should  have  a  good  understanding  of  the  perspective of a survivor of abuse, and his stated empathy with BCG was hollow.     Available findings on Mr Jackson’s stated empathy for survivors  F65 Mr Jackon’s failure to have read or be familiar with the testimony of the survivor witnesses yet  to  have  read  or  otherwise  familiarised  himself  with  the  testimony  of  Jehovah’s  Witness  witnesses  belies  his  stated  empathy  for  the  survivors  and  his  stated  recognition  of  the  importance of their perspectives.                                                                     791       793    794    795    792 Transcript of G W Jackson, T15985:16‐25 (Day 153).  Transcript of G W Jackson, T15985:29‐32 (Day 153).  Transcript of G W Jackson, T15990:32‐42 and T15991:35‐44 (Day 155).  Transcript of G W Jackson, T15990:24‐30 (Day 155).  Transcript of G W Jackson, T15951: 26‐42, T15952:27‐32, T15954:16‐27, T15965:16‐19 (Day 155).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  100      Part 8 Current  systems,  policies,  and  procedures  for  preventing  child sexual abuse  8.1 Parental responsibility  451 The  Jehovah’s  Witness  organisation  considers  that  the  primary  responsibility  for  the  protection of children lies with parents.796 In his written statement, Mr O’Brien said that  this is particularly so as the organisation does not have programmes or facilities that  separate children from their parents.797  452 In his written statement, Mr O’Brien also told the Royal Commission that the Jehovah’s  Witness organisation believes that loving and protective parents are the best deterrent  to child abuse.798    Education through publications  453 Mr O’Brien described the position of the Jehovah’s Witness organisation as being that  parental education of children about sex and the dangers of child sexual abuse can be a  major  factor  in  its  prevention.799  He  said  that  the  Jehovah’s  Witness  organisation  educates parents via study groups and publications to help protect their children from  child sexual abuse.800 The 2013 Service Desk Guidelines instruct the branch service desks  to advise elders to ‘periodically remind parents of the need to review with their children  articles in the organization’s publications’.801  454 A number of Awake! and Watchtower publications dating back to 1970 and produced  by the Jehovah’s Witness organisation address child sexual abuse.802   8.2 Information sharing   Sharing between congregations and the branch office  455 The  Jehovah’s  Witness  organisation  offers  theocratic  guidance  on  the  sharing  of  information between relevant bodies of elders through ‘letters of introduction’ when a  member moves from one congregation to another.                                                               796       798    799    800    797 801 802       Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0066 at 0068 [10] (Tab 124).   Exhibit 29‐0024, Statement of Terrence O’Brien, STAT.0592.001.0001_R at [67].  Exhibit 29‐0024, Statement of Terrence O’Brien, STAT.0592.001.0001_R at [67].  Exhibit 29‐0024, Statement of Terrence O’Brien, STAT.0592.001.0001_R at [55].   Exhibit 29‐0024, Statement of Terrence O’Brien, STAT.0592.001.0001_R at [65];   Transcript of T J O’Brien, T15842: 37‐42 (Day 153).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0076 at 0081 [34].  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0225 (Tab 75); Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0223 (Tab 76), Exhibit  29‐0003, WAT.0001.004.0205 (Tab 78), Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0238 (Tab 82), Exhibit 29‐0003,  WAT.0001.004.0007 (Tab 87), Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0128 (Tab 106); Exhibit 29‐0003,  WAT.0001.004.0253 (Tab 112); Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0066 at 0068 [10] (Tab 124).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  101      456 When a ‘known child molester’ moves to another congregation, elders are instructed to  send  a  letter  of  introduction  (copied  to  the  Branch  Office)  with  full  and  complete  information about the person’s background and current situation to the elders of the  new congregation.803 The Branch Office, and not the congregational elders, determines  whether or not a person is a ‘known child molester’.804 Whether or not a person is a  ‘known child molester’ depends upon whether he is known by the congregation to be  such and is therefore ‘not “free from accusation” or “irreprehensible”, nor does he have  “a fine testimony from people on the outside”. (1 Tim. 3:1‐7, 10; 5:22; Titus 1:7)’.805  457 The Branch Office determines what information regarding the accusation may be shared  with  the  new  congregation.806  For  example,  if  20  years  have  passed  since  a  person  sexually abused a child and the Branch Office has determined that the person can be  appointed to a position of trust, then there is no need for information regarding the  person’s history of offending to be passed to a new congregation.807  Information requests from secular authorities  458 All elders are directed to immediately contact the Branch Office if approached by secular  authorities  requesting  access  to  congregational  records  or  seeking  testimony  from  elders.808  In  November  2014,  all  bodies  of  elders  were  instructed  never  to  ‘reveal  confidential information to anyone unless theocratic procedure requires it or the branch  office has instructed you to do so’, and were given examples of people who may seek  such information as including police, government officials, school personnel, and family  members.809  459 Elders are instructed that the reason for resisting production of confidential records to  authorities, even when those records are sought under subpoena, prior to consultation  with  the  Branch  Office  Legal  Department  is  that  the  records  may  be  protected  by  ‘minister‐communicant privilege’ or legal professional privilege.810  Confessional privilege  460 In 1997 and 1999, the Australia Branch Office communicated with the headquarters of  the Jehovah’s Witness organisation in relation to the availability of confessional privilege  when information or documents are sought by secular authorities from the Jehovah’s  Witness organisation.811 The ultimate position of the organisation appears, at least in                                                               803    804       806    805 807       809    810    811    808 Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0133 [20] (Tab 120);   Exhibit 29‐0019, Annexure 2, STAT.0591.001.0018 at [4.21];   Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0066 at 0069 (Tab 124);  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0076 at 0083 [41] (Tab 126).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0066 at 0069 [15] (Tab 124).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0066 at 0069 [15] (Tab 124).  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0133 [21] (Tab 120);   Exhibit 29‐0019, Annexure 2, STAT.0591.001.0018 at [3.2]‐[3.4].  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0076 at 0083 [42] (Tab 126).  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0088 [19] (Tab 120).  Exhibit 29‐0003, WAT.0014.001.0009 at 0005 [10] (Tab 131A).  Exhibit 29‐0003, WAT.0014.001.0009 at 0006 [12] (Tab 131A).  Exhibit 29‐0003, WAT.0004.001.0010 (Tab 86); Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0007 (Tab 87); Exhibit  29‐0003, WAT.0012.001.0025 (Tab 90); Exhibit 29‐0003, WAT.0004.001.0014 (Tab 91); Exhibit 29‐0003,  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  102      1997, to have been that it would be appropriate to try to claim confessional privilege  where a confession is obtained by a judicial committee and that any actions associated  with that judicial committee, such as reporting to the body of elders and to the branch  office, would form part of the confessional ritual for the purposes of any such claim.812  461 In  oral  evidence,  Mr  Toole  agreed  that  it  is  possible  that  ‘the  confidentiality  of  the  confession in the case of the Jehovah’s Witnesses is very qualified’ and that ‘a lot of  different people … end up having access to that information’.813   462 Mr Toole said that although for the past 15 years the Jehovah’s Witnesses have taken  the  position  of  waiving  confessional  privilege  when  approached  by  authorities,  there  may be circumstances in which that position could change.814  8.3 Appointments to positions of authority in the organisation  Qualification  463 Elders and ministerial servants hold positions of trust within the congregation.815 The  Jehovah’s  Witness  organisation  offers  theocratic  guidance  on  the  qualification  of  a  known child molester for such positions of responsibility.816 For instance, an elder must  be a man who is ‘irreprehensible, be free from accusation, and [has] a fine testimony  from people on the outside’.817 An elder should have a wife and children in subjection818  and he should not have been recently reproved for wrongdoing.819  Inquiry as to candidate’s history  464 Circuit overseers are responsible for the appointment of elders and ministerial servants  following recommendation of candidates for appointment by congregational bodies of  elders.820                                                               812    813       814   815    816    817       818   819      820    WAT.0012.001.0011 (Tab 92); Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0014 (Tab 93); Exhibit 29‐0003,  WAT.0001.004.0020 (Tab 99).  Exhibit 29‐0003, WAT.0004.001.0014 at 0017 (Tab 91); Exhibit 29‐0003, WAT.0012.001.0014 at 0015  (Tab 91); Exhibit 29‐0003, WAT.0012.001.0011 (Tab 92).  Transcript of V J Toole, T15774:36‐46 (Day 153).  Transcript of V J Toole, T15775:1‐3 (Day 153);  Exhibit 29‐0003, WAT.0014.001.0009 at 0010 [6].  Exhibit 29‐0024, Statement of Terrence O’Brien, STAT.0592.001.0001_R at [82]‐[83];   Exhibit 29‐0003, WAT.0002.001.0034 at 0034‐0035 (Tab 128);   Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0016‐0023 (Tab 109);   Exhibit 29‐0006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [78];   Exhibit 29‐0001, Statement of BCB, STAT.0603.001.0001_R at [15];  Exhibit 29‐0003, WAT.0002.001.0001 at 0001 (Tab 97).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0066 at 0068‐0071 (Tab 124);   Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0031‐0042 (Tab 120).   Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0018 (Tab 109).  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0015‐17 (Tab 109);  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0032 [5] (Tab 120).  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0033 [7] (Tab 120);  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0018 (Tab 109).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0076 at 0080 [25] (Tab 126);  Exhibit 29‐0003, WAT.0002.001.0034 at [1]‐[2] (Tab 128);  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  103      465 If  a  man  is  nominated  by  his  congregation’s  body  of  elders,  the  circuit  overseer  is  instructed to inquire as to whether the man has a history of child sexual molestation’.821  Prior to announcement of appointment as an elder in Australian states and territories  where  it  is  required,  the  candidate  must  obtain  a  working  with  children  check  (a  WWCC).822  466 Mr O’Brien told the Royal Commission that the Jehovah’s Witness organisation complies  fully  with  legislative  requirements  to  ensure  all  relevant  persons  have  the  necessary  clearances  for  working  with  children.823  Mr  Toole  said  that  there  are  approximately  7,000  elders  and  ministerial  servants  currently  serving  in  Jehovah’s  Witnesses  congregations in Australia who have obtained child related police checks.824    467 Mr Toole accepted, and it is submitted, that to some degree the efficacy of the WWCC  is undermined by the practice of Jehovah’s Witnesses not to systematically report those  in their midst accused of child sexual abuse.825 That is because the system depends on  reports being made to authorities in order to maintain the WWCC database. There is  therefore an element of hypocrisy in the Jehovah’s Witness organisation claiming credit  for having obtained clearances for working with children for its elders and ministerial  servants, but at the same time not reporting the offences of its elders and ministerial  servants which would prevent them from being able to obtain working with children  clearance.    Available findings on the system of prevention of child sexual abuse ‐ WWCC  F66 The documented practice of the Jehovah’s Witness organisation of not reporting child sexual  abuse to the authorities undermines the efficacy of the working with children check system, a  system to which the organisation says it subscribes and with which it says it complies.  468 If a man has ‘a history of child molestation’ he is not automatically disqualified from  appointment  as  an  elder  or  ministerial  servant.  For  instance,  the  2013  Service  Desk  Guidelines provide that if a man molested a child in the ‘distant past’ and ‘if there is no  apparent outcry’, he may be recommended for appointment as a ministerial servant.826  Similarly, if a man is known to have sexually abused a child before he was baptised as a  Jehovah’s  Witness,  he  is  not  necessarily  disqualified  from  holding  a  position  of  responsibility in the congregation.827   469 Since at least 1998, elders have been instructed that it is ‘best to wait at least 20 years  since the last incident of child abuse was committed before retaining or appointing a                                                               821 822          824    825    826    827    823 Exhibit 29‐0003, WAT.0002.001.0039 at [1] (Tab 129).  Exhibit 29‐0003, WAT.0002.001.0034 at [4] (Tab 128);  Exhibit 29‐0003, WAT.0002.001.0039 at 0040 [6] (Tab 129).  Exhibit 29‐0003, WAT.0002.001.0034 at 0035 (Tab 128).  Exhibit 29‐0024, Statement of Terrence O’Brien, STAT.0592.001.0001_R at [78].  Exhibit 29‐0023, Statement of Vincent Toole, STAT.0593.001.0001_R at [31].  Transcript of V J Toole, T15775:35‐47 (Day 153).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0076 at 0078 [14] (Tab 126).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0076 at 0076 [3]‐[4] (Tab 126).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  104      former child abuser’, although there may be exceptions to this, including if the abuse  was committed prior to baptism.828  Reappointment of elders and ministerial servants  470 If 20 years have passed since the child sexual abuse and the man has served faithfully,  there is no outcry from the congregation, and ‘everything else points to his currently  enjoying  Jehovah’s  blessing’,  then  the  branch office  may decide  disqualification from  service is not necessary. However, the 2013 Service Desk Guidelines warn that:  if a former child molester continues in a position of responsibility, whether  the sin occurred before or after baptism – there may be serious problems if  he later molests a child. This could bring reproach on Jehovah’s name …829   471 Since 1950, 28 alleged perpetrators of child sexual abuse were appointed to a position  of authority after having been the subject of an allegation of child sexual abuse.  Further,  of  127  alleged  perpetrators  of  child  sexual  abuse  deleted  as  elders  or  ministerial  servants as a result of allegations of child sexual abuse, 16 were later reappointed.830    8.4 Congregational risk management of known offenders  Counselling and monitoring of persons accused of child sexual abuse  472 Elders are instructed to counsel a person found to have committed child sexual abuse  to:  … refrain from displaying affection for children, to avoid hugging or holding  children on their lap, never to be alone with a child (other than their own),  not to allow children to spend the night in their home …831   473 Mr Spinks told the Royal Commission that soon after a reproof for child sexual abuse is  imposed  and  an  announcement  made  to  the  congregation,  the  elders  may  deliver  a  ‘warning lecture’ to the congregation about the type of sin and how to prevent it.832 Mr  Spinks told the Royal Commission that, in this way, ‘congregation members are aided in  their ability to protect children from child sexual abuse’.833  474 Elders are instructed that a ‘“known child molester” should be told not to work alone  with children in the field ministry … This serves to protect any minor who answers the  door, the former abuser, and the reputation of the congregation’.834                                                                828       830    831    829 832      833 834       Exhibit 29‐0003, WAT.0004.001.0021 at [1]‐[2] (Tab 98).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0076 at 0077 [11] (Tab 126).  Exhibit 29‐0021, WAT.9999.013.0012.  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0066 at 0068‐0069 (Tab 124);  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0076 at 0082 [35] (Tab 126).  Exhibit 29‐0019, First statement of Rodney Spinks, STAT0591.001.0001_R at [44];  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0100 [23] (Tab 120).  Exhibit 29‐0019, First statement of Rodney Spinks, STAT0591.001.0001_R at [44].  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0076 at 0082 [36] (Tab 126).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  105      475 If  a  person  has  been  assessed  by  the  judicial  committee  as  displaying  genuine  repentance and is reproved, the judicial committee is to ‘monitor the spiritual progress  of the repentant wrongdoer’.835  476 If the Branch Office considers a person to be a ‘predator’, the Service Desk will advise  congregational elders to meet with parents of ‘minor children’ in the congregation and  issue a warning about the person.836  477 In circumstances where a person has been accused of child sexual abuse and the elders  are  not  authorised  to  take  judicial  action,  for  example,  because  the  person  did  not  confess  and  there  was  only  one  witness  to  the  conduct,  the  elders  are  instructed  to  ‘remain vigilant with regard to the conduct and activity of the accused’.837  478 Mr O’Brien told the Royal Commission that the elders would meet with a person against  whom an allegation of child sexual abuse had been made but not proven and ‘give very  clear direction on what restrictions would apply to their association with children, with  others in the congregation, and [the elders] would monitor that’.838  479 Mr O’Brien said that others in the congregation would not be aware of the restrictions  placed  upon  a  person  against  whom  an  allegation  of  child  sexual  abuse  had  been  made.839 He accepted that in those circumstances supervision of that person is therefore  confined to when the elders or an elder is present to observe the person.840   480 Mr O’Brien gave evidence that the extent to which elders are able to discharge their  obligation to care for the congregation is restricted by application of two‐witness rule  and that ‘unless there is a second witness to a similar type of event, or the same event,  then ‘the elders’ hands are tied with warning the person’.841  Evaluation of risk and treatment of offenders  481 Mr Spinks accepted that the processes used by secular society to evaluate the risk of re‐ offending were not used by the Jehovah’s Witnesses.842  482 Mr  Spinks  also  gave  evidence  that the  Jehovah’s  Witnesses  did  not  offer  any  kind  of  programmes for the professional treatment of offenders.843  483 Dr  Monica  Applewhite,  who  was  engaged  by  the  Jehovah’s  Witness  organisation  to  provide expert evidence about its practices and procedures, told the Royal Commission  that ‘once somebody abuses, once their internal mechanisms of control have allowed                                                               835 836         837       839    840    841    842    843    838 Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0099 [22] (Tab 120).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0066 at 0069 [13] (Tab 124);  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0076 at 0083 [40] (Tab 126).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0066 at 0068 [11] (Tab 124).  Transcript of T J O’Brien, T15847:34‐41 (Day 153).  Transcript of T J O’Brien, T15847:43‐45 (Day 153).  Transcript of T J O’Brien, T15847:47‐T15848:16 (Day 153).  Transcript of T J O’Brien, T15848:18‐28 (Day 153).  Transcript of R P Spinks, T15715:45‐T15716:1 (Day 152).  Transcript of R P Spinks, T15716:14‐20 (Day 152).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  106      them to cross that line once, I don’t have confidence in those internal mechanisms of  control for the future’.844    Available findings on the system of prevention of child sexual abuse – risk of  reoffending  F67 The practices and procedures of the Jehovah’s Witness organisation for the prevention of child  sexual abuse, and in particular for the management of the risk of an abuser reoffending, do  not take account of the actual risk of an offender reoffending and accordingly place children  in the organisation at significant risk of sexual abuse.   8.5 Records management  484 The Jehovah’s Witness organisation’s current document retention policy provides that  records  concerning  an  individual  accused  of  child  molestation  are  to  be  indefinitely  retained in the congregational confidential file.845 Since 2009 the Australia Branch Office  has required that all congregational documents relating to a matter of established child  abuse be sent to the Branch Office.846  485 Mr Toole stated that indefinite retention of records relating to child abuse has been a  long‐standing practice of the Jehovah’s Witness organisation.847  486 Elders are also directed that records relating to the appointment and deletion of elders  and ministerial servants should be kept indefinitely.848                                                                       844 845         846       848    847 Transcript of M L Applewhite, T15498:9‐13 (Day 150).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0066 at 0068 [11] (Tab 124);  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0076 at 0083 [41] (Tab 126).   Exhibit 29‐0023, Statement of Vincent Toole, STAT.0593.001.0001_R at [44];   Exhibit 29‐0019, Annexure 2, STAT.0591.001.0018 at [4.12];   Exhibit 29‐0024, Statement of Terrence O’Brien, STAT.0592.001.0001_R at [63].  Exhibit 29‐0003, WAT.0002.001.0015 (Tab 119).  Exhibit 29‐0023, Statement of Vincent Toole, STAT.0593.001.0001_R at [33]‐[34].  Exhibit 29‐0003, WAT.0002.001.0034 at 0037 [15] (Tab 128).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  107      Part 9 Additional issues  9.1 Accessibility  and  clarity  of  information  regarding  systems  policies  and  procedures  Identification of body of documents recording current policy  487 Messrs Toole, Spinks and O’Brien told the Royal Commission that the letter to all bodies  of elders dated 1 October 2012 is the document which offers current spiritual advice  and guidance to elders on how to handle matters involving child sexual abuse.849  488 That  letter  to  all  bodies  of  elders  instructs  elders  to  destroy  earlier  letters  regarding  institutional handling of child sexual abuse.850 The letter instructs elders to first have  regard  to  the  Shepherd  the  Flock  handbook  and  to  relevant  Scriptural  principles  involved, and to consult the 1 October 2012 letter each time a matter of child abuse  arises.851  489 Mr Spinks told the Royal Commission that current child sexual abuse policy is recorded  in the 1 October 2012 letter, the Shepherd the Flock handbook, the 2013 Service Desk  Guidelines, the Organized to do Jehovah’s Will handbook, and the Bible.852 However, Mr  Spinks also said that these documents do not represent the complete direction given to  elders in relation to responding to allegations of child sexual abuse, but rather they are  the  relevant  documents  dealing  with  ‘key  issues’.853  Mr  Spinks  acknowledged  that  it  would be hard in those circumstances for anyone to know what the position is in relation  to current policy and procedure.854  490 Mr  Spinks  agreed  in  evidence  that  it  would  be  difficult  for  an  elder  to  ascertain  the  current policy and on what material to rely in handling a matter, but he said that this is  the reason elders are instructed to immediately contact the Branch Office when they  receive an allegation of child sexual abuse.855  Clarity and accessibility to elders of current policy  491 The Royal Commission heard evidence that it is the practice of the Jehovah’s Witness  organisation to encourage survivors of child sexual abuse and their families to report  the abuse to authorities. Mr Spinks did not accept that the true practice is in fact, as  specified in the Shepherd the Flock handbook, that elders are instructed only to discuss  reporting  to  authorities  if  asked.856  Mr  Spinks  agreed  that  the  Shepherd  the  Flock                                                               849        850       852    853    854    855    856    851 Exhibit 29‐0023, Statement of Vincent Toole, STAT.0593.001.0001_R [13];  Exhibit 29‐0019, First statement of Rodney Spinks, STAT.0591.001.0001_R [18], [24];  Exhibit 29‐0024, First statement of Terrence O’Brien, STAT.0592.001.0001_R [54].  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0066 at 0066 [1] (Tab 124).  Exhibit 29‐0003, WAT.0001.004.0066 at 0066 [1]‐[2] (Tab 124).  Exhibit 29‐0019, First statement of Rodney Spinks, STAT.0591.001.0001_R [24].  Transcript of R P Spinks, T15683:15‐43 (Day 152).  Transcript of R P Spinks, T15687:34‐T15688:3 (Day 152).  Transcript of R P Spinks, T15684:17‐24 (Day 152).  Transcript of R P Spinks, T15747:10‐29 (Day 152).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  108      handbook  is  one  document  that  needs  to  change  to  reflect  the  actual  policy  of  the  Jehovah’s Witness organisation.857  492 Mr Spinks also accepted that the Shepherd the Flock handbook was ‘confusing … to say  the  least’  as  to  the  policy  on  whether  a  survivor  may  be  accompanied  by  a  support  person in a judicial committee proceeding.858  493 Mr Spinks was unable to identify where in the suite of documents said to record current  policy, the Jehovah’s Witness organisation’s policy that an accuser need not face the  accused in the investigative and judicial committee process was recorded.859   494 Mr  Jackson  agreed  that  the  documents,  manuals  and  instructions  of  the  Jehovah’s  Witness organisation should make clear that a survivor of sexual assault should not have  to make her allegation in the face of her abuser.860  495 Mr O’Brien told the Royal Commission that one matter to which the Jehovah’s Witness  organisation could give greater consideration is the provision to elders of clearly and  more  specific  and  tailored  information  and  documentation  as  to  the  process  for  the  handling of investigations and judicial committees involving child sexual abuse.861  Clarity  and  accessibility  to  survivors  and  their  families  of  information  regarding  systems,  policies and procedures  496 Mr O’Brien gave evidence that a copy of Organized to do Jehovah’s [Will] is issued to  each  member  of  the  congregation  prior  to  baptism.862  He  also  told  the  Royal  Commission  that  every  member  of  the  congregation  is  provided  with  a  copy  of  the  Watchtower library on CD, which is updated annually, includes publications going back  many  years,  and  is  searchable.863  Mr  O’Brien  also  described  the  publicly  available  Jehovah’s  Witness  organisation  website  as  a  mean  of  providing  information  to  congregants.864  497 It  would  appear  that  only  the  letter  to  all  congregations  of  28  August  2002865  has  specifically  addressed  to  all  members  of  the  Jehovah’s  Witness  organisation  the  organisation’s process for handling of complaints of child sexual abuse. The 1 October  2012 letter and the elders’ Shepherd the Flock handbook are not available to publishers,  and the 2013 Service Desk Guidelines are not even available to circuit overseers, elders  and ministerial servants.                                                               857       859    858 860       862    863    864    865    861 Transcript of R P Spinks, T15747:31‐33 (Day 152).  Transcript of R P Spinks, T15695:16‐18 (Day 152).  Transcript of R P Spinks, T15686:36‐T15687:28 (Day 152) and see paragraphs 308 to 312 of these  submissions.  Transcript of G W Jackson, T15952:34‐40 (Day 155).  Transcript of T J O’Brien, T15832:24‐33 (Day 153).  Transcript of T J O’Brien, T15843:27‐43 (Day 153).  Transcript of T J O’Brien, T15858:32‐45 (Day 153).  Transcript of T J O’Brien, T15858:47‐T15859:4 (Day 153).  Exhibit 29‐0003, WAT.0004.001.0001 (Tab 105).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  109      498 Mr  Spinks  accepted  that  a  victim  of  child  sexual  abuse  should  have  access  to  a  clear  policy and procedure about how to raise their allegation and how the Jehovah’s Witness  organisation will respond.866 He also accepted that there was currently no document to  which a victim of child sexual abuse could turn that would explain the process.867   499 Mr O’Brien told the Royal Commission that the Jehovah’s Witness organisation could  give  greater  consideration  to  provision  of  clear  information  about  the  processes  to  victims and their parents.868  Submissions in relation to clarity of information  500 It is submitted that the Jehovah’s Witness organisation’s current policies and procedures  for responding to allegations of child sexual abuse are insufficiently documented and  accessible to those responsible for their implementation.  501 It is submitted that the Jehovah’s Witness organisation’s current policies and procedures  for  responding  to  allegations  of  child  sexual  abuse  are  not  sufficiently  clear  and  accessible to those who might wish to make a complaint of child sexual abuse.    Available findings on the accessibility of procedures and policies  F68 The  Jehovah’s  Witness  organisation’s  documented  procedures  for  reporting  on  and  responding to allegations of child sexual abuse are deficient in that they are not documented  in  such  a  way  as  to  be  easily  accessible  in  one  document  and  available  to  all  interested  or  affected  parties  and  some  matters  that  are  stated  to  be  the  policies  or  practices  of  the  organisation are not recorded at all.  9.2 Leaving the Jehovah’s Witness organisation  502 The relevance of the question of leaving the organisation arises from the not improbable  scenario of a survivor of abuse in the organisation wanting to leave the organisation –  particularly if she feels that her complaint of abuse was not dealt with adequately or if  her abuser remains in the organisation.  503 The  Organized  to  do  Jehovah’s  Will  publisher’s  handbook  provides  explicitly  that  a  person who no longer wishes to be known as a Jehovah’s Witness, will by the action of  stating as much, disassociate himself from the Jehovah’s Witness organisation:   The  term  “disassociation”  applies  to  the  action  taken  by  a  person  who,  although a baptised member of the congregation, deliberately repudiates his  Christian standing, rejecting the congregation by his actions or by stating that  he  no  longer  wants  to  be  recognised  as  or  known  as  one  of  Jehovah’s  Witnesses.  Because  he  is  disassociated,  his  situation  before  Jehovah  is  far  different from that of an inactive Christian, one who no longer shares in the  field  ministry.  An  inactive  person  may  have  failed  to  study  God’s  Word                                                               866       868    867 Transcript of R P Spinks, T15684:35‐43 (Day 152).  Transcript of R P Spinks, T15684:45‐T15685:2 (Day 152).  Transcript of T J O’Brien, T15833:1‐11 (Day 153).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  110      regularly, or…he may have lost his zeal for serving Jehovah. The elders as well  as  other  concerned  members  of  the  congregation  will  continue  rendering  appropriate spiritual assistance to an inactive brother. (Rom. 15:1; 1 Thess.  5:14;  Heb.  12:12)  However,  the  person  who  disassociates  himself  by  repudiating  the  faith  and  deliberately  abandoning  Jehovah’s  worship  is  viewed  in  the  same  way  as  one  who  is  disfellowshipped.  A  brief  announcement  is  made  to  inform  the  congregation,  stating:  “[Name  of  person] is no longer one of Jehovah’s Witnesses”.869   [emphasis added.]  504 Jehovah’s Witnesses are counselled against associating, fraternising or conversing with  a person who has been disfellowshipped or who has disassociated.870 This practice is  known as shunning.871  505 Even  family  members  are  instructed  not  to  associate  with  a  disfellowshipped  or  disassociated relative, unless the association is unavoidable such as if they share a house  with the person.872  506 Violation  by  a  Jehovah’s  Witness  of  the  decree  against  associating  with  a  disfellowshipped  or  disassociated  person  may  itself,  in  certain  circumstances,  be  a  disfellowshipping offence.873  507 Mr Jackson gave evidence that a person who no longer wants to be known as a Jehovah’s  Witness  has  the  ‘total  freedom’  of  taking  the  action  of  disassociating.874  He  told  the  Royal Commission that ‘[i]f they don’t want to apply to officially be removed as one of  Jehovah’s Witnesses, they can tell anyone they want that they are no longer a Jehovah’s  Witness’.875   508 Mr  O’Brien  said  that  an  inactive  Jehovah’s  Witness  is  not  prohibited  from  free  association with other Jehovah’s Witnesses.876  509 Mr Jackson told the Royal Commission that disassociation as described in the Organized  to  do  Jehovah’s  Will  handbook  simply  gives  a  person  ‘the  right  to  officially  have  an  announcement made’.877 He reiterated his earlier evidence that if they decide not to                                                               869      870        871 872 873             875    876    877    874 Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0092 (Tab 109);  See also Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0117 (Tab 120).  Exhibit 29‐0027, EXH.029.027.0001 at 0006;  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0117 (Tab 120);  Transcript of T J O’Brien, T15848:30‐T15849:16 (Day 153).  Exhibit 29‐0006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [18], [21], [66].  Exhibit 29‐0027, EXH.029.027.0001 at 0006;  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0117 (Tab 120);  Transcript of T J O’Brien, T15849:27‐41 (Day 153);  Transcript of G W Jackson, T15980:13‐22 (Day 155).  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0117 (Tab 120).  Transcript of G W Jackson, T15975:18‐22 (Day 155).  Transcript of G W Jackson, T15975:22‐25 (Day 155).  Transcript of T J O’Brien, T15846:2‐6 (Day 153).  Transcript of G W Jackson, T15976:1‐21 (Day 155).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  111      exercise the right to an announcement of disassociation, then they won’t automatically  be disassociated.878  510 Mr Jackson ultimately agreed that if a person ‘definitely’ no longer wants to be subject  to  the  Jehovah’s  Witness  organisation’s  discipline  and  rules,  then  they  must  actively  leave the organisation by disassociating.879 A person who merely becomes inactive, or  ‘fades’, is still regarded to be a Jehovah’s Witness by the organisation and is therefore  still  subject  to  its  rules  and  disciplinary  procedures.  Such  a  person  is  therefore  still  susceptible to being disfellowshipped for some or other ‘offence’ under the rules of the  organisation.  511 It is submitted that Mr Jackson’s oral evidence is inconsistent with the position regarding  disassociation  published  to  Jehovah’s  Witnesses  internationally  in  the  form  of  the  Organized to do Jehovah’s Will handbook. It is further submitted that the true position  in relation to a person who no longer wants to be known as a Jehovah’s Witness and  who no longer wishes to be subject to the organisation’s rules and regulations, is that as  recorded in the Organized to do Jehovah’s Will handbook.   Freedom of choice  512 Mr O’Brien agreed that Jehovah’s Witnesses tend to know and associate closely with  one another.880 He told the Royal Commission that there is a strong sense of community  within the organisation in Australia, members refer to each other as ‘brother’ and ‘sister’  and  congregation  members  spend  a  lot  of  time  together  each  week.881  Mr  O’Brien  accepted that for a Jehovah’s Witness, his or her social network is generally comprised  of other Jehovah’s Witnesses.882  513 Mr  Jackson  told  the  Royal  Commission  that  the  Jehovah’s  Witness  organisation  recognises an individual’s freedom to make religious choices.883  514 It was put to Mr O’Brien that as a Jehovah’s Witness, a survivor of child sexual abuse  may be faced with the impossible choice of staying in an organisation which is protective  of their abuser, or of leaving the organisation and consequently losing their entire family  and social network.884 He told the Royal Commission that the decision to disassociate is  a personal one and that a survivor of child sexual abuse could instead choose to become  inactive and therefore retain their ‘spiritual and familial association’.885  515 Mr  O’Brien  said  in  evidence,  that  in  circumstances  where  the  survivor  wished  to  disassociate as a consequence of the intensity of her feelings from her experience, she  would understand the implications of disassociation.886 Mr O’Brien disagreed that ‘it is                                                               878       880    881    882    883    884    885    886    879 Transcript of G W Jackson, T15976:15‐21 (Day 155).  Transcript of G W Jackson, T15981:19‐23 (Day 155).  Transcript of T J O’Brien, T15844:23‐31 (Day 153).  Transcript of T J O’Brien, T15844:23‐39 (Day 153).  Transcript of T J O’Brien, T15845:16‐18 (Day 153).  Transcript of G W Jackson, T15974:45‐47 (Day 155).  Transcript of T J O’Brien, T15851:22‐31 (Day 153).  Transcript of T J O’Brien, T15852:28‐31 (Day 153).  Transcript of T J O’Brien, T15851:33‐37 (Day 153).      Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  112      incredibly hard for someone to leave [the Jehovah’s Witness organisation] because of  the huge pain, suffering, cruelty that she must face if she does leave’.887  516 Ultimately, Mr O’Brien told the Royal Commission that he could ‘only be guided by what  the Scriptures say’.888  517 Mr  Jackson  did  not  accept  that  putting  people  in  the  position  of  having  to  choose  between their faith and their family and social network was contrary to that freedom of  religious choice.889 It was Mr Jackson’s evidence that people are not forced to remain  within the organisation.890   518 Mr Jackson agreed that in the case of a person baptized at a young age who wants to  leave the Jehovah’s Witness organisation, that person is faced with a stark choice, one  consequence  of  which  is  that  the  person  must  leave  everyone  they  know  behind  them.891   519 Mr Jackson accepted that the decision to disassociate and leave the Jehovah’s Witnesses  was a ‘difficult’ one that can be ‘personally devastating because [a person] can lose their  whole social network and their families’.892  520 However,  both  Mr  Jackson  and  Mr  O’Brien  disagreed  that  the  practice  of  shunning  makes the Jehovah’s Witness a ‘captive organisation’.893  521 It is submitted that the Jehovah’s Witness organisation’s policy of requiring its adherents  to  actively  shun  those  who  leave  the  organisation  makes  it  a  ‘captive  organisation’  whose rules regarding association with those who have chosen to leave the organisation  impact the capacity of a survivor of child sexual abuse within the organisation to exercise  their right to freedom of religion.  Scriptural basis for the practice of shunning  522 Mr  Jackson  told  the  Royal  Commission  that  the  Scriptural  basis  for  shunning  can  be  found  in  the  passage  starting  at  1  Corinthians  5:1.894  However,  this  passage  deals  explicitly with circumstances of sexual immorality existing in the congregation and Paul  says that the man who committed the deed must be handed over to Satan ‘so that the  spirit may be saved in the day of the Lord’ (verse 5). Paul also says that the congregation  must ‘stop keeping company with sexually immoral people’ (verse 9).  523 The passage would therefore appear to provide some Scriptural basis to the practice of  shunning those who have been found guilty of some or other gross sexual sin (within                                                               887       889    890    891    892    893    888 894    Transcript of T J O’Brien, T15852:19‐22 (Day 153).  Transcript of T J O’Brien, T15851:44‐T15852:3 (Day 153).  Transcript of G W Jackson, T15982:6‐13 (Day 155).  Transcript of G W Jackson, T15982:25‐26(Day 155).  Transcript of G W Jackson, T15983:8‐13(Day 155).  Transcript of G W Jackson, T15981:38‐T15982:4 (Day 155).  Transcript of G W Jackson, T15983:31‐32(Day 155);  Transcript of T J O’Brien, T15852:15‐22 (Day 153).    Transcript of G W Jackson, T15983:35‐44 (Day 155).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  113      the rules of the organisation), but provides no basis at all for the practice of shunning  those who merely seek to exercise their right to leave the organisation.  524 The  Jehovah’s  Witness  organisation’s  practice  of  shunning  those  who  leave  the  organisation  is  also  in  conflict  with  Mr  Jackson’s  evidence  that  Jehovah  God  is  a  compassionate  God895  and  that  Jehovah  God  recognises  the  worth  and  dignity  of  all  human beings.896     Available findings on shunning  F69 Members  of  the  Jehovah’s  Witness  organisation  who  no  longer  want  to  be  subject  to  the  organisation’s rules and discipline have no alternative than to leave the organisation which  requires that they disassociate from it.  F70 The Jehovah’s Witness organisation’s policy of requiring its adherents to actively shun those  who leave the organisation:  a) makes it extremely difficult for someone to leave the organisation  b) is cruel on those who leave and on their friends and family who remain behind  c) is particularly cruel on those who have suffered child sexual abuse in the organisation and  who  wish  to  leave  because  they  feel  that  their  complaints  about  it  have  not  been  adequately dealt with  d) is not apparently justified by the Scriptures which are cited in support of it  e) is  adopted  and  enforced  in  order  to  prevent  people  from  leaving  the  organisation  and  thereby to maintain its membership, and  f) is in conflict with the organisation’s professed support for freedom of religious choice and  the belief that Jehovah God is a compassionate God who recognises the worth and dignity  of all human beings.                                                                     895 896       Transcript of G W Jackson, T15974:30‐31 (Day 155).  Transcript of G W Jackson, T15974:33‐35 (Day 155).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  114      Part 10 Dr Monica Applewhite  525 At  the  request  of  the  Jehovah’s  Witness  organisation,  the  Royal  Commission  heard  evidence  from  Dr  Monica  Applewhite  who  was  engaged  by  the  Jehovah’s  Witness  organisation  to  provide  an  expert  report  on  the  response  of  the  organisation  to  allegations of child sexual abuse.   10.1 Dr Applewhite’s qualifications   526 Dr Applewhite holds a Bachelor of Science in Social Work from Texas Christian University  and  a  Master  of  Science  in  Social  Work  and  a  PhD  in  Clinical  Social  Work  from  the  University of Texas at Arlington.897 Dr Applewhite’s PhD is not specifically relevant to  child sexual abuse.898   Published work  527 In oral evidence, Dr Applewhite told the Royal Commission that she has not authored  any peer‐reviewed articles or publications.899  528 The  Royal  Commission  heard  that  Dr  Applewhite  has,  over  the  course  of  her  career,  consulted  with  numerous  organisations  to  identify  and  analyse  the  best  practices  of  organisations  in  relation  to  preventing  and  responding  to  incidents  of  abuse.900  Dr  Applewhite told the Commission that she had never published the results of this analysis  as  the  research  methodology  involved  in  the  analysis  was  not  up  to  the  rigours  of  empirical research.901   10.2 Dr Applewhite’s experience   529 In  her  report,  Dr  Applewhite  told  the  Royal  Commission  that  she  has  ‘extensive  experience  working  directly  with  sexual  offenders  who  have  perpetrated  abuse  in  organisations, as well as 22 years of conducting root cause analysis of such cases for the  purpose of determining the methods used by sexual offenders to access children within  churches, schools and other organisations’.902   530 Dr  Applewhite  accepted  that,  since  2007,  her  work  has  primarily  involved  running  educational  programmes  for  independent  and  private  schools  in  relation  to  the  prevention  of  child  sexual  abuse  and  current  standards  of  best  practice.903  Dr                                                               897 898          900    901    902    903    899 Exhibit 29‐0013, Annexure 2, STAT.0606.001.0017;   Exhibit 29‐0013, Statement of Dr Monica Applewhite, STAT.0606.001.0001 at [2].  Transcript of ML Applewhite, T15434:32‐39 (Day 150).  Transcript of ML Applewhite, T15434: 43‐47 (Day 150).  Transcript of ML Applewhite, T15437: 35‐T15438:21 (Day 150).  Transcript of ML Applewhite, T15438:31‐46 (Day 150).  Exhibit 29‐0013, Statement of Dr Monica Applewhite, STAT.0606.001.0001 at [2].  Exhibit 29‐0013, Annexure 2, STAT.0606.001.0017;   Transcript of ML Applewhite, T15442: 38‐42 (Day 150).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  115      Applewhite  also  accepted  that  her  work  in  Australia  has,  for  the  most  part,  involved  conducting educational programmes for Catholic education organisations.904   Previous experience as an expert witness for the Jehovah’s Witness organisation  531 Dr Applewhite has previously been engaged by the Jehovah’s Witness organisation to  provide expert evidence in four separate civil liability cases – three in the United States  and one in the United Kingdom.905 Dr Applewhite told the Royal Commission that each  of the civil cases related to claims for damages arising out of allegations of child sexual  abuse  and  that,  in  each  case,  the  Jehovah’s  Witness  organisation  was  cited  as  a  defendant.906 Dr Applewhite told the Royal Commission that, in those cases, she had not  been hired to give evidence critical of the organisation and could not recall ever having  given evidence that was critical of the organisation.907  10.3 Dr Applewhite’s expert report  532 Dr  Applewhite  agreed  that  her  report  constituted  a  documentary  review  of  the  Jehovah’s Witness organisation’s policies and procedures and that her report did not  consider the practical implementation of those policies or procedures.908   533 Dr  Applewhite’s  report  was  based  on  her  review  of  documents  provided  to  her  by  Watchtower  Australia,  publications  that  are  available  on  the  Jehovah’s  Witness  organisation website (which date from 2000), and the witness statements of Mr O’Brien  and Mr Toole.909   534 In preparing her report Dr Applewhite did not consider the statements of the survivor  witnesses.910  Dr  Applewhite  also  said  that  she  had  not  considered  any  independent  studies or research about the Jehovah’s Witness organisation.911    10.4 Dr Applewhite’s written opinions  535 Dr Applewhite expressed three opinions in her report.  536 First, in paragraph 36 of her report, Dr Applewhite stated that:  In my opinion, the current messages to those who have experienced abuse  and  the  guidelines  that  have  been  provided  to  elders  in  congregations  of  Jehovah’s Witnesses are consistent with, and in some respects better than,  the current practices of religious organizations throughout the world.912                                                               904 905          907    908    909    910    911    912    906 Transcript of ML Applewhite, T15446: 39‐42 (Day 150);   Transcript of ML Applewhite, T15444:10‐T15447:9 (Day 150).  Exhibit 29‐0013, Statement of Dr Monica Applewhite, STAT.0606.001.0001 at [4].  Transcript of M L Applewhite, T15452:21‐47 (Day 150).  Transcript of M L Applewhite, T15453:20‐38 (Day 150).  Transcript of M L Applewhite, T15462:37‐T15463: 5 (Day 150).  Transcript of M L Applewhite, T15460:6‐T15461:29 (Day 150).  Transcript of M L Applewhite, T15461:31‐33 (Day 150).  Transcript of M L Applewhite, T15461:35‐37 (Day 150).  Exhibit 29‐0013, Statement of Dr Monica Applewhite, STAT.0606.001.0001 at [36].  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  116      537 Secondly, in paragraph 45 of her report, Dr Applewhite stated that:  In my opinion, Jehovah's Witnesses were well in advance of other religious  organizations in providing educational materials to parents and families. The  quality of the materials they provided during the 1980's [sic] and 1990's [sic]  exceeded  the  standards  of  care  for  the  time  and  continue  to  be  more  substantial  than  what  many  religious  organizations  offer  parents  and  guardians today.913  538 Thirdly, in paragraph 46 of her report, Dr Applewhite stated that:  In  my own experience, I  have not found examples  in Australia of religious  organizations that have provided parents, guardians, and the general public  with  the  quality  or  consistency  of  information  about  prevention  and  response to sexual abuse or about how to support for [sic] those who have  been abused that Jehovah's Witnesses have provided in their publications.914  539 Dr Applewhite acknowledged that her report did not identify the basis on which she had  formed  her  opinions.915  She  accepted  that  her  report  failed  to  identify  the  ‘current  standards’ of other religious organisations,916 or to which ‘religious organisations’ she  had had reference in writing her report.917 Dr Applewhite told the Royal Commission  that  her  understanding  of  material  provided  to  parents  and  families  about  sexual  development in children by other faith‐based organisations was ‘anecdotal’.918   540 Dr Applewhite accepted that it would be difficult for the Royal Commission to accept  the opinions expressed in paragraphs 36, 45, and 46 of her report, because her report  does not identify the basis on which the opinions were formed.919   541 At  the  request  of  senior  counsel  for  Watchtower  Australia,  the  Royal  Commission  granted  Dr  Applewhite  permission  to  submit  a  supplementary  report  setting  out  the  reasons for the opinions in her expert report.920   542 On  16  August  2015,  Dr  Applewhite  wrote  to  the  legal  representative  of  Watchtower  Australia and advised that she was unable to prepare a supplementary statement due  to other commitments. She conveyed in her letter her belief that ‘between the research  that  has  already  been  undertaken  by  the  Commission  and  the  evidence  provided  by  others who testified after [her], the questions [Watchtower Australia has] presented to  [her] have been or shortly will be answered’.921                                                                913       915    916    917    918    919    914 920 921       Exhibit 29‐0013, Statement of Dr Monica Applewhite, STAT.0606.001.0001 at [45].  Exhibit 29‐0013, Statement of Dr Monica Applewhite, STAT.0606.001.0001 at [46].  Transcript of ML Applewhite, T15459:20‐T15460:4 and T15463:35‐44 (Day 150).  Transcript of ML Applewhite, T15504:22‐32 (Day 150).  Transcript of ML Applewhite, T15504:22‐T15505:14 (Day 150).  Transcript of ML Applewhite, T15459:13‐23 (Day 150).  Transcript of ML Applewhite, T15463:35‐47 (Day 150);   Transcript of ML Applewhite, T15459:20‐46 (Day 150).  Transcript of ML Applewhite, T15520:1‐15521:3 (Day 150).  Letter from Dr Monica Applewhite to Mr Bray, 16 August 2015, received by the Royal Commission on 25  August 2015.  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  117        10.5 Dr Applewhite’s errors on factual issues  543 In her report, Dr Applewhite addressed several factual matters in relation to which she  was asked questions in oral evidence.  Factual issue: elders as ‘fellow workers’  544 In her report, Dr Applewhite told the Royal Commission that:  Jehovah's Witnesses teach that elders should avoid taking a superior position  with reference to other congregation members. Elders are viewed as fellow  workers by their fellow elders and by other congregation members.922  545 Dr Applewhite told the Royal Commission that her understanding of how congregation  members  view  elders  is  based  solely  on  materials  and  literature  published  by  the  Jehovah’s Witness organisation and not on any empirical study of how the elders are  actually viewed by members.923  546 Dr  Applewhite  accepted,  as  evidenced  in  the  organisation’s  own  documents,  that  Jehovah’s Witnesses consider that elders are appointed by the Holy Spirit;924 that elders  have a leadership role within the congregation;925 that congregation members entrust  their  spiritual  life  to  the  elders  as  shepherds  of  the  flock;926  and  that  elders  are  responsible  for  investigating  reports  of  wrongdoing  within  the  congregation,  establishing  judicial  committees,  making  a  determination  as  to  wrongdoing  and  imposing sanctions on wrongdoers.927 Despite the documentary evidence in relation to  the role of elders, Dr Applewhite did not accept that elders are viewed as anything other  than  fellow  workers  by  congregation  members.928  Dr  Applewhite  told  the  Royal  Commission that the literature of the Jehovah’s Witness organisation does not set elders  apart as ‘distinctive or in some ways [sic] superior’ to other congregation members.929  547 It  is  submitted  that,  contrary  to  the  evidence  of  Dr  Applewhite,  the  literature  and  materials published by the Jehovah’s Witness organisation sets elders apart from the  rest  of  the  congregation,  and  that  it  would  be  incorrect  to  conclude  that  elders  are  viewed as ‘fellow workers’ by ordinary congregation members. It is further submitted  that in fact elders enjoy positions of great responsibility, power and influence and are  probably  regarded  in  that  way  by  ordinary  congregation  members.  Certainly,  the  experiences of both BCB and BCG support the view that elders are held up as having  authority and power and certainly not as being ‘fellow workers’.930                                                               922       924    925    926    927    928    929    930    923 Exhibit 29‐0013, Statement of Dr Monica Applewhite, STAT.0606.001.0001 at [10].  Transcript of M L Applewhite, T15465:34‐T15466:12 (Day 150).  Transcript of M L Applewhite, T15467:42‐45 (Day 150).  Transcript of M L Applewhite, T15468:16‐20 (Day 150).  Transcript of M L Applewhite, T15468:16‐43 (Day 150).  Transcript of M L Applewhite, T15469:8‐35 (Day 150).  Transcript of ML Applewhite, T15470:3‐T15471:31 (Day 150).  Transcript of M L Applewhite, T15471:15‐41 (Day 150).  Exhibit 29‐0001, Statement of BCB, STAT.0603.001.0001_R at [14], [15], [79];  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  118      Factual issue: role of ministerial servants in providing pastoral care  548 In her report, Dr Applewhite told the Royal Commission that:  Ministerial  servants  are  members  of  the  congregation  who  provide  non‐ pastoral practical assistance and service to the elders and the congregation.  Ministerial  servants  are  not  authorized  to  provide  spiritual  guidance,  counselling or any other pastoral services to members of the congregation.931  549 However,  documents  in  evidence  suggest  otherwise.  Specifically,  Organised  to  Do  Jehovah’s Will provides for circumstances where a ministerial servant might ‘care for’ a  congregation book study group until such time as an elder is available to take over.932  Shepherd  the  Flock  also  provides  for  circumstances  where  a  ministerial  servant  will  accompany  an  elder  in  visiting  members  of  the  congregation  to  provide  spiritual  guidance  and  counsel,  particularly  where  a  ministerial  servant  might  be  training  to  become an elder.933  550 Dr  Applewhite  did  not  accept  the  proposition  that  Organised  to  Do  Jehovah’s  Will  authorises ministerial servants to undertake pastoral care in certain circumstances,934  but  agreed  that  Shepherd  the  Flock  does  not  exclude  a  ministerial  servant  from  participating in pastoral care with an elder.935 Nonetheless, Dr Applewhite ultimately did  not accept that the evidence given in her report was incorrect.936   551 It is submitted that, contrary to Dr Applewhite’s evidence, the literature and materials  published  by  the  Jehovah’s  Witness  organisation  envisage  circumstances  in  which  a  ministerial  servant  might  be  authorised  to  provide  pastoral  care  to  members  of  the  congregation.  Factual issue: role of elders and ministerial servants in relation to children   552 In her report, Dr Applewhite told the Royal Commission that:  None of the responsibilities of a ministerial servant or elder allow or require  that he be alone with children or otherwise separate from his or her family.937  553 From  at  least  December  1998  the  Jehovah’s  Witness  organisation  has  instructed  all  bodies of elders that:   Those  who  are  appointed  to  privileges  of  service,  such  as  elders  and  ministerial  servants,  are  put  in  a  position  of  trust.  One  who  is  extended                                                               931    932    933      934    935       937    936 Exhibit 29‐0006, Statement of BCG, STAT.0590.001.0001_R at [9], [10], [13], and [77].  Exhibit 29‐0013, Statement of Dr Monica Applewhite, STAT.0606.001.0001 at [20].  Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0029 (Tab 109).  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0024‐25 [23] (Tab 120);  see also Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0044 (Tab 109).   Exhibit 29‐0003, WAT.0013.001.0001 at 0043 (Tab 109);   Transcript of ML Applewhite, T15475:27‐T15476:28 (Day 150).  Transcript of ML Applewhite, T15478:13‐15 (Day 150).  Transcript of ML Applewhite, T15478:17‐23 (Day 150).  Exhibit 29‐0013, Statement of Dr Monica Applewhite, STAT.0606.001.0001 at [21].  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  119      privileges in the congregation is judged by others as being worthy of trust.  This  includes  being  more  liberal  in  leaving  children  in  their  care  and  oversight.938  554 Dr  Applewhite  told  the  Royal  Commission  that  the  above  direction  was  meant  as  ‘a  warning to let elders know that families might be more trusting of a person and allow  their children to be alone with someone who was a ministerial servant or an elder’, and  that it was her understanding that elders and ministerial servants were not meant to  meet  alone  with  women  or  children.939  Dr  Applewhite  was  unable  to  provide  any  reference in the Jehovah’s Witness organisation's policies for this understanding and did  not otherwise identify the source of her understanding.940   555 While there is a documented prohibition on an elder meeting alone with a woman who  is a victim of abuse for fear that she might ‘develop improper feelings’ towards him,941  there  is  no  such  documented  prohibition,  at  least  in  evidence,  against  an  elder  or  ministerial servant being alone with a child. Senior Counsel for Watchtower Australia  undertook to locate the relevant reference and provide it to the Royal Commission.942  As at the date of these submissions, no such reference has been provided.  556 It  is  accordingly  submitted  that,  contrary  to  Dr  Applewhite’s  evidence,  there  is  no  specific prohibition on elders and ministerial servants meeting alone with children.   Factual issue: the two‐witness rule  557 Dr Applewhite agreed that child sexual abuse most often occurs in private, and that as  a result, a survivor would have ‘real difficulties’ establishing that child sexual abuse had  occurred according to a standard of proof that required two witnesses to the abuse.943  Dr Applewhite further agreed that elders are not able to take any action where there is  only one witness and the accused denies the allegation.944 She acknowledged that in  such  circumstances,  the  effect  of  the  application  of  the  two‐witness  rule  is  that  an  alleged  perpetrator  remains,  with  his  rights  intact,  in  the  congregation  and  able  to  interact with the survivor.945 She agreed that that result is ‘not a very good place to end  up’. 946   558 Dr  Applewhite  also  accepted  that  the  role  of  the  two‐witness  rule  in  preventing  allegations  of  child  sexual  abuse  from  being  established  has  the  potential  to  further  traumatise survivors of child sexual abuse and to place the survivor’s psychological well‐ being at a ‘by no means … ideal place’.947                                                               938       940    941    942    943    944    945    946    947    939 Exhibit 29‐0003, WAT.0002.001.0001 at 0001 (Tab 97).    Transcript of ML Applewhite, T15479:13‐24 (Day 150).  Transcript of M L Applewhite, T15479:26‐29 (Day 150).  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0057 [28] (Tab 120).  Transcript of M L Applewhite, T15479:26‐34 (Day 150).  Transcript of M L Applewhite, T15495:2‐T15496:29 (Day 150).  Transcript of M L Applewhite, T15516:35‐T15517:9 (Day 150).  Transcript of M L Applewhite, T15516:35‐T15517:6 (Day 150).  Transcript of M L Applewhite, T15517:8‐9 (Day 150).  Transcript of M L Applewhite, T15503:7‐28 (Day 150).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  120      Factual issue: accused facing accuser and absence of support person   559 Dr  Applewhite  told  the  Royal  Commission  that  it  was  the  current  practice  of  the  Jehovah’s Witness organisation to allow a survivor to write a letter rather than requiring  her to present her allegation directly and in person to elders and the accused in a judicial  committee hearing.948  560 Dr  Applewhite  said  that  her  understanding  of  the  current  practice  was  based  on  the  letter  of  1  October  2012  to  all  bodies  of  elders  and  on  the  witness  statement  of  Mr  Toole.949 She agreed that the direction in Shepherd the Flock was that a survivor would  have to present her evidence before a three‐man judicial committee and the accused,  but she told the Royal Commission that it was her understanding that the direction had  been modified by the letter of 1 October 2012 to the effect that testimony in person  was not necessary.950 It was put to Dr Applewhite, and she agreed, that the letter of 1  October 2012 did not in fact modify the direction in Shepherd the Flock in the way that  she had understood.951  561 Dr Applewhite accepted that the Jehovah’s Witness organisation’s documented  policies require a survivor to give their testimony before a judicial committee in the  presence of the accused, unless the survivor lives ‘a great distance away or for some  reason [is] not able to be physically present’.952   562 In relation to the direction in Shepherd the Flock that ‘observers should not be present  for moral support’, Dr Applewhite agreed that such a direction excludes a survivor from  having  someone  with  her  during  a  judicial  committee  hearing  to  provide  moral  support.953  563 Dr Applewhite ultimately said that ‘if it turns out that the practice that they have today  does not allow someone to write a letter and they have to confront their offender and   they have to sit in the  room with  no support it is not going to meet the standard of  care’.954  It  submitted  that  Dr  Applewhite’s  evidence  that  such  a  requirement  of  a  survivor would not meet the standard of care, should be accepted.  Factual issue: reporting to authorities  564 In her report, Dr Applewhite told the Royal Commission that:  Child sexual abuse is regarded as a crime by Jehovah's Witnesses. Elders are  instructed  to  report  crimes  according  to  the  law  and  never  to  discourage  anyone from reporting abuse to law enforcement.955                                                               948       950    951    952    953    949 954 955       Transcript of M L Applewhite, T15485:34‐41, T15493:20‐21 (Day 150).  Transcript of M L Applewhite, T15489:19‐21 (Day 150).  Transcript of M L Applewhite, T15488:34‐T15489:9, T15489:25‐35 (Day 150).  Transcript of M L Applewhite, T15491:21‐T15492:28, (Day 150).  Transcript of ML Applewhite, T15493:26‐47 (Day 150).  Exhibit 29‐0003, WAT.0003.001.0001 at 0091 [3] (Tab 120);  Transcript of M L Applewhite, T15491:2‐19 (Day 150).  Transcript of M L Applewhite, T15494:2‐15 (Day 150).  Exhibit 29‐0013, Statement of Dr Monica Applewhite, STAT.0606.001.0001 at [26].  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  121      565 Dr  Applewhite  agreed  that  she  did  not  mean  to  imply  in  her  report  that  elders  are  instructed to report crimes generally, but that it is the case that elders are instructed to  report to authorities only after the Branch Office has advised if a mandatory reporting  obligation applies in the particular case.956    566 Dr Applewhite later expressed her view that a mandatory reporting requirement should  be introduced so that elders would not have the option to not report allegations of child  sexual abuse to police.957  567 Dr Applewhite also told the Royal Commission that in her opinion, criminal sanctions are  necessary  in  respect  of  perpetrators  of  child  sexual  abuse  so  that  there  are  ‘clear  consequences’ that will ‘act as a deterrent’.958   10.6 Submissions in relation to the opinions proffered in Dr Applewhite’s  report  568 It is submitted that the Royal Commission cannot accept the opinions expressed by Dr  Applewhite in paragraphs 36, 45 or 46 of her report, because:  a) those opinions are not supported by the reasons set out in her report, and   b) the facts and assumptions upon which Dr Applewhite’s opinions are based are not  identified in her report or in her oral evidence.    Available findings on Dr Applewhite’s expert opinions  F71 The  opinions  expressed  by  Dr  Applewhite  in  paragraphs  36,  45  and  46  of  her  report  are  rejected  because  they  are  not  substantiated  by  identifiable  facts  and  assumptions  or  by  reasons.  F72 Dr Applewhite’s report contains a number of factual errors with regard to her documenting of  the relevant practices and procedures of the Jehovah’s Witnesses.  F73 Dr Applewhite’s report is therefore rejected.  10.7 Dr Applewhite’s oral evidence: Finkelhor’s Model  569 In her report, Dr Applewhite referenced articles in Awake!, which in turn referred to  research conducted by Dr David Finkelhor,959who, Dr Applewhite agreed, is a ‘credible’  and ‘leading researcher and academic writer in the field’ of prevention of child sexual                                                               956       958    959    957 Transcript of M L Applewhite, T15482:16‐43 (Day 150).  Transcript of M L Applewhite, T15495:43‐T15496:‐9 (Day 150).  Transcript of M L Applewhite, T15513:42‐T15514:1 (Day 150).  Exhibit 29‐0013, Statement of Dr Monica Applewhite, STAT.0606.001.0001 at [43(a)].  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  122      abuse.960 Dr Applewhite explained that by including such references she had wanted to  illustrate that, ‘solid researchers […] are cited in the articles’.961    570 Dr  Applewhite  was  shown  a  report  published  by  the  Australian  Institute  for  Family  Studies in June 2015 entitled ‘Conceptualising the prevention of child sexual abuse’ (the  AIFS  Report).962  The  AIFS  Report  identifies  Dr  Finkelhor’s  Four  Preconditions  Model  (Finkelhor’s  Model),  which  was  first  published  in  1984  and  which  has  been  used  to  understand the behaviour of child sexual abuse offenders.963   571 Dr Applewhite was familiar with Finkelhor’s Model.964 Dr Applewhite agreed that the  following  social/cultural  factors  that  support  three  of  the  four  preconditions  for  an  individual to engage in child sexual abuse identified in Finkelhor’s Model, exist within  the Jehovah’s Witness organisation. They are:  a) repressive norms about masturbation and extra marital sex965  b) weak criminal sanctions (in circumstances where mandatory reporting obligations  do not apply and the Jehovah’s Witnesses do not report to authorities)966  c) ideology  of  patriarchal prerogatives  for  fathers,  at  least  in the  sense  of  it  being  a  patriarchal organisation967  d) barriers to women’s equality,968 and  e) strong ideology of family sanctity.969  572 In respect of Finkehor’s fourth precondition970 and its relevant social/cultural factors, Dr  Applewhite said that she ‘is not sure about’ whether the Jehovah’s Witness organisation  or community can be characterised as exhibiting ‘social powerlessness of children’.971   573 Dr  Applewhite  said  that  she  would  have  to  look  at  the  matter  more  carefully  before  accepting that the identified social/cultural factors ‘raised some flashing lights’ or came  together in a ‘perfect storm’ with regard to the risk of child sexual abuse occurring in  the Jehovah’s Witness organisation.972                                                               960      961       963    964    965    966    967    968    969     970    971    972    962 Transcript of M L Applewhite, T15511:8‐10 (Day 150);  Exhibit 29‐0013, Statement of Dr Monica Applewhite, STAT.0606.001.0001 at [43(a)].  Transcript of ML Applewhite, T15511:16‐17 (Day 150).  Exhibit 29‐0015, WEB.0061.001.0001.  Exhibit 29‐0015, WEB.0061.001.0001 at 0041.  Transcript of ML Applewhite, T15512:1‐6 (Day 150).  Transcript of ML Applewhite, T15513:18‐30 (Day 150).  Transcript of ML Applewhite, T15513:32‐T15514:1 (Day 150).  Transcript of ML Applewhite, T15515:3‐5 (Day 150).  Transcript of ML Applewhite, T15515:9‐11 (Day 150).  Transcript of ML Applewhite, T15515:34‐40 (Day 150).  Exhibit 29‐0015, WEB.0061.001.0001 at 0042.  Transcript of ML Applewhite, T‐15515:47‐T15516:8 (Day 150).  Transcript of ML Applewhite, T15516:16‐21 (Day 150).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  123      10.8 Dr Applewhite’s oral evidence: Standards of Best Practice   574 Dr Applewhite accepted a number of components to current standards of best practice  in relation to raising and responding to allegations of child sexual abuse within religious  organisations. She accepted that religious organisations should have:  a) a process for reporting allegations of child sexual abuse which is survivor focussed  and  designed to ensure that the child or adult survivor feels able to come forward  and be comfortable in reporting the allegation973   b) a  process  for  reporting  allegations  of  child  sexual  abuse  that  does  not  require  a  survivor to confront the alleged perpetrator of their abuse or be in the same room  as the alleged perpetrator without support974  c) a system for preventing perpetrators of child sexual abuse from being put back in a  position of trust with children975  d) an  ability  to  take  child‐safe  action  in  order  to  remove  children  from  imminent  danger, or a relationship with other authorities that have that ability,976 and  e) strong  and  cooperative  relationships  with  child  protection  authorities  and  with  criminal justice authorities.977   575 Dr Applewhite accepted, and it is submitted, that the Jehovah’s Witness organisation’s  current policies and procedures for raising and responding to child sexual abuse do not  meet  all  the  current  standards  of  best  practice.978  She  also  accepted  that  ‘there  are  better ways’ for handling complaints than having a survivor tell her story to two and  then three men without moral support with the accused being present,979 and that the  two‐witness rule is ‘problematic’.980    Available findings on Dr Applewhite’s oral evidence  F74 Dr Applewhite accepted the following components to current standards of best practice in  relation to raising and responding to allegations of child sexual abuse within religious  organisations, namely that religious organisations should have:  a) a process for reporting allegations of child sexual abuse which is survivor focussed and   designed to ensure that the child or adult survivor feels able to come forward and be  comfortable in reporting the allegation  b) a process for reporting allegations of child sexual abuse that does not require a survivor  to confront the alleged perpetrator of their abuse or be in the same room as the alleged  perpetrator without support  c) a system for preventing perpetrators of child sexual abuse from being put back in a  position of trust with children                                                               973       975    976    977    978    979    980    974 Transcript of ML Applewhite, T15448:35‐T15449:10 (Day 150).  Transcript of ML Applewhite, T15494:2‐15 (Day 150).  Transcript of ML Applewhite, T15452:8‐19 (Day 150).  Transcript of ML Applewhite, T15450:14‐18 (Day 150).  Transcript of ML Applewhite, T15451:38‐46 (Day 150).  Transcript of ML Applewhite, T15500:21‐44 (Day 150).  Transcript of ML Applewhite, T15501:36‐41 (Day 150).  Transcript of ML Applewhite, T15503:10 (Day 150).  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  124      d) an ability to take child‐safe action in order to remove children from imminent danger, or  a relationship with other authorities that have that ability, and  e) strong and cooperative relationships with child protection authorities and with criminal  justice authorities.  F75 The  opinion  expressed  by  Dr  Applewhite  in  oral  evidence  that  requiring  a  survivor  of  child  sexual  abuse  to  present  her  testimony  before  elders  and  her  abuser  would  not  meet  the  relevant standard is accepted.  F76 The  opinion  expressed  by  Dr  Applewhite  that  requiring  a  survivor  of  child  sexual  abuse  to  present her allegation and testimony to three men without the presence of a support person  would not meet the relevant standard is accepted.  F77 The  Jehovah’s  Witness  organisation’s  current  policies  and  procedures  for  raising  and  responding to complaints or allegations of child sexual abuse do not meet all current standards  of best practice.          Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  125      Part 11 Summary of available findings  Available findings on the Jehovah’s Witnesses relationship with secular authorities  F1 The Jehovah’s Witness organisation presents its members with conflicting and ambiguous  teachings regarding their relationship with secular authorities, thereby fostering a distrust of  such authorities.  Available findings on historical child sexual abuse data  F2 Since 1950, the Jehovah’s Witness organisation in Australia has received allegations of child  sexual abuse against 1,006 of its members relating to at least 1,800 victims, and has in that  period not reported a single allegation to the police or other authorities, even though 579 of  those against whom an allegation was made confessed to having committed child sexual  abuse.  F3 The Jehovah’s Witness organisation in Australia receives approximately three to four reports  of allegations of child sexual abuse each month.  Available findings on BCB’s first disclosure  F4 The elders bringing the man whom BCB accused of abusing her to her home was unjustified  and traumatising for BCB and should not have occurred.  F5 Although the elders may have been following the documented procedure at the time and they  may have believed that Scriptural principle required that the accuser face the accused with  her allegations, it was distressing to and unsupportive of BCB to require that of her.  F6 It was distressing for BCB to be required by the elders to tell of what had happened to her to  a group of men, including the man whom she accused of abusing her, and it was not likely to,  nor did it, result in BCB disclosing the full extent of her abuse.  F7 It was inconsistent with the elders’ professed sympathy for BCB for them not to have offered  her the opportunity of the support and involvement of women in the process of investigating  her allegations of abuse.  F8 The elders did not explain to BCB the purpose of their investigation and the meetings with her  such as to ensure that she had an understanding of that purpose, which left her confused and  disempowered.  F9 The  application  of  the  two‐witness  rule  meant  that  there  was  insufficient  evidence  for  the  elders  to  act  against  BCB’s  abuser  even  though  they  believed  her,  which  left  her  feeling  disbelieved and unsupported, and it left the abuser in the congregation where he may have  been a risk to other children.  F10 Mr  Horley  telling  BCB  that  she  should  not  discuss  her  abuse  with  anyone  left  her  feeling  silenced and unsupported.  F11 BCB  was  not  told  by  the  elders  that  she  could,  let  alone  should,  report  her  abuse  to  the  authorities.  F12 In circumstances where both investigating elders agreed that there was substance to BCB’s  allegations,  they  should  have  taken  steps  against  Bill  Neill,  at  least  by  imposing  some  restrictions on his activities involving children and thereby addressing the potential risk that  he posed to other children.  F13 It was traumatic for BCB and inappropriate of Mr Horley for him to have required BCB to attend  Bible study at Bill Neill’s home when he knew that BCB accused Bill Neill of abusing her.  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  126      F14 The recommendation of the elders to the Branch Office that Bill Neill be reinstated as an elder  ‘once this has died down’ and their expressed concern ‘that there may also be worldly people  who also know’ demonstrates that they were more concerned about the reputation of Bill Neill  and the congregation than about the risk that he posed to children.  Available findings on BCB’s second disclosure  F15 It was wrong of Joe Bello, and contrary to the Jehovah’s Witness organisation’s own direction  in that regard, to discourage BCB from reporting to the Royal Commission by asking whether  she ‘really wants to drag Jehovah’s name through the mud’.  F16 The elders in BCB’s present congregation should have supported BCB in her reporting to the  Royal Commission if that is what she wanted to do.  Available findings on the investigation and judicial committee processes following BCG’s  disclosure  F17 The elders did not explain to BCG the purpose of their investigation and their meetings with  BCG such as to ensure that she had an understanding of that purpose, which left her confused  and disempowered.  F18 It was traumatising for BCG to be required by the elders to tell what had happened to her to a  group of men, including the man whom she accused of sexually abusing her, and it was not  likely to, nor did it, result in BCG disclosing the full extent her abuse.  F19 It would have been supportive of the elders to offer BCG the opportunity of the support and  involvement of other women in the process of investigating her allegations of abuse.  F20 During their judicial committee investigation or proceedings the elders received evidence that  BCH had abused BCG’s elder sister and her two younger sisters, but they took no action in  relation to that evidence.  F21 The evidence presented to the judicial committee of BCH having abused his other daughters  satisfied the Jehovah’s Witness organisation’s own rules with regard to sufficiency of evidence  to  establish  that  BCH  had  abused  BCG,  but  the  elders  wrongly  ignored  that  evidence  and  accordingly failed to uphold BCG’s complaint against BCH.  F22 In the course of the judicial committee process, and before the elders reached a conclusion on  BCH’s guilt in relation to his extra‐marital conduct, BCH confessed to having abused BCG.  F23 The  elders  inexplicably  and  wrongly  ignored  BCH’s  confession  to  having  abused  BCG  and  thereby,  within  the  precepts  of  the  Jehovah’s  Witness  organisation’s  own  rules  and  procedures, failed to uphold BCG’s complaint against BCH.  F24 BCG was not told by the elders that she could, let alone should, report her abuse to the  authorities.  F25 The appeal committee’s requirement that BCG give evidence of her sexual abuse by her father  to a group of seven men including her named abuser was unjustified and traumatising to BCG  and should never have happened.  F26 The failure by the elders to report BCH’s sexual abuse of BCG to the police had the result that  BCH remained at large in the community and a risk to children, and reflects that the elders  were not concerned with child safety but rather with keeping their organisation ‘clean’.  F27 The judicial committee’s failure to uphold BCG’s complaint of abuse by BCH conveyed to BCG  that the organisation tolerated child sexual abuse within its ranks.  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  127      F28 The advice given by the elders to BCG that she not speak about her abuse to anyone had the  effect of silencing her.  F29 The  elders’  treatment  of  BCG  was  unsympathetic  and  unsupportive  and  left  her  feeling  worthless and helpless.  Available findings on the reinstatement of BCH  F30 BCH  was  reinstated  as  a  Jehovah’s  Witness  little  more  than  three  years  after  he  had  been  disfellowshipped for, amongst other things, five or six counts of sexual abuse of his daughter.  F31 The decision to reinstate BCH took no account of the risk that BCH posed to children, paid little  regard to the fact that he had been disfellowshipped because of child sexual abuse, and was  focussed principally on his extra‐marital relationship.  F32 The decision to reinstate BCH took no account of BCH’s failure to apologise to BCG, a factor  relevant to consideration of sincere repentance, or of what BCG might have had to say about  BCH being reinstated.  F33 The decision to reinstate BCH was disrespectful and unsupportive of BCG.  F34 The Branch Office’s response to BCG on 26 February 1996 caused BCG to feel angry, upset and  let down, and did not convey support and concern to BCG on the part of the Jehovah’s Witness  organisation.  Available findings on the impact of the judicial committee process on criminal proceedings  against BCH  F35 The judicial committee and appeal committee processes that preceded BCG reporting her  abuse by her father to the police complicated the criminal proceedings because of the  numbers of people involved in those processes and the telling and retelling of the  experience.  Available findings on the risk management and second disfellowshipping of BCH  F36 When BCH was reinstated no restrictions were placed on him which were relevant to his risk  to children despite his established history of child sexual abuse.  F37 BCH was disfellowshipped a second time for lying in relation to child sexual abuse rather  than for child sexual abuse itself.  F38 The reasons canvassed and then given for the second disfellowshipping of BCH show that  those from the Jehovah’s Witness organisation who were involved were more concerned  about a charge of lying than they were about BCH’s sexual abuse of his daughters.  Available findings on the authority of the Governing Body  F39 Mr Spinks’ evidence that the Australia Branch has full authority to produce documents,  seminars, letters to elders and letters to publishers without the approval or agreement of the  Governing Body is rejected.  F40 The Governing Body retains authority in respect of all publications in the name of the  Jehovah’s Witness organisation and any view or perspective contrary to that of the  Governing Body is not tolerated.      Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  128      Available findings on the investigation process  F41 There are no circumstances in which the survivor of a sexual assault should have to make her  allegation  in  the  presence  of  the  person  whom  she  accuses  of  having  assaulted  her,  and,  contrary to the present position, the documents, manuals and instructions produced by the  Jehovah’s Witness organisation should make this clear.  F42 The  requirement  that  two  or  more  eyewitnesses  to  the  same  incident  are  required  in  the  absence of a confession from the accused, the testimony of two or three witnesses to separate  incidents of the same kind of wrongdoing, or strong circumstantial evidence testified to by at  least two witnesses (i.e. the two witness rule):  a) means that in respect of child sexual abuse which almost invariably occurs in private, very  often no finding of guilt will be made in respect of a guilty accused   b) causes victims of child sexual abuse to feel unheard and unsupported when it results in  allegations of child sexual abuse not being upheld  c) is a danger to children in the Jehovah’s Witness organisation because its consequence is  that very often nothing is done about an abuser in the organisation  d) does  not  seem  to  be  applied  by  the  Jehovah’s  Witness  organisation  in  the  case  of  an  accusation  of  adultery,  which  suggests  that  adultery  is  taken  more  seriously  by  the  organisation than child sexual abuse, and  e) needs to be revisited by the Jehovah’s Witness organisation with a view to abandoning it  or at least reformulating it to ensure that safe decisions as to someone being guilty of  child sexual abuse can be made more easily.  F43 The requirement that only elders (i.e. men) can participate in the making of decisions in the  investigation process on whether or not someone has committed child sexual abuse:  a) is a fundamental flaw in that process which weakens the decisions by excluding women,  and  b) needs to be revisited by the Jehovah’s Witness organisation to ensure a meaningful role  for women.  Available findings on the judicial committee process  F44 Under the current documented judicial committee process, if the evidence of the  complainant is to be taken into account then she must give evidence in person unless she  lives a great distance away or for some other reason is not able to be physically present.  F45 The stated willingness of the Jehovah’s Witness organisation in Australia to have the  evidence of a complainant of child sexual abuse give evidence remotely or by way of a  written statement should be formalised and documented so that those running judicial  committee processes and those affected by them are properly advised of the position.  F46 Under the current documented judicial committee process, a complainant of child sexual  abuse is prohibited from having someone present with her in the judicial committee process  to offer support.  F47 The stated willingness of the Jehovah’s Witness organisation in Australia to allow a  complainant of child sexual abuse to be accompanied by a support person of her choosing  should be formalised and documented so that those running judicial committee processes  and those affected by them are properly advised of the position.  F48 The current documented process for responding to allegations of child sexual abuse within  the Jehovah’s Witness organisation is focussed largely on the rights and comfort of the  accused, with little regard to the requirements of a victim of abuse.  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  129      Available findings on the management of risk  F49 The failure of the Jehovah’s Witness organisation to take into account the risk of re‐offending  when considering whether an offender is repentant, and consequently in deciding whether  to merely reprove rather than to disfellowship, or whether to re‐admit someone who has  previously been disfellowshipped, does not adequately take account of considerations of  child safety and should be revisited.  Available findings on sanctions – reproval  F50 Since it is the policy or practice of the Jehovah’s Witness organisation not to report  allegations of child sexual abuse to the police (other than if required by law to do so), if a  known abuser is found to be repentant and for that reason merely reproved rather than  disfellowshipped he remains in the congregation and a risk to children in the congregation.  F51 The system of not announcing the reasons for reproval means that members of the  congregation are not warned about the risk that such a wrongdoer poses to children in the  congregation.  F52 The sanction of reproval therefore does nothing to protect children in the congregation and  in the broader community.  Available findings on sanctions – disfellowshipping  F53 Since it is the policy or practice of the Jehovah’s Witness organisation not to report  allegations of child sexual abuse to the police (other than if required by law to do so), if a  known abuser is disfellowshipped he remains in the community and a risk to children in the  community.  F54 The sanction of disfellowshipping does nothing to protect children in the community.  Available findings on reporting  F55 Prior to this case study, the Jehovah’s Witness organisation in Australia did not advise  congregational elders of their obligations to report the commission of criminal offences to  the police under s 316 of the Crimes Act 1900 (NSW).  F56 This report is referred to the Law Society of New South Wales in relation to the conduct of  Mr Toole in having failed to advise congregational elders of their obligations to report their  knowledge of the commission of certain criminal offences to the police.  Available findings on the Jehovah’s Witness organisation’s policy on reporting  F57 It is the policy and practice of the Jehovah’s Witness organisation in Australia to not report  allegations of child sexual abuse to the police or other authorities unless required by law to  do so.  F58 The basis for this policy is said to be respect for the ‘right’ of the victim to herself decide  whether to make a complaint to the authorities.  F59 That basis has no justification where the victim is still a minor at the time that the abuse  comes to the attention of the organisation, or where there are others who may still be at risk  at the hands of the alleged abuser.  F60 Since the organisation cannot remove an alleged abuser from the family or take other  positive steps to safeguard children in the family from continuing risk, the organisation  should have a policy to report all allegations of child sexual abuse to the authorities unless an  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  130      adult victim specifically requests that a report not be made and there is no appreciable risk  of children being abused.  Available findings on the impact of the Jehovah’s Witness organisation’s processes on criminal  processes  F61 The internal processes of the Jehovah’s Witness organisation for handling allegations of child  sexual abuse cause significant delay in a complaint coming, if ever, before authorities.  F62 Admissions made by an accused during the investigative and/or judicial committee process  administered by the Jehovah’s Witness organisation may not be admissible in criminal  proceedings because of the circumstances in which they are made, including that incentives  such as reduction in penalty are offered if an admission is made.  F63 The number of people to whom a survivor of child sexual abuse is required to divulge the  detail of her complaint exacerbates the trauma already suffered by a survivor of such abuse.      F64 There is significant risk of contamination of a survivor’s evidence as a result of the number of  times and circumstances in which a survivor is required to divulge the detail of her complaint  before her abuse is, if ever, reported to the authorities.  Available findings on Mr Jackson’s stated empathy for survivors  F65 Mr Jackon’s failure to have read or be familiar with the testimony of the survivor witnesses  yet to have read or otherwise familiarised himself with the testimony of Jehovah’s Witness  witnesses belies his stated empathy for the survivors and his stated recognition of the  importance of their perspectives.  Available findings on the system of prevention of child sexual abuse – WWCC  F66 The documented practice of the Jehovah’s Witness organisation of not reporting child sexual  abuse to the authorities undermines the efficacy of the working with children check system,  a system to which the organisation says it subscribes and with which it says it complies.  Available findings on the system of prevention of child sexual abuse – risk of reoffending  F67 The practices and procedures of the Jehovah’s Witness organisation for the prevention of  child sexual abuse, and in particular for the management of the risk of an abuser reoffending,  do not take account of the actual risk of an offender reoffending and accordingly place  children in the organisation at significant risk of sexual abuse.  Available findings on the accessibility of procedures and policies  F68 The Jehovah’s Witness organisation’s documented procedures for reporting on and  responding to allegations of child sexual abuse are deficient in that they are not documented  in such a way as to be easily accessible in one document and available to all interested or  affected parties and some matters that are stated to be the policies or practices of the  organisation are not recorded at all.  Available findings on shunning  F69 Members  of  the  Jehovah’s  Witness  organisation  who  no  longer  want  to  be  subject  to  the  organisation’s rules and discipline have no alternative than to leave the organisation which  requires that they disassociate from it.  F70 The Jehovah’s Witness organisation’s policy of requiring its adherents to actively shun those  who leave the organisation:  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  131      a) makes it extremely difficult for someone to leave the organisation  b) is cruel on those who leave and on their friends and family who remain behind  c) is particularly cruel on those who have suffered child sexual abuse in the organisation and  who  wish  to  leave  because  they  feel  that  their  complaints  about  it  have  not  been  adequately dealt with  d) is not apparently justified by the Scriptures which are cited in support of it  e) is  adopted  and  enforced  in  order  to  prevent  people  from  leaving  the  organisation  and  thereby to maintain its membership, and  f) is in conflict with the organisation’s professed support for freedom of religious choice  and the belief that Jehovah God is a compassionate God who recognises the worth and  dignity of all human beings.  Available findings on Dr Applewhite’s expert opinions  F71 The opinions expressed by Dr Applewhite in paragraphs 36, 45 and 46 of her report are  rejected because they are not substantiated by identifiable facts and assumptions or by  reasons.  F72 Dr Applewhite’s report contains a number of factual errors with regard to her documenting  of the relevant practices and procedures of the Jehovah’s Witnesses.  F73 Dr Applewhite’s report is therefore rejected.  Available findings on Dr Applewhite’s oral evidence  F74 Dr Applewhite accepted the following components to current standards of best practice in  relation to raising and responding to allegations of child sexual abuse within religious  organisations, namely that religious organisations should have:  a) a process for reporting allegations of child sexual abuse which is survivor focussed and   designed to ensure that the child or adult survivor feels able to come forward and be  comfortable in reporting the allegation  b) a process for reporting allegations of child sexual abuse that does not require a survivor  to confront the alleged perpetrator of their abuse or be in the same room as the alleged  perpetrator without support  c) a system for preventing perpetrators of child sexual abuse from being put back in a  position of trust with children  d) an ability to take child‐safe action in order to remove children from imminent danger, or  a relationship with other authorities that have that ability, and  e) strong and cooperative relationships with child protection authorities and with criminal  justice authorities.  F75 The opinion expressed by Dr Applewhite in oral evidence that requiring a survivor of child  sexual abuse to present her testimony before elders and her abuser would not meet the  relevant standard is accepted.  F76 The opinion expressed by Dr Applewhite that requiring a survivor of child sexual abuse to  present her allegation and testimony to three men without the presence of a support person  would not meet the relevant standard is accepted.  F77 The Jehovah’s Witness organisation’s current policies and procedures for raising and  responding to complaints or allegations of child sexual abuse do not meet all current  standards of best practice.  Angus Stewart SC  25 September 2015  Submissions of Senior Counsel Assisting the Royal Commission  Case Study No. 29  132