Van: Verzonden: Aan: Onderwerp: woensdag 11 maart 2015 11:53 FW: reactie op juridich advies mysteryguests Juridische argumentatie m.b.t. advies van universiteit. Met vriendelijke groet, Gemeente Utrecht Vergunningen, Toezicht en Handhaving Toezicht en Handhaving Bebouwde Omgeving Bezoekadres Stadsplateau 1, 3521 AZ Telefoon 030 - 286 Fax 030 - 286 70 70 E-mail Internet www.utrecht.nl Aanwezig maandag, dinsdag, woensdag, donderdag Denk aan het milieu voordat u deze e-mail print Van: Verzonden: woensdag 9 april 2014 15:21 Aan: Onderwerp: reactie op juridich advies mysteryguests Beste allemaal, Ik heb net de tweede versie van het juridisch advies inzake mysteryguests gelezen en heb een paar opmerkingen/vragen. Graag reacties/commentaar. Voor wat betreft het punt van uitlokking: Volgens mij is voor iedereen duidelijk dat er op basis van het Tallon-criterium geen sprake is van strafbare uitlokking. Dit vanwege het feit dat door inzet van de mysteryguest de verstrekker niet wordt aangezet tot andere handelingen dan die waarop zijn opzet reeds tevoren was gericht. Gebruik onrechtmatig verkregen bewijs voor bestuurlijke boete Helder is ook dat inzet van mysteryguest van 18-, betekent dat (even kort gezegd) 18- zelf strafbaar is op grond van artikel 45 DHW en de gemeente medepleger. Het antwoord op de vraag of in die situatie een bestuurlijke boete (of dwangsom) opgelegd mag worden op basis van onrechtmatig verkregen bewijs, vind ik echter verwarrend: In het advies wordt aagegeven dat onrechtmatig verkregen bewijs inzetbaar zou zijn, omdat er geen sprake is van uitlokking en omdat zou zijn voldaan aan eisen van proportionaliteit en subsidiariteit. Op pagina 8 (onderaan) wordt de eis van subsidiariteit toegelicht en wordt in dit kader een onderscheid gemaakt tussen overtreding van artikel 20 lid 1 en artikel 20 lid 3. Volgens het advies is de overtreding van artikel 20 lid 1 'het verstrekken van alcoholhoudende drank aan minderjarige' en is de overtreding van lid 3 'het niet vaststellen van de meerderjarigheid'. Wanneer deze definities gehanteerd worden kun je inderdaad constateren dat overtreding van artikel 20 lid 1 lastig zonder inzet van 18 minners gecontroleerd kan worden en dat dus voldaan is aan eis van subsidiariteit. 1 Ik blijf echter van mening dat de overtreding van artikel 20 lid 1 niet is 'het verstrekken van alcohol aan 18-minners', maar 'het verstrekken van alcohol aan personen van wie niet is vastgesteld dat zij 18 of ouder zijn'. Deze overtreding kan net zo goed met 18-plussers als mysteryguest worden geconstateerd en dus voldoe je met de inzet van 18-minners niet aan de eis van subsidiariteit. In aansluiting hierop vraag ik me ook af of paragraaf 3.6 klopt: Daar staat dat 'indien iemand die niet onmiskenbaar ouder is dan 18 jaar bij het bestellen van alcoholhoudende drank in een horecagelegenheid niet om legitimatie gevraagd wordt, kan daartegen handhavend opgetreden worden op grond van artikel 20, derde lid DHW. Dit is dan toch ook automatisch een overtreding van artikel 20, eerste lid DHW? Ten slotte: leeftijdsgrenzenteam NVWA kan niet meer worden ingezet Begeleiding van het expertisecentrum NVWA is weliswaar tot 1 januari 2015 beschikbaar, maar feitelijke inzet van het leeftijdsgrenzenteam (insepcteurs) van de NVWA is niet meer mogelijk. Dit team kon tot eind 2013 worden ingezet. Op meerdere pagina's van het advies staat dit niet juist vermeld en lijkt me goed dit te laten aanpassen. Met vriendelijke groet, Gemeente Utrecht Vergunningen, Toezicht en Handhaving Toezicht en Handhaving Bebouwde Omgeving Postadres Postbus 8406, 3503 RK Bezoekadres Rachmaninoffplantsoen 61 Telefoon 030 - 286 Fax 030 - 3864797 E-mail Internet www.utrecht.nl/www.utrecht.nl Aanwezig maandag-donderdag Denk aan het milieu voordat u deze e-mail print 2