12/22/2015

EARLTOP, COMMONWEALTH vs., 372 Mass. 199

COMMONWEALTH vs. CURTIS LEE EARLTOP.
372 Mass. 199
September 17, 1976 - March 21, 1977
Suffolk County
Present: HENNESSEY, C.J., BRAUCHER, KAPLAN, &
WILKINS, JJ.
Evidence at a murder trial that the victim and the defendant were seen walking together shortly before
the murder, that the defendant had a concealed gun, and that some of the defendant's clothing and
his wallet were found in the room where the victim's body was discovered shortly after her death was
sufficient for submission of the case to the jury. [200­201]
At a murder trial, hearsay testimony that in response to the statement, "You have a gun," the
defendant replied, "So what if I do," was properly allowed as an admission. [201­202]
At a murder trial, prior to this court's decision in Commonwealth v. Stewart, 365 Mass. 99 (1974), the
judge did not abuse his discretion in denying the defendant's pre­trial general motion for access to the
grand jury minutes. [202]
At a murder trial, the prosecutor's statement in his closing argument that he was firmly convinced of
the defendant's guilt, to which the defendant did not object, did not in the circumstances require
reversal of the defendant's conviction of murder in the second degree. [203­204]
HENNESSEY, C.J., concurring.
INDICTMENT found and returned in the Superior Court on April 14, 1971.
The case was tried before Frank E. Smith, J.
After review was sought in the Appeals Court, the Supreme Judicial Court, on its own initiative,
ordered direct appellate review.
Margaret D. McGaughey for the defendant.
George E. Foote, Jr., Special Assistant District Attorney, for the Commonwealth.

WILKINS, J. The defendant appeals from his conviction of murder in the second degree. The
body of the victim, who was a prostitute, was found on February 7, 1971, in

Page 200
a third floor room of a building at 413 Massachusetts Avenue in Boston. The defendant
challenges (1) the denial of his motion for a directed verdict, (2) the admission in evidence of a
brief exchange of words he had with a male prostitute, (3) the denial of access to the grand jury
minutes, and (4) the propriety of a portion of the prosecutor's closing argument to the jury. Facts
relating to each contention will be set forth as it is considered. The defendant also asks us to
http://masscases.com/cases/sjc/372/372mass199.html

1/7

 12/22/2015

EARLTOP, COMMONWEALTH vs., 372 Mass. 199

exercise our authority and duty under G. L. c. 278, Section 33E, and grant him a new trial or
direct the entry of a verdict of guilty of a lesser offense than murder in the second degree. There
was no reversible error; we see no basis to modify the jury verdict under Section 33E; and we
affirm the judgment.
1. The motion for a directed verdict was properly denied. Although there were no eyewitnesses to
the crime, and the murder weapon was never found, there was circumstantial evidence which
warranted the jury's verdict.
Accepting the evidence in the light most favorable to the Commonwealth, as we must
(Commonwealth v. Kelley, 370 Mass. 147 , 150 [1976]), the jury could have found the following
facts. The victim was killed by a gunshot wound to the side of her head, which may have been
caused by a shotgun and probably not by a handgun. Various objects were found in the room,
some of which were attributed to the defendant and some of which were not. Those attributable to
the defendant were a "leopard skin" dashiki, a pair of heavy boots, and a black wallet which
contained a miniature license plate marked "Massachusetts ­­ Curt."
About 4:30 A.M. on February 7, the defendant, wearing a three­quarter length coat, the dashiki
and heavy boots, among other things, approached a group of prostitutes in the vicinity of
Massachusetts and Columbus avenues. The defendant was known to some of the group whose
professional services he had used in the recent past. He propositioned one of them and was
rebuffed. There was evidence, whose admissibility we discuss next and uphold, that the
defendant had a concealed gun. The group of prostitutes, seeing the police approaching, retired
to an all night restaurant.

Page 201
The defendant followed. He propositioned another of the group, showing her his wallet containing
money, in which she also saw the miniature license plate containing the word "Curt." When she
refused to "go out with" him, as the witnesses tended to put it euphemistically, the defendant
turned his attention to the victim, who agreed to accompany him. The victim and the defendant
were last seen walking up the street toward 413 Massachusetts Avenue.
There was medical evidence that the victim died approximately between 4:30 A.M. and 9:30 A.M.
The body was found before noon by a Boston policeman who was engaged in preparing a street
listing of the occupants of 413 Massachusetts Avenue.
In this state of the evidence, we think it a reasonable inference for the jury to conclude that the
defendant shot the victim and fled in great haste, leaving his dashiki, his boots, and his wallet
behind. The defendant in the normal course of engaging the victim's services would have been
unlikely to leave without his wallet or, especially on a winter's night, to depart without his dashiki
and his boots. The fact that the defendant was the last person seen with the victim heading
toward 413 Massachusetts Avenue is itself probative of the defendant's guilt. The inference that
the defendant killed the victim was reasonable and possible, even if it was not compelled in the
circumstances. Commonwealth v. Montecalvo, 367 Mass. 46 , 54­56 (1975).
http://masscases.com/cases/sjc/372/372mass199.html

2/7

 12/22/2015

EARLTOP, COMMONWEALTH vs., 372 Mass. 199

2. The defendant challenges the admission of testimony of a brief exchange of words between
him and a transvestite named Carole, who did not testify at the trial. One of the prostitutes
testified that in the early morning of February 7, 1971, Carole approached the defendant on the
street near 413 Massachusetts Avenue, and grabbed him by the waist. The defendant then
slapped Carole, who jumped back, and said, "You have a gun." The witness testified that the
defendant then replied, "So what if I do."
The exchange between Carole and the defendant was properly admitted. Standing alone, of
course, Carole's statement was inadmissible hearsay. If the defendant had

Page 202
said nothing, it is doubtful that his silence would have qualified as an implied admission. See
Commonwealth v. Wallace, 346 Mass. 9 , 14­15 (1963); Commonwealth v. Boris, 317 Mass. 309 ,
317­318 (1944). However, the defendant did not remain silent. He said, "So what if I do," meaning
"So what if I do have a gun." That statement reasonably could have been inferred to be an
admission that he had a gun. Even if it were equivocal, the statement was admissible. See
Commonwealth v. Valliere, 366 Mass. 479 , 488­489 (1974); Commonwealth v. McGrath, 351
Mass. 534 , 538 (1967); W.B. Leach & P.J. Liacos, Massachusetts Evidence 203 (4th ed. 1967).
There was evidence that the defendant could hear and understand what Carole said, and
whether he had a gun was certainly within his knowledge. The judge charged the jury that it was
for them to say whether by that statement the defendant admitted he had a gun.
The defendant does not challenge the admissibility of evidence that he had a gun shortly before
the shooting. The fact that Carole did not testify presents no question of the absence of
confrontation of Carole as a witness because it is the defendant's own statement which
establishes the admissibility of the exchange between them. Commonwealth v. McGrath, supra at
539.
3. The defendant objects to the judge's denial of his motion for access to grand jury minutes. The
motion was presented before trial and was not renewed at any time during trial. The judge was
not asked to review the minutes in camera, and no demonstration of particularized need for the
minutes was made. We do not know which witnesses may have appeared before the grand jury,
nor do we have any showing that the testimony of any witness before the grand jury was
inconsistent with his or her trial testimony. This case was tried before our opinion in
Commonwealth v. Stewart, 365 Mass. 99 , 105­106 (1974), changing prospectively the usual
practice concerning the furnishing of grand jury minutes. There is no showing of any abuse of
discretion in the denial of the defendant's general motion for access to the grand jury minutes.

Page 203
4. We consider next the defendant's challenge to an inappropriate statement made by the
prosecutor in the concluding portion of his closing argument to the jury. After reviewing the
evidence, the prosecutor acknowledged that the Commonwealth had the burden of proving every
element of the crime. He then said, "I am firmly convinced in my mind, and I am not a juror, that
http://masscases.com/cases/sjc/372/372mass199.html

3/7

 12/22/2015

EARLTOP, COMMONWEALTH vs., 372 Mass. 199

this defendant is guilty of the crime [with which] he is charged." The balance of his closing
argument is set forth in the margin. [Note 1] The defendant did not object to the now challenged
statement of the prosecutor. He did not request a specific instruction to the jury concerning the
prosecutor's argument. The judge did instruct the jury that their verdict had to be based on facts
which they found proved to exist beyond a reasonable doubt.
An assignment of error not based on an exception brings nothing before us. Commonwealth v.
Underwood, 358 Mass. 506 , 509 (1970). Here, the absence of an objection is particularly
significant because the judge was not given an explicit opportunity to undertake to correct the
error. There is no question that the prosecutor's expression of personal belief in the defendant's
guilt was improper. See Commonwealth v. DeChristoforo, 360 Mass. 531 , 537­538 (1971). In
context, however, the prosecutor does not appear

Page 204
to be arguing that he has any knowledge of facts not in evidence. His statement ­­ "and I am not a
juror" ­­ tends to mitigate the otherwise adverse effect of his statement. He acknowledged that the
jury must decide the case on the evidence. On balance, we do not view his comment, taken in the
context of his entire argument and the judge's charge, as justifying reversal of the conviction on
the ground of a miscarriage of justice. See Commonwealth v. Nordstrom, 364 Mass. 310 , 313­
316 (1973).
5. As we have stated at the commencement of this opinion, we see no occasion to change the
verdict under G. L. c. 278, Section 33E. The inference of the defendant's guilt might not have
been warranted if the jury had taken a different view of the evidence. There were substantial
credibility questions for the jury to resolve concerning the defendant's identity. Also, if the murder
weapon was a shotgun and not a handgun, as the evidence suggested, the jury had to deal with
the evidence that the defendant had a concealed gun and perhaps determine whether that
weapon could have been a shotgun. Our role under Section 33E, however, is not to sit as a
second jury to pass anew on the question of the defendant's guilt. See Commonwealth v. Smith,
357 Mass. 168 , 181 (1970); Commonwealth v. Gricus, 317 Mass. 403 , 407 (1944). Considering
the case broadly on the law and the facts to determine whether there was any miscarriage of
justice, we conclude that the judgment should stand. Certainly, there was no evidence to warrant
a finding of the defendant's guilt of any lesser crime than murder in the second degree.
Judgment affirmed.

HENNESSEY, C.J. (concurring). I agree that the judgment should be affirmed, but I believe
that it is time, and past time, for some plain speaking on the subject of over­reaching closing
arguments by prosecutors. In the instant case this court concludes ­­ and I concur ­­ that the
Commonwealth's impermissible argument was not so egregious as to be incurable by the
corrective instructions of the

Page 205
http://masscases.com/cases/sjc/372/372mass199.html

4/7

 12/22/2015

EARLTOP, COMMONWEALTH vs., 372 Mass. 199

judge. However, this case is just one of a rash of similar instances in recent years where the trial
judges, and later the Appeals Court or this court, have had to engage in an inquiry as to whether
clear prejudice to the defendant has been offset by curative instructions. In stating that
prosecutors have a duty to avoid such arguments, I have no intention of intruding on the
prosecutors' privilege and duty to argue the public's case aggressively and resourcefully.
However, this duty does not confer a license for impermissible argument.
The scope of proper argument is simply stated. Counsel may argue as to the evidence and the
fair inferences from the evidence. Leone v. Doran, 363 Mass. 1 , 18 (1973). Trial counsel are or
should be familiar with the specifics of "fair" argument within the rule, as set out in many cases,
some of them of constitutional dimension.
That prosecutors are frequently not familiar with the boundaries of argument, or choose to ignore
them, is shown by the list of cases set out in the margin, as culled from the reports of just the past
two years. [Note Concur­1] In some cases we

Page 206
have reversed and ordered new trials; in more cases we have determined that the prejudice was
not shown or that sufficient remedy was achieved by curative instruction by the judge.
Prejudicial excesses in argument offered on behalf of the Commonwealth constitute prosecutorial
error, not judicial error. After days or weeks of trial the trial judge is placed in a dilemma. A
mistrial may be declared only at great public expense. The judge's usual recourse is to curative
instructions; the appellate court may or may not agree with his decision.
The risks of prejudice to the defendant's right to a fair trial, and the public's interest in avoiding
unnecessary retrials, may easily be avoided in most instances. Preliminary thought by counsel
must be devoted to the argument. Totally extemporaneous argument may more readily bring
about the error. Spontaneity is required in some measure to meet the defendant's argument, it is
true. This court has given modest recognition to the "fight fire with fire" concept. See
Commonwealth v. Burnett, 371 Mass. 13 , 19 (1976). Here, also, the better course, when defense
counsel has overstepped in argument, is to seek redress from the judge rather than to reply in
kind by overstepping in rebuttal.
Finally, I have no wish to inhibit the prosecution with an unnecessarily cautious approach. The
public is entitled to have the most effective argument advanced that can fairly be made. I suggest
that the prosecutor can make just such an argument, and at the same time minimize the risk of
error, by requesting a preliminary discussion with the judge out of the jury's hearing as to the
propriety of the prosecutor's intended remarks.
I do not mean to suggest that defense counsel do not also at times offer invalid argument.
Nevertheless, the nature of our process is such that review and reversal can follow

Page 207
http://masscases.com/cases/sjc/372/372mass199.html

5/7

 12/22/2015

EARLTOP, COMMONWEALTH vs., 372 Mass. 199

only the error of the prosecutor. This is not to say that the defense lawyer should not look with
care on his duty to the court, as well as to his client, in preparing his argument. Preliminary
discussion with the judge may also be indicated. The defendant's cause with a jury is, to say the
least, probably not assisted when the judge finds it necessary within the hearing of the jury to
label a defense argument as impermissible.
In recent years the same types of "prosecutorial errors" are offered in case after case. It is my
thought that this court should in the future stand more ready to reverse the judgments in such
cases, particularly when it appears that the simple precautions suggested herein have not been
invoked.
FOOTNOTES
[Note 1] "I am firmly convinced that, and of course you will say that I have somewhat of a partiality
towards the Commonwealth, but what is the Commonwealth, ladies and gentlemen of the jury?
It's you and me and this defendant, and these witnesses here. It's everyone collectively, working
together, trying to have a better society under law. If you work within the framework of that law, if
you take your law from the Judge, if you apply the facts that you find, if you speak the truth, which
is verdict, veritas, speak the truth, if you do, ladies and gentlemen, I have an abiding conviction
that when you walk away from the jury room and you find this defendant guilty, you will have
acted with every forceful and good intention that any juror that ever sat in a case in this
Commonwealth will have.
"I will be satisfied with your verdict, without reservation. This is our system. You win some, you
lose some. I don't want to win a case at the expense of anyone. I think that I have proven this
case by the use of witnesses, both testimonial and exhibits. I think I have proven this case
beyond what his Honor will call, or will describe to you as a reasonable doubt.
"I thank you again."
[Note Concur­1] Commonwealth v. Gouveia, 371 Mass. 566 , 570­572 (1976) (new trial denied
despite repeated allusions by implication to the defendant's failure to testify). Commonwealth v.
DeChristoforo, 371 Mass. 26 , 38 (1976) (new trial denied despite expressions of personal belief
in the defendant's guilt and in defense awareness of such guilt). Commonwealth v. Burnett, 371
Mass. 13 , 18­19 (1976) (new trial denied despite expression of personal belief in guilt and
sympathy for victim). Commonwealth v. Borodine, 371 Mass. 1 , 9­12 (1976) (new trial denied
despite comments on the defendant's failure to testify, lack of remorse and knowledge of own
guilt). Commonwealth v. Killelea, 370 Mass. 638 , 644­649 (1976) (new trial granted because of
repeated erroneous assertions that a verdict of not guilty by reason of insanity would set the
defendant free). Commonwealth v. Redmond, 370 Mass. 591 , 594­597 (1976) (new trial granted
because of speculation, without evidentiary support, that the defendant had tried to rape victim
before murder). Commonwealth v. MacDonald (No. 1), 368 Mass. 395 , 400­401 (1975) (new trial
denied despite comments that defense testimony was perjured and despite derogatory comments
on the characters of the defendant and the defense witnesses). Commonwealth v. Graziano, 368
http://masscases.com/cases/sjc/372/372mass199.html

6/7

 12/22/2015

EARLTOP, COMMONWEALTH vs., 372 Mass. 199

Mass. 325 , 331­332 (1975) (new trial granted because of appeals to ethnic prejudice).
Commonwealth v. Ramey, 368 Mass. 109 , 111­113 (1975) (new trial denied despite comments
on missing evidence). Commonwealth v. Gilday, 367 Mass. 474 , 496­497 (1975) (new trial
denied despite reference to the defendant as an "old pro"). Commonwealth v. Coleman, 366
Mass. 705 , 713­715 (1975) (new trial denied despite prosecutorial assertion that killing was
intentional). Commonwealth v. Barras, 3 Mass. App. Ct. 43 , 49­50 (1975) (new trial denied
despite derogatory descriptions of the defendant's character).
Home/Search  Table of Cases by Citation  Table of Cases by Name  Disclaimer
Commonwealth of Massachusetts. Trial Court Law Libraries. Questions about legal information?
Contact Reference Librarians.

http://masscases.com/cases/sjc/372/372mass199.html

7/7