Petition Allowed by the Illinois Supreme Court
and Imposing Discipline on Consent
Allowed May 25, 1999
IN THE SUPREME COURT OF ILLINOIS
In the Matter of:

 

LEONARD MURRAY,

Supreme 
Court No. 
M.R. 15736

Attorney­Respondent,

Commission
No. 98 CH 3

No. 2001470.

PETITION TO IMPOSE DISCIPLINE ON CONSENT
Mary Robinson, Administrator of the Attorney Registration and Disciplinary Commission, by her attorney,
Stephanie L. Stewart, pursuant to Supreme Court Rule 762(b), with the consent of the Respondent, 
Leonard Murray, and the approval of a panel of the Hearing Board, petitions the Court to enter an order 
suspending Respondent from the practice of law in Illinois for a period of fifteen months, staying the 
suspension after three months and placing Respondent on probation, with the probation to terminate after 
twelve months without further order of the Court, provided that Respondent complies with the conditions 
of probation as set forth in subparagraphs (a) through (g) of paragraph 42, below. In support of the petition,
the Administrator states the following:
1. SUMMARY OF PETITION
1. Respondent was licensed to practice law in Illinois on November 7, 1974. Between 1990 and 1997, 
Respondent neglected the civil matters entrusted to him by seven clients, failed to communicate with eight 
clients, shared a legal fee with a nonlawyer, and tried to settle a claim against him by an unrepresented 
client without advising the client to seek independent representation. Respondent's misconduct is presented
more fully in Section II, at pages 2 through 7, below.
2. Respondent has never been disciplined by the Court and has admitted the allegations of wrongdoing in 
this matter. A fifteen­month suspension, stayed after three months, along with probation is appropriate in 
light of precedent. See In re Ahern, 23 Ill.2d 69, 177 N.E.2d 197 (1961); In re Harth, 125 Ill.2d 281, 531 
N.E.2d 361 (1988); In re Jordan, 157 Ill.2d 266, 623 N.E.2d 1372 (1993); In re Bates, 94 CH 691, No. 
M.R. 10667 (January 25, 1995); In re Smith, 168 Ill.2d 269, 659 N.E.2d 896 (1995); and In re Singer, 91 
CH 198, No. M.R. 11678 (December 1, 1995). A full description of the recommendation for discipline and 
the applicability of the Court's precedent is contained in Section IV, at pages 11 through 13, below. 
3. At the time this petition was prepared, an eight­count complaint was pending against Respondent before 
the Commission Hearing Board. Respondent's affidavit pursuant to Supreme Court Rule 762(b) and a copy
of the Hearing Board order approving the submission of this matter to the Court are attached as Exhibits 

 One and Two, respectively. A copy of the transcript of the Hearing Board proceeding is attached as Exhibit
Three.
II. DETAILED DESCRIPTION OF MISCONDUCT
A. Respondent's Misconduct in Relation to Aletha Terrell
4. In early 1990, Aletha Terrell went to the Community Law Project of the Cook County Bar Association 
to attempt to obtain representation in relation to her dismissal as a student from the American Technical 
College in Chicago. Shortly thereafter, the Community Law Project referred Terrell to Respondent, who 
agreed to represent Terrell on a pro bono basis. Respondent met with Terrell in 1990, but took no further 
action on her behalf until April, 1993.
5. On April 20, 1993, Respondent filed an Application to Sue or Defend as a Poor Person on behalf of 
Terrell in the Circuit Court of Cook County, which was granted by the court. Between April 20, 1993, and 
early 1997, Terrell made numerous telephone calls to Respondent in an effort to determine the status of her
matter. On those occasions that Respondent spoke to Terrell, he told her that he expected to be in court on 
the matter in the near future. Respondent never filed a complaint or took any further action on Terrell's 
behalf.
B. Respondent's Misconduct in Relation to Gregory Morrissette
6. On June 22, 1992, Respondent agreed to represent Gregory Morrissette, the assignee of an interest in 
property purchased at a tax sale, in a petition for a deed to that parcel of property. At that time, Respondent
agreed to a fee of $600, which Morrissette paid shortly thereafter.
7. On August 7, 1992, Respondent filed a petition for a tax deed on behalf of Morrissette in the Circuit 
Court of Cook County, County Department, County Division.
8. Between August 17, 1992, and November 30, 1992, Respondent moved to extend the redemption period 
on several occasions because he had not provided notice of the sale and date of expiration of the 
redemption period to the owners, occupants, and interest parties within the statutory time period.
9. On March 30, 1993, Respondent failed to appear for a scheduled hearing to apply for a deed to the 
property. Respondent never informed Morrissette that he had failed to appear for the hearing, and 
Respondent never applied for and/or received a deed to the property on Morrissette's behalf. 
10. Between February 20, 1994 and March 30, 1994, Morrissette made numerous telephone calls to 
Respondent requesting that he produce either a tax deed for the property or his file in relation to the matter.
At no time did Respondent inform Morrissette that he had failed to obtain a deed within the required period
of time.
11. On March 30, 1994, Respondent provided Morrissette with some documents regarding the property. 
Shortly thereafter, Morrissette obtained additional documents from the clerk of court and discovered that 
his certificate to the property was null and void as a result of Respondent's failure to obtain and file a deed. 
C. Respondent's Misconduct in Relation to Leroy Clark
12. In June, 1994, Respondent agreed to represent Leroy Clark in connection with injuries Clark sustained 

 in an automobile collision.
13. Between June 25, 1994, and December 1994, Clark made numerous attempts to communicate 
with Murray to inquire about the status of his case, by telephone and letter, but Respondent failed to 
respond to Clark's attempts to communicate with him.
14. On June 27, 1994, Respondent provided Wesley McKinney with a check for $3,000, which represented
a portion of the fee Respondent anticipated collecting at the conclusion of Clark's case. Wesley McKinney,
who referred Clark to Respondent, is not a lawyer.
D. Respondent's Misconduct in Relation to Yolanda Travis
15. In June, 1994, Respondent agreed to represent Yolanda Travis in an action for partition and to quiet 
title against Bernice Jones. Respondent requested and received a $2,000 retainer.
16. On October 6, 1994, Respondent filed a complaint on behalf of Travis against Jones in the Circuit 
Court of Cook County. Shortly thereafter, Jones filed an answer to the complaint.
17. At some time between December 2, 1994, and November 28, 1995, Jones died. On November 28, 
1995, Respondent filed a motion to add Jones' heir as an additional defendant, which was granted by the 
court. However, Respondent failed to file a pleading naming Jones' heir as an additional defendant or to 
take any other action to pursue Travis' case.
18. Throughout 1996, Travis made numerous attempts to communicate with Respondent. Respondent did 
not communicate with Travis about the status of her case, and Travis discharged him in April, 1997.
E. Respondent's Representation of Jacqueline Johnson
19. In May, 1995, Respondent agreed to represent Jacqueline Johnson in her pending employment 
discrimination case against Spiegel, Inc., in the U.S. District Court for the Northern District of Illinois.
20. At no time before July 9, 1996, the court ordered deadline for discovery, did Respondent conduct any 
discovery in Johnson's case.
21. On July 9, 1996, Respondent failed to appear for a scheduled status hearing. 
22. On August 16, 1996, Spiegel filed its motion for summary judgment, but Respondent failed to file an 
answer on Johnson's behalf.
23. Between May, 1995, and October 26, 1996, Johnson left numerous messages for Respondent in an 
attempt to determine the status of her matter. At no time did Respondent return Johnson's telephone calls or
otherwise communicate with her regarding the status of her case.
24. On October 25, 1996, the court entered an order granting Spiegel's motion for summary judgment. 
When Johnson received a copy of that order from the court, she immediately telephoned Respondent, who 
told her not to worry about it and agreed to file a motion to reconsider on her behalf.
25. From October 27, 1996, through mid­November 1996, Johnson left numerous messages for 
Respondent in an attempt to determine whether Respondent had filed the motion to reconsider, but 

 Respondent failed to return Johnson's calls.
26. On November 5, 1996, the judge advised Respondent that he would consider any motion filed by 
November 15, 1996. However, Respondent failed to file a motion to reconsider or take any further action 
on behalf of Johnson.
F. Respondent's Misconduct in Relation to Ronald Mosley
27. In June, 1996, Respondent agreed to represent Ronald Mosley in a petition for dissolution of marriage. 
At that time, Respondent agreed that his total fee in the matter would be approximately $1,000. Between 
June, 1996, and May 1997, Mosley paid Respondent $800.
28. On August 12, 1996, Respondent filed a petition for dissolution of marriage on behalf of Mosley in the 
Circuit Court of Cook County. 
29. On December 20, 1996, Mosley's case was dismissed for want of prosecution, but Respondent failed to 
inform Mosley that his case had been dismissed.
30. On January 23, 1997, Respondent filed a motion to vacate the dismissal. However, he never proceeded 
with the motion or took any further action on Mosley's behalf.
31. At no time between December 20, 1996, and May, 1997, did Respondent communicate with Mosley 
regarding the status of his case.
G. Respondent's Misconduct In Relation to Lester Land
32. In June, 1996, Respondent agreed to represent Mustafa Ali in a personal injury claim against Lester 
Land for a one­third contingency fee. 
33. In August, 1996, Respondent sent Land's insurance company, Coronet Insurance Co., a notice of 
attorney's lien and a demand letter requesting $19,500 to settle Ali's claim. Respondent took no further 
action on Ali's behalf in relation to his personal injury claim.
34. In January, 1997, Ali's own insurance company informed him that Coronet Insurance Co. had filed for 
bankruptcy.
35. From about January, 1997, to November, 1997, Ali left numerous messages for Respondent in an 
attempt to obtain information about the status of his case. However, Respondent failed to return Ali's 
telephone calls or otherwise inform him about the status of his personal injury matter.
36. In early November, 1997, Ali called Respondent and informed him that he wanted to pick up his file. 
Respondent refused to release Ali's file to him unless he signed a document releasing Respondent from any
liability to Ali.
37. In November, 1997, Respondent provided Ali with a document which indicated that Ali agreed to 
release Respondent from any liability to Ali and requested that Ali sign it. At no time did Respondent 
advise Ali to seek independent representation in relation to Respondent's request that Ali release him from 
any liability.

 III. CONCLUSIONS OF MISCONDUCT
38. By reason of the conduct outlined above, Respondent has engaged in the following misconduct:
a. failing to act with reasonable diligence and promptness in representing a client in violation of Rule 1.3 
of the Rules of Professional Conduct;
b. failing to keep a client reasonably informed about the status of a matter and to promptly comply with 
reasonable requests for information in violation of Rule 1.4(a) of the Rules of Professional Conduct; 
c. attempting to violate the Rules of Professional Conduct in violation of Rule 8.4(a)(1) by attempting to 
settle a claim against the lawyer made by an unrepresented client or former client without first advising 
that person in writing that independent representation is appropriate in connection therewith in violation of 
Rule 1.8(g); 
d. sharing legal fees with a nonlawyer in violation of Rule 5.4(a); and
e. engaging in conduct which tends to defeat the administration of justice, or to bring the courts or the legal
profession into disrepute in violation of Supreme Court Rule 771.
IV. BACKGROUND AND FACTORS IN MITIGATION 
39. Respondent was born on July 25, 1946. He served in Vietnam and received a medal for his service. He 
was subsequently admitted to practice law in Illinois on November 7, 1974. Throughout his legal career, 
Respondent has performed a substantial amount of community service and pro bono work. Respondent has
served as a board member for the Reach Out and Read Program and for the Omega Associates program for
developing low income housing. He served as a volunteer for project LEAP and founded the Ace 
Organization, which sends low­income children on trips to Africa. In addition, he has served in nearly 
every office of the Cook County Bar Association, including the office of president from 1995­1996. He 
was also appointed by President John Stroger to serve on the Committee for the Needs of the Courts in the 
Twenty­First Century, he has worked, through the Illinois State Bar Association (ISBA), toward joint 
judicial evaluations with other bar organizations, and has spoken at several ISBA seminars. He has 
received recognition on several occasions from various bar organizations for his contributions to the 
community. Several prominent judges and lawyers (including past bar organization presidents) would be 
willing to testify to his good character.
40. Respondent acknowledges his misconduct in this matter. Respondent has not been previously 
disciplined by the Court or the Commission. Respondent's neglect of the cases of Mosley and Ali in 1997 
was, at least in part, due to the fact that his sister was murdered early that year.
41. Respondent has already begun participating in the Chicago Bar Association's Law Office Management 
Program and has instituted changes in his practice to improve his ability to properly communicate with and
represent his clients. Respondent has returned the entire fee paid by Mosley, and has paid agreed 
settlements to Morrissette and Terrell. 
V. RECOMMENDATION FOR DISCIPLINE
42. The Administrator respectfully recommends that the Court enter an order suspending Respondent from 
the practice of law for a period of fifteen months, staying the suspension after three months and placing 
Respondent on probation, with the probation to terminate after twelve months without further order of the 

 Court, provided that Respondent complies with the conditions of probation as set forth in subparagraphs 
(a) through (g), below:
a. Respondent shall continue his participation in, and successfully complete, the law office management 
program sponsored by the Chicago Bar Association. Respondent shall successfully complete the program 
at least thirty days prior to the end of the probation term.
b. Respondent shall authorize the attorney assigned to work with him in the law office management 
program to:
1. Disclose to the Administrator on a quarterly basis, by way of signed reports, information pertaining to 
the nature of Respondent's compliance with the law office management program;
2. Promptly report to the Administrator Respondent's failure to comply with any part of the law office 
management program; and
3. Respond to any inquiries by the Administrator regarding Respondent's compliance with the law office 
management program.
c. Respondent shall attend and successfully complete the program of the Illinois Professional 
Responsibility Institute;
d. Respondent shall attend meetings scheduled by the Commission probation officer as requested by the 
Administrator. Respondent shall submit quarterly written reports to the Administrator concerning the status
of his practice of law and the nature and extent of his compliance with the conditions of probation;
e. Respondent shall notify the Administrator within fourteen days of any change of address;
f. Respondent shall reimburse the Commission the costs of this proceeding as defined in Supreme Court 
Rule 773 and shall reimburse the Commission for any further costs incurred during the period of probation;
g. Prior to the termination of the period of probation or suspension, Respondent shall reimburse the 
Disciplinary Fund for any Client Protection payments arising from his conduct; and
h. Probation shall be revoked if Respondent is found to have violated any of the terms of probation 
described in subparagraphs (a) through (g), above. The remainder of the fifteen­month period of 
suspension shall commence from the date of the determination that the terms of probation have been 
violated.
43. A sanction of suspension, with a substantial portion stayed, coupled with probation is appropriate in 
this case. Such a sanction will safeguard the public and the administration of justice, while at the same time
it will give the Respondent the opportunity to improve his knowledge of professional ethics requirements 
and to learn and implement appropriate management procedures for his private practice. In re Jordan, 157 
Ill.2d 266, 623 N.E.2d 1372 (1993).
44. The Respondent's conduct in this case, as in In re Ahern, 23 Ill.2d 69, 177 N.E.2d 197 (1961); In re 
Harth, 125 Ill.2d 281, 531 N.E.2d 361 (1988), In re Smith, 168 Ill.2d 269, 659 N.E.2d 896 (1995); In re 
Bates, 94 CH 691, No. M.R. 10667 (January 25, 1995); and In re Singer, 91 CH 198, Supreme Court M.R. 
No. 11678 (December 1, 1995), involves a pattern of neglect that arose primarily out of the attorney's poor,
haphazard office practices and/or extenuating personal circumstances rather than corrupt or dishonest 

 motives. 
45. In Ahern, the court censured the attorney for neglecting six client matters after considering significant 
mitigation evidence, including the fact that the attorney had agreed to refund unearned fees, no clients were
seriously damaged, and his child had been ill and his wife had died. The instant matter likewise involves 
significant mitigating factors. However, Respondent's conduct in neglecting seven client matters, splitting 
a fee with a non­lawyer, and attempting to settle with a client without advising him to seek independent 
representation, is more egregious than the misconduct involved in Ahern and therefore warrants a more 
significant sanction. 
46. In Harth, the court imposed a three­month suspension where the attorney had neglected four client 
matters and converted client funds, but where a number of mitigating factors were present, including the 
fact that the attorney had a long history of pro bono work and civic activity. In Smith, the court imposed a 
17­month suspension, with 12 months stayed during a period of probation, for misconduct which included 
the neglect of five legal matters and the failure to refund an unearned fee. However, unlike the instant 
matter, the misconduct in Smith did not involve any significant mitigating factors and was instead 
aggravated by the attorney's failure to cooperate throughout his disciplinary proceeding. 
47. In Bates, the attorney was suspended for two years, with all but the first six months stayed by 
probation, for misconduct involving the neglect of ten client matters and misrepresentations to clients 
regarding their matters. In Singer, the attorney was suspended for 18 months, with all but the first six 
months stayed by probation, for misconduct which included the neglect of ten client matters and the failure
to promptly return unearned fees. While Respondent, like the attorneys in Bates and Singer, neglected 
several client matters, both of those cases involved a greater number of neglected matters as well as 
misrepresentations or the failure to refund unearned fees, which are not at issue here. In addition, neither 
Bates nor Singer demonstrate the array of mitigating factors present in this case. 
48. Respondent's suspension for fifteen months, with twelve months stayed in favor of probation, is within 
the range of sanctions imposed by the Court for similar misconduct. This sanction appropriately takes into 
account several significant mitigating factors, including Respondent's long history of pro bono 
representation and community service work , while protecting the public from additional harm.
WHEREFORE, the Administrator, with the consent of the Hearing Board, requests that the Court enter an
order suspending Respondent from the practice of law for a period of fifteen months, staying the 
suspension after three months and placing Respondent on probation, with the probation to terminate after 
twelve months without further order of the Court, provided that Respondent complies with the conditions 
of probation as set forth in subparagraphs (a) through (g) of paragraph 42, above.
Respectfully submitted,
Mary Robinson, Administrator
  Attorney Registration and
    Disciplinary Commission
By:  Stephanie L. Stewart