united states copyright office the making available right in the united states a report of the register of copyrights february 2016 united states copyright office the making available right in the united states a report of the register of copyrights february 2016 The Register of Copyrights of the United States of America United States Copyright Office 101 Independence Avenue SF. -Washington, DC 2055976000 - (202) 707-8350 February 22, 2016 Dear Chairman Goodlatte and Ranking Member Conyers: On behalf of the United States Copyright Office, I am pleased to deliver this Report to the House Committee on the Judiciary. The Report, titled The Making Available Right in the United States: A Report of the Register of Copyrights, examines the application of the making available right under US. law. Former Ranking Member of the Subcommittee on Courts, Intellectual Property 8: the Internet, Melvin L. Watt, requested the Report in a letter dated December 19, 2013. This is the ?rst time the Copyright Office has reviewed the making available right comprehensively since the United States ratified and implemented the WIPO Internet Treaties nearly twenty years ago. The Report analyzes both domestic and foreign developments, taking into account varied judicial decisions, legislative history, and Treaty documentation. It does not address emerging technologies, however, or make predictions about future fact patterns. In producing the Report, the Office solicited and incorporated public comments and testimony. Under US. law, the author?s right of making available is not explicitly enumerated, but rather, is governed by one or more of the exclusive rights operating either separately or together. As the courts work through disputes in this area, including those involving offers of access or on-demand transmissions, we believe there is every possibility that they will resolve them appropriately. Nevertheless, should Congress wish to provide further guidance at this time, beyond the analyses of this Report, we have brie?y outlined possible legislative approaches that could be considered. Respectfully, 07/: Wk 73mg Maria A. Pallante Register of Copyrights and Director US. Copyright Of?ce Enclosure The Hon. Robert Goodlatte, Chairman US. House of Representatives, Committee on the Judiciary 2138 Rayburn House Office Building Washington, DC 20515 The Hon. John Conyers, Jr., Ranking Member US. House of Representatives, Committee on the Judiciary 2138 Rayburn House Office Building Washington, DC 20515 U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States    ACKNOWLEDGEMENTS     The U.S. Copyright Office prepared this report following a comprehensive analysis of U.S. and  international legal developments.  I am confident that it will be a valuable resource to the  Congress, the courts, and the public for many years to come.     I extend my appreciation and respect to my colleagues and staff who worked diligently on the  report for two years.  The Office of Policy and International Affairs, U.S. Copyright Office, took  the lead, under Karyn Temple Claggett, Associate Register and Director of Policy and  International Affairs, and Maria Strong, Deputy Director of PIA, who together guided the project  from initial research to roundtable discussions, drafting, and recommendations.       I am grateful for the contributions of Kevin Amer and Kimberley Isbell, Senior Counsels in PIA,  who served as the principal authors; their dedicated analysis and command of complex issues  was outstanding.  Jacqueline Charlesworth, General Counsel and Associate Register, and Rob  Kasunic, Director of Registration Policy & Practice and Associate Register, provided keen insights  on domestic law matters throughout the study process.     Several members of the legal staff provided valuable legal analyses and citation and research  assistance along the way, including Counsels Brad Greenberg, Aurelia Schultz, and Katie Alvarez;  Attorney‐Advisor Christopher Weston; and Ringer Fellows Donald Stevens, Michelle Choe, and  Andrew Moore.  Former PIA attorneys and law clerks also participated by providing research  and citation assistance, including Attorney‐Advisor Aaron Watson, Counsel Molly Torsen Stech,  as well as Law Clerks Konstantia Katsouli, Xingyu Liu, Cheryl Foong, Dawn Leung, Alison  Davenport, and Pushpa Bhat.  Colleagues in the Office of Public Information and Education ably  assisted with the roundtable and final production of this report.        Finally, the wide variety of comments from the many organizations and individuals who  participated in the study were extremely valuable to the Office.  The issues discussed in this  report reflect highly complex and difficult areas of the law, and the thoughtful comments and  recommendations we received throughout the study process contributed greatly to our  understanding and views.      Maria A. Pallante  Register of Copyrights and Director  U.S. Copyright Office                   i  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States    TABLE OF CONTENTS    EXECUTIVE SUMMARY ............................................................................................................................. 1  I.  INTRODUCTION AND STUDY HISTORY ...................................................................................... 6  II.  THE WIPO INTERNET TREATIES AND THE MAKING AVAILABLE RIGHT ........................ 10  III.  U.S. IMPLEMENTATION OF THE MAKING AVAILABLE RIGHT ........................................... 15  A.  United States Treaty Ratification .............................................................................................. 15  B.  Exclusive Rights Relevant to “Making Available” .................................................................. 18  1.  Right of Distribution ............................................................................................................ 19  a.  Digital Files as Material Objects ................................................................................... 19  b.  Evidence Required to Establish Distribution ............................................................. 22  i.  Statutory Language and Context ........................................................................... 24  ii.  Legislative History ................................................................................................... 29  (a)  Relationship to Historic Rights to Publish and Vend ................................. 30  (b)  Role of Nimmer on Copyright Treatise ............................................................ 34  2.  Right of Public Performance ................................................................................................ 36  a.  Offers to Stream .............................................................................................................. 37  b.  Individualized Streams ................................................................................................. 40  i.  Streams as “Public” Performances ........................................................................ 41  ii.  Volitional Conduct Requirement ........................................................................... 44  3.  Right of Public Display ........................................................................................................ 47  4.  Right of Reproduction .......................................................................................................... 51  C.  Factors Relevant to All Exclusive Rights .................................................................................. 54  1.  Legislative History of Treaty Implementation ................................................................. 54  2.  The Charming Betsy Canon ................................................................................................... 55  IV.  MAKING AVAILABLE IMPLEMENTATION BY OTHER TREATY PARTNERS ...................... 57  A.  Internet Treaties Model .............................................................................................................. 59  1.  One‐to‐One Transmissions .................................................................................................. 59  2.  Offers ...................................................................................................................................... 63  B.  Alternative Language Model ..................................................................................................... 64  1.  One‐to‐One Transmissions .................................................................................................. 64  2.  Offers ...................................................................................................................................... 67  C.  Statutory Silence Model .............................................................................................................. 68  D.  Emerging Issues Relating to the Making Available Right ..................................................... 69  V.  CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS ............................................................................ 73  A.  Sufficiency of Current Statute .................................................................................................... 74  ii  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  1.  Offers to Communicate ........................................................................................................ 74  2.  Individualized Communications ........................................................................................ 77  Legislative Options ..................................................................................................................... 79  B.      APPENDICES    Appendix A:  Study Request from Representative Melvin L. Watt   Appendix B:  Federal Register Notices  Appendix C:  Commenting Parties  Appendix D:  Agenda for Public Roundtable Held on May 5, 2014  Appendix E:  Survey of Foreign Laws Regarding Statutory Approaches to the Right of Making  Available          iii  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  EXECUTIVE SUMMARY    In the digital age, few questions are as central to copyright jurisprudence as whether and  how the creative works of authors may be accessed and disseminated on the Internet.  These  issues frequently turn upon the application of national copyright laws to new or improved  technologies and emerging business models.  As discussed in this Report, however, national  copyright laws do not operate in a vacuum.  Rather, they reflect the binding provisions of treaties  and other intergovernmental agreements that are essential to modern commerce.     In the early days of the digital economy, member states of the World Intellectual Property  Organization (“WIPO”), including the United States, met in Geneva, Switzerland to update the  international copyright framework.  In 1996, they completed a pair of treaties, widely regarded as  balanced and forward thinking, together referred to as the WIPO Internet Treaties.  Among other  achievements, the Treaties affirmed the operation of exclusive rights in the online environment,  including the prerogative of authors to authorize “the making available to the public of works in  such a way that members of the public may access these works from a place and at a time  individually chosen by them.”1    In crafting the making available right, the treaty parties anticipated the impact of  continuing technological advancement, and worked to create language that would be both  effective for copyright owners and adaptable to future fact patterns.  For example, the making  available right is technology neutral.  This means that it covers all formats in which a work may  be digitally communicated, including downloads, streams, and any other existing or future‐ developed methods of online transmission.2  The making available right also focuses on access  rather than receipt.3  This ensures that a copyright owner can establish an infringement claim by,                                                          WIPO Copyright Treaty art. 8, Dec. 20, 1996, 36 I.L.M. 65 (1997) (“WCT”); see also WIPO Performances and  Phonograms Treaty arts. 10, 14, Dec. 20, 1996, 36 I.L.M. 76 (1997) (“WPPT”).  1  See Jane C. Ginsburg, Comments Submitted in Response to U.S. Copyright Office’s Feb. 25, 2014 Notice of Inquiry at 2  (Apr. 7, 2014) (“Ginsburg Initial Comments”) (noting that WCT Article 8 “is designedly ‘technology neutral’ in order to  avoid obsolescence” and that “it does not matter whether the member of the public obtains access to the work via a  real‐time ‘stream’ or via the delivery to her computer or other device of a digital copy that she subsequently ‘opens’ in  order to see or hear the work”).  As used in this Report, a download is “a transmission of an electronic file containing a  digital copy of a . . . work that is sent from an on‐line server to a local hard drive,” resulting in the creation of a copy of  the file at the latter location.  United States v. Am. Soc’y of Composers, Authors & Publishers, 627 F.3d 64, 69 (2d Cir. 2010)  (“ASCAP”).  A stream is an online transmission that renders a work perceptible by the recipient “as it is received by the  client‐computer’s temporary memory.”  Id. at 74.  2 3 See WIPO, Diplomatic Conference on Certain Copyright and Neighboring Rights Questions, Geneva, Dec. 2–20, 1996,  Basic Proposal for the Substantive Provisions of the Treaty on Certain Questions Concerning the Protection of Literary and  Artistic Works to Be Considered by the Diplomatic Conference, ¶ 10.10, at 44, WIPO Doc. CRNR/DC/4 (Aug. 30, 1996)  (“WIPO Basic Proposal”), available at http://www.wipo.int/edocs/mdocs/diplconf/en/crnr_dc/crnr_dc_4.pdf (“The  relevant act is the making available of the work by providing access to it.”); see also INTERNET POLICY TASK FORCE, U.S.  DEP’T OF COMMERCE, COPYRIGHT POLICY, CREATIVITY, AND INNOVATION IN THE DIGITAL ECONOMY 15 (2013) (“GREEN  PAPER”), available at http://www.uspto.gov/news/publications/copyrightgreenpaper.pdf (“In countries where the  ‘making available’ right has been explicitly adopted, it has been interpreted to cover the placement of a work on the  Internet where it can be accessed by individual members of the public.”).  1  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  for example, showing that the defendant uploaded a copyrighted work to a publicly accessible  file sharing network without authorization.  And, the making available right extends to the  delivery of works through one‐to‐one on‐demand transmissions—i.e., those that can be received  by members of the public individually in separate places and at different times.4  This ensures  that a party engaging in unauthorized communication of a copyrighted work cannot evade the  reach of the right by delivering the work to the public in many separate individualized  transmissions.  The United States ratified and implemented the WIPO Internet Treaties in 1998,  incorporating a number of newly stated obligations in amendments that comprise the Digital  Millennium Copyright Act (“DMCA”).  Congress made no express changes regarding the making  available right, however, concluding instead that the exclusive rights enumerated in Section 106  of the Copyright Act are sufficient in any given instance to support and effect the substance of the  relevant treaty provisions.  This determination was consistent with the understanding among the  negotiators at the time of the Treaties’ adoption that the making available right could be  “implemented in national legislation through application of any particular exclusive right . . . or  combination of exclusive rights, as long as the acts described in [the treaty] Articles were covered  by such rights.”5    During the past two decades, U.S. government officials have uniformly maintained that  the Copyright Act’s exclusive rights, taken together, cover the full range of conduct encompassed  by the making available right, meaning that such conduct will implicate and be governed by one  or more of the Section 106 exclusive rights, including, for example, the distribution, public  display, and public performance rights.6  Subsequent Congresses have reaffirmed this conclusion  through their approval, between 2003 and 2011, of a dozen free trade agreements with foreign                                                         4  See JÖRG REINBOTHE & SILKE VON LEWINSKI, THE WIPO TREATIES ON COPYRIGHT: A COMMENTARY ON THE WCT, THE WPPT,  AND THE BTAP ¶ 7.8.33, at 139 (2015) (“Examples of the ‘on‐demand’ situation are websites that offer a choice of musical  works, cinematographic works, scientific articles, or other works for access at any time during which the service is  offered, to be chosen by the individual members of the public from the place chosen by them.”).  5 WIPO, Diplomatic Conference on Certain Copyright and Neighboring Rights Questions, Geneva, Dec. 2–20, 1996,  Summary Minutes, Main Committee I, WIPO Doc. CRNR/DC/102 (Aug. 26, 1997) (“WIPO Minutes”), available at  http://www.wipo.int/edocs/mdocs/diplconf/en/crnr_dc/crnr_dc_102.pdf; see also Mihály Ficsor, The Spring 1997  Horace S. Manges Lecture—Copyright for the Digital Era: The WIPO “Internet” Treaties, 21 COLUM.‐VLA J.L. & ARTS 197, 211  (1997) (“[W]hen this provision was discussed in Main Committee I, it was stated—and no delegation opposed the  statement— that Contracting Parties are free to implement the obligation . . . through the combination of different  rights as long as the acts of such ‘making available’ are fully covered by an exclusive right (with appropriate  exceptions).”).   See, e.g., Piracy of Intellectual Property on Peer‐to‐Peer Networks: Hearing Before the Subcomm. on Courts, the Internet, &  Intellectual Prop. of the H. Comm. on the Judiciary, 107th Cong. 114 (2002) (letter from Marybeth Peters, Register of  Copyrights); GREEN PAPER, supra note 3, at 15 (noting that at the time of implementation, “both Congress and the  Administration concluded that the relevant acts were encompassed within the existing scope of exclusive rights,” and  concluding that the exclusive right of distribution was intended to include “the mere offering of copies to the public”).  6 2  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  nations obliging the United States to provide a making available right, determining in each case  that adoption would not require changes to U.S. copyright law.7  The courts of the United States have been less consistent in their analyses and decisions.   On the one hand, the Supreme Court’s recent decision in American Broadcasting Cos. v. Aereo, Inc.  confirms that the public performance right encompasses the transmission of copyrighted works to  the public through individualized streams.  On the other hand, in the context of offers of access to  copyrighted content, some district courts have questioned the existence of the right under U.S.  law, ultimately failing to recognize a cause of action where copyright owners cannot prove that  downloads or receipt occurred.  Others have wholly rejected the right out of hand, failing to  discuss or even acknowledge the international obligations of the United States.8  At the appellate  level, courts have yet to conclusively resolve these issues in cases involving works in digital  format.  There are, however, two appellate decisions holding that, in the context of a library  offering physical copies of a work to the public, distribution does not necessarily require an actual  transfer of copies.9  Evidentiary requirements are among the issues that would benefit from clarification  sooner rather than later, to ensure that the rules for bringing a prima facie infringement case are  clear and consistent.  In the context of file sharing cases, for example, some courts have attempted  a practical fix.  Effectively, they have permitted plaintiffs to proceed with their claims using  circumstantial or investigator evidence that infers or suggests that downloading has occurred,  even when it cannot be proven directly.  Unfortunately, this solution is difficult to reconcile with  a proper construction of the treaty language, in that it turns upon receipt rather than access.   More practically, it creates factual quagmires and burdensome litigation costs that affect all  involved, including the courts themselves.  This is not to say that circumstantial evidence could  not be helpful in proving appropriate factual questions, such as, for example, whether and how  defendants allegedly offered access.   In accordance with the congressional assignment that triggered this study, the Copyright  Office has focused its review of the legal landscape on three key issues.  These are:  “(1) how the  existing bundle of rights under Title 17 covers the making available . . . right[] in the context of  digital on‐demand transmissions such as peer‐to‐peer networks, streaming services, and music  downloads, as well as more broadly in the digital environment; (2) how foreign laws have                                                         7  See Part III.A, infra.   See, for example, the district court’s one‐sentence dismissal of the existence of a “’making available’ copyright under  § 106” in Alticor Inc. v. UMG Recordings, Inc., No. 6:14‐cv‐542‐Orl‐37DAB, 2015 WL 8536571, at *7 (M.D. Fla. Dec. 11,  2015).  8  See Diversey v. Schmidly, 738 F.3d 1196, 1203 (10th Cir. 2013) (“The essence of distribution in the library lending context  is the work’s availability ‘to the borrowing or browsing public.’”) (citation omitted); Hotaling v. Church of Jesus Christ of  Latter‐Day Saints, 118 F.3d 199, 203 (4th Cir. 1997) (“When a public library adds a work to its collection, lists the work in  its index or catalog system, and makes the work available to the borrowing or browsing public, it has completed all the  steps necessary for distribution to the public.”).  9 3  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  interpreted and implemented the relevant provisions of the WIPO Internet Treaties; and (3) the  feasibility and necessity of amending U.S. law to strengthen or clarify our law in this area.”10    The Copyright Office engaged in an extensive public process while analyzing these issues,  and received the views of stakeholders representing a broad range of interests and perspectives.   These submissions captured the historical and policy underpinnings of the relevant legal  provisions, as well as their practical application in litigation and business transactions.  The  Copyright Office also took into account the experiences of other nations in applying the exclusive  rights of copyright owners to emerging technologies.    Based on all of these considerations, the Copyright Office reaches the following  conclusions:   Consistent with its prior analyses and testimony, as well as the views of Congress,  multiple Administrations, appellate courts, and leading academic authorities, the  Copyright Office concludes that the exclusive rights of copyright owners set forth  under 17 U.S.C. § 106 collectively meet and adequately provide the substance of the  making available right.   Consistent with the plain language of the Treaties, which defines the making available  right in terms of whether members of the public “may access” a copyrighted work,  U.S. law should be read to include the offer of public access, including through on‐ demand services, without regard to whether a copy has been disseminated or  received.  Doing so is also consistent with the judicial opinions of foreign jurisdictions  on this point.   Within the particular context of downloads, U.S. law provides the making available  right through the exclusive right of distribution under Section 106(3).  While some  courts have failed to find distribution in the absence of evidence of completed  transfers, and therefore declined to recognize claims based solely on making copies  available to the public for download, the Copyright Office concludes that the  appropriate reading of Section 106(3) in the context of making available claims is that  it covers offers of access.    Within the context of Internet streaming or the display of an image online, the United  States provides the making available right through the rights of public performance  and public display under Section 106(4)–(6), respectively.  Moreover, in the context of  on‐demand transmissions, the Supreme Court’s Aereo decision confirms that the public  performance right covers transmissions to the public via individualized streams.   Further still, where an act of file sharing or streaming involves the creation of a digital  copy of a work, it also may implicate the right of reproduction under Section 106(1).                                                           Letter from Rep. Melvin L. Watt, Ranking Member, Subcomm. on Courts, Intellectual Prop., & the Internet, H. Comm.  on the Judiciary, to Maria A. Pallante, Register of Copyrights and Director, U.S. Copyright Office 2 (Dec. 19, 2013)  (attached as Appendix A).  10 4  U.S. Copyright Office     The Making Available Right in the United States  Although the United States’ approach to the making available right differs from that of  its treaty partners, the majority of which have implemented the right through a  broadly worded right to communicate copyrighted works to the public, both  approaches are reasonable and effective, and indeed, both are sanctioned by the treaty  language.  It would not necessarily be beneficial for the United States to amend its  approach by enacting a separate making available or communication‐to‐the‐public  right at this time, for example to respond to disparate court opinions or to confirm the  application of the Treaties to new and emerging online activity.  On the contrary, such  an endeavor would likely prove more disruptive, not less, to the rule of law in this  area.  At this time, the Copyright Office’s recommendation is that Congress continue to monitor  the opinions of both district and appellate courts regarding the scope and application of the  making available right in the United States, especially because the publication of this Report and  the analyses contained herein should prove helpful to both courts and practitioners looking for  guidance in this area in the future.  To the extent it becomes necessary, Congress could choose to  provide legislative clarity.  Such clarity might come in the form of a Section 101 definition, i.e.,  stating that the right of distribution includes the right to offer access, and/or it might come in the  form of a clarifying amendment to Section 106, i.e., providing that a copyright owner’s exclusive  rights thereunder encompass the right to make a work available to the public, including in such a  way that members of the public may access the work from a place and at a time individually  chosen by them.  Alternatively, Congress could adopt the language of the right of communication to the  public that is used by some other countries.  As noted above, however, this approach is  exponentially more complex, and would likely require a reordering of the existing Section 106  rights and corresponding changes to applicable exceptions and limitations.  Finally, the Copyright Office notes that this Report’s analysis of U.S. law is limited to the  question of whether the Copyright Act provides authors with a cause of action for the making  available of copyrighted works to the public, as required by the WIPO Internet Treaties.   Questions about the application of the right will continue to arise as business models evolve, and  the Report expresses no opinion as to facts, technologies, or activities that have not yet been  addressed by courts.    Moreover, it is important to note that even where a court finds a particular form of online  access to implicate an exclusive right, that determination means only that a copyright owner may  establish a prima facie infringement case on that ground; it does not mean that the defendant in  any given case ultimately will be found liable.  As always, the fair use doctrine and other  enumerated copyright exceptions in the law will provide important bulwarks against overbroad  claims that could impede desirable online activities.  The role of the courts will be critical to  effecting this overall balance.    5  U.S. Copyright Office  I.     The Making Available Right in the United States  INTRODUCTION AND STUDY HISTORY  The growth of new technologies in the digital age has rapidly expanded the availability of  copyrighted works through both legal and illicit sources.  In the mid‐1990s, when the Internet was  relatively new but growing exponentially, the international copyright community sought to  ensure that copyrighted works would be adequately protected online.  To further this goal, the  World Intellectual Property Organization (“WIPO”)11 and its member states (including the United  States) began discussions on how to best ensure that copyright law could be applied effectively to  the new medium.  These discussions led to the WIPO Internet Treaties—the WIPO Copyright  Treaty (“WCT”) and the WIPO Performances and Phonograms Treaty (“WPPT”).12  Among other  obligations, the WCT requires member states to recognize authors’ exclusive right to authorize  “any communication to the public of their works, by wire or wireless means, including the  making available to the public of their works in such a way that members of the public may  access these works from a place and at a time individually chosen by them.”13  The WPPT extends  the right to performers and phonogram producers.14  These treaty provisions ensure that  copyright owners have the exclusive right to provide on‐demand access to their works on the  Internet and elsewhere.15  The United States implemented the WIPO Internet Treaties in 1998 via the DMCA.16  The  DMCA did not, however, add a specific making available right and did not otherwise amend  the Copyright Act’s enumeration of exclusive rights in Section 106.  Instead, Congress found  that the WCT and WPPT did “not require any change in the substance of copyright rights or                                                          WIPO is “the global forum for intellectual property services, policy, information and cooperation,” and is “a self‐ funding agency of the United Nations, with 188 member states.”  Inside WIPO, WIPO, http://www.wipo.int/about‐ wipo/en/index.html.  11  WCT, supra note 1; WPPT, supra note 1.  See 1 WIPO, RECORDS OF THE DIPLOMATIC CONFERENCE ON CERTAIN COPYRIGHT  AND NEIGHBORING RIGHTS QUESTIONS, GENEVA 1996 (WIPO, Publication No. 348(E), 1999), available at  ftp://ftp.wipo.int/pub/library/ebooks/wipopublications/wipo_pub_348e_v1.pdf.  12  WCT, supra note 1, art. 8.    13  WPPT, supra note 1, arts. 10, 14.  14  See WIPO Basic Proposal, supra note 3, ¶¶ 10.10–.11, at 44.  For the purposes of this report, the “making available”  right refers to the rights set forth in Article 8 of the WCT and Articles 10 and 14 of the WPPT.  We do not address herein  either the exclusive distribution rights set forth in Article 6 of the WCT and Articles 8 and 12 of the WPPT, or the right  of remuneration for performers and producers of phonograms set forth in Article 15 of the WPPT.    15  Digital Millennium Copyright Act, Pub. L. No. 105‐304, §§ 101–105, 112 Stat. 2860, 2861–77 (1998); see H.R. REP. NO.  105‐796, at 63 (1998) (Conf. Rep.) (“This title implements two new intellectual property treaties, the WIPO Copyright  Treaty and the WIPO Performances and Phonograms Treaty, signed in Geneva, Switzerland in December 1996.”).  The  WIPO Internet Treaties were submitted to Congress for advice and consent the previous year, and the Senate voted to  approve the Treaties shortly before passage of the DMCA.  See WIPO Copyright Treaty (1996) and WIPO Performances  and Phonograms Treaty (1996), July 28, 1997, S. TREATY DOC. NO. 105‐17 (1997); 105 CONG. REC. S12,972 (daily ed. Oct.  21, 1998).  16 6  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  exceptions in U.S. law.”17  Since then, U.S. government officials consistently have stated that the  Copyright Act’s existing exclusive rights cover the making available right,18 and Congress has  affirmed that understanding by approving numerous international agreements without any  changes to U.S. law.19    Some courts, however, have struggled to determine the application of particular exclusive  rights under the Act to various online activities, including newly developed forms of on‐demand  access.  In light of these challenges, then‐Representative Melvin L. Watt, Ranking Member of the  House Judiciary Committee’s Subcommittee on Courts, Intellectual Property, and the Internet,  asked the Copyright Office to study the current state of the making available right under U.S.  law.20  Specifically, he asked that the Office review and assess how the existing bundle of rights  under Title 17 covers the right “in the context of digital on‐demand transmissions . . . as well as  more broadly in the digital environment.”21  In addition, Representative Watt asked the Office to  address how foreign nations have implemented the making available right, and to assess the  feasibility and necessity of amending U.S. law in this area.22     The Office issued a request for public comments on February 25, 2014,23 and received  twenty‐seven written responses from a range of parties, including academics, industry groups,  and public interest organizations.24  The Office then held a roundtable discussion in Washington,  D.C. on May 5, 2014, during which members of the copyright community discussed a variety of                                                          H.R. REP. NO. 105‐551, pt. 1, at 9 (1998); see also WIPO Copyright Treaties Implementation Act; and Online Copyright  Liability Limitation Act: Hearing on H.R. 2281 and H.R. 2180 Before the Subcomm. on Courts & Intellectual Prop. of the H.  Comm. on the Judiciary, 105th Cong. 27 (1997) (“Hearing on H.R. 2281 and H.R. 2180”) (statement of Rep. Howard Coble,  Chairman, Subcomm. on Courts & Intellectual Prop.) (“The treaties do not require that the United States change the  substance of our domestic copyright rights or exceptions.”).  17  See Piracy of Intellectual Property on Peer‐to‐Peer Networks, supra note 6, at 114 (letter from Marybeth Peters, Register of  Copyrights); GREEN PAPER, supra note 3, at 15; WTO Trade Policy Review Body, Trade Policy Review, United States,  Minutes of Meeting, Addendum 3, WTO Doc. WT/TPR/M/126/Add.3, at 133–34, 140 (Nov. 22, 2004); WTO Trade Policy  Review Body, Trade Policy Review, United States, Minutes of Meeting, Addendum 2, WTO Doc. WT/TPR/M/126/Add.2, at 35  (Mar. 25, 2004); WTO Trade Policy Review Body, Trade Policy Review, United States, Minutes of Meeting, Addendum 1,  WTO Doc. WT/TPR/M/88/Add.1, at 121 (Jan. 8, 2002).   18  See Part III.A, infra.  19  Letter from Rep. Melvin L. Watt, supra note 10.    20  Id. at 2.  21  Id.  22 23 Study on the Right of Making Available; Comments and Notice of Public Roundtable, 79 Fed. Reg. 10,571 (Feb. 25,  2014).  This request and all other Federal Register notices issued in connection with this study are attached as Appendix  B.  All documents related to this study can be accessed on the Making Available Study webpage on the Copyright  Office website, at http://copyright.gov/docs/making_available/.  24 The comments received in response to this first request are available on the Copyright Office website at  http://copyright.gov/docs/making_available/comments/docket2014_2/.  References in this document to these initial  comments are by party name (abbreviated where appropriate) followed by “Initial Comments.”  Complete lists of the  parties who submitted written comments in response to the Office’s requests are provided in Appendix C.  7  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  issues relating to the making available right.25  The Office provided the public with an additional  opportunity to provide written comments via a July 15, 2015 Request for Additional Comments,  which resulted in twenty‐eight additional comments.26      The comments submitted in response to the two notices fell into roughly three categories  of views.  Many copyright owner representatives took the view that no legislative change is  currently necessary because U.S. law already provides a making available right, and that the law,  properly interpreted, encompasses the provision of access to copyrighted works, even without  evidence that a user received a copy.27  A smaller number of commenters agreed with that  interpretation, but argued that Congress should strongly consider amending the law to provide                                                          The agenda for the Office’s May 5, 2014 public roundtable is attached as Appendix D, and is also available at  http://copyright.gov/docs/making_available/public‐roundtable/Final‐Making‐Available‐Agenda.pdf.  The transcript of  the roundtable is available at http://copyright.gov/docs/making_available/public‐roundtable/transcript.pdf.  References  to the transcript in this document are indicated by “Tr.,” followed by the page(s) and line(s) of the reference and the  speaker’s name and affiliation.  Videos of the roundtable sessions are available on the Copyright Office website in four  parts:  Session 1: Existing Rights Under Title 17, Part 1, at http://www.loc.gov/today/cyberlc/feature_wdesc.php?rec=  6407&loclr=rssloc; Session 2: Existing Rights Under Title 17, Part 2, at http://www.loc.gov/today/cyberlc/feature_  wdesc.php?rec=6408&loclr=rssloc; Session 3: Benefits of Clarification/Possible Changes to U.S. Law, at http://www.loc.  gov/today/cyberlc/feature_wdesc.php?rec=6409&loclr=rssloc; and Sessions 4/5: Foreign Implementation and  Interpretation of the WIPO Treaties, at http://www.loc.gov/today/cyberlc/feature_wdesc.php?rec=6410&loclr=rssloc.    25  Study on the Right of Making Available: Request for Additional Comments, 79 Fed. Reg. 41,309 (July 15, 2014);  Extension of Comment Period; Study on the Right of Making Available; Request for Additional Comments, 79 Fed.  Reg. 44,871 (Aug. 1, 2014).  The comments received in response to this second request for comments are available on  the Copyright Office website at http://copyright.gov/docs/making_available/comments/docket2014_2/reply/.   References in this document to these comments are by party name (abbreviated where appropriate) followed by  “Additional Comments.”          26  See, e.g., Ass’n of Am. Publishers (“AAP”), Comments Submitted in Response to U.S. Copyright Office’s Feb. 25, 2014  Notice of Inquiry at 4 (Apr. 4, 2014) (“AAP Initial Comments”) (“Congress’s conviction that the existing exclusive rights  under Section 106 already provide the ‘making available’ right in the digital environment has and continues to be  clear.”); Copyright Alliance, Comments Submitted in Response to U.S. Copyright Office’s Feb. 25, 2014 Notice of  Inquiry at 2 (Apr. 4, 2014) (“Copyright Alliance Initial Comments”) (“[W]e believe the bundle of rights established in  § 106, when interpreted as Congress intended and in accordance with international treaty obligations, adequately  addresses the making available right.  Therefore, we do not believe legislative changes are necessary at this point.”);  Entm’t Software Ass’n (“ESA”), Comments Submitted in Response to U.S. Copyright Office’s Feb. 25, 2014 Notice of  Inquiry at 1 (Apr. 4, 2014) (“ESA Initial Comments”) (“[W]e do not believe that legislative changes are currently  warranted.  In our view, consistent with the earlier expressed position of the Copyright Office, the bundle of exclusive  rights afforded to rights holders by § 106 of the Copyright Act provides protection commensurate to that required by  the WIPO Internet Treaties, including the ‘making available’ and ‘communication to the public’ rights.”); Motion  Picture Ass’n of Am., Inc. (“MPAA”) and Recording Indus. Ass’n of Am., Inc. (“RIAA”), Comments Submitted in  Response to U.S. Copyright Office’s Feb. 25, 2014 Notice of Inquiry at 2 (Apr. 4, 2014) (“MPAA–RIAA Joint Initial  Comments”) (“Existing U.S. laws fully implement the making available and public communication rights within the  framework of the reproduction, distribution, performance and display rights of Section 106 of the Copyright Act.”);  Software & Info. Indus. Ass’n (“SIIA”), Comments Submitted in Response to U.S. Copyright Office’s Feb. 25, 2014  Notice of Inquiry at 3 (Apr. 4, 2014) (“SIIA Initial Comments”) (“We do not believe that legislation or any type of  further Congressional clarification is needed to provide for a making available right under U.S. law.”); U.S. Chamber of  Commerce Glob. Intellectual Prop. Ctr. (“GIPC”), Comments Submitted in Response to U.S. Copyright Office’s Feb. 25,  2014 Notice of Inquiry at 6 (Apr. 4, 2014) (“The rights of distribution, reproduction, public display and public  performance, properly understood, already encompass the act of making available copyrighted works.”).  27 8  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  greater clarity.28  Others, including some public interest and technology groups, conceded the  obligation to recognize such a right, but urged a narrower understanding of its scope, arguing  that the making available right does not necessarily require U.S. law to cover mere offers of  access.29  Some commenters also contended that the addition of express “making available”  language to U.S. copyright law would have significant adverse consequences, including creating  uncertainty as to the legality of commonplace online activities.30  Importantly, no one challenged  the view that the United States is obligated by international agreements to recognize the making  available right, or that the exclusive rights in Section 106 could serve as a basis for the fulfillment  of those obligations.31                                                          See Peter S. Menell, Comments Submitted in Response to U.S. Copyright Office’s Feb. 25, 2014 Notice of Inquiry at 2  (Apr. 4, 2014) (“Menell Initial Comments”) (“Congress should clarify the scope of the distribution right.  The dissensus  surrounding the ‘making available’ issue needlessly creates uncertainty and increases the costs of litigation.”); Am.  Soc’y of Composers, Authors and Publishers (“ASCAP”), Broadcast Music, Inc. (“BMI”), Songwriters Guild of America  (“SGA”), SESAC, Inc., and Nat’l Music Publishers’ Ass’n (“NMPA”), Comments Submitted in Response to U.S.  Copyright Office’s Feb. 25, 2014 Notice of Inquiry at 6 (Apr. 4, 2014) (“Musical Works Organizations Joint Initial  Comments”) (“To further clarity in the law for all parties, and particularly if the courts cannot straighten the wobbly  table, we believe Congress will need to take action by explicitly clarifying the existence of the making available right  under Section 106.”).  28 29 See, e.g., Comput. & Commc’ns Indus. Ass’n (“CCIA”), Comments Submitted in Response to U.S. Copyright Office’s  Feb. 25, 2014 Notice of Inquiry at 3 (Apr. 4, 2014) (“CCIA Initial Comments”) (“[N]o international obligation compels  the creation of a new cause of action for attempted distribution or any other right . . . .”); Glynn S. Lunney, Comments  Submitted in Response to U.S. Copyright Office’s Feb. 25, 2014 Notice of Inquiry at 1 (Apr. 2, 2014) (“Lunney Initial  Comments”) (“[W]e have satisfied our treaty obligations whether we require proof of a download to establish  infringement of the distribution right or not.”); Pub. Knowledge (“PK”) and Elect. Frontier Found. (“EFF”), Joint  Comments Submitted in Response to U.S. Copyright Office’s Feb. 25, 2015 Notice of Inquiry at 1–2 (Apr. 4, 2014) (“PK‐ EFF Joint Initial Comments”) (“[O]bligations under the WIPO treaties will be fulfilled even if United States courts  conclude that in some situations, merely offering to upload a file does not implicate an exclusive right.”); Soc’y of Am.  Archivists (“SAA”), Comments Submitted in Response to U.S. Copyright Office’s Feb. 25, 2014 Notice of Inquiry at 3  (Apr. 1, 2014) (“SAA Initial Comments”) (“[D]istribution requires at least a temporary transfer of custody, such as  lending . . . . This interpretation is fully consistent . . . with our international obligations.”).  30 See, e.g., CCIA Initial Comments at 7 (“Adding another exclusive right of ‘making available’ would further exacerbate  problems with overlapping rights, and create another gatekeeper attempting to extract royalties.”); Dig. Pub. Library of  Am. (“DPLA”), Comments Submitted in Response to U.S. Copyright Office’s Feb. 25, 2014 Notice of Inquiry at 1 (Apr.  4, 2014) (“DPLA Initial Comments”) (“DPLA has strong reservations about the creation of a broad making available  right because we believe such a right would inhibit free and open linking to works that should be legitimately made  available online.”); Internet Ass’n, Comments Submitted in Response to U.S. Copyright Office’s July 15, 2014 Notice of  Inquiry at 5 (Aug. 14, 2014) (“Internet Ass’n Additional Comments”) (“Commenters warn that a ‘making available’  right would complicate the current system by presenting problems in existing contracts where new technologies were  not considered and would even question the legality of online functions such as linking and embedding.”); PK–EFF  Joint Initial Comments at 6 (“The United States should not create a new making available right because doing so could  risk making a number of desirable behaviors that are currently lawful, unlawful.”); SAA Initial Comments at 3 (“A new  explicit right would only lead to further confusion and litigation as to the scope of that right and would reinforce the  sometimes overly cautious approach of archivists but with no commensurate benefit to copyright owners.”).  31 See, e.g., CCIA Initial Comments at 2–3 (“[T]he U.S. Copyright Act does not provide a specific ‘making available’ right  in 17 U.S.C. § 106, although it nevertheless provides authors with distribution and performance rights, combined with  various doctrines of secondary liability, which are more than adequate to satisfy international obligations.”); ESA Initial  Comments at 1 (“[T]he bundle of exclusive rights afforded to rights holders by § 106 of the Copyright Act provides  9  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  II. THE WIPO INTERNET TREATIES AND THE MAKING AVAILABLE RIGHT    Beginning in the early 1970s, WIPO embarked upon almost two decades of study and  analysis to consider the most effective way to adapt the international copyright regime to new  and emerging technologies.32  Member countries were keenly aware that the primary treaty  governing international copyright, the Berne Convention for the Protection of Literary and  Artistic Works, was first adopted in the late 1800s and had been most recently amended in 1971.   Thus, the international copyright regime lagged well behind subsequent developments in  computers, photocopying, and satellite technology.  In 1991, WIPO convened two Committees of  Experts to consider the negotiation of new instruments to address these issues.33  The “digital  agenda,” as it became known, concerned “certain definitions, rights applicable for the storage of  works and objects of neighboring rights in digital systems, transmission of works and objects of  neighboring rights in digital networks, limitations on and exceptions to rights in a digital  environment, technological protection measures and rights management information.”34    Throughout the digital agenda discussions, the United States and other countries  highlighted the “immediate, costless, and widespread”35 copying facilitated by the Internet,  which “allow[ed] users of electronic media to send and retrieve perfect reproductions of  copyrighted material easily and nearly instantaneously, to or from locations around the world.”36   As a result, the Internet posed several legal challenges—including the ease with which  infringement could be carried out across international borders—that increased the importance of  harmonizing international copyright standards.37  The work of these Committees ultimately                                                                                                                                                                                 protection commensurate to that required by the WIPO Internet Treaties, including the ‘making available’ and  ‘communication to the public’ rights.”); Lunney Initial Comments at 1 (“[O]ur existing structure of rights provides  protection equivalent to the ‘making available’ and ‘communication to the public’ rights required by the WIPO  Copyright Treaty . . . and the WIPO Performance and Phonograms Treaty . . . .”); MPAA–RIAA Joint Initial Comments  at 2 (“The Section 106 rights are broad enough to include the rights of making available and communication to the  public that were intended by Congress and that the WCT, WPPT, and other international treaties obligate the United  States to provide.”); PK–EFF Joint Initial Comments at 3 (“[I]t is clear that the United States always intended to fulfill  WIPO treaty obligations through existing exclusive rights, and there is no reason to believe that this approach is no  longer sufficient to satisfy those obligations.”).  SILKE VON LEWINSKI, INTERNATIONAL COPYRIGHT LAW AND POLICY ¶¶ 17.01–.04, at 428–29 (2008).  32   Between 1971 and 1991, WIPO facilitated a strategy of “guided development” that resulted in “recommendations,  guiding principles, . . . model provisions, and . . . studies,” rather than preparing for a new revision conference.  Id. ¶  17.01, at 428.  Expert bodies, convened by WIPO and the United Nations Educational, Scientific and Cultural  Organization, focused on photocopying, cable television, computer programs, and other computer‐related copyright  issues; rental and lending rights; private copying; and direct broadcasting by satellite.  See MIHÁLY FICSOR, THE LAW OF  COPYRIGHT AND THE INTERNET: THE 1996 WIPO TREATIES, THEIR INTERPRETATION AND IMPLEMENTATION ¶¶ 1.03–.10, at 5–8  (2002).  33  Ficsor, supra note 5, at 202.   34  David Nimmer, A Tale of Two Treaties–Dateline: Geneva–December 1996, 22 COLUM.‐VLA J.L. & ARTS 1, 5 (1997).  35  H.R. REP. NO. 105‐551, pt. 1, at 9 (1998).  36  See H.R. REP. NO. 105‐551, pt. 1, at 9 (1998) (“With this evolution in technology, the law must adapt in order to make  digital networks safe places to disseminate and exploit copyrighted works.”); Jane C. Ginsburg, Global Use/Territorial  37 10  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  resulted in the WCT, which provides protection for authors of literary and artistic works  (including writings, computer programs, musical works, audiovisual works, fine art works,  photographs, and databases); and the WPPT, which includes protections for performers and  producers of phonograms.    During the negotiation of the WIPO Internet Treaties, the Committees discussed the need  to address authors’ rights in light of the advent of digital interactive, on‐demand transmissions  and agreed “that the transmission of works and objects of neighboring rights on the Internet and  in similar networks should be subjected to an exclusive right of authorization of the owners of the  rights.”38  The Committees did not agree, however, on how to grant authors the right to authorize  such transmissions.  Instead, the member states debated two competing bundles of exclusive  rights through which to provide this protection—either the right of reproduction plus a broad  right of distribution, or reproduction plus the Berne Convention’s right of communication to the  public.39  The United States argued that the distribution right properly encompassed digital  transmissions, but several other countries preferred to cover such transmissions through a  communication‐to‐the‐public right.40  The European Community was a strong proponent of the  latter view and proposed draft treaty language that housed an author’s right to make works  available by wire or wireless means within the right of communication to the public.41  After it                                                                                                                                                                                 Rights: Private International Law Questions of the Global Information Infrastructure, 42 J. COPYRIGHT SOC’Y U.S.A. 318, 319–20  (1995); David R. Johnson & David Post, Law and Borders—the Rise of Law in Cyberspace, 48 STAN. L. REV. 1367, 1383–87  (1996); Michael J. O’Sullivan, International Copyright: Protection for Copyright Holders in the Internet Age, 13 N.Y. INT’L L.  REV. 1, 1, 40 (2000); Julie S. Sheinblatt, The WIPO Copyright Treaty, 13 BERKELEY TECH. L.J. 535, 535 (1998) (“The treaties  were created in response to the arrival of the digital age, which has made information a key business asset, expanded  international commerce, and enabled faster and easier copying of copyrighted work.  The value of harmonizing global  copyright law has grown accordingly.  The Copyright Treaty was formed both to harmonize global copyright law and  to extend that law into the digital domain.”).   Ficsor, supra note 5, at 207.  38 39 See Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works art. 11bis, Sept. 9, 1886, as revised July 24, 1971,  and as amended Sept. 28, 1979, S. Treaty Doc. 99‐27, 1161 U.N.T.S. 3 (“Authors of literary and artistic works shall enjoy  the exclusive right of authorizing: (i) the broadcasting of their works or the communication thereof to the public by any  other means of wireless diffusion of signs, sounds or images . . . .”).  40 See David O. Carson, Making the Making Available Right Available, 22nd Annual Horace S. Manges Lecture, February 3,  2009, 33 COLUM. J.L. & ARTS 135, 145 (2010); Pamela Samuelson, The U.S. Digital Agenda at WIPO, 37 VA. J. INT’L L. 369,  393–94 (1997) (noting that one possible reason for the divide between the United States and the European Community  was rooted in differences in national laws because U.S. copyright law granted authors an exclusive right to distribute  copies to the public but not an exclusive right to communicate works to the public, while many European Union  member states did not have an exclusive distribution right but did grant authors the right to control communications of  works to the public); Thomas D. Sydnor II, The Making Available Right Under U.S. Law, 16 PROGRESS ON POINT no. 7, Mar.  2009, at 5–8, 17 (equating the making available right with the right of publication and noting that civil law countries,  like most in the European Union, implemented publication rights through the exclusive right to communicate a work to  the public).   WIPO, Committee of Experts on a Possible Protocol to the Berne Convention Seventh Session, Committee of Experts  on a Possible Instrument for the Protection of the Rights of Performers and Producers of Phonograms Sixth Session  Geneva, May 22–24, 1996, Proposals of the European Community and its Member States, at 3–4, WIPO Doc. BCP/CE/VII/1‐ INR/CE/VI/1 (May 20, 1996), available at http://www.wipo.int/mdocsarchives/BCP_CE_VII_1_INR_CE_VI/BCP_CE_VII_  1‐INR_CE_VI_1_E.PDF; REINBOTHE & VON LEWINSKI, supra note 4, ¶ 7.8.4, at 126; Ficsor, supra note 5, at 208–09.  41 11  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  became clear that neither the United States’ nor the European Community’s preferences would  generally be accepted, a compromise solution, referred to as the “umbrella solution,” was  developed and incorporated into the WCT and WPPT.42         The umbrella solution, in attempting to close the Berne Convention gaps in coverage for  the distribution and communication to the public rights, provides treaty members with flexibility  in how they implement the exclusive right to authorize on‐demand and interactive digital  transmissions into national law.43  This flexibility was particularly important for the United States.   At the 1996 Diplomatic Conference that yielded the final text of the WIPO Internet Treaties, the  U.S. delegation, according to the official minutes, “stressed the understanding—which had never  been questioned during the preparatory work . . .—that those rights might be implemented in  national legislation through application of any particular exclusive right . . . or combination of  exclusive rights, as long as the acts described in [the treaty] Articles were covered by such  rights.”44  Though the applicable treaty provisions used the terms “communication to the public”  and “making available,” treaty members were free to implement the obligations either as a subset  of the right of communication to the public, as a stand‐alone “making available” right, or through  some other exclusive right or combination of rights found in their national laws.45  The goal was  to provide a vehicle for “grant[ing] effective and efficient protection in the digital environment,  and [for] facilitat[ing] ‘interoperability’ between different systems.”46  Thus, “the most basic  element of the ‘umbrella solution’ [was] the neutral, legal‐characterization‐free description of  interactive transmissions (neutral in the sense that it should not be characterized either as  distribution or communication to the public)” covered by the newly articulated right.47  The WCT and the WPPT reflect the umbrella solution in slightly different ways.  WCT  Article 8, entitled “Right of Communication to the Public,” first provides an exclusive right for                                                          See MIHÁLY FICSOR, WIPO, GUIDE TO THE COPYRIGHT AND RELATED RIGHTS TREATIES ADMINISTERED BY WIPO AND  GLOSSARY OF COPYRIGHT AND RELATED RIGHTS TERMS ¶¶ CT‐8.2–CT‐8.9, 207–08 (2003) (“WIPO GUIDE”) (discussing the  problems associated with adopting either the “distribution” or the “communication to the public” approach to digital  distributions of works).  42  Beyond the disagreement about which exclusive right was preferred, there also was recognition “that the borderlines  among the right of reproduction, the right of distribution, and the right of communication to the public are getting  blurred.”  Mihály Ficsor, International Harmonization of Copyright and Neighboring Rights, in WIPO WORLDWIDE  SYMPOSIUM ON COPYRIGHT IN THE GLOBAL INFORMATION INFRASTRUCTURE, 374 (WIPO Pub. No. 746 (E/S), 1995).  43  WIPO Minutes, supra note 5, ¶ 301, at 41.  No delegation opposed the statement.  See Ficsor, supra note 5, at 211;  REINBOTHE & VON LEWINSKI, supra note 4, ¶ 7.8.24, at 135.  44  See VON LEWINSKI, supra note 32, ¶ 17.80, at 458 (“[S]ince the Treaties allow implementation of the making available  right by any suitable right . . . its relation to the communication right under the Treaties has no bearing on the choice of  its systematic classification under national law.”).  For a comparison of different implementation models, see the  Survey of Foreign Laws Regarding Statutory Approaches to the Right of Making Available, attached as Appendix E.  45  Ficsor, supra note 43, at 139.  46  FICSOR, supra note 33, ¶ C8.06, at 496; see also VON LEWINSKI, supra note 32, ¶ 17:78, at 458; Tr. at 121:21–122:1 (May 5,  2014) (John C. Beiter, SESAC) (calling technology neutrality “a hallmark of the WIPO Treaties when it comes to [the]  making available right”).  47 12  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  authors of literary and artistic works to authorize any “communication to the public . . . by wire  or wireless means,” and then extends that exclusive right to transmissions via interactive services,  without legally characterizing the nature of the right:    Without prejudice to the provisions of Articles 11(1)(ii), 11bis(1)(i) and (ii),  11ter(1)(ii), 14(1)(ii) and 14bis(1) of the Berne Convention, authors of literary and  artistic works shall enjoy the exclusive right of authorizing any communication  to the public of their works, by wire or wireless means, including the making  available to the public of their works in such a way that members of the public  may access these works from a place and at a time individually chosen by them.48  The WPPT reflects the umbrella solution49 by providing an exclusive right of making available in  Articles 10 for performers50 and 14 for producers of sound recordings.51  The WPPT uses the  phrase “communication to the public” in an entirely different context, referring not to the  interactive element but to more traditional communications to the public, similar to the public  performance right in the United States.52  During the Diplomatic Conference, the Chairman of the Committees of Experts provided  guidance on what types of activities the making available right was intended to reach.  The  Chairman stressed that one of the main objectives of WCT Article 8 was “to make it clear that  interactive on‐demand acts of communication are within the scope of the provision.”53  Similarly,  WPPT Articles 10 and 14 are “based on interactivity and on on‐demand access” by transmission,  rather than physical distributions of copies.54  In addition, the Chairman explained that the action  covered by the exclusive right is the “making available of the work by providing access to it.   What counts is the initial act of making the work available, not the mere provision of server space,                                                          WCT, supra note 1, art. 8; see WIPO GUIDE, supra note 42, ¶ CT‐8.10, at 209 (“[T]he treaty, first, extends the  applicability of the right of communication to the public to all categories of works, and then clarifies that the right also  covers transmissions in interactive systems described in a legal‐characterization‐free manner . . . .”).    48  See WIPO GUIDE, supra note 42, ¶ PPT‐10.2, at 247–48; VON LEWINSKI, supra note 32, ¶ 17:79, at 458.  49  WPPT, supra note 1, art. 10 (“Performers shall enjoy the exclusive right of authorizing the making available to the  public of their performances fixed in phonograms, by wire or wireless means, in such a way that members of the public  may access them from a place and at a time individually chosen by them.”).  50  WPPT, supra note 1, art. 14 (“Producers of phonograms shall enjoy the exclusive right of authorizing the making  available to the public of their phonograms, by wire or wireless means, in such a way that members of the public may  access them from a place and at a time individually chosen by them.”).  51  WPPT Article 15 contains a right of equitable remuneration for broadcasting and communication to the public, which  is separate from the making available right.  See REINBOTHE & VON LEWINSKI, supra note 4, ¶ 8.15.32, at 400 (“[T]he right  of making available for access as described under Articles 10 and 14 WPPT is not covered by Article 15 WPPT.”)  (bolding omitted); WIPO GUIDE, supra note 42, ¶ PPT‐10.4, at 248.  In fact, the WPPT contains specific definitions for  both “broadcasting” and “communication to the public” as it applies in the WPPT.  See WPPT, supra note 1, art. 2(f), (g).  52  WIPO Basic Proposal, supra note 3, ¶ 10.11, at 44.  53  Id. ¶ 11.03, at 54.  The right to authorize physical distribution of copies is covered by Articles 8 (for performers) and 12  (for producers of sound recordings) of the WPPT.  54 13  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  communication connections, or facilities for the carriage and routing of signals.”55  Finally, the  Chairman noted that “[i]t is irrelevant whether copies are available for the user or whether the  work is simply made perceptible to, and thus usable by, the user.”56    Since the Treaties’ adoption, most authorities—including judicial decisions in countries  that have incorporated explicit “making available” language into national law—have interpreted  the right to cover not only the actual transmission of a work, but also the offering to the public of  access to a work on demand.57  They note that the treaty text refers to making works available in  such a manner that members of the public “may access” them.58  Thus, as one leading treatise  concludes, “simply offering the work on an undiscriminating basis, so that any member of the  general public may access the work, should come within the scope of the right. . . . It is not  necessary that the offer be accepted:  ‘making available’ embraces incipient as well as effected  communications.”59  The majority of participants in this study agreed with that interpretation.60                                                          Id. ¶ 10.10, at 44.   55  Id.; see also Ginsburg Initial Comments at 2 (“[I]t does not matter whether the member of the public obtains access to  the work via a real‐time ‘stream’ or via the delivery to her computer or other device of a digital copy that she  subsequently ‘opens’ in order to see or hear the work.”).  56  See, e.g., Case C‐306/05, Sociedad General de Autores y Editores de España (SGAE) v. Rafael Hoteles SA, 2006 E.C.R. I‐ 11519, 2006 EUR‐Lex CELEX 62005CJ0306, para. 43 (Dec. 7, 2006) (“Rafael Hoteles”); Case C‐466/12, Nils Svensson and  Others v. Retriever Sverige AB, 2014 EUR‐Lex CELEX 62012CJ0466, para. 19 (Feb. 13, 2014) (“Svensson”) (citing Rafael  Hoteles, 2006 EUR‐Lex CELEX 62005CJ0306, para. 43); Polydor Ltd. v. Brown, [2005] EWHC 3191 (Ch) (Eng.);  Landgericht Hamburg [LG Hamburg] [Regional Court of Hamburg] Jan. 25, 2006, MULTIMEDIA UND RECHT [MMR] 2006,  700 (Ger.); Ginsburg Initial Comments at 2 (“The concept of ‘making available’ set out in WCT article 8 necessarily  encompasses not only the actual transmission of a work to members of the public, but especially the offering to the  public to access the work on demand.”);  REINBOTHE & VON LEWINSKI, supra note 4, ¶ 7.8.26, at 137 (“[U]sers do not  necessarily need to access the work in order to trigger the making available right.  It is sufficient that they have the  opportunity to access it as a consequence of the act of making it available so that access is possible.”); Brigitte Lindner,  The WIPO Treaties, in COPYRIGHT IN THE INFORMATION SOCIETY 18–19 (Brigitte Lindner & Ted Shapiro eds., 2011) (“First,  as far as scope of the right is concerned, it is generally considered that making available covers two connected acts:  the  offer of the work which may be accessed individually by members of the public and the subsequent transmission of the  work to a member of the public at his or her request.  However, it is not necessary that such transmission take place:   the offer of the content is sufficient for the making available right to come into play whether the user ultimately  requests the transmission or not.”).  57  See Jane C. Ginsburg, Comments Submitted in Response to U.S. Copyright Office’s July 15, 2014 Notice of Inquiry at 2  (Sept. 3, 2014) (“Ginsburg Additional Comments”) (“The WCT text is clear that the right covers the offer of  individualized access to works, because it specifies the ‘making available to the public of [authors’] works in such a  way that members of the public may access these works from a place and at a time individually chosen by them’. . . .”)  (alteration and emphasis in original); REINBOTHE & VON LEWINSKI, supra note 4, §  7.8.26, at 136–37; Rafael Hoteles, 2006  EUR‐Lex CELEX 62005CJ0306, para. 43 (“It follows from Article 3(1) of Directive 2001/29 and Article 8 of the WIPO  Copyright Treaty that for there to be communication to the public it is sufficient that the work is made available to the  public in such a way that the persons forming that public may access it.”).  58  SAM RICKETSON & JANE C. GINSBURG, INTERNATIONAL COPYRIGHT AND NEIGHBORING RIGHTS: THE BERNE CONVENTION  59 AND BEYOND ¶ 12.58, at 747 (2d ed. 2005).   See, e.g., Am. Ass’n of Indep. Music (“A2IM”), Comments Submitted in Response to U.S. Copyright Office’s July 15,  2014 Notice of Inquiry at 2 (Sept. 15, 2014) (“A2IM Additional Comments”) (“The concept of ‘making available’ . . . does  60 14  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  III. U.S. IMPLEMENTATION OF THE MAKING AVAILABLE RIGHT    As noted above, the umbrella solution grants countries flexibility in how they implement  the making available right—as a stand‐alone exclusive right, or through a combination of other  exclusive rights.  Ultimately, however, the making available right as incorporated into the WCT  and the WPPT sought to reserve to copyright owners the right to control interactive, on‐demand  dissemination of copyrighted works over the Internet, including provision of access to streams or  downloads.  In evaluating U.S. implementation of the making available right, then, we must look  to how U.S. law addresses these and similar forms of communicating copyrighted works to the  public under its exclusive rights scheme.    A. United States Treaty Ratification  The U.S. Senate passed a resolution to ratify the WIPO Internet Treaties in November  1998.61  During deliberations on implementing the Treaties’ exclusive rights provisions, including  making available, officials from both the Copyright Office and the U.S. Patent and Trademark  Office testified that the Treaties would not require amendment to the exclusive rights set forth in  Section 106 of the Copyright Act.  The Register of Copyrights stated that “[a]fter an extensive  analysis the Copyright Office concluded that existing protections [in Title 17 were] adequate to  fulfill . . . the substantive treaty obligations” implicating copyright owners’ exclusive rights, and  therefore there was “no need to alter the nature and scope of the copyrights and exception[]s, or  change the substantive balance of rights embodied in the Copyright Act.”62  The Assistant                                                                                                                                                                                 not hinge on whether individuals actually receive the delivery of copyrighted material through the broadcast of public  performance; rather, it stipulates that the right of distribution inherently belongs to the copyright owner who  authorizes and determines how and when a protected work is accessed.”); Musical Works Organizations Joint Initial  Comments at 4 (“[I]t is necessary to demonstrate only uploading to a public source, and it is not necessary to show  transmissions to individual, on‐demand recipients.”); Ginsburg Initial Comments at 1 (“Compliance with the WCT  requires a member state . . . to cover not only actual transmissions of streams and downloads, but also the offering to  communicate the work as a stream or a download.”); Thomas D. Sydnor II, Comments Submitted in Response to U.S.  Copyright Office’s Feb. 25, 2014 Notice of Inquiry at 7 (Apr. 4, 2014) (“Sydnor Initial Comments”) (“The WIPO Internet  Treaties and all recent U.S. Free Trade Agreements inarguably require the U.S. to provide authors with an exclusive  right to make copies or performances of their works available over the Internet—regardless of whether the work was  made available because it was downloaded or streamed from a website or copied into the ‘shared’ folder of a file‐ sharing program like Grokster, KaZaA, LimeWire, or Frostwire.”); Tr. at 171:1–3 (Steven Tepp, GIPC) (“[T]he term  ‘making available’ has a plain meaning, and it’s making available.”); id. at 174:12–14 (Joseph DiMona, BMI) (“It is very  plain that making available means the offering, not requiring a distribution.”).  But see supra note 29 (comments arguing  that Treaties may permit member states to require evidence of dissemination).   105 CONG. REC. S12,985 (daily ed. Nov. 12, 1998).  The resolution provided that “[t]he United States shall not deposit  the instruments of ratification for these Treaties until such time as the President signs into law a bill that implements  the Treaties.”  Id.  The implementing legislation was contained in the DMCA, Title I of which is entitled the WIPO  Copyright and Performances and Phonograms Treaties Implementation Act of 1998.  H.R. REP. NO. 105‐796, at 2 (1998)  (Conf. Rep.).    61  Hearing on H.R. 2281 and H.R. 2180, supra note 17, at 43 (statement of Marybeth Peters, Register of Copyrights).  The  two treaty obligations that required implementing legislation were the provisions relating to the circumvention of  technological measures used by copyright owners and the alteration or removal of electronic copyright management  information, now implemented under 17 U.S.C. §§ 1201 and 1202, respectively.      62 15  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  Secretary of Commerce and Commissioner of Patents and Trademarks testified that “nothing in  these Treaties . . . affects the issue of liability for particular acts of copyright infringement.”63   In October 1998, President Clinton signed the DMCA, Title I of which is entitled the WIPO  Copyright and Performances and Phonograms Treaties Implementation Act of 1998.64  The  Conference Report accompanying the legislation states that Title I “implements two new  intellectual property treaties, the WIPO Copyright Treaty and the WIPO Performances and  Phonograms Treaty, signed in Geneva, Switzerland in December 1996.”65  The DMCA did not  modify any of the exclusive rights provided under Section 106 of Title 17.  Consistent with the  view of the Register and the Administration, the House Judiciary Committee Report on the  legislation concluded that “[t]he treaties do not require any change in the substance of copyright  rights or exceptions in U.S. law.”66  Since then, the U.S. government has maintained consistently that the Copyright Act  satisfies the WIPO Internet Treaties’ making available obligations.  For example, in 2002, the  Register of Copyrights stated that “[w]hile Section 106 of the U.S. Copyright Act does not  specifically include anything called a ‘making available’ right, the activities involved in making a  work available are covered under the exclusive rights of reproduction, distribution, public  display and/or public performance,” and that the specific right “invoked in any given context will  depend on the nature of the ‘making available’ activity.”67  Additionally, in formal statements to  the World Trade Organization, the United States affirmed that it “provides full rights of making  available as required by the WCT and WPPT”68 and that “[t]he WCT and WPPT obligation to  provide a right of making available . . . is fully satisfied through” provisions of Section 106.69  And  in 2013, the Department of Commerce’s Internet Policy Task Force noted that the United States  implements the making available right in part through the Act’s exclusive right of distribution,  and concluded that that right was intended to encompass “the mere offering of copies to the  public.”70                                                          Id. at 37 (statement of Bruce A. Lehman, Assistant Sec’y of Commerce & Comm’r of Patents & Trademarks).  63  DMCA, Pub. L. No. 105‐304, 112 Stat. 2860, 2861 (1998).  64  H.R. REP. NO. 105‐796, at 63 (1998) (Conf. Rep.).  65  H.R. REP. NO. 105‐551, pt. 1, at 9 (1998).  66  Piracy of Intellectual Property on Peer‐to‐Peer Networks, supra note 6, at 114 (letter from Marybeth Peters, Register of  Copyrights).  67  Minutes of Meeting, United States Trade Policy Review, at 134, WT/TPR/M/126/Add.3 (Nov. 22, 2004); see also id. at 140  (“Copyright owners have a right to communication to the public of their works, by wire or wireless means.  This right  includes the making available to the public of their works in such a way that members of the public may access these  works from a place and at a time individually chosen by them.  This obligation is satisfied through sections 106(1),  106(3), 106(4), 106(5) and 106(6) of the U.S. copyright law . . . .”).  68  Minutes of Meeting, United States Trade Policy Review, at 121, WT/TPR/M/88/Add.1 (Jan. 8, 2002).  69 70 GREEN PAPER, supra note 3, at 15.  The Task Force’s Green Paper also noted that contrary judicial decisions “predate   . . . recent academic scholarship” on “previously unanalyzed legislative history.”  Id. at 16.  16  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States    The United States also has reaffirmed its obligation to recognize the making available right  in numerous bilateral and multilateral free trade agreements (“FTAs”) entered into with other  nations.  Eleven FTAs (involving sixteen foreign countries) incorporate language based closely on  WCT Article 8.71  For example, the United States‐Korea Free Trade Agreement, which entered into  force in 2012, provides:  Without prejudice to Articles 11(1)(ii), 11bis(1)(i) and (ii), 11ter(1)(ii), 14(1)(ii), and  14bis of the Berne Convention, each Party shall provide to authors the exclusive  right to authorize or prohibit the communication to the public of their works, by  wire or wireless means, including the making available to the public of their  works in such a way that members of the public may access these works from a  place and at a time individually chosen by them.72  Another FTA provides a general obligation to give effect to provisions of the WCT and WPPT,  including the articles establishing the making available right.73  Pursuant to statute, the Executive Branch submitted these agreements to Congress for  approval.74  Each of the FTAs expressly referencing the making available right was accompanied  by a formal Statement of Administrative Action setting out the Executive Branch’s views  regarding how implementation of the agreement would change or affect existing law.75  In each  case, the Administration concluded that no statutory or administrative change would be required  to implement the chapter on intellectual property rights, which included the provisions on                                                          See United States‐Korea Free Trade Agreement, U.S.‐S. Kor. art. 18.5, June 30, 2007, 46 I.L.M. 642,  https://ustr.gov/trade‐agreements/free‐trade‐agreements/korus‐fta/final‐text; United States‐Panama Trade Promotion  Agreement, U.S.‐Pan., art. 15.6, June 28, 2007, http://www.ustr.gov/trade‐agreements/free‐trade‐agreements/panama‐ tpa/final‐text; United States‐Colombia Trade Promotion Agreement, U.S.‐Colom., art. 16.5.4, Nov. 22, 2006,  http://www.ustr.gov/trade‐agreements/free‐trade‐agreements/colombia‐fta/final‐text; United States‐Peru Trade  Promotion Agreement, U.S.‐Peru, art. 16.5.4, Apr. 12, 2006, http://www.ustr.gov/trade‐agreements/free‐trade‐ agreements/peru‐tpa/final‐text; United States‐Oman Free Trade Agreement, U.S.‐Oman, art. 15.5, Jan. 19, 2006,  http://www.ustr.gov/trade‐agreements/free‐trade‐agreements/oman‐fta/final‐text; United States‐Bahrain Free Trade  Agreement, U.S.‐Bahr., art. 14.5, Sept. 14, 2004, 44 I.L.M. 544, http://www.ustr.gov/trade‐agreements/free‐trade‐ agreements/bahrain‐fta/final‐text; Dominican Republic‐Central America‐United States Free Trade Agreement, U.S.‐ Costa Rica‐Dom. Rep.‐El Sal.‐Guat.‐Hond.‐Nicar., art. 15.6, Aug. 5, 2004, 43 I.L.M. 514, https://ustr.gov/trade‐ agreements/free‐trade‐agreements/cafta‐dr‐dominican‐republic‐central‐america‐fta/final‐text; United States‐Morocco  Free Trade Agreement, U.S.‐Morocco, art. 15.6, June 15, 2004, 44 I.L.M. 544, http://www.ustr.gov/trade‐agreements/free‐ trade‐agreements/morocco‐fta/final‐text; United States‐Australia Free Trade Agreement, U.S.‐Austl., art. 17.5, May 18,  2004, 43 I.L.M. 1248, http://www.ustr.gov/trade‐agreements/free‐trade‐agreements/australian‐fta/final‐text; United  States‐Chile Free Trade Agreement, U.S.‐Chile, art. 17.5.2, June 6, 2003, 42 I.L.M. 1026, http://www.ustr.gov/trade‐ agreements/free‐trade‐agreements/chile‐fta/final‐text; United States‐Singapore Free Trade Agreement, U.S.‐Sing., art.  16.4.2(a), May 6, 2003, 42 I.L.M. 1026, https://ustr.gov/trade‐agreements/free‐trade‐agreements/singapore‐fta/final‐text.    71  United States‐Korea Free Trade Agreement, supra note 71, art. 18.5.  72  See United States‐Jordan Free Trade Agreement, U.S.‐Jordan, art. 4.1(c), (d), Oct. 24, 2000, https://ustr.gov/trade‐ agreements/free‐trade‐agreements/jordan‐fta/final‐text.  73  See 19 U.S.C. § 3805(a)(1)(C).  74  See id. § 3805(a)(1)(C), (2)(A).  75 17  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  making available.76  Congress specifically approved each of these Statements in the legislation  implementing the respective FTAs.77  B. Exclusive Rights Relevant to “Making Available”  The United States implements the making available right principally through the  Copyright Act’s exclusive rights of distribution, public performance, and public display.  In  addition, to the extent that the act of making a work available to the public involves the creation  of a copy, it may also implicate the right of reproduction.78                                                         76 Statement of Administrative Action, United States‐Panama Trade Promotion Agreement Implementation Act, at 32  (2011), http://waysandmeans.house.gov/UploadedFiles/PANAMA_Statement_of_Administrative_Action.pdf;  Statement of Administrative Action, United States‐Colombia Trade Promotion Agreement Implementation Act, at 30  (2011), http://waysandmeans.house.gov/UploadedFiles/COLOMBIA_Statement_of_Administrative_Action.pdf;  Statement of Administrative Action, United States‐Korea Free Trade Agreement Implementation Act, at 30 (2011),  http://waysandmeans.house.gov/UploadedFiles/KOREA_Statement_of_Administrative_Action.pdf; Statement of  Administrative Action, United States‐Peru Trade Promotion Agreement Implementation Act, at 29 (2007),  http://www.finance.senate.gov/imo/media/doc/Leg%20110%20100307peruaction.pdf; Statement of Administrative  Action, United States‐Oman Free Trade Agreement Implementation Act, H.R. DOC. NO. 109‐118, at 288 (2006),  https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CDOC‐109hdoc118/pdf/CDOC‐109hdoc118.pdf; Statement of Administrative Action,  United States‐Bahrain Free Trade Agreement Implementation Act, at 21 (2005), http://www.finance.senate.gov/imo/  media/doc/110805Bahrain%20FTA%20SAA.pdf; Statement of Administrative Action, Dominican Republic‐Central  America‐United States Free Trade Agreement Implementation Act, at 31 (2005), https://ustr.gov/archive/assets/  Trade_Agreements/Regional/CAFTA/Transmittal/asset_upload_file816_7815.pdf; Statement of Administrative Action,  United States‐Morocco Free Trade Agreement Implementation Act, at 23 (2004), http://waysandmeans.house.gov/  Media/pdf/morocco/hr4842saa.pdf; Statement of Administrative Action, United States‐Australia Free Trade Agreement  Implementation Act, at 26 (2004), http://waysandmeans.house.gov/Media/pdf/australia/australiassa.pdf; Statement of  Administrative Action, United States‐Singapore Free Trade Agreement Implementation Act, at 34 (2003),  http://waysandmeans.house.gov/Media/pdf/singapore/hr2739SingaporeSAA7‐15‐03.pdf; Statement of Administrative  Action, United States‐Chile Free Trade Agreement Implementation Act, at 31 (2003), http://waysandmeans.house.gov/  Media/pdf/chile/hr2738ChileSAA7‐15‐03.pdf.  77 United States‐Panama Trade Promotion Agreement Implementation Act, Pub. L. No. 112‐43, § 101(a)(2), 125 Stat. 497,  499 (2011); United States‐Colombia Trade Promotion Agreement Implementation Act, Pub. L. No. 112‐42, § 101(a)(2),  125 Stat. 462, 464 (2011); United States‐Korea Free Trade Agreement Implementation Act, Pub. L. No. 112‐41, § 101(a)(2),  125 Stat. 428, 430 (2011); United States‐Peru Trade Promotion Agreement Implementation Act, Pub. L. No. 110‐138, §  101(a)(2), 121 Stat. 1455, 1457 (2007); United States‐Oman Free Trade Agreement Implementation Act, Pub. L. No. 109‐ 283, § 101(a)(2), 120 Stat. 1191, 1192 (2006); United States‐Bahrain Free Trade Agreement Implementation Act, Pub. L.  No. 109‐169, § 101(a)(2), 119 Stat. 3581, 3582 (2006); Domincan Republic‐Central America‐United States Free Trade  Agreement Implementation Act, Pub. L. No. 109‐53, § 101(a)(2), 119 Stat. 462, 464 (2005); United States‐Morocco Free  Trade Agreement Implementation Act, Pub. L. No. 108‐302, § 101(a)(2), 118 Stat. 1103, 1104 (2004); United States‐ Australia Free Trade Agreement Implementation Act, Pub. L. No. 108‐286, § 101(a)(2), 118 Stat. 919, 920 (2004); United  States‐Singapore Free Trade Agreement Implementation Act, Pub. L. No. 108‐78, § 101(a)(2), 117 Stat. 948, 949 (2003);  United States‐Chile Free Trade Agreement Implementation Act, Pub. L. No. 108‐77, § 101(a)(2), 117 Stat. 909, 910 (2003).  78 In many cases involving online transmissions, the same activity can implicate more than one exclusive right.  See, e.g.,  Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc., 508 F.3d 1146, 1161 (9th Cir. 2007) (“Nothing in the Copyright Act prevents the  various rights protected in section 106 from overlapping.  Indeed, under some circumstances, more than one right must  be infringed in order for an infringement claim to arise.”).  18  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  1. Right of Distribution  [T]he owner of copyright under this title has the exclusive rights to do and to authorize any of the following: .... (3) to distribute copies or phonorecords of the copyrighted work to the public by sale or other transfer of ownership, or by rental, lease, or lending . . . . 17 U.S.C. § 106(3) It is generally settled that the exclusive right of distribution gives a copyright owner the  right to control the transmission of her work to the public in the form of digital downloads.   Courts considering the issue have uniformly agreed that providing public access to downloadable  copies of a copyrighted work without authorization—for example, by uploading a file to a  publicly accessible peer‐to‐peer network—may give rise to liability under Section 106(3) in certain  circumstances.  Nonetheless, there is significant disagreement among courts and commentators  over the evidentiary showing necessary to establish an infringement of the right in this context.   We consider that issue in Part III.B.1.b below.  First, however, we address a threshold issue raised  by a few participants in this study.  a. Digital Files as Material Objects  A small number of commenters argued that the right of distribution does not cover digital  transmissions at all, such as digital downloads or uploads.  In support of that view, they noted  that Section 106(3) speaks to the distribution of “copies or phonorecords,” which are defined in  Section 101 as “material objects . . . in which a work is fixed by any method now known or later  developed, and from which the [work/sounds] can be perceived, reproduced, or otherwise  communicated, either directly or with the aid of a machine or device.”79  In their view, the  “transmission of bits” over the Internet does not involve the distribution of a material object.80   Additionally, these commenters pointed to language in Section 106(3) limiting the scope of the  right to distributions made “by sale or other transfer of ownership, or by rental, lease, or  lending,” which they interpret to require a change in ownership or possession of a material object  from transferor to transferee.  A digital transmission fails to satisfy that requirement, they argued,                                                          17 U.S.C. §§ 106(3), 101 (emphasis added).  See PK & EFF, Comments Submitted in Response to the U.S. Copyright  Office’s July 15, 2014 Notice of Inquiry at 2 (Sept. 15, 2014) (“PK–EFF Joint Additional Comments”) (arguing that  “distributions are not cognizable under section 106 unless they are of ‘copies or phonorecords’ and ‘to the public’”);  Andrew P. Bridges, Comments Submitted in Response to U.S. Copyright Office’s Feb. 25, 2014 Notice of Inquiry at 4  (Apr. 4, 2014) (“Bridges Initial Comments”); Andrew P. Bridges, Comments Submitted in Response to U.S. Copyright  Office’s July 15, 2014 Notice of Inquiry at 1–2 (Sept. 15, 2014) (“Bridges Additional Comments”); Tr. 31:7–16 (May 5,  2014) (Andrew P. Bridges).  79  Bridges Initial Comments at 6; PK–EFF Joint Additional Comments at 6–7; Rick Sanders, Comments Submitted in  Response to U.S. Copyright Office’s July 15, 2014 Notice of Inquiry at 6–7 (Sept. 15, 2014) (“Sanders Additional  Comments”).  80 19  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  because it does not divest the sender of her copy of the relevant file; it merely creates a duplicate  at the recipient’s location.81    Such a narrow view of the distribution right, of course, would wholly upend protections  for copyright owners online and therefore defeat the very purpose of the WIPO Internet  Treaties—that is, to confirm exclusive rights for copyright owners in the digital age.82  And, we  are aware of no court in the United States that has adopted this extreme position.  Each court to  have considered this issue has concluded that digital transmissions are within the scope of  Section 106(3).83  As one court noted, such arguments “are unsupported by law and run contrary  to the policies underlying the application of copyright law to internet communications.”84                                                          See Bridges Initial Comments at 5 (“Internet transmissions such as email, peer‐to‐peer transmissions, streaming, and  the like do not pass material objects or their ownership from one person to another.”); PK–EFF Joint Additional  Comments at 6 (“[S]ince the distribution right requires distribution of copies or phonorecords, no infringing  distribution can occur without the transfer of possession of a material object.”); Tr. at 43:5–7 (Andrew P. Bridges)  (“‘[T]ransfer of ownership’ means, when Person B gets it from Person A, Person A no longer has it.”).  81  See Ginsburg Additional Comments at 13 (“Unless Congress thoroughly revisits the distribution and public  performance rights, the statutory right ‘to distribute copies or phonorecords of the copyrighted work’ must include the  act of causing copies to be made in ‘material objects’ including hard drives and servers, lest there be a gap in the rights  comprising the U.S. implementation of the making available right.”); MPAA & RIAA, Comments Submitted in  Response to U.S. Copyright Office’s July 15, 2014 Notice of Inquiry at 9 (Sept. 15, 2014) (“MPAA–RIAA Joint Additional  Comments”) (stating that application of the distribution right in the digital realm is “required for the United States’  implementation of the WCT and WPPT treaties, a primary purpose of which was protecting copyrighted works  specifically against unauthorized exploitation over the Internet”).  82  See, e.g., BMG Rights Mgmt. (US) LLC v. Cox Commc’ns, Inc., No. 1:14‐CV‐1611, 2015 WL 7756130, at *26 (E.D. Va. Dec.  1, 2015) (“Not only can electronic files be ‘material objects,’ but transferring files using a BitTorrent protocol satisfies the  transactional element of distribution.”); Capitol Records, LLC v. ReDigi Inc., 934 F. Supp. 2d 640, 651 (S.D.N.Y. 2013)  (“ReDigi”) (“[T]he sale of digital music files on ReDigi’s website infringes Capitol’s exclusive right of distribution.”);  Arista Records LLC v. Usenet.com, Inc., 633 F. Supp. 2d 124, 147 (S.D.N.Y. 2009) (“Usenet.com”) (“[T]he delivery of articles  and/or content to download at the request of subscribers can be the basis of direct infringement of the distribution  right.”); London‐Sire Records, Inc. v. Doe 1, 542 F. Supp. 2d 153, 173 (D. Mass. 2008) (“An electronic file transfer is plainly  within the sort of transaction that § 106(3) was intended to reach.”); Arista Records, LLC v. Butler, No. 8:07‐cv‐3‐T‐23EAJ,  2007 WL 4557198, at *2 n.6 (M.D. Fla. Dec. 21, 2007) (“Distributing copyrighted sound recordings without authorization  through a peer‐to‐peer network such as KaZaA is ‘distribution’ prohibited by the copyright act.”); Arista Records LLC v.  Greubel, 453 F. Supp. 2d 961, 968 (N.D. Tex. 2006) (“Greubel”) (“[C]ourts have not hesitated to find copyright  infringement by distribution in cases of file‐sharing or electronic transmission of copyrighted works.”); see also Perfect  10, 508 F.3d at 1162 (“The Supreme Court has indicated that in the electronic context, copies may be distributed  electronically.”).  Numerous other courts have applied Section 106(3) to such transmissions without expressly  addressing the statute’s application in the digital context.  See, e.g., New York Times Co. v. Tasini, 533 U.S. 483, 498 (2001)  (stating that selling copies of news articles for download was a violation of the plaintiff’s distribution right); In re  Aimster Copyright Litig., 334 F.3d 643, 647 (7th Cir. 2003) (stating, in a discussion of sharing copyrighted works as  attachments, “such distribution is an infringement unless authorized by the owner of the copyright.”); A&M Records,  Inc. v. Napster, Inc., 239 F.3d 1004, 1014 (9th Cir. 2001) (“Napster”) (stating that users who upload files to Napster  violated rightsholders’ distribution rights); Lions Gate Films Inc. v. Does, No. 2:14‐cv‐06033‐MMM‐AGRx, 2014 WL  3895240, at *3, *6 (C.D. Cal. Aug. 8, 2014) (finding evidence of plaintiff’s movie being shared on a BitTorrent site  sufficient to support a claim of infringement of the distribution right); Call of the Wild Movie, LLC v. Does 1–1,062, 770 F.  Supp. 2d 332, 351–52 (D.D.C. 2011) (stating that claim that the defendants shared, via a BitTorrent swarm, plaintiff’s  copyrighted works was sufficient to make out prima facie claims for reproduction and distributions); Capitol Records, Inc.  83 20  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  The District of Massachusetts’s opinion in London‐Sire Records, Inc. v. Doe 1 provides a  particularly thorough analysis.85  There, the court noted as a preliminary matter that electronic  files are “material objects” within the meaning of the Copyright Act, explaining that “any object  in which a sound recording can be fixed”—including “the appropriate segment of [a] hard  disk”—qualifies as such.86  The court then determined, based on the distribution right’s overall  purpose of “allow[ing] the author to control the rate and terms at which copies or phonorecords  of the work become available to the public,” that electronic file transfers are “distributions” under  Section 106(3).87  It noted that “while the statute requires that distribution be of ‘material objects,’  there is no reason to limit ‘distribution’ to processes in which a material object exists throughout  the entire transaction—as opposed to a transaction in which a material object is created elsewhere  at its finish.”88  Finally, the court held that an electronic transmission can constitute a “transfer of  ownership” under Section 106(3), reasoning that the statute “is concerned with the ability of a  transferor to create ownership in someone else—not the transferor’s ability simultaneously to  retain his own ownership.”89    In addition, as several commenters noted, other Copyright Act provisions indicate that  Congress understood digital file transfers to implicate the distribution right.90  Section 115, which  establishes a compulsory license for making and distributing phonorecords of nondramatic  musical works, repeatedly refers to distribution “by means of a digital phonorecord delivery,”91                                                                                                                                                                                 v. MP3tunes, LLC, No. 07 Civ. 9931(WHP), 2009 WL 3364036, at *9–10 (S.D.N.Y. Oct. 16, 2009) (allowing complaint to be  amended to add distribution claims for digital copies of CD cover art); cf. MAI Sys. Corp. v. Peak Comput., Inc., 991 F.2d  511, 519–20 (9th Cir. 1993) (holding that the defendant infringed the plaintiff’s distribution right by offering its  copyrighted software for loan).   Atl. Recording Corp. v. Serrano, No. 07‐CV‐1824 W(JMA), 2007 WL 4612921, at *3 (S.D. Cal. Dec. 28, 2007).   84  542 F. Supp. 2d 153.  85 86 Id. at 171.  The commenters who argued that the distribution right is inapplicable to digital transmissions did not  dispute this conclusion.  See Bridges Initial Comments at 9 (“It is a well‐acknowledged principle that digital file  transfers result in a reproduction.”).   London‐Sire Records, 542 F. Supp. 2d at 173–74.  87  Id. at 173.  88  Id. at 174.  89  See, e.g., Tr. at 38:7–17 (Jane C. Ginsburg, Colum. Law Sch.) (arguing that the repeated use of the phrase “digital  phonorecord delivery,” defined as a digital transmission, used together with “reproduce and distribute,” indicates that  a digital file transfer can be a distribution); Tr. at 39:11–40:8, 46:21–47:10 (George Borkowski, RIAA) (stating that Section  115 contains plain language including digital phonorecord delivery as a form of distribution and that “[i]f a digital  phonorecord delivery were not a distribution, there would be no need to limit that right through a compulsory  license”); MPAA–RIAA Additional Comments at 12 (“Because . . . the Copyright Act gives substantively the same  definition to ‘phonorecords’ and ‘copies,’ the Section 115(c)(3)(A) compulsory license also demonstrates the existence of  a digital distribution right for copies.”).  90 91 17 U.S.C. §§ 115(a)(1) (“A person may obtain a compulsory license only if his or her primary purpose in making  phonorecords is to distribute them to the public for private use, including by means of a digital phonorecord  delivery.”), 115(c)(3)(G)(i)(II) (digital phonorecord delivery of sound recording is actionable unless party “has obtained  a compulsory license . . . or has otherwise been authorized by the copyright owner of the musical work to distribute or  21  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  and gives a licensee the right “to distribute or authorize the distribution of a phonorecord . . . by  means of a digital transmission which constitutes a digital phonorecord delivery.”92  A “digital  phonorecord delivery” is defined to mean “each individual delivery of a phonorecord by digital  transmission of a sound recording which results in a specifically identifiable reproduction by or  for any transmission recipient of a phonorecord of that sound recording . . . .”93  The statute thus  provides a limitation on the distribution right of copyright owners of musical works, and defines  that right to include the delivery of phonorecords by digital transmission.  In light of this unbroken line of authority, the Office readily concludes that Section 106(3)  extends to the digital transfer of copies or phonorecords in electronic formats and is not limited to  the conveyance of tangible objects.94  b. Evidence Required to Establish Distribution  A second, more widespread area of disagreement is the question of whether a party can  infringe the distribution right by offering a copyrighted work to the public for download, or  whether evidence of an actual download is an essential element of such a violation.95  To date,  neither the U.S. Supreme Court nor any of the circuit courts has had occasion to directly rule on  the issue,96 and the district courts that have considered the question have come to differing                                                                                                                                                                                 authorize the distribution, by means of a digital phonorecord delivery, of each musical work embodied in the sound  recording”).   Id. § 115(c)(3)(A).  92  Id. § 115(d).  93 94 The commenters who argued that the distribution right does not apply in this context further contended that treating  digital transfers as distributions requires recognition of a “digital first sale” doctrine.  In their view, if an electronic file  transfer constitutes a distribution of copies, then the recipient logically should be permitted to transmit the file to  another party without the copyright owner’s permission, just as the owner of a copy in a physical format (e.g., a used  book) may sell or give it away.  See Bridges Initial Comments at 6–7; PK–EFF Joint Additional Comments at 6; Tr. at  160:9–161:10 (Jonathan Band, Library Copyright Alliance (“LCA”)).  The Office does not find this construction  persuasive because the first sale doctrine “protects only distribution by ‘the owner of a particular copy or phonorecord .  . . of that copy or phonorecord.’”  ReDigi, 934 F. Supp. 2d at 655 (omission and emphases in original) (quoting 17 U.S.C.  § 109(a)).  By contrast, a digital file transfer creates a new copy or phonorecord on the transferee’s computer.  See id.   See The Scope of Copyright Protection: Hearing Before the Subcomm. on Courts, Intellectual Prop., & the Internet of the H.  Comm. on the Judiciary, 113th Cong. 13 (2014) (statement of David Nimmer, Professor from Practice, UCLA Sch. of Law,  Of Counsel, Irell & Manella, LLP, Los Angeles) (“Both sides of the ‘making available’ issue recognize that copyright  owners enjoy the exclusive right to control distribution of their works; their only point of disagreement concerns the  quantum of proof needed to demonstrate that distribution took place (simple uploading for proponents of the right,  uploading plus proven downloading for its opponents).”).  95  Several courts, including the Second, Fifth, and Eighth Circuits, have acknowledged the disagreement but have  declined on the facts before them to decide whether evidence of an actual download is required.  See, e.g., Capitol  Records, Inc. v. Thomas‐Rasset, 692 F.3d 899, 906 (8th Cir. 2012); Arista Records, LLC v. Doe 3, 604 F.3d 110, 122 (2d Cir.  2010); Maverick Recording Co. v. Harper, 598 F.3d 193, 197 (5th Cir. 2010); see also Interscope Records v. Leadbetter, No. C05‐ 1149‐MJP‐RSL, 2007 WL 1217705, at *4 (W.D. Wash. Apr. 23, 2007); Maverick Recording Co. v. Goldshteyn, No. CV‐05‐4523  (DGT), 2006 WL 2166870, at *3 (E.D.N.Y. July 31, 2006); Fonovisa, Inc. v. Alvarez, No. 1:06‐CV‐011‐C ECF, 2006 WL  5865272, at *2–3 (N.D. Tex. July 24, 2006).  The Ninth Circuit, while not directly analyzing the issue, has incorporated  96 22  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  conclusions.  Several of the district courts to consider the issue have found, at least preliminarily,  that offering copyrighted material online for download, without actual evidence of third party  downloads, may be sufficient to support a claim for unauthorized distribution.97  In contrast,  other district courts have held that evidence of an actual download is required to support a  finding of infringement of the right to distribute.98  Among the courts adopting this latter view,  some have concluded that plaintiffs nevertheless are not required to offer direct proof of a  download to establish distribution, but may do so through circumstantial or investigator evidence  from which it reasonably can be inferred that a download took place.99  For the reasons discussed below, the Copyright Office adheres to the view that Section  106(3) is properly construed to cover the making available of copies of works to the public in the                                                                                                                                                                                 language into at least two published opinions that appears to endorse the position that evidence of a download is not  required.  See Columbia Pictures Indus, Inc. v. Fung, 710 F.3d 1020, 1034 (9th Cir. 2013) (“Fung”) (“Both uploading and  downloading copyrighted material are infringing acts.  The former violates the copyright holderʹs right to distribution,   the latter the right to reproduction.”); Napster, 239 F.3d at 1014 (stating in dicta that “Napster users who upload file  names to the search index for others to copy violate plaintiffs’ distribution rights”).   See, e.g., Atl. Recording Corp. v. Anderson, No. H‐06‐3578, 2008 WL 2316551, at *7–8 (S.D. Tex. Mar. 12, 2008) (holding,  without analysis, that “placing the Copyrighted Recordings, along with other sound recordings, into a shared folder on  his computer while being connected to the media distribution system or peer‐to‐peer network KaZaA. . . . [and]  avail[ing] the 558 digital music files (or sound recordings) in his shared folder at that time, which included the  Copyrighted Recordings, for distribution to the vast community of persons also connected to KaZaA” violated  plaintiff’s right of distribution); Motown Record Co. v. DePietro, No. 04‐CV‐2246, 2007 WL 576284, at *3 (E.D. Pa. Feb. 16,  2007) (stating, without analysis, that “[a] plaintiff claiming infringement of the exclusive‐distribution right can establish  infringement by proof of actual distribution or by proof of offers to distribute, that is, proof that the defendant ‘made  available’ the copyrighted work”); Greubel, 453 F. Supp. 2d at 969–71 (noting, on a motion to dismiss, that “the courts  have recognized that making copyrighted works available to others may constitute infringement by distribution in  certain circumstances,” and finding that plaintiffs had sufficiently alleged distribution to proceed); Universal City  Studios Prods. LLLP v. Bigwood, 441 F. Supp. 2d 185, 190–91 (D. Me. 2006); Warner Bros. Records, Inc. v. Payne, No. W‐06‐ CA‐051, 2006 WL 2844415, at *4 (W.D. Tex. July 17, 2006); Interscope Records v. Duty, No. 05CV3744‐PHX‐FJM, 2006 WL  988086, at *2 (D. Ariz. Apr. 14, 2006);  see also Arista Records, Inc. v. Mp3Board, Inc., No. 00 CIV. 4660(SHS), 2002 WL  1997918, at *4 (S.D.N.Y. Aug. 29, 2002) (holding that a “copyright holder may not be required to prove particular  instances of use by the public when the proof is impossible to produce because the infringer has not kept records of  public use,” but finding such exception inapplicable to the current case).  97 98 See, e.g., BMG Rights Mgmt., 2015 WL 7756130, at *27 (“[T]o establish a direct infringement of its distribution right,  BMG must show an actual dissemination of a copyrighted work.”); Atl. Recording Corp. v. Howell, 554 F. Supp. 2d 976,  981 (D. Ariz. 2008) (“Howell”) (“The general rule, supported by the great weight of authority, is that ‘infringement of  [the distribution right] requires an actual dissemination of either copies or phonorecords.”) (alteration in original);  Capitol Records Inc. v. Thomas, 579 F. Supp. 2d 1210, 1218–19 (D. Minn. 2008) (“Thomas”) (“[T]he plain meaning of the  term ‘distribution’ does not include making available and, instead, requires actual dissemination.”), vacated on other  grounds, 692 F.3d 899 (8th Cir. 2012).  In London‐Sire Records, the district court required an actual transfer of copies, but  found that the plaintiffs need not proffer evidence of such distribution at the pleading stage, so long as it was  sufficiently alleged.  542 F. Supp. 2d at 169.   See BMG Rights Mgmt., 2015 WL 7756130, at *21, *27; Thomas, 579 F. Supp. 2d at 1225; London‐Sire Records, 542 F. Supp.  2d at 169, 176–77; see also Howell, 554 F. Supp. 2d at 983–84 (“[E]vidence that a defendant made a copy of a work  available to the public might, in conjunction with other circumstantial evidence, support an inference that the copy was  likely transferred to a member of the public.”).  See generally Robert Kasunic, Making Circumstantial Proof of Distribution  Available, 18 FORDHAM INTELL. PROP. MEDIA & ENT. L.J. 1145 (2008).  99 23  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  form of downloads, regardless of whether the plaintiff proves that an actual download occurred.   While the issue is not free from ambiguity, we conclude that this construction produces the more  internally consistent reading of Title 17 and best reflects congressional intent.  The statutory  language, context, and legislative history all support this conclusion.  i. Statutory Language and Context  As noted, Section 106(3) gives the owner of a copyright the exclusive right “to distribute  copies or phonorecords of the copyrighted work to the public by sale or other transfer of  ownership, or by rental, lease, or lending.”100  The term “distribute” is not defined in the statute,  and its meaning generated little case law prior to the emergence of electronic transmission  technologies.  During that period, “few plaintiffs alleged violation of the distribution right apart  from violation of the reproduction right” under Section 106(1), since, in most cases, copies of  works distributed without a rightsholder’s authorization were also made without authorization.101   Thus, a plaintiff could establish a prima facie infringement case simply through proof of  unauthorized copying, making it unnecessary for courts to construe the scope of the distribution  right.102    Cases that did turn solely on the distribution right typically “involved unusual scenarios,  such as placing a copyrighted work in a library that was open to the public.”103  In Hotaling v.  Church of Jesus Christ of Latter‐Day Saints, the Fourth Circuit held that a church distributed copies  of a work for purposes of Section 106(3) when it made them available to the public at its  libraries.104  The court did not address the ordinary meaning of “distribute,” but it held that the  copies were distributed notwithstanding the lack of record evidence that the libraries had in fact  loaned them to members of the public.  The court explained:  When a public library adds a work to its collection, lists the work in its index or  catalog system, and makes the work available to the borrowing or browsing  public, it has completed all the steps necessary for distribution to the public.  At  that point, members of the public can visit the library and use the work.  Were  this not to be considered distribution within the meaning of § 106(3), a copyright  holder would be prejudiced by a library that does not keep records of public use,  and the library would unjustly profit by its own omission.105  The key element for the court, then, was not that there was direct proof that someone actually                                                          17 U.S.C. § 106(3).  100  2 MELVILLE B. NIMMER & DAVID NIMMER, NIMMER ON COPYRIGHT§ 8.11[C][1] (2015) (“NIMMER ON COPYRIGHT”).  101  Id.  102  The Scope of Copyright Protection, supra note 95, at 10 (statement of David Nimmer, Professor from Practice, UCLA  Sch. of Law, Of Counsel, Irell & Manella, LLP, Los Angeles).  103  118 F.3d 199, 201 (4th Cir. 1997).  104  Id. at 203.  105 24  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  checked out library copies, but that the library had offered the copies to the public and completed  all steps necessary to fulfill that offer.106  More recently, in Diversey v. Schmidly, the Tenth Circuit held that the distribution right is  infringed by the unauthorized listing of a work in a library catalog for public lending.107  Agreeing  with Hotaling, the court concluded that “[t]he essence of distribution in the library lending context  is the work’s availability ‘to the borrowing or browsing public.’”108  Like the Fourth Circuit, the  Diversey court did not provide a detailed analysis of the statutory text.  Nevertheless, both courts  determined, at least implicitly, that the term “distribute” can encompass the making available of  copies in such a manner that the only action necessary for a transfer to occur is that of an offeree  in acquiring a copy.    With the development of digital transmission technologies, the question of what it means  to “distribute” copies has attained far greater salience, and the resulting litigation has produced  substantial disagreement among courts and commentators.  In peer‐to‐peer file sharing cases,  some courts have disagreed with Hotaling, one concluding that “the ordinary dictionary meaning  of the word ‘distribute’ necessarily entails a transfer of ownership or possession from one person  to another”109 and another stating that “[m]erely because the defendant has ‘completed all the  steps necessary for distribution’ does not necessarily mean that a distribution has actually  occurred.”110  In response, a number of commentators have observed that not all dictionary  definitions of “distribute” refer to the receipt of material by another person,111 arguing that, in at                                                          See id.  106  738 F.3d 1196 (10th Cir. 2013).  107  Id. at 1203 (quoting Hotaling, 118 F.3d at 203).  108  Thomas, 579 F. Supp. 2d at 1217; see also Howell, 554 F. Supp. 2d at 981 (“The statute does not define the term  ‘distribute,’ so courts have interpreted the term in light of the statute’s plain meaning and legislative history.  The  general rule, supported by the great weight of authority, is that ‘infringement of [the distribution right] requires an  actual dissemination of either copies or phonorecords.’”) (alteration in original) (quoting Natʹl Car Rental Sys. v. Comput.  Assocs. Intʹl, Inc., 991 F.2d 426, 434 (8th Cir. 1993)).  109 110 London‐Sire Records, 542 F. Supp. 2d at 168 (citation omitted); see also Howell, 554 F. Supp. 2d at 983–84 (“As Hotaling  seems to suggest, evidence that a defendant made a copy of a work available to the public might, in conjunction with  other circumstantial evidence, support an inference that the copy was likely transferred to a member of the public.  On  its own, however, it does not prove that the copy changed hands.  It only shows that the defendant attempted to  distribute the copy, and there is no basis for attempt liability in the statute, no matter how desirable such liability may  be as a matter of policy.”) (citations omitted).   See, e.g., 2 NIMMER ON COPYRIGHT, supra note 101, § 8.11[D][3][b] (“Websterʹs second and fourth entries appear the  most relevant definitions in the context of copyright:  ‘to spread out or scatter’ as in ‘distributing magazines to  subscribers’ and ‘to market (a commodity) under a franchise in a particular area.’”) (quoting Distribute, WEBSTERʹS THIRD  NEW INTERNATIONAL DICTIONARY OF THE ENGLISH LANGUAGE, UNABRIDGED 660 (Philip Babcock Gove ed.) (1961 and  1993)); Carson, supra note 40, at 151 (citing Distribute, CAMBRIDGE ADVANCED LEARNER’S DICTIONARY 362 (3rd ed. 2003)  and Distribute, WEBSTER’S NEW COLLEGIATE DICTIONARY 333 (1980)); see also Distribute Definition, CAMBRIDGE  DICTIONARIES ONLINE, http://dictionary.cambridge.org/us/dictionary/business‐english/distribute (defining term to mean  “to make a company’s goods available to the public, for example, by transporting, storing, and selling them”).  111 25  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  least some contexts, the term is “sufficiently broad to include providing copies for people who  wish to acquire them.”112    In any event, the definitional issue is only part of the statutory construction equation.   When construing statutory language, courts do not examine the relevant terms in isolation.   Rather, “[i]t is a ‘fundamental canon of statutory construction that the words of a statute must be  read in their context and with a view to their place in the overall statutory scheme.’  A court must  therefore interpret the statute ‘as a symmetrical and coherent regulatory scheme,’ and ‘fit, if  possible, all parts into an harmonious whole.’”113  Here, two other Copyright Act provisions  addressing the scope of the distribution right suggest that Section 106(3) is properly construed to  cover offers to distribute copyrighted works via download.      First, a criminal copyright provision in Section 506 of Title 17 demonstrates Congress’s  intention to treat the making available of works on publicly accessible computer networks as a  violation of the distribution right.  Section 506(a)(1)(C) provides that a person may criminally  infringe copyright “by the distribution of a work being prepared for commercial distribution, by  making it available on a computer network accessible to members of the public, if such person  knew or should have known that the work was intended for commercial distribution.”114  This  provision, which was added to the Copyright Act by the Family Entertainment and Copyright Act  of 2005,115 indicates both Congress’s intent to proscribe making works available for download  before their authorized commercial release, and its understanding that the exclusive right  implicated by such conduct is that of distribution.116      The district court in In re Napster, Inc. Copyright Litigation discounted the significance of  this legislation on the ground that it did not amend Section 106(3) and thus does not speak  explicitly to the scope of civil liability under the distribution right.117  Other courts have found  that the statute actually indicates that Congress did not intend to cover offers in the civil context.   In their view, Section 506(a)(1)(C) shows that “when Congress intends distribution to encompass  making available or offering to transfer, it has demonstrated that it is quite capable of explicitly  providing that definition within the statute.”118  To be sure, Congress could have combined the  new criminal provision with language directly addressing “making available” activity in the civil  context.  The Office is not persuaded, however, that the absence of such a provision carries the                                                          Carson, supra note 40, at 151.   112  FDA v. Brown & Williamson Tobacco Corp., 529 U.S. 120, 133 (2000) (citations omitted).  113  17 U.S.C. § 506(a)(1)(C).  114  Pub. L. No. 109‐9, § 103(a), 119 Stat. 218, 220 (2005).  115  See Carson, supra note 40, at 160 (“It is hard to fathom how this language can be read as anything other than  Congress telling us, in the form of an amendment to the copyright statute, that the distribution right includes the act of  making copies available on computer networks accessible to members of the public.”).  116  377 F. Supp. 2d 796, 804–05 (N.D. Cal. 2005).  117  Thomas, 579 F. Supp. 2d at 1218; accord BMG Rights Mgmt., 2015 WL 7756130, at *25.  118 26  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  significance ascribed to it by some courts.  To read the 2005 amendment as wholly irrelevant to  civil claims, or to treat it as evidence that offers are excluded in that context, requires interpreting  the statute to mean that the same conduct that is a criminal infringement under Section  506(a)(1)(C) cannot be the subject of a civil infringement claim.  Such a construction seems highly  implausible.  As noted in one analysis, there is no other instance under the Copyright Act “in  which an act that gives rise to criminal liability for copyright infringement could not provide the  basis for civil liability.”119  Moreover, the statutory language makes clear that the conduct  described in Section 506(a)(1)(C) is an infringement of the copyright owner’s distribution right:  a  person who acts willfully is criminally liable for “infring[ing] a copyright . . . if the infringement  was committed . . . by the distribution of a work . . . by making it available on a computer  network accessible to members of the public . . . .”120  In the Copyright Office’s view, it is more  consistent with “a symmetrical and coherent regulatory scheme”121 to construe Section  506(a)(1)(C) as an extension of criminal sanctions to a specific subset of “making available”  conduct, the broader universe of which was already covered by Section 106(3).     The second Copyright Act provision relevant to the construction of the distribution right is  Section 602, which concerns the unauthorized importation of copies or phonorecords.  Section  602(a)(1) provides that “[i]mportation into the United States, without the authority of the owner  of copyright under this title, of copies or phonorecords of a work that have been acquired outside  the United States is an infringement of the exclusive right to distribute copies or phonorecords  under section 106 . . . .”122  The statute does not require evidence that copies were actually  disseminated to members of the public to establish a violation.  The legislative history confirms  that “any unauthorized importer of copies or phonorecords acquired abroad, could be sued for  damages and enjoined from making use of them, even before any public distribution in this  country has taken place.”123  Therefore, as one participant in this study has noted, “this provision  indicates that Congress was interested in protecting the copyright owner’s exclusive right to  distribute without concern for technical requirements.  Someone who imports copies of a work  violates the distribution right unless that person fits within one of the specific exceptions.”124  Nor  is there any indication that Congress intended to provide a lower standard of proof for violations  of the distribution right arising out of unauthorized importations than for distribution violations  generally.  Indeed, Professor Nimmer concludes that such a construction would be “entirely  fanciful,” finding it highly unlikely that Congress intended not to require proof of actual                                                          Carson, supra note 40, at 161.  119  17 U.S.C. § 506(a)(1)(C); see Sydnor Initial Comments at 44 n.163 (“Amendments to § 506(a) must ‘consider the scope  of civil liability for copyright infringement’ because infringement is an express prerequisite to any violation of  § 506(a).”) (citation omitted).  120  Brown & Williamson, 529 U.S. at 133 (internal quotation marks and citations omitted).  121  17 U.S.C. § 602(a)(1).  122  H.R. REP. NO. 94‐1476, at 169–70 (1976).  123  Peter S. Menell, In Search of Copyright’s Lost Ark: Interpreting the Right to Distribute in the Internet Age, 59 J. COPYRIGHT  SOC’Y U.S.A. 201, 257 (2011).  124 27  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  dissemination “for activity at an international border, . . . [but] harbored the opposite intention  with respect to entirely domestic activity.”125  The Office agrees that the better approach is to  construe Section 602(a)(1) and Section 106(3) consistently, with the former providing clarification  that infringement of the distribution right does not require evidence of receipt by a third party.    In light of this analysis, the Office respectfully disagrees with the conclusion reached by  some courts that the phrase “by sale or other transfer of ownership, or by rental, lease, or  lending” in Section 106(3) indicates that the distribution right is implicated only where a copy of a  work changes hands.126  That reading might be persuasive were the relevant analysis confined to  Section 106(3) itself, but it is difficult to reconcile with Sections 506 and 602, which demonstrate  that infringement of the distribution right does not require such a transfer in all circumstances.   At a minimum, these provisions would seem to create an ambiguity in the statute, making  consideration of its legislative history appropriate.  As discussed in the next section, that history  strongly indicates that Congress intended Section 106(3) to encompass offers of public  distribution.  Furthermore, under the statutory construction canon discussed in Part III.C.2, the  statute should be interpreted consistently with international norms where fairly possible.  In the  Office’s view, it is reasonable to read the “sale or other transfer of ownership” language not as a  requirement for actual dissemination, but simply as a means of distinguishing the types of  communication methods covered by the distribution right from those covered by other exclusive  rights.  By referring to distribution “by sale or other transfer of ownership, or by rental, lease, or  lending,” the statute makes clear that the distribution right applies only to activities that enable a  member of the public to obtain possession of a copy of a work, as opposed to those that merely  allow a work to be perceived, which generally fall under the public performance or public display  rights.  Based on all of these considerations, the Office concludes that this is the preferable  interpretation.  Nor is the Office persuaded that a provision in Chapter 9 of Title 17 is indicative of  congressional intent to limit the distribution right to completed transfers.  Noting that Section 901  expressly defines “distribute” to include “offer[ing] to sell, lease, bail, or otherwise transfer,”127 a  few commenters argued—and one court has concluded128—that this language demonstrates that  when Congress intends to include offers within the meaning of “distribution,” it is capable of  making that intention explicit in the statutory text.129  Section 901, however, is a provision of the  Semiconductor Chip Protection Act of 1984, which, although codified in Title 17, “neither amends  the preceding chapters nor constitutes any part of the Copyright Act.”130  It does not speak to the                                                          2 NIMMER ON COPYRIGHT, supra note 101, § 8.11[B][4][c].    125  See BMG Rights Mgmt., 2015 WL 7756130, at *24–25; Thomas, 579 F. Supp. 2d at 1217; Howell, 554 F. Supp. 2d at 983; see  also Lunney Initial Comments at 2.  126  17 U.S.C. § 901(a)(4).  127  See Thomas, 579 F. Supp. 2d at 1217–18.  128  CCIA Initial Comments at 6; PK–EFF Joint Additional Comments at 8 & n.20; Tr. at 114:6–11 (Matthew Schruers,  CCIA).  129  2 NIMMER ON COPYRIGHT, supra note 101, § 8A.01.  130 28  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  exclusive rights of copyright owners but instead creates a sui generis form of protection limited to  “mask works” fixed in semiconductor chip products.131  The Office is not convinced that  definitional language from this separate statute warrants significant weight in the construction of  the Copyright Act’s distribution right, particularly in relation to the statutory provisions  discussed above expressly addressing that right.132    In sum, there is substantial support in the text of the Act that the exclusive right of  distribution encompasses the making available to the public of copies of works for download.   The term “distribute” as commonly defined extends to making items available for persons to  acquire, as the two federal appellate courts in Hotaling and Diversey recognized in construing  Section 106(3) in the analog context.  To the extent that the ordinary meaning of the term does not  fully resolve the issue in the digital realm, reading Section 106(3) in the context of related  statutory provisions suggests that Congress did not intend to condition liability on proof of actual  dissemination.    It should be noted that the statutory text also reflects an important limitation on the scope  of “offering” liability under the distribution right.  Under both Sections 506(a)(1)(C) and 602(a)(1),  it is clear that the defendant actually must have possession of the relevant work for liability to  attach.  This limitation likewise is embodied in the Hotaling formulation, which looks to whether  the defendant has “completed all the steps necessary for distribution to the public,”133 and thus  permits a finding of infringement only where a party has a copy of a work and makes one or  more copies available for members of the public to obtain.134  Accordingly, while a person who  uploads a copyrighted work to a share folder for downloading by the public has made an offer  sufficient to implicate Section 106(3), one who simply makes a statement purporting to “offer”  copies that she does not in fact possess has not done so.  ii. Legislative History  Some have expressed the view that the Copyright Act is ambiguous with respect to  whether Section 106(3) includes a right of making available.135  In the event that courts in future                                                          See 17 U.S.C. § 902(a); 2 NIMMER ON COPYRIGHT, supra note 101, § 8A.02.  131  For the same reason, the Office is unpersuaded by the Thomas court’s conclusion that a provision of the Patent Act is  indicative of Congress’s intent regarding the scope of the distribution right.  See 579 F. Supp. 2d at 1218–19.  That  provision, moreover, refers to “offers to sell,” 35 U.S.C. § 271(a) (emphasis added), not to distribute, further limiting its  interpretive value to Section 106(3).  132  Hotaling, 118 F.3d at 203.  133  See SIIA Initial Comments at 31 (“The case law and statute clearly establish that the distribution right in section  106(3) of the U.S. Copyright Act covers the making available of a copyrighted work provided:  (i) the transferor has  completed all the necessary steps for a public distribution and the only step(s) necessary for a ‘transfer in ownership’  (as required by the statute) are those that must be undertaken by the transferee or other third party; and (ii) the alleged  infringer must have the capacity to transfer a copy of the copyrighted work by possessing a copy of the copyrighted  work alleged to be infringed.”).  134  See Menell, supra note 124, at 257 (“Given the textual ambiguity of Section 106(3) . . . there is good reason to examine  the legislative history to understand the broader context and origins of the distribution right.”); 2 NIMMER ON  135 29  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  cases reach the same conclusion, they may look to legislative history for further insight into  Congress’s intent to provide such a r ight.136  In particular, the history surrounding the  relationship between the distribution right and certain exclusive rights under the Copyright Act  of 1909 reflects Congress’s understanding that Section 106(3) would encompass offers to  distribute copies to the public.  Most courts that have construed the right have not had the full  benefit of this history, instead relying on prior editions of the Nimmer on Copyright treatise to  conclude that the statute is limited to completed transfers.  In light of recent historical  scholarship, however, the treatise has been updated to conclude that Congress intended the  distribution right to extend to offers of access.  (a) Relationship to Historic Rights to Publish and Vend  An examination of the development of the 1976 Act reveals compelling evidence that the  distribution right was intended to broaden the scope of the exclusive rights to “publish” and to  “vend” provided under the Copyright Act of 1909, which had long been understood to  encompass offers to distribute copies to the public.       The 1909 Act did not include an exclusive right of distribution.  Instead, Section 1(a) of  that law provided that a copyright owner had the exclusive right to “print, reprint, publish, copy,  and vend the copyrighted work.”137  In its 1961 Report of the Register of Copyrights on the Revision of  the U.S. Copyright Law, the Copyright Office concluded that “[t]hese various terms are redundant.   Printing and reprinting are modes of copying, and vending is a mode of publishing. . . . In  substance, as several courts have observed, the right embraced in the repetitive terms of section  1(a) is the twofold right to make and to publish copies.”138  After a series of public meetings, the  Office released a preliminary draft of a revised copyright law in 1962.139  Section 5 of the draft  reframed the exclusive rights to make and publish copies as the “right to copy or record” and the  “right to distribute copies and sound recordings,” respectively.140  The change in terminology was  explained in a February 1963 Copyright Office hearing by Abe Goldman, General Counsel of the  Office:  “Subsection (b) [establishing the distribution right], I believe, would cover everything  that’s covered in section 1(a) of the present law by reference to the terms ‘publish’ and ‘vend’—                                                                                                                                                                                COPYRIGHT, supra note 101, § 8.11[D][3][b] (concluding that “whether proof of violation of the right to distribute  requires actual receipt” is “ambiguous, not susceptible to resolution through dictionary definitions alone”); Tr. at 181:3– 6 (Keith Kupferschmid, SIIA) (“We have got ambiguities in our own law in terms of what it means to distribute  something, what the right of distribution covers and doesn’t cover.”).   See Milner v. Dep’t of the Navy, 562 U.S. 562, 572 (2011) (“Those of us who make use of legislative history believe that  clear evidence of congressional intent may illuminate ambiguous text.”).  136  Act of March 4, 1909, Pub. L. No. 60‐349, § 1(a), 35 Stat. 1075 (1909).  137  U.S. COPYRIGHT OFFICE, COPYRIGHT LAW REVISION: REPORT OF THE REGISTER OF COPYRIGHTS ON THE GENERAL REVISION OF  138 THE U.S. COPYRIGHT LAW, 87TH CONG., 21–22 (Comm. Print 1961).   See Menell, supra note 124, at 241.  139  STAFF OF H. COMM. ON THE JUDICIARY, 88TH CONG., COPYRIGHT LAW REVISION PART 3: PRELIMINARY DRAFT FOR REVISED  U.S. COPYRIGHT LAW AND DISCUSSIONS AND COMMENTS ON THE DRAFT 4 (Comm. Print 1964).  140 30  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  broadened, I would say, to avoid any questions as to whether ‘publish’ or ‘vend’ is used in such a  narrow sense that there might be forms of distribution not covered.”141  Case law construing the  1909 Act (as well as prior versions of the copyright law) had consistently interpreted the  publication right “to encompass the offering of copyrighted works to the public.”142  In fact,  according to one analysis, “[n]o court recognized a requirement to prove actual distribution of  copies.”143  The decision to substitute “distribute” for “publish” in the new legislation appears to have  been motivated in part by a desire to avoid confusion that had arisen in the case law over other  aspects of the publication right.  Under the 1909 Act, the publication of a work could carry severe  consequences for copyright owners because “the act of publication forfeited common law  copyright protection for the work and improper notice [upon publication] surrendered statutory  protection.”144  As a result, “[j]urists developed doctrines to avoid such harsh effects,” but these  often resulted in “dubious distinctions” in the concept of publication that generated confusion  among litigants and criticism from commentators.145  At the February 1963 Copyright Office  hearing, Edward Sargoy, representing the American Bar Association, suggested that the use of the  term “distribute” in place of “publish” could help to remedy this concern:  I am heartily in accord with the omission of the use of the words “published” or  “publication.”  I think that the use of the words “publication” or “published,” in  hundreds of common law and statutory cases, dissertations, and otherwise, has  made the terms archaic today in the light of our recent technological progress.  Reference to such materials where the word derived its meaning from conditions  existing in the 18th, 19th, and early part of the 20th century, will only lead to  confusion.  I think it is an excellent idea to use the word “distribute” and, just as                                                          Id. at 110.  141  Menell, supra note 124, at 238; see e.g., Ladd v. Oxnard, 75 F. 703, 730 (C.C.D. Mass. 1896) (“To constitute publication, it  is necessary that the work shall be exposed for sale or offered gratuitously to the general public. . . .”) (quoting WALTER  A. COPINGER, THE LAW OF COPYRIGHT IN WORKS OF LITERATURE AND ART 119 (1893)); Nat’l Geographic Soc’y v. Classified  Geographic, Inc., 27 F. Supp. 655, 659 (D. Mass. 1939) (“In its ordinary acceptation, the word ‘publication’ means ‘the act  of publishing a thing or making it public; offering to public notice; or rendering it accessible to public scrutiny.’  In  copyright law, it is ‘the act of making public a book; that is, offering or communicating it to the public by sale or  distribution of copies.’”) (quoting D’Ole v. Kansas City Star Co., 94 F. 840, 842 (C.C.W.D. Mo. 1899)); Tiffany Prods., Inc. v.  Dewing, 50 F.2d 911, 914 (D. Md. 1931) (“In its ordinary acceptation the word ‘publication’ means ‘to make public; to  make known to people in general * * * to bring before the public as for sale or distribution . . . .’  Sale is, of course, not an  essential element.”) (citation omitted); William A. Meier Glass Co. v. Anchor Hocking Glass Corp., 95 F. Supp. 264, 268  (W.D. Pa. 1951) (“It was offered for sale and constituted a general publication whereby the plaintiff abandoned and  surrendered any common law property right it may have had in said design.”).  142  Menell, supra note 124, at 238; see also Thomas F. Cotter, Toward a Functional Definition of Publication in Copyright Law,  92 MINN. L. REV. 1724, 1776 (2008) (“[I]t seems reasonably clear from the [1909 Act] case law that offers for sale to the  general public count as publications.”).  143  1 NIMMER ON COPYRIGHT, supra note 101, § 4.02 [B][2].  144  Menell, supra note 124, at 238.  145 31  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  the draft here has done, have “distribute” expressly include the right “to sell,”  (which is strictly one of the rights of publication), “or otherwise transfer  ownership of, rent, lease, or lend one or more copies or sound recordings of the  work.”146  Ultimately, this proposed change was reflected in legislation introduced in Congress in  1965, which included under Section 106(a)(3) the exclusive right of the copyright owner “to  distribute copies or phonorecords of the copyrighted work to the public by sale or other transfer  of ownership, or by rental, lease, or lending . . . .”147  No subsequent changes to this language  were made, and Section 106(3) of the current act is identically worded.  Underscoring the  intended relationship to publication, the 1965 Supplementary Report of the Register of  Copyrights notes that the language of the proposed clause containing the distribution right “is  virtually identical with that in the definition of ‘publication’ in section 101, but for the sake of  clarity we have restated the concept here.”148    Perhaps even more revealing, the 1976 reports of the House and Senate Judiciary  Committees on the legislation that ultimately became the current Copyright Act repeatedly use  the term “publication” in place of “distribution” when describing the exclusive rights provided.   The reports state:  “The five fundamental rights that the bill gives to copyright owners—the  exclusive rights of reproduction, adaptation, publication, performance, and display—are stated  generally in section 106.”149  Under the heading “Rights of reproduction, adaptation, and publication,”  the reports provide that “[t]he first three clauses of section 106” include exclusive rights that “can  generally be characterized as rights of copying, recording, adaptation, and publishing.”150  The  Senate report then explains:  “Clause (3) of section 106 establishes the exclusive right of  publication:  The right ‘to distribute copies or phonorecords of the copyrighted work to the public  by sale or other transfer of ownership, or by rental, lease, or lending.’”151  Read together with the  earlier drafting history, these statements strongly suggest that “Congress understood ‘distribute’  to encompass ‘publish’ explicated through its long‐established meaning and chose the term                                                          STAFF OF H. COMM. ON THE JUDICIARY, 88TH CONG., COPYRIGHT LAW REVISION PART 3: PRELIMINARY DRAFT FOR REVISED  U.S. COPYRIGHT LAW AND DISCUSSIONS AND COMMENTS ON THE DRAFT 128 (Comm. Print 1964).  146  U.S. COPYRIGHT OFFICE, COPYRIGHT LAW REVISION PART 6: SUPPLEMENTARY REP. OF THE REGISTER OF COPYRIGHTS ON THE  GENERAL REVISION OF THE U.S. COPYRIGHT LAW: 1965 REVISION BILL, 89TH CONG., 186 (Comm. Print 1965).  147  Id. at 19.  More generally, the Supplementary Report expressed the view that “the author’s rights should be stated in  the statute in broad terms,” in part due to the concern that “the transmission of works by . . . linked computers, and  other new media of communication, may soon be among the most important means of disseminating them, and will be  capable of reaching vast audiences.”  Id. at 14.  “Even when these new media are not operated for profit,” the  Supplementary Report noted, “they may be expected to displace the demand for authors’ works by other users from  whom copyright owners derive compensation.”  Id.  148  H.R. REP. NO. 94‐1476, at 61 (emphasis added); S. REP. NO. 94‐473, at 57 (1975) (emphasis added).  149  H.R. REP. NO. 94‐1476, at 61; S. REP. NO. 94‐473, at 57.  150  S. REP. NO. 94‐473, at 58.  The House report contains the identical statement, except that the first sentence uses the  plural in referring to the right.  See H.R. REP. NO. 94‐1476, at 62 (“Clause (3) of section 106 establishes the exclusive right  of publications . . . .”).  151 32  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  ‘distribute’ to limit any confusion that had emerged over judicial efforts to avoid the severe  consequences of publication without proper notice.”152    Some courts have rejected the proposition that the distribution right fully incorporates  publication.  Their analysis, however, does not take into account the full legislative record, much  of which did not receive widespread attention from copyright stakeholders until the publication  of an article by Professor Peter S. Menell in 2011.153  Instead, these courts have focused primarily  on the definition of “publication” in Section 101 of the current Act, which provides:  “Publication” is the distribution of copies or phonorecords of a work to the  public by sale or other transfer of ownership, or by rental, lease, or lending.  The  offering to distribute copies or phonorecords to a group of persons for purposes  of further distribution, public performance, or public display, constitutes  publication.  A public performance or display of a work does not of itself  constitute publication.154  In the view of these courts, the presence of the phrase “the offering to distribute” within the  definition suggests that Congress intended “distribution” and “publication” to have different  meanings.  In London‐Sire Records, for example, the court read that language to indicate that “the  statute explicitly creates an additional category of publications that are not themselves  distributions.”155  Under that construction, an offer to distribute copies to a group of persons for  purposes of further distribution, public performance, or public display would constitute a  publication but not a distribution within the meaning of Section 106(3).    Yet while the statutory text may permit such a reading, it does not compel it:  the fact that  Congress chose to clarify that certain offers to distribute were to be treated as publications does  not necessarily mean that it intended to exclude offers from the scope of the distribution right.   Moreover, placing such weight on that portion of the definition seems at odds with congressional  intent.  The sentence containing the “offering to distribute” language was added to the draft  legislation by a 1971 Senate bill156 that, according to the House report accompanying the final                                                          2 NIMMER ON COPYRIGHT, supra note 101, § 8.11[B][2][c]; see also Ford Motor Co. v. Summit Motor Prods., Inc., 930 F.2d  277, 299 (3d Cir. 1991) (“‘Publication’ and the exclusive right protected by section 106(3) . . . are for all practical  purposes, synonymous.  Therefore, any clarification of what is meant by ‘publication’ would also clarify what is meant  by section 106(3) . . . .”); Elektra Entm’t Grp., Inc. v. Barker, 551 F. Supp. 2d 234, 241 (S.D.N.Y. 2008) (“[T]he House and  Senate of the Ninety‐Fourth Congress considered the terms ‘distribute’ and ‘publication’ to be synonymous.”); In re  Napster, Inc. Copyright Litig., 377 F. Supp. 2d at 803 (“[T]he [Supreme] Court observed that the legislative history of the  1976 Act equates [distribution] with the right of ‘publication’ . . . .”) (citing Harper & Row, Publishers, Inc. v. Nation  Enters., 471 U.S. 539, 552 (1985)).  152  Menell, supra note 124, at 230–51; see also GREEN PAPER, supra note 3, at 16 (noting that cases construing the  distribution right “predate the recent academic scholarship . . . reviewing previously unanalyzed legislative history”).  153  17 U.S.C. § 101.  154  London‐Sire Records, 542 F. Supp. 2d at 169; accord BMG Rights Mgmt., 2015 WL 7756130, at *24; Thomas, 579 F. Supp.  2d at 1220; Howell, 554 F. Supp. 2d at 984–85.  155  S. 644, 92d Cong. sec. 101, § 101 (“Publication”) (1971).  156 33  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  legislation in 1976, provided only “minor amendments” to the previous version of the proposed  Act.157  Indeed, as Professor Nimmer notes, “there is no accompanying commentary” for the 1971  bill.158  Had Congress intended to reject the well‐established view that the distribution right  “would cover everything” encompassed by the prior rights to publish and vend159—and, in so  doing, to narrow the rights long afforded copyright owners under existing law—it seems highly  unlikely that it would have done so through a “minor” definitional amendment and without  comment.160  The Office accordingly is not persuaded that this language contradicts the extensive  and consistent evidence of congressional intent to preserve those protections under the  distribution right.161  (b) Role of Nimmer on Copyright Treatise  Prior to the publication of Professor Menell’s article, the academic source most frequently  relied on by courts construing the distribution right was the Nimmer on Copyright treatise.   Numerous courts cited a statement in previous editions of the treatise that “infringement of [the  distribution right] requires an actual dissemination of either copies or phonorecords” in support  of their conclusion that the statute does not cover offers of access.162  For example, the treatise was  the sole authority cited by the Eighth Circuit in National Car Rental System, Inc. v. Computer  Associates International, Inc., in support of its statement that Section 106(3) requires an actual                                                          H.R. REP. NO. 94‐1476, at 48.  157  1 NIMMER ON COPYRIGHT, supra note 101, § 4.03[A] n.25.  158  STAFF OF H. COMM. ON THE JUDICIARY, 88TH CONG., COPYRIGHT LAW REVISION PART 3: PRELIMINARY DRAFT FOR REVISED  U.S. COPYRIGHT LAW AND DISCUSSIONS AND COMMENTS ON THE DRAFT 110 (Comm. Print 1964).  159  See Sydnor Initial Comments at 48 (“That belated and humble origin shows that this sentence was a minor  clarification and forecloses serious claims that this sentence could have been intended to retract a publication right.”).  160  As Professors Menell and Nimmer note, the legislative history of the Sound Recording Amendments Act of 1971  (“SRAA”) may provide further indication that Congress intended the exclusive right of distribution to cover offers to  distribute.  The SRRA was passed shortly before the conclusion of the Convention for the Protection of Producers of  Phonograms Against Unauthorized Duplication of their Phonograms, Oct. 29, 1971, 25 U.S.T. 309 (“Geneva Phonogram  Convention”).  The SRRA amended Section 1 of the Copyright Act of 1909 to add a new exclusive right to “reproduce  and distribute to the public by sale or other transfer of ownership, or by rental, lease, or lending, reproductions of the  copyrighted work if it be a sound recording.”  Act of Oct. 15, 1971, Pub. L. No. 92‐140, § 1(a), 85 Stat 391.  Save for the  explicit reference to sound recordings, this text is nearly identical to that of Section 106(3) of the current Copyright Act.   The legislative history indicates that the language ultimately enacted in the SRRA was intended to correspond to the  text and purpose of the Geneva Phonogram Convention, which defines “distribution to the public” as “any act by  which duplicates of a phonogram are offered, directly or indirectly, to the general public or any section thereof.”   Geneva Phonogram Convention art. 1(d); see Menell, supra note 124, at 250–51, 259–60; 2 NIMMER ON COPYRIGHT, supra  note 101, § 8.11[B][4][b].  Thus, both the SRRA and the nearly identical language of Section 106(3) of the current Act  should be construed to cover offers to distribute.  161  See e.g., Shannon’s Rainbow LLC v. Supernova Media, Inc., No. 2:08‐CV‐880 TS, 2011 WL 320905, *4 n.34 (D. Utah Jan. 31,  2011) (citing 2 MELVILLE B. NIMMER & DAVID NIMMER, NIMMER ON COPYRIGHT § 8.11[A] (2007)); Howell, 554 F. Supp. 2d at  981 (same); Leadbetter, 2007 WL 1217705, at *3 (citing 2 MELVILLE B. NIMMER & DAVID NIMMER, NIMMER ON COPYRIGHT §  8.11[A] (2005); Perfect 10 v. Google, Inc., 416 F. Supp. 2d 828, 841, 844 (C.D. Cal. 2006) (same).  162 34  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  distribution of copies.163  Several courts have in turn relied on National Car Rental for the  proposition that Section 106(3) does not provide a making available right.164    After reviewing Professor Menell’s legislative history scholarship, however, Professor  Nimmer removed the statement from the treatise and invited Professor Menell to co‐author a  revised section on the origins and scope of the distribution right.165  Based in part on the newly  examined legislative history, the current edition concludes that “[n]o consummated act of actual  distribution need be demonstrated in order to implicate the copyright ownerʹs distribution right,”  and that “the act of making available sound recordings for downloading by the public through  file‐sharing networks suffices to show actionable copyright infringement.”166  Moreover, the  current edition clarifies that its earlier “offhand statement” regarding “actual dissemination” was  merely intended to contrast the concept of distribution with that of performance.167  The first court of appeals case to interpret Section 106(3) following the publication of the  revision was the Tenth Circuit’s Diversey decision noted above.  The court cited both Professor  Menell’s research and the updated treatise in support of its conclusion that, at least in the library                                                          See 991 F.2d 426, 434 (8th Cir. 1993).  As several commenters noted, however, reliance on National Car Rental is  misplaced in copyright distribution cases involving “making available” activity.  See, e.g., MPAA–RIAA Joint Initial  Comments at 13–15; SIIA Initial Comments at 14, 26; Tr. at 206:6–207:11 (Keith Kupferschmid, SIIA).  That case involved  a software license permitting National Car Rental and its vendor to use computer programs “solely ‘to process data of  [National] and in no event for the processing of data . . . of any third party.’”  Nat’l Car Rental, 991 F.2d at 428 (omission  in original) (citations omitted).  The owner of the software alleged that National breached the license by “using the  programs to process the data of third parties.”  Id.  The issue was whether that claim was preempted by the Copyright  Act.  The court held that it was not, holding that the pleadings could not be read to allege a distribution under Section  106(3) because they “did not allege use by” the third parties, but only that National and its vendor had used the  programs “‘for the benefit of‘” those parties.  Id. at 430.  There was no allegation that National had offered to distribute  copies, and therefore the availability of such a claim was not before the court.  See Carson, supra note 40, at 154  (“Nothing resembling a distribution—or a making available—took place in the National Car Rental case.”).  163  See, e.g., Thomas, 579 F. Supp. 2d at 1225 (“National Car Rental, not Hotaling, is binding upon this Court.”); Howell, 554  F. Supp. 2d at 981 (“The general rule, supported by the great weight of authority, is that ‘infringement of [the  distribution right] requires an actual dissemination of either copies or phonorecords.’”) (alteration in original) (quoting  Nat’l Car Rental, 991 F.2d at 434); London‐Sire Records, 542 F. Supp. 2d at 167 (citing Nat’l Car Rental to illustrate the split  among courts over the valid reading of Section 106(3)); In re Napster, Inc. Copyright Litig., 377 F. Supp. 2d at 802 (“[A]  number of courts, including the Eighth Circuit, have held that ‘infringement of the distribution right requires an actual  dissemination of either copies or phonorecords.’”) (quoting Nat’l Car Rental, 991 F.2d at 434).  164 165 See The Scope of Copyright Protection, supra note 95, at 114 (statement of David Nimmer, Professor from Practice,  UCLA Sch. of Law, Of Counsel, Irell & Manella, LLP, Los Angeles) (“[Professor Menell’s] findings were so important  that I invited him to co‐author the next treatise revision, in order to include the comprehensive analysis of the proper  interpretation of copyright law’s distribution right, as set forth in that landmark article.”).   2 NIMMER ON COPYRIGHT, supra note 101, § 8.11[B][4][d], [D][4][c]; see also The Scope of Copyright Protection, supra note  95, at 2 (statement of Rep. Howard Coble, Chairman, Subcomm. on Courts, Intellectual Prop., & the Internet) (“I am  pleased to learn that one of our witnesses, Mr. Nimmer, has updated his copyright treatise and made it perfectly clear  that making available copyrighted works for others is infringement.”).  166  2 NIMMER ON COPYRIGHT, supra note 101, § 8.11[C][1][a] & n.116 (noting that “actual dissemination” language “simply  stated that there is no violation of the distribution right when the substance of the copyrighted work has been intangibly  dispersed, via performance; to violate the distribution right, instead, tangible copies must be at issue”).  167 35  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  lending context, making a work available to the public is sufficient to implicate the distribution  right.168  * * *    In light of all of the foregoing evidence, the Copyright Office concludes that a person who  has “completed all the steps necessary for distribution to the public,”169 such that members of the  public may access downloadable copies of a work on demand, has engaged in a “distribution”  within the meaning of Section 106(3).  The text and legislative history of the Act indicate that  Congress intended to afford copyright owners the exclusive right to control not only the actual  dissemination of copies of their works, but also the making available of copies to the public.  Our  conclusion in this regard is further supported by the need, discussed below, to construe the  statute consistently with our international obligations where fairly possible.170  2. Right of Public Performance  [T]he owner of copyright under this title has the exclusive rights to do and to authorize any of the following: .... (4) in the case of literary, musical, dramatic, and choreographic works, pantomimes, and motion pictures and other audiovisual works, to perform the copyrighted work publicly; .... (6) in the case of sound recordings, to perform the copyrighted work publicly by means of a digital audio transmission. 17 U.S.C. § 106(4), (6)     In addition to digital downloads, the WIPO Internet Treaties sought to address other acts  of making copyrighted works available online, including the streaming of copyrighted content.171                                                           Diversey, 738 F.3d at 1202 & n.7.  168  Hotaling, 118 F.3d at 203.  169  See Part III.C.2, infra.  As one commenter noted, “It would be awkward, to say the least, were crabbed judicial  interpretations of the scope of the right of . . . distribution[] to result in incomplete compliance with the international  norms the U.S. purports not only to respect but even to demand that other nations enforce.”  Ginsburg Initial  Comments at 7.  170  For purposes of the present analysis, we define streaming to include two types of transmissions: (i) real‐time  multicast streaming, where a server sends out one stream to all users simultaneously in a manner similar to traditional  aerial broadcasting (often used for simultaneous Internet transmission by terrestrial radio stations); and (2) unicast  streaming, where a session‐based one‐to‐one connection is established between a customer and the server that is used  to transmit a video or sound recording over the Internet in response to an individual user’s request.  See Daniel  Brenner, “Gently Down the Stream”: When is an Online Performance Public Under Copyright?, 28 BERKELEY TECH. L.J. 1167,  1175–77 (2013).     171 36  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  As noted above, acts of Internet streaming primarily implicate the right of public performance,  since such transmissions often do not result in the creation of a permanent file on the user’s  computer (and thus may not be completely covered by the reproduction or distribution rights).    Under Section 101 of the Copyright Act, to “perform” a work means “to recite, render,  play, dance, or act it, either directly or by means of any device or process or, in the case of a  motion picture or other audiovisual work, to show its images in any sequence or to make the  sounds accompanying it audible.”172  The definition of what constitutes a “public” performance  encompasses two types of activities:  performances or displays that occur in a public setting or  before a public group,173 and performances or displays that occur via a “device or process” that  transmits the performance to the public or to a public place.  The latter category is defined by  Section 101’s “Transmit Clause”:  To perform or display a work ‘publicly’ means—   . . . .   (2) to transmit or otherwise communicate a performance or display of the work  . . . to the public, by means of any device or process, whether the members of the  public capable of receiving the performance or display receive it in the same  place or in separate places and at the same time or at different times.174     As discussed, most authorities interpret the making available right under the Treaties to  cover the offering of access to a work to the public on‐demand.175  Thus, for purposes of  evaluating U.S. implementation with respect to streaming, the key considerations are whether the  Transmit Clause encompasses (1) offers to stream, rather than just completed transmissions, and  (2) on‐demand communications—i.e., those that individual members of the public can receive at a  time and place of their choosing.  The first issue has not been squarely resolved by courts, but the  Office concludes that the statute is properly construed to reach such offers.  As to the second  issue, the Supreme Court has confirmed that the Transmit Clause does in fact reach performances  communicated in individualized streams.  a. Offers to Stream  Through the Transmit Clause, Congress intended to focus on the act of engaging in public  performance or public display, without regard to whether or not the public actually received the  performance or display.  To “transmit” a performance or display is defined to mean “to                                                          17 U.S.C. § 101.  172  Id. (“To perform or display a work ‘publicly’ means—(1) to perform or display it at a place open to the public or at  any place where a substantial number of persons outside of a normal circle of a family and its social acquaintances is  gathered . . . .”).  173  Id.  174  See supra notes 57–59 and accompanying text.   175 37  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  communicate it by any device or process whereby images or sounds are received beyond the  place from which they are sent.”176  The House report accompanying the 1976 Act makes clear  that Congress intended that definition to turn on the accessibility of a performance or display to  the public, not on its actual receipt by any individual:  Each and every method by which the images or sounds comprising a  performance or display are picked up and conveyed is a ‘transmission,’ and if the  transmission reaches the public in my [sic] form, the case comes within the scope  of clauses (4) or (5) of section 106.   Under the bill, as under the present law, a performance made available by  transmission to the public at large is ‘public’ even though the recipients are not  gathered in a single place, and even if there is no proof that any of the potential  recipients was operating his receiving apparatus at the time of the  transmission.177  The report also notes that Congress intended to give the statute sufficient flexibility to  accommodate changes in technology:  “The definition of ‘transmit’ . . . is broad enough to include  all conceivable forms and combinations of wired or wireless communications media, including  but by no means limited to radio and television broadcasting as we know them.”178    Outside the streaming context, courts have looked to this legislative history to conclude  that infringement of the public performance right does not require a showing that any users  actually received the transmitted performances.  For example, in a case involving retransmission  of broadcast signals, the District of Maine noted that “for purposes of demonstrating transmission  ‘to the public,’ [a plaintiff] need not prove that a substantial number of people actually viewed  the challenged transmission.”179  Instead, the plaintiff needed to prove that “despite restrictions  imposed by [the defendant] on viewership, the challenged transmission was capable of being  viewed by a substantial number of people.”180  Likewise, in a case involving a video system  designed to transmit films from a central bank of video cassette players to potential viewers’ hotel  rooms, the Northern District of California determined that “whether the number of hotel guests  viewing an On Command transmission is one or one hundred . . . the transmission is still a public  performance since it goes to members of the public.”181                                                            17 U.S.C. § 101.  176  H.R. REP. NO. 94‐1476, at 64–65; see also H.R. REP. NO. 90‐83, at 29 (1967) (“[A] performance made available by  transmission to the public at large is ‘public’ . . . where the transmission is capable of reaching different recipients at  different times, as in the case of sounds or images stored in an information system and capable of being performed or  displayed at the initiative of individual members of the public.”).  177  H.R. REP. NO. 94‐1476, at 64.  178  Cmty. Broad. Serv. v. Time Warner Cable, LLC, No. 07‐139‐B‐W, 2008 WL 3200661, at *9 (D. Me. Aug. 7, 2008).  179  Id. at *10 (emphasis added).  180  On Command Video Corp. v. Columbia Pictures Indus., 777 F. Supp. 787, 790 (N.D. Cal. 1991).   181 38  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  Of course, on‐demand streaming differs from traditional broadcasting and cable systems  in that the latter typically “transmit[] constantly,” and the “signals, in a sense, lurk[] behind the  screen, ready to emerge when the subscriber turn[s] the knob.”182  In a streaming service, by  contrast, the content is available to users, but a transmission begins only after a user selects the  desired work through an online interface.  Few courts have addressed whether the offering of  works for streaming is enough to implicate the public performance right absent such a  transmission.  Some courts have avoided resolution of the issue by allowing plaintiffs to establish  claims based on evidence other than direct evidence of streaming to third parties.  For example, in  Capitol Records, Inc. v. MP3tunes, LLC, the court noted that “the jury heard evidence from which it  could infer that Sideload.com’s features, including the playback feature, encouraged new users to  sign up at MP3tunes.com,” and thus “the jury could conclude reasonably that potential users had  likely taken advantage of this feature.”183  Similarly, in China Central Television v. Create New  Technology (HK) Ltd., the court held that plaintiffs were likely to succeed on a public performance  claim based on evidence that the plaintiffs and their investigators observed and recorded portions  of copyrighted television episodes streamed through the defendant’s peer‐to‐peer streaming  service.184  Meanwhile, the Seventh Circuit has discussed the issue without deciding it, observing  that a construction that covers offers would be “better at giving meaning to ‘public’ in public  performance but worse at giving meaning to ‘performance.’”185    While acknowledging the lack of direct judicial authority, the Office concludes that  reading the statutory provisions in light of the purposes articulated by Congress indicates that the  public performance right encompasses offers to stream.186  To begin with, excluding such offers  would require reading the text in a manner that is inconsistent with Congress’s clear intention to  make a performance’s accessibility, not its actual receipt, the determining factor under the  Transmit Clause.  As one commenter observed, if the phrase “transmit . . . to the public” is to be  read literally, “it would follow there is no transmission to ‘the public’ if the service does not in  fact communicate the performance of the work to a substantial number of people.”187  Indeed,                                                          Am. Broad. Cos. v. Aereo, Inc., 134 S. Ct. 2498, 2507 (2014) (“Aereo III”).  182  Capitol Records, Inc. v. MP3tunes, LLC, 48 F. Supp. 3d 703, 719–20 (S.D.N.Y. 2014) (“MP3tunes”).  183  No. CV 15‐01869 MMM (MRWx), 2015 WL 3649187 (C.D. Cal. June 11, 2015).  184  Flava Works, Inc. v. Gunter, 689 F.3d 754, 761 (7th Cir. 2012).  185  Cf. Aereo III, 134 S. Ct. at 2504 (“Considered alone, the language of the Act does not clearly indicate when an entity  ‘perform[s]’ . . . . But when read in light of its purpose, the Act is unmistakable:  An entity that engages in activities like  Aereo’s performs.”).  186  Ginsburg Additional Comments at 8.  As Professor Ginsburg further explained:  187 [I]f performances of a work are offered to the public, for example, on a pay‐per‐view basis, the  characterization of the performances as “to the public” should not turn on how many members of  the public accept the offer and in fact request a transmission of the performance.  If one were to  understand the [Aereo] Court’s statement as meaning actual, rather than offered, transmissions,  then the “public” nature of a performance could not be ascertained without post‐hoc head‐ counting.  Not only does such an interpretation introduce uncertainty for copyright owners and  39  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  “[t]he Act . . . suggests that ‘the public’ consists of a large group of people outside of a family and  friends.”188  But, as shown, “what matters, in determining whether the audience for a  transmission is ‘the public,’ is capacity by ‘members of the public’ to receive the transmission, not  actual receipt.”189   Furthermore, the narrow construction seems inconsistent with congressional intent given  the functional equivalency between traditional communications systems and on‐demand  streaming.  Although the legislative history of the Transmit Clause describes the covered  activities in terms of actual transmissions (unsurprisingly given then‐existing technologies), it  strongly suggests that the critical inquiry is whether the performance or display has been made  available in such a manner that members of the public need only activate a receiving apparatus in  order to access it:  “[A] performance made available by transmission to the public at large is  ‘public’ even though the recipients are not gathered in a single place, and even if there is no proof  that any of the potential recipients was operating his receiving apparatus at the time of the  transmission.”190  The lack of an actual transmission in the streaming context would not seem to  make a substantive difference since, as the Supreme Court recently recognized, the distinction in  delivery mechanisms “means nothing to the [streaming service] subscriber.  It means nothing to  the broadcaster” or other copyright owner.191  Under both communication methods, all that is  required for an offeree to receive the performance or display is for her to activate the relevant  reception device.  In the case of streaming, that action—“today’s ‘turn of the knob’”—is as simple  as “a click on a website.”192  We believe it unlikely that Congress would have intended to exclude  such services, particularly in light of its stated desire not to limit the statute’s coverage to  technologies existing in 1976.193  b. Individualized Streams    Case law involving the application of the public performance right to on‐demand  streaming has focused largely on two issues to date.  First, several courts have considered  whether streams delivered separately to individual recipients can qualify as “public”  performances.  Until recently, conflicting lower court decisions on that issue were in tension with  the Treaties’ on‐demand access requirement, but the Supreme Court’s recent decision in American                                                                                                                                                                                 exploiters alike, but it promotes the kinds of baroque copyright‐avoiding business models the  Court discredited.  Id.   Aereo III, 134 S. Ct. at 2510 (citing 17 U.S.C. § 101 (“publicly”)).  188  Ginsburg Additional Comments at 8.  189  H.R. REP. NO. 94‐1476, at 64–65.  190  Aereo III, 134 S. Ct. at 2507.  191  Id.  192  Cf. id. at 2509 (“Congress would as much have intended to protect a copyright holder from the unlicensed activities  of Aereo as from those of cable companies.”).  193 40  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  Broadcasting Cos. v. Aereo, Inc.194 confirmed that U.S. law covers such transmissions.  Second,  courts have disagreed over whether, or to what extent, a streaming service must exercise  “volitional conduct” to infringe the public performance right.  i. Streams as “Public” Performances  Before the Supreme Court resolved the issue, courts were divided over whether the public  performance right could encompass the delivery of a performance in individualized streams.  In a  pair of cases, the Second Circuit interpreted the Transmit Clause to limit the public performance  right to transmissions for which multiple individuals were capable of viewing a single stream,  effectively exempting from the public display and performance rights all forms of unicast  streaming,195 as well as any technologies that create separate copies of a work for multiple users.   In Cartoon Network LP, LLLP v. CSC Holdings, Inc. (“Cablevision”), the court noted that the Transmit  Clause uses the words “capable of receiving the performance” instead of “capable of receiving the  transmission,” and reasoned that “a transmission of a performance is itself a performance” for  purposes of determining whether the performance was to the “public.”196  Extrapolating from  this, the court concluded that a work is publicly performed within the meaning of the Transmit  Clause and Section 106(4) only when multiple individuals are capable of receiving the same  transmission.  The court then applied this construction to Cablevision’s system, which allowed a  single subscriber to direct a server maintained by Cablevision to record a copy of a television  program, and then to later transmit a video stream of the file to the subscriber.  The court held  that this later transmission did not constitute a public performance under Section 106(4), because  only the subscriber who directed the making of the copy could receive the later transmission of  that copy.  Significantly, the Second Circuit rejected the district court’s holding that, because  multiple customers would receive the same underlying work, Section 106(4) was implicated even  if each transmission originated from a distinct copy.197  The Second Circuit expanded its Cablevision holding to find that the Aereo Internet  broadcast television streaming service did not engage in a public performance in WNET v. Aereo,  Inc.198  When an individual user logged into the service, Aereo would dedicate an individual  dime‐sized antenna to that user, who could then select from a list of local programming currently  being aired.  Aereo would capture the broadcast signal using the dedicated antenna, and with the  assistance of a transcoder, translate the broadcast signals into data and save a copy to an Aereo  hard drive in a directory reserved for that user.  Once six or seven seconds of programming had  been saved, the system would begin streaming the program to the user from that copy.  The user  could then watch the program on an Internet‐connected device, delayed just slightly behind the                                                          Id. at 2498.  194  See supra note 171.  195  Cartoon Network LP v. CSC Holdings, Inc., 536 F.3d 121, 134 (2d Cir. 2008) (“Cablevision”).  196  See Twentieth Century Fox Film Corp. v. Cablevision Sys. Corp., 478 F. Supp. 2d 607, 622–623 (S.D.N.Y. 2007).  197  712 F.3d 676, 686–94 (2d Cir. 2013) (“Aereo II”).  198 41  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  original network broadcast.  Consistent with its Cablevision holding, the Second Circuit  interpreted the word “performance” in the Transmit Clause (“capable of receiving the  performance”) to mean the individual transmission, rather than the underlying performance of  the copyrighted work.  The consequence of this was that if only a single person were able to  receive any individual transmission, then the performance would not be public.  The Second  Circuit further held that “private transmissions—that is those not capable of being received by the  public—should not be aggregated.”199  Thus, if only one person would be capable of receiving  each individual transmission of the work, the court reasoned, that transmission would not  constitute a public performance within the meaning of Section 106(4), even if several people  received identical performances of the work through several transmissions.    After the Second Circuit’s Cablevision and Aereo decisions, a divide among the courts on  this issue began to emerge.  Courts in the Second and First Circuits applied Cablevision to limit the  public display and performance right to cases where the stream or file being transmitted was a  “master” file, excluding from liability any technology that created separate copies of a work for  its users.200  Courts elsewhere, however, rejected the master file test, finding liability where a  defendant transmitted a work to multiple users, even if the work was embodied in multiple  copies.201    The Supreme Court took up the question of the proper contours of the public performance  right on the Internet when it granted certiorari in Aereo.  In reaching its conclusion that the Aereo  technology infringed the plaintiffs’ right of public performance, the Supreme Court addressed  two questions:  was Aereo the entity that performed the works, and did Aereo perform the works  publicly?  On the first question, the Court held that Aereo performed within the meaning of  Section 106(4).  Rejecting Aereo’s argument that it merely provided the equipment for users to  perform plaintiffs’ works themselves, the majority focused on the legislative intent behind the  1976 Act, noting “Aereo’s overwhelming likeness to the cable companies targeted by the 1976  amendments.”202                                                              Id. at 689.  199  See, e.g., MP3tunes, 48 F. Supp. 3d at 720 (“Because there was no master copy of the cover art, MP3tunes cannot be  directly liable for a public display of cover art.”); Hearst Stations Inc. v. Aereo, Inc., 977 F. Supp. 2d 32, 38–39 (D. Mass.  2013) (applying Cablevision to hold that transmission of unique copies of a work did not constitute a public  performance); Am. Broad. Cos. v. Aereo, Inc., 874 F. Supp. 2d 373, 388 (S.D.N.Y. 2012) (“Aereo I”) (finding dispositive the  defendant’s “use of unique copies, accessible only to the users who requested them, and transmitted only to those  users”); ASCAP, 627 F.3d at 75 (“That same distinction applies here.  Just as in Cablevision, the Internet Companies  transmit a copy of the work to the user, who then plays his unique copy of the song whenever he wants to hear it;  because the performance is made by a unique reproduction of the song that was sold to the user, the ultimate  performance of the song is not ‘to the public.’”).  200 201 Cmty. Television of Utah, LLC v. Aereo, Inc., 997 F. Supp. 2d 1191, 1200 (D. Utah 2014); Fox Television Stations, Inc. v.  FilmOn X LLC, 966 F. Supp. 2d 30, 48 (D.D.C. 2013); Fox Television Stations, Inc. v. BarryDriller Content Sys., 915 F. Supp.  2d 1138, 1144 (C.D. Cal. 2012).   Aereo III, 134 S. Ct. at 2507.   202 42  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  On the second question, the Court held that Aereo performed “publicly,” notwithstanding  that it transmitted to individual subscribers from personal copies.  Looking again to the Act’s  purposes, the Court concluded that Aereo’s use of dedicated copies did “not render Aereoʹs  commercial objective any different from that of cable companies” or “significantly alter the  viewing experience of Aereoʹs subscribers.”203  In addition, it read the Transmit Clause to mean  that an “entity may transmit a performance through one or several transmissions, where the  performance is of the same work,”204 and thus, in contrast to the Second Circuit’s interpretation,  the “performance” at issue is not the individual transmission, but the underlying performance of  the copyrighted work itself.  The Court explained, by way of illustration, that “[o]ne can sing a  song to his family, whether he sings the same song one‐on‐one or in front of all together . . . . By  the same principle, an entity may transmit a performance through one or several transmissions,  where the performance is of the same work.”205    This interpretation, the Court held, is compelled by the language in the Transmit Clause  providing that a performance may be public “whether the members of the public capable of  receiving the performance . . . receive it . . . at the same time or at different times.”206  “Were the  words ‘to transmit . . . a performance’ limited to a single act of communication,” the Court  reasoned, “members of the public could not receive the performance communicated ‘at different  times.’”207  The Court thus concluded that “when an entity communicates the same  contemporaneously perceptible images and sounds to multiple people, it transmits a performance  to them regardless of the number of discrete communications it makes.”208     The Court’s decision accordingly addresses concerns expressed by some commenters  regarding U.S. treaty implementation.209  The Court’s ruling makes clear that the public  performance right extends to streams accessible “from a place and at a time individually chosen  by” members of the public.210                                                          Id. at 2508.  203  Id. at 2509.  204  Id.  205  17 U.S.C. § 101 (“publicly”).  206  Aereo III, 134 S. Ct. at 2509.  207  Id.; see also Fox Television Stations, Inc. v. FilmOn X LLC, No. CV 13‐758 (RMC), 2015 WL 7761052, at *22–23 (D.D.C.  Dec. 2, 2015) (applying Aereo to hold that a service allowing users to record over‐the‐air television programming and  watch the content at a later time performed publicly).  The Court in Aereo cautioned that its ruling was limited to  activities like Aereo’s and did not extend to other technologies such as cloud computing and remote storage DVRs.   Noting that those services involve content that consumers “‘have already lawfully acquired,’” the Court stated that it  had “not considered whether the public performance right is infringed when the user of a service pays primarily for  something other than the transmission of copyrighted works, such as the remote storage of content.” 134 S. Ct. at 2511  (quoting Amicus Brief of United States at 31).  208  See, e.g., Ginsburg Additional Comments at 3.  209  WCT, supra note 1, art. 8; WPPT, supra note 1, arts. 10, 14.    210 43  U.S. Copyright Office  ii.   The Making Available Right in the United States  Volitional Conduct Requirement  The Second Circuit’s decision in Cablevision and a 2007 decision by the Ninth Circuit,  Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc.,211 have been interpreted by some courts as imposing a  “volitional conduct” requirement in public performance and public display cases involving the  Internet.  At its most basic, the volitional conduct doctrine requires a showing of active  participation by the defendant in the infringing activities in order to support a claim for direct  infringement.212  One commenter expressed concern that such a requirement taken to an  extreme—for example, requiring that the defendant select every copyrighted work transmitted to  users—could effectively bar direct infringement claims against on‐demand services, thereby  substantially undermining copyright owners’ making available rights.213  Perfect 10 has been cited for the proposition that there can be no claim for direct copyright  infringement where “software or hardware schemes automatically produce copies of the  allegedly infringing images and the defendants do not actively participate in such activity.”214   Other courts have reached a similar conclusion based on a portion of the Cablevision decision in  which the court held that copies of television programming recorded using a remote storage DVR  system were “made” by individual customers, not by the company offering the service.215  Courts                                                          Perfect 10, 508 F.3d 1146.  211  See Fox Broad. Co. v. Dish Network, LLC, No. CV 12‐04529 DMG (SHx), 2015 WL 1137593, at *12 (C.D. Cal. Jan. 20,  2015) (“Dish Network”).  212  See Ginsburg Additional Comments at 11 (“[A] Cablevision‐style volition predicate that requires specific agency as to  each work transmitted may effectively eviscerate the making available right . . . .”); see also ASCAP, BMI, SGA, SESAC  & NMPA, Comments Submitted in Response to U.S. Copyright Office’s July 15, 2014 Notice of Inquiry at 8 (Sept. 15,  2014) (“Musical Works Organizations Joint Additional Comments”) (“Clearly, a volitional conduct test is incompatible  with a public performing right that is broadly applicable to on‐demand, interactive entertainment technologies.   Inventive technicians and software programmers can always engineer transmission systems to have the user initiate the  transmission.”).  213  Milo & Gabby, LLC v. Amazon.com, Inc., No. C13‐1932RSM, 2015 WL 4394673, at *5 (W.D. Wash. July 16, 2015).  214  Cablevision, 536 F.3d at 133.  The Cablevision court adopted a test for infringement of the reproduction right that was  based on a line of cases beginning with a pre‐DMCA opinion from the Northern District of California, looking to “the  volitional conduct that causes the copy to be made” to determine whether the defendant should be held liable for direct  copyright infringement. Id. at 130–31 (citing Religious Tech. Ctr. v. Netcom On‐Line Comms. Servs., 907 F. Supp. 1361 (N.D.  Cal. 1995) (“Netcom”)).  The courts that have applied the Cablevision volitional activity test to govern the outcome in  public display and performance cases have done so despite the Second Circuit’s warning that “our conclusion in Part II  that the customer, not Cablevision, ‘does’ the copying does not dictate a parallel conclusion that the customer, and not  Cablevision, ‘performs’ the copyrighted work,” since “[t]he definitions that delineate the contours of the reproduction  and public performance rights vary in significant ways.”  536 F.3d at 134.  A leading treatise writer has argued that  continued reliance on the Netcom analysis following passage of the DMCA is misplaced, and that volitional activity  should not be used as a threshold test for direct copyright infringement liability outside of the DMCA safe harbors.  See  4 NIMMER ON COPYRIGHT, supra note 101, § 12B.06[B][2][c][ii] (“Looking to Netcom rather than the 1998 amendments to  the Copyright Act, the Google rulings ignore the text and legislative history of those safe harbors. . . . To elevate [the  ‘automatic technological process’] factor to decisive status fundamentally contradicts the legislative choices that  Congress embodied into Section 512.  As long as the Online Copyright Infringement Liability Limitation Act remains  part and parcel of the Copyright Act, courts cannot simply apply Netcom’s volitional rule as the governing standard.”).   But see CoStar Grp., Inc. v. LoopNet, Inc., 373 F.3d 544, 552 (4th Cir. 2004) (“Given that the statute declares its intent not to  215 44  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  have relied on that holding to expand the volitional conduct doctrine to bar liability for  defendants that provide a service that performs for the user actions the user could lawfully  perform for themselves.216  Such a formulation has been rejected by other courts, including district  courts in the Ninth Circuit.217    In Aereo, the majority was silent on whether volitional conduct is essential for finding that  a defendant publicly performed copyrighted works.  Having concluded “that Aereo is not simply  an equipment provider,”218 the Court emphasized that Aereo actively participates in the  transmission and analogized Aereo to the types of traditional cable companies that Congress  intended to bring within the reach of copyright law via the 1976 Act.219  In doing so, the majority  did not directly address the dissent’s discussion of a “volitional‐conduct requirement” as  necessary to separating direct infringement liability from secondary liability.220  Yet, the majority  noted that “[i]n other cases involving different kinds of service or technology providers, a user’s  involvement in the operation of the providerʹs equipment and selection of the content transmitted  may well bear on whether the provider performs within the meaning of the Act.”221  Some courts have continued to apply the volitional conduct doctrine post‐Aereo.  For  example, the Central District of California rejected the argument that Aereo had eliminated the  doctrine, instead applying it to hold that the DISH Anywhere service did not infringe Fox  Broadcasting’s right of public performance.222  In analyzing the service, the court identified three  factors relied upon by the Supreme Court to find the Aereo system similar to traditional cable  providers, and thus find Aereo was the entity engaging in the public performance:  (1) the fact  that “Aereo sold a service that allowed subscribers to watch television programs almost as they  were being broadcast”; (2) the fact that “Aereo used its own equipment, housed in a centralized  warehouse, outside of its users’ homes”; and (3) the fact that “Aereo’s system received programs                                                                                                                                                                                 ‘bear adversely upon’ any of the ISP’s defenses under law, including the defense that the plaintiff has not made out a  prima facie case for infringement, it is difficult to argue, as CoStar does, that the statute in fact precludes ISPs from  relying on an entire strain of case law holding that direct infringement must involve conduct having a volitional or  causal aspect.”).   See, e.g., Aereo I, 874 F. Supp. 2d at 386–87 (“To the extent that the Second Circuit’s holding in Cablevision was  premised on an inability to distinguish Cablevision’s system from otherwise lawful activities, Aereo’s system deserves  the same consideration.”).    216  See, e.g., Arista Records LLC v. Myxer Inc., No. CV 08‐03935 GAF (JCx), 2011 WL 11660773, at *14 (C.D. Cal. Apr. 1,  2011) (“[I]n light of the fact that copyright infringement is a strict liability offense, the Court is not inclined to adopt a  volitional conduct requirement without clear instruction from the Ninth Circuit, and so declines to apply the so‐called  volitional conduct requirement advocated by [Defendant].”); Warner Bros. Entm’t Inc. v. WTV Sys., Inc., 824 F. Supp. 2d  1003, 1011 n.7 (C.D. Cal. 2011) (declining to adopt the Cablevision “volitional conduct requirement”).  217  Aereo III, 134 S. Ct. at 2506.  218  Id. at 2504–07.  219  See id. at 2512–14 (Scalia, J., dissenting).  220  Id. at 2507.  221  Dish Network, 2015 WL 1137593, at *9–11.  222 45  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  that had been released to the public and carried them by private channels to the additional  viewers.”223  In rejecting the claim that DISH directly infringed Fox’s public performance right,  the court found dispositive the fact that DISH, unlike Aereo, had a license for the initial  retransmission of the programming to users via satellite, and thus the DISH Anywhere system  could “only be used by a subscriber to gain access to her own home STB/DVR and the authorized  recorded content on that box.”224  Thus, the court reasoned, the operative transmission is the one  that occurs when the recorded programming is streamed to a connected device, after the  programming has been recorded.  Such transmission, the court found, occurs as the result of the  subscriber’s actions, not DISH’s.225    In another recent case, however, the court rejected the argument that a DVR‐like service  allowing users to record broadcast television programming and watch it at a later time lacked  sufficient volition to “perform.”226  The court held that the case was controlled by Aereo, noting  that “the Supreme Court did not find it necessary to address the ‘volitional conduct’ requirement  . . . to hold that both Aereo and its subscribers perform within the meaning of the Transmit  Clause.”227  As these cases suggest, the continued applicability of the volitional conduct doctrine in the  wake of Aereo is a matter of dispute, and commenters were divided on the question.228  At a                                                          Id. at *11.  223  Id.   224  Id. at *12.  The court further found DISH could not be secondarily liable, since DISH’s subscribers did not transmit  the works “to the public,” stating that “[w]hen an individual DISH subscriber transmits programming rightfully in her  possession to another device, that transmission does not travel to ‘a large number of people who are unknown to each  other.’” Id. at *13.    225  FilmOn X, 2015 WL 7761052, at *23.  226  Id.  227  Compare Musical Works Organizations Joint Additional Comments at 8 (arguing that “a volitional conduct test is  incompatible with the public performing right” and predicting that lower courts will focus on other factors, such as  commercial purpose, “instead of relying on an incomplete and inconsistent ‘test’ such as the volitional conduct test);  MPAA–RIAA Additional Comments at 3 (“Under U.S. copyright law as properly interpreted, proof of ‘volitional  conduct’ is not required to establish a defendant’s liability for direct infringement in the context of interactive  transmissions of content over the Internet.”), with Cablevision  Sys. Corp., Comments Submitted in Response to U.S.  Copyright Office’s July 15, 2014 Notice of Inquiry at 13 (Sept. 15, 2014) (“Cablevision Additional Comments”)  (projecting that, after Aereo, “courts will no doubt continue to apply volitional conduct standards in other contexts”);  CCIA, Comments Submitted in Response to U.S. Copyright Office’s July 15, 2014 Notice of Inquiry at 3 (Sept. 15, 2014)  (“CCIA Additional Comments”) (“The volitional act doctrine remains valid law; multiple circuits have analyzed the  issue and have so held, and Aereo’s ‘narrow holding’ has not changed this.”); DISH Network Corp., Comments  Submitted in Response to U.S. Copyright Office’s July 15, 2014 Notice of Inquiry at 4 (Sept. 15, 2014) (“DISH Additional  Comments”) (“Nothing the Court said undermines the virtual unanimity among the Courts of Appeals that volitional  conduct principles are essential to the copyright balance.”); Internet Ass’n Additional Comments at 3 (“In Aereo, the  Court avoided the issue entirely, deeming a volitional analysis ‘not critical’ when a platform resembles a cable system.  This indicates that the Court does not intend to disturb the line of precedent that has explored how to determine  volition when technologies facilitate copying or disseminating protected works.”); Internet Commerce Coal.,  Comments Submitted in Response to U.S. Copyright Office’s July 15, 2014 Notice of Inquiry at 4 (undated) (“Internet  228 46  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  minimum, however, Aereo establishes that the performance right does not require “volition” at  the level of individually selecting the works to be transmitted.229  As one scholar explained, the  decision makes clear that, in the case of on‐demand and “cable‐like” services, “[t]he end user may  be choosing what copyrighted work to view or hear, and when and where to receive it, but the  entity that offers the user those choices is ‘performing’ the works, even when it merely responds  automatically to the end‐user’s choice.”230  A contrary interpretation might have raised concerns  in that it would have limited the ability of copyright owners to bring direct infringement claims  against services engaged in unauthorized streaming of copyrighted works.  3. Right of Public Display  [T]he owner of copyright under this title has the exclusive rights to do and to authorize any of the following: .... (5) in the case of literary, musical, dramatic, and choreographic works, pantomimes, and pictorial, graphic, or sculptural works, including the individual images of a motion picture or other audiovisual work, to display the copyrighted work publicly . . . . 17 U.S.C. § 106(5) As defined in the Copyright Act, to “display” a work means “to show a copy of it, either  directly or by means of a film, slide, television image, or any other device or process or, in the  case of a motion picture or other audiovisual work, to show individual images non‐ sequentially.”231  It is well established that this right protects against the unauthorized uploading  of a copyrighted image for display to the public online.  While the Internet service provider safe  harbors contained in the DMCA limit the situations in which website owners can be held  secondarily liable for content uploaded by users,232 courts consistently have found violations of                                                                                                                                                                                 Commerce Coal. Additional Comments”) (“[T]he Court’s decision must not be read as altering the requirements to  establish copyright infringement, such as volitional conduct . . . .”); PK–EFF Additional Comments at 3–4 (arguing that  Aereo’s reach is narrow and “has little effect on the volitional conduct requirement outside of the context of cable  systems”).   See Ginsburg Additional Comments at 10.  229  Id. at 9.  230 231 17 U.S.C. § 101.  The Copyright Act’s legislative history shows that the drafters intended the display right to include  “[e]ach and every method by which the images . . . comprising a . . . display are picked up and conveyed,ʺ  including  “the projection of an image on a screen or other surface by any method, the transmission of an image by electronic or  other means, and the showing of an image on a cathode ray tube, or similar viewing apparatus connected with any sort  of information storage and retrieval system.”  H.R. REP. NO. 94‐1476, at 64.  232 See, e.g., Capitol Records, LLC v. Vimeo, LLC, 972 F. Supp. 2d 500 (S.D.N.Y. 2013) (finding the defendant entitled to  DMCA safe‐harbor protection for certain copyrighted videos uploaded by users); Io Grp., Inc. v. Veoh Networks, Inc., 586  F. Supp. 2d 1132, 1154–55 (N.D. Cal. 2008) (finding the defendant entitled to DMCA safe‐harbor protection for  copyrighted videos uploaded by users); Corbis Corp. v. Amazon.com, Inc., 351 F. Supp. 2d 1090, 1110–11 (W.D. Wash.  47  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  the public display right where the defendant (itself or through an agent) uploads a copy of a  copyrighted work to a publicly accessible website.233  Moreover, because the Transmit Clause  applies to the transmission of displays as well as performances,234 Aereo’s construction of the  Clause establishes that the display right extends to the delivery of a copyrighted image to the  public in individualized communications.  And, based on the above analysis of the Clause, the  Copyright Office concludes that the right is properly construed to encompass the offering to  transmit such an image.  Thus, consistent with the making available obligation, Section 106(5)  provides an exclusive right to offer the public access to images on demand.  Some cases involving the display right have been interpreted to bar infringement claims  where the work is perceptible on the defendant’s website or service, but the actual copy of the  work rests on a third party server—applying the so‐called “server” test.  The leading case from  which the server test derives is the Ninth Circuit’s decision in Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc.235   In response to search queries, Google’s Image Search provided low‐resolution “thumbnails” of  images that it had indexed from third‐party websites.  When a user clicked on a thumbnail image,  the user’s browser would connect to the website where the image was located, download a full‐ size version, and display that version in a window on the user’s screen, “framed” by information  from Google’s webpage.  This technique—in which an image, audio file, or video seems to be part  of the webpage being viewed, even though it is actually located on a different server—is known  as “inline linking.”236  “Framing,” meanwhile, “refers to the process by which information from  one computer appears to frame and annotate the in‐line linked content from another  computer.”237  The court was asked to consider whether both the communication of the low‐                                                                                                                                                                                2004) (finding the defendant entitled to DMCA safe‐harbor protection for copyrighted images uploaded by third party  sellers).   See, e.g., Socʹy of the Holy Transfiguration Monastery, Inc. v. Gregory, 689 F.3d 29, 57 (1st Cir. 2012) (holding that a  picture uploaded to defendant’s website implicated plaintiff’s public display right); BWP Media USA Inc. v. Uropa  Media, Inc., No. 13 Civ. 7871(JSR)(JCF), 2014 WL 2011775, at *1 (S.D.N.Y. May 16, 2014) (“By posting BWPʹs copyrighted  photographs on its website, Uropa directly infringed BWPʹs [public display] rights.”); Playboy Enters., Inc. v. Webbworld,  Inc., 991 F. Supp. 543 (N.D. Tex. 1997) (finding that defendant violated plaintiff’s public display right when it “allowed  its paying subscribers to view PEIʹs copyrighted works on their computer monitors while online” through defendant’s  website).  233  See 17 U.S.C. § 101 (“publicly”).  After Aereo, one district court applied the “master copy” test from the Second  Circuit’s Cablevision case to find no direct infringement of the public display right where the defendant’s software  copied cover art from Amazon and saved a copy to a user’s individual locker, noting that “[o]nly one user was capable  of receiving each copy.”  MP3tunes, 48 F. Supp. 3d at 720.  The court concluded that Aereo’s holding “was explicitly  limited to technologies substantially similar to the one before the Supreme Court.”  Id. at 720–21 (citing Aereo III, 134 S.  Ct. at 2506, 2510–11).  234  508 F.3d 1146 (9th Cir. 2007).  235  See 2‐3D COMPUTER LAW § 3D.09[2][g] (2014); Emanuela Arezzo, Hyperlinks and Making Available Right in the European  Union—What Future for the Internet After Svensson?, 45 INT’L REV. INTELL. PROP. & COMPETITION L. 524, 526 (2015).  236 237 Perfect 10, 508 F.3d at 1156.  For the purposes of this report, we have found useful Professor Emanuela Arezzo’s  grouping of different types of hyperlinks into four distinct categories:  (1) surface links direct a user to another website’s  homepage; (2) deep links lead a user past the homepage of the other website directly to a page within it; (3) framing links  enable a user to see the content of the linked page “framed” by the linking website; and (4) inline linking, or embedding,  48  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  resolution thumbnail images to users and the framing of the inline‐linked images from a third  party’s website constituted violations of the plaintiff’s public display right.    Applying the server test, the court held that Google’s use of thumbnails was a prima facie  infringement of the plaintiff’s display right because Google stored those images on its servers and  communicated copies to users.238  It held, however, that Google’s use of inline linking and  framing was not a direct infringement because Google did not store the full‐size images on its  own servers, but instead provided HTML instructions that directed the user’s browser to access  another website.  Noting that Section 101 defines “display” as “to show a copy of [a work],” the  court concluded that Google did “not have a copy of the images for purposes of the Copyright  Act” and “thus [could not] communicate a copy.”239  “Providing these HTML instructions,” the  court concluded, “is not equivalent to showing a copy.”240  The Ninth Circuit’s reasoning in Perfect  10 has been relied on to bar direct infringement claims for instances of inline linking and  framing.241  A group of several visual arts trade associations submitted comments arguing that the  server test is inconsistent with the making available obligation.  In their view, the test “eviscerates  visual artists’ [making available] right” by allowing a website operator to avoid the need for  licenses for the use of copyrighted images hosted on third‐party servers, notwithstanding that the  images may appear to users to be part of the operator’s own site.242                                                                                                                                                                                   displays digital content within the linking website by serving it up from the original server, giving the impression that  the content belongs to the linking website.  See Arezzo, supra note 236, at 526.   The court ultimately concluded that Google’s use of the thumbnails constituted fair use.  Perfect 10, 508 F.3d at 1168.  238  Id. at 1160–61 (quoting 17 U.S.C. § 101).  239  Id. at 1161.  240  See, e.g., Leveyfilm, Inc. v. Fox Sports Interactive Media, LLC, No. 13 C 4664, 2014 WL 3368893, at *5 (N.D. Ill. July 8,  2014) (“Furthermore, Leveyfilm has not submitted any evidence that Wysocki’s article or the DVD cover photo were  ever saved on Yardbarker’s servers.  Without such evidence, Leveyfilm cannot show that there is a genuine question of  fact regarding whether Yardbarker—and by extension, Fox—copied or displayed the photo.”).  Some courts, however,  have applied the doctrines of contributory and vicarious liability to allow a plaintiff to recover against a defendant  engaging in such activity.  For example, in Capitol Records, Inc. v. MP3tunes, LLC, the defendant ran a website that  allowed users to locate and, through a provided browser plugin, “play tracks hosted by third‐party websites through  the user’s browser.”  48 F. Supp. 3d at 711, 718.  The district court upheld the jury’s finding that the defendant was  liable for contributory and vicarious copyright infringement based on the public performance of plaintiffs’ songs by the  third party websites.  Id. at 718–19.  241  PACA, Digital Media Licensing Ass’n, Inc. (“PACA”), Nat’l Press Photographers Ass’n (“NPPA”), Am. Soc’y of  Media Photographers (“ASMP”), and Graphic Artists Guild (“GAG”), Comments Submitted in Response to U.S.  Copyright Office’s July 15, 2014 Notice of Inquiry at 4 (capitalization altered) (“Visual Arts Organizations Joint  Additional Comments”); see also Tr. at 108:14–21 (Nancy Wolff, PACA) (“[I]f you use clever technology devices, you can  essentially cut and paste an image and do inline linking or framing.  So that the end‐user, the one who is viewing the  communication just sees now even a large high‐res image which doesn’t even now relate back to the original site where  it came from.”); id. at 118:4–7 (Jane C. Ginsburg, Colum. Law Sch.) (“[I]t is not clear that the display right, which is part  of the making available right, is fully covered by virtue of decisions like Perfect 10.”).  Others have noted additional  concerns with the practice (also known as “hotlinking”).  See, e.g., Abby Ohlheiser, The Heroic Way One Cartoonist  242 49  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  These issues came to the fore in a recent case in which Getty Images contended that its  display rights were infringed by an image embedding tool offered by Microsoft.  Microsoft  marketed its Bing Image Widget to website publishers as a means to enhance their sites by  incorporating images retrieved using the Bing search engine.243  The Image Widget consisted of a  “snippet” of computer code displayed on a Bing website.  The site also provided a box in which  web publishers could enter search terms.  Publishers were invited to copy the snippet and paste it  into the source code of their own web pages.  This would cause the publisher’s page to display a  panel in which images responsive to the search query would appear.  The publisher could choose  to have the images appear either in a “collage” format, which would fill the panel with a  collection of thumbnail‐sized images, or a “slideshow” format, which would show larger images  one‐by‐one at intervals of a few seconds.  The images were delivered using methods similar to  those in Perfect 10:  the thumbnails displayed in the collage format were generated from copies  stored on Microsoft’s servers, while the larger images in the slideshow format were  communicated directly from third‐party websites via inline linking.  Among other disputed issues, the parties disagreed over the applicability of the server test  to the latter images.  Getty contended that Perfect 10 had been superseded by Aereo, which it  argued had “rejected the very sort of technical distinctions that underpinned the ‘server test.’”244   It further argued that Microsoft’s use of inline links was materially different from that at issue in  Perfect 10 in that “the Bing Image Widget [was] neither functioning nor promoted as a search  engine,” but instead was “a means of providing content for the purpose of encouraging users to  remain on a given website and, ultimately, to enter [Microsoft’s] own universe of websites.”245   Microsoft responded that Aereo’s holding was limited to the technologies before the Court and  had no bearing on the server test.246  Relying on Perfect 10, it contended that it did not display  copies within the meaning of the Act because “the Widget merely provide[d] a location address  or pointer, not a copy of the image itself.”247  Ultimately, the parties settled the case prior to the court’s reaching a decision on these  issues.  As a result, it remains uncertain whether a court might deem certain forms of inline                                                                                                                                                                                 Responded When the Huffington Post Swiped His Art, WASH. POST (Oct. 28, 2015),  https://www.washingtonpost.com/news/the‐intersect/wp/2015/10/28/the‐heroic‐way‐one‐cartoonist‐responded‐when‐ the‐huffington‐post‐swiped‐his‐art (reporting that inline linking “eats up the bandwidth of the site you took [the  image] from, without giving them any of the benefits of actual Web site traffic”).  243 The background summarized here is drawn from the complaint.  See First Amended Complaint for Injunctive Relief  and Damages at 6–12, Getty Images (US), Inc. v. Microsoft Corp., No. 1:14‐CV‐07114‐DLC (S.D.N.Y. Sept. 24, 2014), ECF  No. 33.   Plaintiff’s Memorandum of Law in Support of Order to Show Cause at 13, Getty Images (US), Inc. v. Microsoft Corp.,  No. 1:14‐CV‐07114‐DLC (S.D.N.Y. Sept. 5, 2014), ECF No. 6.  244  Id. at 14.  245  Microsoft Corp.’s Memorandum of Law in Opposition to Plaintiff’s Motion for Preliminary Injunction at 16, Getty  Images (US), Inc. v. Microsoft Corp., No. 1:14‐CV‐07114‐DLC (S.D.N.Y. Sept. 11, 2014), ECF No. 11.  246  Id. at 15.  247 50  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  linking or framing distinguishable from the technology in Perfect 10 for purposes of the server  test.  As will be discussed further below, application of the making available right to activities  such as these raises complex issues that require consideration of a number of important factors.248   While some of these issues have been addressed preliminarily, U.S. courts have not made  definitive rulings as to how the server test might apply to activities potentially raising greater  concerns for visual artists’ ability to exploit their works online than have been addressed so far.249   Conclusive resolution of these issues will require further guidance from the courts.250  4. Right of Reproduction  [T]he owner of copyright under this title has the exclusive rights to do and to authorize any of the following: (1) to reproduce the copyrighted work in copies or phonorecords . . . . 17 U.S.C. § 106(1) The final stick in the bundle of exclusive rights constituting the making available right in  the United States is the right of reproduction under Section 106(1).  Often in Internet streaming  and file sharing cases, the same activity can give rise to liability for violations of more than one  exclusive right.  For example, if the process of making a work available to the public involves the  creation of an unauthorized copy—such as by uploading a file to a peer‐to‐peer network—then  the uploader’s conduct may implicate the reproduction right in addition to the distribution,  performance, or display rights.251  And if another party then downloads a copy, that separate                                                          Compare Internet Ass’n Additional Comments at 5 (“Commenters warn that a ‘making available’ right . . . would  even question the legality of online functions such as linking and embedding.”), with Visual Arts Organizations Joint  Additional Comments at 4 (“Using technology such as in‐line linking or framing, a website can easily display high‐ resolution images without a license and without running afoul of copyright law. . . . With this legal backdrop, websites  have no incentive to license images from copyright owners, and visual artists have no incentive to create.”), and  Performance Impressions LLC, Comments Submitted in Response to U.S. Copyright Office’s Feb. 25, 2014 Notice of  Inquiry at 1 (Mar. 17, 2014) (“Inline linking (hotlinking) of copyrighted works should be proscribed so that third party  websites cannot make available copyrighted content without a license from the creators/holders of such works.”).  248  See supra note 242.  249  As discussed below, foreign courts have issued a number of decisions concerning the application of the making  available right in this context.  See Part IV.D, infra.  250  While some plaintiffs have asserted claims against users of file sharing services for violation of the reproduction  right, often such claims are treated by the courts as secondary to claims for violation of the distribution right, or are  resolved in summary fashion.  See, e.g., Call of the Wild Movie, 770 F. Supp. 2d at 351–52 (joint discussion of reproduction  and distribution rights); UMG Recordings, Inc. v. Alburger, No. 07‐3705, 2009 WL 3152153, at *4 (E.D. Pa. Sept. 29, 2009)  (devoting minimal discussion to reproduction right); London‐Sire Records, 542 F. Supp. 2d at 165–74 (plaintiffs claimed  infringement of the reproduction and distribution rights, but majority of the court’s discussion relates to distribution  claim); UMG Recordings, Inc. v. Stewart, 461 F. Supp. 2d 837, 842 (S.D. Ill. 2006) (recitation of facts and conclusions  related to violation of right of reproduction without analysis); Capitol Records, Inc. v. Mattingley, 461 F. Supp. 2d 846, 850  (S.D. Ill. 2006) (same).  But see Warner Bros. Records, Inc. v. Walker, 704 F. Supp. 2d 460, 465–67 (W.D. Pa. 2010) (containing  a longer discussion of the claim for violation of the right of reproduction).  251 51  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  reproduction may provide a basis for a direct infringement claim against the downloader, as well  as a claim against the service provider under a theory of secondary liability.252  Finally, the  reproduction right also may be implicated in online streaming cases as a result of the creation of a  temporary copy of a work, or portion of it, in a computer’s random access memory (“RAM”)  during the delivery of content to the ultimate user.253  Some study participants suggested that the availability of these types of claims may make  it unnecessary to construe the distribution, performance, or display rights in relation to the  making available right.254  The Copyright Office is not persuaded, however, that the reproduction  right can satisfy the obligation independently of those rights.  With respect to direct infringement  claims against persons who make copies available to the public online, it is likely true that in  many cases a reproduction claim will be available because the file being offered will itself have  been created without the copyright owner’s authorization.255  That need not always be case,  however.  While earlier forms of file sharing required the uploading of a file to a centralized  location, and thus the making of a copy, file sharing services today typically enable users to share  material directly from their own hard drives, including files that were lawfully acquired (e.g., files  stored in an iTunes folder).  In such circumstances, a reproduction claim against the offering  party may not be available.256                                                            A service provider’s liability, however, may be significantly limited by its compliance with the relevant safe harbor  provisions under Section 512.    252  In 2001, this Office undertook a study regarding the copyright implications of such “transient” copies, and  determined that such files are both “copies” and “fixed” as defined in Section 101, and therefore are potentially  actionable under Section 106(1).  See U.S. COPYRIGHT OFFICE, DMCA SECTION 104 REPORT 109–12 (2001),  http://www.copyright.gov/reports/studies/dmca/sec‐104‐report‐vol‐1.pdf.  Since then, the majority of courts have  agreed that, absent an applicable affirmative defense, the creation of temporary copies in RAM constitutes infringement  of the reproduction right.  See, e.g., Levey v. Brownstone Inv. Grp., LLC, 590 Fed. App’x 132, 135‐36 (3d Cir. 2014);  Quantum Sys. Integrators, Inc. v. Sprint Nextel Corp., 338 Fed. App’x 329, 336–37 (4th Cir. 2009); Storage Tech. Corp. v.  Custom Hardware Engʹg & Consulting, Inc., 421 F.3d 1307, 1311 (Fed. Cir. 2005).  A few courts, however, have questioned  the applicability of the reproduction right to the types of buffer copies created as part of the streaming process.  For  example, in Cablevision, the Second Circuit held that buffer copies created by a remote DVR system were not actionable  “copies” under Section 101, where the data resided in the buffer for a “fleeting 1.2 seconds” before being overwritten by  new data.  Cablevision, 536 F.3d at 129–30.  253  See, e.g., Bridges Initial Comments at 9 (arguing that application of the distribution right to digital file sharing is  unnecessary because “[a] person who downloads a file to his own storage media through a peer‐to‐peer network may   . . . violate the reproduction right . . . and the sponsor or ‘uploader’ of that file may bear secondary liability for the  downloader’s reproduction”); Tr. at 208:22–209:13 (Jonathan Band, LCA) (“[I]t seems to me . . . that in the kinds of cases  that the rights‐holders seem to be concerned about, that the reproduction right on its face would take care of the  problem. . . . And whether we get to the same result by principles of secondary liability . . . or reproduction right, or  whatever, it really doesn’t matter . . . as long as there is a way to enforce one’s rights.”); Tr. at 59:5–9 (Matthew Schruers,  CCIA) (“[O]ur broad and often expanding secondary liability doctrines here in the United States are part of our . . .  international treaty compliance.”).  254  See Carson, supra note 40, at 138.  255  See id. (“If I am engaging in file sharing of music that I purchased on iTunes, I may be a copyright infringer, but not  by infringing the reproduction right in making the original copy on my computer.”).  256 52  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  Nor does the Office believe that relying on secondary liability would be adequate to fill  any purported gaps in U.S. implementation in this area.  Through secondary liability theories,257 a  copyright owner may be able to establish an indirect infringement claim against the operator of  an online service for facilitating or otherwise contributing to an unauthorized reproduction by an  end‐user.258  Secondary liability, however, requires a showing of direct infringement by a third  party.  Therefore, to bring a claim against a service for contributing to a downloader’s  unauthorized reproduction, a plaintiff still would have to prove that a download in fact occurred.   Thus, secondary liability would not allow the copyright owner to bring a claim against the service  based solely on the ground that it has offered access to the work to the public.    This is not to discount the importance of secondary liability to copyright owners in the  digital context.  As one music industry representative noted during the roundtable, “you have to  go after the facilitators. . . . And it is these doctrines of secondary liability which are extremely  important and do allow us to go after those who are really creating the problem of copyright  infringement on the internet.”259  Because, however, it does not permit an independent cause of  action for the unauthorized offering of access to a work to the public, secondary liability alone is  not sufficient to guarantee U.S. implementation of that aspect of the making available  obligation.260                                                          There are three bases for secondary liability generally recognized by the courts:  contributory infringement, vicarious  liability, and inducement of infringement.  The elements of contributory infringement are generally that the defendant  (i) have knowledge of the direct infringement by others (defined as “know[ing] or hav[ing] reason to know”), and (ii)  “induce[], cause[], or materially contribute[] to the infringing conduct.”  Napster, 239 F.3d at 1019–20 (citations omitted).   The elements of vicarious liability for copyright infringement are that the defendant “has the right and ability to  supervise the infringing activity and also has a direct financial interest in such activities.”  Id. at 1022 (citations omitted).   The Supreme Court imported the doctrine of inducement of infringement from the patent laws in Metro‐Goldwyn‐Mayer  Studios Inc. v. Grokster, Ltd., holding that “one who distributes a device with the object of promoting its use to infringe  copyright, as shown by clear expression or other affirmative steps taken to foster infringement, is liable for the resulting  acts of infringement by third parties.”  545 U.S. 913, 936–37 (2005).  257  See, e.g., Fung, 710 F.3d 1020 (affirming grant of summary judgment on claims of inducement of infringement against  provider of a BitTorrent‐based peer‐to‐peer file sharing network);  Capitol Records, LLC v. Escape Media Grp., Inc., No. 12‐ CV‐6646 (AJN), 2015 WL 1402049  (S.D.N.Y. Mar. 25, 2015) (granting summary judgement on claims of contributory  infringement and vicarious liability against Grooveshark music streaming service); Arista Records LLC v. Lime Grp. LLC,  784 F. Supp. 2d 398 (S.D.N.Y. 2011) (granting summary judgment on claims of inducement of infringement against  Gnutella‐based peer‐to‐peer file sharing network, but denying summary judgement on claims for contributory  infringement and vicarious liability); Usenet.com, 633 F. Supp. 2d 124 (granting summary judgment on claims of  inducement, contributory infringement, and vicarious liability against website that granted access to and allowed  digital downloads from Usenet boards); cf. UMG Recording, Inc. v. Escape Media Grp., Inc., No. 11 Civ. 8407, 2014 WL  5089743 (S.D.N.Y. Sept. 29, 2014) (holding for plaintiffs on claims of inducement of infringement, contributory  infringement, and vicarious liability violation based on employee uploads of copyrighted music to the Grooveshark  music streaming service); ReDigi, 934 F. Supp. 2d 640 (granting summary judgment for plaintiffs on claims of  contributory infringement and vicarious liability against defendant digital music resale marketplace).  258  Tr. 79:1–21 (May 5, 2014) (George M. Borkowski, RIAA).  259  See, e.g., PK–EFF Joint Additional Comments at 5 (“Secondary theories of copyright liability do not directly impact  the relationship between the section 106 rights and the requirements of protecting the rights of making available and  communication to the public.”); GIPC, Comments Submitted in Response to U.S. Copyright Office’s July 15, 2014  260 53  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  C. Factors Relevant to All Exclusive Rights  In addition to the foregoing analysis of the individual exclusive rights, two considerations  relevant to the interpretation of Section 106 as a whole lend substantial support for construing it  to provide the substance of a making available right, including the right to offer access to  copyrighted works to the public.    1. Legislative History of Treaty Implementation  First, the legislative history surrounding the United States’ implementation of the WIPO  Internet Treaties reflects Congress’s reasoned determination that U.S. law already satisfied all  treaty obligations implicating the exclusive rights of copyright owners.  As noted, during  Congress’s deliberations on implementation of the Treaties in 1997 and 1998, both the Register of  Copyrights and the Commissioner of Patents and Trademarks testified that implementation  would not require changes to the exclusive rights under Title 17.  The Register noted that  “existing protections [were] adequate to fulfill . . . the substantive treaty obligations” pertaining to  exclusive rights, and that there accordingly was “no need to alter the nature and scope of the  copyrights and exception[]s, or change the substantive balance of rights embodied in the  Copyright Act.”261  The Commissioner, who led the U.S. delegation to WIPO, stated that “nothing  in these Treaties . . . affects the issue of liability for particular acts of copyright infringement.”262   The House Judiciary Committee report accompanying the implementing legislation endorsed this  view.263    Furthermore, the Senate’s resolution on ratification of the Treaties required that “[t]he  United States shall not deposit the instruments of ratification for these Treaties until such time as  the President signs into law a bill that implements the Treaties,”264 and it is clear that Congress  believed that the DMCA constituted such legislation.  Title I of the DMCA is entitled the WIPO  Copyright and Performances and Phonograms Treaties Implementation Act of 1998,265 and the  Conference Committee Report confirms that it “implements two new intellectual property  treaties, the WIPO Copyright Treaty and the WIPO Performances and Phonograms Treaty, signed                                                                                                                                                                                 Notice of Inquiry at 4 (Sept. 15, 2014) (“It is well established that in order for secondary liability to arise, there must be  an underlying direct infringement.  Thus, secondary liability adds nothing to the analysis, which remains properly  focused on the issue of direct liability.”); The Scope of Copyright Protection, supra note 95, at 18 (statement of David  Nimmer, Professor from Practice, UCLA Sch. of Law, Of Counsel, Irell & Manella, LLP, Los Angeles) (“The standards  adopted for ‘making available’ are . . . distinct from [indirect liability] doctrines, which remain unaffected by any  clarification that the copyright owner’s distribution right extends to the unauthorized uploading of protected works.”).   Hearing on H.R. 2281 and H.R. 2180, supra note 17, at 43 (statement of Marybeth Peters, Register of Copyrights).  261  Id. at 37 (statement of Bruce A. Lehman, Assistant Sec’y of Commerce and Comm’r of Patents and Trademarks).  262  H.R. REP. NO. 105‐551, pt. 1, at 9–10 (1998) (“The treaties do not require any change in the substance of copyright  rights or exceptions in U.S. law.  They do, however, require two technological adjuncts to the copyright law, intended  to ensure a thriving electronic marketplace for copyrighted works on the Internet.”).  263  105 CONG. REC. S12,985 (daily ed. Nov. 12, 1998).  264  DMCA, Pub. L. No. 105‐304, § 101, 112 Stat. 2860, 2861 (1998).  265 54  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  in Geneva, Switzerland in December 1996.”266  All of this evidence demonstrates that Congress  was fully cognizant of the obligations imposed by the Treaties when it drafted the DMCA and  that it made a considered judgment that that legislation was sufficient to implement them.    The Supreme Court has recognized that “once an agency’s statutory construction has been  ‘fully brought to the attention of the public and the Congress,’ and the latter has not sought to  alter that interpretation although it has amended the statute in other respects, then presumably  the legislative intent has been correctly discerned.”267  In the case of the DMCA, two expert  agencies formally advised Congress of their view that treaty implementation would require  certain additions to Title 17 (relating to copyright protection systems and copyright management  information), but would not require changes to the exclusive rights under Section 106.  Congress  enacted implementing legislation reflecting that interpretation.  Accordingly, “the total  combination of what Congress did and did not do” in amending Title 17 through the DMCA is  “probative of its understanding of the compliance of the unamended portions with treaty  norms.”268    2. The Charming Betsy Canon  The conclusion that U.S. law includes a right of making available is further supported by  the Charming Betsy canon—a longstanding principle of statutory interpretation directing that “an  act of Congress ought never to be construed to violate the law of nations if any other possible  construction remains.”269  Thus, a court should interpret a federal statute consistently “with  international law or with an international agreement of the United States” where such a  construction is “fairly possible.”270  As noted above, the United States is obligated to provide a making available right not only  under the WIPO Internet Treaties, but also under no fewer than twelve free trade agreements, all  of which have been approved by Congress, the most recent in 2011.271  There is no indication that                                                          H.R. REP. NO. 105‐796, 105th Cong., at 63 (1998).  266  United States v. Rutherford, 442 U.S. 544, 554 n.10 (1979) (quoting Apex Hosiery v. Leader, 310 U.S. 469, 488–89 (1940)).  267  Jane C. Ginsburg, Recent Developments in US Copyright Law—Part II, Caselaw: Exclusive Rights on the Ebb? 39 (Colum.  Pub. L. & Legal Theory Working Papers, Working Paper No. 08158, 2008),  http://lsr.nellco.org/cgi/viewcontent.cgi?article=1050&context=columbia_pllt; see also The Scope of Copyright Protection,  supra note 95, at 2 (statement of Rep. John Conyers, Ranking Member, Subcomm. on Courts, Intellectual Prop., & the  Internet) (“Congress has repeatedly demonstrated, by ratifying these agreements, that the United States law already  includes this right and no change is necessary.”).  268  Murray v. Schooner Charming Betsy, 6 U.S. 64, 118 (1804).  269  RESTATEMENT (THIRD) OF FOREIGN RELATIONS LAW OF UNITED STATES § 114 (AM. LAW INST. 1987).  Other formulations of  the test have indicated that courts should interpret statutes in a manner consistent with international obligations  whenever such interpretation is reasonable.  See Curtis A. Bradley, The Charming Betsy Canon and Separation of Powers:  Rethinking the Interpretive Role of International Law, 86 GEO. L.J. 479, 490 (1997) (citing United States v. Yunis, 924 F.2d 1086,  1091 (D.C. Cir. 1991); United States v. Georgescu, 723 F. Supp. 912, 921 (E.D.N.Y. 1989); Am. Baptist Churches in the U.S.A.  v. Meese, 712 F. Supp. 756, 771 (N.D. Cal. 1989)).  270  See supra notes 71, 73, and 77 and accompanying text.  271 55  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  Congress has had any intention to depart from these obligations.  To the contrary, as just  discussed, it is clear that Congress intended to fully implement the Internet Treaties through the  DMCA and concluded that no substantive changes to existing exclusive rights were necessary to  do so.  Moreover, Congress gave specific approval to multiple Executive Branch determinations  that no statutory change would be required to implement FTA chapters containing a making  available obligation.272  The question thus is whether interpreting the Copyright Act to provide a  making available right in substance is fairly possible.  For all the reasons noted above, the Office  concludes that such a construction is not only possible but is the reading most consistent with the  text of the statute as a whole and the clearly expressed purposes of both the 1976 Act and the  DMCA.  Therefore, Charming Betsy counsels that courts should adopt that interpretation.  The district court in Capitol Records, Inc. v. Thomas reached a different conclusion as to the  canon’s applicability in this context.273  While the court acknowledged that “the Charming Betsy  doctrine directs the Court to adopt the reasonable construction that is consistent with the United  States’ international obligations” and that “past Presidents, Congresses, and the Register of  Copyrights have indicated their belief that the Copyright Act implements WIPO’s make‐available  right,” it concluded that interpreting the right of distribution to cover peer‐to‐peer filesharing  activity in the absence of evidence of downloading “is simply not reasonable.”274  This holding  was in turn cited with approval in the Eastern District of Virginia’s recent decision in BMG Rights  Management (US) v. Cox Communications, Inc., which also declined to apply the canon to Section  106.275  The court in Thomas, however, based its statutory interpretation in part on the Eighth  Circuit’s National Car decision (which it deemed binding authority) and on the prior version of  the Nimmer treatise, both of which, as noted above, are now of limited analytical value on this  issue.276  Viewing the statute in its full context, the Office concludes that construing the Copyright  Act to include a making available right is, at the very minimum, a reasonable interpretation.  The  Charming Betsy canon accordingly provides an additional basis for recognizing such a right.277                                                          See supra notes 76–77 and accompanying text.  272  579 F. Supp. 2d 1210.  273  Id. at 1226.  274  2015 WL 7756130, at *25.  275  See Thomas, 579 F. Supp. 2d at 1217, 1223–25.  276  Plaintiffs in several cases have advanced an additional argument based on language in Section 106 providing that a  copyright owner has the exclusive right “to authorize” the exercise of the enumerated rights.  See 17 U.S.C. § 106 (“[T]he  owner of copyright under this title has the exclusive rights to do and to authorize any of the following . . . .”) (emphasis  added).  In their view, this provision gives copyright owners an independent cause of action against persons who  authorize infringing activity, including those who make a work available for distribution, performance, display, or  reproduction without permission.  This argument, however, has been not been embraced by the courts, which have  referred to the legislative history to interpret the phrase “to authorize” as only providing a cause of action for  secondary liability, meaning there must be direct infringement by a third party for liability to attach to the  “authorizing” party.  See Latin Am. Music Co. v. Archdiocese of San Juan of Roman Catholic & Apostolic Church, 499 F.3d 32,  46 (1st Cir. 2007); Venegas‐Hernández v. Asociación de Compositores y Editores de Música Latinoamericana, 424 F.3d 50, 57–58  (1st Cir. 2005); Subafilms, Ltd. v. MGM‐Pathe Commcʹns Co., 24 F.3d 1088, 1093 (9th Cir. 1994) (en banc); Howell, 554 F.  277 56  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  * * *  For all of the foregoing reasons, the Copyright Office adheres to the longstanding U.S.  government view that the exclusive rights under Section 106 collectively provide the substance of  the making available right in the WIPO Internet Treaties.  In reaching this conclusion, we  recognize that there are a number of online contexts in which U.S. courts have yet to fully address  whether, or to what extent, particular exclusive rights may be implicated.  As noted, the Office  does not attempt to resolve such questions here.  Some of these issues, however, have generated  significant litigation in other WIPO member states in the context of those countries’ national laws.   We briefly review those cases in the discussion of Emerging Issues in the next Part.  IV. MAKING AVAILABLE IMPLEMENTATION BY OTHER TREATY PARTNERS  As part of this study, the Office was asked to assess whether alternative implementation  approaches may be beneficial in the United States.278  The Office identified the statutory language  other countries have used to incorporate the making available right into national law and sorted  them into three groups:  (i) countries that adopted the WIPO Internet Treaties language near  verbatim to implement the making available right, (ii) countries that adopted alternative language  to implement the right, and (iii) countries that, like the United States, have not adopted explicit  making available language, but instead have implemented the right through an existing right or  rights.    The Office then considered how the courts in each of these categories have interpreted the  making available right as it relates to the two issues that have arisen in the United States that form  the sine qua non of the making available right:  the treatment of one‐to‐one transmissions, which  secures to copyright owners the right to control delivery of their works to members of the public  individually in separate places and times, and the treatment of “offers” of copyrighted works,  which secures to copyright owners the right to control access to their content.  At the end of the  section, we briefly discuss a third area of law that has received significant attention in foreign  jurisdictions (although the jurisprudence regarding this issue is less developed in the United                                                                                                                                                                                 Supp. 2d at 987; Thomas, 579 F. Supp. 2d at 1220–23; Elektra Entm’t Grp., 551 F. Supp. 2d at 245–47; London‐Sire Records,  542 F. Supp. 2d at 166.    The legislative history relied on for this construction appears in the House Report accompanying the bill that  became the 1976 Act:  Use of the phrase ‘to authorize’ is intended to avoid any questions as to the liability of contributory  infringers.  For example, a person who lawfully acquires an authorized copy of a motion picture  would be an infringer if he or she engages in the business of renting it to others for purposes of  unauthorized public performance.  H.R. REP. NO. 94‐1476, at 61.  The First Circuit, however, has noted that while the interpretation adopted by courts  “appears from legislative history to be closer to congressional intent,” the “better bare‐language reading would allow  the claims in question.”  Venegas‐Hernández, 424 F.3d at 58.   See Letter from Rep. Melvin L. Watt, supra note 10, at 2 (asking the Copyright Office to review and assess “how  foreign laws have interpreted and implemented the relevant provisions of the WIPO Internet Treaties”).  278 57  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  States), namely the treatment of offering access to content hosted elsewhere on the Internet  (typically through some form of hyperlinking).279    The three categories into which we grouped the legislative approaches adopted by other  treaty signatories are:  (1) Internet Treaties Language  Under this approach, implementing  legislation adopted a making available right  using language that tracks that of WCT Article  8, either identically or with non‐substantive  differences.  It may be couched as part of a  broader communication‐to‐the‐public right or it  may be a separately enumerated right.280    Implementation Model Internet Treaties Language Alternative Language Statutory Silence 14 (2) Alternative Language  Under this approach, a new, explicit  making available right was adopted, but the  statutory text does not directly track the  language from the WIPO Internet Treaties.  The  new right may be included as part of a broad  communication‐to‐the‐public right or it may be  a standalone right.281  49 31 (3) Statutory Silence  This approach covers the act of making available through a pre‐existing right or rights,  without adopting a specific reference to the making available right.                                                            The cases discussed herein are illustrative of the foreign implementation experiences, but are not exhaustive.  The  Office surveyed the copyright laws of the 94 contracting parties that have implemented the WCT, and then looked at  the available jurisprudence found through our own research and a review of the comments and roundtable discussions  received as part of this study.  Key challenges faced in compiling this review, however, included a paucity of reported  decisions in some jurisdictions, as well as the limited availability of authoritative English translations of decisions in  certain countries.  Further, because protection under the United States is based on authors and their works (and not on  related rights, as used in some international treaties and foreign jurisdictions), we limited our review to cases involving  the rights of authors under the “communication to the public” construct as found in WCT Article 8.    279  For inclusion in this category, the foreign statute contains the WCT phrase (or some close variation thereof):  “including the making available to the public of their works in such a way that members of the public may access these  works from a place and at a time individually chosen by them.”  WCT, supra note 1, art. 8.  280  In some Alternative Language Model countries, the statutory language appears to closely track the WCT language  but includes additional words or phrases such as “telecommunication” or “information network” that incorporate into  the right separate statutory and regulatory schemes.  In other Alternative Language Model countries, the language used  to provide for an explicit communication‐to‐the‐public or making available right deviates more significantly from the  WIPO Internet Treaties language.  281 58  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  A. Internet Treaties Model   The most common approach to  Member States shall provide authors with the implementation of the making available right has  exclusive right to authorise or prohibit any communication to the public of their works, by been for a foreign jurisdiction to adopt the  wire or wireless means, including the making language of the WIPO Internet Treaties in its  available to the public of their works in such a copyright statute.  This model has been adopted  way that members of the public may access them by roughly 49 of the 94 contracting parties that  from a place and at a time individually chosen by have ratified the WCT.282  Although a number of  them. countries have taken this approach, the  —EU InfoSoc Directive Art. 3(1) overwhelming majority of related court decisions  the Office has been able to identify have come  from Europe,283 along with a few from Singapore.  Despite nearly identical implementation  language, the courts in Singapore and the EU have come to different conclusions on several  questions regarding the scope of the making available right.  Some of this inconsistency may be  traced to the treaty language itself.  As multiple decisions of the Court of Justice of the European  Union (“CJEU”) have noted, while the InfoSoc Directive text incorporates the WCT language,  neither the Directive nor the WCT defines the right of “communication to the public.”284   1. One‐to‐One Transmissions   The WIPO Internet Treaties sought to anticipate the continued evolution of the technology  used to deliver copyrighted works digitally, defining the making available right broadly as  encompassing delivery through interactive, on‐demand wireless transmissions.285  Nonetheless,                                                         282  See Appendix E.   The WIPO Internet Treaties were signed in 1996 by the European Community, the predecessor to the European  Union.  In 2001, the EU adopted the Information Society (“InfoSoc”) Directive, which includes language identical to  Article 8 of the WCT, requiring member states to protect the right of communication to the public, “including the  making available to the public of [authors’] works in such a way that members of the public may access them from a  place and at a time individually chosen by them.”  Directive 2001/29/EC, of the European Parliament and of the Council  of 22 May 2001 on the Harmonisation of Certain Aspects of Copyright and Related Rights in the Information Society,  art. 3(1), 2001 O.J. (L 167) 10, 16.  In addition to adopting the language of Article 8 of the WCT, Recital (23) of the InfoSoc  Directive preamble states that the “right should be understood in a broad sense covering all communication to the  public not present at the place where the communication originates.”  Id., recital 23, 12.  Final implementation of the  making available right was left to individual EU member states, though 20 of the 28 have adopted the Internet Treaties  language—Bulgaria, Cyprus, the Czech Republic, Denmark, Germany, Greece, Ireland, Italy, Latvia, Lithuania,  Luxembourg, Malta, Poland, Portugal, Romania, Slovakia, Slovenia, Spain, Sweden, and the United Kingdom.  See  Appendix E.  283  See, e.g., Joined Cases C‐403/08 & C‐429/08, Football Ass’n Premier League Ltd. v. QC Leisure, 2011 E.C.R. I‐09083,  2011 EUR‐Lex CELEX 62008CJ0403, para. 184 (Oct. 4, 2011) (“It should be noted at the outset that Article 3(1) of the  Copyright Directive does not define the concept of ‘communication to the public.’”) (citing Rafael Hoteles, 2006 EUR‐Lex  CELEX 62005CJ0306, para. 33).  284  “[A]uthors of literary and artistic works shall enjoy the exclusive right of authorizing any communication to the  public of their works, by wire or wireless means, including the making available to the public of their works in such a way that  285 59  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  changes to the technologies used to stream copyrighted works have posed challenges for courts  interpreting the making available right in those countries that incorporate the right within a  broader right of communication to the public.  With the advent of technology that creates  individual streams to transmit copyrighted works to each user, courts have struggled with how to  handle such activity.  Are such transmissions directed at the public, thus implicating the right of  communication to the public?  Or does the use of such technology render each transmission a  non‐public communication that is not subject to any of the exclusive rights of the copyright  owner?286  Courts in countries that have adopted the Internet Treaties Language approach have  reached different conclusions on this issue.  While courts in the European Union have focused  their analysis on the availability to the public of such one‐to‐one transmissions, courts in  Singapore have focused their analysis on whether a particular transmission constituted a  communication to the public.  In cases presenting the question of one‐to‐one transmissions, the CJEU287 has concluded  that “the cumulative effect of making the works available to potential recipients should be taken  into account,” finding that the transmission of a terrestrial television broadcast over the Internet  to individual subscribers’ private viewing devices implicated the copyright owner’s right of  communication to the public in the 2013 case of ITV v. TVCatchup.288  In reaching this conclusion,  the CJEU reasoned that “it is irrelevant whether the potential recipients access the communicated  works through a one‐to‐one connection” because doing so “does not prevent a large number of  persons having access to the same work at the same time.”289  Similarly, the CJEU determined in  SGAE v. Rafael Hoteles that broadcast signals received by a hotel and provided to customers  through individual transmissions to in‐room television sets constituted a communication to the  public.290                                                                                                                                                                                   members of the public may access these works from a place and at a time individually chosen by them.” WCT, supra note 1, art. 8  (emphasis added).   This issue is similar to the questions raised by the Aereo technology in the United States, which was the subject of the  Supreme Court’s decision on the public performance right in Aereo III, 134 S. Ct. 2498, discussed in Part III.B.2.b.i, supra.   286  The CJEU has jurisdiction to give preliminary rulings concerning the “validity and interpretation of acts of the  institutions, bodies, offices or agencies of the Union.”  See Consolidated Version of the Treaty on the Functioning of the  European Union art. 267, Oct. 26, 2012, 2012 O.J. (C 326) 47, 164.  Where a question is raised before any member state  court or tribunal, the court or tribunal may request a CJEU ruling on that question “if it considers that a decision on the  question is necessary to enable it to give judgment.”  Id.  Where the CJEU renders a preliminary ruling, it only  interprets EU law or rules on its validity.  The CJEU does not apply that law to the underlying factual situation.  See  Recommendations: Court of Justice of the European Union, paragraph 7, 2012 O.J. (C 338) 1, 2.  A judgment in which the  CJEU gives a preliminary ruling on the interpretation or validity of an act of an EU institution “conclusively determines  a question or questions of [EU] law and is binding on the national court for the purposes of the decision to be given by  it in the main proceedings.”  Case 69/85, Wünsche Handelsgesellschaft GmbH & Co. v. Fed. Republic of Germany, 1986  E.C.R. 948, 1986 EUR‐Lex CELEX 61985CO0069, para. 13 (Mar. 5, 1986).  287  Case C‐607/11, ITV Broad. Ltd. v. TV Catchup, 2013 EUR‐Lex CELEX 62011CJ0607, para. 33 (Mar. 7, 2013).  288  Id. at para. 34.  289  Rafael Hoteles, 2006 EUR‐Lex CELEX 62005CJ0306.  The court reaffirmed that communication to the public requires a  communication to an indeterminate but large number of people.  Yet, significantly, the court concluded that this  290 60  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  In contrast, an appellate court in Singapore declined to find infringement by a service that  provided individualized transmissions of televised programming that was requested by a user  and only accessible by that user.291  The case, RecordTV v. MediaCorp TV, involved an Internet‐ based DVR service, RecordTV.  A user could select a “free‐to‐air” MediaCorp show broadcast in  Singapore to record, after which the DVR would capture the show on a television tuner, record it  on RecordTV’s on‐site computers, and then stream the recording to the user’s computer over the  Internet.292  The lower court held that the recording infringed MediaCorp’s right of  communication to the public, but did not infringe its reproduction right because the recordings  merely enabled users to “time‐shift.”293  The Court of Appeal reversed on the right of  communication to the public, holding that “any communications made by RecordTV to  Registered Users . . . were made privately and individually.”294  The court stated that the relevant  question “was not whether RecordTV’s iDVR service was available to ‘the public,’” but instead  “should have been whether a particular . . . show had been transmitted to the public.”295  Framed  in this manner, the court determined that the operative “communication” did not occur until a  show was downloaded to the user’s playlist and thus available for viewing by that user.296  Since  the user controlled the content of the playlist, the court concluded that the user was the                                                                                                                                                                                 number may include both those viewers who view the content at the same time and those who view it successively,  even if those who have access to the communication are in different locations.  Id. at paras. 37–38.  The number  constituting the “public” also may include potential viewers; the court concluded that “for there to be communication  to the public it is sufficient that the work is made available to the public in such a way that the persons forming that  public may access it.”  Id. at para. 43.     Singapore’s copyright law includes an exclusive right to “communicate [a] work to the public,” and defines  “communicate” to include “the making available of a work or other subject‐matter (on a network or otherwise) in such  a way that the work or subject‐matter may be accessed by any person from a place and at a time chosen by him.”   Copyright Act (Cap. 63, 2006 Rev. Ed.), last amended by Act 22 of 2014, ss 7, 26 (Sing.).  RecordTV offered registered  users a free remote DVR to record MediaCorp’s free‐to‐air broadcasts in Singapore.  A registered user logged into  RecordTV’s DVR service—known as iDVR—using a username and password, and “would select from this database the  MediaCorp shows which he wanted to have recorded and enter the selected shows into a playlist” and then would  send a request for the iDVR to record those shows; a program in RecordTV’s recording computers would monitor for  these requests and then instruct the iDVR to record the show.  RecordTV Pte Ltd. v. MediaCorp TV Singapore Pte Ltd.  [2010] SGCA 43 at [6] (“RecordTV”), available at http://www.singaporelaw.sg/sglaw/laws‐of‐singapore/case‐law/free‐ law/court‐of‐appeal‐judgments/14385‐recordtv‐pte‐ltd‐v‐mediacorp‐tv‐singapore‐pte‐ltd‐and‐others‐2010‐sgca‐43.   RecordTV operated antennas for each television channel from which it recorded programs, and would record either  one or multiple copies and store them on RecordTV’s computers, from which the registered user who requested a given  program could play it back.  Id. at [7].  The recording would then be streamed to the registered user.  Id. at [8].  291  RecordTV, [2010] SGCA 43, at [5]–[9]; see also Ginsburg Initial Comments, at 6.  292  RecordTV, [2010] SGCA 43, at [11].  293  Id. at [26].  The appellate court focused particularly on the fact that any user could only access and view “time‐ shifted” recordings of specific shows requested by that user.  294  Id. at [28].  295  Id. at [36].  296 61  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  “communicator” for purposes of the Copyright Act,297 not RecordTV.298  Consequently, the court  found that RecordTV did not infringe MediaCorp’s right of communication to the public.299  In  reaching this conclusion, the court broadly followed the pre‐Aereo U.S. decision in Cablevision,  which it extensively cited early in the opinion.300  It is difficult to ascertain the full implication of  this case on the interpretation of the interactive element of the making available right in  Singapore, beyond the facts of this particular case.  As one commenter in our study noted, such disagreements regarding the status of one‐to‐ one transmissions, by focusing on the act of receipt of the communication by an individual rather  than the offer of the communication to the public, appear to be out of step with the intent behind  the WCT making available right.  Professor Jane Ginsburg expressed the view that “[t]he act that  triggers the making available right is the offer to communicate the work to the public on an on‐ demand basis; while actual individualized communications to members of the public are of  course covered as well, the innovation of the WIPO Treaties was to enable authors to license, or to  seek redress from, persons or entities who hold works out to the public as available for access by  streaming or download.”301  Yet, despite acknowledging that the Singapore Copyright Act had  incorporated the WCT Article 8 language almost verbatim, the Singapore appellate court devoted  most of its analysis to parsing the phrase “communication to the public,” not the interactive  element of that definition.  In comparison, the courts in the EU decisions discussed above focused  their interpretation on the phrase “making available,” thus finding one‐to‐one transmissions  offered to the public to be subject to the exclusive right.                                                           The Singapore Copyright Act defines a communication “other than a broadcast” as having “been made by the  person responsible for determining the content of the communication at the time the communication is made.”  Copyright Act (Cap. 63, 2006 Rev. Ed.), last amended by Act 22 of 2014, s 16(6).  297  RecordTV, [2010] SGCA 43, at [36].  298 Id. at [71].  In reaching this conclusion, the court appears to have been motivated by a desire to avoid constraining the  development of what it viewed as socially‐useful technologies.  Id. at [2] (“This appeal raises an important policy issue  as to how the courts should interpret copyright legislation in the light of technological advances which have clear  legitimate and beneficial uses for the public, but which may be circumscribed or stymied by expansive claims of  existing copyright owners. . . . If the law is not clear as to whether the use of improved technology which is beneficial to  society constitutes a breach of copyright, should the courts interpret legislative provisions to favour the private rights of  the copyright owner or the public’s wider interests?”).  299  Id. at [16]‐[19].  See also Ginsburg Initial Comments at 6 n.12 (stating that the “appellate court appears to have  followed each step of the Cablevision reasoning”); Tr. at 327:18–328:06 (Jane C. Ginsburg, Colum. Law Sch.) (noting that  “Singapore is the only country that has found that a Cablevision/Aereo‐type situation engages no right under  copyright.”); Tr. at 324:20–325:09 (Glynn Lunney, Tul. U. Sch. of Law) (“So, on the Cablevision case, for example, where  the Second Circuit held that to be not copyright infringement, we have the court in Singapore saying it is not copyright  infringement.”).  300  Ginsburg Initial Comments at 3; see also VON LEWINSKI, supra note 32, ¶ 17.73, at 456–57 (“[T]he covered act already  starts prior to the actual transmission, namely with the offering or making available works and phonograms.”).  301 62  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  2. Offers  As noted above, in the United States, the most contested question with respect to the  scope of the making available right has been whether offering to distribute a copyrighted work  online, without evidence of a completed download, may constitute an infringement.302  In  contrast, our review did not reveal any cases in the Internet Treaties Model countries that have  focused on whether a mere offer to communicate violates the making available right.  This may be  because their adoption of explicit “making available” language renders the answer to the question  obvious.303  Indeed, language from various CJEU opinions indicates that the court considers it a  settled matter of law that Article 3(1) of the InfoSoc Directive covers offers.  For example, in Rafael  Hoteles, the CJEU stated that “it is sufficient that the work is made available to the public in such a  way that the persons forming that public may access it.”304  Regardless of whether hotel customers  ever turned on their televisions, they had “access to the works,” and that, the court said, was  enough to implicate the making available right in Article 3(1).305  Similarly, in a subsequent case  the court asserted that it “is apparent from Article 3(1) of Directive 2001/29, [that] for there to be  an ‘act of communication’, it is sufficient, in particular, that a work is made available to a public  in such a way that the persons forming that public may access it, irrespective of whether they  avail themselves of that opportunity.”306  Academics and others reviewing EU law agree that mere  offers are covered by Article 3(1).307  As one group of commenters noted, “the [InfoSoc] Directive  applies to all types of transmissions, so the means of transmission is irrelevant.  The focus is on  access to the works. . . . In short, merely uploading a work for potential receipt is an act of  communication falling within the copyright owner’s exclusive right.”308                                                           See Part III.B.1.b, supra.  302  See Tr. at 326:19–22 (Jane C. Ginsburg, Colum. Law Sch.) (“[T]he [phrase] ‘may access’ makes clear that [the Art. 3(1)  communication to the public right] covers not only a completed communication, but the prospect of a communication,  the offer of a communication.”).  303  Rafael Hoteles, 2006 EUR‐Lex CELEX 62005CJ0306, para. 43.  304  Id.  305  Svensson, 2014 EUR‐Lex CELEX 62012CJ0466, para. 19 (citing Rafael Hoteles, 2006 EUR‐Lex CELEX 62005CJ0306, para.  43).  306 307 See e.g., Ginsburg Initial Comments at 3 (citing Svensson for the proposition that “the ‘making available’ right covers  potential as well as completed access to works of authorship. . . . The act that triggers the making available right is the  offer to communicate the work to the public on an on‐demand basis.”); FICSOR, supra note 33, ¶ C8.23, at 508 (“[Under  Article 8 of the WCT and Article 3(1) of the Information Society Directive, the concept of ‘making available’ includes  both the element of making on‐demand transmission possible and the actual on‐demand transmission carried out on the  basis of this possibility . . . . In fact, also under [these provisions], the act of ‘communication to the public’ in the form of  ‘making available’ is completed by merely making a work available for on‐demand transmission.”); Rebecca Giblin &  Jane C. Ginsburg, We (Still) Need to Talk About Aereo: New Controversies and Unresolved Questions After the Supreme  Courtʹs Decision, 38 COLUM. J.L. & ARTS 109, 121 (2015) (“In Europe, in construing the EU Information Society Directiveʹs  identical language, the Court of Justice of the European Union has ruled that the ‘public’ character of the ‘making  available’ right turns on whether the defendant has offered the work to a ‘large number of persons’—not whether it has  in fact been received.”) (emphasis in original).    Musical Works Organizations Joint Initial Comments at 17–18.  308 63  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  B. Alternative Language Model  Many countries have opted for a different  [C]ommunicate means make available online or statutory implementation approach, using  electronically transmit (whether over a path, or a language to codify a making available right that  combination of paths, provided by a material differs from the WIPO Internet Treaties language,  substance or otherwise) a work or other subjectalthough each of these countries has adopted an  matter, including a performance or live performance within the meaning of this Act. explicit making available right as part of a  communication‐to‐the‐public right or as a  —Copyright Act, Law No. 63 of 1968, standalone right.  As noted previously, in some of  as amended by Act No. 80 of 2015, these countries, the statutory language appears to  Article 10 (Australia) closely track the language from WCT Art. 8 but  includes phrases such as “telecommunication” or “information network” that incorporate into the  right separate statutory and regulatory schemes, while in other countries the language deviates  more significantly from the WIPO Internet Treaties language.  Among the countries that chose  this model, relevant case law has developed around the scope of the making available right in  Australia, Canada, China, and Japan.  1. One‐to‐One Transmissions   Three of the four Alternate Language Model countries we examined have addressed the  making available right in the context of one‐to‐one transmissions.  While several of the opinions  predate those countries’ amendments to implement the WIPO Internet Treaties, it appears that  each of them would consider one‐to‐one transmissions to implicate the right of communication to  the public, and thus the making available right.    Australia provides copyright owners a right to communicate to the public, and defines  “communicate” as to “make available online or electronically transmit (whether over a path, or a  combination of paths, provided by a material substance or otherwise) a work or other subject‐ matter.”309  Before this statutory language was added via the Copyright Amendment (Digital  Agenda) Act 2000, the Australian High Court already had concluded that private, one‐to‐one  transmissions could be to the “public.”310  This conclusion appears unchanged after adoption of                                                          Copyright Act 1968 (Cth) s 10 (Austl.).  Note that the term “making available” is also found in the definition of  “electronic rights management information” in section 10, as electronic information that appears “in connection with a  communication, or the making available, of the work or subject matter.”  309  See Telstra Corp. Ltd v Australasian Performing Rights Ass’n Ltd (1997) 191 CLR 140 (Austl.), available at  http://www.austlii.edu.au/au/cases/cth/HCA/1997/41.html (“The transmission may be to individuals in private  circumstances but nevertheless be to the public . . . . Lying behind the concept of the copyright owner’s public is  recognition of the fact that where a work is performed in a commercial setting, the occasion is unlikely to be private or  domestic and the audience is more appropriately to be seen as a section of the public.”).  Australia has had occasion to  consider technology similar to that at issue in Cablevision.  Unlike Cablevision, however, the High Court’s decision in  National Rugby League v Singtel Optus involved the exclusive right to make a copy, rather than the public  communication right.  See National Rugby League Investments Pty Ltd v Singtel Optus Pty Ltd [2012] FCAFC 59 (Austl.),  available at http://www.austlii.edu.au/au/cases/cth/FCAFC/2012/59.html.  The technology at issue in Optus allowed  Optus subscribers to capture and record over‐the‐air transmissions that the subscriber could then access on demand,  310 64  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  the Digital Agenda amendments in 2000 to incorporate an explicit making available right.   Similarly, Canadian copyright law provides a right “in the case of any literary, dramatic, musical  or artistic work to communicate the work to the public by telecommunication,”311 which was  amended by the Copyright Modernization Act of 2012 to incorporate an explicit right of making a  work available online.312  Applying this pre‐2012 communication‐to‐the‐public right, the  Canadian Supreme Court similarly held that one‐to‐one communications are to the public when,  for example, music files are streamed to users accessing the works in different locations and at  different times.313  It is premature to know how this new statutory definition may be applied in  future Canadian cases.   Finally, Japan amended its Copyright Act in 1997 to, among other things, add a “public  transmission” right314 that “encompasses a large range of acts contributing to transmissions to  members of the public via various media.”315  This right, read in conjunction with various  definitions in the law, entitles copyright owners to “control the Internet transmission of works,                                                                                                                                                                                 via an Internet‐connected device.  Much of the High Court’s decision is devoted to the question of whether the initial  copying of the over‐the‐air programs was made by the subscriber alone, or by either Optus or Optus and the subscriber  together.  The High Court overturned the lower court’s finding that the copy had been made by the subscriber alone,  and accordingly ruled that Optus was not entitled to rely on the “time shifting” defense set out in Australian copyright  law.  Id. at [66]–[79].  One issue ruled on by the lower court that was not addressed by the High Court, however, was  the question of whether the copies, once made, were communicated to the public when viewed by the subscriber.  The  lower court had found that the later playback was a private communication, and thus did not implicate the  communication to the public right.  Singtel Optus Pty Ltd v National Rugby League Investments Pty Ltd [No. 2] [2012] FCA  34 [105] (Austl.).   Copyright Act, R.S.C. 1985, c C‐42, s 3(1)(f) (Can.).  The Act defines telecommunication as “any transmission of signs,  signals, writing, images or sounds or intelligence of any nature by wire, radio, visual, optical or other electromagnetic  system.”  Copyright Act, R.S.C. 1985 c C‐42, s 2 (Can.).  311  Copyright Modernization Act, S.C. 2012, c 20, s 3 (Can.), available at http://laws‐ lois.justice.gc.ca/eng/annualstatutes/2012_20/FullText.html.  The Act amended the definition of “communication to the  public by telecommunication” to include “making it available to the public by telecommunication in a way that allows  a member of the public to have access to it from a place and at a time individually chosen by that member of the  public.”  Copyright Act, R.S.C. 1985, c C‐42, s 2.4(1.1) (Can.).  Most of the provisions of the Act entered into effect on  November 7, 2012.  312  Rogers Commc’ns Inc. v. Soc’y of Composers, Authors & Music Publishers of Canada (“SOCAN”), [2012] 2 S.C.R.  283, para. 34 (Can.); see also CCH Canada Ltd. v. Law Soc’y of Upper Canada, [2004] 1 S.C.R. 339, para. 78 (Can.) (noting  that while a single fax transmission to a single individual would not be a communication to the public, repeated  transmissions to numerous recipients could be); Jeremy de Beer, Ysolde Gendreau & David Vaver, Canada, in  INTERNATIONAL COPYRIGHT LAW AND PRACTICE CAN‐79, § 8[1][b][v] & n.55 (Paul Edward Geller & Lionel Bently eds.,  2015).  313  Chosakuken Hō [Copyright Law], Law No. 48 of 1970, as amended up to Law No. 35 of 2014, art. 23(1) (Japan),  translated at http://www.cric.or.jp/english/clj/doc/20151001_October,2015_Copyright_Law_of_Japan.pdf (unofficial  translation) (“The author shall have the exclusive right to make the public transmission of his work (including the  making transmittable of this work in the case of the interactive transmission).”).  314  Tatsuhiro Ueno & Teruo Doi, Japan, in INTERNATIONAL COPYRIGHT LAW AND PRACTICE JAP‐55, § 8[1][b][v] (Paul  Edward Geller & Lionel Bently eds., 2015).  315 65  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  including uploading them into a server.”316  Japanese case law seems to indicate that this right is  also implicated when services make personalized, or one‐to‐one, transmissions to private users.317   The 2011 Maneki TV case dealt with the question of whether Maneki TV’s “Location Free” device,  which converted terrestrial broadcast television programs into digital formats and transmitted the  digitally converted broadcasts to users on request via the Internet, infringed the broadcasters’  transmission rights.318  Reversing the Intellectual Property High Court,319 the Supreme Court of  Japan found that even though the device technically transmitted only to a single apparatus  designated in advance, the transmissions were to the public because they were to unspecified  persons.320  Additionally, the court held that the party who “creates a condition in which [a]  device can automatically transmit information upon request” is the one who performs the  transmission.321  It further noted that “[w]here such device is connected with a  telecommunications line provided for use by the public and information is continuously input  into said device, it is appropriate to consider the person who inputs information into said device  to be the party who performs transmission.”322  The court found that Maneki TV enabled each  transmission.  Thus, even though each transmission was made at the request of a user, the court  found that Maneki TV, not the user, was the infringer.323                                                          Id.  316  See Saikō Saibansho [Sup. Ct.] Jan. 18, 2011, Hei 21 (ju) no. 653, 65 SAIKŌ SAIBANSHO MINJI HANREISHŪ [MINSHŪ] 121 at  [5] (Japan) (“Maneki TV”), provisional translation available at http://www.courts.go.jp/app/hanrei_en/detail?id=1090;  Musical Works Organizations Joint Initial Comments at 22 (citing Maneki TV for the premise that the streaming of one‐ to‐one transmissions to individuals were public transmissions infringing transmission rights); Ueno & Doi, supra note  315, § 8[1][b][v] & n.29 (noting that Maneki TV’s service was one example of an action that violated the rightsholders’  public transmission rights).  317  Maneki TV, 65 SAIKŌ SAIBANSHO MINJI HANREISHŪ [MINSHŪ] 121.  At issue were the broadcasters’ Article 23(1) public  transmission rights as well as their Article 99bis right to make transmittable.  Both articles afford rightsholders the  power to transmit their works or broadcasts to the public.  The broadcasters alleged violation of their Article 23(1)  rights with regard to the broadcast programs they produced and violation of their Article 99bis right with regard to the  broadcasts they provided.  318  Id. at [6].  Specifically, the Intellectual Property High Court had found that the Location Free service transmitted each  digitized broadcast only to a specific computer, and thus the transmission was not to the public.  Id.  319  Id. at [5].  320  Id.   321  Id.  See also Naoya Isoda, Copyright Infringement Liability of Placeshifting Services in the United States and Japan, 7 WASH.  J.L. TECH. & ARTS 149, 187 (2011) (discussing the Supreme Court’s statement).   322  Maneki TV, 65 SAIKŌ SAIBANSHO MINJI HANREISHŪ [MINSHŪ] 121, at [5]. Cf. Saikō Saibansho [Sup. Ct.] Jan. 20, 2011,  Hei 21 (ju) no. 788, 65 SAIKŌ SAIBANSHO MINJI HANREISHŪ [MINSHŪ] 399 (Japan) (“Rokuraku II”), summary available at  http://www.courts.go.jp/app/hanrei_en/detail?id=1091.  The 2011 case of Rokuraku II focused on the exclusive right of  reproduction instead of the public transmission right, but its outcome was analogous to Maneki TV.  Similar to Maneki  TV, the Rokuraku II service provider manufactured and sold a product that received terrestrial broadcasts, converted  them to digital data, and transmitted the digitized broadcasts via the Internet at the request of a user.  The Supreme  Court of Japan found the service provider liable for infringing the rightsholders’ reproduction right in the broadcasts  because, although the copies were made at the user’s request, the act of reproduction was under the service provider’s  management and control.  Without the service’s involvement, it would have been impossible for users to make  323 66  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  2. Offers  We were unable to locate much case law on the issue of offers in the Alternate Language  Model countries.  The few cases we did find, however, hold that unauthorized offers both  implicate and violate the making available right under the circumstances at hand.  One Australian case suggests that mere offers implicate the making available right there.   In Roadshow Films Pty Ltd. v iiNet Ltd.,324 the Federal Court held that peer‐to‐peer file sharers made  films available online, and thereby communicated them to the public, each time the users  connected their computers to the Internet with movie in their BitTorrent folders.325  The court  concluded explicitly that “[t]he act of communication by making available online does not require  that there be any actual communication in the ordinary sense of that word.  A person who uses a  computer to make a film available online ‘communicates’ it for the purpose of s 86(c) whether or  not it is transmitted to or accessed by any other person.”326  Thus, the right of making available to  the public does not appear to require proof of an actual transmission.  Chinese law includes a “right of communication through information network.”327  Like  courts in Australia, Chinese courts have found that mere offers can violate this right.  Chinese  courts have construed the term “making available” broadly.  For example, a judicial  interpretation issued in 2012 by the Supreme People’s Court on the right of communication                                                                                                                                                                                 reproductions.  Id. at [4].  While the public transmission right was not at issue in Rokuraku II, the court still found the  service provider liable for enabling the infringement.  This result contrasts with the Second Circuit’s findings in  Cablevision that examined a similar technology—criticized by one commenter in our study as “over‐engineered  secondary transmissions or offers of video on demand,” Ginsburg Initial Comments at 6—and found that the use of  individual transmissions rendered Cablevision not liable for violation of the rightsholders’ public performance rights.   See id. at 5–6 & n.11 (pointing to Maneki TV as an example, among other international cases, of the making available  right correctly reaching on‐demand transmissions).   Roadshow Films Pty Ltd v iiNet Ltd [2011] FCAFC 23 (Austl.) (“Roadshow Films I”), available at  http://www.austlii.edu.au/au/cases/cth/FCAFC/2011/23.html.  Note that this was appealed to the High Court on issues  of secondary (authorization) liability.  Roadshow Films Pty Ltd v iiNet Ltd [2012] HCA 16 (Austl.), available at  http://www.austlii.edu.au/au/cases/cth/HCA/2012/16.html.  324  Roadshow Films I, [2011] FCAFC 23 [669]–[670].  While the respondents conceded that infringements were committed  by iiNet users, dispute remained as to the number of infringements and how they were to be assessed.  See Brad  Sherman & James Lahore, Australia, in INTERNATIONAL COPYRIGHT LAW AND PRACTICE AUS‐79, § 8[1][b][i][D] (Paul  Edward Geller & Lionel Bently eds., 2015).  325  Roadshow Films I, [2011] FCAFC 23 [661].  326  The right of communication through information network is defined as “the right to make a work available to the  public by wire or by wireless means, so that people may have access to the work from a place and at a time individually  chosen by them.”  Zhonghua Rinmin Gongheguo Zhuzuoquan Fa (中华人民共和国著作权法) [Copyright Law of the  People’s Republic of China (“Copyright Law of China”)] (promulgated by the Standing Comm. Nat’l People’s Cong.,  Feb. 26, 2010, effective Apr. 1, 2010), art. 10(12), 2010 FALÜ HUIBIAN 20, 25 (China), translated at  http://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=186569 (unofficial translation).  Some other translations call this right  the “right of dissemination on information networks.”  327 67  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  through information network found that when a network user or a “network service provider”328  makes another person’s copyrighted work available online without authorization, including by  uploading it to a publicly‐available server or using file sharing software, the actor has violated the  right of communication, without requiring further evidence that the content was actually  downloaded.329  C. Statutory Silence Model  The third model that the remaining countries fit into involves cases where there is no  explicit statutory language that mentions either a communication‐to‐the‐public right that includes  a making available right or a stand‐alone making available right.  Under this model, the statute is  silent on the making available right but the country maintains that existing law or laws provide  rights that together comprise the making available right.  The United States takes this approach,  as do roughly fourteen other countries we identified.330  In some cases, it is unclear which  countries are silent because of reliance on a patchwork of existing laws, and which are silent  because the treaty is self‐executing or the member state has yet to amend its copyright statute.  Outside of U.S. case law, we are aware of little litigation in these countries that has helped                                                          The term “network service provider” includes both Internet Service Providers (ISPs) and Internet Content Providers  (ICPs).  See Xinxi Wangluo Chuanboquan Baohu Tiaoli (信息网络传播权保护条例) [Regulation on the Protection of the  Right of Communication through Information Network] (promulgated by the State Council, May 18, 2006, effective July  1, 2006; rev’d by the State Council, January 30, 2013), art. 14, 20, 22, & 23, ST. COUNCIL GAZ., Feb. 28, 2013, at 12 (China),  version with automatic translation tool available at http://www.wipo.int/wipolex/en/details.jsp?id=13403) (regulating  network service providers who provide information storage, searching, or linking services); and Zuigao Renmin Fayuan  Guanyu Shenli Sheji Jisuanji Wangluo Zhuzuoquan Jiufen Anjian Shiyong Falü Ruogan Wenti de Jieshi (最高人民法院 关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释) [Interpretation of the Supreme People’s Court  Regarding Certain Matters of Law Applications to Cases of Computer Net Copyright Disputes] (promulgated by the  Supreme People’s Court, Nov. 22, 2000, repealed by Zuigao Renmin Fayuan Guanyu Shenli Qinhai Xinxi Wangluo  Chuanboquan Minshi Jiufen Anjian Shiyong Falü Ruogan Wenti de Guiding (最高人民法院关于审理侵害信息网络传播 权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定) [Supreme People’s Court Interpretation on Issues Concerning the Application  of Law in the Trial of Civil Cases on the Infringement of Information Network Transmission Right (“Interpretation of  Court on Right of Communication through Information Network”)] (promulgated by the Supreme People’s Court,  Nov. 26, 2012, effective Jan. 1, 2013), art. 16, 197 SUP. PEOPLE’S CT. GAZ. 11 (China), translated at  https://chinacopyrightandmedia.wordpress.com/2012/12/17/regulations‐concerning‐some‐issues‐of‐applicable‐law‐in‐ hearing‐civil‐dispute‐cases‐on‐infringement‐of‐the‐right‐to‐dissemination‐through‐information‐networks/), art. 5, 69  SUP. PEOPLE’S CT. GAZ. 26 (China), a 2006 version with automatic translation tool available at  http://www.wipo.int/wipolex/en/details.jsp?id=6485 (indicating that “network service providers” encompasses ICP by  specifically regulating “network service providers” who provide content services).  328  Interpretation of Court on Right of Communication through Information Network, supra note 328, art. 3.  329  See Appendix E.  Even among countries that have adopted the Statutory Silence Model, the U.S. approach to  implementation of the making available right is viewed by many commenters as an outlier.  See, e.g., Tr. at 329:10–17  (Jane C. Ginsburg, Colum. Law Sch.) (“In the United States our approach, to put some things [in a box] called  ‘distribution,’ including digital, and other things in a box called ‘public performance,’ is something of an outlier.  In  most other countries, the concept of communication to the public covers digital communications, whether as a stream  or as a download.”).  330 68  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  to flesh out the scope of a making available right.331  The exception appears to be Belgium.  The  copyright statute is silent on the making available right for copyright, but national courts have  interpreted its laws as providing a making available right.332  For example, Professor Guido  Westkamp notes in a 2007 study that, in a pre‐Internet Treaties case, Belgian courts applied the  making available right to the authorized storing of newspaper articles in a database and the  delivering of them to users upon request.333  “Therefore,” he argues, “one can consider that the  communication right already covered non‐simultaneous reception of electronic communication or  acts of making copyrighted content available to the members of the public at a place and at a time  individually chosen by them.”334  D. Emerging Issues Relating to the Making Available Right  Beyond the issues of one‐to‐one transmissions and offers, which form the primary focus of  this Report, foreign jurisdictions have begun to grapple with another intersection of technology  and the making available right—the legal consequences of a defendant providing access to  copyrighted content that is hosted on a server controlled by someone else.  Providing access to  content hosted elsewhere on the Internet can be accomplished in a number of ways, although the  most frequent methods are various forms of hyperlinking, including framing and inline linking.335   A handful of foreign courts have begun to address these issues, but they have by far received the  most attention in the European Union, where the CJEU has issued a number of closely‐followed  decisions addressing whether, and under what circumstances, hyperlinking to content can violate  a plaintiff’s making available right.       The CJEU has already issued a number of decisions regarding the extent of potential  liability for such conduct, finding that this activity does not generally give rise to liability under a  making available theory outside of a narrow set of circumstances.  In these opinions, the CJEU  does not differentiate among the types of hyperlinking activities that could, in any instance,  permit audiences on one website to access content from another site.  Rather, its approach has  been to compare the audience for the original communication to the public (as authorized by the  copyright owner) with the audience of the allegedly infringing communication.  Specifically, the  court asks whether the audience for the allegedly infringing communication of the copyrighted                                                          It  is  possible  some  cases  exist,  but  upon  extensive  research  and  public  comments,  including  a  direct  request  for  comments  on  foreign  implementation  at  the  subcommittee  hearing,  we  learned  of  no  cases  in  the  vast  majority  of  countries whose law is silent on the making available right.  331  See Guido Westkamp, The Implementation of Directive 2001/29/EC in the Member States, in STUDY ON THE  IMPLEMENTATION AND EFFECT IN MEMBER STATES’ LAWS OF DIRECTIVE 2001/29/EC ON THE HARMONISATION OF CERTAIN  ASPECTS OF COPYRIGHT AND RELATED RIGHTS IN THE INFORMATION SOCIETY, Pt. II, p. 120 (Lucie Guibault et al., 2007),  available at http://ec.europa.eu/internal_market/copyright/docs/studies/infosoc‐study‐annex_en.pdf.  332  Westkamp, supra note 332, at 120 (citing Tribunal de première Instance [Civ.] [Court of First Instance] Bruxelles, Oct.  16, 1996, AUTEURS ET MÉDIA [AM] 1996, 426, confirmé par Cour d’Appel [CA] [Court of Appeals] Bruxelles, Oct. 28, 1997,  AUTEURS ET MÉDIA [AM] 1997, 383 (“Central Station”) (Belg.)).  333  Id.  334  For definitions of these terms, see note 237, supra.  335 69  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  content is comprised of the same public targeted by the original communication, or whether the  defendant’s actions instead made the content available to a “new public” that did not have access  to the original communication.336  For example, did the copyright owner post the content online  without restriction, making the original audience for the work coextensive with the public to  which the defendant has made the work available?  Or did the defendant make available content  to which the copyright owner had limited access, for example to those paying subscriptions or  other fees (such as content hosted behind a website paywall)?    In crafting and applying this new test, the CJEU has denied liability for claims against a  defendant providing deep links to access copyrighted content hosted on the plaintiff’s server,337  although the court has indicated that there may be liability for such deep links if the plaintiff  employed technological restrictions to restrict access to a limited set of individuals, such as its  subscribers.338  The CJEU has not yet directly reached the question of whether liability should be  imposed for providing access to unauthorized copies hosted on third‐party servers, although this  issue is raised by several cases currently pending before the court.339                                                            The “new public” test was first formulated by the CJEU in cases involving television broadcasts, including a case in  which television broadcasts were retransmitted to hotel guests.  See, e.g., Rafael Hoteles, 2006 EUR‐Lex CELEX  62005CJ0306, para. 40 (“Thus, such a transmission is made to a public different from the public at which the original act  of communication of the work is directed, that is, to a new public.”) (discussing the exclusive right of broadcasting and  communication to the public under Article 11bis(1)(ii) of the Berne Convention).  336 337 See, e.g., Svensson, 2014 EUR‐Lex CELEX 62012CJ0466, at paras. 27–28 (finding that defendant’s deep links to content  on the plaintiff’s website did not violate the plaintiff’s right of communication to the public, stating that “where all the  users of another site [such as defendant’s] to whom the works at issue have been communicated by means of a clickable  link could access those works directly on the site on which they were initially communicated, without the involvement  of the manager of that other site, the users of the site managed by the latter must be deemed to be potential recipients of  the initial communication and, therefore, as being part of the public taken into account by the copyright holders when  they authorised the initial communication”); Case C‐348/13, BestWater Int’l GmbH v. Michael Mebes, Stefan Potsch,  2014 EUR‐Lex CELEX 62013CB0348 (Oct. 21, 2014) (finding that the use of framing technology to make plaintiff’s video  available on defendant’s website did not violate plaintiff’s right of communication to the public, stating “[t]he mere fact  that a protected work, freely available on an [I]nternet site, is inserted into another [I]nternet site by means of a link  using the ‘framing’ technique . . . cannot [be] classified as ‘communication to the public’ . . . since the work at issue is  not transmitted to a new public or communicated [via] a specific technical method different from that of the original  communication.”).   Svensson, 2014 EUR‐Lex CELEX 62012CJ0466, para. 31 (stating that “where a clickable link makes it possible for users  of the site on which that link appears to circumvent restrictions put in place by the site on which the protected work  appears in order to restrict public access to that work to the latter site’s subscribers only, and the link accordingly  constitutes an intervention without which those users would not be able to access the works transmitted, all those users  must be deemed to be a new public.”).  338  See, e.g., Request for a Preliminary Ruling from the Rechtbank Midden‐Nederland (Netherlands) Lodged on 5 October 2015— Stichting Brein v Jack Frederik Wullems, Currently Trading Under the Name Filmspeler (Case C‐527/15), 2016 O.J. (C 27) 6–7  (referring questions regarding the status of “hyperlinks to websites on which copyright‐protected works . . . are made  directly accessible, without the authorisation of the right holders”); Request for a Preliminary Ruling From the Hoge Raad  der Nederlanden (Netherlands) Lodged on 7 April 2015—GS Media BV v Sanoma Media Netherlands BV and Others (Case C‐ 160/15), 2015 O.J. (C 205) 18‐19 (posing the question “[i]f anyone other than the copyright holder refers by means of a  hyperlink on a website controlled by him to a website which is managed by a third party and is accessible to the  general internet public, on which the work has been made available without the consent of the rightholder, does that  339 70  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  The CJEU’s test, frequently referenced as the “new public test,” has generated some  debate within the European Union.340  The European Commission is currently considering  whether modifications to the definitions of the rights of “communication to the public” and  “making available” are needed to address the ambiguities introduced by the Svensson line of cases  as part of its broader work on the Digital Single Market.341  This consultation, combined with the  pending referrals to the CJEU,342 may result in a further refinement of the new public test, or may  supersede the new public test and replace it with a new rule regarding what constitutes a  communication to the public online.  Other courts in Internet Treaty Model jurisdictions have found that liability may exist  when a defendant assists its users to bypass the plaintiff’s protection measures or provides access  to infringing third‐party content.343  In contrast, while there does not appear to have been                                                                                                                                                                                 constitute a ‘communication to the public’ within the meaning of Article 3(1) of Directive 2001/29?”).  Both cases arose  in the Netherlands, which is a Statutory Silence Model country, but is subject to the InfoSoc Directive as a member of  the EU.  The lower court in GS Media had initially found that the defendant violated the plaintiff’s right of  communication to the public by providing links to otherwise non‐indexed pictures on a foreign website.  See Rb.  Amsterdam 12 september 2012, CR 2013/7, m.nt. A.R. Lodder (Sanoma/Geenstijl) (Neth.), available at  http://www.geenstijl.nl/archives/images/vonnisbrittdekkernaakt.pdf, discussed in Case C‐466/12, Svensson—hyperlinks  and communicating works to the public, EU Law Radar (Jan. 20, 2013), http://eulawradar.com/case‐c‐46612‐svensson‐ hyperlinks‐and‐communicating‐works‐to‐the‐public/.  The lower court’s decision was overturned by the Amsterdam  Court of Appeals, and is currently on appeal to the Dutch Supreme Court, which referred the issue above to the CJEU.   Id.  In addition, the Supreme Court of the Netherlands had referred to the CJEU another case raising the question of  whether a communication to the public occurs when a website indexes and categorizes meta‐data to enable a user to  locate and download infringing content, when the content itself is not hosted on the defendant’s website.  See HR 13  november 2015, ECLI:NL:HR:2015:3307 (Stichting Brein/Ziggo B.V. en XS4ALL Internet B.V.) (Neth.), discussed in  Netherlands: Dutch Supreme Court requests ruling on whether The Pirate Bay “makes a communication to the public,” IRIS  MERLIN (Jan. 2016), http://merlin.obs.coe.int/iris/2016/1/article22.en.html.   Compare Mira Burri, Permission to Link: Making Available via Hyperlinks in the European Union after Svensson, 5 J. INTELL.  PROP., INFO. TECH., & ELECTRONIC COM. L. 245, 251 (Dec. 2014) (hailing the new public test as “accommodat[ing] both the  essential functions of the Internet as a network of networks in the technical sense, as well as its function as a  comprehensive cognitive database with substantial societal implications”), with Association Littéraire et Artistique  Internationale (“ALAI”), Opinion Proposed to the Executive Committee and Adopted at its Meeting, 17 September 2014 on the  Criterion “New Public”, Developed by the Court of Justice of the European Union (CJEU), Put in the Context of Making Available  and Communication to the Public 2 (Oct. 15, 2014, 11:28 AM), http://www.alai.org/assets/files/resolutions/2014‐opinion‐ new‐public.pdf (describing the CJEU’s application of the “new public” test as “problematic” and “in conflict with  international treaties and EU directives,” stating that it “has the effect of inappropriate exhaustion of the exclusive right  of communication to the public of works which their authors or other rightowners have made available over generally  accessible websites”).  340  See Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social  Committee and the Committee of the Regions: Towards a Modern, More European Copyright Framework, at 9–10, COM (2015)  626 final (Dec. 9, 2015).  341  See supra note 339.  342 343 See, e.g., Paramount Home Entm’t Int’l Ltd. v. British Sky Broad. Ltd, [2014] EWHC 937 (Ch) [31]–[35] (Eng.) (finding  the Svensson “new public test” met where content holder had not authorized the appearance of the content on the  linked‐to website); 1967 Ltd. v. British Sky Broad. Ltd. [2014] EWHC 3444 (Ch) [20] (Eng.) (same); Bundesgerichtshof  [BGH] [Federal Court of Justice] Apr. 29, 2010, NEUE JURISTISCHE WOCHENSCHRIFT [NJW] 2011, 769 (Ger.), discussed in  Anne Yliniva‐Hoffmann, Germany: BGH Rules on Deep Links Copyright Violation, IRIS MERLIN (Jan. 2011),  71  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  significant litigation regarding such activities in most Alternative Language Model countries, in  the few reported cases we were able to identify the courts rejected infringement claims based  upon hyperlinking to content found on the Internet, regardless of whether the hyperlinked  content was itself unauthorized.344    * * *  The foregoing review of cases from jurisdictions representing the three different  implementation models reveals a few trends.    First, the degree of consistency among countries regarding the interpretation of the  making available right differs with respect to the different factual scenarios we reviewed.  The  case law is generally consistent across jurisdictions with respect to the application of the making  available right to offers.  The only cases we located rejecting liability for offers were the district  court cases in the United States discussed above.345  Likewise, one‐to‐one transmissions have been  found to be covered by the making available right in most of the jurisdictions we studied, with  the principal exception being Singapore.346  There has been some greater divergence in                                                                                                                                                                                 http://merlin.obs.coe.int/iris/2011/1/article15.en.html (finding that deep linking would violate the making available  right if the link bypassed technical measures taken by the copyright owner to restrict access to certain users, for  example, requiring that users could access certain content only after viewing the homepage).  But see Polymeles  Protodikeio [Pol. Pr.] [Multimember Court of First Instance of Athens] 5249/2014 (Greece), discussed in Eleonora Rosati,  Greek Court Says that it Doesn’t Matter Whether the Content You Link to is Lawful or Unlawful, IPKAT (Oct. 3, 2015, 1:16 PM),  http://ipkitten.blogspot.co.uk/2015/10/greek‐court‐says‐that‐it‐doesnt‐matter.html (holding that defendant’s use of deep  links to provide access to unauthorized content hosted on a third‐party website does not infringe the plaintiff’s right of  communication to the public unless the defendant directly assisted in the copyright infringement of the initial uploader  to the third party website).     See, e.g., Ōsaka Chihō Saibansho [Osaka Dist. Ct.] June 20, 2013, Hei 23 (wa) no. 15245, 2218 HANREI JIHŌ [HANJI] 112  (Japan) (“Niconico”), available at http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/364/083364_hanrei.pdf (rejecting a claim for  violation of the public transmission right based on hyperlinking to unauthorized content hosted by a third party);  Shanghai Juli Chuanmei Jishu Youxian Gongsi Su Tianjin Jinbao Chuanmei Wangluo Fazhan Youxian Gongsi, Beijing  Ruobobaisi Zixun Youxian GongsiDeng (上海聚力传媒技术有限公司诉天津津报传媒网络发展有限公司、北京若博佰思 咨询有限公司等) [PPLive Inc. v. Tianjin Jinbao Media Network Dev. Inc., Beijing Ruobobaisi Consulting Inc., et al.],  2013‐3 RENMIN FAYUAN ANLI XUAN 301, 306–07 (Tianjin Second Interm. People’s Ct. Mar. 1, 2013) (China) (providing  comment and analysis to the case, in addition to reproducing the court’s opinion) (holding that the use of framing links  to connect to authorized content on a third party’s server did not directly or indirectly infringe the right of  communication through information network); Warman v. Fournier, [2012] F.C. 803, para. 37 (Can. Ont.) (rejecting  claim for infringement based on an inline link from defendant’s website to plaintiff’s website, holding that “the  [plaintiff] authorized communication of the [work] by posting it on his website and therefore there is no  infringement”); Universal Music Austl. Pty Ltd v Cooper [2005] FCA 972 [63], [88] (Austl.), available at  http://www.austlii.edu.au/au/cases/cth/FCA/2005/972.html (finding no direct liability where defendant made works  available through hyperlinks to unauthorized content on third parties’ servers, on the grounds that the act of making  available was performed by “the [third party] remote websites which make available the sound recordings and from  which the digital music files are downloaded as a result of a request transmitted to the remote website,” but finding  secondary liability).  344  See supra note 98 and accompanying text.  345  See RecordTV, [2010] SGCA 43, at [5]–[9], [28].  346 72  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  jurisprudence with regards to the emerging issue of making available content already hosted  elsewhere on the Internet (such as through some form of hyperlinking), although a majority of  courts have declined to find liability.  The outcomes in such cases appear to be highly fact‐ specific, and the full contours of how the courts will apply the making available right in such  situations are still evolving.  It does appear, however, that even courts in countries that have  adopted the verbatim language of the Treaties have been careful to construe the right to avoid  imposition of liability in cases that may involve everyday online activity, such as providing deep  links to otherwise freely available content.347   Second, there is no approach that provides crystal clear legal guidance in all making  available cases, either in terms of the activity that will be covered by the right or the ability to  ensure that its application will easily address new and emerging technologies.  Although most of  the countries that have ratified the WIPO Internet Treaties adopted language from the WCT  nearly verbatim into national law, courts across the spectrum of implementation approaches— whether verbatim WIPO Internet Treaties language, alternative language providing a making  available right, or existing language that is silent on a making available right—have struggled  with the application of the statutory language to specific factual situations in the digital age.   Thus, even adopting the making available language from the WIPO Internet Treaties has not  guaranteed clarity, but has instead resulted in sometimes conflicting results when applied by  courts in different countries.348  Many of these challenges have their roots in new factual  circumstances and technological capabilities not fully understood, or even known, when the  WIPO Internet Treaties were concluded in 1996.  V. CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS    As part of this study, the Copyright Office was asked to assess “the feasibility and  necessity of amending U.S. law to strengthen or clarify our law” with respect to the making  available right.349  No commenters disputed that the United States has an obligation to recognize  the right.  At the same time, nearly all expressed the view that it is currently unnecessary to  amend U.S. law for purposes of implementing that obligation, though, as noted, there was some  disagreement over the exact scope of the treaty requirement.  Under the interpretation adopted  overwhelmingly by scholarly authorities and foreign courts, as well as by a substantial majority  of commenters, the making available right covers the offering of on‐demand access to a work to  the public, regardless of whether there is evidence of actual receipt.350  The Office agrees that this                                                          See, e.g., Svensson, 2014 EUR‐Lex CELEX 62012CJ0466; BestWater, 2014 EUR‐Lex CELEX 62013CB0348.  347  See, e.g., Tr. at 324:10–325:14 (Lunney, Tul. U. Sch. of Law) (noting that various foreign jurisdictions had come to  differing conclusions with regard to one‐to‐one transmissions, and concluding that “they have come to some different  outcomes in some areas, but, on the whole, it is hard to see where their law is in any sense preferable on these issues or  clearer on these issues than ours”).  348  Letter from Rep. Melvin L. Watt, supra note 10, at 2.  349  See supra notes 57–60 and accompanying text.  350 73  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  reading best comports with the plain language of the Treaties, which define “making available”  in terms of whether members of the public “may access” a work.351  Assessing U.S. law in light of this understanding, the Office concludes that no statutory  change is needed at this time from a treaty perspective.  For the reasons explained below, and in  light of the foregoing analysis, the Office continues to be of the view that the exclusive rights  under Section 106 collectively give copyright owners the exclusive right to offer access to their  works online, including through individualized on‐demand transmissions.  To the extent that the  statute is ambiguous with respect to particular aspects of that right, both the legislative history of  U.S. treaty implementation and the Charming Betsy canon instruct that it should be interpreted in  accordance with the United States’ international obligations in this area.  In the event that courts  adopt a narrower construction in the future, such that certain international legal questions might  arise, Congress may wish to consider various legislative clarifications.  Any such change,  however, would need to be carefully drawn so as not to produce unintended consequences or  upset settled expectations, and may require consideration of corresponding changes to maintain  the copyright law’s existing balance.  A. Sufficiency of Current Statute    The Office maintains its longstanding view that the act of making a copyrighted work  available in such a way that members of the public may access it at a time and place of their  choosing will implicate one or more of the exclusive rights under Section 106 of the U.S.  Copyright Act.  In general, where a party offers members of the public access to a work in the  form of a download, the offer implicates the right of distribution.  Where access is offered in the  form of a stream or the showing of an image, the relevant right is that of public performance or  public display.  In each case, the applicable statutory provision satisfies the essential elements of  the treaty obligation, including specifically the requirements that the exclusive right cover (1)  offers to communicate a work, not just completed transmissions, and (2) individualized  communications that can be received in separate places and at different times.  Again, it is important to note that the analysis here is limited to the showings necessary to  support a prima facie claim for infringement, which is a separate issue from that of the defendant’s  ultimate liability.  Should a plaintiff succeed in establishing a claim on one of these bases, the  defendant will be entitled to assert the same defenses that are available to copyright defendants  generally, including reliance on any relevant exception or limitation under the Copyright Act.352  1. Offers to Communicate  The Office interprets both the right of distribution under Section 106(3) and the rights of  public performance and public display under Section 106(4)–(6) to cover offers of access.  In the  case of the distribution right, as discussed in Part III.B.1, the statutory language, context, and  legislative history all indicate that Congress intended to reserve to copyright owners the right to                                                          WCT, supra note 1, art. 8; WPPT, supra note 1, arts. 10, 14.  351  See 17 U.S.C. §§ 107–122.  352 74  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  determine whether and how their works are made available to the public in copies, including  digital files.  References to the distribution right in other sections of the Copyright Act  demonstrate that Congress did not intend for infringement claims to require a completed transfer  of copies in all instances.  Moreover, Congress’s adoption of criminal sanctions for the  distribution of pre‐release copies of a work “by making it available on a computer network  accessible to members of the public,”353  indicates that Congress understood such conduct to be an  infringement of the distribution right.  This understanding is confirmed by the legislative history,  which shows that Congress intended the right to be synonymous with the historic right of  publication, which had long been understood to include offers to distribute copies to the public.   Therefore, a copyright owner can establish a prima facie infringement of Section 106(3) by showing  that the defendant had possession of a copy of a work and offered to electronically transmit  copies to the public in the form of downloadable files.  No evidence that any individual member  of the public in fact downloaded a copy need be offered.    Nevertheless, the case law on this question is far from uniform, and a number of courts  have concluded that Section 106(3) applies only to completed transfers.  To date, however, the  cases that have directly held to that effect are limited to district courts.354  Moreover, nearly all of  those decisions either cited directly, or relied on prior cases citing, the Nimmer on Copyright  language that Professor Nimmer has since retracted in light of Professor Menell’s recent  legislative history scholarship.  Since the publication of those findings and the updated Nimmer  treatise, the Tenth Circuit has cited both to conclude, albeit in the analog context, that  “distribution” does not require an actual transfer of copies.355  Based partly on these  developments, most commenters who agreed that Section 106(3) is properly construed to cover  offers argued that it is not currently necessary to amend the statute to resolve the lack of judicial  consensus.356  They instead suggested that Congress and the Office monitor the case law and, in  the event that courts in future cases interpret the statute to exclude making available claims, to  consider legislative changes at that time.357  The Office agrees that the existing precedent taking                                                          Id. § 506(a)(1)(C).  353  As discussed, see supra note 163, the National Car Rental case before the Eighth Circuit did not involve an offer to  distribute copies of a work.  354  Diversey, 738 F.3d at 1202 n.7.  355  MPAA–RIAA Joint Initial Comments at 25 (“[T]he MPAA and RIAA do not believe it is necessary, at this time, to  change U.S. laws to implement U.S. obligations under the WCT and WPPT, including the obligations to provide rights  of making available and communication to the public.”); AAP Initial Comments at 5 (“If further clarification is needed  in the absence of additional wayward court decisions, AAP believes that Congress should simply reaffirm the existence  of the right within the current set of exclusive rights provided in Section 106 without amending the Copyright Act to  create an explicit, stand‐alone ‘making available’ right.”) (citations omitted); Copyright Alliance Initial Comments at 2  (“[W]e believe the bundle of rights established in §106, when interpreted as Congress intended and in accordance with  international treaty obligations, adequately addresses the making available right.  Therefore, we do not believe  legislative changes are necessary at this point.”); SIIA Initial Comments at 33 (“Based on our analysis, SIIA strongly  believes that, at this time, neither legislation nor any type of further Congressional clarification is needed to provide for  a making available right under U.S. law.”).  356  MPAA–RIAA Joint Initial Comments at 25 (“The Office and Congress should closely monitor developments in this  area and if other courts adopt the flawed analysis requiring proof of actual dissemination or otherwise impose  357 75  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  that narrow view of Section 106(3) is not so widespread or settled as to require congressional  action to confirm U.S. treaty implementation at this time.358  We also are cognizant of the concern expressed by some study participants that  interpreting the distribution right to cover offers “could create liability for commonplace and  harmless activities such as the use of common file storage in a business setting, or personal use of  Internet‐based ‘cloud storage’ systems that may inadvertently be accessible by the public.”359  In  our view, however, these concerns, while worth noting, are overstated.  Application of the  making available right is unlikely to give rise to a substantial number of claims targeting activities  such these, because the fair use doctrine, the safe harbors under Section 512, and other copyright  exceptions and limitations will continue to provide robust accommodations for users.360    In the context of file sharing, moreover, failure to recognize a making available right can  impose real costs on copyright owners, courts, and third parties.  It is true that some courts that  have been unwilling to permit claims based on offers of access have nonetheless allowed file  sharing cases to move forward on the basis of circumstantial or investigator evidence of  completed downloads.361  As Professor Nimmer testified in the congressional review hearing on  this issue, however, a requirement that plaintiffs prove actual downloading would in many cases  generate costly discovery and evidentiary disputes.362  To the extent that such investigations  might involve the issuance of subpoenas to Internet Service Providers “in order to furnish the  identity of the subscribers behind the Internet Protocol addresses that have engaged in                                                                                                                                                                                 additional requirements inconsistent with the Copyright Act and U.S. international obligations, action should be taken  to remedy any such misinterpretation of United States law.”); AAP Initial Comments at 4 ([W]e ask the Copyright  Office and Congress to closely monitor court decisions regarding the practical application of this right in physical and  digital scenarios and to consider appropriate legislative action should barriers to effective online enforcement persist  because some courts continue to require proof of actual distribution (i.e., the downloading of a file by a specific user) in  order to support a claim of violation of the ‘making available’ right.”); Copyright Alliance Initial Comments at 2 (“We   . . . encourage the U.S. Copyright Office and Congress to remain watchful and ready to address judicial erosion of the  right, should it occur, in order to ensure continued compliance with Congress’ intent and U.S. international  obligations.”).   The Office notes, however, a disturbing trend in some recent district court decisions that have rejected the existence  of a making available right out of hand, or with only cursory analysis.  See, e.g., Alticor, 2015 WL 8536571, at *7 (“[T]he  court agrees that the Act does not confer a ‘making available’ copyright under § 106.”); Dish Network, 2015 WL 1137593,  at *21 (“While neither the Ninth Circuit nor any other circuit court has addressed the ‘make available’ theory of  distribution under the Copyright Act, it has been considered by a number of courts, and ‘[t]he great majority of courts  that have considered the question . . . have stopped short of fully endorsing the ‘make available’ right.’”) (citations  omitted).  If district courts continue to take this approach to the issue, without correction or further guidance from the  circuit courts, there may be a need for Congress to step in to clarify the law.  358  PK–EFF Joint Additional Comments at 8.  359  See Tr. at 320:13–16 (Jane C. Ginsburg, Colum. Law Sch.) (“[W]hether or not it is a prima facie violation, it is not  necessarily an infringement because of the fair use doctrine and other exceptions.”).  360  See supra note 99, and accompanying text.  361  See The Scope of Copyright Protection, supra note 95, at 13–16 (statement of David Nimmer, Professor from Practice,  UCLA Sch. of Law, Of Counsel, Irell & Manella, LLP, Los Angeles).  362 76  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  downloading,” there also could be considerable implications for user privacy.363  The Office  agrees that, as a policy matter, rejecting the making available right would have the effect of  “unduly rais[ing] the costs of enforcing the copyright owner’s distribution right, with the  unfortunate concomitant of reducing the deterrent effects of copyright enforcement.”364   With respect to the public performance and public display rights, the Copyright Office  likewise concludes that the proper construction is to permit claims based on offers to transmit.  In  contrast to the distribution right, the availability of offer‐based claims under these rights has not  been a central focus of litigation; indeed, the Office is not aware of any case in which a court has  squarely decided the issue.  The Office nevertheless believes that its interpretation follows from  reading the statutory language in light of its expressed purpose.  Both the text and legislative  history of the Transmit Clause indicate that Congress intended to define the statute’s coverage on  the basis of whether members of the public are “capable of receiving” the transmission of a  performance or display, not whether any person actually has done so.365  The Office is not  convinced that the distinction in delivery methods between traditional services and on‐demand  streaming—i.e., that the latter requires user action to initiate the transmission—makes a  substantive difference.  In any event, given the apparent infrequency with which this question has  arisen in litigation, there would not seem to exist an immediate need for statutory clarification.    2. Individualized Communications    The treaty language giving copyright holders the exclusive right to make their works  available for access “from a place and at a time individually chosen by” members of the public  requires member states to cover the delivery of works via individualized communications.  The  United States’ implementation of this obligation seems clear.  With respect to the distribution  right, there appears to be no dispute (with the exception of those who argue that the right does  not apply at all in the digital context366) that Section 106(3) covers the transmission of copies to  recipients who are separated in space and time.  In the public performance context, conflicting  lower court decisions had created some uncertainty over whether on‐demand transmissions  qualify under Section 106(4), but Aereo has resolved that question in the affirmative.    As discussed, prior to Aereo, courts had divided on whether the term “performance” in the  Transmit Clause refers to the underlying performance of a work or to a particular transmission of  a performance.  The latter reading, adopted by the Second Circuit in Cablevision, might have  raised concerns from a treaty perspective because a particular on‐demand transmission is  receivable only by one person, and therefore would not constitute a transmission “to the public.”   In Aereo, however, the Court rejected that construction.  It held instead that “when an entity  communicates the same contemporaneously perceptible images and sounds to multiple people, it                                                          Id. at 13.  363  Id. at 15–16.  364  17 U.S.C. § 101 (“publicly”).  365  See Part III.B.1.a, supra.  366 77  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  transmits a performance to them regardless of the number of discrete communications it  makes.”367  The Court’s ruling thus confirms that U.S. law, consistent with the treaty requirement,  protects the delivery of works to the public via individualized, asynchronous streams, and  therefore no legislative change is necessary in this area.368    This is not to say that the application of the public performance right to particular  streaming technologies will always be clear.  In fact, Aereo indicates that the inquiry is highly fact‐ specific.  For example, while the Court held that Aereo “performed” even though the content to  be transmitted was selected by individual subscribers, it observed that “[i]n other cases involving  different kinds of service or technology providers, a user’s involvement in the operation of the  provider’s equipment and selection of the content transmitted may well bear on whether the  provider performs within the meaning of the Act.”369  This suggests that a storage service whose  relationship to a transmission is sufficiently passive might be argued to be merely a supplier of  equipment or facilities rather than a performer of works.  As noted, one court recently reached  that conclusion in the case of a DISH service allowing subscribers to remotely access television  programming that they already were licensed to receive on a home set‐top box.370    Similarly, the Aereo Court noted that the “public” nature of a performance may turn on the  recipients’ “relationship to the underlying work,” explaining that “an entity that transmits a  performance to individuals in their capacities as owners or possessors does not perform to ‘the  public,’ whereas an entity like Aereo that transmits to large numbers of paying subscribers who  lack any prior relationship to the works does so perform.”371  The Court also emphasized that it  had “not considered whether the public performance right is infringed when the user of a service  pays primarily for something other than the transmission of copyrighted works, such as the  remote storage of content.”372  Thus, the application of the performance right to certain activities  may involve difficult questions concerning users’ legal relationship to the relevant content and  the nature of the services for which they are paying.373    The fact, however, that there may be close cases does not alter the overall scope of U.S. law                                                          Aereo III, 134 S. Ct. at 2509.  367  See Ginsburg Additional Comments at 2 (“The Aereo decision clearly establishes that the public performance right  extends to asynchronous transmissions.”); Musical Works Organizations Joint Additional Comments at 6 (“The Court’s  decision in Aereo is on point with the technology‐neutral emphasis of the WIPO Internet Treaties in correctly rejecting  any notion that technological engineering can somehow limit the broad rights granted by the Copyright Act to  copyright holders.”).  368  134 S. Ct. at 2507.   369  Dish Network, 2015 WL 1137593, at *10–12.  370  134 S. Ct. at 2510.  371  Id. at 2511.  372  See, e.g., Dish Network, 2015 WL 1137593, at *13 (holding that DISH subscriber did not perform publicly by  transmitting programming rightfully in her possession to another device).  373 78  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  in this area.374  In light of Aereo, it is now clear that the public performance and display rights  cover transmissions accessible “from a place and at a time individually chosen by” members of  the public.  The limitations on the scope of the rights articulated by the Court—which, together  with the statutory exceptions and limitations under the Act, provide important checks against  overbroad applications—are consistent with the flexibility afforded by the Treaties.  In the  Office’s view, therefore, additional legislation is not currently necessary from a treaty perspective.    B. Legislative Options  The Office has briefly examined various options that Congress could consider should  courts in future cases construe Section 106 inconsistently with the making available obligation.   These range from narrow definitional clarifications to a more fundamental restructuring under  which certain existing exclusive rights would be combined into a general communication‐to‐the‐ public right similar to those in place in other countries.    To the extent Congress wishes to address only the aspect of this issue on which courts are  presently divided, it could do so by adding a definition of “distribute” to Section 101 that  includes offers.  For example, Congress could adopt a definition similar to that in the  Semiconductor Chip Protection Act, which provides:  “to ‘distribute’ means to sell, or to lease,  bail, or otherwise transfer, or to offer to sell, lease, bail, or otherwise transfer.”375  Should Congress  also wish to clarify that the public performance and display rights cover offers to communicate a  work, it could consider amending the Transmit Clause376 to provide that offering to transmit or  otherwise communicate a performance or display to the public satisfies the definition of  performing or displaying a work “publicly.”  These two changes would confirm the Office’s  understanding of current law by clarifying that the three exclusive rights most directly relevant to  the making available obligation—distribution, public performance, and public display—all  include the right to offer online access to a work to the public.  Congress also could consider a  more basic explanatory amendment—for example, the addition of a statement in Section 106  providing that a copyright owner’s exclusive rights thereunder encompass the right to make a  work available to the public, including in such a way that members of the public may access the  work from a place and at a time individually chosen by them.377                                                          See CCIA Initial Comments at 5 (“That there is litigation over the reach of the 106 rights says nothing about those  rights’ adequacy; the limits of any right are bound to be tested by litigants.”).  374  17 U.S.C. § 901(a)(4).  375  See id. § 101 (“publicly”).  376  Under another approach, Congress could consider giving copyright owners an independent cause of action for  “authorizing” infringing conduct based on the introductory clause of Section 106.  See id. § 106 (“the owner of copyright  under this title has the exclusive right to do and to authorize any of the following”) (emphasis added).  As noted, courts  have rejected the argument that the “to authorize” language establishes direct liability for making works available for  infringement, holding that it provides only for secondary liability.  See supra note 277.  Congress could overturn those  decisions by adding a definition to Section 101 providing that the right to “authorize” the exercise of an exclusive right  is independent of the right to “do” those activities.  However, this approach could be considered overbroad because, for  example, it would permit claims for authorizing the preparation of derivative works.  See 17 U.S.C. § 106(2).  377 79  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  Alternatively, Congress could depart from the United States’ historical practice of  implementation through multiple exclusive rights and instead adopt a general right of  communication to the public that includes offers of on‐demand access.  This could take a variety  of forms, but under the WCT, the term “‘Communication’ implies transmission to a public not  present in the place where the communication originates.”378  If Congress were to follow that  model, the existing rights of distribution, public performance, and public display likely would be  subsumed under the communication‐to‐the‐public right insofar as they cover transmissions to  remote locations.  The separately enumerated distribution, performance, and display rights  would remain in the statute, but presumably would be limited only to physical or in‐person  communications going forward.    This approach would represent a sweeping reconfiguration of U.S. copyright law.  The  addition of a communication‐to‐the‐public right to Section 106 would necessitate corresponding  changes throughout Title 17.  Virtually every existing provision referring to the distribution,  performance, or display rights would have to be updated to address which right or combination  thereof would be implicated under the new structure.379  As several commenters observed, such  changes would introduce substantial uncertainty into the marketplace by disrupting established  licensing models and other business practices based around the current exclusive‐rights  framework.380  “Existing limitations and exceptions, as well, may need to be updated and new  ones created” in order to avoid upsetting the current balance within the copyright law.381  It is not  clear that the costs of these disruptions would be justified by any additional clarity that such a  right might produce.  This conclusion is bolstered by the fact that communication‐to‐the‐public rights have not  always been applied consistently among foreign jurisdictions that have implemented them.  In  particular, courts have reached differing conclusions over whether and under what circumstances  individualized transmissions may constitute communications “to the public.”  In the EU, “it is  irrelevant whether the potential recipients access the communicated works through a one‐to‐one  connection,” because doing so “does not prevent a large number of persons having access to the                                                          WIPO Basic Proposal, supra note 3, ¶ 10.14, at 44; see also REINBOTHE & VON LEWINSKI, supra note 4, ¶¶ 7.8.13 (arguing  that WCT uses the term “communication to the public” in the same sense as under the Berne Convention, meaning that  it “excludes forms of direct presentation” that “do not involve any transmission to a remote place”), 7.8.30 (WCT  communication‐to‐the‐public right “is limited to remote transmissions”).  378  See PK–EFF Joint Initial Comments at 9 (“An explicit making available right would most likely overlap extensively  with currently existing exclusive rights, and thus Congress may have to consider eliminating some of those rights in the  event it elects to create a making available right.”).  379  See Bridges Initial Comments at 12 (“Undue expansion of the Section 106(3) right, through a broad conception of  ‘making available,’ would also disturb settled expectations in transactions and legal relationships that rest upon  existing classifications of rights in Section 106.”); CCIA Initial Comments at 7 (“Creating or redefining exclusive rights  also causes problems for existing contracts under which rights were properly licensed yet newer technologies weren’t  anticipated.”); ESA Initial Comments at 3 (“Adjustments to the scope of existing rights, or the introduction of new  exclusive rights, can be disruptive to existing licensing practices.”).  380  PK–EFF Joint Initial Comments at 10.  381 80  U.S. Copyright Office    The Making Available Right in the United States  same work at the same time.”382  Conversely, Singapore’s Court of Appeal has held that a  communication requested by a user and accessible only by that user is not “to the public.”383   These divergent results indicate that countries providing a communication‐to‐the‐public right are  experiencing many of the same challenges over the application of exclusive rights to emerging  technologies that have faced U.S. courts.  The Office accordingly is not persuaded that the  addition of such a right to our law would generate substantially greater predictability than exists  currently.  * * *  In adopting the WIPO Internet Treaties, member states recognized the “profound impact  of the development and convergence of information and communication technologies on the  creation and use of literary and artistic works.”384  Of all these effects, none is more significant  than the unprecedented ease with which copyrighted works can be made available to vast  numbers of would‐be recipients throughout the world.  By granting copyright owners the  exclusive right of making available, the Treaties seek to ensure that authors may continue to  exercise meaningful control regarding whether and how their works are accessed and  disseminated to the public, including through on‐demand access.    For all the reasons discussed, the Copyright Office concludes that U.S. law provides the  full scope of protection required by the making available obligation.  The Office hopes that the  analysis presented here will be useful to courts and stakeholders considering the possible  application of the Copyright Act’s exclusive rights to particular communications technologies and  activities.  Should Congress determine, based on future judicial developments or otherwise, that  statutory clarification would be advisable, the Office stands ready to assist with its consideration  of any proposed changes.                                                          Case C‐607/11, ITV Broad. v. TV Catch Up, 2013 EUR‐Lex CELEX 62011CJ0607, para. 34 (Mar. 7, 2013).  382  RecordTV, [2010] SGCA 43, at [26].  383  WCT, supra note 1, pmbl.; see also WPPT, supra note 1, pmbl. (“Recognizing the profound impact of the development  and convergence of information and communication technologies on the production and use of performances and  phonograms . . . .”).  384 81  the making available right in the united states appendix a u.s. copyright office study request from representative melvin l. watt MELVIN L. WATT 12TH DISTRICT NORTH CAROLINA 2304 RAYBUHN HOUSE OFFICE BUILDING El WASHINGTON, DC 20515?3312 (202) 225?1510 (202) 2254512 gov COMMITTEES JUDICIARY RANKING MEMBER, ON COURTS, INTELLECTUAL PROPERTY AND THE INTERNET FINANCIAL SERVICES ON FINANCIAL INSTITUTIONS AND CONSUMER CREDIT ON CAPITAL MARKETS AND GOVERNMENT SPONSORED ENTERPRISES Congress at the ??niteh States; 3901132 of Representatives Washington, DC 20515?3312 December 19, 2013 The Honorable Maria A. Pallante Register of Copyrights U.S. Copyright Of?ce 101 Independence Avenue, SE. Washington, DC. 20540 Dear Ms. Pallante: Earlier this session of the 113th Congress, I introduced HR. 3219, the Free Market Royalty Act (FMRA), to address the unequal treatment of performers and musicians under U.S. copyright law. The FMRA was well-received in the press and supported across philosophical lines. The legislation would correct a long-standing inequity by granting musicians and performers the same power to negotiate rights to their sound recordings for broadcast terrestrial radio as musical composers have under current law. The legislation also instructed the U.S. Copyright Of?ce to assess the state of U.S. law recognizing and protecting ?making available? and ?communicating to the public? rights for copyright holders. In light of the positive reaction to my bill and ongoing interest in the issues it raises, I would like the Of?ce to begin its study now so that any recommendations may be considered as part of the ongoing congressional review of copyright law convened by the Subcommittee on Courts, Intellectual Property and the Internet. The right of communication to the public and ?making available? are explicitly included in two international treaties to which the United States is a party the WIPO Copyright Treaty (WCT Article 8) and the WIPO Performance and Phonograms Treaty (WPPT Article 10, WPPT 15) (together the Internet Treaties?). The WIPO Internet treaties recognize the importance of these rights for copyright holders in the digital environment and obligate contracting states to recognize these rights in national law. The United States implemented the treaties by enacting the Digital Millennium Copyright Act (DMCA) in 1998. The DMCA did not, however, amend U.S. copyright law to include speci?c references to ?making available? or ?communication to the public? because Congress concluded at the time that these rights already were covered by Title 17?s panoply of exclusive rights and thus no implementing legislation was necessary. Since then, courts and commentators have struggled to adapt the various exclusive rights set forth in Title 17 to the digital environment, and speci?cally to address the variety of ways in which content is disseminated and transmitted today. As a result, some con?icting court 301 SOUTH GREENE STREET SUITE 203 GREENSBORO, NC 27401 (336) 275?9950 FAX: (336) 379?9951 1230 WEST MOREHEAD STREET SUITE 306 CHARLOTTE, NC 28208?5214 (704) 344?9950 FAX: (704) 344?9971 PRINTED ON RECYCLED PAPER decisions have created inconsistency about the strength and scope of protection for those rights in the United States. In light of the rapidly changing technology and inconsistency in the various court discussions of these rights, I think it is important that the Copyright Of?ce study the current state of the law in the United States. Speci?cally, it would be useful for the Of?ce to review and assess: (1) how the existing bundle of exclusive rights under Title 17 covers the making available and communication to the public rights in the context of digital on-demand transmissions such as peer-to-peer networks, streaming services, and music downloads, as well as more broadly in the digital environment; (2) how foreign laws have interpreted and implemented the relevant provisions of the WIPO Internet Treaties; and (3) the feasibility and necessity of amending US. law to strengthen or clarify our law in this area. The report should include any recommendations to meet the objectives of fully recognizing and protecting such rights under section 106 of title 17, U.S.C. As an initial step in the examination, I trust that the Of?ce will meet with and solicit comments from stakeholders and work closely with the staff of the Judiciary Committee throughout the review process. Thank you for your expert assistance in this matter. Sincerely, Melvin L. Watt Ranking Member House Judiciary Subcommittee on the Courts, Intellectual Property and the Internet cc: Hon. Bob Goodlatte, Chairman, House Judiciary Committee Hon. John Conyers, Jr., Ranking Member, House Judiciary Committee the making available right in the united states appendix b u.s. copyright office federal register notices Federal Register / Vol. 79, No. 37 / Tuesday, February 25, 2014 / Notices LIBRARY OF CONGRESS United States Copyright Office [Docket No. 2014–2] Study on the Right of Making Available; Comments and Public Roundtable U.S. Copyright Office, Library of Congress. ACTION: Request for comments and notice of public roundtable. AGENCY: The United States Copyright Office is undertaking a study at the request of Congress to assess the state of U.S. law recognizing and protecting ‘‘making available’’ and ‘‘communication to the public’’ rights for copyright holders. The Office is requesting public comments on how the existing bundle of rights under Title 17 covers the making available and communication to the public rights, how foreign laws have addressed such rights, and the feasibility and necessity of amending U.S. law to strengthen or clarify our law in this area. The Copyright Office also will hold a public roundtable to discuss these topics and to provide a forum for interested parties to address the issues raised by the comments received. DATES: Comments are due on or before April 4, 2014. The public roundtable will be held on May 5, 2014, from 9:00 a.m. to 5:00 p.m. EDT. ADDRESSES: All comments should be submitted electronically. To submit comments, please visit http:// www.copyright.gov/docs/ making_available/. The Web site interface requires submitters to complete a form specifying name and organization, as applicable, and to upload comments as an attachment via a browser button. To meet accessibility standards, commenting parties must upload comments in a single file not to exceed six megabytes (‘‘MB’’) in one of the following formats: The Portable Document File (‘‘PDF’’) format that contains searchable,accessible text (not an image); Microsoft Word; WordPerfect; Rich Text Format (‘‘RTF’’); or ASCII text file format (not a scanned document). The form and face of the comments must include both the name of the submitter and organization. The Office will post all comments publicly on the Office’s Web site exactly as they are received, along with names and organizations. The public roundtable will take place in the Copyright Office Hearing Room, LM–408 of the Madison Building of the Library of Congress, 101 Independence bjneal on DSK4SPTVN1PROD with NOTICES SUMMARY: VerDate Mar<15>2010 05:00 Feb 25, 2014 Jkt 232001 Avenue SE., Washington, DC 20559. The Copyright Office strongly prefers that requests for participation be submitted electronically. A participation request form will be posted on the Copyright Office Web site at http://www.copyright.gov/docs/ making_available/ on or about April 7, 2014. If electronic submission of comments or requests for participation is not feasible, please contact the Office at 202–707–1027 for special instructions. FOR FURTHER INFORMATION CONTACT: Maria Strong, Senior Counsel for Policy and International Affairs, by telephone at 202–707–1027 or by email at mstrong@loc.gov, or Kevin Amer, Counsel for Policy and International Affairs, by telephone at 202–707–1027 or by email at kamer@loc.gov. SUPPLEMENTARY INFORMATION: I. Background The WIPO Internet Treaties—the WIPO Copyright Treaty(‘‘WCT’’) 1 and the WIPO Performances and Phonograms Treaty (‘‘WPPT’’) 2— require member states to recognize the rights of ‘‘making available’’ and ‘‘communication to the public’’ in their national laws. The treaties obligate member states to give authors of works, producers of sound recordings, and performers whose performances are fixed in sound recordings the exclusive right to authorize the transmission of their works and sound recordings, including through interactive platforms, such as the Internet, where the public can choose where and when to access them. In the specific context of interactive, on-demand situations, WCT Article 8 and WPPT Articles 10 and 14 provide treaty members with flexibility in the manner in which they implement this right.3 1 WIPO Copyright Treaty art. 8, Dec. 20, 1996, 36 I.L.M. 65 (‘‘Without prejudice to the provisions of Articles 11(1)(ii), 11bis(1)(i) and (ii), 11ter(1)(ii), 14(1)(ii) and 14bis(1) of the Berne Convention, authors of literary and artistic works shall enjoy the exclusive right of authorizing any communication to the public of their works, by wire or wireless means, including the making available to the public of their works in such a way that members of the public may access these works from a place and at a time individually chosen by them.’’) (text of Agreed Statement omitted). WCT Article 8 is entitled ‘‘Right of Communication to the Public.’’ 2 WIPO Performances and Phonograms Treaty arts. 10, 14, Dec. 20, 1996, 36 I.L.M. 76. Articles 10 and 14 provide the making available right to performers whose performances are fixed in sound recordings (phonograms) and to producers of sound recordings. The separate ‘‘communication to the public’’ provision in the WPPT (Article 15) involves a right of remuneration, and is not the same ‘‘communication to the public’’ right found in the Berne Convention and WCT Article 8. 3 This flexible approach is known as the ‘‘umbrella solution.’’ See Miha´ly Ficsor, World PO 00000 Frm 00106 Fmt 4703 Sfmt 4703 10571 The United States implemented the WIPO Internet Treaties through the Digital Millennium Copyright Act (‘‘DMCA’’) in 1998.4 Based on advice received from the Copyright Office, among many other experts, Congress did not amend U.S. law to include explicit references to ‘‘making available’’ and ‘‘communication to the public,’’ concluding that Title 17 already provided those rights.5 As former Register of Copyrights Marybeth Peters observed: While Section 106 of the U.S. Copyright Act does not specifically include anything called a ‘‘making available’’ right, the activities involved in making a work available are covered under the exclusive rights of reproduction, distribution, public display and/or public performance. . . . Which of these rights are invoked in any given context will depend on the nature of the ‘‘making available’’ activity.6 Indeed, both Congress and the Executive Branch have continued to support this view since the enactment of the DMCA.7 Intellectual Property Organization, Guide to the Copyright and Related Rights Treaties Administered by WIPO and Glossary of Copyright and Related Rights Terms 209 (2003) (WCT Article 8’s umbrella solution allows treaty members to implement the making available right through ‘‘a right other than the right of communication to the public or through the combination of different rights’’); id. at 247–48 (WPPT Articles 10 and 14 apply umbrella solution ‘‘in a fully fledged manner incorporating the neutral description of interactive digital transmissions directly’’). 4 Public Law 105–304, 112 Stat. 2860 (1998). 5 See H.R. Rep. No. 105–551, at 9 (1998) (‘‘The treaties do not require any change in the substance of copyright rights or exceptions in U.S. law.’’); see also WIPO Copyright Treaties Implementation Act and Online Copyright Liability Limitation Act: Hearing on H.R. 2281 & H.R. 2180 Before the H.R. Subcomm. on Courts and Intellectual Property of the Comm. on the Judiciary, 105th Cong. 43 (1997) (Register of Copyrights advised Congress that there was ‘‘no need to alter the nature and scope of the copyrights and exceptions, or change the substantive balance of rights embodied in the Copyright Act’’). More recent research into the legislative history of U.S. law by Professor David Nimmer and Professor Peter Menell has provided additional textual support regarding Congress’s views on the breadth of existing U.S. law and the broad scope of the making available right. See Melville B. Nimmer & David Nimmer, 2 Nimmer On Copyright § 8.11 (2012); Peter S. Menell, In Search of Copyright’s Lost Ark: Interpreting the Right to Distribute in the Internet Age, 59 J. Copyright Soc’y U.S.A. 1, 50–51 (2011). 6 Piracy of Intellectual Property on Peer-to-Peer Networks: Hearing Before the Subcomm. on Courts, the Internet, and Intellectual Property of the H. Comm. on the Judiciary, 107th Cong. 114 (2002) (letter from Marybeth Peters, Register of Copyrights, United States Copyright Office). 7 See Internet Policy Task Force, U.S. Dep’t of Commerce, Copyright Policy, Creativity, and Innovation in the Digital Economy 15–16 (2013), available at http://www.uspto.gov/news/ publications/copyrightgreenpaper.pdf (noting that Copyright Act’s distribution right was intended to include ‘‘the mere offering of copies to the public’’ and that contrary judicial decisions ‘‘predate . . . E:\FR\FM\25FEN1.SGM Continued 25FEN1 10572 Federal Register / Vol. 79, No. 37 / Tuesday, February 25, 2014 / Notices bjneal on DSK4SPTVN1PROD with NOTICES The lack of explicit references to these rights in U.S. law, however, has led some courts and commentators to express uncertainty over how the existing rights in Title 17 may apply to various methods of making of copyrighted works available to the public, including in the digital environment. Especially in the Internet era, in any given case several of these rights (reproduction, distribution, public performance, and public display) may be at issue, depending on the facts involved. Courts, academics, and practitioners particularly have focused on the scope of the distribution right under Section 106 and have debated whether it fully encompasses the making available of a copyrighted work without proof of an actual distribution.8 For example, two early Eighth and Fourth Circuit cases discussing making available yielded conflicting results. The Eighth Circuit in National Car Rental System, Inc. v. Computer Associates International, Inc. rejected the notion that making a work available without more violated the distribution right.9 The principal authority to the contrary is the Fourth Circuit’s decision in Hotaling v. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints, in which the defendants made several unauthorized microfiche copies of genealogical research materials, one of which ended up in a library collection.10 The library did not keep records of public use, and therefore there was no evidence of the copy being loaned to the public.11 The court found that making a work available to the public constituted distribution because ‘‘[w]hen a public library adds a work to its collection, lists the work in its index or catalog system, and makes the work available to the borrowing or browsing public, it has completed all the steps necessary for distribution to the public.’’ 12 A recent Tenth Circuit decision, Diversey v. Schmidly,13 followed Hotaling’s conclusion that making a work available to the public constitutes distribution under Section 106(3). Diversey involved a similar situation to recent academic scholarship’’ on ‘‘previously unanalyzed legislative history’’). 8 The Section 106 distribution right is far broader than the new distribution right afforded under the WIPO Treaties (WCT art. 6 and WPPT arts. 8, 12). 9 991 F.2d 426, 430 (8th Cir. 1993) (‘‘[W]e cannot conclude that an allegation that National ‘permitted the use’ necessarily amounts to an allegation of the actual distribution of a copy of the program.’’). 10 118 F.3d 199, 202 (4th Cir. 1997). 11 Id. at 203. 12 Id. 13 Diversey v. Schmidly, No. 13–2058, 2013 U.S. App. LEXIS 25506, at *12–13 (10th Cir. Dec. 23, 2013). VerDate Mar<15>2010 05:00 Feb 25, 2014 Jkt 232001 Hotaling and addressed a library lending an unauthorized copy of a work to the public. The Tenth Circuit noted, however, that there has not been consensus on Hotaling’s applicability to Internet file-sharing cases, and the court avoided extending its holding to those digital situations.14 Other courts have addressed the scope of the distribution right in the online context and have reached similarly conflicting results. The Ninth Circuit in A&M Records v. Napster, Inc. concluded that distribution encompasses ‘‘making available,’’ observing that ‘‘Napster users who upload file names to the search index for others to copy violate plaintiffs’ distribution rights.’’ 15 Other courts have disagreed and required actual distribution. Thus, the court in LondonSire Records, Inc. v. Doe 1, which considered infringement of the distribution right through peer-to-peer file sharing, cast doubt on Hotaling, asserting that ‘‘[m]erely because the defendant has ‘completed all the steps necessary for distribution’ does not necessarily mean that a distribution has actually occurred.’’ 16 Notably, however, while the London-Sire court required actual distribution, it did not require direct evidence of dissemination over peer-to-peer networks, holding instead that a reasonable fact-finder may infer that distribution actually took place where the defendant has completed all necessary steps for a public distribution.17 Other courts have also relied on the language of Section 106(3) to require actual distribution in order to find a violation of that right.18 14 Id. at *13–14 n.7. Records, Inc. v. Napster, Inc., 239 F.3d 1004, 1014 (9th Cir. 2001); see also Universal City Studios Prods. LLLP v. Bigwood, 441 F. Supp. 2d 185, 190 (D. Me. 2006) (‘‘[B]y using KaZaA to make copies of the Motion Pictures available to thousands of people over the internet, Defendant violated Plaintiffs’ exclusive right to distribute the Motion Pictures.’’); Warner Bros. Records, Inc. v. Payne, 2006 U.S. Dist. LEXIS 65765, at *8 (W.D. Tex. 2006) (‘‘Listing unauthorized copies of sound recordings using an online file-sharing system constitutes an offer to distribute those works, thereby violating a copyright owner’s exclusive right of distribution.’’). 16 542 F. Supp. 2d 153, 168 (D. Mass. 2008) (quoting Hotaling, 118 F.3d at 203). 17 Id. at 169. 18 See Capitol Records, Inc. v. Thomas, 579 F. Supp. 2d 1210, 1218 (D. Minn. 2008) (concluding it was bound by the holding in National Car and stating that although ‘‘the Copyright Act does not offer a uniform definition of ‘distribution’ . . . Congress’s choice to not include offers to do the enumerated acts or the making available of the work indicates its intent that an actual distribution or dissemination is required in § 106(3)’’); Atlantic Recording Corp. v. Howell, 554 F. Supp. 2d 976, 983 (D. Ariz. 2008) (‘‘The statute provides copyright holders with the exclusive right to distribute ‘copies’ of their works to the public ‘by sale or other transfer of ownership, or by rental, lease, or 15 A&M PO 00000 Frm 00107 Fmt 4703 Sfmt 4703 In sum, while Congress and the Copyright Office have agreed that U.S. law covers the making available right of the WCT, courts have encountered difficulties in evaluating the scope of this interactive right, and the level of evidence needed to establish liability, in the specific cases before them.19 In a letter dated December 19, 2013, Representative Melvin L. Watt requested that the Copyright Office ‘‘assess the state of U.S. law recognizing and protecting ‘making available’ and ‘communicating to the public’ rights for copyright holders. . . . In light of the rapidly changing technology and inconsistency in the various court discussions of these rights . . . it is important that the Copyright Office study the current state of the law in the United States.’’ Specifically, Representative Watt asked the Office to review and assess: ‘‘(1) How the existing bundle of exclusive rights under Title 17 covers the making available and communication to the public rights in the context of digital on-demand transmissions such as peer-to-peer networks, streaming services, and music downloads, as well as more broadly in the digital environment; (2) how foreign laws have interpreted and implemented the relevant provisions of the WIPO Internet Treaties; and (3) the feasibility and necessity of amending U.S. law to strengthen or clarify our law in this area.’’ On January 14, 2014, the House Judiciary Committee’s Subcommittee on Intellectual Property, Competition, and the Internet held a hearing during which two witnesses were asked to address the issue of the making available right.20 These witnesses expressed a variety of views on whether current U.S. copyright law provides sufficient clarity on this issue and whether adding an explicit making available right to Title 17 would lending.’ Unless a copy of the work changes hands in one of the designated ways, a ‘distribution’ under § 106(3) has not taken place. Merely making an unauthorized copy of a copyrighted work available to the public does not violate a copyright holder’s exclusive right of distribution.’’). 19 As noted, in addition to the distribution right, the right of making available also implicates the rights of reproduction, public performance, and public display. The Supreme Court recently grated certiorari in a case involving the scope of the public performance right in the context of online streaming of broadcast television programs. See Am. Broad. Cos., Inc. v. Aereo, Inc., 82 U.S.L.W. 3241 (U.S. Jan. 10, 2014) (No. 13–461). Oral argument is scheduled for April 22, 2014. 20 See The Scope of Copyright Protection: Hearing Before the Subcomm. on Intellectual Property, Courts, & the Internet of the H. Comm. on the Judiciary, 113th Cong. (2014), available at http:// judiciary.house.gov/index.cfm/2014/1/the-scope-ofcopyright-protection. E:\FR\FM\25FEN1.SGM 25FEN1 Federal Register / Vol. 79, No. 37 / Tuesday, February 25, 2014 / Notices be beneficial.21 They agreed, however, that current law is properly construed to provide such protection.22 II. Request for Comment In light of uncertainty among some courts regarding the nature and scope of the making available and communication to the public rights, and to facilitate the study requested by Representative Watt, the Copyright Office seeks public comments on the three main issues listed above. The Office poses additional questions on these three topics below, and requests that commenters identify the questions they are answering in their responses. 1. Existing Exclusive Rights Under Title 17 a. How does the existing bundle of exclusive rights currently in Title 17 cover the making available and communication to the public rights in the context of digital on-demand transmissions such as peer-to-peer networks, streaming services, and downloads of copyrighted content, as well as more broadly in the digital environment? b. Do judicial opinions interpreting Section 106 and the making available right in the framework of tangible works provide sufficient guidance for the digital realm? 2. Foreign Implementation and Interpretation of the WIPO Internet Treaties a. How have foreign laws implemented the making available right (as found in WCT Article 8 and WPPT Articles 10 and 14)? Has such implementation provided more or less legal clarity in those countries in the context of digital distribution of copyrighted works? b. How have courts in foreign countries evaluated their national implementation of the making available right in these two WIPO treaties? Are there any specific case results or related legislative components that might present attractive options for possible congressional consideration? bjneal on DSK4SPTVN1PROD with NOTICES 3. Possible Changes to U.S. Law a. If Congress continues to determine that the Section 106 exclusive rights 21 See Statement of David Nimmer, Professor, UCLA School of Law, The Scope of Copyright Protection, supra note 20 (‘‘Nimmer Statement’’); Statement of Glynn S. Lunney, Jr., Professor, Tulane University School of Law, The Scope of Copyright Protection, supra note 20 (‘‘Lunney Statement’’). These witness statements are available at http:// docs.house.gov/Committee/Calendar/ ByEvent.aspx?EventID=101642. 22 See Nimmer Statement at 2–3; Lunney Statement at 1–4. VerDate Mar<15>2010 05:00 Feb 25, 2014 Jkt 232001 provide a making available right in the digital environment, is there a need for Congress to take any additional steps to clarify the law to avoid potential conflicting outcomes in future litigation? Why or why not? b. If Congress concludes that Section 106 requires further clarification of the scope of the making available right in the digital environment, how should the law be amended to incorporate this right more explicitly? c. Would adding an explicit ‘‘making available’’ right significantly broaden the scope of copyright protection beyond what it is today? Why or why not? Would existing rights in Section 106 also have to be recalibrated? d. Would any amendment to the ‘‘making available’’ right in Title 17 raise any First Amendment concerns? If so, how can any potential issues in this area be avoided? e. If an explicit right is added, what, if any, corresponding exceptions or limitations should be considered for addition to the copyright law? If there are any pertinent issues not discussed above, the Office encourages interested parties to raise those matters in their comments. III. Public Roundtable On May 5, 2014, the Copyright Office will hold a public roundtable to hear stakeholder views and to initiate discussion of the three topics identified above. The agenda and the process for submitting requests to participate in the public roundtable will be available on the Copyright Office Web site on or about April 7, 2014. IV. Requests To Participate Requests to participate in the public roundtable should be submitted online at http://www.copyright.gov/docs/ making_available/. Nonparticipants who wish to attend and observe the discussion should note that seating is limited and, for nonparticipants, will be available on a first come, first served basis. Dated: February 20, 2014. Maria A. Pallante, Register of Copyrights. [FR Doc. 2014–04104 Filed 2–24–14; 8:45 am] BILLING CODE 1410–30–P PO 00000 10573 MILITARY COMPENSATION AND RETIREMENT MODERNIZATION COMMISSION Cancellation of a Meeting of the Military Compensation and Retirement Modernization Commission Military Compensation and Retirement Modernization Commission. AGENCY: Notice of cancellation of public meetings and town hall meeting. ACTION: This notice cancels the hearings and town hall that were to be held on Tuesday, February 25, 2014. SUMMARY: The public hearings and town hall originally scheduled for Tuesday, February 25, 2014, are cancelled. DATES: The hearings and town hall were to be held Tuesday, February 25, 2014 at the Embassy Suites Fayetteville Fort Bragg, 4760 Lake Valley Drive, Fayetteville, North Carolina 28303. ADDRESSES: FOR FURTHER INFORMATION CONTACT: Christopher Nuneviller, Associate Director, Military Compensation and Retirement Modernization Commission, P.O. Box 13170, Arlington VA 22209, telephone 703–692–2080, fax 703–697– 8330, email christopher.nuneviller@mcrmc.gov. A notice of public hearings and town hall meeting that appeared in the Federal Register on February 18, 2014 (79 FR 9285) announced that the Military Compensation and Retirement Modernization Commission (Commission) was to hold public hearings and a town hall meeting on Tuesday, February 25, 2014, to seek the views of service members, retirees, their beneficiaries and other interested parties regarding pay, retirement, health benefits and quality of life programs of the Uniformed Services. The Commission was to also hear from senior commanders of local military commands and their senior enlisted advisors, unit commanders and their family support groups, local medical and education community representatives, and other quality of life organizations. The public hearings and town hall meeting will be rescheduled for a later date. SUPPLEMENTARY INFORMATION: Christopher Nuneviller, Associate Director, Administration and Operations. [FR Doc. 2014–04126 Filed 2–24–14; 8:45 am] BILLING CODE P Frm 00108 Fmt 4703 Sfmt 4703 E:\FR\FM\25FEN1.SGM 25FEN1 Federal Register / Vol. 79, No. 82 / Tuesday, April 29, 2014 / Notices Dated: April 23, 2014. Maria A. Pallante, Register of Copyrights. LIBRARY OF CONGRESS U.S. Copyright Office [FR Doc. 2014–09656 Filed 4–28–14; 8:45 am] [Docket No. 2014–2] BILLING CODE 1410–30–P Notice of Room Change: Public Roundtable on the Right of Making Available NATIONAL AERONAUTICS AND SPACE ADMINISTRATION AGENCY: [Notice: (14–039)] Notice of room change for public roundtable. NASA Advisory Council; Science Committee; Planetary Protection Subcommittee; Meeting U.S. Copyright Office, Library of Congress. ACTION: The U.S. Copyright Office has changed the location of the May 5, 2014 public roundtable announced in the Office’s February 25, 2014 Notice of Inquiry for its study on the rights of ‘‘making available’’ and ‘‘communication to the public.’’ The roundtable will be held in 2226 Rayburn House Office Building, Washington, DC 20515, from 9:00 a.m. to 5:00 p.m. EDT. SUMMARY: FOR FURTHER INFORMATION CONTACT: Maria Strong, Senior Counsel for Policy and International Affairs, by telephone at 202–707–1027 or by email at mstrong@loc.gov, or Kevin Amer, Counsel for Policy and International Affairs, by telephone at 202–707–1027 or by email at kamer@loc.gov. On February 25, 2014, the Copyright Office published a Notice of Inquiry requesting public comments and announcing a May 5, 2014 public roundtable on the state of U.S. law recognizing and protecting ‘‘making available’’ and ‘‘communication to the public’’ rights for copyright holders. Interested members of the public were directed to submit written comments and to request participation in the public roundtable using forms posted on the Office’s Web site. The Office is announcing that the location of the public roundtable has been changed to 2226 Rayburn House Office Building, Washington, DC 20515. As previously scheduled, the roundtable will be held on May 5, 2014, from 9:00 a.m. to 5:00 p.m. EDT. Individuals selected for participation in one or more roundtable sessions will be notified directly by the Office. The Office will post the agenda for the roundtable on or about April 28, 2014 at http://www.copyright.gov/docs/ making_available/. Nonparticipants who wish to attend and observe the discussion should note that seating is limited and, for nonparticipants, will be available on a first come, first served basis. sroberts on DSK5SPTVN1PROD with NOTICES SUPPLEMENTARY INFORMATION: VerDate Mar<15>2010 16:56 Apr 28, 2014 Jkt 232001 National Aeronautics and Space Administration. ACTION: Notice of meeting. AGENCY: In accordance with the Federal Advisory Committee Act, Public Law 92–463, as amended, the National Aeronautics and Space Administration (NASA) announces a meeting of the Planetary Protection Subcommittee (PPS) of the NASA Advisory Council (NAC). This Subcommittee reports to the Science Committee of the NAC. The meeting will be held for the purpose of soliciting, from the scientific community and other persons, scientific and technical information relevant to program planning. DATES: Tuesday, May 20, 2014, 8:00 a.m.–5:00 p.m., and Wednesday, May 21, 2014, 9:45 a.m.–4:30 p.m., Local Time. ADDRESSES: NASA Headquarters, Room 3D42, 300 E Street SW., Washington, DC 20546. FOR FURTHER INFORMATION CONTACT: Ann Delo, Science Mission Directorate, NASA Headquarters, Washington, DC 20546, (202) 358–0750, fax (202) 358– 2779, or ann.b.delo@nasa.gov. SUPPLEMENTARY INFORMATION: The meeting will be open to the public up to the capacity of the room. The meeting will be available telephonically and by WebEx. Any interested person may call the USA toll free conference call number 888–603–9625, passcode 4599, to participate in this meeting by telephone. Please note, the conference call number and password is the same for both days of this meeting, May 20 and May 21, 2014. The WebEx link is https://nasa.webex.com/; the meeting number for May 20, 2014 is 997 873 342, password PSS@May2014, and the meeting the number for May 21, 2014 is 998 038 108, password PSS@May2014. The agenda for the meeting includes the following topics: —Update on NASA Planetary Protection Activities —Mars Curiosity Lessons Learned Responses SUMMARY: PO 00000 Frm 00092 Fmt 4703 Sfmt 4703 24019 —Contamination Limits for Planetary Life Detection —Status of InSight Project Compliance —European Space Agency/ExoMars Attendees will be requested to sign a register and to comply with NASA security requirements, including the presentation of a valid picture ID to Security before access to NASA Headquarters. Foreign nationals attending this meeting will be required to provide a copy of their passport and visa in addition to providing the following information no less than 10 working days prior to the meeting: full name; gender; date/place of birth; citizenship; visa information (number, type, expiration date); passport information (number, country, expiration date); employer/affiliation information (name of institution, address, country, telephone); title/ position of attendee; and home address to Ann Delo via email at ann.b.delo@ nasa.gov or by fax at (202) 358–2779. U.S. citizens and Permanent Residents (green card holders) are requested to submit their name and affiliation 3 working days prior to the meeting to Ann Delo. It is imperative that the meeting be held on this date to accommodate the scheduling priorities of the key participants. Patricia D. Rausch, Advisory Committee Management Officer, National Aeronautics and Space Administration. [FR Doc. 2014–09635 Filed 4–28–14; 8:45 am] BILLING CODE 7510–13–P NATIONAL ARCHIVES AND RECORDS ADMINISTRATION Information Security Oversight Office [NARA–2014–024] National Industrial Security Program Policy Advisory Committee (NISPPAC) National Archives and Records Administration (NARA). ACTION: Notice of Advisory Committee Meeting. AGENCY: In accordance with the Federal Advisory Committee Act (5 U.S.C. app 2) and implementing regulation 41 CFR 101–6, NARA announces an upcoming meeting of the National Industrial Security Program Policy Advisory Committee (NISPPAC). DATES: The meeting will be held on June 19, 2014, from 10:00 a.m. to 12:00 p.m. ADDRESS: The Gaylord National Resort, 201 Waterfront Street, Prince George’s Exhibition Hall B, National Harbor, MD 20745. SUMMARY: E:\FR\FM\29APN1.SGM 29APN1 Federal Register / Vol. 79, No. 135 / Tuesday, July 15, 2014 / Notices Dated: July 11, 2014. Katherine Ward, Executive Assistant to the Vice President for Legal Affairs & General Counsel. [FR Doc. 2014–16758 Filed 7–11–14; 4:15 pm] BILLING CODE 7050–01–P LIBRARY OF CONGRESS U.S. Copyright Office [Docket No. 2014–2] Study on the Right of Making Available; Request for Additional Comments U.S. Copyright Office, Library of Congress. ACTION: Request for additional comments. AGENCY: The U.S. Copyright Office seeks further comments on the state of U.S. law recognizing and protecting ‘‘making available’’ and ‘‘communication to the public’’ rights for copyright holders. This request provides an opportunity for interested parties to address issues raised in prior written comments and during the public roundtable held on May 5, 2014, as well as express their views on recent legal developments. DATES: Comments must be received no later than 5:00 p.m. EDT on August 14, 2014. ADDRESSES: All comments should be submitted electronically. To submit comments, please visit http:// www.copyright.gov/docs/ making_available/. The Web site interface requires submitters to complete a form specifying name and organization, as applicable, and to upload comments as an attachment via a browser button. To meet accessibility standards, commenting parties must upload comments in a single file not to exceed six megabytes (‘‘MB’’) in one of the following formats: A Portable Document File (‘‘PDF’’) format that contains searchable, accessible text (not an image); Microsoft Word; WordPerfect; Rich Text Format (‘‘RTF’’); or ASCII text file format (not a scanned document). The form and face of the comments must include both the name of the submitter and organization. The Office will post all comments publicly on the Office’s Web site exactly as they are received, along with names and organizations. If electronic submission of comments is not feasible, please contact the Office at 202–707–1027 for special instructions. FOR FURTHER INFORMATION CONTACT: Maria Strong, Senior Counsel for Policy mstockstill on DSK4VPTVN1PROD with NOTICES SUMMARY: VerDate Mar<15>2010 17:46 Jul 14, 2014 Jkt 232001 and International Affairs, by telephone at 202–707–1027 or by email at mstrong@loc.gov, or Kevin Amer, Counsel for Policy and International Affairs, by telephone at 202–707–1027 or by email at kamer@loc.gov. SUPPLEMENTARY INFORMATION: I. Background The Copyright Office is undertaking a study at the request of Congress to assess the state of U.S. law recognizing and protecting ‘‘making available’’ and ‘‘communication to the public’’ rights for copyright holders, particularly in the digital age. As part of its review, the Office issued a Notice of Inquiry (the ‘‘Notice’’) on February 25, 2014,1 seeking comments from the public on the following general issues: (1) How the existing bundle of exclusive rights under Title 17 covers the making available and communication to the public rights in the context of digital ondemand transmissions such as peer-topeer networks, streaming services, and music downloads, as well as more broadly in the digital environment; (2) how foreign laws have interpreted and implemented the relevant provisions of the WIPO Internet Treaties; 2 and (3) the feasibility and necessity of amending U.S. law to strengthen or clarify our law in this area. The Office also posed additional questions on each of these topics. The Office received twenty-seven written comments from various interested parties in response to the Notice. On May 5, 2014, the Office held a public roundtable in Washington, DC to hear stakeholder views on these issues. Commenters and participants in the roundtable expressed a variety of views on a broad range of topics. The Notice, public comments, the agenda for the public roundtable, and the transcript of the roundtable proceedings are posted on the Copyright Office Web site.3 A video recording of the roundtable will be posted on the Web site when it becomes available. Commenters and roundtable participants generally agreed that current U.S. law, properly interpreted, provides rights that are equivalent to the making available and communication to the public rights required by the WIPO Internet Treaties. There was disagreement, however, over whether 1 Study on the Right of Making Available; Comments and Public Roundtable, 79 FR 10571 (Feb. 25, 2014). 2 WIPO Copyright Treaty art. 8, Dec. 20, 1996, 36 I.L.M. 65; WIPO Performances and Phonograms Treaty arts. 10, 14, Dec. 20, 1996, 36 I.L.M. 76. 3 See Making Available Study, U.S. Copyright Office, http://www.copyright.gov/docs/ making_available/. PO 00000 Frm 00064 Fmt 4703 Sfmt 4703 41309 and how particular provisions of Title 17 may apply to various activities in the digital context. For example, several stakeholders argued that the unauthorized uploading of a copyrighted work to a shared network folder that is accessible to the public constitutes a violation of the exclusive right of distribution under 17 U.S.C. 106(3). Others disagreed, arguing that direct or circumstantial evidence that another user has downloaded a copy of that file is necessary to establish an infringement of the distribution right by the uploader. The roundtable discussion and initial written comments also highlighted issues such as whether a digital file is a ‘‘material object[]’’ for purposes of the statutory definitions of ‘‘copies’’ and ‘‘phonorecords’’; 4 the relevance of legislative history to the construction of the distribution right; the role of secondary liability theories in assessing the United States’ implementation of the relevant treaty provisions; and the use of evidence provided by a copyright owner’s investigator in digital filesharing cases. Following the Office’s roundtable discussions, on June 25, 2014, the Supreme Court decided American Broadcasting Cos., Inc. v. Aereo, Inc.5 The case involved a service, Aereo, that used thousands of dime-sized antennas to allow subscribers to capture and watch television programs over the Internet as the programs were being broadcast over the air. When a subscriber selected a program to watch on Aereo’s Web site, the system would create a subscriber-specific copy of the program that would then be streamed to the subscriber’s computer or Internetconnected device. The Court held that this activity infringed the exclusive right of the owners of the copyrights in the programs to perform those works publicly.6 A critical aspect of the Court’s decision was its interpretation of Title 17’s ‘‘Transmit Clause.’’ That clause provides that the public performance right afforded to copyright owners under Section 106 includes the exclusive right ‘‘to transmit or otherwise communicate a performance . . . of the work . . . to the public, by means of any device or process, whether the members of the public capable of receiving the performance . . . receive it in the same place or in separate places and at the same time or at different times.’’ 7 4 See 17 U.S.C. 101. U.S. ___, No. 13–461, 2014 U.S. LEXIS 4496 (June 25, 2014). 6 See 17 U.S.C. 106(4). 7 Id. section 101 (definition of ‘‘To perform . . . a work ‘publicly’ ’’). 5 573 E:\FR\FM\15JYN1.SGM 15JYN1 41310 Federal Register / Vol. 79, No. 135 / Tuesday, July 15, 2014 / Notices mstockstill on DSK4VPTVN1PROD with NOTICES Finding Aereo’s activities ‘‘substantially similar to those of the [cable television] companies’’ that Congress intended to reach when it updated the public performance right in 1976, the Court held that ‘‘Aereo, and not just its subscribers, ‘perform[ed]’ (or ‘transmit[ted]’)’’ within the meaning of the statute.8 The Court further concluded that Aereo performed copyrighted works ‘‘publicly,’’ notwithstanding that each transmission was made to a single subscriber from a personal copy, holding that ‘‘when an entity communicates the same contemporaneously perceptible images and sounds to multiple people, it transmits a performance to them regardless of the number of discrete communications it makes.’’ 9 Justice Scalia, joined by Justices Thomas and Alito, dissented, concluding that Aereo did not ‘‘perform’’ within the meaning of Section 106(4). The dissenting Justices reasoned that, because Aereo’s subscribers, not the company itself, selected the programs to be streamed, the resulting performances were not ‘‘the product of Aereo’s volitional conduct,’’ and therefore Aereo could not be held directly liable for infringement.10 II. Request for Comment The Office invites further written comments on the issues raised in the Notice, including from parties who did not previously address those subjects, or those who wish to amplify or clarify their earlier comments or respond to issues raised during the public roundtable. In addition, the Office is interested in commenters’ views regarding the Supreme Court’s opinion in Aereo and how that opinion may affect the scope of the rights of making available and communication to the public in the United States. Specifically, commenters may wish to address the following questions: 1. To what extent does the Supreme Court’s construction of the right of public performance in Aereo affect the scope of the United States’ implementation of the rights of making available and communication to the public? 2. How should courts consider the requirement of volitional conduct when assessing direct liability in the context 8 Aereo, 2014 U.S. LEXIS 4496, at *19 (alterations added). See 17 U.S.C. 101 (‘‘To ‘transmit’ a performance or display is to communicate it by any device or process whereby images or sounds are received beyond the place from which they are sent.’’). 9 Aereo, 2014 U.S. LEXIS 4496, at *28. 10 Id. at *42 (Scalia, J., dissenting). VerDate Mar<15>2010 17:46 Jul 14, 2014 Jkt 232001 of interactive transmissions of content over the Internet, especially in the wake of Aereo? 3. To what extent do, or should, secondary theories of copyright liability affect the scope of the United States’ implementation of the rights of making available and communication to the public? 4. How does, or should, the language on ‘‘material objects’’ in the Section 101 definitions of ‘‘copy’’ and ‘‘phonorecord’’ interact with the exclusive right of distribution, and/or making available and communication to the public, in the online environment? 5. What evidentiary showing should be required to prove a copyright infringement claim against an individual user or third-party service engaged in unauthorized filesharing? Should evidence that the defendant has placed a copyrighted work in a publicly accessible shared folder be sufficient to prove liability, or should courts require evidence that another party has downloaded a copy of the work? Can the latter showing be made through circumstantial evidence, or evidence that an investigator acting on the plaintiff’s behalf has downloaded a copy of the work? 6. Please provide any additional comments or suggestions regarding recommendations or proposals the Copyright Office might wish to consider as it concludes its study. A party choosing to respond to this request need not address all of these topics, but the Office requests that responding parties clearly identify and separately address those subjects for which a response is submitted. Commenters also may address any other issues pertinent to the Office’s review. Dated: July 10, 2014. Karyn A. Temple Claggett, Associate Register of Copyrights. [FR Doc. 2014–16537 Filed 7–14–14; 8:45 am] BILLING CODE 1410–30–P NATIONAL AERONAUTICS AND SPACE ADMINISTRATION [Notice 14–071] NASA Advisory Council; Institutional Committee; Meeting National Aeronautics and Space Administration. ACTION: Notice of Meeting. AGENCY: In accordance with the Federal Advisory Committee Act, Public Law 92–463, as amended, the National Aeronautics and Space Administration announces a meeting of the NASA SUMMARY: PO 00000 Frm 00065 Fmt 4703 Sfmt 4703 Advisory Council (NAC) Institutional Committee. This committee reports to the NAC. DATES: Tuesday, July 29, 2014, 8:00 a.m.–3:00 p.m., Local Time ADDRESSES: NASA Langley Research Center, 5 Langley Boulevard, Building 2101, Room 205B, Hampton, VA 23681 FOR FURTHER INFORMATION CONTACT: Mr. Todd Mullins, NAC Institutional Committee Executive Secretary, NASA Headquarters, Washington, DC 20546, 202–358–3831. SUPPLEMENTARY INFORMATION: The meeting will be open to the public up to the seating capacity of the room. This meeting is also available telephonically and by WebEx. You must use a touch tone phone to participate in this meeting. Any interested person may dial the toll free access number 844–467– 6272 or toll access number 720–259– 6462, and then the numeric participant passcode: 415447 followed by the # sign. To join via WebEx, the link is https://nasa.webex.com/, the meeting number is 397 119 933, and the password is IC–072914; (Password is case sensitive.) Note: If dialing in, please ‘‘mute’’ your telephone. The agenda for the meeting will include the following: —Mission Support Overview —NASA IT Overview —Acquisition, Contracts, and Grants Processing Overview Attendees will be requested to sign a register and to comply with NASA Langley Research Center (LaRC) security requirements, including the presentation of a valid picture ID before receiving access to NASA Langley Research Center. Foreign nationals attending this meeting will be required to provide a copy of their passport and visa in addition to providing the following information no less than 10 working days prior to the meeting: Full name; gender; date/place of birth; citizenship; visa/green card information (number, type, expiration date); passport information (number, country, telephone); employer/affiliation information (name of institution, address, country, telephone); title/ position of attendee. To expedite admittance, attendees with U.S. citizenship and Permanent Residents (green card holders) can provide identifying information 3 working days in advance by contacting Ms. Cheryl Cleghorn, via email at cheryl.w.cleghorn@nasa.gov or by telephone at 757–864–2497. It is imperative that the meeting be held on this date to accommodate the E:\FR\FM\15JYN1.SGM 15JYN1 Federal Register / Vol. 79, No. 148 / Friday, August 1, 2014 / Notices Total Responses: 1,643. Average Time per Response: 60 minutes. Estimated Total Burden Hours: 1,643 hours. Total Other Burden Cost: $0. Comments submitted in response to this request will be summarized and/or included in the request for Office of Management and Budget approval; they will also become a matter of public record. James H. Moore, Jr., Deputy Assistant Secretary for Policy, U.S. Department of Labor. [FR Doc. 2014–18184 Filed 7–31–14; 8:45 am] BILLING CODE 4510–23–P LIBRARY OF CONGRESS Copyright Office [Docket No. 2014–03] Music Licensing Study U.S. Copyright Office, Library of Congress. ACTION: Notice of extension of comment period. AGENCY: The United States Copyright Office is extending the deadline for public comments regarding the effectiveness of existing methods of licensing music that were solicited in a July 23, 2014 Notice of Inquiry. See 79 FR 42833 (July 23, 2014). DATES: Written comments are now due on or before September 12, 2014. ADDRESSES: All comments shall be submitted electronically. A comment page containing a comment form is posted on the Office Web site at http://www.copyright.gov/docs/ musiclicensingstudy. The Web site interface requires commenting parties to complete a form specifying their name and organization, as applicable, and to upload comments as an attachment via a browser button. To meet accessibility standards, commenting parties must upload comments in a single file not to exceed six megabytes (MB) in one of the following formats: The Portable Document File (PDF) format that contains searchable, accessible text (not an image); Microsoft Word; WordPerfect; Rich Text Format (RTF); or ASCII text file format (not a scanned document). The form and face of the comments must include both the name of the submitter and organization. The Office will post the comments publicly on the Office’s Web site in the form that they are received, along with associated names and organizations. If electronic submission of comments is not feasible, tkelley on DSK3SPTVN1PROD with NOTICES SUMMARY: VerDate Mar<15>2010 22:09 Jul 31, 2014 Jkt 232001 please contact the Office at 202–707– 8350 for special instructions. FOR FURTHER INFORMATION CONTACT: Jacqueline C. Charlesworth, General Counsel and Associate Register of Copyrights, by email at jcharlesworth@ loc.gov or by telephone at 202–707– 8350; or Sarang V. Damle, Special Advisor to the General Counsel, by email at sdam@loc.gov or by telephone at 202–707–8350. SUPPLEMENTARY INFORMATION: I. Background The U.S. Copyright Office is conducting a study to assess the effectiveness of current methods for licensing sound recordings and musical works. The Office received written comments responding to an initial Notice of Inquiry, and held three public roundtables in Nashville, Los Angeles and New York. See 78 FR 13739 (Mar. 17, 2014); 79 FR 25626 (May 5, 2014). On July 23, 2014, the Office published a second Notice of Inquiry, seeking additional written comments on ten subjects concerning the music licensing environment. 79 FR 42833. To ensure commenters have sufficient time to address the topics set forth in the July 2014 Notice of Inquiry, the Office is extending the time for filing written comments from August 22, 2014 to September 12, 2014. Dated: July 28, 2014. Maria A. Pallante, Register of Copyrights. [FR Doc. 2014–18096 Filed 7–31–14; 8:45 am] BILLING CODE 1410–30–P LIBRARY OF CONGRESS U.S. Copyright Office [Docket No. 2014–02] Extension of Comment Period; Study on the Right of Making Available; Request for Additional Comments U.S. Copyright Office, Library of Congress. ACTION: Extension of comment period. AGENCY: The U.S. Copyright Office is extending the deadline for public comments that address topics listed in the Office’s July 15, 2014 Request for Additional Comments. DATES: Comments are now due no later than 5:00 p.m. EDT on September 15, 2014. ADDRESSES: All comments should be submitted electronically. To submit comments, please visit http:// www.copyright.gov/docs/making_ available/. The Web site interface SUMMARY: PO 00000 Frm 00134 Fmt 4703 Sfmt 9990 44871 requires submitters to complete a form specifying name and organization, as applicable, and to upload comments as an attachment via a browser button. To meet accessibility standards, commenting parties must upload comments in a single file not to exceed six megabytes (‘‘MB’’) in one of the following formats: a Portable Document File (‘‘PDF’’) format that contains searchable, accessible text (not an image); Microsoft Word; WordPerfect; Rich Text Format (‘‘RTF’’); or ASCII text file format (not a scanned document). The form and face of the comments must include both the name of the submitter and organization. The Office will post all comments publicly on the Office’s Web site exactly as they are received, along with names and organizations. If electronic submission of comments is not feasible, please contact the Office at 202–707–1027 for special instructions. FOR FURTHER INFORMATION CONTACT: Maria Strong, Senior Counsel for Policy and International Affairs, by telephone at 202–707–1027 or by email at mstrong@loc.gov, or Kevin Amer, Counsel for Policy and International Affairs, by telephone at 202–707–1027 or by email at kamer@loc.gov. On July 15, 2014, the Copyright Office issued a Request for Additional Comments on the state of U.S. law recognizing and protecting ‘‘making available’’ and ‘‘communication to the public’’ rights for copyright holders.1 The Request listed several questions for interested members of the public to address in the context of U.S. implementation of the WIPO Copyright Treaty (WCT) and the WIPO Performances and Phonograms Treaty (WPPT) rights of ‘‘making available’’ and ‘‘communication to the public,’’ and also invited views on specific issues raised during the public roundtable held in Washington, DC on May 5, 2014. To provide sufficient time for commenters to respond, the Office is extending the time for filing additional comments from August 14, 2014 to September 15, 2014. SUPPLEMENTARY INFORMATION: Dated: July 28, 2014. Karyn A. Temple Claggett, Associate Register of Copyrights. [FR Doc. 2014–18097 Filed 7–31–14; 8:45 am] BILLING CODE 1410–30–P 1 Study on the Right of Making Available; Request for Additional Comments, 79 FR 41309 (July 15, 2014). E:\FR\FM\01AUN1.SGM 01AUN1 the making available right in the united states appendix c u.s. copyright office commenting parties Parties Who Submitted Comments in Response to the February 25, 2014 Notice of Inquiry 1. American Society of Composers, Authors and Publishers; Broadcast Music, Inc.; Songwriters Guild of America; SESAC, Inc.; and National Music Publishers’ Association 2. American Society of Media Photographers 3. Association of American Publishers, Inc. 4. Association of Learned & Professional Society Publishers 5. Bridges, Andrew P. 6. Computer & Communications Industry Association 7. Copyright Alliance 8. Corporation for National Research Initiatives 9. Digital Public Library of America 10. Entertainment Software Association 11. Ginsburg, Jane C. 12. International Association of Scientific, Technical & Medical Publishers 13. Internet Commerce Coalition 14. Library Copyright Alliance 15. Lunney, Glynn S., Jr. 16. Menell, Peter S. 17. Motion Picture Association of America, Inc. and Recording Industry Association of America, Inc. 1 18. Oppenheimer, David 19. Pangasa, Maneesh 20. Public Knowledge and Electronic Frontier Foundation 21. Sanders, Rick G., Jr. 22. Society of American Archivists 23. Software & Information Industry Association 24. Sydnor, Thomas D., II 25. University of North Carolina at Chapel Hill University Libraries, Scholarly Communications Office 26. U.S. Chamber of Commerce, Global Intellectual Property Center 2 Parties Who Submmitted Reply Comments in Response to the July 15, 2014 Request for Additional Comments 1. American Association of Independent Music 2. American Photographic Artists 3. Barkman, Alex 4. Bridges, Andrew P. 5. Broadcast Music, Inc.; American Society of Composers, Authors and Publishers; National Music Publishers’ Association; SESAC, Inc.; and Songwriters Guild of America, Inc. 6. BSA The Software Alliance 7. Cablevision Systems Corp. 8. Campbell, John 9. Computer & Communications Industry Association 10. Copyright Alliance 11. Devorah, Carrie 12. DISH Network Corporation 13. Ginsburg, Jane C. 14. Internet Association 15. Internet Commerce Coalition 16. Motion Picture Association of America, Inc. and Recording Industry Association of America, Inc. 17. Music Managers’ Forum and Featured Artists’ Coalition 18. PACA, Digital Media Licensing Association, Inc.; National Press Photographers Association; American Society of Media Photographers; and Graphic Artists Guild 3 19. Pala 20. Pangasa, Maneesh 21. Public Knowledge and Electronic Frontier Foundation 22. Sanders, Rick G., Jr. 23. Society of Composers & Lyricists 24. Software & Information Industry Association 25. Sydnor, Thomas D., II 26. U.S. Chamber of Commerce, Global Intellectual Property Center 27. Wade, Brandon 4 the making available right in the united states appendix d u.s. copyright office agenda for public roundtable held on may 5, 2014 Public Roundtable on the Right of Making Available MO N DAY, M AY 5, 2 0 1 4 Hosted by the U. S. Copyright Office Rayburn House Office Building, Room 2226, Washington, DC 20515 INTRODUCTION 9:00 am Opening Remarks by the U.S. Copyright Office SESSION 1 Existing Exclusive Rights under Title 17 (Part One) 9:10 am – 10:45 am This session will explore how the exclusive rights in Title 17 cover the making available and communication to the public rights in the context of digital on-demand transmissions such as peer-to-peer networks, streaming services, and music downloads, as well as more broadly in the digital environment. This session will also address evidentiary issues in infringement actions. 10:45 am – 11:00 am John C. Beiter SESAC, Inc. Andrew P. Bridges Attorney George M. Borkowski Senior Vice President, Litigation and Legal Affairs, Recording Industry Association of America Eugene DeAnna Library of Congress Professor Jane Ginsburg Columbia University School of Law Terry Hart Director of Legal Policy, Copyright Alliance Professor Glynn Lunney Tulane University School of Law Professor Peter Menell University of California – Berkeley School of Law Sam Mosenkis Vice President, Legal Affairs, American Society of Composers, Authors and Publishers Matthew Schruers Vice President of Law & Policy, Computer & Communications Industry Association Nancy Wolff PACA: Digital Media Licensing Association Break Public Roundtable on the Right of Making Available MO N DAY, M AY 5, 2 0 1 4 Hosted by the U. S. Copyright Office Rayburn House Office Building, Room 2226, Washington, DC 20515 SESSION 2 Existing Exclusive Rights under Title 17 (Part Two) 11:00 am – 12:30 pm Like Session 1, this session will explore how the exclusive rights in Title 17 cover the making available and communication to the public rights in the context of digital on-demand transmissions such as peer-to-peer networks, streaming services, and music downloads, as well as more broadly in the digital environment. This session will also address evidentiary issues in infringement actions. 12:30 pm – 1:45 pm Jonathan Band Counsel, Library Copyright Alliance Joseph J. DiMona Vice President, Legal Affairs, Broadcast Music, Inc. Jim Halpert Internet Commerce Coalition Lawrence Husick Delaware County IP Roundtable Lee Knife Executive Director, Digital Media Association Keith Kupferschmid General Counsel and Senior Vice President, Intellectual Property, Software & Information Industry Association Patrice A. Lyons General Counsel, Corporation for National Research Initiatives Laura Moy Staff Attorney, Public Knowledge Jay Rosenthal General Counsel, National Music Publishers’ Association Ben Sheffner Vice President, Legal Affairs, Motion Picture Association of America, Inc. Steven Tepp Global Intellectual Property Center, U.S. Chamber of Commerce Lunch Break Public Roundtable on the Right of Making Available MO N DAY, M AY 5, 2 0 1 4 Hosted by the U. S. Copyright Office Rayburn House Office Building, Room 2226, Washington, DC 20515 SESSION 3 Benefits of Clarification/Possible Changes to U.S. Law 1:45 pm – 3:15 pm This session will explore the feasibility and necessity of amending U.S. law to strengthen or clarify U.S. law in this area. Allan Adler General Counsel, Association of American Publishers Sandra Aistars Chief Executive Officer, Copyright Alliance Jonathan Band Counsel, Library Copyright Alliance Gregory A. Barnes General Counsel, Digital Media Association John C. Beiter SESAC, Inc. Andrew P. Bridges Attorney Mitch Glazier Senior Executive Vice President, Recording Industry Association of America Keith Kupferschmid General Counsel and Senior Vice President, Intellectual Property, Software & Information Industry Association Patrice A. Lyons General Counsel, Corporation for National Research Initiatives Professor Peter Menell University of California – Berkeley School of Law Laura Moy Staff Attorney, Public Knowledge Nancy Wolff PACA: Digital Media Licensing Association Public Roundtable on the Right of Making Available MO N DAY, M AY 5, 2 0 1 4 Hosted by the U. S. Copyright Office Rayburn House Office Building, Room 2226, Washington, DC 20515 SESSION 4 3:15 pm – 4:15 pm Foreign Implementation and Interpretation of the WIPO Internet Treaties This session will explore how foreign laws have interpreted and implemented the relevant provisions of the WIPO Internet Treaties. Sofia Castillo Legal Fellow, Copyright Alliance Joseph J. DiMona Vice President, Legal Affairs, Broadcast Music, Inc. Christian Genetski Senior Vice President & General Counsel, Entertainment Software Association Professor Jane Ginsburg Columbia University School of Law Professor Glynn Lunney Tulane University School of Law Jay Rosenthal General Counsel, National Music Publishers’ Association Matthew Schruers Vice President of Law & Policy, Computer & Communications Industry Association Steven Tepp Global Intellectual Property Center, U.S. Chamber of Commerce Session 5 Audience Participation 4:15 pm – 5:00 pm This session will allow the audience to add final comments and views on the issues discussed during the day. Audience members will be able to sign-up throughout the day. Statements will be limited to 2 minutes in order to accommodate a maximum number of participants. Session participants will also be able to sign-up after the public audience members, time permitting. the making available right in the united states appendix e u.s. copyright office survey of foreign laws regarding statutory approaches to the right of making available U.S. Copyright Office      The Making Available Right in the United States Survey of Foreign Laws Regarding Statutory Approaches to the Right of Making Available   This chart identifies the statutory structure of countries’ implementation of Article 8 of  the WCT.  In order to conduct this survey, the Office developed a structure that  grouped the manner of implementation of the right of making available into three  categories.1       (1) Internet Treaties Language  Under this approach,  implementing legislation adopted a  making available right using  language that tracks that of WCT  Article 8, either identically or with  non‐substantive differences.  It  may be couched as part of a  broader communication‐to‐the‐ public right or it may be a  separately enumerated right.2   Implementation Model Internet Treaties Language Alternative Language Statutory Silence 14 31 49 (2) Alternative Language  Under this approach, a new, explicit making available right was adopted, but the  statutory text does not directly track the language from the WIPO Internet Treaties.                                                                 The national laws reviewed are identified in the last column of the chart.  In some cases, official English translations  of foreign laws were not available and informal translations were used to evaluate the statutory provisions at issue  and place them in the appropriate category.  Furthermore, this chart represents a snapshot in time; copyright law  reform was under consideration in several countries at the time this Report was issued in February 2016, and  proposed legislation is not reflected in this chart.  1  For inclusion in this category, the foreign statute contains the WCT phrase (or some close variation thereof):  “including the making available to the public of their works in such a way that members of the public may access  these works from a place and at a time individually chosen by them.”  In a few instances, a European county had a  law where the communication‐to‐the‐public right is part of, or a subset of, a larger making available right.  In that  case, these countries (specifically Denmark, Finland, Ireland, and Sweden) have been categorized as Internet Treaties  Model/Part of the CTTP Right because the right of making available, as expressed statutorily there, appears to be  intertwined with the communication‐to‐the‐public right.  2 1    U.S. Copyright Office      The Making Available Right in the United States The new right may be included as part of a broad communication‐to‐the‐public right  or it may be a standalone right. 3     (3) Statutory Silence  This approach covers the act of making available through a pre‐existing right or  rights, without adopting a specific reference to language reflecting the making  available right.      This approach includes those countries whose statutes may be silent but there is case  law that covers the making available right.        Also included in this category are laws that may be self‐executing (hence there is no  reason to change statutory language) as part of countries’ WCT accession/ratification.     Finally, this category also may include national laws that that have not yet been  amended to reflect WCT language.   The Office used its expertise, based on available information, to evaluate the situation in  each country and make a subjective determination resulting in the relevant category  placement.                                                                  In some Alternative Language Model countries, the statutory language appears to closely track the WCT language  but includes additional words or phrases such as “telecommunication” or “information network” that may reflect  influences from other legal and regulatory schemes of that country.  In other Alternative Language Model countries,  the language used to provide for an explicit communication‐to‐the‐public or making available right deviates more  significantly from the WIPO Internet Treaties language.  3 2    U.S. Copyright Office      The Making Available Right in the United States SURVEY CHART (WCT = 94 members as of April 12, 2016) Internet Treaties Model Alternative Language Model Statutory Silence Model Part of the CTTP Right Standalone Right Apart from CTTP Part of the CTTP Right Standalone Right Apart from CTTP   Albania                 Algeria    Armenia                      Australia            Austria  Azerbaijan  3    Argentina  Reference(s) in National Law Copyright and Other Rights  Related to It, Law No. 9380  of 2005, Article 13.  Copyright and Related  Rights, Law No. 03‐05 of  2003, Article 27.  Legal Intellectual Property  Regime, Law No. 11.723 of  1933, as amended by Law  No. 26.570 of 2009, Article 2.    Copyright and Related  Rights, Law No. 3R‐142 of  2013, Articles 13 and 19.    Copyright Act, Law No. 63  of 1968, as amended by   Act No. 80 of 2015, Articles  10 and 31.    Copyright Act, Law No.  111/1936 of 1936, as  amended by Law No.  58/2010 of 2010, Article 18a.    Copyright and Related  Rights of 1996, as amended  by Law No. 636‐IVQD of  2013, Articles 4 and 15.  U.S. Copyright Office      The Making Available Right in the United States Internet Treaties Model Part of the CTTP Right Alternative Language Model Standalone Right Apart from CTTP Part of the CTTP Right Statutory Silence Model Standalone Right Apart from CTTP Bahrain          Protection of Copyright   and Neighboring Rights,  Law No. 22 of 2006, Articles  1 and 6.      Belarus      Copyright and Related  Rights, Law No. 262‐3 of  2011, Articles 4 and 16.          Belgium  Copyright and Neighboring  Rights of 1994, as amended  by Law of April 3, 1995,  Article 1.      Benin      Protection of Copyright   and Neighboring Rights,  Law No. 2005‐30, Articles 1,  4, 60, and 65.      Bosnia and  Herzegovina      Copyright and Related  Rights Law, 2010, Article 24.    Copyright and Neighboring  Rights Act, Act No. 8 of  2000, as amended by Act.  No. 6 of 2006, Articles 2, 7,  24, and 25.    Copyright and Related  Rights, Law No. 56/29 of  1993, as amended by Law  No. 25/25 of 2011, Article 18.    Protection of Literary and  Artistic Property, Law  No. 032‐99/AN of 1999,  Articles 16, 72, and 76 and  the Glossary.          Bulgaria    Botswana    Burkina Faso        4    Reference(s) in National Law U.S. Copyright Office      The Making Available Right in the United States Internet Treaties Model Part of the CTTP Right               Alternative Language Model Standalone Right Apart from CTTP           Costa Rica    Part of the CTTP Right Burundi    Chile          Statutory Silence Model Standalone Right Apart from CTTP   Canada    China      Croatia  5    Reference(s) in National Law   Copyright and Related  Rights, Law No. 1/021 of  2005, Articles 1 and 24 (WCT  will enter into force on   Apr. 12, 2016).    Copyright Act, Law No.   c. C‐42 of 1985, as amended  by Economic Action Plan  2015 Act. No. 1, Law No.   c. 36 of 2015, Articles 2.2,   2.4, and 3.    Intellectual Property Law,  Law No. 17.336 of 1970, as  amended by Law No. 20750  of 2014, Articles 5 and 18.    Copyright Law, Presidential  Order No. 31 of 1990, as  amended by Presidential  order No. 26 of 2010,  Article 10.  Colombia  Copyright Law, Law No. 23  1982, as amended by Law  No. 1450 of 2011, Articles 3,  8, and 12.    Copyright and  Neighboring Rights,   Law no. 6683 of 1982, as  amended by Law No. 8834  of 2010, Article 16.    Copyright and Related  Rights Act, Law No.  167/2003 of 2003, as  amended by Law No.  127/2014 of 2014, Article 21.  U.S. Copyright Office      The Making Available Right in the United States Internet Treaties Model Part of the CTTP Right Cyprus  Alternative Language Model Standalone Right Apart from CTTP   Part of the CTTP Right   Statutory Silence Model Standalone Right Apart from CTTP   Reference(s) in National Law   Copyright Law No. 59 of  1976, as amended by Law  No. 181(1)/2007 of 2007,  Article 7.  Czech  Republic          Copyright and Rights  Related to Copyright,   Law  No. 121/2000 of 2000,  as amended by Act No.  168/2008 of 2008, Article 18.  Denmark          Copyright Act, Consolidate  Act. No. 1144 of 2014,  Article 2.    Copyright Law, Law No.   65‐00 of 2000, as amended  by Law No. 2‐07 of 2006,  Articles 16 and 19.     Intellectual Property Law,  Law No. 2006‐13 of 2006,  Articles 19, 20, and 22.  Dominican  Republic          Ecuador          El Salvador      Promotion of and Protection  of Intellectual Property,  Decree No. 604 of 1993, as  amended by Decree No. 870  of 2009, Articles 7 and 9.      Estonia      Copyright Act of 1992, as  amended in 2014, Articles   10 and 13.  European  Union          EU Directive 2001/29/EC,  Article 3.1.  Finland          Copyright Act, Act No.  404/1961 of 1961, as  amended in 2013, Section 2.  6    U.S. Copyright Office      The Making Available Right in the United States Internet Treaties Model Part of the CTTP Right     Alternative Language Model Standalone Right Apart from CTTP     Part of the CTTP Right     Statutory Silence Model Standalone Right Apart from CTTP     France  Intellectual Property Code,  Law No. 92‐597 of 1992,   as amended by Law No.   2015‐195 of 2015,   Article L122.  Gabon  Protection for Copyright  and Neighboring Rights,  Law No. 1/87 of 1987,  Articles 28 and 29.  Georgia          Copyright and Related  Rights, Law No. 1585 of  2005, as amended in 2010,  Articles 4 and 18.    Germany        Copyright Act of 1965, as  amended in 2013, Articles   15 and 19.    Copyright Act, Law No. 690  of 2005, as amended by   Law No. 788 of 2009,  Articles 5, 28, and 76.    Copyright, Related Rights  and Cultural Matters,   Law No. 2121/1993 of 1993,  as amended by Law No.  4281/2014 of 2014, Article 3.    Copyright and Related  Rights, Decree No. 33‐98 of  1998, as amended by   Decree No. 56‐2000 of 2000,  Articles 4 and 21.  Guinea  Provisions Relating to  Copyright and Neighboring  Rights, Act No. 043/APN/CP  of 1980, Article 3.    Greece  Guatemala            Ghana                7    Reference(s) in National Law U.S. Copyright Office      The Making Available Right in the United States Internet Treaties Model Part of the CTTP Right Alternative Language Model Standalone Right Apart from CTTP Part of the CTTP Right Statutory Silence Model Standalone Right Apart from CTTP Reference(s) in National Law Honduras          Copyright and Related  Rights, Law No. 4‐99‐E of  1999, as amended by  Directive 16‐2006 of 2006,  Articles 9 and 39.      Hungary      Copyright Act, Act LXXVI of  1999, as amended by Act  CXXIX of 2015, Article 26.      Indonesia      Copyright Act, Law No. 28  of 2014, Articles 1 and 9.    Copyright and Related  Rights Act, Law No. 28 of  2000, as amended by S.I.   No. 39 of 2007, Article 40.    Copyright and Neighboring  Rights Act, Law No. 22 of  1941, as amended by Decree  No. 68 of 2003, Article 16.    The Copyright Act, Act 5 of  1993, as amended by Act  No. 13 of 2015, Section 9(f).    Copyright Law, Law No. 48  of 1970, as amended by   Law No. 35 of 2014, Articles  2 and 23.    Copyright Protection Law,  Law No. 22 of 1992, as  amended by Law No. 23 of  2014, Article 9.  Ireland   Italy      Jordan      Jamaica            Japan              8    U.S. Copyright Office      The Making Available Right in the United States Internet Treaties Model Part of the CTTP Right Alternative Language Model Standalone Right Apart from CTTP Part of the CTTP Right   Kazakhstan    Kyrgyz  Republic      Latvia      Lithuania            Statutory Silence Model Standalone Right Apart from CTTP Reference(s) in National Law   Copyright and Related  Rights, Law No. 6 of  1996,    as amended by Annex 3 to  Order Number 250 of 2015,  Articles 2 and 16.      Copyright and related  rights, Law No. 120 of 1999,  as amended by Law No. 14  of 2014, Article 16.      Copyright Law of 2000, as  amended in 2014, Sections   1 and 15.    Copyright and Neighboring  Rights, Law No. 160 of 1999,  as amended by Law No. 167  of 2014, Article 10.    Copyright and Related  Rights, Law No. VIII‐1185   of 1999, as amended by Law  No. XI‐656 of 2010, Articles   2 and 15.    Liechtenstein    Luxembourg          Copyright, Neighboring  Rights and Databases, Law  No. 50 of 2001, as amended  by Law No. 61 of 2004,  Articles 3 and 4.      Madagascar      Literary and Artistic  Property, Law No. 97‐036 of  1995, Articles 32‐34 and 39.    Copyright Act, Act 332 of  1987, as amended by  Act A1420 of 2012, Articles   3 and 13.  Malaysia        9    U.S. Copyright Office      The Making Available Right in the United States Internet Treaties Model Alternative Language Model Statutory Silence Model Part of the CTTP Right Standalone Right Apart from CTTP Part of the CTTP Right Standalone Right Apart from CTTP     Mali      Literary and Artistic  Property, Law No. 08‐024 of  2008, Articles 1 and 18.  Malta          Copyright Act, Act XIII of  2000, as amended by Act  VIII of 2011, Articles 2 and 7.        Mexico    Federal Law on Copyright,  1996, as amended in 2014,  Article 27.          Nicaragua      Mongolia    Copyright and Related  Rights, No. 7 of 2006,  Articles 3 and 12.  Montenegro        Copyright and Related Acts,  Decree No. 01/933/2 of 2011,  Articles 20 and 31.  Copyright and Related  Rights, Law No. 2‐00 of  2000, as amended by Law  No. 34‐05 of 2006, Articles   1 and 10.     Morocco            Netherlands  Copyright Act of 1912, as  amended in 2008, Article 12.    Copyright and Neighboring  Rights, Law No. 312 of 1999,  as amended by Law No. 577  of 2006, Articles 2 and 23.        Oman          Copyright and Related  Rights, Decree No. 65/2008  of 2008, Articles 1 and 6.    Panama          Copyright and Neighboring  Rights, Law No. 64 of 2012,  Article 55.  10    Reference(s) in National Law U.S. Copyright Office      The Making Available Right in the United States Internet Treaties Model Alternative Language Model Statutory Silence Model Part of the CTTP Right Standalone Right Apart from CTTP Part of the CTTP Right Standalone Right Apart from CTTP     Paraguay      Philippines            Poland  Portugal    Peru                    Reference(s) in National Law   Copyright and Related  Rights, Law No. 1328/98 of  1998, Articles 2, 25, and 27.    Copyright Law, Decree  No. 822 of 1996, as amended  by Law No. 30276 of 2014,  Articles 2, 31, 33, and 34.    Intellectual Property Code,  Act No. 8293 of 1997,   as amended by Act No.  10372 of 2013, Sections   171 and 177.    Copyright and Related  Rights, Act No. 83 of 1994,  as amended in 2010,   Article 50.    Copyright and Related  Rights, Law No. 63/85 of  1985, as amended by Law  No. 16/2008 of 2008,   Articles 67 and 68.  Qatar  Copyright and Related  Rights, Law No. 7 of 2002,  Articles 1 and 7.  Republic of  Korea         Copyright Act, Law No.  9625 of 2009, as amended by  Act No. 12137 of 2013,  Articles 2 and 25.         Republic of  Moldova    Copyright and Related  Rights, Law No. 139 of 2010,  Articles 3 and 11.  11    U.S. Copyright Office      The Making Available Right in the United States Internet Treaties Model Part of the CTTP Right Alternative Language Model Standalone Right Apart from CTTP Part of the CTTP Right Statutory Silence Model Standalone Right Apart from CTTP Romania          Copyright and Neighboring  Rights, Law No. 8 of 1996, as  amended by Law No. 329 of  2006, Articles 13 and 15.    Russian  Federation        Civil Code of the Russian  Federation, as amended in  2014, Article 1270.          St. Lucia  Copyright Act, Law No. 10  of 1995, as amended by   Law No. 7 of 2000,   Sections 2 and 9.      Senegal      Copyright and Related  Rights, Law No. 2008‐09 of  2008, Articles 33 and 34.    Copyright and Related  Rights, Law No. RS 104/2009  of 2009, as amended by Law  No. 119/2012 of 2012,  Articles 4 and 30.    Copyright Act (Chapter 63),  Act 2 of 1987, as amended  by Act 22 of 2014, Articles   7 and 26.    Copyright and Related  Rights, Act No. 618/2003 of  2003, as amended by Act  No. 283/2014 of 2014,   Articles 5 and 18.    Copyright and Related  Rights Act, Law No. RS  21/95 of 1995, as amended  by Law No. 15 of 2006,  Articles 22 and 32a.  Serbia  Singapore    Slovenia      Slovakia                    12    Reference(s) in National Law U.S. Copyright Office      The Making Available Right in the United States Internet Treaties Model Part of the CTTP Right Spain  Sweden      Alternative Language Model Standalone Right Apart from CTTP       Tajikistan  Part of the CTTP Right         Statutory Silence Model Standalone Right Apart from CTTP     Switzerland      Intellectual Property Law,  Law No. 1/1996 of 1996, as  amended by Law No.  21/2014 of 2014, Articles   20 and 90.    Copyright in Literary and  Artistic Works, Law No.  1960:729 of 1960, as  amended by Act 2011:94 of  2011, Article 2.    Copyright and Related  Rights Law No. 231.1 of  1992, as amended by   Annex I No. II 9 of the Civil  Procedure Code of 2008,  Article 10.    Law on Copyright and  Related Rights, 1998, as  amended in 2009, Articles   3 and 16.  Law on Copyright and  Related Rights, Law No.  115/10 of 2010, as amended  by Law No. 51 of 2011,  Articles 27 and 30.  The former  Yugoslav  Republic of  Macedonia                  Togo  Trinidad and  Tobago        13    Reference(s) in National Law   Copyright, Folklore and  Related Rights, Law No.  91‐92 of 1991, Article 18.  Copyright Act, Cap. 82:80,  as amended by Act No. 5 of  2008, Articles 3 and 8.  U.S. Copyright Office      The Making Available Right in the United States Internet Treaties Model Alternative Language Model Standalone Right Apart from CTTP Part of the CTTP Right     Ukraine          United  Kingdom    Part of the CTTP Right Statutory Silence Model Standalone Right Apart from CTTP           Intellectual and Artistic  Works, Law No. 5846 of  1951, as amended by   Law No. 5728 of 2008,  Articles 20‐25.      Copyright and Related  Rights, Law No. 3792‐XII of  1993, as amended by Law  No. 5460‐VI of 2012,  Articles 1 and 15.   United  Arab  Emirates  Copyright and Related  Rights,  Law No. 7 of 2002,  as amended by Law No. 32  of 2006, Articles 1 and 7.              United  States  of America  Uruguay                    34  15  21  10  14  49 31 14 14    Turkey  Reference(s) in National Law Copyright, Designs and  Patents Act 1988, as  amended by the Crime   and Courts Act 2013,  Articles 20 and 20.  Copyright Act of 1976, as  amended in 2014,  Section 106.  Copyright, Law No. 9.739 of  1937, as amended by Law  No. 18.046 of 2006, Article 2.  u.s. copyright office · library  of  congress · 101 independence avenue se · washington, dc 20559 · www.copyright.gov