Cite as:   577 U. S. ____ (2016) 
   
 
Per Curiam  

1  

SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
MICHAEL WEARRY v.
   BURL CAIN, WARDEN  
ON PETITION FOR WRIT OF CERTIORARI TO THE DISTRICT
 
 
 
COURT OF LOUISIANA,  LIVINGSTON PARISH 
 
 
No. 14–10008.   Decided March 7, 2016 

  PER CURIAM.  
  Michael  Wearry   is   on  Louisiana’s  death  row.    Urging 
that the prosecution failed to disclose evidence supporting
 
 
 
his  innocence   and  that   his  counsel  provided  ineffective 
assistance at trial, Wearry unsuccessfully sought postcon 
 
viction relief in state court.  Contrary to the state postcon 
   
viction court, we conclude that the prosecution’s failure to  
disclose  material  evidence  violated   Wearry’s   due   process  
rights.    We  reverse  the  state  postconviction  court’s  judgment on that account, and therefore do not reach Wearry’s
 
 
 
 
 
 
 
ineffective-assistance-of-counsel claim.  
I 
A 
  Sometime between 8:20 and 9:30 on the evening of April
 
 
 
 
 
   
 
4,   1998,   Eric   Walber was 
 
  brutally murdered. 
 
    Nearly   two 
years  after  the   murder,  Sam  Scott,  at  the  time  incarcerated, contacted authorities and implicated Michael Wearry.  
Scott  initially  reported  that  he   had   been  friends  with  
the  victim;  that  he   was  at  work  the  night  of  the  murder; 
that the victim had come looking for him but had instead 
run into Wearry and four others; and that Wearry and the
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
others had later confessed to shooting and driving over the
 
 
 
 
 
 
victim before leaving his body on Blahut Road.  In fact, the 
   
victim had not been shot, and his body had been found on 
Crisp Road. 
  Scott changed his account of the crime over the course of
 
   
 
 
 
 
four  later  statements,  each  of   which  differed  from  the  
others in material ways. 
   
 
  By the time Scott testified as the 
 
 
 
   
 

 2  
 

WEARRY v.
   CAIN  
 
Per Curiam  

State’s star witness 
 
  at Wearry’s trial, 
 
  his story bore 
 
 
  little 
resemblance  to  his  original  account.    According  to  the 
version Scott told the jury, he had been playing dice with
 
 
 
 
Wearry  and  others  when  the  victim  drove  past.    Wearry, 
who  had   been   losing,   decided   to  rob   the  victim.     After  
Wearry and an acquaintance, Randy Hutchinson, stopped
 
 
 
the  victim’s  car,   Hutchinson   shoved   the  victim  into  the  
cargo   area.     Five  men,   including   Scott,   Hutchinson,   and 
Wearry,   proceeded  to  drive  around,  at  one   point  encountering   Eric   Brown—the   State’s   other  main  witness—and 
pausing   intermittently   to  assault   the  victim.     Finally, 
Scott related,   Wearry and 
 
two   others   killed  the   victim  by 
running   him   over.     On cross-examination, 
 
  Scott  admitted  
that he had changed his account several times.
 
 
 
  Consistent  with  Scott’s  testimony,  Brown  testified  that 
on the night of the murder he had seen Wearry and others
 
   
 
   
 
 
 
with  a  man   who  looked  like  the  victim.    Incarcerated  on  
unrelated   charges   at   the  time  of   Wearry’s   trial,   Brown  
acknowledged  that  he  had  made  a   prior  inconsistent  
statement  to   the   police,   but  had  recanted  and  agreed  to 
testify against Wearry, not for any prosecutorial favor, but
 
 
 
 
 
 
 
solely  because  his   sister  knew  the  victim’s  sister.    The 
State commented during its opening argument that Brown
 
 
 
“is doing 15 years on a drug charge right now, [but] hasn’t
 
 
 
asked   for  a  thing.”    7  Record   1723  (Tr.,  Mar.  2,  2002).  
During closing argument, the State reiterated that Brown
 
 
“has   no deal on the table” 
 
 
 
  and was testifying because the
 
 
 
 
 
victim’s “family deserves to know.” 
 
 
  Pet. for Cert. 19. 
   
  Although  the   State  presented  no  physical  evidence  at 
trial,  it  did  offer  additional  circumstantial  evidence   linking  Wearry  to  the  victim.    One   witness   testified  that  he 
saw Wearry in the victim’s car on the night of the murder 
 
 
and,   later,   holding   the   victim’s   class   ring.     Another   witness  said  he  saw  Wearry  throwing  away  the   victim’s   cologne.    In some respects, however, these witnesses contra 
 
 
dicted  Scott’s  account.     For  example,  the  witness  who  

  

Cite as:   577 U. S. ____ (2016) 
   
 
Per Curiam  

3  

reported  seeing   Wearry   in   the  victim’s   car   did  not   place 
Scott in the car.  
  Wearry’s defense at trial rested on an alibi.
 
 
   He claimed  
that, at the time of the murder, he had been at a wedding
   
 
 
 
 
reception  in  Baton  Rouge,  40  miles  away.    Wearry’s  girlfriend,   her  sister,  and  her  aunt  corroborated  Wearry’s  
account.     In  closing   argument,   the   State   stressed  that   all 
three  witnesses  had  personal  relationships  with  Wearry.  
The State also presented two rebuttal witnesses: the bride
 
 
 
 
at the wedding, who reported that the reception had ended
 
 
by  8:30  or  9:00  (potentially   leaving  sufficient  time  for  
Wearry  to  have   committed  the   crime);  and  three  jail  employees, who testified that they had overheard Wearry say
 
 
 
 
 
 
 
that he was a bystander when the crime occurred.
 
 
  The  jury   convicted  Wearry   of   capital  murder   and  sentenced  him  to  death.     His  conviction  and  sentence  were  
affirmed on direct appeal. 1  
B  
  After Wearry’s conviction became final, it emerged that
 
 
 
 
the   prosecution   had  withheld   relevant   information  that 
could  have   advanced  Wearry’s   plea.     Wearry   argued  dur 
  that   three   categories 
ing   state   postconviction proceedings 
 
 
 
 
of belatedly revealed information would have undermined
the  prosecution   and   materially   aided   Wearry’s   defense  at  
trial.  
  First, previously undisclosed police records showed that 
two  of  Scott’s   fellow  inmates  had  made   statements  that 
 
 
cast doubt on Scott’s credibility.   One inmate had reported 
—————— 
1 Wearry argued, inter
 
alia, that the trial court improperly denied his 
for-cause  challenges,   and  that  the  prosecution  discriminated  on  the 
basis  of  race   in  jury  selection  in  violation  of   Batson v.   Kentucky,  476 
U. S. 
 
79  (1986).    Finding   both  jury-selection  claims  credible,  thenJustice  Johnson  dissented  from  the  affirmance  of  Wearry’s  conviction.   
State v.   Weary,  2003–3067  (La.  4/2/06),  931  So. 2d 
 
297,  328–337.   
(Wearry’s name is misspelled in the direct-appeal case caption.) 
   
 
 
 

 4  
 

WEARRY v.
   CAIN  
 
Per Curiam  

hearing Scott say that he wanted to “
 
   ‘make sure [Wearry] 
 ”  Id., at 22 (quot 
gets the needle cause he jacked over me.’
 
 
 
 
 
ing inmate affidavit). 2    The other inmate had told investigators—at  a  meeting  Scott  orchestrated—that  he  had 
witnessed  the   murder,   but  this  inmate  recanted  the  next  
day.    “Scott had told him what to say,” 
 
 
 
 
   
  he explained, and 
 
 
 
had  suggested  that   lying   about   having  witnessed  the  
murder  “would  help  him  get  out  of  jail.”     Pet.  Exh.  13  in 
No.   01–FELN–015992,   pp.   104,   107.     See   also   Pet.   for  
Cert. 22 (quoting police notes).
 
 
  Second, the State had failed to disclose that, contrary to 
the   prosecution’s   assertions   at  trial,  Brown   had  twice  
—————— 
2 Illustrative  of  the   liberties  the  dissent  takes  with  the  record  is  the 

assertion that “Scott blamed [Wearry] for putting him in the position of
 
 
having  to  admit  his   own  role  in  the  events  surrounding  the  murder.”   
Post, at  2  (opinion   of   ALITO,  J.).    Introducing  the  inmate’s  statement, 
the  dissent  therefore   suggests,  might  have  “backfired  by  allowing  the 
prosecution  to  return  the  jury’s  focus  to  a  point  the  State  emphasized  
often  during  trial,  namely,  that  Scott’s  accusations   were  credible  
 
 
 
precisely because Scott had no motive to tell a story that was contrary
 
 
   Id.,  at 2–3.
 
   True, according to the inmate, Scott
 
 
 
 
 
to his own interests.” 
had  complained  that  his  identification   of  Wearry  had   resulted   in   a 
lengthier prison term.  The inmate, however, did not suggest that Scott 
 
  Wearry because he had suffered adverse consequences 
 
 
 
 
was   angry with 
as  a  result  of  Wearry’s  crime.    Instead,  the  inmate  separately  stated  
 
that Scott “wouldn’t tell me who did it”—i.e.,
who killed Eric Walber— 
“but he said I’m gonna make sure Mike gets the needle cause he jacked  
 
 
 
over me.”    Pet. Exh. 13 in No. 01–FELN–015992, p. 103.  See also ibid.
 
 
 
(“If [Scott] would have told me who did this I would tell because I have
a  heart  and  what  they  did  wasn’t  right”).     Scott’s  refusal  to  identify 
Wearry as the culprit—while also endeavoring to “make sure Mike gets 
 
 
 
 
 
 
 
 
the needle,” ibid.—suggests that Wearry did not
commit the crime, but 
Scott   had   decided   to   bring  him   down   anyway.     Nor,   contrary  to   the 
 
 
 
   
 
 
 
 
dissent, is there any reason to believe that Scott anticipated his partic 
 
ipation in this case would cost him additional years in prison.  Notably,
 
 
     
 
   
 
 
 
   
 
 
in the first of his five accounts to police, Scott reported that he had not
 
 
 
been  present  at  the  time  of the 
murder  and  had  learned  about  it only
 
 
  Indeed, it is at least as plausible as the dissent’s hypoth   
 
 
 
 
after the fact. 
esis that Scott believed implicating Wearry might win him early release 
on his existing conviction.  

 Cite as:   577 U. S. ____ (2016) 
   
 
Per Curiam  

 

5  

sought a deal to reduce his existing sentence in exchange 
 
 
for testifying against Wearry. 
 
 
 
    The police 
 
  had  told  Brown  
  if  he   told  the  truth.’ ”   
that  they  would   “ ‘talk   to  the  D. A. 
Pet. for Cert. 19 (quoting police notes).
 
   
 
  Third,   the   prosecution   had  failed  to   turn   over   medical 
records on Randy Hutchinson. 
 
   According to Scott, on the
 
 
night of the murder, Hutchinson had run into the street to
   
 
 
 
 
 
 
 
flag  down   the  victim,   pulled   the  victim  out   of  his  car, 
shoved  him  into   the   cargo   space,   and  crawled  into   the 
cargo  space  himself.    But  Hutchinson’s  medical   records  
revealed  that,  nine  days  before  the  murder,  Hutchinson 
had undergone knee surgery to repair a ruptured patellar
 
 
 
 
tendon.    Id.,  at 10–11, 15–16, 32. 3    An expert witness, Dr. 
 
 
Paul Dworak, testified at the state collateral-review hearing  that   Hutchinson’s   surgically   repaired   knee  could  not 
have  withstood  running,  bending,  or  lifting   substantial  
weight.  The State presented an expert witness who disa 
  Dworak’s   appraisal   of   Hutchinson’s   physigreed  with Dr. 
cal fitness.  
  During  state  postconviction   proceedings,  Wearry  also 
maintained   that   his   trial   attorney   had   failed   to   uncover 
 
   Wearry’s trial attorney admitted at
 
   
exonerating evidence. 
 
the   state   collateral-review   hearing that 
he   had  conducted 
no independent investigation into Wearry’s innocence and  
had   relied   solely   on   evidence  the  State  and   Wearry   had 
 
 
provided. 4    For example, despite Wearry’s alibi, his attor—————— 
3 The  

dissent   emphasizes   a  State’s  witness’   testimony   that  
“Hutchinson  had  had  surgery  on  his  knee  ‘about  nine  days  before  the  
homicide happened.’ ” 
    Post, at 4 (quoting 10 Record 2261 (Tr., Mar. 5, 
 
 
 
 
   
2002)).  But from this witness’ statement, neither Wearry nor the jury 
had any way of knowing what the medical records would have revealed:
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Hutchinson  had  undergone  a   patellar-tendon  repair  rather  than  a  
routine minor procedure. 
 
 
4 Wearry’s trial attorney did ask the public defender’s investigator to
 
 
 
look  into  the  backgrounds  of  the  State’s  witnesses  and   to  speak  with  
Wearry’s family members.  But the attorney testified at the collateral 
review   hearing   that  he   did  not  know  what  persons  the  investigator  

 6  
 

WEARRY v.
   CAIN  
 
Per Curiam  

ney  undertook  no  effort  to  locate  independent  witnesses 
from  among  the   dozens  of  guests  who  had  attended  the 
wedding reception. 
  Counsel  representing  Wearry   on   collateral  review   conducted  an   independent   investigation.     This   investigation 
revealed   many   witnesses  lacking  any  personal  relationship with Wearry who would have been willing to corrobo 
 
rate  his  alibi   had  they  been  called  at  trial.    Collateralreview   counsel’s   investigation   also  revealed   that   Scott’s 
brother  and  sister-in-law   would  have  been   willing  to  tes- 
tify   at  trial,  as  they  did  at  the  collateral-review  hearing, 
that Scott was with them, mostly at a strawberry festival,
 
 
until around 11:00 on the night of the murder.
 
 
 
  Based on this new evidence, Wearry alleged violations of 
his due process rights under Brady
 
 
 
 
v. Maryland, 373 U. S. 
 
 
   
83  (1963),  and   of  his  Sixth  Amendment  right   to  effective 
assistance   of   counsel.     Acknowledging   that   the   State 
“probably ought to 
 
  have”  disclosed the withheld 
 
evidence, 
App.   to  Pet.   for  Cert.  B–6,  and   that  Wearry’s  counsel  
provided  “perhaps  not  the  best  defense  that  could  have 
been  rendered,”   id.,  at  B–5,   the  postconviction  court  denied  relief.    Even  if   Wearry’s   constitutional   rights  were 
violated, the court concluded, he had not shown prejudice. 
 
 
  
Id., at  B–5,  B–7.    In  turn,  the  Louisiana  Supreme  Court  
also  denied  relief.     Id.,  at  A–1.    Chief  Justice  Johnson  
would  have   granted  Wearry’s   petition  on  the ground 
 
  that 
he received ineffective assistance of counsel. 
 
  Id., at A–2. 5  
—————— 
 
 
 
 
 
contacted and, in any event, he had serious doubts about the investigator’s   qualifications   and   competence.     Moreover,   there   is   no   indication  
 
  investigator ever engaged in 
    inquiries   regarding Scott’s 
 
  backthat the 
ground or his whereabouts on the night of the murder.  
5 Justice Crichton would have granted Wearry’s petition and remanded 
for   the   trial  court   to   address   his   claim   of   intellectual  disability   under  
Atkins v.   Virginia,  536  U. S. 
    304  (2002).     App.   to   Pet.   for   Cert.   A–15.   
Wearry  does   not  raise  his  Atkins claim  in  his  petition  for  a  writ  of  
certiorari.  

  

Cite as:   577 U. S. ____ (2016) 
   
 
Per Curiam  

7  

II  
  Because we conclude that the Louisiana courts’ denial of 
 
 
 
   
Wearry’s   Brady claim  runs   up   against   settled   constitutional principles, and because a new trial is required as a 
result,   we  need   not   and   do  not   consider   the  merits   of   his  
ineffective-assistance-of-counsel claim.   “[T]he suppression 
by   the  prosecution   of   evidence  favorable  to  an   accused 
upon   request   violates   due  process   where  the   evidence   is 
material  either   to  guilt  or  to  punishment,  irrespective  of 
the  good  faith  or  bad  faith  of  the  prosecution.”    Brady, 
supra,  at  87.    See  also   Giglio  v.   United States,   405  U. S. 
   
150,  153–154  (1972)  (clarifying  that   the  rule  stated  in  
Brady applies   to  evidence  undermining   witness  credibility).    Evidence  qualifies   as   material  when   there  is   “ ‘any 
reasonable  likelihood’ ”   it  could  have  “ ‘affected  the  judg ” 
  Giglio, supra, at 154 (quoting Napue
   
 
 v.  
 
 
ment of the jury.’
  264,  271  (1959)).    To  prevail  on  his  
Illinois,  360  U. S. 
Brady claim,  Wearry  need  not  show  that  he   “more  likely 
than not” would have been acquitted had the new evidence 
    73,  ___–___  
been  admitted.     Smith v.   Cain,  565  U. S. 
(2012)  (slip  op.,  at  2–3)  (internal  quotation  marks  and 
brackets  omitted).     He  must   show   only  that   the  new  evidence  is   sufficient   to   “undermine  confidence”   in   the  verdict.  Ibid. 6  
  Beyond   doubt,   the  newly  revealed  evidence  suffices  to 
undermine confidence in Wearry’s conviction.    The State’s  
trial evidence resembles a house of cards, built on the jury
   
 
 
   
 
crediting  Scott’s  account  rather  than  Wearry’s  alibi.    See  
United States  v.   Agurs, 427 
U. S. 
 
    97,   113  (1976)   (“[I]f   the  
verdict  is  already  of  questionable  validity,  additional  
evidence  of   relatively   minor   importance  might   be  sufficient to 
  create a   reasonable   doubt.”).     The   dissent   asserts  
—————— 
6 Given this legal standard, Wearry can prevail even if, as the dissent
   
 
suggests, the undisclosed information may not have 
 
 
 
 
 
 
  affected the 
 
  jury’s 
verdict.  

 8  
 

   CAIN  
WEARRY v.
 
Per Curiam  

that,   apart  from  the   testimony   of   Scott  and  Brown,   there 
was independent evidence pointing to Wearry as the mur 
 
derer.  See post, at 5 (opinion of A
  LITO, J.).  But all of the  
 
evidence the dissent cites suggests, at most, that someone 
in  Wearry’s  group  of   friends   may  have   committed  the 
 
 
crime, and that Wearry may have been involved in events
related  to  the  murder  after  it  occurred.    Perhaps,  on  the  
basis  of  this  evidence,   Louisiana   might   have  charged  
 
   La. Rev. Stat. Ann. 
Wearry as an accessory after the fact. 
   
 
§14:25  (West   2007)   (providing a maximum 
prison term 
of 
five  years  for  accessories  after   the  fact).     But   Louisiana  
 
 
 
instead charged Wearry with capital murder, and the only
evidence directly tying him to that crime was Scott’s dubious  testimony,  corroborated  by  the  similarly  suspect  tes7  
 
timony of Brown.
  As the dissent recognizes, “Scott did not have an exem 
 
 
 
plary   record  of   veracity.”    Post, at   3.     Scott’s   credibility, 
 
 
already impugned by his many inconsistent stories, would
have   been  further   diminished   had   the   jury   learned   that 
Hutchinson  may  have   been  physically   incapable  of  performing  the  role   Scott  ascribed  to  him,  that  Scott  had 
coached  another  inmate  to   lie  about  the   murder  and  
 
   
     
   
 
thereby enhance his chances to get out of jail, or that Scott
may   have   implicated   Wearry   to  settle  a   personal  score. 8   
—————— 
7 As  for  the  three  jailers  who  testified  to   overhearing  Wearry  call 
himself an “innocent bystander,” post,
 
at 4, so characterizing oneself is 
 
 
the opposite of an admission of guilt. 
 
 
8 Because the inmate who told police that Scott may have wanted to
 
 
 
 
 
   
settle  a   score  did  so  close  to  the  end   of  trial,  the  State  argues,  the 
inmate’s  “statement   was  probably   . . . 
      never   seen   by   anyone  involved 
with  the  actual  trial  until  . . . 
    it  was  [all]   over,  i[f]  at   all.”    Brief   in  
Opposition  18.    But  “Brady suppression   occurs  when  the  government 
fails to turn over even evidence that is known only to police investigators and not to the prosecutor.”  Youngblood  v. West
 
Virginia, 547 U. S. 
 
867,  869–870  (2006)   (per curiam)  (internal  quotation  marks  omitted).   
See  also  Kyles  v.   Whitley,  514  U. S. 
  419,  438  (1995)   (rejecting   Louisiana’s  plea  for  a  rule  that   would  not   hold  the  State  responsible  for  

  

Cite as:   577 U. S. ____ (2016) 
   
 
Per Curiam  

9  

Moreover, any juror who found Scott more credible in light
 
 
 
 
 
 
 
of  Brown’s  testimony   might  have  thought  differently  had 
she learned that Brown may have been motivated to come 
 
 
 
 
forward  not  by   his   sister’s   relationship   with   the  victim’s  
sister—as   the  prosecution  had  insisted  in  its  closing  argument—but   by   the   possibility   of   a   reduced   sentence  on 
an  existing  conviction.   See  Napue,  supra,  at  270  (even 
though  the  State  had   made  no  binding  promises,  a   witness’   attempt to obtain a deal before testifying was mate 
 
 
rial because the jury “might well have concluded that [the 
witness]  had  fabricated  testimony  in  order  to  curry  the 
[prosecution’s] favor”). 
 
  Even if the jury—armed with all of 
   
 
 
 
this new evidence—could have voted to convict Wearry, we 
have   “no  confidence  that  it   would  have  done  so.”     Smith, 
supra, at ___ (slip op., at 3).
 
     
  Reaching  the  opposite  conclusion,   the  state  postconviction   court  improperly  evaluated  the  materiality   of  each 
piece of evidence in isolation rather than cumulatively, see 
   
 
 
 
 
   
Kyles  v.   Whitley,   514  U. S. 
  419,  441   (1995)   (requiring  a  
“cumulative  evaluation”  of  the  materiality  of  wrongfully  
withheld  evidence),  emphasized  reasons  a  juror  might 
disregard   new   evidence   while  ignoring reasons she 
 
 
might 
not,   cf.   Porter  v.  McCollum,   558   U. S. 
    30,   43  (2009)  (per
curiam)   (“it  was  not  reasonable  to  discount  entirely  the 
effect  that  [a  defendant’s   expert’s]   testimony  might   have 
had  on  the  jury”  just  because   the  State’s   expert  provided 
contrary testimony), and failed even to mention the state 
 
ments of the two inmates impeaching Scott. 
   
 
III  
  In   addition   to  defending the 
 
judgment   of   the  Louisiana 
courts,   the  dissent   criticizes   the  Court  for  deciding  this 
“intensely  factual  question  . . . 
    without  full  briefing  and  
—————— 
failing to disclose exculpatory evidence about which prosecutors did not 
 
 
learn until after trial when that evidence was in the possession of police
 
 
 
 
investigators at the time of trial).  

 10  
 

WEARRY v.
   CAIN  
 
Per Curiam  

argument.”    Post, at 6.   But the Court has not shied away
 
 
from   summarily   deciding   fact-intensive  cases   where,   as 
here,   lower   courts   have  egregiously   misapplied   settled  
law.    See,   e.g.,  Mullenix v.   Luna,  ante, at  ___  (per
curiam); Stanton
 
 v. Sims, 571 U. S. ___ (2013) (per
 
 
     
 
curiam);  
Parker  v.   Matthews,   567  U. S. 
    ___   (2012)   (per curiam); 
Coleman  v.   Johnson,  566  U. S. 
  ___  (2012)   (per curiam); 
Wetzel  v.   Lambert,  565  U. S. 
 
___  (2012)  (per curiam);  
Ryburn  v. Huff, 565 U. S. ___ (2012) (per
 
 
 
curiam); Sears  v.  
Upton,  561  U. S. 
    945  (2010)  (per curiam);  Porter  v. 
McCollum, supra.  
  Because  “[t]he  petition   does   not   . . . 
      fall  into  a   category 
in  which  the  Court  has  previously  evinced  an   inclination 
to police factbound errors,” the dissent continues, “nothing
 
 
 
 
warned the State,” when it was drafting its brief in opposi 
tion,  that  the  Court  might  summarily  reverse  Wearry’s 
conviction.   Post, at 5–6.  Contrary to the dissent, however,
 
 
 
summarily deciding a capital case, when circumstances so
 
 
 
warrant,  is  hardly  unprecedented.    See   Sears,  supra,  at  
951–952  (vacating  a  state  postconviction  court’s  denial  of  
relief   on   a   penalty-phase  ineffective-assistance-of-counsel 
claim);   Porter, supra,  at   38–40  (attorney   provided   ineffective assistance of counsel by conducting a constitutionally
 
 
 
inadequate  investigation   into  mitigating   evidence).     Perhaps anticipating the possibility of summary reversal, the 
 
 
State devoted the bulk of its 30-page brief in opposition to
 
 
a  point-by-point  rebuttal   of   Wearry’s  claims.     Given  this  
brief,   as   well  as   the  State’s   lower   court   filings   similarly 
concentrating  on  evidence  supporting  its  position,  the  
chances  that   further  briefing   or   argument   would  change 
the outcome are vanishingly slim. 
  The  dissent  also  inveighs  against  the  Court’s   “depart[ure]   from  our  usual   procedures   . . . 
      [to]   decide   petitioner’s fact-intensive Brady claim at this stage . . . [rather 
  
than] allow[ing] petitioner to raise that claim in a federal
 
 
habeas proceeding.”    Post, at 7.  This Court, of course, has 
 
 

  

Cite as:   577 U. S. ____ (2016) 
   
 
Per Curiam  

11  

jurisdiction   over  the   final   judgments   of   state   postconviction  courts,   see  28  U. S. C. 
      §1257(a),  and  exercises  that 
jurisdiction  in  appropriate  circumstances.    Earlier  this  
Term, for instance, we heard argument in Foster
 
 
v. Chat 
man,   No.   14–8349,   which  involves   the   Georgia  courts’  
denial  of   postconviction   relief   to  a   capital  defendant   raising a claim under Batson  v. Kentucky, 476 U. S. 79 (1986).  
 
 
 
See also Smith, 565 U. S., at ___ (slip op., at 2) (reversing
 
 
 
a  state   postconviction   court’s   denial  of   relief   on  a   Brady
claim);   Sears,  supra,  at   946.    Reviewing   the  Louisiana  
courts’   denial  of  postconviction  relief  is  thus   hardly  the 
bold departure the dissent paints it to be.  The alternative  
to  granting  review,  after  all,  is  forcing  Wearry  to  endure 
yet  more  time  on  Louisiana’s  death   row   in  service  of  a  
conviction that is constitutionally flawed. 
 
 
*    *    *  
  Because  Wearry’s   due  process   rights  were  violated,   we 
grant   his   petition   for  a   writ  of  certiorari   and  motion   for 
leave  to  proceed   in forma pauperis,   reverse   the   judgment  
of   the  Louisiana   postconviction   court,   and   remand   for  
further proceedings not inconsistent with this opinion. 
 
 
 
 
It is so ordered.

  

Cite as:   577 U. S. ____ (2016) 
   
 
ALITO, J., dissenting 
 
 

1  

SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
MICHAEL WEARRY v.
   BURL CAIN, WARDEN  
ON PETITION FOR WRIT OF CERTIORARI TO THE DISTRICT
 
 
 
COURT OF LOUISIANA,  LIVINGSTON PARISH 
 
 
No. 14–10008.   Decided March 7, 2016 

  JUSTICE  ALITO,  with  whom   JUSTICE  THOMAS   joins,  
dissenting.  
  Without   briefing or 
    argument,   the  Court   reverses   a 14 
year-old  murder  conviction  on  the  ground  that  the  prosecution violated Brady
 
  v. Maryland, 373 U. S. 83 (1963), by 
 
failing  to   turn  over  certain  information   that  tended  to 
exculpate  petitioner.     There  is  no  question  in  my  mind  
that  the  prosecution  should  have  disclosed  this  information,   but  whether  the   information  was   sufficient  to  
warrant  reversing   petitioner’s  conviction   is   another  matter.     The  failure  to  turn   over   exculpatory  information  
 
  there  is   a   reasonable  probaviolates   due  process   only   “ ‘if 
bility that, had the evidence been disclosed to the defense, 
the  result  of  the  proceeding  would  have  been  different.’ ” 
    419,  433–434   (1995)   (quoting  
Kyles  v.   Whitley,   514  U. S. 
 
 
 
United States v. Bagley,  473 U. S. 667, 682 (1985) (opinion 
of Blackmun, J.)). 
  The Court argues that the information in question here 
 
could have affected the jury’s verdict and that petitioner’s 
conviction   must  therefore  be  reversed.     The   Court   ably 
makes  the  case   for  reversal,  but  there  is  a  reasonable  
contrary  argument   that  petitioner’s  conviction  should  
 
    have  
stand because the undisclosed information would not
 
   I will briefly discuss the main  
affected the jury’s verdict. 
points   made  in  the  per curiam,  not  for  the   purpose   of 
 
 
showing that they are necessarily wrong, but to show that
 
 issue is not open and shut. 
   
 
 
  For good reason, we 
 
 
 
the Brady
generally do not decide cases without allowing the parties 
 
   Questions that seem 
 
 
 
to file briefs and present argument. 

 2  
 

WEARRY v.
   CAIN  
 
ALITO, J., dissenting 
 
 

quite  simple  at   first   glance  sometimes   look   very   different 
after both sides are given a chance to make their case. 
   
   Of  
course, this process means extra work for the Court.  But 
 
 
it  leads  to  better  results,  and  it  gives  the  losing  side  the 
satisfaction  of   knowing   that   at   least  its   arguments   have 
been  fully  heard.    There  is  no  justification  for  departing 
from our usual procedures in this case. 
   
 
I  
  The first item of information discussed by the Court is a
 
 
police  report  that  recounts  statements   made  about  Sam 
Scott,  a  key  witness  for  the  prosecution,  by  a  fellow  inmate.  According to this report, Scott told the inmate: “I’m 
gonna  make  sure  Mike  [i.e.,  petitioner]  gets  the  needle  
cause he jacked over me.” 
 
   Pet. Exh. 13 in No. 01–FELN– 
015992, p. 103. 
   
  Scott, who had been serving a sentence on
 
 
 
 
   
unrelated drug charges, reportedly told the inmate that he
 
 
 
 
 
 
had  been  expecting  to  be  released  but  that  he  “still  [had 
not]   gone  home  because  of   this,”   i.e.,  petitioner’s   prosecution.    Id.,  at 102.    As stated in the report, Scott said that
 
 
he   was   now   facing   the   possibility   of   a  10-year   sentence, 
apparently for his admitted role in the events surrounding
 
 
 
   
 
 
 
the murder. 
 
  The report did not provide any further expla 
 
 
 
nation  for  Scott’s  alleged  statement  that  petitioner  had 
“jacked [him] over.”
 
 
  The   Court  reads   the   report  to suggest 
 
that  Scott  implicated petitioner in the murder “to settle a personal score.” 
 
 
  
Ante, at  8.    But  if   petitioner’s  counsel  had  actually  attempted to use this evidence at trial, the net effect might 
 
 
 
 
well  have  been   harmful,   not   helpful,   to  the  defense.     The  
undisclosed police report on which the Court relies may be
 
 
 
 
 
   
read to mean that Scott blamed petitioner for putting him 
in   the   position   of   having   to  admit   his   own   role  in   the 
events   surrounding  the  murder  and  thereby   expose  himself   to  the   10-year  sentence  and   lose  an  opportunity  to 
secure  early  release  from  prison  on   the  drug  charges.    If  

 Cite as:   577 U. S. ____ (2016) 
 
 
 
ALITO, J., dissenting 
 
 

 

3  

defense counsel had attempted to impeach Scott with this 
police  report,  the  effort  could  have  backfired   by  allowing 
the  prosecution  to  return  the  jury’s  focus  to   a  point  the 
State  emphasized  often  during  trial,  namely,  that  Scott’s 
accusations   were  credible  precisely  because  Scott  had  no 
motive  to  tell  a   story   that   was   contrary   to  his   own   interests.    See,   e.g., 10  Record  2307  (Tr.,  Mar.  5,  2002)  (“If 
[Scott]   keeps  his  mouth  shut,  he  is  out  in  less  than  five 
more  months. . . . 
      [But]  [i]nstead  of  getting  out  in  180 
days, he is going to be doing more time”). 1  
  The  Court  next  turns   to  an  allegation  that   Scott  had 
coached  another  prisoner  to   make   up  lies   against  peti- 
tioner.  This prisoner never testified at trial, and there is a 
basis  for  arguing  that  this  information  would  not  have 
made  a difference  to  the  jury, which was   well aware that 
Scott did not have an exemplary record of veracity.  Scott  
himself  admitted  to  fabricating  information  that  he  told 
the  police  during their investigations. 
 
 
    In   addition,   a wit 
ness  who   did  testify  against  petitioner  at  trial  also  accused Scott of asking him to lie, although admittedly this
 
 
 
 
witness  later  denied   making  this  accusation.    Given  that  
the  jury  convicted  even  with  these  quite   serious   strikes 
against  Scott’s  credibility,  there  is  reason   to  question 
whether the jury would have seriously considered a different  verdict  because   of  an   accusation  from  someone  who  
never took the stand.  
  Third, the Court observes that the prosecution failed to
 
 
 
 
turn over evidence that another witness, Eric Brown, had 
 
 
 
 
—————— 
1 The 

majority  claims  that  Scott’s  unwillingness  to  tell   this  fellow 
inmate who killed the victim somehow exculpates petitioner. 
 
 
 
 
 
 
   See ante, 
at  4,  n. 2. 
    In  my  view,  one   cannot  reasonably  infer  from  the  inmate’s 
statement,  “[Scott]  wouldn’t  tell   me  who  did  it  but  he  said  I’m  gonna 
make  sure  Mike  gets   the  needle  cause  he  jacked   over   me,”  that  Scott 
believed   petitioner   Michael   Wearry   to  be  innocent—especially   against 
the  backdrop  of  Scott’s  complaints  about  his  increased   imprisonment.  
Pet. Exh. 13 in No. 01–FELN–015992, p. 103. 
 
 

 4  
 

WEARRY v.
   CAIN  
 
ALITO, J., dissenting 
 
 

asked for favorable treatment from the district attorney in
 
 
   
exchange for testifying against petitioner.  It is true—and 
 
 
troubling—that  the  prosecutor  claimed  in  her  opening 
statement that Brown had not sought favorable treatment.
 
  
But even so, it is far from clear that disclosing the contra 
dictory  information  had  real  potential  to  affect  the   trial’s  
outcome.     For   one  thing,   there  is   no  evidence that   Brown 
(unlike  Scott)  actually  received  any  deal,  despite  defense 
counsel’s   efforts   in   cross-examination  to   establish  that  
Brown’s  testimony  might  have  earned  him   leniency  from 
the   State.     Moreover,   Brown   admitted   during   the   exchange  that  he  had  manipulated  his  initial   story  to  the 
police  to  avoid  implicating  himself  in   criminal  activity.  
We know, 
 
then,   that   the  jury harbored 
 
  no  illusions   about 
the purity of Brown’s motives, notwithstanding the prose 
cutor’s opening misstatement.
 
 
  Finally,  the  Court  says  that  the  medical  records  of  
Randy  Hutchinson   would  have  cast  doubt  on   Scott’s   trial  
testimony that Hutchinson 
 
  repeatedly dragged the 
 
 
victim 
into  and   out  of  a  car   and  bludgeoned  him  with  a  stick.  
The  records  reveal  that  Hutchinson  had  knee  surgery  to 
repair  his  patellar   tendon  just  nine  days  before  the  murder.  But one of the State’s witnesses testified at trial that 
 
 
 
he  had  seen  records  showing   that  Hutchinson  had  had 
surgery on his knee “about nine days before the homicide
   
 
happened.”     10  Record  2261  (Tr.,   Mar.  5,  2002);   see  also  
id.,  at   2263.    The  jury  thus  knew  the  most  salient  fact  
revealed  by  these  records—that  Scott  had  attributed  
significant   strength  and   mobility   to   a  man   nine   days  
2    Given that these particular 
removed from knee surgery.
 
—————— 
2 The   per curiam  argues   that   the   medical   records   might   have   had   a 
greater effect on the jury because they mentioned the particular type of 
knee   surgery   that   petitioner   had   undergone,   and   that   is   certainly  
possible.     But   what   is  important   at   this  stage   is  that   the   basic   fact—
that   petitioner   had   recently   undergone  knee  surgery—was   known   to 
the jury, and the incremental impact of the additional details supplied 
 
 
 
 

  

Cite as:   577 U. S. ____ (2016) 
 
 
 
ALITO, J., dissenting 
 
 

5  

details about Hutchinson’s actions were a relatively minor
 
 
 
part  of   Scott’s   account  of   the  crime  and  the   State’s   case  
against   petitioner,   the  significance  of   the   undisclosed  
medical records is subject to reasonable dispute.
 
 
  While  the  Court  highlights  the  exculpatory  quality  of 
the  withheld  information,  the  Court  downplays  the  considerable evidence of petitioner’s guilt.  Aside from Scott’s  
and Brown’s testimony, three witnesses told the jury that 
 
 
they  saw   petitioner  and  others  driving  around  shortly  
after  the  murder  in   the  victim’s  red  car,   which  according 
to  one  of   these  witnesses   had   blood   on   its   exterior.     Petitioner   offered  to  sell  an  Albany  High  School  class  ring   to 
one   of   these  witnesses   and   a   set   of   new   speakers   to   an- 
other.  The third witness said he saw petitioner throw away a
 
 
   
 
   
bottle of Tommy Hilfiger cologne.  Meanwhile, the victim’s 
 
 
mother  testified  that  her  son  wore  an  Albany  High  class 
ring   that  was   not  recovered  with   his   body,   had  received 
speakers   as   a  gift   shortly   before   his   murder,   and   had   a 
bottle  of  Tommy  Hilfiger  cologne  with  him   on  the  night 
when  he  was   killed.     In  addition,  three  jailers  testified 
that  petitioner  called  his  father  after  his   eventual  arrest 
and stated that “he didn’t know what he was doing in jail
 
 
 
 
 
because   he   didn’t   do   anything [and] 
 
  was   just an 
 
innocent 
bystander.”   9 Record 2120 (Tr., Mar. 4, 2002); see also id.,
 
 
   
   
   
at 2124, 2126.  
  In   short,  this  is   far   from  a  case  in  which  the   withheld  
information would have allowed the defense to undermine 
 
“the   only evidence  linking  [petitioner]  to  the  crime.”   
Smith v. Cain, 565 U. S. 73, ___ (2012) (slip op., at 3). 
 
 
 
 
II  
  Whether disclosing the information at issue realistically  
—————— 
by  the   medical   records   is   far  from   clear.     Even   at  the   postconviction 
evidentiary  hearing,  the  defense’s   and  State’s  medical  experts  disagreed about whether the 
 
 
  particular procedure at issue would have left
 
   
 
 
 
the then-20-year-old Hutchinson incapable of the acts Scott described.  

 6  
 

WEARRY v.
   CAIN  
 
ALITO, J., dissenting 
 
 

could have changed the trial’s outcome is indisputably an 
 
 
 
intensely factual question.  Under Brady, we must evalu 
 
ate the significance of the withheld information in light of 
 
 
 
all  the proof at petitioner’s trial. 
 
 
 
    See   Kyles,   514   U. S., 
    at 
435 (Brady is violated when the withheld “evidence could 
 
 
 
reasonably be taken to put the
 
 
whole case  in such a different  light  as  to  undermine  confidence  in  the  verdict”   (emphasis  added));   United States  v.   Agurs,  427  U. S. 
  97,  112 
(1976)   (Brady  materiality  “must  be  evaluated  in  the   context of the
 
entire record” (emphasis added)).  It is unusual 
 
 
and, in my judgment, unreasonable for us to decide such a
     
 
 
question without full briefing and argument.
 
 
 
  At this stage, all that we have from the State is its brief
 
 
 
 
 
in   opposition   to the  petition   for   certiorari.     And   the   State  
had   ample  reason   to  believe   when it 
  submitted  that  brief 
that  the  question  on  the  table  was  whether  the  Court 
should  hear  the   case,   not  whether  petitioner’s  conviction 
should be reversed.  The State undoubtedly knew that we 
 
generally   deny   certiorari  on   factbound  questions   that  do 
not  implicate  any  disputed   legal  issue.     See,   e.g., this  
Court’s Rule 10; S. Shapiro, K. Geller, T. Bishop, E. Hartnett,   &  D.   Himmelfarb,  Supreme  Court  Practice 
§5.12(c)(3),  p.  352  (10th  ed.  2013).    Nothing   warned  the 
State that this petition was likely to produce an exception
 
 
to  that  general  rule.    The  petition  does  not,   for  instance, 
fall  into  a  category  in  which  the  Court  has  previously 
evinced an inclination to police factbound errors. 
   
 
 
  Cf. Cash
 
 
v. Maxwell, 565 U. S. ____, ____ (2012) (Scalia, J., dissent 
 
   
 
 
ing  from   denial  of  certiorari)   (slip  op.,  at  8)   (listing  cases 
from one such category).
 
To  the  contrary,   we  have  previously  told  litigants   that 
petitions  like  the  one  here,  challenging  a  state  court’s  
denial  of postconviction relief, are particularly unlikely
 
 
 
 
 
to 
be  granted:  We  “ ‘rarely  gran[t]  review  at  this  stage’ ”  of  
 
 
   
 
   ‘arguably meritorilitigation, even when a petition raises “
 
 
ous federal constitutional claims,’ ” because we prefer that 

  

 
 
Cite as:   577 U. S. ____ (2016) 
 
ALITO, J., dissenting 
 
 

7  

the claims be reviewed first by a district court and court of
 
 
   
 
appeals in a federal habeas proceeding.  Lawrence  v. Flor 
ida,  549  U. S. 
  327,  335  (2007)   (quoting   Kyles  v.   Whitley, 
498 U. S. 931, 932 (1990) (Stevens, J., concurring in denial
   
 
 
   
 
 
3  
of stay of execution)).
 
  Why,  then,  has   the  Court  decided  to   depart  from  our 
usual  procedures  and  decide   petitioner’s  fact-intensive  
Brady claim   at   this   stage?     Why   not   allow   petitioner   to 
raise  that  claim   in  a  federal  habeas  proceeding?    If   the 
 
 
   
 
 
   
 
 
case took that course, it would not reach us until a district 
court  and  a  court  of  appeals  had  studied  the  record  and 
 
 
 
evaluated the likely impact of the information in question.
  One  consequence  of   waiting  until  the  claim  was  raised 
in  a  federal   habeas   proceeding   is   that   our  review   would 
then   be   governed  by   the   Antiterrorism  and  Effective  
Death  Penalty  Act  of  1996  (AEDPA).    Under  AEDPA,  
relief  could  be  granted  only  if  it  could  be  said  that  the 
state court’s rejection of the claim represented an “unrea 
   
 
sonable application” of Brady.  28 U. S. C. §2254(d)(1).  By
intervening now before AEDPA comes into play, the Court 
avoids   the  application  of  that  standard  and  is  able   to 
exercise plenary review.  But if the Brady claim is as openand-shut   as   the   Court   maintains,   AEDPA   would   not   present   an  obstacle   to   the   granting   of   habeas   relief.     On  the  
 
  about   the 
other   hand,   if   reasonable   jurists   could disagree 
application  of   Brady  to  the   facts  of   this  case,   there  is  no  
 
 
good reason to dispose of this case summarily.  The State 
—————— 
3 The Court implies that meritorious claims in capital cases do constitute   a   category  of   factbound   errors   that   the   Court   has   shown   willingness  to  correct  on  certiorari   papers  alone.     Ante,  at  10.     In  support,  it  
cites   Sears  v.   Upton,   561  U. S. 
    945  (2010)   (per curiam),  and  Porter  v.  
McCollum,  558  U. S. 
    30  (2009)  (per curiam).    Notably,   Porter did  not  
arise  directly  from  state  postconviction  proceedings,  but  in  federal  
habeas.    And  in  neither  case  did  the  Court  take  the  dramatic  step  it 
takes  here  and  summarily  reverse  a  long-final  state  conviction   for  
capital  murder; both 
 
cases  addressed errors 
 
related  to  the  defendants’  
sentences.  

 8  
 

WEARRY v.
   CAIN  
 
ALITO, J., dissenting 
 
 

should be given the opportunity to make its full case. 
  In my view, therefore, summary reversal is highly inap 
propriate.     The  Court  is  anxious  to  vacate  petitioner’s  
conviction before the State has the opportunity to make its  
case.    But  if  we  are  going  to  intervene  at   this  stage,  we 
should grant the petition and hear the case on the merits.  
There  is  room  on  our  docket  to  give  this  case  the  careful 
consideration it deserves.