Case 15-2801, Document 236-1, 04/25/2016, 1757310, Page1 of 33 15‐2801 (L), 15‐2805 (CON) National Football League Management Council et al. v. National Football League Players Association et al. 1 In the 2 United States Court of Appeals 3 for the Second Circuit 4 ________ 5 August Term, 2015 6 No. 15‐2801 (L), No. 15‐2805 (CON) 7 8 NATIONAL FOOTBALL LEAGUE MANAGEMENT COUNCIL, Plaintiff‐Counter‐Defendant‐Appellant, 9 and 10 11 NATIONAL FOOTBALL LEAGUE, Defendant‐Appellant, 12 v. 13 15 NATIONAL FOOTBALL LEAGUE PLAYERS ASSOCIATION, on its own behalf and on behalf of Tom Brady, Defendant‐Counter‐Claimant‐Appellee, 16 and 17 TOM BRADY, Counter‐Claimant‐Appellee.* ________ 14 18 19 Appeal from the United States District Court for the Southern District of New York. Nos. 15‐5916, 15‐1982 (RMB) ― Richard M. Berman, Judge. ________ 20 21 22 23 *  The Clerk of Court is directed to amend the caption as set forth above. Case 15-2801, Document 236-1, 04/25/2016, 1757310, Page2 of 33 Nos. 15‐2801 (L), 15‐2805 (CON) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 Argued: March 3, 2016 Decided: April 25, 2016 ________ Before: KATZMANN, Chief Judge, PARKER and CHIN, Circuit Judges. ________ Appeal from a judgment of the United States District Court for the  Southern  District  of  New  York  (Richard  M.  Berman,  Judge).  Following an investigation, the National Football League imposed a four‐game  suspension  on  New  England  Patriots  quarterback  Tom Brady.  The suspension was based on a finding that he participated in  a  scheme  to  deflate  footballs  used  during  the  2015  American Football  Conference  Championship  Game  to  a  pressure  below  the permissible  range.    Brady  requested  arbitration  and  League Commissioner  Roger  Goodell,  serving  as  arbitrator,  entered  an award confirming the discipline.  The parties sought judicial review and  the  district  court  vacated  the  award  based  upon  its  finding  of fundamental  unfairness  and  lack  of  notice.    The  League  has appealed. We  hold  that  the  Commissioner  properly  exercised  his  broad discretion  under  the  collective  bargaining  agreement  and  that  his procedural  rulings  were  properly  grounded  in  that  agreement  and did  not  deprive  Brady  of  fundamental  fairness.    Accordingly,  we REVERSE  the  judgment  of  the  district  court  and  REMAND  with instructions to confirm the award. Chief Judge Katzmann dissents in a separate opinion. ________ PAUL  D.  CLEMENT  (Erin  E.  Murphy,  Michael  H. McGinley,  on  the  brief),  Bancroft  PLLC, Washington, D.C.; Daniel L. Nash, Pratik A. Shah, 2 Case 15-2801, Document 236-1, 04/25/2016, 1757310, Page3 of 33 Nos. 15‐2801 (L), 15‐2805 (CON) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Stacey R. Eisenstein, Gregory W. Knopp & James E. Tysse, Akin Gump Strauss Hauer & Feld LLP, Washington, D.C., on the brief, for Plaintiff‐Counter‐ Defendant‐Appellant and Defendant‐Appellant. JEFFREY  L.  KESSLER  (David  L.  Greenspan,  on  the brief),  Winston  &  Strawn  LLP,  New  York,  NY; Steffen  N.  Johnson,  Winston  &  Strawn  LLP, Washington,  D.C.,  on  the  brief;  Andrew  S. Tulumello,  Gibson,  Dunn  &  Crutcher, Washington,  D.C.,  on  the  brief,  for  Defendant‐ Counter‐Claimant‐Appellee  and  Counter‐Claimant‐ Appellee. ________ 14 BARRINGTON D. PARKER, Circuit Judge: 15 This  case  involves  an  arbitration  arising  from  New  England Patriots  quarterback  Tom  Brady’s  involvement  in  a  scheme  to deflate footballs used during the 2015 American Football Conference Championship  Game  to  a  pressure  below  the  permissible  range.  Following  an  investigation,  the  NFL  suspended  Brady  for  four games.    Brady  requested  arbitration  and  League  Commissioner Roger  Goodell,  serving  as  arbitrator,  entered  an  award  confirming the  discipline.    The  parties  sought  judicial  review  and  the  district court vacated the award, reasoning that Brady lacked notice that his conduct was prohibited and punishable by suspension, and that the manner  in  which  the  proceedings  were  conducted  deprived  him  of fundamental  fairness.    The  League  has  appealed  and  we  now reverse. 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 The  basic  principle  driving  both  our  analysis  and  our conclusion  is  well  established:  a  federal  court’s  review  of  labor arbitration  awards  is  narrowly  circumscribed  and  highly deferential—indeed,  among  the  most  deferential  in  the  law.    Our 3 Case 15-2801, Document 236-1, 04/25/2016, 1757310, Page4 of 33 Nos. 15‐2801 (L), 15‐2805 (CON) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 role is not to determine for ourselves whether Brady participated in a scheme to deflate footballs or whether the suspension imposed by the  Commissioner  should  have  been  for  three  games  or  five  games or  none  at  all.    Nor  is  it  our  role  to  second‐guess  the  arbitrator’s procedural  rulings.    Our  obligation  is  limited  to  determining  whether  the  arbitration  proceedings  and  award  met  the  minimum legal standards established by the Labor Management Relations Act, 29  U.S.C.  §  141  et  seq.  (the  “LMRA”).    We  must  simply  ensure  that the  arbitrator  was  “even  arguably  construing  or  applying  the contract  and  acting  within  the  scope  of  his  authority”  and  did  not “ignore  the  plain  language  of  the  contract.”    United  Paperworks  Int’l Union  v.  Misco,  Inc.,  484  U.S.  29,  38  (1987).    These  standards  do  not require  perfection  in  arbitration  awards.    Rather,  they  dictate  that even  if  an  arbitrator  makes  mistakes  of  fact  or  law,  we  may  not disturb  an  award  so  long  as  he  acted  within  the  bounds  of  his bargained‐for authority.   Here, that authority was especially broad.  The Commissioner was  authorized  to  impose  discipline  for,  among  other  things, “conduct detrimental to the integrity of, or public confidence, in the game  of  professional  football.”    In  their  collective  bargaining agreement,  the  players  and  the  League  mutually  decided  many years  ago  that  the  Commissioner  should  investigate  possible  rule violations, should impose appropriate sanctions, and may preside at arbitrations  challenging  his  discipline.    Although  this  tripartite regime  may  appear  somewhat  unorthodox,  it  is  the  regime bargained  for  and  agreed  upon  by  the  parties,  which  we  can  only presume they determined was mutually satisfactory.   Given this substantial deference, we conclude that this case is not  an  exceptional  one  that  warrants  vacatur.    Our  review  of  the record  yields  the  firm  conclusion  that  the  Commissioner  properly exercised  his  broad  discretion  to  resolve  an  intramural  controversy between  the  League  and  a  player.    Accordingly,  we  REVERSE  the 4 Case 15-2801, Document 236-1, 04/25/2016, 1757310, Page5 of 33 Nos. 15‐2801 (L), 15‐2805 (CON) 2 judgment  of  the  district  court  and  REMAND  with  instructions  to confirm the award.1  3 BACKGROUND 4 On  January  18,  2015,  the  New  England  Patriots  and  the Indianapolis  Colts  played  in  the  American  Football  Conference  Championship Game at the Patriots’ home  stadium in Foxborough, Massachusetts  to  determine  which  team  would  advance  to  Super Bowl  XLIX.    During  the  second  quarter,  Colts  linebacker  D’Qwell Jackson intercepted a pass thrown by Brady and took the ball to the sideline, suspecting it might be inflated below the allowed minimum pressure  of  12.5 pounds per square inch.  After confirming that the ball  was  underinflated,  Colts  personnel  informed  League  officials, who  decided  to  test  all  of  the  game  balls  at  halftime.    Eleven  other Patriots balls and four Colts balls were tested using two air gauges, one of which had been used before the game to ensure that the balls were inflated within the permissible range of 12.5 to 13.5 psi.  While each of the four Colts balls tested within the permissible range on at least  one  of  the  gauges,  all  eleven  of  the  Patriots  balls  measured below 12.5 psi on both. 1 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 On January 23, the National Football League announced that it had  retained Theodore V. Wells, Jr., Esq., and the law firm of Paul, Weiss,  Rifkind,  Wharton  &  Garrison  to  conduct  an  independent investigation  into  whether  there  had  been  improper  ball  tampering before or during the game.  That investigation culminated in a 139‐ page  report  released  on  May  6,  which  concluded  that  it  was  “more probable  than  not”  that  two  Patriots  equipment  officials—Jim McNally  and  John  Jastremski—had  “participated  in  a  deliberate 1  We affirm the district court’s denial of Michelle McGuirk’s motion to intervene, No. 1:15‐cv‐05916‐RMB‐JCF, ECF No. 90, in a summary order filed simultaneously with this Opinion.  Below and on appeal, McGuirk offers no explanation of her right or need to intervene, beyond a desire to prevent “fraud” on the court.  The relevant Federal Rules of Civil and Appellate Procedure do not permit parties with a mere academic interest in a litigation to insert themselves into the dispute. 5 Case 15-2801, Document 236-1, 04/25/2016, 1757310, Page6 of 33 Nos. 15‐2801 (L), 15‐2805 (CON) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 effort  to  release  air  from  Patriots  game  balls  after  the  balls  were examined by the referee.”  Joint App. at 97.2  Specifically, the Report found  that  McNally  had  removed  the  game  balls  from  the  Officials Locker  Room  shortly  before  the  game,  in  violation  of  standard protocol,  and  taken  them  to  a  single‐toilet  bathroom,  where  he locked  the  door  and  used  a  needle  to  deflate  the  Patriots  footballs before bringing them to the playing field.   In addition to videotape evidence and witness interviews, the investigation  team  examined  text  messages  exchanged  between McNally  and  Jastremski  in  the  months  leading  up  to  the  AFC Championship  Game.    In  the  messages,  the  two  discussed  Brady’s stated preference for less‐inflated footballs.  McNally also referred to himself  as  “the  deflator”  and  quipped  that  he  was  “not  going  to espn  .  .  .  yet,”  and  Jastremski  agreed  to  provide  McNally  with  a “needle”  in  exchange  for  “cash,”  “newkicks,”  and  memorabilia autographed by Brady.  Joint App. at 99–102.  The Report also relied on  a  scientific  study  conducted  by  Exponent,  an  engineering  and scientific consulting firm, which found that the underinflation could not  “be  explained  completely  by  basic  scientific  principles,  such  as the  Ideal  Gas  Law,”  particularly  since  the  average  pressure  of  the Patriots  balls  was  significantly  lower  than  that  of  the  Colts  balls.  Joint App. at 104–08.  Exponent further concluded that a reasonably experienced  individual  could  deflate  thirteen  footballs  using  a needle  in  well  under  the  amount  of  time  that  McNally  was  in  the bathroom.3 The  investigation  also  examined  Brady’s  potential  role  in  the deflation  scheme.    Although  the  evidence  of  his  involvement  was “less direct” than that of McNally’s or Jastremski’s, the Wells Report concluded that it was “more probable than not” that Brady had been 2  The Report assessed the evidence under the “more probable than not” standard, which applies to violations of this kind. 3  The Wells Report concluded that the evidence did not establish that any other Patriots personnel participated in or had knowledge of these actions. 6 Case 15-2801, Document 236-1, 04/25/2016, 1757310, Page7 of 33 Nos. 15‐2801 (L), 15‐2805 (CON) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 “at least generally aware” of McNally and Jastremski’s actions, and that it was “unlikely that an equipment assistant and a locker room attendant would deflate game balls without Brady’s” “knowledge,” “approval,”  “awareness,”  and  “consent.”    Joint  App.  at  112,  114.  Among  other  things,  the  Report  cited  a  text  message  exchange between  McNally  and  Jastremski  in  which  McNally  complained about  Brady  and  threatened  to  overinflate  the  game  balls,  and Jastremski  replied  that  he  had  “[t]alked  to  [Tom]  last  night”  and “[Tom]  actually  brought  you  up  and  said  you  must  have  a  lot  of stress trying to get them done.”  Joint App. at 112.  The investigators also  observed  that  Brady  was  a  “constant  reference  point”  in McNally  and  Jastremski’s  discussions  about  the  scheme,  Joint  App. at 112, had publicly stated his preference for less‐inflated footballs in the past, and had been “personally involved in [a] 2006 rule change that allowed visiting teams to prepare game balls in accordance with the preferences of their quarterbacks,” Joint App. at 114.  Significantly,  the  Report  also  found  that,  after  more  than  six months  of  not  communicating  by  phone  or  message,  Brady  and Jastremski  spoke  on  the  phone  for  approximately  25  minutes  on January 19, the day the investigation was announced.  This unusual pattern of communication continued over the next two days.  Brady had  also  taken  the  “unprecedented  step”  on  January  19  of  inviting Jastremski to the quarterback room, and had sent Jastremski several text  messages  that  day  that  were  apparently  designed  to  calm  him.  The  Report  added  that  the  investigation  had  been  impaired  by Brady’s  refusal  “to  make  available  any  documents  or  electronic information (including text messages and emails),” notwithstanding an  offer  by  the  investigators  to  allow  Brady’s  counsel  to  screen  the production.  Joint App. at 116. In  a  letter  dated  May  11,  2015,  NFL  Executive  Vice  President Troy Vincent, Sr., notified Brady that Goodell had authorized a four‐ game  suspension  of  him  pursuant  to  Article  46  of  the  Collective Bargaining  Agreement  between  the  League  and  the  NFL  Players 7 Case 15-2801, Document 236-1, 04/25/2016, 1757310, Page8 of 33 Nos. 15‐2801 (L), 15‐2805 (CON) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 Association  (the  “Association”  or  the  “NFLPA”)  for  engaging  in “conduct detrimental to the integrity of and public confidence in the game of professional football.”  Joint App. at 329.4  The disciplinary letter  cited  the  Wells  Report’s  conclusions  regarding  Brady’s awareness  and  knowledge  of  the  scheme,  as  well  as  his  “failure  to cooperate  fully  and  candidly  with  the  investigation,  including  by refusing  to  produce  any  relevant  electronic  evidence  (emails,  texts, etc.)  despite  being  offered  extraordinary  safeguards  by  the investigators to protect unrelated personal information.”  Joint App. at 329. Brady,  through  the  Association,  filed  a  timely  appeal  of  the suspension,  and  the  Commissioner  exercised  his  discretion  under the  CBA  to  serve  as  the  hearing  officer.    The  Association  sought  to challenge  the  factual  conclusions  of  the  Wells  Report,  and  also argued  that  the  Commissioner  had  improperly  delegated  his authority  to  discipline  players  pursuant  to  the  CBA.    Prior  to  the hearing, the Association filed several motions, including a motion to recuse  the  Commissioner,  a  motion  to  compel  NFL  Executive  Vice President  and  General  Counsel  Jeff  Pash  to  testify  regarding  his involvement in the preparation of the Wells Report, and a motion to compel the production of Paul, Weiss’s internal investigation notes.   4  Article 46, Section 1(a), reads, in full: All  disputes  involving  a  fine  or  suspension  imposed  upon  a player  for  conduct  on  the  playing  field  (other  than  as  described  in Subsection (b) below) or involving action taken against a player by the Commissioner  for  conduct  detrimental  to  the  integrity  of,  or  public confidence  in,  the  game  of  professional  football,  will  be  processed exclusively  as  follows:  the  Commissioner  will  promptly  send  written notice of his action to the player, with a copy to the NFLPA.  Within three (3) business days following such written notification, the player affected thereby, or the NFLPA with the player’s approval, may appeal in writing to the Commissioner. Joint App. at 345.  Article 46 further provides that “the Commissioner may serve as hearing officer in any appeal under Section 1(a) of this Article at his discretion.”  Joint App. at 346. 8 Case 15-2801, Document 236-1, 04/25/2016, 1757310, Page9 of 33 Nos. 15‐2801 (L), 15‐2805 (CON) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 The Commissioner denied the motions in decisions issued on June  2  and  June  22,  2015.    He  reasoned  that  his  recusal  was  not warranted  because  he  did  not  “delegate  [his]  disciplinary  authority to Mr. Vincent” and did “not have any first‐hand knowledge of any of  the  events  at  issue.”    Special  App.  at  67–68.    The  Commissioner also  declined  to  compel  Pash’s  testimony,  saying  that  Pash  did  not “play  a  substantive  role  in  the  investigation,”  and  that  the  Wells Report made clear that it was “prepared entirely by the Paul Weiss investigative team.”  Special App. at 63.  The Commissioner offered to  revisit  his  ruling  “should  the  parties  present  evidence  showing that  the  testimony  of  [Pash]  .  .  .  is  necessary  for  a  full  and  fair hearing,” Special App. at 64, but the Association never asked him to reconsider.    As  to  the  Paul,  Weiss  investigation  notes,  the Commissioner  ruled  that  the  CBA  did  not  require  their  production and,  in  any  event,  the  notes  played  no  role  in  his  disciplinary decision. On June 23, the Commissioner held a hearing involving nearly ten hours of sworn testimony and argument and approximately 300 exhibits.    Shortly  before  the  hearing,  it  was  revealed  that  on  March 6—the  same  day  that  he  was  to  be  interviewed  by  the  Wells investigative  team—Brady  had  “instructed  his  assistant  to  destroy the  cellphone  that  he  had  been  using  since  early  November  2014,  a period  that  included  the  AFC  Championship  Game  and  the  initial weeks  of  the  subsequent  investigation,”  despite  knowing  that  the investigators  had  requested  information  from  the  phone  several weeks before.  Special App. at 42.  Although Brady testified that he was  following  his  ordinary  practice  of  disposing  of  old  cell  phones in order to protect his personal privacy, he had nonetheless retained phones that he had used before and after the relevant time frame. On July 28, the Commissioner issued a final decision affirming the four‐game suspension.  Based upon the newly revealed evidence regarding the destruction of the cell phone, the Commissioner found that  Brady  had  not  only  failed  to  cooperate  with  the  investigation, 9 Case 15-2801, Document 236-1, 04/25/2016, 1757310, Page10 of 33 Nos. 15‐2801 (L), 15‐2805 (CON) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 but  “made  a  deliberate  effort  to  ensure  that  investigators  would never  have  access  to  information  that  he  had  been  asked  to produce.”    Special  App.  at  54.    The  Commissioner  consequently drew an adverse inference that the cell phone would have contained inculpatory evidence, and concluded: (1)  Mr.  Brady  participated  in  a  scheme  to  tamper  with the  game  balls  after  they  had  been  approved  by  the game  officials  for  use  in  the  AFC  Championship  Game and (2) Mr. Brady willfully obstructed the investigation by,  among  other  things,  affirmatively  arranging  for destruction  of  his  cellphone  knowing  that  it  contained potentially  relevant  information  that  had  been requested by the investigators. Special  App.  at  54.    Finally,  the  Commissioner  analogized  Brady’s conduct  to  that  of  steroid  users,  whom  he  believed  seek  to  gain  a similar  systematic  competitive  advantage,  and  consequently affirmed  that,  in  his  view,  the  four‐game  suspension  typically imposed  on  first‐time  steroid  users  was  equally  appropriate  in  this context. The League commenced an action the same day in the United States District Court for the Southern District of New York (Berman, J.),  seeking  confirmation  of  the  award  under  the  LMRA.    The Association  brought  an  action  to  vacate  the  award  in  the  United States  District  Court  for  the  District  of  Minnesota,  which  was subsequently transferred to the Southern District.   On September 3, the district court issued a decision and order granting the Association’s motion to vacate the award and denying the League’s motion to confirm.  Nat’l Football League Mgmt. Council v.  Nat’l  Football  League  Players  Ass’n,  125  F.  Supp.  3d  449  (S.D.N.Y. 2015).  The court reasoned that Brady lacked notice that he could be suspended  for  four  games  because  the  provisions  applicable  to  his conduct provided that only fines could be imposed.  The court also 10 Case 15-2801, Document 236-1, 04/25/2016, 1757310, Page11 of 33 Nos. 15‐2801 (L), 15‐2805 (CON) 5 held  that  the  award  was  defective  because  the  Commissioner deprived  Brady  of  fundamental  fairness  by  denying  the Association’s  motions  to  compel  the  production  of  Paul,  Weiss’s internal notes and Pash’s testimony regarding his involvement with the Wells Report.  The League timely appealed, and we now reverse. 6 STANDARD OF REVIEW 7 We  review  a  district  court’s  decision  to  confirm  or  vacate  an arbitration award de novo on questions of law and for clear error on findings of fact.  Wackenhut Corp. v. Amalgamated Local 515, 126 F.3d 29, 31 (2d Cir. 1997).  Because this dispute involves the assertion of rights  under  a  collective  bargaining  agreement,  our  analysis  is governed by section 301 of the LMRA.  Major League Baseball Players Ass’n v. Garvey, 532 U.S. 504, 509 (2001).   1 2 3 4 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 The  LMRA  establishes  a  federal  policy  of  promoting “industrial  stabilization  through  the  collective  bargaining agreement,”  with  particular  emphasis  on  private  arbitration  of grievances.  United Steelworkers v. Warrior & Gulf Navigation Co., 363 U.S.  574,  578  (1960).    The  Act  embodies  a  “clear  preference  for  the private  resolution  of  labor  disputes  without  government intervention.”    Int’l  Bhd.  of  Elec.  Workers  v.  Niagara  Mohawk  Power Corp., 143 F.3d 704, 714 (2d Cir. 1998).   Under  this  framework  of  self‐government,  the  collective bargaining agreement is not just a contract, but “a generalized code to  govern  a  myriad  of  cases  which  the  draftsmen  cannot  wholly anticipate.”    Warrior,  363  U.S.  at  578.    Collective  bargaining agreements are not imposed by legislatures or government agencies.  Rather,  they  are  negotiated  and  refined  over  time  by  the  parties themselves  so  as  to  best  reflect  their  priorities,  expectations,  and experience.    Similarly,  the  arbitrators  are  chosen  by  the  parties because of their expertise in the particular business and their trusted judgment  to  “interpret  and  apply  [the]  agreement  in  accordance with the ‘industrial common law of the shop’ and the various needs 11 Case 15-2801, Document 236-1, 04/25/2016, 1757310, Page12 of 33 Nos. 15‐2801 (L), 15‐2805 (CON) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 and desires of the parties.”  Alexander v. Gardner‐Denver Co., 415 U.S. 36, 53 (1974).  The arbitration process is thus “part and parcel of the ongoing process of collective bargaining.”  Misco, 484 U.S. at 38.  Our  review  of  an  arbitration  award  under  the  LMRA  is, accordingly,  “very  limited.”    Garvey,  532  U.S.  at  509.    We  are therefore  not  authorized  to  review  the  arbitrator’s  decision  on  the merits despite allegations that the decision rests on factual errors or misinterprets the parties’ agreement, but inquire only as to whether the  arbitrator  acted  within  the  scope  of  his  authority  as  defined  by the  collective  bargaining  agreement.    Because  it  is  the  arbitrator’s view  of  the  facts  and  the  meaning  of  the  contract  for  which  the parties  bargained,  courts  are  not  permitted  to  substitute  their  own.  Misco,  484  U.S.  at  37–38.    It  is  the  arbitrator’s    construction  of  the contract  and  assessment  of  the  facts  that  are  dispositive,  “however good,  bad,  or  ugly.”    Oxford  Health  Plans  LLC  v.  Sutter,  133  S.  Ct. 2064,  2071  (2013).    Contrary  to  our  dissenting  colleague,  we  do  not consider  whether  the  punishment  imposed  was  the  most appropriate,  or  whether  we  are  persuaded  by  the  arbitrator’s reasoning.  In short, it is not our task to decide how we would have conducted  the  arbitration  proceedings,  or  how  we  would  have resolved the dispute.   Instead,  our  task  is  simply  to  ensure  that  the  arbitrator  was “even  arguably  construing  or  applying  the  contract  and  acting within  the  scope  of  his  authority”  and  did  not  “ignore  the  plain language  of  the  contract.”    Misco,  484  U.S.  at  38.    Even  failure  to “follow  arbitral  precedent”  is  no  “reason  to  vacate  an  award.”  Wackenhut, 126 F.3d at 32.  As long as the award “‘draws its essence from  the  collective  bargaining  agreement’  and  is  not  merely  the arbitrator’s ‘own brand of industrial justice,’” it must be confirmed.  Niagara Mohawk, 143 F.3d at 714 (quoting United Steelworkers v. Enter. Wheel & Car Corp., 363 U.S. 593, 597 (1960)); see also Garvey, 532 U.S. at  509;  187  Concourse  Assocs.  v.  Fishman,  399  F.3d  524,  527  (2d  Cir. 12 Case 15-2801, Document 236-1, 04/25/2016, 1757310, Page13 of 33 Nos. 15‐2801 (L), 15‐2805 (CON) 9 2005).5    If  the  arbitrator  acts  within  the  scope  of  this  authority,  the remedy for a dissatisfied party “is not judicial intervention,” but “for the parties to draft their agreement to reflect the scope of power they would  like  their  arbitrator  to  exercise.”    United  Bhd.  of  Carpenters  v. Tappan  Zee  Constr.,  LLC,  804  F.3d  270,  275  (2d  Cir.  2015)  (internal quotation marks omitted) (quoting T.Co Metals, LLC v. Dempsey Pipe &  Supply,  Inc.,  592  F.3d  329,  345  (2d  Cir.  2010)).    Against  this  legal backdrop,  we  turn  to  the  decision  below  and  the  arguments advanced on appeal. 10 DISCUSSION 11 Article  46  of  the  CBA  empowers  the  Commissioner  to  take disciplinary action against a player whom he “reasonably judge[s]” to    have  engaged  in  “conduct  detrimental  to  the  integrity  of,  or public confidence in, the game of professional football.”  Joint App. at  345,  353.6    A  disciplined  player  is  entitled  to  appeal  to  the Commissioner  and  seek  an  arbitration  hearing,  and  the Commissioner may appoint either himself or someone else to serve as  arbitrator.      Article  46  does  not  articulate  rules  of  procedure  for the hearing, except to provide that “the parties shall exchange copies of any exhibits upon which they intend to rely no later than three (3) calendar days prior to the hearing.”  Joint App. at 346. 1 2 3 4 5 6 7 8 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 On  this  appeal,  the  Association  does  not  contest  the  factual findings  of  the  Commissioner.    Nor  does  the  Association  dispute that  the  Commissioner  was  entitled,  under  Article  46,  to  determine that Brady’s “participat[ion] in a scheme to tamper with game balls” 5  This deferential standard is no less applicable where the industry is a sports association.  We do not sit as referees of football any more than we sit as the “umpires” of baseball or the “super‐scorer” for stock car racing.  Otherwise, we would become mired down in the areas of a group’s activity concerning which only the group can speak competently.  See Crouch v. Nat’l Ass’n for Stock Car Auto Racing, Inc., 845 F.2d 397, 403 (2d Cir. 1988); Charles O. Finley & Co., Inc. v. Kuhn, 569 F.2d 527, 536–38 (7th Cir. 1978). 6  Players are put on notice of the Commissioner’s Article 46 authority by way of the League Policies for Players and the NFL Player Contract. 13 Case 15-2801, Document 236-1, 04/25/2016, 1757310, Page14 of 33 Nos. 15‐2801 (L), 15‐2805 (CON) 1 2 3 was “conduct detrimental” worthy of a four‐game suspension.  The parties  disagree,  however,  as  to  whether  other  aspects  of  the  CBA and the relevant case law require vacatur of the award.   11 The  district  court  identified  three  bases  for  overturning Brady’s suspension: (1) the lack of adequate notice that deflation of footballs  could  lead  to  a  four‐game  suspension,  (2)  the  exclusion  of testimony from Pash, and (3) the denial of access to the investigative notes  of  the  attorneys  from  Paul,  Weiss  who  prepared  the  Wells Report.    We  conclude  that  each  of  these  grounds  is  insufficient  to warrant  vacatur  and  that  none  of  the  Association’s  remaining arguments have merit. 12 I. 13 The  parties  agree  that  the  “law  of  the  shop”  requires  the League  to  provide  players  with  advance  notice  of  “prohibited conduct  and  potential  discipline.”    The  district  court  identified several grounds for concluding that Brady had no notice that either his  conduct  was  prohibited  or  that  it  could  serve  as  a  ground  for suspension.  4 5 6 7 8 9 10 14 15 16 17 18 A. 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 Lack of Adequate Notice The Player Policies The Association’s chief ground for vacatur, relied upon by the district court, is that the Commissioner improperly suspended Brady pursuant  to  the  “conduct  detrimental”  clause  of  Article  46  because Brady was only on notice that his conduct could lead to a fine under the more specific “Discipline for Game‐Related Misconduct” section of  the  League  Policies  for  Players  (the  “Player  Policies”).  These Policies,  which  are  collected  in  a  handbook  distributed  to  all  NFL players  at  the  beginning  of  each  season,  include  a  section  entitled “Other Uniform/Equipment Violations.”7 7  The “Other Uniform/Equipment Violations” section reads, in full: The 2014 Uniform Policy, the 2014 On Field Policy, and the enforcement procedures for these policies are attached at the end of this section. A League representative will conduct a thorough review of all players in 14 Case 15-2801, Document 236-1, 04/25/2016, 1757310, Page15 of 33 Nos. 15‐2801 (L), 15‐2805 (CON) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 The  Association  argues  that  the  Commissioner  was  not permitted  to  impose  a  four‐game  suspension  under  Article  46 because  the  Player  Policies  mandated  only  a  fine  for  equipment infractions.    The  Association  further  contends  that  the  award  is additionally  defective  because  the  Commissioner  failed  to  make findings  as  to  the  applicability  or  interpretation  of  the  Player Policies.  See Clinchfield Coal Co. v. Dist. 28, United Mine Workers, 720 F.2d  1365,  1369  (4th  Cir.  1983)  (“Where  .  .  .  the  arbitrator  fails  to discuss  critical  contract  terminology,  which  terminology  might reasonably  require  an  opposite  result,  the  award  cannot  be considered to draw its essence from the contract.”).   This  argument  by  the  Association  has  a  tortured  procedural history.    During  arbitration,  the  Association  disclaimed  the applicability  of  the  Player  Policies,  saying  “we  don’t  believe  this policy applies either, because there is nothing here about the balls.”  Joint  App.  at  956.    This  change  of  position  is  itself  grounds  for uniform during pregame warm‐ups. All uniform and On Field violations detected during the routine pregame check must be corrected prior to kickoff, or the offending player(s) will not  be  allowed  to  enter  the  game.    A  violation  that  occurs  during  the game will result in the player being removed from the game until the violation is corrected. League  discipline  may  also  be  imposed  on  players  whose  equipment, uniform, or On Field violations are detected during postgame review of video, who repeat violations on the same game day after having been corrected  earlier,  or  who  participate  in  the  game  despite  not  having corrected a violation when instructed to do so.  First offenses will result in fines. In  addition,  in  accordance  with  Article  51,  Section  13(c)  of  the  NFL‐ NFLPA Collective Bargaining Agreement, all players will be required to wear a non‐obtrusive sensor or GPS tracking device during NFL games.  League discipline will be imposed on any player who refuses to wear such a device, or after having such a device affixed to his equipment, removes the device prior to or during a game.  First offenses will result in fines. Joint App. at 384. 15 Case 15-2801, Document 236-1, 04/25/2016, 1757310, Page16 of 33 Nos. 15‐2801 (L), 15‐2805 (CON) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 rejecting  the  Association’s  argument.    See  York  Research  Corp.  v. Landgarten,  927  F.2d  119,  122  (2d  Cir.  1991)  (“[A]  party  ‘cannot remain  silent,  raising  no  objection  during  the  course  of  the arbitration proceeding, and when an award adverse to him has been handed  down  complain  of  a  situation  of  which  he  had  knowledge from the first.’” (quoting Cook Indus., Inc. v. C. Itoh & Co. (Am.) Inc., 449  F.2d  106,  107–08  (2d  Cir.  1971))).    We  nonetheless  exercise  our discretion to address it.  We conclude that the equipment provision does  not  apply  and,  in  any  event,  the  punishments  listed  for equipment  violations  are  minimum  ones  that  do  not  foreclose suspensions. 1. Applicability of the Player Policies  The Association primarily relies on a statement in the “Other Uniform/Equipment  Violations”  section,  which  provides  that  “First offenses  will  result  in  fines.”    It  argues  that  equipment  violations include  “ball  or  equipment  tampering”  and  “equipment  tampering such  as  ball  deflation.”    But  the  Association  finds  language  in  the “Other  Uniform/Equipment  Violations”  provision  that  we  cannot locate.    The  provision  says  nothing  about  tampering  with,  or  the preparation  of,  footballs  and,  indeed,  does  not  mention  the  words “tampering,”  “ball,”  or  “deflation”  at  all.    Moreover,  there  is  no other provision of the Player Policies that refers to ball or equipment tampering,  despite  an  extensive  list  of  uniform  and  equipment violations ranging from the length of a player’s stockings to the color of his wristbands.  On  the  other  hand,  Article  46  gives  the  Commissioner  broad authority  to  deal  with  conduct  he  believes  might  undermine  the integrity of the game.  The Commissioner properly understood that a series of rules relating to uniforms and equipment does not repeal his authority vested in him by the Association to protect professional football  from  detrimental  conduct.  We  have  little  difficulty  in concluding  that  the  Commissioner’s  decision  to  discipline  Brady pursuant  to  Article  46  was  “plausibly  grounded  in  the  parties’ 16 Case 15-2801, Document 236-1, 04/25/2016, 1757310, Page17 of 33 Nos. 15‐2801 (L), 15‐2805 (CON) 1 2 agreement,” which is all the law requires.  See Wackenhut, 126 F.3d at 32. 2. 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 2014 Schedule of Fines Even  were  the  district  court  and  the  Association  correct,  and they  are  not,  that  Brady  could  be  punished  only  pursuant  to  the Player  Policies  and  its  “Other  Uniform/Equipment  Violations” provision,  it  would  not  follow  that  the  only  available  punishment would  have  been  a  fine.    While  the  Player  Policies  do  specify  that, with  regard  to  “Other  Uniform/Equipment  Violations,”  “[f]irst offenses  will  result  in  fines,”  the  2014  Schedule  of  Fines,  which appears  five  pages  later  and  details  the  fines  for  these  violations, makes clear that the “[f]ines listed below are minimums.”  Joint App. at  384,  389.    The  Schedule  of  Fines  goes  on  to  specify  that  “[o]ther forms of discipline, including higher fines and suspension may also be imposed, based on the circumstances of the particular violation.”  Joint App. at 389.  Read in conjunction, these provisions make clear that  even  first  offenders  are  not  exempt  from  punishment,  and serious  violations  may  result  in  suspension.    But  even  if  other readings  were  plausible,  the  Commissioner’s  interpretation  of  this provision  as  allowing  for  a  suspension  would  easily  withstand judicial scrutiny because his interpretation would be at least “barely colorable,” which, again, is all that the law requires.  See In re Andros Compania Maritima, S.A., 579 F.2d 691, 704 (2d Cir. 1978). B. Steroid Comparison The  district  court  also  took  issue  with  the  comparison  drawn by  the  Commissioner  between  Brady’s  conduct  and  that  of  steroid users.    In  his  arbitration  award,  the  Commissioner  noted  that  the four‐game  suspension  typically  imposed  on  first‐time  steroid  users was  a  helpful  point  of  comparison  because,  like  Brady’s  conduct, “steroid  use  reflects  an  improper  effort  to  secure  a  competitive advantage  in,  and  threatens  the  integrity  of,  the  game.”    Special 17 Case 15-2801, Document 236-1, 04/25/2016, 1757310, Page18 of 33 Nos. 15‐2801 (L), 15‐2805 (CON) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 App.  at  57.    Finding  such  a  comparison  inappropriate,  the  district court held: [N]o  player  alleged  or  found  to  have  had  a  general awareness  of  the  inappropriate  ball  deflation  activities of others or who allegedly schemed with others to let air out  of  footballs  in  a  championship  game  and  also  had not  cooperated  in  an  ensuing  investigation,  reasonably could  be  on  notice  that  their  discipline  would  (or should) be the same as applied to a player who violated the  NFL  Policy  on  Anabolic  Steroids  and  Related Substances. Nat’l  Football  League,  125  F.  Supp.  3d  at  465.    The  Association approaches  this  comparison  somewhat  differently,  contending  that the  Commissioner’s  failure  to  punish  Brady  pursuant  to  the  Player Policies “is only underscored by his reliance on the Steroid Policy.”  Appellees’ Br. 45. We  are  not  troubled  by  the  Commissioner’s  analogy.    If deference means anything, it means that the arbitrator is entitled to generous  latitude  in  phrasing  his  conclusions.    We  have  little difficulty  concluding  that  the  comparison  to  steroid  users  neither violated a “right” to which Brady was entitled nor deprived him of notice.    While  he  may  have  been  entitled  to  notice  of  his  range  of punishment, it does not follow that he was entitled to advance notice of  the  analogies  the  arbitrator  might  find  persuasive  in  selecting  a punishment within that range.   The  dissent  contends  that  we  must  vacate  the  award  because the  Commissioner  failed  to  discuss  a  policy  regarding  “stickum,” which  the  dissent  views  as  “a  natural  starting  point  for  assessing Brady’s  penalty.”    Dissenting  Op.  at  7.    We  do  not  believe  this contention  is  consistent  with  our  obligation  to  afford  arbitrators substantial  deference,  and  by  suggesting  that  the  stickum  policy  is the more appropriate analogy, the dissent improperly weighs in on a 18 Case 15-2801, Document 236-1, 04/25/2016, 1757310, Page19 of 33 Nos. 15‐2801 (L), 15‐2805 (CON) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 pure  sports  question—whether  using  stickum  by  one  player  is similar to tampering with footballs used on every play.  And even if the  fine  for  stickum  use  is  the  most  appropriate  analogy  to  Brady’s conduct,  nothing  in  the  CBA  or  our  case  law  demands  that  the arbitrator  discuss  comparable  conduct  merely  because  we  find  that analogy  more  persuasive  than  others,  or  because  we  think  the analogy the arbitrator chose to draw was “flawed” or “inapt.”8  Nor does the CBA require the arbitrator to “fully explain his reasoning,” Dissenting  Op.  at  6;  it  merely  mandates  that  the  hearing  officer render  a  “written  decision,”  Joint  App.  at  346.    The  Commissioner not  only  did  just  that,  but  he  also  explained  why  he  found  the analogy  to  steroid  use  persuasive.    Not  even  the  Association  finds defect  in  the  award  on  this  point—this  argument  was  never  raised by the Association, either below or on appeal.  While we appreciate that  our  dissenting  colleague  might  view  the  penalty  meted  out  to Brady  as  harsh,  we  do  not  believe  that  view  supplies  a  sufficient basis to warrant vacatur. Accordingly,  we  believe  the  Commissioner  was  within  his discretion in drawing a helpful, if somewhat imperfect, comparison to  steroid  users.    In  any  event,  we  believe  this  issue  is  much  ado about very little because the Commissioner could have imposed the same suspension without reference to the League’s steroid policy.  C. 23 24 25 26 27 28 29 30 General Awareness The  district  court  also  concluded  that  the  award  was  invalid because “[n]o NFL policy or precedent provided notice that a player could  be  subject  to  discipline  for  general  awareness  of  another person’s alleged misconduct.”  Nat’l Football League, 125 F. Supp. 3d at  466.    This  conclusion  misapprehends  the  record.    The  award  is clear  that  it  confirmed  Brady’s  discipline  not  because  of  a  general awareness  of  misconduct  on  the  part  of  others,  but  because  Brady 8  This is especially true here given that, despite knowing that Brady had been suspended four games, the Association never attempted to draw an analogy to the punishment for stickum users. 19 Case 15-2801, Document 236-1, 04/25/2016, 1757310, Page20 of 33 Nos. 15‐2801 (L), 15‐2805 (CON) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 both  “participated  in  a  scheme  to  tamper  with  game  balls”  and “willfully  obstructed  the  investigation  by  .  .  .  arranging  for destruction of his cellphone.”  Special App. at 54.   The  Association  takes  a  somewhat  different  tack  and  argues that  the  Commissioner  was  bound  to  the  Wells  Report’s  limited conclusion  that  Brady  was  at  least  “generally  aware”  of  the inappropriate  activities  of  Patriots  equipment  staff.    But  the Association  offers  no  persuasive  support  for  its  contention  that  the universe  of  facts  the  Commissioner  could  properly  consider  was limited  by  the  Wells  Report.    Nothing  in  Article  46  limits  the authority of the arbitrator to examine or reassess the factual basis for a suspension.  In fact, in providing for a hearing, Article 46 strongly suggests  otherwise.    Because  the  point  of  a  hearing  in  any proceeding  is  to  establish  a  complete  factual  record,  it  would  be incoherent  to  both  authorize  a  hearing  and  at  the  same  time  insist that  no  new  findings  or  conclusions  could  be  based  on  a  record expanded as a consequence of a hearing.   Additionally, it was clear to all parties that an important goal of  the  hearing  was  to  afford  the  Association  the  opportunity  to examine  the  findings  of  the  Wells  Report,  and  the  Association availed  itself  of  that  opportunity.    See  Joint  App.  at  952  (“[W]e  are about to tell you why we thing [sic] the Wells report is wrong . . . .”; “[W]e  believe  you  are  going  to  conclude  when  you  hear  [Brady’s testimony]  that  he  is  not  somebody  who  was  responsible  for anything  .  .  .  .”),  953  (“What  it  turns  out  is  there  are  so  many unknowns which are in the Wells report.”).  In light of Brady’s effort to  challenge  the  factual  conclusions  of  the  Wells  Report  by presenting exculpatory evidence, it would make little sense to accept the Association’s contention that the introduction and consideration of inculpatory evidence violates the Commissioner’s broad authority to manage the hearing. The issue before the Commissioner was whether the discipline imposed on Brady was warranted under Article 46, and that was the  20 Case 15-2801, Document 236-1, 04/25/2016, 1757310, Page21 of 33 Nos. 15‐2801 (L), 15‐2805 (CON) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 issue  he  decided.    The  Commissioner  did  not  develop  a  new  basis for  the  suspension,  nor  did  he  deprive  Brady  of  an  opportunity  to confront  the  case  against  him.    We  see  nothing  in  the  CBA  that suggests that the Commissioner was barred from concluding, based on  information  generated  during  the  hearing,  that  Brady’s  conduct was more serious than was initially believed. Moreover, the Wells Report did not limit itself to a finding of “general awareness.”  It also found that “it is unlikely that [McNally and  Jastremski]  would  deflate  game  balls  without  Brady’s knowledge  and  approval”  or  that  they  “would  personally  and unilaterally  engage  in  such  conduct  in  the  absence  of  Brady’s awareness  and  consent.”    Joint  App.  at  114.    The  Commissioner’s shift from “knowledge and approval” to “participation” was not, as the  Association  argues,  a  “quantum  leap,”  but  was  instead  a reasonable reassessment of the facts that gave rise to Brady’s initial discipline, supplemented by information developed at the hearing.   Unprompted  by  the  Association,  our  dissenting  colleague contends that because the Wells Report “never concluded that it was ‘more  probable  than  not’  that  the  gifts  Brady  provided  were intended as rewards or advance  payments for deflating footballs in violation  of  League  Rules,”  Dissenting  Op.  at  3,  the  Commissioner deprived  Brady  of  notice  by  concluding  that  he  “provided inducements and rewards in support of [the] scheme,” Special App. at 51.   But  the  Wells  Report  was  clear  that  its  conclusion  was “significantly  influenced  by  the  substantial  number  of communications  and  events  consistent  with  [its]  finding,  including that  [McNally]  .  .  .  received  valuable  items  autographed  by  Tom Brady the week before the AFC Championship Game.”  Joint App. at 108.  With specific regard to Brady’s involvement, the Wells Report noted that “Brady [was] a constant reference point in the discussions between  McNally  and  Jastremski  about  .  .  .  items  to  be  received  by McNally.”    Joint  App.  at  112–13.    And  as  the  dissent  admits,  the 21 Case 15-2801, Document 236-1, 04/25/2016, 1757310, Page22 of 33 Nos. 15‐2801 (L), 15‐2805 (CON) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 Association questioned Brady at the hearing on this very point, and the  Commissioner  determined  that  Brady’s  testimony  was  not credible.    The  record  establishes  that  Brady  was  on  notice  from  the outset  that  the  Wells  Report’s  conclusions  were  “significantly influenced”  by  his  providing  McNally9  with  autographed memorabilia,  the  Association  confronted  this  allegation  at  the hearing, and the Commissioner rejected Brady’s explanation.  Brady knew that the factual predicates of his discipline (the text messages, the  phone  calls,  the  autographed  memorabilia,  etc.)  would  be  at issue  in  the  arbitration.    That  he  chose  to  focus  on  some  more  than others simply reflects his own tactical decision as to how to present his case.  And again, the Association never put forth this contention, either before us or in the district court below. We  therefore  find  that  the  Commissioner  was  within  his discretion  to  conclude  that  Brady  had  “participated  in  a  scheme  to tamper  with  game  balls.”    Because  the  parties  agree  that  such conduct  is  “conduct  detrimental,”  the  district  court  erred  in concluding  that  the  Commissioner’s  deviation  from  the  Wells Report’s finding of general awareness was a ground for vacatur. D. 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 Discipline for Non‐cooperation The  district  court  held  and  the  Association  contends  that Brady’s  suspension  cannot  be  sustained  on  the  grounds  that  he obstructed  the  Commissioner’s  investigation.    The  court  reasoned that  “[n]o  player  suspension  in  NFL  history  has  been  sustained  for an  alleged  failure  to  cooperate  with—or  even  allegedly obstructing—an  NFL  investigation.”    Nat’l  Football  League,  125  F. Supp. 3d at 465 (internal quotation marks omitted).  The League, on the other hand, argues that not only is the deliberate obstruction of a league  investigation  “conduct  detrimental”  within  the  meaning  of Article  46,  but  also  the  destruction  of  the  cell  phone  permitted  the 9  The Commissioner never referenced the gifts Jastremski received from Brady. 22 Case 15-2801, Document 236-1, 04/25/2016, 1757310, Page23 of 33 Nos. 15‐2801 (L), 15‐2805 (CON) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 Commissioner  to  draw  an  adverse  inference  against  Brady  that supported the finding that he participated in the deflation scheme. The  Association’s  argument  is  essentially  procedural.    The Association  does  not  dispute  that  the  Commissioner  properly  used the  destruction  of  the  cell  phone  to  draw  an  adverse  inference against Brady.  In the face of this concession, the Association insists that  because  the  award  is  invalid  in  light  of  the  Commissioner’s failure  to  discipline  Brady  under  the  Player  Policies,  the  award cannot be salvaged on the alternative theory that Brady could have been suspended for his obstruction of the investigation.  Specifically, the  Association  contends  that  “once  it  becomes  clear  that  Brady’s non‐cooperation  led  to  the  adverse  inference  about  ball  tampering, it’s back to square one: The only penalty of which Brady had notice was  the  collectively  bargained  fine  for  equipment  violations.”  Appellees’ Br. 51.  This argument fails for the simple reason that, as we  have  explained,  the  Player  Policies  are  inapplicable  and,  in  any event,  suspensions  may  be  imposed  for  violations  of  the  League’s equipment policies. At  oral  argument,  the  Association  contended,  for  the  first time, that Brady had no notice that the destruction of the cell phone would  even  be  at  issue  in  the  arbitration  proceeding.10    Ordinarily, an  argument  such  as  this  that  is  not  raised  in  the  briefs  is  waived and  thus  not  appropriate  for  consideration  on  appeal.    Littlejohn  v. City  of  New  York,  795  F.3d  297,  313  n.12  (2d  Cir.  2015).    However, because  the  parties  discussed  this  issue  at  length  during  oral argument, we exercise our discretion to address it. For  a  number  of  reasons,  the  Association’s  assertion  that Brady lacked notice that the destruction of the cell phone would be 10  By contrast, in its brief, the Association argued only that “Brady had no notice that he could be suspended for declining to produce his private communications.”  Appellees’ Br. 51.  Because the parties agree that the Commissioner properly drew an adverse inference based on the destruction of the cell phone, we need not confront this argument. 23 Case 15-2801, Document 236-1, 04/25/2016, 1757310, Page24 of 33 Nos. 15‐2801 (L), 15‐2805 (CON) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 an  issue  in  the  arbitration  has  no  support  in  the  record.    The League’s  letter  to  Brady  notifying  him  of  his  suspension  pointed  to Brady’s  “failure  to  cooperate  fully  and  candidly  with  the investigation,  including  by  refusing  to  produce  any  relevant electronic evidence (emails, texts, etc.).”  Joint App. at 329.  Having been  given  clear  notice  that  his  cooperation  with  the  investigation was a subject of significant interest, we have difficulty believing that either Brady or the Association would have been surprised that the destruction  of  the  cell  phone  was  of  importance  to  the Commissioner.    The  notion  that  Brady  was  unfairly  blindsided  by the  Commissioner’s  adverse  inference  is  further  belied  by  the opening  statement  of  the  Association’s  counsel  at  the  arbitration, who defended Brady’s handling of electronic evidence: We  are  also  going  to  put  in  a declaration  from  a  forensic  person  who dealt  with  the  issue  of  e‐mail  and  texts.  And  you  know  from  your  decision  that [this] was an aspect of the discipline. . . .  . . . . [T]here  were  no  incriminating  texts being  withheld  or  e‐mails,  and  there  never have  been  any  incriminating  texts  or  e‐ mails.    And  now  he  has  gone  through  and produces exactly what Ted Wells had asked for  at  the  time  that  existed  at  the  time  and exists today. .  .  .  He  was  following  the  advice  of his lawyers and agents at the time.   Joint  App.  at  953.    Counsel  for  the  Association  later  went  further, directly  acknowledging  the  destruction  of  the  cell  phone  and referencing  an  expert  declaration  submitted  in  support  of  Brady.  Whatever it may say now about its expectations for the hearing, the 24 Case 15-2801, Document 236-1, 04/25/2016, 1757310, Page25 of 33 Nos. 15‐2801 (L), 15‐2805 (CON) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 Association had at least enough notice of the potential consequences of  the  cell  phone  destruction  to  retain  an  expert  in  advance  of  the arbitration to assist counsel in explaining why an adverse inference should not be drawn. At  oral  argument,  the  Association  further  contended  that  the Commissioner  was  improperly  punishing  Brady  for  destroying  his cell  phone  because  he  was  required  to  institute  a  new  disciplinary action  (so  that  Brady  could  then  appeal  any  determination  that  he had  destroyed  his  cell  phone).    This  argument  fails  because,  as  set forth  in  the  original  disciplinary  letter,  Brady  was  punished  for failing to cooperate, and it is clear from the Commissioner’s decision that  Brady’s  cell  phone  destruction  was  part  and  parcel  of  the broader claim that he had failed to cooperate.  Further, as we stated with  regard  to  general  awareness,  nothing  in  Article  46  limits  the arbitrator’s authority to reexamine the factual basis for a suspension by  conducting  a  hearing.    Additionally,  the  Commissioner  did  not increase  the  punishment  as  a  consequence  of  the  destruction  of  the cell  phone—the  four‐game  suspension  was  not  increased.    Rather, the  cell  phone  destruction  merely  provided  further  support  for  the Commissioner’s  determination  that  Brady  had  failed  to  cooperate, and  served  as  the  basis  for  an  adverse  inference  as  to  his participation in the scheme to deflate footballs. Finally,  any  reasonable  litigant  would  understand  that  the destruction  of  evidence,  revealed  just  days  before  the  start  of arbitration  proceedings,  would  be  an  important  issue.    It  is  well established  that  the  law  permits  a  trier  of  fact  to  infer  that  a  party who  deliberately  destroys  relevant  evidence  the  party  had  an obligation  to  produce  did  so  in  order  to  conceal  damaging information from the adjudicator.  See, e.g., Residential Funding Corp. v.  DeGeorge  Fin.  Corp.,  306  F.3d  99,  106–07  (2d  Cir.  2002);  Byrnie  v. Town  of  Cromwell,  243  F.3d  93,  107–12  (2d  Cir.  2001);  Kronisch  v. United  States,  150  F.3d  112,  126  (2d  Cir.  1998).    These  principles  are sufficiently  settled  that  there  is  no  need  for  any  specific  mention  of 25 Case 15-2801, Document 236-1, 04/25/2016, 1757310, Page26 of 33 Nos. 15‐2801 (L), 15‐2805 (CON) 1 2 them  in  a  collective  agreement,  and  we  are  confident  that  their application came as no surprise to Brady or the Association. E. 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 Competitive Integrity Policy The  final  ground  for  vacatur  due  to  inadequate  notice identified by the district court was Brady’s purported lack of notice of  the  Competitive  Integrity  Policy,  which  authorized  the  initial investigation.    The  district  court  reasoned  that  Brady  was improperly suspended pursuant to the Competitive Integrity Policy, which  is  distributed  only  to  teams,  and  not  to  players.    This conclusion is incorrect because, as we have seen, Article 46 properly supplied the basis for the suspension. Tellingly,  the  Association  does  not  defend  the  district  court’s analysis  on  appeal.    The  League  in  its  initial  punishment  and  the Commissioner  in  his  arbitration  award  were  both  clear  that  Brady was  being  disciplined  pursuant  to  Article  46,  not  the  Competitive Integrity  Policy.11    The  Competitive  Integrity  Policy,  which  says nothing  about  disciplining  players,  merely  supplied  the Commissioner with the authority to conduct an investigation and to require the Patriots’ cooperation.  The operative question for notice, as  the  parties  agree,  is  whether  Brady  was  aware  that  his  conduct could give rise to a suspension.  Article 46 put him on notice prior to the  AFC  Championship  Game  that  any  action  deemed  by  the Commissioner  to  be  “conduct  detrimental”  could  lead  to  his suspension.12 11  See Joint App. at 329–30 (explaining twice that the source of the discipline was the Commissioner’s authority under “Article 46 of the CBA”); Special App. at 58–59 n.19 (“As the discipline letter makes clear, Mr. Brady was suspended for conduct detrimental to the integrity of and public confidence in the game of professional football, not for a violation of the [Competitive Integrity Policy].”). 12  The dissent emphasizes at various points that Brady’s four‐game suspension was “unprecedented.”  E.g., Dissenting Op. at 1, 6, 9.  But determining the severity of a penalty is an archetypal example of a judgment committed to an arbitrator’s discretion.  The severity of a penalty will depend on any number of considerations, including the culpability of the individual, the circumstances of the misconduct, and the balancing of interests inherently unique in every work environment.  Weighing and applying these 26 Case 15-2801, Document 236-1, 04/25/2016, 1757310, Page27 of 33 Nos. 15‐2801 (L), 15‐2805 (CON) 1 II. 2 Prior  to  the  commencement  of  arbitration  proceedings,  the Commissioner denied the Association’s motion to call NFL General Counsel  Jeff  Pash  to  testify  at  the  arbitration  concerning  his  role  in the  preparation  of  the  Wells  Report.    The  Commissioner  did  so  on the  grounds  that  Pash  did  not  “play  a  substantive  role  in  the investigation”  and  the  Wells  Report  made  clear  that  it  was “prepared  entirely  by  the  Paul  Weiss  investigative  team.”    Special App. at 63.  As an independent ground for vacatur, the district court held  that  it  was  fundamentally  unfair  to  exclude  Pash  from testifying  because  “it  is  logical  that  he  would  have  valuable  insight into  the  course  and  outcome  of  the  Investigation  and  into  the drafting and content of the Wells Report.”  Nat’l Football League, 125 F. Supp. 3d at 471.  Again, we cannot agree with this conclusion.  3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 Exclusion of Testimony from NFL General Counsel It  is  well  settled  that  procedural  questions  that  arise  during arbitration,  such  as  which  witnesses  to  hear  and  which  evidence  to receive  or  exclude,  are  left  to  the  sound  discretion  of  the  arbitrator and should not be second‐guessed by the courts.   Misco, 484 U.S. at 40.    Arbitrators  do  not  “need  to  comply  with  strict  evidentiary rules,” and they possess “substantial discretion to admit or exclude evidence.”    LJL  33rd  St.  Assocs.,  LLC  v.  Pitcairn  Props.  Inc.,  725  F.3d 184, 194–95 (2d Cir. 2013); see also Volt Info. Scis., Inc. v. Bd. of Trs. of Leland Stanford Junior Univ., 489 U.S. 468, 476 (1989). However,  a  narrow  exception  exists  under  the  Federal Arbitration  Act  (“FAA”),  which  provides  that  an  award  may  be vacated  where  “the  arbitrators  were  guilty  of  misconduct  .  .  .  in refusing to hear evidence pertinent and material to the controversy.”  9 U.S.C. § 10(a)(3).  We have held that vacatur is warranted in such a circumstance only if “fundamental fairness is violated.”  Tempo Shain Corp.  v.  Bertek,  Inc.,  120  F.3d  16,  20  (2d  Cir.  1997).13    There  is  little factors is left not to the courts, but to the sound discretion of the arbitrator. 13 The FAA does not apply to arbitrations, like this one, conducted pursuant to the LMRA, “but the federal courts have often looked to the [FAA] for guidance in labor 27 Case 15-2801, Document 236-1, 04/25/2016, 1757310, Page28 of 33 Nos. 15‐2801 (L), 15‐2805 (CON) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 question that the exclusion of the testimony was consistent with the Commissioner’s broad authority to regulate procedural matters and comported  with  the  CBA.    Thus,  the  Commissioner’s  ruling  can  be revisited in court only if it violated fundamental fairness, and we see no such violation.  The  central  issue  in  the  arbitration  was  whether  Brady  had engaged in conduct detrimental to the League.  The “insights” Pash might  have  had  and  the  role  he  might  have  played  in  the preparation of the Wells Report were concerns that were collateral to the issues at arbitration.  The CBA does not require an independent investigation, and nothing would have prohibited the Commissioner from  using  an  in‐house  team  to  conduct  the  investigation.    The Association and the League bargained for and agreed in the CBA on a  structure  that  lodged  responsibility  for  both  investigation  and adjudication with the League and the Commissioner.  Moreover, the Commissioner made clear that the independence of the Wells Report was  not  material  to  his  decision,  thus  limiting  any  probative  value the Pash testimony may have had.  arbitration cases.”  Misco, 484 U.S. at 40 n.9.  However, we have never held that the requirement of “fundamental fairness” applies to arbitration awards under the LMRA, cf. Bell Aerospace Co. Div. of Textron, Inc. v. Local 516 Int’l Union, 500 F.2d 921, 923 (2d Cir. 1974) (applying, without explanation, 9 U.S.C. § 10(a)(3) (formerly § 10(c)) to an arbitration under the LMRA), and we note that the circuits are divided on this question, compare Lippert Tile Co., Inc. v. Int’l Union of Bricklayers, 724 F.3d 939, 948 (7th Cir. 2013) (“[LMRA] review simply does not include a free‐floating procedural fairness standard absent a showing that some provision of the CBA was violated.”), with Carpenters 46 N. Cal. Ctys. Conference Bd. v. Zcon Builders, 96 F.3d 410, 413 (9th Cir. 1996) (“Although deference must be given to an arbitrator’s decisions concerning procedural issues, it is generally recognized that the courts may consider a claim that a party to an arbitration has been denied a fundamentally fair hearing.”).  While the League does not explicitly dispute the applicability of the “fundamental fairness” standard here, it also does not contest the Association’s arguments regarding fundamental unfairness, and instead only argues that the Commissioner’s procedural rulings did not violate the terms of the CBA.  Regardless of which position we adopt, our result is the same, and thus we need not decide whether the “free‐floating procedural fairness standard” of the FAA ought to be imported to our review of arbitrations conducted pursuant to the LMRA. 28 Case 15-2801, Document 236-1, 04/25/2016, 1757310, Page29 of 33 Nos. 15‐2801 (L), 15‐2805 (CON) 14 In  any  event,  the  Commissioner  did  receive  extensive testimony  from  Troy  Vincent  regarding  the  initiation  of  the investigation  and  its  initial  stages,  and  from  Theodore  Wells regarding  the  investigation  itself  and  the  preparation  of  the  report.  All of this is compounded by the fact that when initially denying the Association’s  request  to  call  Pash,  the  Commissioner  noted  that “should the parties present evidence showing that the testimony of a witness  .  .  .  is  necessary  for  a  full  and  fair  hearing,”  he  would  be willing  to  “revisit  the  NFLPA’s  motion  to  compel  [the]  testimony.”  Special  App.  at  64.    The  Association  never  renewed  its  objection  or further  pursued  the  issue.    We  thus  conclude  that  the Commissioner’s  decision  to  exclude  the  testimony  fits  comfortably within his broad discretion to admit or exclude evidence and raises no questions of fundamental fairness.   15 III. 16 The  district  court’s  third  and  final  ground  for  vacatur  is  that Brady  was  entitled  under  the  CBA  to  the  interview  notes  and memoranda  generated  by  the  investigative  team  from  Paul,  Weiss, and  that  the  denial  of  those  notes  amounted  to  fundamental unfairness.  The League argues that this is not a ground for vacatur because the CBA does not require the exchange of such notes. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Denial of Access to Investigative Files We agree.  Article 46 specifies that “[i]n appeals under Section 1(a),  the  parties  shall  exchange  copies  of  any  exhibits  upon  which they  intend  to  rely.”    Joint  App.  at  346.    The  Commissioner reasonably  interpreted  this  provision  to  not  require  more  extensive discovery.    Significantly,  the  parties  agreed  in  the  CBA  to  permit more  comprehensive  discovery  in  other  proceedings,  such  as  those under Article 15, Section 3, which allows “reasonable and expedited discovery upon the application of any party.”  Special App. at 65. The  Commissioner  further  concluded  that  Brady  was  not deprived  of  fundamental  fairness  because  the  Commissioner  “did not review any of Paul, Weiss’ internal interview notes or any other 29 Case 15-2801, Document 236-1, 04/25/2016, 1757310, Page30 of 33 Nos. 15‐2801 (L), 15‐2805 (CON) 1 2 3 4 5 6 documents  generated  by  Paul,  Weiss  other  than  their  final  report,” and  the  League  had  already  “produced  all  of  the  NFL  documents considered  by  the  investigators.”    Special  App.  at  65.    The Commissioner  pointed  out  that  the  Association  had  not  even “identified  any  material  factual  dispute  that  Paul,  Weiss’  internal work product would help to resolve.”  Special App. at 66. 14 In  making  these  findings,  the  Commissioner  was,  at  the  very least, “arguably construing or applying the contract,” Misco, 484 U.S. at  38,  and  he  reasonably  concluded  that  he  would  not  require  the production  of  attorney  work  product  he  had  not  relied  on,  or  even seen.  Had the parties wished to allow for more expansive discovery, they could have bargained for that right.  They did not, and there is simply no fundamental unfairness in affording the parties precisely what they agreed on. 15 IV. 16 Because  the  district  court  held  that  Brady  was  deprived  of adequate notice and fundamental fairness, it declined to address the Association’s  alternative  grounds  for  vacatur.    Although  it  is  our usual practice to allow the district court to address arguments in the first instance, we choose to address the Association’s arguments here because  they  were  fully  briefed  below  and  on  appeal  and  because they  are  meritless.    Westerbeke  Corp.  v.  Daihatsu  Motor  Co.,  304  F.3d 200, 218 (2d Cir. 2002).  Accordingly, we turn to the two remaining arguments advanced on appeal that (1) the Commissioner deprived Brady  of  fundamental  fairness  when  he  denied  an  evidentiary hearing  on  the  claim  that  he  delegated  his  authority  to  discipline Brady  to  Vincent  in  violation  of  the  CBA’s  grant  of  exclusive disciplinary  authority  to  the  Commissioner,  and  (2)  the Commissioner  was  evidently  partial  because  he,  rather  than  some neutral third party, decided the delegation issue.14   7 8 9 10 11 12 13 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 Additional Issues 14  In a footnote on the last page of its brief, the Association faults the League for its “failure to employ testing protocols to ensure ‘fair and consistent’ discipline.”  Appellees’ Br. 62 n.13.  “We ordinarily deem an argument to be forfeited . . . when it is 30 Case 15-2801, Document 236-1, 04/25/2016, 1757310, Page31 of 33 Nos. 15‐2801 (L), 15‐2805 (CON) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 A. Refusal to Hear Evidence on Delegation The  Association  contends  that  Brady  was  deprived  of fundamental  fairness  when  the  Commissioner  chose  not  to  hear evidence  on  whether  he  improperly  delegated  his  disciplinary authority  to  Vincent  in  violation  of  Article  46.    The  Association offered  only  two  meager  pieces  of  evidence  in  support.    First,  it pointed  to  a  press  release  in  which  the  Commissioner  noted  that “Troy Vincent and his team will consider what steps to take in light of  the  [Wells]  report.”    Joint  App.  at  1207.    Second,  it  cited  the disciplinary  letter  from  the  League  announcing  the  four‐game suspension,  which  was  sent  and  signed  by  Vincent  instead  of Goodell.  The  Commissioner  adequately  explained  that  he  “did  not delegate  [his]  authority  as  Commissioner  to  determine  conduct detrimental or to impose appropriate discipline.”  Special App. at 59.  Rather,  he  “concurred  in  [Vincent’s]  recommendation  and authorized  him  to  communicate  to  .  .  .  Mr.  Brady  the  discipline imposed under [the Commissioner’s] authority.”  Special App. at 59.  Tellingly, the Commissioner went on to remind the Association that this  procedure  “ha[d]  been  employed  in  numerous  disciplinary hearings  over  the  past  two  decades  and  ha[d]  never  before  been asserted as a basis for compelling the Commissioner or anyone else to testify in an Article 46 disciplinary proceeding.”  Special App. at 62.   We  see  no  impropriety  and  certainly  no  fundamental unfairness  because  the  resolution  of  this  matter  fell  well  within  the broad discretion afforded arbitrators.  And the allegation lacks merit, as  the  record  is  clear  that  the  discipline  imposed  on  Brady  was pursuant  to  the  “Commissioner’s  authority,”  which  is  what  Article 46  contemplates.    Where  a  claim  is  facially  deficient,  an  arbitrator only addressed in a footnote,” City of New York v. Mickalis Pawn Shop, LLC, 645 F.3d 114, 137 (2d Cir. 2011), and hold likewise here. 31 Case 15-2801, Document 236-1, 04/25/2016, 1757310, Page32 of 33 Nos. 15‐2801 (L), 15‐2805 (CON) 1 2 3 4 5 6 7 may summarily dismiss it, so long as doing so does not contravene the collective agreement.  See Sheldon v. Vermonty, 269 F.3d 1202, 1207 (10th  Cir.  2001).15    If  it  is  seriously  believed  that  these  procedures were  deficient  or  prejudicial,  the  remedy  was  to  address  them during  collective  bargaining.    Had  the  parties  wished  to  otherwise limit  the  arbitrator’s  authority,  they  could  have  negotiated  terms  to do so. B. 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 Evident Partiality The  Association’s  final  contention  is  that  the  Commissioner was evidently partial with regard to the delegation issue and should have  recused  himself  from  hearing  at  least  that  portion  of  the arbitration  because  it  was  improper  for  him  to  adjudicate  the propriety of his own conduct.  This argument has no merit.  We may vacate an arbitration award “where there was evident partiality  .  .  .  in  the  arbitrator[].”    9  U.S.C.  §  10(a)(2).16    “Evident partiality  may  be  found  only  ‘where  a  reasonable  person  would have  to  conclude  that  an  arbitrator  was  partial  to  one  party  to  the arbitration.’”  Scandinavian Reins. Co. v. Saint Paul Fire & Marine Ins. Co.,  668  F.3d  60,  64  (2d  Cir.  2012)  (quoting  Applied  Indus.  Materials Corp.  v.  Ovalar  Makine  Ticaret  Ve  Sanayi,  A.S.,  492  F.3d  132,  137  (2d Cir. 2007)).  The party seeking vacatur must prove evident partiality by  “clear  and  convincing  evidence.”    Kolel  Beth  Yechiel  Mechil  of Tartikov,  Inc.  v.  YLL  Irrevocable  Tr.,  729  F.3d  99,  106  (2d  Cir.  2013).  However,  arbitration  is  a  matter  of  contract,  and  consequently,  the 15  The record strongly suggests that the delegation argument was raised by the Association in order to procure a more favorable arbitrator.  See Joint App. at 1120 (“In light of the above, the NFLPA believes that neither Commissioner Goodell nor anyone with close ties to the NFL can serve as arbitrator in Mr. Brady’s appeal.”).  Parties to arbitration have no more right than litigants in court to force recusals by leveling meritless accusations against the decision maker.  16  As above, we do not pass on whether the FAA’s “evident partiality” standard applies to arbitrations under the LMRA.  Because the parties did not brief this issue and because the resolution of this case is unaffected, we assume that it does.  See supra note 13. 32 Case 15-2801, Document 236-1, 04/25/2016, 1757310, Page33 of 33 Nos. 15‐2801 (L), 15‐2805 (CON) 1 2 3 4 parties  to  an  arbitration  can  ask  for  no  more  impartiality  than inheres  in  the  method  they  have  chosen.    Williams  v.  Nat’l  Football League,  582  F.3d  863,  885  (8th  Cir.  2009);  Winfrey  v.  Simmons  Foods, Inc., 495 F.3d 549, 551 (8th Cir. 2007). 13 Here,  the  parties  contracted  in  the  CBA  to  specifically  allow the  Commissioner  to  sit  as  the  arbitrator  in  all  disputes  brought pursuant  to  Article  46,  Section  1(a).    They  did  so  knowing  full  well that  the  Commissioner  had  the  sole  power  of  determining  what constitutes  “conduct  detrimental,”  and  thus  knowing  that  the Commissioner would have a stake both in the underlying discipline and  in  every  arbitration  brought  pursuant  to  Section  1(a).    Had  the parties  wished  to  restrict  the  Commissioner’s  authority,  they  could have fashioned a different agreement.  14 CONCLUSION 15 For  the  foregoing  reasons,  we  REVERSE  the  judgment  of  the district court and REMAND with instructions for the district court to confirm the arbitration award. 5 6 7 8 9 10 11 12 16 17 33