PROVIDA PRESS

Homosexualidad: respuestas razonadas
a preguntas complejas
No es fácil cualquier acto de reflexión, pero si es
sobre algo tan sensible en la sociedad actual como
la homosexualidad, el ejercicio
se torna más complicado, excepto quizá para Evo Morales
que achaca la homosexualidad
simplemente a la ingesta de
pollos y otros alimentos modificados genéticamente.
La homosexualidad es una forma de sentir y actuar
que podrá ser más o menos discutible pero que
obviamente cuenta cada vez con mayor visibilidad
social y es absolutamente legal y respetada como
opción personal en el mundo occidental, donde
cualquier discriminación en su contra está prohibida.
Lamentablemente y por increíble que parezca,
debemos recordar que todavía en 85 países
la condenan con cárcel,
flagelación o internamiento en
centros psiquiátricos o campos
de trabajo, y en otros, como
Afganistán, Arabia Saudita,
Emiratos Árabes Unidos, Irán,
Mauritania, Nigeria, Sudan
y Yemen, aplican la pena de muerte contra los
homosexuales.
Quiero dejar claro que mi enfoque será hecho
desde el punto de vista de la ética personalista, de
clara inspiración moral, principalmente cristiana,
y en la que el respeto absoluto a la dignidad
intrínseca de la persona humana que debe ser
incondicionalmente respetada y es independiente de
sus inclinaciones éticas, sexuales y morales, guiará
todas nuestras reflexiones. Se puede comprender
y respetar plenamente a una persona y al mismo
tiempo no compartir sus actos ni aceptar su posición
en determinados conductas como deseables,
buenas o generalizables. Hay mucho trecho desde
criminalizar una conducta, a ensalzarla como ideal
de comportamiento. No haremos ni lo uno ni lo otro.
Parece oportuno el momento para analizar un
término, éticamente inaceptable pero muy usado

Informe

actualmente como es el de la “Homofobia”. Sin
considerar la opción de insulto con que a veces se
utiliza, una persona “homófoba” sería aquella que
muestra una aversión obsesiva, activa, agresiva
y exagerada contra las personas que practican la
homosexualidad. Aunque lamentablemente todavía
hay individuos que no muestran el debido respeto
que se merecen los homosexuales como personas,
otro problema es que algunos colectivos, tan
equivocados como los homófobos, usan esa palabra
para etiquetar peyorativamente a cualquier persona
que no opine según la línea del homosexualismo
extremo, político y militante o se atreva a disentir
públicamente de sus objetivos.
Este inicio no debería despertar sospechas
especiales de parcialización o falta de objetividad,
aunque me imagino que algunos dejarán aquí de
leer estas reflexiones. Otros, los más valerosos e
intelectualmente maduros, aún prejuzgando no
estar de acuerdo, seguirán leyendo las razones que
se expondrán, más quizá con la secreta ilusión de
reunir argumentos a favor de su más que madurada
posición, que para aceptar alguna premisa que
pudiera ser interesante para modular su opinión.
Por eso, en esta reflexión, no voy a hablar de
“personas homosexuales” sino de “homosexualidad”,
es decir no voy a discutir la opción sexual voluntaria
de unas personas en particular, sino un tema
sociológico, antropológico y humano de enorme
relevancia en nuestra sociedad actual.
Pienso para eso, formular unas preguntas
aparentemente simples (lo difícil son siempre las
respuestas) y trataré de contestarlas con la mayor
precisión científica, razonada y objetiva, sin entrar
en valoraciones de fondo, que pudiera enunciar al
final de la reflexión, si hubiera lugar.
Mis preguntas serán: ¿Es la homosexualidad una
enfermedad, es normal, es natural, es racional?
Aunque, en general, no suele ser siempre fácil
definir a la persona sana o enferma, mucho más
difícil es, y de ello estoy consciente, reflexionar sobre
las otras tres preguntas ya que llevan inherente la
2

 PROVIDA PRESS

necesidad de definir qué cosa o situación es normal,
natural o racional y se diga lo que se diga, habrá
siempre quien piense de otra manera ya que el tema
lleva implícito un fuerte componente personal muy
difícil de enfrentar de forma objetiva e imparcial.
Con esta salvedad, expongo a continuación los
razonamientos.

ya lo reseñaba el neurólogo
alemán R.von Krafft-Ebing
en 1886, con el apelativo de
“psicopatologías sexuales”, o en
1897, el inglés Henry Havelock
Ellis, aunque éste, haciendo
diferencias entre homosexuales
psicópatas y no psicópatas.
En el siglo XX el rechazo y marginalización de la
homosexualidad, criminalizada en el siglo XIX, lo
suaviza y lo lidera la clase médica, cuando predomina
la visión endocrinológica preconizada por Gregorio
Marañón, que se oponía a su criminalización pero
abogaba por su ocultamiento, convirtiéndose de
hecho, en el antecesor de la “homofobia liberal”
moderna.
Los repetidos estudios biológicos, en gemelos
mono o dicigóticos, para demostrar un origen o
factor determinante genético relevante para explicar
la homosexualidad no han podido confirmar esa
hipótesis, y las alegaciones de los innatistas, que
atribuyen la homosexualidad a factores genéticos,
como las de los ambientalistas, que confieren
mayor peso etiológico a los factores ambientales
o educativos, no han logrado aclarar todavía en
su totalidad este panorama, aunque pareciera que
predomina la segunda opción.
Aunque durante el desarrollo embriológico las
hormonas sexuales gonadales ejercen una función
primordial en el desarrollo y organización futura
del sistema nervioso central, no se han logrado
encontrar diferencias en las pruebas hormonales
que respalden datos específicos y significativos
funcionales que apoyen la aparición postnatal de
tendencias hetero u homosexuales. Es decir que
durante el desarrollo embrionario o fetal y bajo estos
parámetros biológicos, no existen en este momento
datos científicos, que justifiquen la homosexualidad
desde el punto de vista orgánico,
anatómico o funcional.
Varios investigadores intentaron demostrar que la homosexualidad es un trastorno orgánico. En 1991, Simón Le Vay
estudió los encéfalos de varones
homosexuales fallecidos por

1ª pregunta: ¿Es la Homosexualidad, realmente,
una enfermedad?
¿Tendría esta afirmación, en un sentido o en otro,
importancia alguna?
Si la homosexualidad fuera una enfermedad,
tendría influencia en el nivel de atención de la
Seguridad Social como cualquier
otra patología, y se tendría que
admitir que no es una decisión
personal sino un resultado
involuntario, no querido ni
provocado, consecuencia de alguna disfunción
orgánica. Esto eliminaría no pocas discusiones
sobre el origen de la homosexualidad y además,
garantizaría la atención psiquiátrica a aquellas
personas cuya conducta sexual les causara malestar
o sufrimiento o quisieran recibir consejos sobre
su orientación sexual, además de proporcionarle
a la comunidad homosexual, su ansiado respaldo
científico y la debida respetabilidad.
Si, por el contrario, no es una enfermedad, sino
la libre y no coactiva escogencia de una forma
distinta de elección sexual, no tendría que gozar de
protección estatal, especial o diferente a cualquier
otra persona que en aras de su libertad escogiera
cualquier opción vital, en preferencias sexuales o en
cualquier otra faceta de su vida.
Esto implica que tampoco pueden exigir
protección especial como “minoría”, pues los grupos
minoritarios que requieren una protección especial
de los gobiernos, son aquellos que comparten
características inmutables no conductuales, como
raza, discapacidad u origen geográfico.
Tradicionalmente la homosexualidad fue
considerada por la ciencia médica mundial como
una alteración patológica de la personalidad
humana (no como alteración de la conducta), como
3

 PROVIDA PRESS

SIDA. Sus conclusiones, no comprobadas posteriormente por otros grupos de investigadores, eran que
un núcleo del hipotálamo anterior, el INAH 3, tenía un tamaño reducido, como ocurre usualmente
en las mujeres1. Un estudio de Michael Bailey y Richard Pillard, también en 1991, encuentran que así
como cuando uno de los gemelos idénticos era homosexual el otro gemelo tenía 50% de posibilidades
de serlo, en el caso de los gemelos no-idénticos, esto
solo ocurría en un 20% de los casos2. Estas conclusiones fueron convincentemente refutadas por otros
muchos autores que razonaron la decisiva influencia
de los factores ambientales en la infancia y adolescencia para la eclosión de la inclinación sexual3.
Dean Hamer, investigador
del National Cancer Institute
en USA, publicó entre 1993 y
1995, estudios que asociaban
la tendencia homosexual
con la presencia de un gen
especial que existiría en la
región Xq28 del cromosoma
X. Como hubo sospechas de manipulación de los
resultados, una investigación posterior del Office of
Research Integrity y otras publicaciones ulteriores,
concluyeron que los hallazgos estaban sesgados,
sobrestimados y sin suficientes pruebas científicas4.
Aún suponiendo que en el ser humano hubiera
cierto condicionamiento genético que en interacción
con el ambiente sociocultural y familiar postnatal,
tuviera relación con la identidad sexual de la
persona (algo que, de probarse, sería perfectamente
asumible), ese condicionamiento, de existir, sería de
heterosexualidad para un 95 a 98% de las personas,
y en el escaso 2-5% restante, habría que aceptar
entonces, que obedece a un fallo o anormalidad del
mecanismo biológico.
Por supuesto, aun aceptando que en el desarrollo
multifactorial de la orientación sexual todavía hay
muchas cosas que se desconocen, parece haber
cierto consenso en que la figura paterna o materna

en la infancia (cuando se desarrolla la identidad de
género), trastornos emotivos durante el desarrollo,
violencia, soledad, tristeza
o abusos en la infancia (lo
que Juan Pablo II denominó
“huérfanos con padres vivos”),
primeras experiencias sexuales
decepcionantes, inseguridad
y falta de autoestima y déficit
de refuerzos adecuados en la
orientación sexual durante
la adolescencia, pudieran aportar datos sobre el
desarrollo de la homosexualidad en un individuo
dado, ya que no hay datos suficientemente probados
o relevantes, físicos, genéticos, endocrinológicos,
hormonales, psicogenéticos o psicoanalíticos, que
expliquen y justifiquen los cambios de la orientación
sexual.
El psicólogo holandés Gerad van den Aardweg, gran
experto en la materia, niega todo condicionamiento
biologista o innato de la homosexualidad y acepta
y lo ha demostrado en numerosas personas, que
las influencias emotivas que la generaron durante
la infancia y adolescencia, pueden ser prevenidas y
tratadas con éxito5.
En 1973 grupos de violentos activistas por los
derechos de gays y lesbianas, ejercieron una gran
presión mediática y directa sobre los especialistas que
asistieron al Congreso de la American Psychiatric
Association (APA) celebrado en San Francisco para
forzar la eliminación de la homosexualidad de la
lista de “desórdenes mentales”.
Lo lograron con el apoyo de un 58% de los
presentes en la sesión científica que consideró ese
asunto (en dicha sesión participó el 25% de los
psiquiatras inscritos en ese Congreso, por lo que
realmente la decisión fue tomada por el 14.5% de
los especialistas {58% del 25%}). El año siguiente
se introdujo una nueva categoría de “trastorno de
orientación sexual”, término psiquiátrico que fue
reemplazado en 1980 por el término clínico, por lo

1

Simon LeVay, El cerebro sexual, Alianza Editorial,1995
J.M. Bailey y R.D. Pillard: A genetic study of male sexual orientation, “Archives of General Psychiatry”, 48, 1089, 1991
3 Steven Goldberg: What is normal?, “National Review”, 3 febrero 1992
4 Eliot Marshall: NIH’s Gay Gene Study Questioned, “Science”, vol. 268, 30 junio 1995
5 Gerard van den Aardweg, Omosessualità & Speranza, Ed. Ares, Milán ,1995
2

4

 PROVIDA PRESS

demás, ambiguo e impreciso de “homosexualidad
egodistónica” (también llamado “Alteración de
la Identidad de Género”). El
17 de Mayo 1990, la OMS
retiró la homosexualidad de
su Código Internacional de
Enfermedades, fecha escogida
por los grupos defensores de
los homosexuales, para celebrar la primera Jornada
Mundial contra la Homofobia.
Como no hay en la historia de la medicina
moderna un antecedente en el que una cuestión
de esta importancia se decida por votación y sin
sopesar toda la evidencia científica disponible
para ese momento, aún siendo cierto, como es,
que la homosexualidad no es una enfermedad, es
doblemente curioso que una reunión gremial de
psiquiatras pueda definir que, lo que se consideraba
hasta entonces una enfermedad, deje de serlo por una
decisión circunstancial y discretamente mayoritaria
de los allí presentes.
¿Y si un día una reunión de endocrinólogos,
basándose en que muchos de sus pacientes fueran
diabéticos, decidieran que la diabetes no es una
enfermedad?
O que en un congreso de medicina interna, con la
excusa de que la ingestión moderada de alcohol tiene
cierta aceptación social, decidieran por votación que
el alcoholismo no es una seria enfermedad.
De un plumazo habríamos eliminado terribles
enfermedades.
Ojalá pudiéramos hacer así con todas. Patología
consensuada.
Curiosamente, la 6ª edición de la Clasificación
Internacional de Enfermedades (CIE), editada en
Enero del 2008 por el Ministerio de Sanidad de España,

califica la homosexualidad como una enfermedad
definida como “Atracción sexual exclusiva o
predominante por personas del mismo sexo, con o
sin relación física”. Sigue: “La homosexualidad debe
registrarse como diagnóstico, se considere o no como
trastorno mental”. La definición de “lesbianismo”
remite a “homosexualidad”.
Difícilmente un fumador aceptaría ser considerado
un enfermo por la única razón de su adicción al
tabaquismo y por lo mismo, un homosexual no se
considerará nunca un enfermo por esa única razón.
Sin embargo, así como algunos fumadores se someten
a tratamientos psicoterápicos para eliminar su
adicción, también hay homosexuales que por diversas
razones buscan ayuda psicológica para cambiar
su tendencia homosexual o potenciar su instinto
heterosexual aunque esto, incomprensiblemente, no
se podría hacer en algunos lugares6.
Existen varias asociaciones de ex homosexuales
que reivindican, frente a los colectivos de gays y
lesbianas, su derecho a poder buscar ayuda sin ser
insultados por ello (www.peoplecanchange.com) y
algunas páginas ofrecen
ayuda para consultar dudas
sobre orientación sexual
(www.freetobeme.com),
además de asociaciones
científicas con el mismo fin como la NARTH en
EEUU (asociación nacional de investigación y
terapia de la homosexualidad) (www.narth.com).
Aunque la APA haya eliminado la homosexualidad
de su lista de enfermedades, si ello crea un
problema emocional a la persona (homosexualidad
egodistónica), debe ser tratado como tal. Es difícil
entender porqué, por ejemplo, una persona adicta
al tabaco, no siendo el tabaquismo una enfermedad

6 En

junio del 2010, la Consejería de Salud del Gobierno de Cataluña (única entidad gubernamental que forma parte de la
ILGA [International Gay and Lesbic Asociation]) ha abierto un expediente informativo a la Policlínica Tibidabo de Barcelona
por ofrecer terapias dirigidas a superar tendencias homosexuales. La Consejería argumenta que la homosexualidad, al margen de ideologías personales, no es una enfermedad o dolencia susceptible de tratamiento.
La ILGA promueve la modificación total de la legislación mundial sobre Derechos Humanos desde la perspectiva transgenérica homosexual, bisexual y transexual, para crear un nuevo marco legal, político, institucional, cultural y antropológico que
se base en la desaparición de la especificidad de ser hombre o mujer. Esta asociación que tuvo estatus consultivo en el Comité para las ONG´s del Consejo Económico Social de la ONU (ECOSOC) entre 1992 y 1994, lo perdió el 18 de mayo del 2006,
al demostrarse que asociaciones ligadas a ILGA (como NAMBLA: North American Man-Boy Love Association), defendían la
pederastia (paidofilia) y presionaban para rebajar la ley de consentimiento para mantener relaciones sexuales y homosexuales. Cuando el diciembre del 2006 la ILGA volvió a ser aceptada por la ECOSOC, la Generalitat de Cataluña se apresuró a
5

 PROVIDA PRESS

No hay ninguna evidencia científica para afirmar
que la homosexualidad sea una enfermedad
(avalado, además, por consenso mayoritario
psiquiátrico).

ni una actividad ilegal, pueda consultar con un
médico o un psicólogo para vencer su adicción, y un
adulto que quiera potenciar su heterosexualidad, no
pueda hacerlo. En aras de la coherencia, deberíamos
también respetar a los científicos que valoran y
tratan la homosexualidad como una alteración de la
identidad sexual.
Aunque no está catalogada como una enfermedad,
la Oficina Federal del Medicamento en Estados
Unidos (USA –FDA),
mantiene desde 1983 la
prohibición de que los
hombres homosexuales
sean aceptados como donantes de sangre, para
evitar una mayor difusión del SIDA. Según la FDA
esta medida no es discriminatoria, sino basada
estrictamente en estadísticas. Los hombres que han
mantenido relaciones sexuales con otros hombres a
partir de 1977, tienen infección con VIH 60 veces
mayor que la de la población general, y 800 veces
mayor que los que donan sangre por primera vez.
Aún las pruebas analíticas más sensibles no son
capaces de detectar la primoinfección por VIH en
un lapso ventana entre uno y dos meses cuando la
infección no puede ser detectada, pero se puede
transmitir el virus e infectar al receptor de la
transfusión. Esta es la razón por la que los bancos
de sangre en USA, que tienen que seguir las pautas
de la FDA, no aceptan estos donantes hasta que
haya transcurrido, al menos, un año del contacto
homosexual7.

2ª Pregunta: ¿La Homosexualidad, es normal?
 
El término de “normalidad” hay que usarlo con
prudencia, porque no pocas veces se usa con sentido
“excluyente”, de discriminación contra aquellos
que no son como “deberían ser”, por eso habría
que comenzar por definir qué se entiende por
normalidad, en el sentido científico del término.
Según el diccionario de la RAE (lat; normalis),
normal es un adjetivo para lo que es general o
mayoritario o para lo que es u ocurre siempre o
habitualmente, por lo que no produce extrañeza.
Dicho de una cosa, normal significa que se halla
en su estado natural. También podría entenderse,
en el lenguaje conversacional, como algo que sirve
de norma o regla, que por su naturaleza, forma
o magnitud se ajusta a ciertas normas fijadas de
antemano (ej. no es normal que lo sancionen por esa
falta) o como equivalente a lógico (ej. es normal que
tosa pues fuma mucho),
Vale la pena mencionar que muchas veces se usa
la palabra normal para designar algo frecuente,
corriente o al menos, no excepcional. Por ejemplo, es
normal conocer una persona asmática o reumática,
sin asumir por ello que el asma o el reumatismo sean
normales.
Otro término a definir es el de “género”.
Gramaticalmente, en el idioma español, los géneros
son el masculino, el femenino y el neutro. Los

Por todo lo expuesto, a nuestra primera pregunta
contestamos:

formar parte de ella a pesar de lo absurdo de la pertenencia a esa asociación de derecho privado al ser su único miembro gubernamental que desnaturaliza su carácter oficial, y porque la Generalitat no puede adscribirse y financiar una organización
de activismo homosexual, vulnerando el principio de laicidad (neutralidad) que atañe no solo a las confesiones religiosas
sino también a ideologías políticas.
Hubo expresiones de disconformidad con la medida de la Consejera, argumentando, con razón, que una persona pueda pasar con plena libertad de la heterosexualidad a la homosexualidad incluso con derecho a recibir asistencia psiquiátrica para
“salir del armario” y no pueda ocurrir a la inversa, si una persona homosexual acude voluntariamente a un médico psiquiatra
para modificar su impulso homosexual, lo que nadie tiene derecho a impedir. 
El jurista Pablo Nuevo López, coordinador de la cátedra Gift & Task de Bioética y Derecho de la Universidad Abat Oliba-CE,
cuestionó la base jurídica de la actuación contra la Policlínica Tibidabo, porque afecta a tres libertades: la de los pacientes, la
de los médicos y la de la clínica, ya que si un paciente quiere ese tratamiento y se dirige voluntariamente a una clínica y a un
doctor en concreto para un tratamiento en concreto, su voluntad debe ser respetada.
7

New York Times, Health Update, Agosto, 2, 2010.
6

 PROVIDA PRESS

géneros masculino y femenino son de utilización
clara y el neutro, sirve para sustantivar adjetivos,
señalar conceptos abstractos (lo esencial, lo bueno),
objetivar adverbios cuantificadores (cuanto),
pronombres en tercera persona del singular (ello,
lo), pronombres demostrativos (eso, aquello) y
algunos pronombres indefinidos (algo, nada). El
género natural de los objetos inanimados es neutro,
pero en castellano su género gramatical debe ser
necesariamente masculino o femenino.
El uso de género como sinónimo de sexo, debe
evitarse. El género biológico, que se corresponde
con la naturaleza, tiene dos categorías, lo masculino
(macho) y lo femenino (hembra). Hoy en día, algunos colectivos intentan confundir los términos de
“género” y “sexo” pretendiendo que, en condiciones
de una supuesta igualdad absoluta, equiparable e intercambiable, los humanos también
se clasifiquen socialmente en
géneros masculino, femenino
y otros (neutro ?), argumentando que género es un
concepto cultural de construcción de estereotipos,
significados y conductas sociales y, por lo tanto, susceptible de cambios y que debe ser independiente
del sexo, por lo que ese concepto debe desaparecer,
y ser reemplazado por conceptos más “progresistas”
como ”ideología de género” o “perspectiva de género”.
Para algunos colectivos, detrás de la “ideología de
género”, que a veces se confunde en sus objetivos
y métodos con los del “feminismo radical”, se
esconde toda una ideología que intenta, en aras de
una nueva ingeniería social, borrar la estructura
tradicional de lo masculino y lo femenino. Es lo que
la conocida feminista Dale O´Leary, ha llamado una
“interpretación neo-marxista” de la historia, para
eliminar la distinción entre los sexos, y considerar
las diferencias genitales entre los seres humanos,
como
meros
accidentes
biológicos que no importarían
culturalmente.
En contraposición con esa
ideología, los sociólogos Pérez

Adán, y Ros Codoñer, nos presentan un enfoque interesante
planteando un concepto nuevo
de relación denominado “equidad genérica” que está basado
en un reconocimiento de los valores propios de cada
sexo y la búsqueda de la complementariedad. Es decir que todos tenemos un lugar en la sociedad derivado de derechos y obligaciones, que todos, hombres y mujeres, debemos desarrollar según nuestras
fortalezas y debilidades, dentro de una relación de
comprensión mutua, sin reconocer valores masculinos prioritarios sobre los femeninos (ni viceversa),
sino diferentes y complementarios y potenciando el
devenir secuencial dentro de la sociedad, para no
olvidar la diacronía (desarrollo o sucesión de los hechos a través del tiempo, por ejemplo, la relación de
comunicación vertical que se da entre generaciones,
abuelos, padres, nietos, etc.). Presentan así una alternativa al planteamiento machista dominante en
el feminismo radical que pretende reconocer cómo
únicos valores los tradicionalmente masculinos,
siendo estos los que debe abarcar la mujer, aún a
costa de perder los suyos, sin considerar, como es
obvio, que los recursos y valores de la femineidad
no son inferiores a los del varón, ni superiores, solo
distintos y enriquecedores8.
La RAE acepta el uso del término “género”
en estudios sociológicos y feministas como una
construcción simbólica para calificar atributos
socioculturales que implican diferencias o
desigualdades de índole social, económica, política,
laboral, etc.: estudios de género, violencia de género,
etc.
Estadísticamente hablando, normal, se usa en
referencia al promedio aceptado. En cualquier
distribución de datos biológicos o de otra índole,
se habla de normalidad cuando las medidas de
tendencia central coinciden con su valor, lo que
origina una curva simétrica, donde su eje de simetría
es el punto donde coinciden las tres medidas de
tendencia central, media, mediana y moda (es lo que
se conoce como “distribución normal” o campana
de Gauss-Laplace).

8 Pérez

Adán J, Ros Codoñer J., Sociología de la familia y de la sexualidad: Editorial Edicep, Valencia,2003; ISBN: 8470507303.
180 páginas.
7

 PROVIDA PRESS

Unos ejemplos prácticos aclararán el concepto de
normalidad y anormalidad: digamos que la estatura
normal promedio en España de un hombre es de
173 cm y 164 cm para la mujer. Pau Gasol con
más de dos metros de estatura, no es una persona
normal, sin que eso signifique que está enfermo,
pero definitivamente no es normal medir más de
dos metros.
El Cociente Intelectual (CI) normal está en 100
puntos de promedio con un rango que oscila entre
85 y 115 (esto engloba el 65% de la población). Sin
embargo, el CI de Miguel de Cervantes era de 155,
el de Albert Einstein de 160 (igual por cierto que el
de Bill Gates, Benjamin Franklin, Stephen Hawking
y Nicolas Copérnico), y el de Leonardo da Vinci, de
220. ¿Eran personas normales? Por supuesto que no.
Está fuera de toda duda que Einstein, Cervantes,
Leonardo da Vinci y los demás nombrados, no son
o eran personas normales, ya que tenían un CI muy
por encima y fuera del rango y valores normales. Es
decir personas absolutamente anormales.

entre sexualidad y amor, y separando la identidad
sexual del género.
La tesis Kinsey considera todos los actos sexuales
(heterosexuales,
homosexuales,
transexuales,
bisexuales, etc.) al mismo nivel moral, social y
biológico, dentro y fuera del matrimonio, entre
parejas del mismo u opuesto sexo, aceptando incluso
que esa actividad sexual pueda involucrar niños
o animales. Este informe tuvo sus derivaciones
ideológicas en Wilhelm Reich (1897-1957) y Herbert
Marcuse (1898-1979), que invitaban a experimentar
todo tipo de situaciones sexuales. También es claro
el influjo del existencialismo ateo de Simone de
Beauvoir (1908-1986) que anunció ya en 1949 su
conocido aforismo: “¡No naces mujer, te hacen
mujer!”
Aunque el National
Research Council de
USA, comprobó los fallos y errores metodológicos del informe Kinsey, que hoy serían inaceptables en cualquier
publicación científica, se ha tardado más de 40 años
en refutar sus conclusiones y comprobar el más que
dudoso rigor científico con que fue elaborado, incluyendo la manipulación grosera de sus datos, recogidos de un número significativo de delincuentes en
prisión, de sujetos con aberraciones sexuales como
paidofilia y exhibicionismo e incluyendo la estimulación sexual de adultos a niños pequeños e incluso
a bebés de pocos meses, sin distinción de género.
Hoy ese informe habría motivado una investigación
penal por promoción, o al menos, encubrimiento de
paidofilia.
En su informe, Kinsey concluye que del 3 al
16% (10% en promedio) de los varones adultos
son exclusivamente homosexuales (1-3% para las
mujeres), en franco desacuerdo con lo observado
clínicamente en la práctica y con la frecuencia de
la homosexualidad en los países en donde se ha
estudiado con cierto rigor (Estados Unidos, Chile,

Qué ocurre con la homosexualidad.
En 1948, el zolólogo Alfred
C. Kinsey en base a respuestas
de encuestas, publicó sendos
informes sobre la sexualidad
humana (la masculina en 19489
y la femenina en 195310),
que
provocaron
intensas
discusiones, pero que han
marcado desde entonces a pesar de su escaso rigor
científico un antes y un después en las discusiones
sobre la sexualidad humana normal. La eliminación
de la homosexualidad de la lista de enfermedades
citada en la pregunta anterior, tuvo mucho que ver
con estos informes, que lamentablemente se siguen
teniendo en cuenta para decisiones sobre política
sexual y reproductiva y, lo peor, para dictar planes
educativos en materia de sexualidad en muchos
países, promoviendo el sexo sin fines de procreación
y fuera del matrimonio profundizando la dicotomía
9

Kinsey, Alfred Charles, W. B. Pomery, C. E. Martin (1998 [reimpresión del original del 1948]); Sexual Behavior in the Human
Male (Comportamiento sexual del hombre). Indiana University Press. ISBN 0253334128.
10
Alfred C. Kinsey, W. B. Pomery, C. E. Martin, P. H. Gebhard (1998 [reimpresión del original de 1953]); Sexual Behavior in the
Human Female Indiana University Press. ISBN 025333411X
8

 PROVIDA PRESS

3ª Pregunta: ¿La homosexualidad, es natural?

Canadá, y Gran Bretaña, entre otros), que dan cifras
entre el 1 y el 5 % de la población adulta masculina.
También es cierto que el informe Kinsey
consideraba homosexual a todo aquel que hubiera
tenido, aun que fuera una sola vez en su vida, un
pensamiento, fantasía o contacto homosexual, lo
que equivaldría a decir que todo aquel humano que
hubiera probado el alcohol, se hubiese pasado de
tragos o se hubiera emborrachado alguna vez en su
vida, habría que catalogarlo como alcohólico.
Considerando como homosexuales, como debe
ser, no a aquellas personas que pudieran haber sentido una atracción de tipo homosexual de forma
esporádica o casual, sino exclusivamente aquellas
personas cuya sexualidad la ejercen prioritaria o exclusivamente con personas del
mismo sexo, las publicaciones
de expertos en España como el
Dr. Jokin de Irala, estiman la
frecuencia de la homosexualidad masculina en un máximo
de 1.5%, es decir que, al menos, un 98.5% de la población
es heterosexual. Estas cifras las confirma un estudio
realizado en junio del 2004 por el Instituto Nacional de Estadística de España (INE), que informó que
solo el 1% de la población mantiene relaciones exclusivamente homosexuales.
En 1990, el censo en USA registró 88.200 parejas
de hombres homosexuales y 69.200 de mujeres. Esto
es menos de la vigésima parte de las parejas de hecho
heterosexuales (3.1 millones) y menos del 0.0016%
de todos los matrimonios.
Es decir que podemos decir que lo normal para,
al menos, el 95 o 98 % de las personas corrientes y
comunes, es no tener “alteración de la identidad de
género”, no tener “homosexualidad egodistónica” ni
tener “trastornos de orientación sexual”, es decir que
lo normal es ser heterosexual, ya que lo excepcional,
lo anormal estadísticamente y por frecuencia, es la
homosexualidad.
Por lo tanto a nuestra segunda pregunta contestamos:
Lo normal en la especie humana es la heterosexualidad.
11

¿Qué se entiende por natural? Se dice (y la
definición en los diccionarios lo confirman) que
algo es natural, cuando es perteneciente, relativo y
conforme a la naturaleza.
La palabra “naturaleza” proviene de la palabra
germánica naturist, que significa “el curso de los
animales, carácter natural.” Natura es la traducción
latina de la palabra griega physis (φύσις), que en su
significado original hacía referencia a la forma innata
en la que crecen y se desarrollan espontáneamente
las plantas y los animales.
También se aplica a lo que es regular y sucede
comúnmente o que imita con propiedad a la
naturaleza. El diccionario de la RAE define el orden
natural, como la manera de ser, existir u ocurrir
las cosas según las leyes de la naturaleza, siendo la
naturaleza la esencia y propiedad característica de
cada ser, especie o género.
En la naturaleza, la especie humana y los procesos
en los que modula e interviene, se rigen por las
mismas leyes naturales de las demás especies que
existen en el planeta.
Para algunos colectivos dentro de la “ideología
de género”, la naturaleza estorba. Para una activista
muy conocida de esa ideología “lo natural no es
necesariamente un valor humano. La humanidad
ha comenzado a sobrepasar a la naturaleza; ya no
podemos justificar la continuación de un sistema
discriminatorio de clases por sexos sobre la base de sus
orígenes en la Naturaleza. De hecho, por la sola razón
de pragmatismo empieza a parecer que debemos
deshacernos de ella”11.
¡¡¡ Deshacernos de la Naturaleza !!!!
Menos mal que la Naturaleza es más sabia que estas
personas, y las leyes naturales son, afortunadamente,
inmutables, mal que les pese a personas y colectivos
como los mencionados.
En cualquier sistema ecológico (ecosistema),
todas las especies tienen límites de tolerancia a los
factores que afectan a su supervivencia, su éxito
reproductivo y su capacidad de continuar creciendo
e interactuando de forma sostenible con el resto de

Shulamith Firestone, The Dialectic of sex, Bantam Books, New York, 1970, p.12.
9

 PROVIDA PRESS

su entorno. Esto a su vez puede influir en diversos
factores, cuyas consecuencias pueden extenderse a
otras muchas especies o incluso a la totalidad de la
vida.
El concepto de ecosistema es, por tanto, un
importante objeto de estudio,
ya que dicho estudio nos
proporciona la información
necesaria
para
tomar
decisiones sobre cómo la vida
humana puede interactuar
de manera que permita a los
variados ecosistemas un crecimiento sostenido con
vistas al futuro de la humanidad.
Es un hecho que la especie humana altera
significativamente, y en buena medida por necesidad,
cualquier espacio, hábitat o ecosistema del que
forma parte, hasta tal punto que apenas se puede
entender ya la naturaleza si no es como “naturaleza
humanizada”, tanto para mejorarla como a veces,
lamentablemente, para dañarla.
Se ha definido el concepto biológico de especie
como “un grupo de población con entrecruzamiento
natural, que están reproductivamente aisladas
de otros grupos” y también como “la población
más inclusiva de organismos individualmente
biparentales que comparten un sistema de
fertilización común” 12
La especie humana es una especie social, es
decir que en algún momento de su vida, necesita
ineludiblemente la colaboración de otros miembros
de su misma especie para sobrevivir.
En líneas generales, se puede decir que el
mantenimiento de la especie es un valor superior al
mantenimiento del individuo y, en este contexto y en
general, la sexualidad de los seres vivos vegetales o
animales en la naturaleza, tiene como fin primordial
la procreación y el mantenimiento de las especies,
lo que implica que para que se puedan reproducir,
los seres vivos necesitan vivir al menos hasta que se
haya producido la fecundación, y en muchos casos
hasta que se haya dado el desarrollo embrionario.

La reproducción por lo tanto, deja de ser un acto
personal y privado para convertirse en un hecho de
interés público y social en cada especie.
La reproducción es una función de la especie, y
puede ser muy variable ya que en algunas ocasiones
incluso provoca la muerte del individuo que se
reproduce. Así sucede con todas las plantas anuales,
que sólo viven para reproducirse, dejar semillas y
morir, o también con algunos machos de insectos
y de arañas que son devorados por las hembras
mientras realizan el acto sexual o después de hacerlo.
En este caso se trata de una función que va más allá
del individuo porque sirve para dejar descendientes
a la siguiente generación, es decir, sirve para que la
especie perdure en el tiempo13.
De un tiempo a esta parte, diversos grupos
interesados han promovido la publicación de
artículos y exposiciones fotográficas (la de Oslo, por
ejemplo, en octubre 2006) tratando de demostrar que
en el reino animal, existen conductas homosexuales
y que por lo tanto, esto equivaldría a subrayar la
“naturalidad” de la homosexualidad. Muestran
como argumento, entre otros, casos de cacatúas
rosas, jirafas africanas, borregos cimarrones de
Canadá o chimpancés enanos en actitudes que, si
fuera en humanos, se podrían etiquetar como de
homosexuales o bisexuales. Por supuesto se olvidan
que, si ya es difícil juzgar la conducta humana, querer
proyectar la de algunos
animales a los humanos,
no deja der ser audaz.
Aunque lo observado
en los animales fuera
cierto, su significado y su
excepcionalidad no harían sino confirmar la regla.
Por razones de supervivencia, el instinto
reproductor natural de los animales siempre se
dirige hacia individuos del sexo opuesto. Por tanto,
el animal nunca puede ser propiamente homosexual.
Sin embargo, la interacción con otros instintos
(especialmente el de dominio) puede producir
conductas que se manifiestan aparentemente como

12

Ernesto Rodríguez Luna E, Shedden González A. Revista de divulgación científica y tecnológica de la Universidad Veracruzana :XXII, 3, 2009.
13

Proyecto Biosfera, Min Educación, España.
10

 PROVIDA PRESS

(piénsese en el control de la ira para permitir la
convivencia social o en el fomento del afecto maternal
para permitir la educación de los hijos)…. El segundo
elemento es la relativa independencia del hombre
con respecto al medio en que vive…. Y, en tercer
lugar, el desarrollo psicológico humano no consiste
en la simple interacción de inclinaciones innatas y
decisiones libres: interviene también la educación. En
el terreno de la sexualidad, dentro de la influencia
educativa, debemos contar el desarrollo psicoafectivo,
en el que influye decisivamente el ambiente familiar.
De hecho, se ha postulado como una de las posibles
causas de la homosexualidad (psicológica en este
caso) la existencia de psicopatología familiar (madre
hiperprotectora y padre indiferente, etc.)” 15.
Tanto el hombre como la
mujer –creados en su unidad,
diversidad y complementariedad a imagen y semejanza de
Dios- tienen sus propias particularidades naturales que deben ser puestas al servicio del
otro, para alcanzar un enriquecimiento mutuo y eso incluye, como ley natural, la
sexualidad y la procreación para el mantenimiento
de la especie.

homosexuales o bisexuales. Tales conductas no
equivalen a una homosexualidad animal: solo
significan que la conducta sexual animal incluye,
además de la reproductora, otras dimensiones.
Antonio Pardo, lo explica muy
bien; “propiamente hablando,
no existe homosexualidad
en los animales. Pero esto no
implica que su conducta sea
exclusivamente heterosexual.
De hecho, se ha observado que
la conducta sexual animal, al
menos en los mamíferos más evolucionados, es muy
abigarrada: además del complejo control fisiológico
de la reproducción (especialmente hormonal), en
la conducta sexual animal intervienen factores
conductuales distintos a los meramente reproductivos.
Concretamente, puede intervenir el juego durante
la edad juvenil (primates), o las conductas de
sometimiento a los machos dominantes durante la edad
adulta (cánidos, etc.). Además, la vida en cautividad,
al suprimir muchos estímulos de la vida silvestre,
propicia una mayor frecuencia de conductas sexuales
entre individuos del mismo sexo, como bien saben los
ganaderos. Existe, por tanto, una interacción de varios
impulsos instintivos y circunstancias ambientales que
terminan configurando el comportamiento sexual
animal”14.
El mismo autor señala; “La conducta sexual
humana es más compleja que la animal ya que hay
elementos propios, inexistentes en los animales.
Mencionaremos los tres más relevantes. El principal
es que la conducta sexual humana (al igual que
cualquier otra conducta humana) puede ser objeto de
decisión, lo cual no está dentro de las capacidades del
animal: éste obra llevado por sus pulsiones instintivas
y las circunstancias ambientales. La educación
humana no es, como en los animales, domesticación
(creación de condicionamientos que se apoyan sobre
los instintos), sino cultivo de la inteligencia y de la
afectividad que permite al hombre decidir libremente,
de modo que pueda resistir sus inclinaciones cuando le
dificulten obrar bien, o fomentarlas cuando le ayuden

Por todo lo razonado se puede afirmar que lo
natural, en todas la especies biológicas, incluyendo
la humana, es la heterosexualidad.
4ª Pregunta: ¿La Homosexualidad, es racional?
Aunque todos tenemos una idea intuitiva de lo
que significa racionalidad, no es fácil expresarla
de manera formal y precisa. Pudiera decirse
que lo racional es el sentido común orientado
a la consecución de un fin, es decir una forma de
comportamiento humano que mide prioridades y
preferencias entre las diferentes alternativas para
conseguirlo, midiendo posibilidades, riesgos e
incertidumbres, para lograr de forma óptima el
mayor beneficio o utilidad para el individuo o para

14 Antonio Pardo, Departamento de Bioética, Universidad de Navarra. Revista Nuestro Tiempo, Julio-Agosto de 1995, pp. 82-89.
15

Ibiden.
11

 PROVIDA PRESS

la sociedad.
También pudiera definirse la racionalidad como
la capacidad humana para, previa una evaluación
consciente, dirigir coherentemente nuestra actuación para conseguir algún objetivo o satisfacer alguna necesidad de forma óptima y consistente. La
racionalidad es así, más una aspiración humana que
una realidad, pues los conceptos y criterios de racionalidad pudieran variar de persona a persona y de
grupo a grupo.
Para hablar de racionalidad, empezaré citando
a uno de sus mejores representantes universales.
La Ilustración en los siglos XVIII y XIX, fue
la época en la que comenzaron a plasmarse los
conceptos de razón y racionalidad, y quizá uno
de sus mejores ejemplos fue un filósofo nacido en
1724 en Königsberg, Prusia (ahora conocida como
Kaliningrado, Rusia), llamado
Immanuel Kant.
La Ilustración fue un
movimiento que representó
la lucha de la razón contra la
autoridad. Fue una filosofía
militante de crítica a la
tradición cultural e institucional. Su propuesta
consistió en el uso de la razón para dirigir el
progreso de la vida en todos sus aspectos. Fue una
actitud cultural y espiritual, no solo de los filósofos
en sentido estricto, sino de gran parte de la sociedad
de la época, en particular de la burguesía y de los
intelectuales. La razón era considerada como el
órgano típicamente ilustrado que se contrapone a la
autoridad y a los prejuicios. Sus defensores eran, por
así decirlo, los “progres” de su época.
Para Kant toda norma moral que regule las
relaciones humanas debe derivarse de las leyes de
la razón práctica (imperativos categóricos), que
expresan, entre otras, la obligación de actuar de
manera tal que la máxima o norma concreta del
obrar de cada persona, en cualquier circunstancia,
no contradiga la ley universal; “obra de modo que
la máxima de tu voluntad pueda valer, al mismo
tiempo, como ley universal”. Cada persona debe
actuar convencida de que esa es la forma en que
16

querría que todos los demás se comportasen, en
circunstancias semejantes16.
Aunque Kant es filosóficamente agnóstico, la
razón le sugiere que como idea reguladora, Dios
debería existir, por lo que su agnosticismo se
tambalea, cuando afirma que el sufrimiento de
los hombres justos o el triunfo de los malvados no
podrían comprenderse fuera de la inmortalidad,
con lo que estaría aceptando la existencia de otra
vida, donde se haga justicia plena, se premie o
se castigue según los actos. Es decir que sin Dios,
sin libertad y sin inmortalidad no habría deberes
y se destruiría la moral. Esto podría interpretarse
como que cualquier concepción moral del hombre
debe trascender su propia condición humana ya
que esa trascendencia sería la
condición indispensable para la
libertad y la dignidad humanas.
Blaise Pascal, otro agnóstico,
expresó, “velut si Deus daretur”,
es decir “vive como si Dios
existiera”, reconociendo que
todos saldríamos beneficiados siguiendo las normas
morales.
Aunque el pensamiento de Kant ha recibido muchas
críticas por la exaltación de la supremacía absoluta
de la razón sobre cualquier otro valor espiritual
y por su interpretación del hombre como un ser
autolegislador, sus “imperativos categóricos” tienen
el valor indiscutible de que deja bien establecido que
no somos libres para hacer el mal, para actuar como
nos dé la gana, sino que la virtud adquiere el carácter
de lo que se debe hacer. También podemos aprender
de Kant a ser cautos y rigurosos en el análisis de los
límites y posibilidades del conocimiento humano
para no caer en la vana pretensión de querer conocer
más de lo que podemos (racionalismo).
Volviendo a nuestro tema, si extrapoláramos la
homosexualidad como norma general de actuación
en la naturaleza, es obvio que ello llevaría a la
extinción de las especies y en nuestro caso, de la
especie humana.
Si, por ejemplo, no existiera la heterosexualidad
en los vacunos, se extinguiría la especie vacuna,

Kant I. Metafísica de las costumbres, 2ª parte, Principios metafísicos de la virtud, Ed. de Adela Cortina, Tecnos, Madrid 1989, p.335.
12

 PROVIDA PRESS

al no haber el impuso sexual normal que permite
que sus machos y hembras, se atraigan, se apareen,
se reproduzcan y aseguren, con su fertilidad, el
mantenimiento de la especie. Por supuesto que esto
es una extrapolación literaria, pero no deja de ser
verdad si ello pudiera darse en cualquier especie.
La sexualidad y la procreación, son y deben ser
inseparables.
Por lo tanto, siguiendo el imperativo categórico
kantiano, aún siendo alguien homosexual no se
podría desear que ese tipo de conducta fuera ley
universal, por lo que se deduce que esa conducta no
es racional, porque sería irracionalidad pura desear
sus consecuencias y resultados. No deja de ser
curioso que, a diferencia de los de la Ilustración, los
autodenominados “progres” actuales, defiendan con
tanto denuedo conductas no racionales.
Por lo tanto a esta cuarta pregunta planteada,
podríamos contestar:

tabaquismo que mencionamos, podría ser estadísticamente “normal” en algún conjunto poblacional,
pero sin embargo seguiría sin ser natural (no nacemos con un gen que induzca al tabaquismo), ni racional (son conocidos los efectos perjudiciales graves de fumar en exceso). Es decir que globalmente es
preferible que las personas no fumen.
Después de todos los argumentos expuestos,
trataremos de responder de forma objetiva y
resumida las preguntas formuladas:

la homosexualidad es no sólo contraria a la
naturaleza racional del hombre, sino también a la
naturaleza instintiva del animal.

Tercera: la homosexualidad no es la forma natural
ni sigue las pautas generales de expresión de la
sexualidad anima l ni de la sexualidad humana.

Conclusiones
Estoy consciente de las dificultades inherentes a
catalogar un hecho o una situación como normal,
natural o racional, sin tomar en cuenta factores
culturales, circunstanciales o geográficos que
pudieran modular, y
mucho, estos conceptos.
Por ejemplo, si la mayoría
de los hombres en China
fueran fumadores, fumar
sería “normal” en China
y “anormales” los que no lo hicieran. Sin embargo
a pesar de esa “normalidad” el tabaquismo seguiría
siendo perjudicial para la salud y los médicos
deberían seguir luchando contra ese hábito. Podría
venir a cuento lo que Antonio Machado exponía
magistralmente: “La verdad es lo que es, y sigue
siendo verdad, aunque se piense al revés”.
Concluimos diciendo, que cada conducta humana o situación específica, tiene que considerarse de
forma integral para que cumpla los aspectos de normalidad, naturalidad y racionalidad. El ejemplo del

Cuarta: objetivamente, la homosexualidad no
es una conducta racional ni “universalizable” del
comportamiento humano, ya que sus consecuencias
potenciales no garantizarían la continuidad de la
especie.

Primera: desde el punto de vista, clínico y
sanitario (oficializado además por la OMS), la
alteración de la identidad de género conocida como
homosexualidad, no es una enfermedad.
Segunda: considerando los enfoques habituales
científicos y estadísticos, la homosexualidad no es el
patrón normal de la conducta sexual humana.

José Luis Pérez Requejo.
Miembro del Observatorio de Bioética
Universidad Católica de Valencia.

13