Case 12-240, Document 221, 05/27/2016, 1781353, Page1 of 40
 

CHIN, Circuit Judge, dissenting: 
I respectfully dissent. 
Over two hundred fifty years ago, agents of the King of England, 
with warrant in hand, entered the home of John Entick.  They rummaged 
through boxes and trunks, cabinets and bureaus.  They were looking for 
evidence of known instances of seditious libel, but they took ʺall the papers and 
books without exception.ʺ  Entick v. Carrington, 19 How. St. Tr. 1029, 1064 (C.P. 
1765).  In holding that Entickʹs rights were violated, the court explained:   
Papers are the ownerʹs goods and chattels:  they 
are his dearest property; and are so far from enduring a 
seizure, that they will hardly bear an inspection; and 
though the eye cannot by the laws of England be guilty 
of a trespass, yet where private papers are removed and 
carried away, the secret nature of those goods will be an 
aggravation of the trespass, and demand more 
considerable damages in that respect.  Where is the 
written law that gives any magistrate such a power?  I 
can safely answer, there is none; and therefore it is too 
much for us without such authority to pronounce a 
practice legal, which would be subversive of all the 
comforts of society. 
Id. at 1066. 
Entick was not lost on the Framers.  As the Supreme Court has noted, 
ʺits propositions were in the minds of those who framed the fourth amendment 
to the constitution, and were considered as sufficiently explanatory of what was 

 Case 12-240, Document 221, 05/27/2016, 1781353, Page2 of 40

meant by unreasonable searches and seizures.ʺ  Boyd v. United States, 116 U.S. 
616, 626‐27 (1886).  And enshrined in the Fourth Amendment is the foundational 
principle that the Government cannot come into oneʹs home looking for some 
papers and, without suspicion of broader criminal wrongdoing, indiscriminately 
take all papers instead.   
In this case, the Government argues that when those papers are 
inside a computer, the result is different.  It argues that when computers are 
involved, it is free to overseize files for its convenience, including files outside the 
scope of a warrant, and retain them until it has found a reason for their use.  In 
essence, the Government contends that it is entitled to greater latitude in the 
computer age.  I disagree.  If anything, the protections of the Fourth Amendment 
are even more important in the context of modern technology, for the 
Government has a far greater ability to intrude into a personʹs private affairs.1 

                                              
  
See, e.g., United States v. Galpin, 720 F.3d 436, 446 (2d Cir. 2013) 
(ʺ[A]dvances in technology and the centrality of computers in the lives of average 
people have rendered the computer hard drive akin to a residence in terms of the scope 
and quantity of private information it may contain.ʺ); United States v. Otero, 563 F.3d 
1127, 1132 (10th Cir. 2009) (ʺThe modern development of the personal computer and its 
ability to store and intermingle a huge array of oneʹs personal papers in a single place 
increases law enforcementʹs ability to conduct a wide‐ranging search into a personʹs 
private affairs . . . .ʺ); Orin S. Kerr, Searches and Seizures in a Digital World, 119 Harv. L. 
Rev. 531, 569 (2005) (explaining that computers have become the equivalent of ʺpostal 
1

2 

 Case 12-240, Document 221, 05/27/2016, 1781353, Page3 of 40

Here, although the Government had a warrant for documents 
relating to only two of defendant‐appellant Stavros Ganiasʹs accounting clients, it 
seized all the data from three of his computers, including wholly unrelated 
personal files and files of other clients.  The Government did so solely as a matter 
of convenience, and not because it suspected Ganias or any of his other clients of 
wrongdoing.  The Government was able to extract the responsive files some 
thirteen months later.  But instead of returning the non‐responsive files, the 
investigators retained them, because, as one agent testified, they ʺviewed the data 
as the governmentʹs property, not Mr. Ganiasʹs property.ʺ  J. App. 146.2  Some 
sixteen months later, almost two‐and‐a‐half years after the files were first seized, 
the Government found an unrelated reason to prosecute Ganias ‐‐ his personal 
tax evasion ‐‐ and it sought judicial authorization to reexamine the data that was 
still in its possession.  The Government contends that this conduct did not violate 
the Fourth Amendment, and that, even if it did, suppression was not warranted 
because its agents acted in good faith. 
                                                                                                                                                  
services, playgrounds, jukeboxes, dating services, movie theaters, daily planners, 
shopping malls, personal secretaries, virtual diaries, and moreʺ). 
  
Throughout this dissent I refer as a matter of convenience to data on 
Ganiasʹs hard drive as ʺfilesʺ or ʺdocuments.ʺ  Of course, computers contain a variety of 
types of data, including data that we do not utilize as discrete ʺfilesʺ or ʺdocumentsʺ 
(e.g., metadata, the operating system, the BIOS). 
2

3 

 Case 12-240, Document 221, 05/27/2016, 1781353, Page4 of 40

I disagree.  I would hold, as the panel held unanimously, that the 
Government violated Ganiasʹs Fourth Amendment rights when it retained 
Ganiasʹs non‐responsive files for nearly two‐and‐a‐half years and then 
reexamined the files for evidence of additional crimes.  United States v. Ganias, 
755 F.3d 125, 133‐40 (2d Cir. 2014).  I would also hold, as two members of the 
panel did, that the Governmentʹs actions are not excused by the good faith 
exception.  Id. at 140‐41.  But see id. at 141 (Hall, J., dissenting in part).3  
Accordingly, I dissent.   

I. 
I consider first whether Ganiasʹs Fourth Amendment rights were 
violated.  The majority addresses the question at length, with some twenty‐five 
pages of scholarly discussion about the Fourth Amendment in the digital age, but 
it reaches no conclusion.  E.g., Maj. Op. at 3, 22, 27, 38, 45, 47‐48.  Although we 
reheard the case en banc (at our own request and not at the request of any party), 
and despite the benefit of additional briefing and oral argument from the parties 

                                              
The third member of the panel was the Honorable Jane A. Restani of the 
United States Court of International Trade, who sat by designation.  Judge Restani was 
not eligible to participate in the en banc proceedings.  See 28 U.S.C. § 46(c). 
  

3

4 

 Case 12-240, Document 221, 05/27/2016, 1781353, Page5 of 40

as well as eight amicus briefs,4 the Court declines to rule on the question, 
ʺoffer[ing] no opinion on the existence of a Fourth Amendment violation in this 
case.ʺ  Id. at 22.  I would reach the question, and I would hold, as did the panel, 
that the Fourth Amendment was indeed violated.5 

                                              
  
All eight amici urged that we find a Fourth Amendment violation.  Brief 
for Amicus Curiae Center for Constitutional Rights as Amicus Curiae in Support of 
Appellant, Ganias, No. 12‐240‐cr (July 29, 2015), 2015 WL 4597942; Brief for Amici Curiae 
Center for Democracy & Technology, ACLU, et al. in Support of Defendant‐Appellant, 
Ganias, No. 12‐240‐cr (July 29, 2015), 2015 WL 4597943; Brief of Amici Curiae Electronic 
Privacy Information Center in Support of Appellant and Urging Affirmance, Ganias, 
No. 12‐240‐cr (July 29, 2015), 2015 WL 4610149; Brief on Rehearing En Banc for Amici 
Curiae Federal Public Defenders Within the Second Circuit in Support of Appellant 
Stavros M. Ganias, No. 12‐240‐cr (July 29, 2015), 2015 WL 4597956; Brief of Google Inc. 
as Amicus Curiae Supporting Defendant‐Appellant, Ganias, No. 12‐240‐cr (July 29, 
2015), 2015 WL 4597960; Amicus Curiae Brief of the National Assʹn of Criminal Defense 
Lawyers in Support of Defendant‐Appellant and Urging Reversal , Ganias, No. 12‐240‐cr 
(July 29, 2015), 2015 WL 4597959; Brief for Amicus Curiae New York Council of Defense 
Lawyers in Support of Appellant, Ganias, No. 12‐240‐cr (July 29, 2015), 2015 WL 
4597958; Brief of Amicus Curiae Restore the Fourth, Inc. in Support of Defendant‐
Appellant Stavros M. Ganias, Ganias, No. 12‐240‐cr (July 29, 2015), 2015 WL 4597961. 
4

  
I note also that the prevailing scholarly consensus has been that the panel 
largely got it right with its Fourth Amendment approach.  E.g., Stephen E. Henderson, 
Fourth Amendment Time Machines (and What They May Say About Police Body Cameras), 18 
U. Pa. J. Const. L. 933, 947 (2016) (ʺI agree, though I differ from the panelʹs reasoning.ʺ); 
Orin S. Kerr, Executing Warrants for Digital Evidence:  The Case for Use Restrictions on 
Nonresponsive Data, 48 Tex. Tech L. Rev. 1, 30‐33 (2015) (concluding that ʺ[t]he basic 
approach mirrors the ongoing seizure approach recommended in this Articleʺ and that 
ʺGanias properly focuses on the reasonableness of the ongoing seizure of the 
nonresponsive files,ʺ while labeling the panel opinion as ʺa particularly strong versionʺ 
that ʺcourts could adoptʺ); see also Recent Case, Second Circuit Creates A Potential ʺRight 
to Deletionʺ of Imaged Hard Drives. ‐‐ United States v. Ganias, 755 F.3d 125 (2d Cir. 2014), 
128 Harv. L. Rev. 743, 747‐50 (2014) (concluding that ʺ[t]he Ganias courtʹs opinion 
properly held that Ganiasʹs Fourth Amendment rights were violated, and it rightly 
5

5 

 Case 12-240, Document 221, 05/27/2016, 1781353, Page6 of 40

A. 
The facts are largely undisputed.  Ganias was providing tax and 
accounting services to individuals and small businesses, including Industrial 
Property Management, Inc. (ʺIPMʺ) and American Boiler.  In November 2003, the 
Army, as part of an investigation of those two entities, subpoenaed from Ganias:  
All books, records, documents, materials, 
computer hardware and software and computer  
associated data relating to the business, financial and 
accounting operations of [IPM] and American 
Boiler . . . . 

                                                                                                                                                  
recognized the importance of the particularity requirement in the context of electronic 
evidence,ʺ but arguing that the panel could have ʺissued a narrower opinionʺ).  But see 
Note, Digital Duplications and the Fourth Amendment, 129 Harv. L. Rev. 1046, 1059‐64 
(2016) (arguing the retention at issue should have been considered as a ʺsearchʺ and not 
a ʺseizureʺ).  Others have likewise commented that the panel opinion fits with current 
Supreme Court jurisprudence, including, in particular, Riley v. California, 134 S. Ct. 1473.  
E.g., Alan Butler, Get a Warrant:  The Supreme Courtʹs New Course for Digital Privacy 
Rights After Riley v. California, 10 Duke J. Const. L. & Pub. Polʹy 83, 112‐13 (2014) (ʺThe 
rule adopted in Ganias is consistent with the scope of privacy interests in digital data 
outlined in Riley, and other courts will be more likely to adopt the rule in light of the 
Supreme Courtʹs decision.ʺ); Laura K. Donohue, Section 702 and the Collection of 
International Telephone and Internet Content, 38 Harv. J.L. & Pub. Polʹy 117, 238‐41 (2015) 
(commenting that, like the panel opinion, Riley ʺsimilarly supports a Fourth 
Amendment use restriction on lawfully obtained informationʺ and concluding that 
ʺ[e]ven though the government might have legally obtained the information at the front 
end, it could not search the information for evidence of criminal activity absent a 
warrant, supported by probable causeʺ); Paul Ohm, The Life of Riley (v. California), 48 
Tex. Tech L. Rev. 133, 138‐39 (2015) (anticipating that future courts could find Ganias 
supportable under Riley).  

6 

 Case 12-240, Document 221, 05/27/2016, 1781353, Page7 of 40

J. App. 433.  Two Army computer specialists and another Army investigator 
came to Ganiasʹs office, and they saw three computers.  They made identical 
copies of the hard drives of those computers to take with them ‐‐ that is, they 
cloned the hard drives by making exact replicas (ʺmirror imagesʺ) on blank hard 
drives.  In the course of doing so, they took data and files not ʺrelating to the 
business, financial and accounting operations of [IPM] and American Boiler.ʺ  Id.  
In fact, they took from those hard drives all of Ganiasʹs data, including files 
relating to his personal affairs.   
Back in their offices, the Army investigators copied the data taken 
from Ganiasʹs computers onto ʺtwo sets of 19 DVDs,ʺ one of which was 
ʺmaintained as evidenceʺ while the other was kept as a ʺworking copy.ʺ  Special 
App. 11.  It took the Army Criminal Investigation Division some seven months to 
begin reviewing the files, but before it began doing so, it invited the Internal 
Revenue Service (the ʺIRSʺ) to join the investigation.  The Army and the IRS 
thereafter proceeded separately, reviewing the mirror images for files responsive 
to the warrant.   
By December 2004, approximately thirteen months after the seizure, 
some four months of which was spent locating a copy of the off‐the‐shelf 

7 

 Case 12-240, Document 221, 05/27/2016, 1781353, Page8 of 40

consumer software known as QuickBooks, Army and IRS investigators were able 
to isolate and extract the files covered by the warrant, that is, the files relating to 
IPM and American Boiler.  The investigators were aware that, because of the 
constraints of the warrant, they were not permitted to review any other computer 
records.  Indeed, the investigators were careful, at least until later, to review only 
data covered by the November 2003 warrant.   
The investigators did not, however, purge or delete or return the 
non‐responsive files.  To the contrary, they retained the files because they 
ʺviewed the data as the governmentʹs property, not Mr. Ganiasʹs property.ʺ  J. 
App. 146.6  Their view was that while items seized from an owner will be 
returned after an investigation closes, all of the electronic data here was evidence 
that was to be protected and preserved.  As one agent testified, ʺ[W]e would not 
routinely go into DVDs to delete data, as weʹre altering the original data that was 
seized.  And you never know what data you may need in the future. . . .  I donʹt 

                                              
  
The majority suggests that I ʺseize[] on this single sentence . . . as the 
smoking gun of the Governmentʹs bad faith.ʺ  Maj. Op. at 16 n.13.  The testimony is 
what it is:  a statement under oath by a law enforcement officer explaining the 
Governmentʹs actions.  Moreover, as discussed below, there is more than just this single 
sentence to show the lack of good faith.  See infra Part II.B. 
6

8 

 Case 12-240, Document 221, 05/27/2016, 1781353, Page9 of 40

normally go into electronic data and start deleting evidence off of DVDs stored in 
my evidence room.ʺ  Id. at 122.    
In late 2004, IRS investigators discovered accounting irregularities 
regarding transactions between IPM and American Boiler in the documents 
taken from Ganiasʹs office.  After subpoenaing and reviewing the relevant bank 
records in 2005, they began to suspect that Ganias was not properly reporting 
American Boilerʹs income.  Accordingly, on July 28, 2005, some twenty months 
after the seizure of his computer files, the Government officially expanded its 
investigation to include possible tax violations by Ganias.  Further investigation 
in 2005 and early 2006 indicated that Ganias had been improperly reporting 
income for both his clients, leading the Government to suspect that he also might 
have been underreporting his own income.   
At that point, the IRS case agent wanted to review Ganiasʹs personal 
financial records, and she knew, from her review of the seized computer records, 
that they were among the files in the DVD copies of Ganiasʹs hard drives.  The 
case agent was aware, however, that Ganiasʹs personal financial records were 
beyond the scope of the November 2003 warrant, and consequently she did not 

9 

 Case 12-240, Document 221, 05/27/2016, 1781353, Page10 of 40

believe that she could review the non‐responsive files, even though they were 
already in the Governmentʹs possession.  
In February 2006, the Government asked Ganias and his counsel for 
permission to access certain of his personal files that were contained in the 
materials seized in November 2003.  Ganias did not respond, and thus, on April 
24, 2006, the Government obtained another warrant to search the preserved 
mirror images of Ganiasʹs personal financial records taken in 2003.  At that point, 
the mirror images had been in the Governmentʹs possession for almost two‐and‐
a‐half years.   

B. 
ʺ[T]he ultimate touchstone of the Fourth Amendment is 
ʹreasonableness.ʹʺ  Brigham City v. Stuart, 547 U.S. 398, 403 (2006).  In adopting the 
Fourth Amendment, the Framers were principally concerned about 
ʺindiscriminate searches and seizuresʺ conducted ʺunder the authority of ʹgeneral 
warrants.ʹʺ  United States v. Galpin, 720 F.3d 436, 445 (2d Cir. 2013) (quoting 
Payton v. New York, 445 U.S. 573, 583 (1980)).  General warrants were ones ʺnot 
grounded upon a sworn oath of a specific infraction by a particular individual, 
and thus not limited in scope and application.ʺ  Maryland v. King, 133 S. Ct. 1958, 

10 

 Case 12-240, Document 221, 05/27/2016, 1781353, Page11 of 40

1980 (2013).  The Fourth Amendment guards against this practice by providing 
that a warrant will issue only if:  (1) the Government establishes probable cause 
to believe the search will uncover evidence of a specific crime; and (2) the 
warrant states with particularity the areas to be searched and the items to be 
seized.  Galpin, 720 F.3d at 445‐46.   
The latter requirement, in particular, ʺmakes general searches . . . 
impossibleʺ because it ʺprevents the seizure of one thing under a warrant 
describing another.ʺ  Id. at 446 (quoting Marron v. United States, 275 U.S. 192, 196 
(1927)).  This restricts the Governmentʹs ability to remove all of an individualʹs 
papers for later examination because it is generally unconstitutional to seize any 
item not described in the warrant.  See Horton v. California, 496 U.S. 128, 140 
(1990); United States v. Tamura, 694 F.2d 591, 595 (9th Cir. 1982).  Certain 
exceptions have been made in those ʺcomparatively rare instances where 
documents [we]re so intermingled that they [could not] feasibly be sorted on 
site.ʺ  Tamura, 694 F.2d at 595‐96.  These circumstances might occur, for example, 
where potentially relevant documents are interspersed through a large number 
of boxes or file cabinets.  See id. at 595.  But in those cases, the off‐site review had 

11 

 Case 12-240, Document 221, 05/27/2016, 1781353, Page12 of 40

to be monitored by a neutral magistrate and non‐responsive documents were to 
be returned after the relevant items were identified.  Id. at 596‐97. 
In the computer age, off‐site review has become much more 
common.  The ability of computers to store massive volumes of information 
presents logistical problems in the execution of search warrants, and files on a 
computer hard drive are often ʺso intermingled that they cannot feasibly be 
sorted on site.ʺ  Id. at 595.  Forensic analysis of electronic data may take weeks or 
months to complete, and it would be impractical for agents to occupy an 
individualʹs home or office, or retain an individualʹs computer, for such extended 
periods of time.  It is now also unnecessary.  Today, advancements in technology 
enable the Government to create a mirror image of an individualʹs hard drive, 
which can be searched as if it were the actual hard drive but without otherwise 
interfering with the individualʹs use of his home, office, computer, or files.  
Indeed, the Federal Rules of Criminal Procedure now provide that a warrant for 
computer data presumptively ʺauthorizes a later review of the media or 
information consistent with the warrant.ʺ  Fed. R. Crim. P. 41(e)(2)(B).  
But these practical necessities must still be balanced against our 
possessory and privacy interests, which have become more susceptible to 

12 

 Case 12-240, Document 221, 05/27/2016, 1781353, Page13 of 40

deprivation in the computer age.  A computer does not consist simply of 
ʺpapers,ʺ but now contains the quantity of information found in a personʹs 
residence or greater.  See Riley v. California, 134 S. Ct. 2473, 2489 (2014); Galpin, 
720 F.3d at 446.  Virtually the entirety of a personʹs life may be captured as data:  
family photographs, correspondence, medical history, intimate details about how 
a person spends each passing moment of each day.  GPS‐enabled devices reveal 
our whereabouts.  A personʹs internet search history may disclose her mental 
deliberations, whether or not those thoughts were favored by the Government, 
the public at large, or even that personʹs own family.  Smartphones ʺcould just as 
easily be called cameras, video players, rolodexes, calendars, tape recorders, 
libraries, diaries, albums, televisions, maps, or newspapers.ʺ  Riley, 134 S. Ct. at 
2489; see also Michael D. Shear, David E. Sanger & Katie Benner, In the Apple Case, 
a Debate Over Data Hits Home, N.Y. Times (Mar. 13, 2016) (ʺIt is a minicomputer 
stuffed with every detail of a person’s life:  photos of children, credit card 
purchases, texts with spouses (and nonspouses), and records of physical 
movements.ʺ).  From a mere data storage device, a forensic analyst could 
reconstruct a ʺconsiderable chunk of a personʹs life.ʺ  Kerr, supra note 1, at 569.  

13 

 Case 12-240, Document 221, 05/27/2016, 1781353, Page14 of 40

All of this information is captured when the Government, in executing a search 
warrant, makes a mirror image of a hard drive. 
We know only general descriptions of what was in Ganiasʹs three 
hard drives ‐‐ ʺpersonal and financial information,ʺ including information on 
other tax and accounting clients (e.g., social security numbers) that was private to 
them ‐‐ but the Fourth Amendment requires us to consider broadly the 
ramifications of computer seizures.  J. App. 428.  If Ganias were a doctor, his 
computer might have contained the entire medical history of hundreds of 
individuals.  If Ganias were a teacher, his computer could have contained 
educational information on dozens of students and communications with their 
families.  If Ganias were not an individual but a corporation like Apple, Dropbox, 
Google, or Microsoft that stores individualsʹ information in the ʺcloud,ʺ the 
Government would have captured an untold vastness of information on millions 
of individuals.  See Jim Kerstetter, Microsoft Goes on Offensive Against Justice 
Department, N.Y. Times (Apr. 15, 2016) (ʺWhen customer information is stored in 
a giant data center run by companies like Google, Apple and Microsoft, 
investigators can go straight to the information they need, even getting a judge to 
order the company to keep quiet about it.ʺ); see also Andrew Keane Woods, 

14 

 Case 12-240, Document 221, 05/27/2016, 1781353, Page15 of 40

Against Data Exceptionalism, 68 Stan. L. Rev. 729, 743 (2016) (ʺTwenty years ago, a 
kidnapper might have confessed to a crime by writing in his diary. . . .  Today the 
same admission is just as likely to be stored online. . . .ʺ). 
To safeguard individualsʹ possessory and privacy interests, when 
the Government seeks to review mirror images off‐site, we are careful to subject 
the Governmentʹs conduct to the rule of reasonableness.  See, e.g., United States v. 
Ramirez, 523 U.S. 65, 71 (1998) (ʺThe general touchstone of reasonableness which 
governs Fourth Amendment analysis governs the method of execution of the 
warrant.ʺ (citation omitted)).  The advisory committeeʹs notes to the 2009 
amendment of the Federal Rules of Criminal Procedure shed some light on what 
is ʺreasonableʺ in this context.  Specifically, the committee rejected ʺa 
presumptive national or uniform time period within which any subsequent off‐
site copying or review of the media or electronically stored information would 
take place.ʺ  Fed. R. Crim. P. 41(e)(2)(B) advisory committeeʹs notes to 2009 
amendments.  The committee noted that several variables ‐‐ storage capacity of 
media, difficulties created by encryption or electronic booby traps, and 
computer‐lab workload ‐‐ influence the duration of a forensic analysis and 
counsel against a ʺone size fits allʺ time period.  Id.  In combination, these factors 

15 

 Case 12-240, Document 221, 05/27/2016, 1781353, Page16 of 40

might justify an off‐site review lasting for a significant period of time.  They do 
not, however, provide an ʺindependent basisʺ for retaining any electronic data 
ʺother than [those] specified in the warrant.ʺ  United States v. Comprehensive Drug 
Testing, Inc. (CDT), 621 F.3d 1162, 1171 (9th Cir. 2010) (en banc) (per curiam). 
Hence, for these practical considerations, the Government may, 
consistent with the Fourth Amendment, overseize electronically stored data 
when executing a warrant.  But overseizure is exactly what it sounds like.  It is a 
seizure that exceeds or goes beyond what is otherwise authorized by the Fourth 
Amendment.  It is an overseizure of evidence that may be reasonable, in light of 
the practical considerations.   
But once the Government is able to extract the responsive 
documents, its right to the overseizure of evidence comes to an end.  This 
obvious principle has long been adhered to in the context of physical documents, 
such as when the Government seizes entire file cabinets for off‐site review.  See 
Tamura, 694 F.2d at 596‐97 (ʺWe likewise doubt whether the Governmentʹs refusal 
to return the seized documents not described in the warrant was proper.ʺ); see 
also Andresen v. Maryland, 427 U.S. 463, 482 n.11 (1976) (ʺ[T]o the extent such 
papers were not within the scope of the warrants or were otherwise improperly 

16 

 Case 12-240, Document 221, 05/27/2016, 1781353, Page17 of 40

seized, the State was correct in returning them voluntarily . . . .ʺ).  By logical 
extension, at least in a situation where responsive computer files can be extracted 
without harming other government interests, this principle would apply with 
equal force.  See CDT, 621 F.3d at 1175‐76 (using ʺfile cabinetsʺ as a starting 
analogy for analyzing digital privacy issues).  Once responsive files are 
segregated or extracted, the retention of non‐responsive documents is no longer 
reasonable, and the Government is obliged, in my view, to return or dispose of 
the non‐responsive files within a reasonable period of time.  See CDT, 621 F.3d at 
1179 (Kozinski, J., concurring) (ʺOnce the data has been segregated . . . any 
remaining copies should be destroyed or . . . returned . . . .ʺ).  At that point, the 
Governmentʹs overseizure of files and continued retention of non‐responsive 
documents becomes the equivalent of an unlawful general warrant.  See CDT, 621 
F.3d at 1176 (majority opinion) (noting ʺserious risk that every warrant for 
electronic information will become, in effect, a general warrant, rendering the 
Fourth Amendment irrelevantʺ); cf. United States v. Jones, 132 S. Ct. 945, 955‐56 
(2012) (Sotomayor, J., concurring) (warning that ʺGovernment can store . . . 
records and efficiently mine them for information years into the futureʺ).   

17 

 Case 12-240, Document 221, 05/27/2016, 1781353, Page18 of 40

In the circumstances here, the Government violated Ganiasʹs right 
against unreasonable searches and seizures.  The Government overseized 
Ganiasʹs data in November 2003, taking both responsive and non‐responsive 
documents.  By December 2004, the responsive documents had been segregated 
and extracted.  Yet, instead of returning or deleting the non‐responsive files, the 
Government retained them for another year and a half, until it finally developed 
a justification to search them again for unrelated reasons.  Without some 
independent basis for retaining the non‐responsive documents in the interim, 
however, in my view the Government clearly violated Ganiasʹs rights under the 
Fourth Amendment.   
The majority comments that it is ʺunclearʺ whether the Government 
had segregated the files relating to IPM and American Boiler from non‐
responsive files by December 2004.  Maj. Op. at 15‐16 & n.12.  But the record 
shows that by October 2004, the Government had placed files thought to be 
responsive onto a CD.  Referring to this event at rehearing en banc, the 
Government stated: 
There does come a point where we often identify a 
subset of documents that are responsive, and you could 
even call it segregating.  In this case, they put them onto a 

18 

 Case 12-240, Document 221, 05/27/2016, 1781353, Page19 of 40

separate disc as working copies and sent [them] to the 
case agents.   
Oral Arg. 32:12‐43 (emphasis added).  And as an agent then testified, ʺas of mid‐
December, [the] forensic analysis was completed.ʺ  J. App. 322.  In other words, 
the responsive files were segregated. 
The majority posits that perhaps the agents did not consider the 
forensic analysis as to IPM and American Boiler completed ʺas a forward‐looking 
matterʺ as of December 2004.  Maj. Op. at 15, 58.  The record, however, shows 
otherwise, and, at a minimum, it is clear that the segregation of the files was 
essentially complete at that point.  Moreover, this factual distinction is both 
speculative and irrelevant.  The Fourth Amendment should not be held in 
abeyance on the off‐chance that later developments might cause agents to want 
to reexamine documents preliminarily determined to be non‐responsive.  Indeed, 
the Fourth Amendment recognizes that some degree of perfection must be 
sacrificed to safeguard liberties.  By barring the Government from simply taking 
everything through the use of a general warrant, the Fourth Amendment 
contemplates that investigators may miss something.  With computers, another 
search term can always be concocted and data can always be further crunched.  
But the fact that another iota of evidence might be uncovered at some point 

19 

 Case 12-240, Document 221, 05/27/2016, 1781353, Page20 of 40

down the road does not defeat the rights protected by the Fourth Amendment.  
Cf. Riley, 134 S. Ct. at 2491 (ʺ[T]he Founders did not fight a revolution to gain the 
right to government agency protocols.ʺ). 

C. 
I next turn to the Governmentʹs arguments as to why the Fourth 
Amendment was not violated.  The Government offers several ʺlegitimate 
governmental interestsʺ that it contends permit it to hold onto data long after it 
has been seized, sorted, and segregated, even though the data includes 
irrelevant, personal information.  See Govʹt Br. 29.  During the en banc process, the 
Government suggested that these interests permit it to retain data for the 
duration of the prosecution.  See id. at 17, 29; Oral Arg. 27:38‐57.7 
At the outset, in evaluating the legitimacy of these reasons in 
relation to this case, I note what is not implicated here.  This is not a case where 
the defendantʹs non‐responsive files had independent evidentiary value ‐‐ for 
instance, in a prosecution where the charge was that evidence had been 
                                              
  
In contrast, before the original panel, the Government argued:  ʺWhere the 
warrant does not specify a time period in which the review must be conducted ‐‐ like 
the November 2003 warrant ‐‐ this Court has allowed the government to retain 
computer material indefinitely and ʹwithout temporal limitation.ʹʺ  First Govʹt Br. 30 
(quoting United States v. Anson, 304 F. Appʹx 1, 3 (2d Cir. 2008)). 
7

20 

 Case 12-240, Document 221, 05/27/2016, 1781353, Page21 of 40

destroyed, e.g., 18 U.S.C. § 1519, it would be relevant that certain documents 
were not on the hard drive.8  This is also not a case where the manner in which a 
responsive file was stored could be used to prove knowledge or intent, as might 
be the situation in a child pornography prosecution.  And this is not a case where 
the physical hard drive itself is of evidentiary value ‐‐ the fact that Ganiasʹs files 
were actually found inside a computer did not make his guilt more or less 
probable.  Finally, this is not a case where the Government seized Ganiasʹs hard 
drive to proceed against him.  Instead, the Government retained Ganiasʹs hard 
drive for some two‐and‐a‐half years without suspecting him of criminal 
wrongdoing, and the agency that ultimately suspected him of illicit tax activity 
(the IRS) was not even involved at the outset. 
The Government argues that it has the right to retain non‐responsive 
files so that, at trial, responsive files will be more easily authenticated or of greater 
evidentiary weight.  Once again, the Governmentʹs argument obscures the issues 
                                              
  
The majority twice relatedly suggests that the entire mirror image might 
be relevant here because Ganias made allusion to a ʺcomputer flawʺ or ʺsoftware errorʺ 
in QuickBooks that did not allow him to properly split deposited checks.  See Maj. Op. 
at 18 n.16, 34 n.31.  The issue surely could be resolved by retaining only the responsive 
files and a copy of the pertinent version of QuickBooks.  Moreover, even assuming there 
is some speculative value to retaining entire mirror images to prove the non‐existence of 
a glitch, it would hardly be reasonable to rule that these practical frustrations of 
everyday technology provide the Government license to keep everything. 
8

21 

 Case 12-240, Document 221, 05/27/2016, 1781353, Page22 of 40

in this case.  The agents could not have been keeping non‐responsive files for the 
purpose of proceeding against Ganias, as they did not yet suspect Ganias of 
criminal wrongdoing.   
Further, even if the authentication concern is genuine, ʺ[t]he bar for 
authentication of evidence is not particularly high.ʺ  United States v. Gagliardi, 506 
F.3d 140, 151 (2d Cir. 2007).  Indeed, as long as a reasonable juror could find that 
evidence was authentic we permit that evidence to be introduced.  Id.; see Fed. R. 
Evid. 901(a).  Meeting this minimal burden is not difficult ‐‐ all the Government 
need do is to introduce as a trial witness one of its agents who handled the data.  
See Tamura, 694 F.2d at 597.   
The Government presses the point by arguing that by keeping the 
hard drives, it could more easily preserve the chain of custody and authenticate by 
ʺcalculat[ing] . . . a ʹhash valueʹ for the original and th[e] [mirror] image.ʺ  Govʹt 
Br. 30.  A ʺhash valueʺ is an alphanumeric marker (e.g., ʺABC123ʺ) for data that 
stays the same if and only if the data is not altered.  Thus, if a hard drive and its 
mirror image have the same hash value, the files in the mirror image are exact 
replicas; whereas if the Government purges data from the mirror image, then 

22 

 Case 12-240, Document 221, 05/27/2016, 1781353, Page23 of 40

hash values would not match.  Hash values thus make authentication easy.  See 
Fed. R. Evid. 901(b)(4).   
The hashing argument, however, is not persuasive.  First, the 
Government would have to call an expert just to explain to a jury what a hash 
value was, as it did here.  See Fed. R. Evid. 702(a); Trial Tr. 128‐30.  This is no less 
burdensome than simply having an agent testify as to the chain of custody.  
Second, as the Government acknowledged at rehearing en banc, it can hash 
individual files that it has segregated.  See Oral Arg. 31:08‐30.  This practice is not 
a hypothetical possibility:  the Government has done so before, see, e.g., United 
States v. Hock Chee Koo, 770 F. Supp. 2d 1115, 1123 (D. Or. 2011), and the 
Government did so in this very case for Ganiasʹs QuickBooks files, see Trial Tr. 
147‐54.  See generally Richard P. Salgado, Fourth Amendment Search and the Power of 
the Hash, 119 Harv. L. Rev. F. 38, 40‐41 (2005) (ʺMany digital analysis tools can be 
configured to calculate separate hash values of each individual file . . . .ʺ).  The 
Governmentʹs ability to authenticate individual files by hashing them undercuts 
its assertion that it must retain non‐responsive files to authenticate responsive 
ones.  Hashing appears to make it easier for the Government to comply with the 
Fourth Amendment, not harder. 

23 

 Case 12-240, Document 221, 05/27/2016, 1781353, Page24 of 40

Next, the Government contends that it has an interest in retaining 
computer evidence in its ʺoriginal formʺ to preserve ʺthe integrity and usefulness 
of computer evidence during a criminal prosecution.ʺ  Govʹt Br. 32.  This 
contention is unpersuasive.  The Government can always preserve a copy of the 
responsive files to protect against degradation ‐‐ indeed, the Government points to 
no reason why a hard drive with all of Ganiasʹs files would be less prone to 
degradation than a hard drive with some of his files.  Moreover, even assuming 
there is some slight prosecutorial advantage gained by being able to show juries 
what a computer interface looked like in its ʺoriginal form,ʺ this benefit surely 
does not justify a violation of basic Fourth Amendment rights.   
In a similar vein, the Government argues that retention of mirror 
images ʺpreserves the evidentiary value of computer evidence itselfʺ and might 
ʺrefute claims . . . of data tampering.ʺ  Govʹt Br. 31‐34.  As a practical matter, a 
claim of data tampering would easily fall flat where, as here, the owner kept his 
original computer and the Government gave him a copy of the mirror image.9  
More generally, the Government can argue in every case that overseized 

                                              
  
Though the record is silent as to this point, the Government told the Court 
at rehearing en banc that it gave Ganias a copy of the forensic mirror image so that he 
could conduct his own analysis.  See Oral Arg. 30:28‐31:05. 
9

24 

 Case 12-240, Document 221, 05/27/2016, 1781353, Page25 of 40

evidence will have some bearing on the ʺevidentiary valueʺ of other, properly 
seized evidence at trial.  When the Government makes authorized seizures of 
folders of financial information from a file cabinet, it could argue that it is 
entitled to seize the entire cabinet to demonstrate to a jury that folders were 
preserved in their original form.  Or the Government might like to seize nearby, 
carefully organized folders of medical information to rebut a claim of 
incompleteness by showing how meticulous the defendant was.  Or the 
Government might seek to seize a folder of childrenʹs report cards to show that 
the defendant normally kept information from a certain time period.  Permitting 
the Government to keep non‐responsive files merely to strengthen the 
evidentiary value of responsive files would eviscerate the Fourth Amendment. 
Remarkably, the Government also argues that it should be allowed 
to hold on to overseized data for the defendantʹs benefit ‐‐ so that it can comply 
with its discovery obligations and duty to disclose exculpatory materials under 
Brady.  See generally Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963).  The Government is 
essentially arguing that it must hold on to the materials so that it can give them 
back to the defendant.  Of course, this is not a genuine concern ‐‐ the problem can 

25 

 Case 12-240, Document 221, 05/27/2016, 1781353, Page26 of 40

be obviated simply by returning the non‐responsive files to the defendant in the 
first place. 
The Government further argues that it should be permitted to retain 
forensic mirror images so that it may search the images for material responsive to 
a warrant ʺas the case evolves.ʺ  Govʹt Br. 35.  At base, this is a blanket assertion 
that the Government can seize first and investigate later.  See CDT, 579 F.3d at 
998 (criticizing approach as:  ʺLetʹs take everything back to the lab, have a good 
look around and see what we might stumble upon.ʺ).  This is the equivalent of a 
general warrant, and the Fourth Amendment simply does not permit it.  
Finally, the Government suggests that the availability of Federal 
Rule of Criminal Procedure 41(g) weighs in favor of the reasonableness of its 
actions.  Rule 41(g) provides that a person aggrieved by an unlawful seizure 
ʺmay move for the propertyʹs return.ʺ  This rule, however, cannot shift the 
Governmentʹs burden under the Fourth Amendment onto the defendant.  
Pointing fingers at Ganias does not help the Government meet its own obligation 
to be reasonable.   
The Governmentʹs arguments thus fail.  In my view, Ganiasʹs Fourth 
Amendment rights were violated when the Government unreasonably continued 

26 

 Case 12-240, Document 221, 05/27/2016, 1781353, Page27 of 40

to hold on to his non‐responsive files long after the responsive files had been 
extracted to reexamine when it subsequently saw need to do so.   

II. 
Instead of ruling on the question of whether the Governmentʹs 
actions violated the Fourth Amendment, the majority relies on the good faith 
exception to the exclusionary rule, and concludes that suppression was not 
warranted because the Government relied in good faith on the 2006 warrant and 
that this reliance was objectively reasonable.  See Maj. Op. at 3. 

A. 
Even where a search or seizure violates the Fourth Amendment, the 
Government is not automatically precluded from using the unlawfully obtained 
evidence in a criminal prosecution.  United States v. Julius, 610 F.3d 60, 66 (2d Cir. 
2010).  ʺTo trigger the exclusionary rule, police conduct must be sufficiently 
deliberate that exclusion can meaningfully deter it, and sufficiently culpable that 
such deterrence is worth the price paid by the justice system.ʺ  Herring v. United 
States, 555 U.S. 135, 144 (2009).   
To balance these interests, we have adopted the ʺgood faithʺ 
exception, in certain circumstances, as a carve‐out to the exclusionary rule.  See 
27 

 Case 12-240, Document 221, 05/27/2016, 1781353, Page28 of 40

Davis v. United States, 564 U.S. 229, 237‐39 (2011).  When a warrant is present, an 
agentʹs objectively reasonable good faith reliance on and abidance by the warrant 
generally makes exclusion an inappropriate remedy.  See United States v. Leon, 
468 U.S. 897, 922 (1984).  Likewise, government agents act in good faith when 
they perform ʺsearches conducted in objectively reasonable reliance on binding 
appellate precedent.ʺ  Davis, 564 U.S. at 232.  When agents act in good faith, the 
exclusionary rule will usually not apply.  See United States v. Aguiar, 737 F.3d 251, 
259 (2d Cir. 2013).  ʺThe burden is on the government to demonstrate the 
objective reasonableness of the officersʹ good faith reliance.ʺ  United States v. 
Voustianiouk, 685 F.3d 206, 215 (2d Cir. 2012) (quoting United States v. George, 975 
F.2d 72, 77 (2d Cir. 1992)).   
Furthermore, evidence will be suppressed only where the benefits of 
deterring the Governmentʹs unlawful actions appreciably outweigh the costs of 
suppressing the evidence ‐‐ ʺa high obstacle for those urging . . . applicationʺ of 
the rule.  Herring, 555 U.S. at 141 (quoting Pa. Bd. of Prob. & Parole v. Scott, 524 U.S. 
357, 364‐65 (1998)); see Davis, 564 U.S. at 232.  ʺWhen the police exhibit 
ʹdeliberate,ʹ ʹreckless,ʹ or ʹgrossly negligentʹ disregard for Fourth Amendment 
rights, the deterrent value of exclusion is strong and tends to outweigh the 

28 

 Case 12-240, Document 221, 05/27/2016, 1781353, Page29 of 40

resulting costs.ʺ  Davis, 564 U.S. at 238 (quoting Herring, 555 U.S. at 144).  ʺThe 
principal cost of applying the [exclusionary] rule is, of course, letting guilty and 
possibly dangerous defendants go free ‐‐ something that ʹoffends basic concepts 
of the criminal justice system.ʹʺ  Herring, 555 U.S. at 141 (quoting Leon, 468 U.S. at 
908). 

B. 
The Government contends that it relied in good faith both on the 
2003 warrant and the 2006 warrant.  The majority, without supporting its holding 
with the 2003 warrant, concludes that the agents acted reasonably in relying on 
the 2006 warrant to search for evidence of Ganiasʹs tax evasion, and that 
suppression therefore was not warranted.  See Majority Op. at 44‐55.  I disagree, 
and would hold that neither warrant provided a good faith basis for retaining the 
non‐responsive files long after the responsive files had been extracted. 

(1) 
I first turn to the 2003 warrant.  The Governmentʹs retention of 
Ganiasʹs non‐responsive files pursuant to the 2003 warrant was hardly lawful or 
in good faith.  The Government, in keeping the entirety of the mirror images, 
kept substantial amounts of ʺcomputer associated dataʺ that did not ʺrelat[e] to 
29 

 Case 12-240, Document 221, 05/27/2016, 1781353, Page30 of 40

the business, financial and accounting operations of [IPM] and American Boiler.ʺ  
J. App. 433.  This sort of retention following a ʺwidespread seizureʺ was not 
explicitly authorized by the 2003 warrant, United States v. Shi Yan Liu, 239 F.3d 
138, 140 (2d Cir. 2000) (quoting United States v. Matias, 836 F.2d 744, 748 (2d Cir. 
1988)), and, as discussed, amounted to a general search.  Likewise, the 
Government points to no binding appellate precedent that allows it to retain files 
outside the scope of a warrant when the responsive files can be feasibly 
extracted.  Instead the Fourth Amendment baseline is that the Government may 
not take and then keep papers without a warrant ʺparticularly describing . . . the 
persons or things to be seized.ʺ  U.S. Const. amend. IV.   
The Government argues nonetheless that the agents had an 
objectively reasonable good faith belief that their post‐warrant conduct was 
lawful, because no precedent held that they could not do what they did.  The 
argument fails, in my view, for the precedents are absolutely clear that general 
warrants are unconstitutional and that government agents authorized to come 
into oneʹs home to seize papers for a limited purpose may not indiscriminately 
seize and retain all papers instead.  Any agent who professes to have the ability 
to do so merely because computers are involved is not acting in good faith.  

30 

 Case 12-240, Document 221, 05/27/2016, 1781353, Page31 of 40

Moreover, the Governmentʹs formulation of ʺthe ʹgood faithʹ 
exception w[ould] swallow the exclusionary rule.ʺ  Davis, 564 U.S. at 258 (Breyer, 
J., dissenting).  The Government is essentially arguing that the absence of 
binding appellate precedent addressing the overseizure and retention of 
computer files excuses the agentsʹ actions.  But it has always been the case that 
agents must rely on something for their reliance to be objective.  That is, officers 
must ʺlearn ʹwhat is required of themʹ . . . and . . . conform their conduct to these 
rules.ʺ  Davis, 564 U.S. at 241 (majority opinion) (quoting Hudson v. Michigan, 547 
U.S. 586, 599 (2006)); see also id. at 250 (Sotomayor, J., concurring) (ʺ[W]hen police 
decide to conduct a search or seizure in the absence of case law (or other 
authority) specifically sanctioning such action, exclusion of the evidence 
obtained may deter Fourth Amendment violations . . . .ʺ).  Here, the basic 
principles were well settled and provided ample guidance.  And even if the 
warrant and our precedent were unclear as to what was allowed, the answer was 
not for agents to venture alone into uncharted constitutional territory.  See United 
States v. Johnson, 457 U.S. 537, 561 (1982) (ʺ[I]n close cases, law enforcement 
officials would have little incentive to err on the side of constitutional behavior.ʺ).  
Rather, the answer was for the agents to seek out a magistrate to authorize the 

31 

 Case 12-240, Document 221, 05/27/2016, 1781353, Page32 of 40

continued retention of Ganiasʹs non‐responsive files.  See CDT, 621 F.3d at 1179 
(Kozinski, J., concurring).  Once the responsive files were extracted, the 
Government could have asked to keep non‐responsive files for use during a 
prosecution or for the purpose of trial and allowed a magistrate to balance the 
Governmentʹs need against Ganiasʹs Fourth Amendment interests.  See Leon, 468 
U.S. at 916 (noting we would not ʺpunish the errors of judges and magistratesʺ).  
The Government did not do that, but instead retained the non‐responsive files for 
another year and a half before seeking judicial guidance.   
More troublingly, the agents here knew what they were supposed to 
do ‐‐ their actions were ʺdeliberate.ʺ  Davis, 564 U.S. at 238 (quoting Herring, 555 
U.S. at 144).  The agents knew they were supposed to return or delete overseized 
data.  When asked whether he was ʺto return those items or destroy those items 
that donʹt pertain to your lawful authority to seize those particular itemsʺ after a 
ʺreasonable periodʺ of off‐site review, the testifying agent answered, ʺYes, sir.ʺ  J. 
App. 145‐46; see also id. at 428 (Ganias corroborating that the agent ʺassured me 
that those materials and files not authorized under the warrant and not 
belonging to American Boiler and IPM would be purged once they completed 
their searchʺ).  Instead of following this protocol, that agent testified that the 

32 

 Case 12-240, Document 221, 05/27/2016, 1781353, Page33 of 40

investigators ʺviewed the data as the governmentʹs property, not Mr. Ganiasʹ 
property.ʺ  Id. at 146; see also id. at 122 (ʺAnd you never know what data you may 
need in the future.ʺ).  In other words, the agents ʺknew that limits of the warrant 
w[ere] not be[ing] honored.ʺ  United States v. Foster, 100 F.3d 846, 852 (10th Cir. 
1996).  This knowledge of the need to return or delete non‐responsive files 
compels a conclusion that the agents did not rely in good faith on the 2003 
warrant or any appellate precedent (binding or non‐binding) and that the 
deterrence value of suppression here is substantial. 

(2) 
I next turn to the 2006 warrant.  On April 24, 2006, the Government 
sought a warrant ‐‐ seeking to search ʺImages of three (3) hard drives seized on 
November 19, 2003 from the offices of Steve M. Ganiasʺ ‐‐ to investigate him 
personally.  J. App. 455.  A magistrate judge issued the warrant, and the 
Government searched the mirror images.   
For the purpose of deterring Fourth Amendment violations, the 
relevant inquiry is whether the agents acted in good faith when they committed 
the violation.  See Leon, 468 U.S. at 916 (ʺ[T]he exclusionary rule is designed to 
deter police misconduct . . . .ʺ).  The agents here could not have relied in good 

33 

 Case 12-240, Document 221, 05/27/2016, 1781353, Page34 of 40

faith on the 2006 warrant because it was issued almost two‐and‐a‐half years after 
the files were first overseized, and some sixteen months after the responsive files 
had been extracted.  That is, the agents did not rely on the 2006 warrant to retain 
non‐responsive files because that warrant came into being only after the Fourth 
Amendment violation occurred.  An agent can only rely on something that exists 
ʺat the time of the search.ʺ  Aguiar, 737 F.3d at 259; see Davis, 131 S. Ct. at 2418 
(asking if search was in ʺobjectively reasonable reliance on binding judicial 
precedentʺ as of ʺthe time of the searchʺ).   
In other words, the later 2006 warrant could not cure the prior illegal 
retention of Ganiasʹs data when agents did not rely on it to retain that data.  A 
warrant is not a Band‐Aid that the Government may seek when it realizes its 
Fourth Amendment violation has been discovered.  See Wayne R. LaFave, Search 
and Seizure:  A Treatise on the Fourth Amendment § 1.3(f) (5th ed. 2015) (ʺWhen the 
magistrate issued the warrant, he did not endorse past activity; he only 
authorized future activity.ʺ).  As we have previously held, ʺGood faith is not a 
magic lamp for police officers to rub whenever they find themselves in trouble.ʺ  
United States v. Reilly, 76 F.3d 1271, 1280 (2d Cir. 1996). 

34 

 Case 12-240, Document 221, 05/27/2016, 1781353, Page35 of 40

The Government and the majority rely on a line of cases that 
includes United States v. Reilly, 76 F.3d 1271, and its predecessor, United States v. 
Thomas, 757 F.2d 1359 (2d Cir. 1985).  In Reilly, we affirmed the Thomas principle 
that illegally obtained evidence need not be excluded where the agents later 
obtained a warrant by providing a magistrate ʺthe details of their dubious pre‐
warrant conductʺ and where ʺʹthere was nothing more the officer could have or 
should have done under the[] circumstances to be sure his search would be 
legal.ʹʺ  Reilly, 76 F.3d at 1282 (alterations omitted) (quoting Thomas, 757 F.2d at 
1368).  We required, however, that the officer ʺdid not have any significant reason 
to believe that what he had done was unconstitutional.ʺ  Id. at 1281.10 
In this case, the agents did not present to the magistrate judge all of 
ʺthe details of their dubious pre‐warrant conduct.ʺ  Id. at 1282.  Though the 
majority points out that the agents disclosed to the magistrate judge in 2006 that 
the mirror images were seized in November 2003, that Ganias was not then 
                                              
  
As an initial observation, the Thomas principle is not free from doubt.  
Reilly acknowledged that Thomas is difficult to square with the holdings of many of our 
sister circuits without attempting to reconcile conflicting case law.  See id. at 1282 
(ʺOther courts have criticized Thomas . . . .ʺ); e.g., United States v. McGough, 412 F.3d 1232, 
1240 (11th Cir. 2005); United States v. OʹNeal, 17 F.3d 239, 243 (8th Cir. 1994); United 
States v. Scales, 903 F.2d 765, 768 (10th Cir. 1990); United States v. Vasey, 834 F.2d 782, 789 
(9th Cir. 1987).  Indeed, the language that exclusion may be avoided when the 
Government ʺdid not have any significant reason to believe that what [it] had done was 
unconstitutional,ʺ Reilly, 76 F.3d at 1282, may one day prove to be too lax. 
10

35 

 Case 12-240, Document 221, 05/27/2016, 1781353, Page36 of 40

under investigation, and that the mirror images included files outside the scope 
of the original warrant, this information was not sufficient on its own to permit 
the magistrate judge to evaluate whether the relevant constitutional violation 
occurred.  See Maj. Op. at 56‐57.  The agents did not disclose that they had 
segregated responsive files from non‐responsive files and extracted the 
responsive files and that for some time they did not have other, anticipated uses 
for the non‐responsive files.  Without this information relating to whether the 
Government still had a legitimate use for the mirror image during the retention, 
it simply would not have been feasible for a magistrate judge to consider the 
legitimacy of the continued retention of the mirror image.  See United States v. 
Vasey, 834 F.2d 782, 789 (9th Cir. 1987) (ʺTypically, warrant applications are 
requested and authorized under severe time constraints.ʺ).  
Likewise, unlike in Thomas, there was more that the Government 
could have done prior to 2006 to ensure that its conduct was legal.  See Thomas, 
757 F.2d at 1368.  As noted above, it could have gone to a magistrate judge much 
earlier for permission to retain the non‐responsive computer files. 
Finally, the Government did have significant reason to believe that 
its conduct was unconstitutional.  As noted, an agent testified that he knew he 

36 

 Case 12-240, Document 221, 05/27/2016, 1781353, Page37 of 40

was supposed to ʺreturn those items or destroy those items that d[idnʹt] pertain 
to [his] lawful authority to seize those particular items.ʺ  J. App. 145‐46.  And any 
reasonable law enforcement agent would have understood that it was 
unreasonable to ʺview[] [private property] as the governmentʹs propertyʺ or to 
treat the 2003 warrant as a general warrant.  Id. at 146.  Furthermore, the 
language of the 2003 warrant clearly set parameters for what was lawful:  only 
data ʺrelating toʺ IPM and American Boiler could be kept.  Id. at 433.   
At bottom, in holding that the Government acted with objectively 
reasonable reliance on the 2006 warrant, the majority condones creative uses of 
government power to interfere with individualsʹ possessory interests and to 
invade their privacy.  Without specifically opining on whether the Government 
can retain overseized, non‐responsive files, the majority has crafted a formula for 
the Government to do just that.  The Government only needs to:  obtain a 
warrant to seize computer data, overseize by claiming files are intermingled 
(they always will be), keep overseized data until the however distant future, and 
then (when probable cause one day develops) ask for another warrant to search 
what it has kept.  The rule that we have fashioned does nothing to deter the 
Government from continually retaining papers that are, though initially properly 

37 

 Case 12-240, Document 221, 05/27/2016, 1781353, Page38 of 40

seized, not responsive to or particularly described in a warrant.  Instead of 
deterring future violations, we have effectively endorsed them. 
The Government bears the burden of proving ʺthe objective 
reasonableness of the officersʹ good faith reliance.ʺ  Voustianiouk, 685 F.3d at 215 
(quoting George, 975 F.2d at 77).  It has not met that burden here.  To the contrary, 
the agents exhibited a deliberate or reckless or grossly negligent disregard for 
Ganiasʹs rights, see Davis, 564 U.S. at 238, and, in my view, the benefits of 
deterring the Governmentʹs unlawful actions here appreciably outweigh the 
costs of suppression, see Herring, 555 U.S. at 141; see also Davis, 564 U.S. at 232; Pa. 
Bd. of Prob. & Parole, 524 U.S. at 364‐65.   

III. 
In the discussion of lofty constitutional principles, we sometimes 
forget the impact that our rulings and proceedings may have on individuals and 
their families.  Here, there has been a cloud hanging over Ganiasʹs head for 
nearly thirteen years, impacting every aspect of his life and the lives of those 
around him.  The cloud is still there now. 
The wheels of justice have spun ever so slowly in this case.  The 
Government seized Ganiasʹs files in November 2003, nearly thirteen years ago.  

38 

 Case 12-240, Document 221, 05/27/2016, 1781353, Page39 of 40

He was indicted, in 2008, some eight years ago.  He waited two‐and‐a‐half years 
for a trial, and after he was found guilty, he waited roughly another ten months 
to be sentenced.  He appealed his conviction, but it took another year for his 
appeal to be heard, and then another year for the appeal to be decided. 
The panel issued its decision on June 17, 2014.  The panel held that 
the Government violated Ganiasʹs Fourth Amendment rights and rejected its 
reliance on the good faith exception.  On August 15, 2014, the Government filed a 
petition for rehearing, seeking panel rehearing only, not rehearing en banc, and 
seeking rehearing only with respect to the good faith exception.  In other words, 
the Government did not seek rehearing on whether the Fourth Amendment was 
violated, and it did not seek rehearing en banc on either issue.   
Yet, on June 29, 2015, more than a year after the panel decision, more 
than a year after Ganias thought he had won a substantial victory, this Court, on 
its own initiative, elected to rehear the case en banc ‐‐ with respect to both issues.  
The Court did so ostensibly to provide guidance in a novel and difficult area of 
law.  But, after a year‐long en banc process, no guidance has come forth.  The 
Court took on an issue at Ganiasʹs expense and then quickly retreated, relying 
instead on an issue that was not worthy of en banc review. 

39 

 Case 12-240, Document 221, 05/27/2016, 1781353, Page40 of 40

Ganiasʹs non‐responsive files are in the Governmentʹs custody still.  
What began nearly thirteen years ago as an investigation by the Army into two of 
Ganiasʹs business clients somehow evolved into an unrelated investigation by the 
IRS into Ganiasʹs personal affairs, largely because the Government did precisely 
what the Fourth Amendment forbids:  it entered Ganiasʹs premises with a 
warrant to seize certain papers and indiscriminately seized ‐‐ and retained ‐‐ all 
papers instead. 
I respectfully dissent. 

40