THE COMMONWEALTH OF MASSACHUSETTS 
OFFICE OF THE ATTORNEY GENERAL 
ONE ASHBURTON PLACE 
BOSTON, MASSACHUSETTS 02108 
MAURA HEALEY 
ATTORNEY GENERAL 

(617) 727­2200 
(617) 727­4765 TTY 
www. mass, go v/ago 
June 3, 2016 

Via Facsimile
Attn: Lois Cignoli 
Clerk's Office, Criminal 
Hampden Superior Court 
50 State Street 
P.O. Box 559 
Springfield, MA, 01102 
Re:

Commonwealth v. Erick Cotto, Jr., No. 0779CR00770, and related cases

Dear Ms. Cignoli: 
Please accept for filing in the above­captioned matters the following documents: 
•   Attorney General's Status Update and Position on Outstanding Defense Motions; 
and 
•   Exhibit A: Affidavit of John "Jay" Pina, III. 
The above matters are scheduled for a hearing this coming Monday, June 6, 2016, before 
the Honorable Richard J.  Carey. 
Sincerely, 

Jessica V. Barnett 
Enclosures 
Cc (via first  class mail and electronic mail): 
Rebecca A. Jacobstein, Esq. 
Luke Ryan, Esq. 
Jennifer Appleyard, Esq. 
James McKenna, Esq. 
Jared Olanoff, Esq. 

 COMMONWEALTH OF MASSACHUSETTS
HAMPDEN, ss.

SUPERIOR COURT

Case Nos:  0779CR00770 
COMMONWEALTH 
and related cases: 
v. 
0579CR01159 
0779CR01072 
0979CR00097 
0979CR01068 
0979CR01069 
1079CR00253 
1279CR00083 
1279CR00226 
1279CR00624 

ERICK COTTO, JR., 
and related cases. 

ATTORNEY GENERAL'S STATUS UPDATE AND
POSITION ON OUTSTANDING DEFENSE MOTIONS
On May 3, 2016, this Court issued a Memorandum of Decision and  Order2  addressing 
pending motions in the above­captioned Hampden County "drug lab" cases.  Among other 
things, the May 3, 2016  Order directed the Attorney General's Office  (AGO) to provide the 
defendants with certain requested discovery concerning Sonja Farak and the Amherst drug lab 
and to confer with defense counsel regarding the appropriate means for the defendants to request 
access to other specified information.  The Court also deferred decision on several of the 
defendants' requests for  production of internal AGO email communications.  The following is an 

1

Commonwealth v. Glenda Liz Aponte, No. 1279CR00226; Commonwealth v. Omar Brown,No. 0579CR00159; 
Commonwealth v. Fiori Liquori, No, 1279CR00624; Commonwealth v. Rolando Penate, 1279CR00083; 
Commonwealth v.  Biyant Ware, Nos. 0779CR01072, 0979CR01072, and 1079CR00253; Commonwealth v.
Jermaine Watt, Nos. 0979CR01068 and 0979CR01069; and Commonwealth v,  Lizardo Lee Vega, No. 
0979CR00097. 
2  The May 3, 2016 Order is  cited herein as "Order at [page]." 

1 

 update on the status of the AGO's compliance with the May 3, 2016 Order, as well as a 
statement of the AGO's position on outstanding defense motions. 
L

Status of the AGO's Compliance with this Court's May 3, 2016 Order
A.

Number of Samples Tested Per Month at the Amherst Drug Lab

Defendants Cotto, Liquori, Penate, and  Watt filed a motion for data regarding the number 
of samples tested per month at the Amherst drug lab.  Although this Court took no action on the 
motion, it directed the AGO to confer with Attorney Ryan and  to propose a means by which this 
information may most effectively be sought.  Order at 12.  The AGO proposes to produce an 
Excel spreadsheet that it obtained in the course of its investigation into the scope and  timing of 
the misconduct at the Amherst lab.  The spreadsheet, on its face, purports to contain data from 
which the defendants may glean the desired information.  The AGO proposes to provide a read­
only copy of the Excel file  to defense counsel, subject to an appropriate protective order. 
However, the AGO cautions that it cannot  confirm the completeness or accuracy of the data 
contained therein. 
B.

Aponte's first Motion for Leave to Conduct Post-Conviction Discovery of
Email Records

The Court allowed Defendant Aponte's motion for post­conviction  discovery pursuant to 
Mass. R. Crim. P. 30(c)(4), as limited to "email communications between Farak and Annie 
Dookhan and between Farak and Kevin Burnham."  Order at 16.  The AGO has provided defense 
counsel with the full set of emails produced to the AGO  by the Massachusetts Department of 
Health (DPH) on August 4, 2015, in response to a subpoena that requested the following records: 
Contents  of  account,  including  wire  or  electronic  communications,  Outlook 
calendar  items,  and  any  other files  or  items  held  in  storage  pertaining  to  the 
following accounts  and  any  account  affiliated  with the  following account  for the 
time period of January 1, 2003 through December 31, 2013: 
A. Sonja Farak 
2 

 B. James Hanchett 
C. Rebecca Pontes 
D. Sharon Salem 
To the extent the defendants seek records beyond the scope of what was produced, such requests 
should be  handled in connection with any request for information from the Navigant database, as 
discussed below in Section I.F.3 
C.

Motions for Additional Discovery Pursuant to Mass. R. Crim. P. 30(c)(4)

The Court allowed Defendant Cotto's and Defendant Watt's request for the following 
additional discovery: (1) drug certificates and drug lab discovery packets in connection with (a) 
cases in which drugs submitted to the Amherst drug lab were purported to  be acid, LSD, 
methamphetamine, MDMA, or ecstasy; (b) samples assigned to Hanchett from Pittsfield 
purportedly containing 24.5 grams of cocaine; (c) samples assigned to Pontes from Springfield 
purportedly containing 73 or 74  grams of cocaine; (2) a list of samples in the possession of 
Farak, Pontes, and Hanchett on January 9, 2012; and (3) Farak's immunity agreement.  Order at 
16­17. 
As discussed above in Section  I.A., the AGO proposes to  produce an Excel spreadsheet 
that it obtained in the course of its investigation of the scope and timing of the misconduct at the 
Amherst lab.  The spreadsheet, on its face, purports to contain data from which the defendants 
may identify which cases involved the particular substances, sample weights, dates received, 
dates analyzed, and assigned chemists, as contemplated by parts (l)(a)­(c) above.  With respect 

3  In addition, the AGO is  in physical possession  of a server that was  shared by the Amherst lab and other state 

entities.  The materials on this  server may be duplicative of materials already  contained in  the Navigant database. 
Any requests for access to materials on  the seized server should be  handled in the same manner as  requests for 
access to the Navigant database, as discussed below in  Section I.F. 

3 

 to part (2) above, the spreadsheet purports to indicate which samples were assigned to which 
chemists, although it does not purport to  indicate "possession."  The AGO will further confer 
with defense counsel as to the production of drug certificates and drug lab discovery packets in 
connection with those cases identified by the defendants as relevant to the requests in parts 
(l)(a)­(c) above.  As stated above, the AGO proposes to provide a read­only copy of the Excel 
file  to defense counsel, subject to an appropriate protective order.  However, the AGO cautions 
that it cannot  confirm the completeness or accuracy of the data contained  therein. 
With respect to part  (3) above, a copy of Sonja Farak's immunity agreement was sent to 
defense counsel on May 16, 2016. 
D.

Motions for Discovery of Grand Jury Witnesses' Immunity Order and
Cooperation Agreements

The Court allowed the motions by Defendants  Cotto and  Watt for discovery of the 
August 25, 2015 Order  granting Farak immunity in connection with her  grand jury testimony, 
and any cooperation or proffer agreements signed by former Amherst drug lab staff members 
James Hanchett, Sharon Salem, and Rebecca Pontes.  Order at 17.  The requested items were 
sent to defense counsel on May 16, 2016. 
E.

Motions for Discovery of ServiceNet Records

The Court allowed Defendant Cotto's and Defendant  Watt's request for a complete set of 
records of ServiceNet, Inc.  Order at 18­19.  In accordance with the protocol set forth the Court's 
order dated May 25, 2016, the AGO proposes to provide the requested materials to the Court  on 
the date of the next hearing in this matter.  The Court may then distribute the items to defense 
counsel as provided for by law. 

4 

 F,

Motions for Access to the Navigant Database

Defendants Cotto and Watt have moved for access to the Navigant database, a searchable 
database compiled as part of the Office of the Inspector General's investigation into the 
misconduct that occurred at the Hinton lab in Jamaica Plain.4  The Court took no action  on the 
motion, but instructed the AGO to seek a means to access the Navigant database and to confer 
with defense counsel and "propose a means, perhaps by court order, through which the Navigant 
Database materials can most effectively be sought."  Order at 20.  The AGO has conferred with 
DPH counsel and  determined that the most effective method for the defendants to seek access to 
these materials is to send a  summons for the production of  documents to DPH pursuant to Mass. 
R. Crim. P. 17.  The AGO has advised DPH that the AGO cannot represent DPH with respect to 
any request for materials in the Navigant database.  DPH counsel is prepared to receive the 
summons. 
11.

The AGO's Position on Outstanding Defense Motions
A.

Motions for Discovery Regarding Allegations of Prosecutorial Misconduct

Defendants Cotto, Watt, Penate, and Ware each  have outstanding motions for discovery 
regarding allegations of prosecutorial misconduct that include requests for internal AGO email 
communications.  This Court has deferred  ruling on the requests pending further hearing "to 
consider more closely the scope and breadth of such a possible discovery order."  Order at 13; 
see also id. at 14, 16.  For the reasons set forth below, the Attorney General  respectfully submits 
that this Court's decision whether to order further discovery on the issue of  prosecutorial 
misconduct should turn on whether the discovery is needed for the defendants to establish an 

4  The Affidavit of John "Jay" Pina, III, attached  hereto as Exhibit A,  provides further information about what  is 

contained in the Navigant database and the  privileges that may apply to that information. 

5 

 entitlement to relief under Mass.  R. Crim. P. 30, and not on whether the defendants intend to 
seek the most severe sanction available.  In addition, if this Court orders further discovery of 
AGO emails, the AGO proposes that any such order contain a detailed protocol, as discussed 
below. 
1.

The decision whether to order any further discovery should turn on
whether it is needed for defendants to obtain relief under Mass. R.
Crim, P. 30.

Mass. R. Crim. P. 30(c)(4) provides that if the affidavits submitted by a moving party 
"establish a prima facie case for relief," the judge "may authorize such discovery as is deemed 
appropriate, subject to appropriate protective order."  "The purpose of postconviction discovery 
is to allow a defendant to gather  evidence to support  'an apparently meritorious claim ... [where] 
the evidence that can  be adduced to support the claim is unknown to the court.'"  Commonwealth
v.  Daniels, 445 Mass. 392, 406 (2005) (quoting 4 ABA Standards for Criminal Justice, 
Postconviction Remedies Commentary to Standard 22^1­.5,  at 22­48 (2d ed. 1986)); see also
Commonwealth v.  Ware, 471 Mass. 85, 94 (2015) (quoting same).  "When requesting such 
discovery, a defendant by affidavit 'must make a sufficient showing that the discovery is 
reasonably likely to uncover evidence that might warrant granting a new trial.'"  Ware, 471 
Mass. at 94 (quoting Daniels, 445 Mass. at 407); see also id. (quoting Reporters' Notes to Rule 
30, Mass. Ann. Laws, Rules of Criminal Procedure, at 1710 (LexisNexis 2014­2015) 
("Discovery is appropriate where specific allegations before the court  show reason to believe that 
the petitioner may, if  the facts are fully developed, be able to demonstrate that he  or she is 
entitled to relief')). 
Once a prima facie case has been established, this Court has broad discretion to 
determine the scope of discovery.  Mass. R. Crim. P. 30(c)(4); Commonwealth v. Nicholson, 20 
Mass. App. Ct. 9, 12 (1985) (citing Commonwealth v.  Stewart, 383 Mass. 253, 261 (1981)). 
6 

 Nonetheless, the exercise of this Court's discretion should remain guided by whether the 
discovery '"is reasonably likely to uncover evidence that might warrant  granting a new trial.'" 
Ware, 471 Mass. at 94 (quoting Daniels, 445 Mass. at 407).  The defendants in this matter 
request more than that; they request that they be permitted to conduct further discovery to gather 
support not for the granting of a new trial, but in order to support a request for the most severe 
sanction in this Court's arsenal, dismissal with prejudice of the criminal charges.  See
Commonwealth v.  Gardner, 467 Mass. 363, 368 (2014) ("Dismissal of a criminal complaint is 
the most severe sanction that a court can impose to remedy misconduct on the part of the 
Commonwealth.").  This Court should decline to follow such a course. 
2.

The Ferrara-Scott framework adopted by the SJC encompasses cases
of "egregious prosecutorial nondisclosure,"

In addressing the appropriate remedy  for the egregious misconduct at the  Hinton lab, and 
now the Amherst lab, in the context of a defendant's motion to vacate a guilty  plea, the SJC has 
adopted the Ferrara-Scott framework.  Commonwealth v.  Torres, 470 Mass. 1020 (2015) ("In 
[Commonwealth v.  Scott, 467 Mass. 336 (2014),] we adopted the two­part analysis set forth in 
Ferrara v.  United States, 456 F.3d 278, 290 (1st  Cir. 2006), for cases involving alleged 
government misconduct leading to a guilty plea."); see also Commonwealth v. Cotto, 471 Mass. 
97, 106­08 (2015) (discussing application of the Ferrara-Scott framework to one of the instant 
Amherst lab cases).  The first prong of the Ferrara-Scott framework requires a defendant to 
show that '"egregiously impermissible conduct ... by government agents ... antedated the  entry 
of his plea,"' Cotto, 471 Mass at 106 (quoting  Ferrara, 456 F.3d at 290).  Stated another way, 
the first prong of  Ferrara-Scott has three elements: a defendant must show that (1) "egregious 
misconduct," (2) "by the government," (3) occurred "in the defendant's case."  Scott, 467 Mass. 
at 347.  If a defendant makes this showing, then he must satisfy the second Ferrara-Scott prong, 

7 

 i.e., that "the misconduct influenced his decision to plead  guilty or, put another way,  that it was 
material to that choice," in order to be entitled  to vacate his plea.  Cotto, 471 Mass at 106 
(quoting Ferrara, 456 F.3d at 290).5 
Notably, the first element of the first  prong of the Ferrara-Scott framework  contemplates 
a showing of "particularly pernicious" government misconduct, including "egregious 
prosecutorial nondisclosure," as was the case in Ferrara itself.6  Scott, 467 Mass. at 347 & n.6. 
Thus, even if the requested discovery in this case were ultimately to reveal, as the defendants 
argue it would, that the AGO, and  by extension, the District Attorney's prosecution team, 
"deliberately withheld highly exculpatory evidence," see Reply to Commonwealth's Objection to 
Defendant's Supplemental Motion for Discovery of Prosecutorial Misconduct at  4­5, that would 
not remove this set of cases from the Ferrara-Scott framework. 
3.

The defendants do not require further discovery to establish the
"egregious misconduct" or "by the government" elements of FerraraScott's first prong.

The SJC has stated unequivocally that "Farak's misconduct constitutes the type of 
egregious misconduct that satisfies the first  element of the first  prong of the Ferrara-Scott
analysis."  Cotto, 471 Mass. at 108.  Further, the SJC has held that Farak's misconduct was 
"attributable to the Commonwealth," such that the second element of the first  prong is satisfied. 
Id. at 110.  Thus, no further discovery is required on the "egregious misconduct" or "by the 

5 Similarly,  a defendant who was convicted after trial and now seeks post­conviction  relief on the basis of newly 

discovered evidence of prosecutorial nondisclosure would need to make a showing of "prejudice or materiality," 
namely, that "'there is a substantial risk that the jury would have reached a different conclusion  if the evidence had 
been admitted  at trial.'"  Scott, 467 Mass. at 360 (quoting Commonwealth v.  Tucceri, 412 Mass 401, 406, 413 
(1992)). 
6 

In  Ferrara, the prosecution  deliberately withheld exculpatory evidence  that a key government  witness had  recanted 
his testimony and  "manipulated the witness"  into reverting to his original  version of events, "paint[ing] a grim 
picture of blatant  misconduct" outside the "garden­variety bevue."  456 F.3d  at 291­93. 

8 

 government" elements of Ferrara-Scotfs first prong.  Rather, the SJC in Cotto contemplated 
further investigation and discovery as to  the scope and timing of Farak's misconduct, so as to 
permit a defendant to establish that the misconduct occurred "in the defendant's case."  See id. at 
110­14.  In addition, the  District Attorneys have now agreed to give all defendants whose 
evidence samples were analyzed by Sonja Farak the benefit of a conclusive presumption on the 
entire first prong of Ferrara-Scott, alleviating the need for further discovery on the third 
remaining element of that prong.  Accordingly, because the requested discovery as to 
prosecutorial misconduct would  only be for the purpose of adding further evidence in support of 
the two Ferrara-Scott elements that the SJC has held are fully satisfied, and indeed, the District 
Attorneys have stipulated to a conclusive presumption on the whole of prong one, this Court 
should decline to authorize the requested discovery. 
4.

If this Court orders further discovery of internal AGO emails, the
Order should contain a specific protocol.

In the event that this Court  nonetheless orders further discovery on the issue of 
prosecutorial misconduct, any order relating to the production of internal AGO email should 
include a protocol (preferably agreed­upon by the parties and approved  by the Court), specifying: 
(1) the email custodians to be searched; (2) the date range for the search; (3) search terms to be 
used, including any appropriate root expanders and alternate spellings; and  (4) the appropriate 
scope of any second­tier document­by­document review of the search results for responsiveness 
and/or privilege, including guidelines for performing any necessary redactions.  Further, because 
any document collection performed on the basis of search terms inevitably would be both over­
and under­inclusive in some respects, any proposed certification of compliance with the court­
ordered discovery should consist of a certification of substantial compliance with the protocol. 

9 

 B.

Motions to Vacate Non-dissemination or Impoundment Orders as to Farak's
Email Communications

Defendants Cotto and  Watt have moved to unimpound Farak's emails from 2009­2013, 
which are already in defense counsel's possession.  This Court deferred ruling on the motion, 
stating that "[t]he voluminous and potentially sensitive nature of these emails ... merits further 
and careful review of them."  Order at 11.  Defendants Cotto and Watt subsequently filed a 
motion, dated May 5, 2016, to permit dissemination of specific emails of Sonja Farak, which 
were attached to the motion as exhibits.  The Attorney General respectfully submits that, as with 
the Farak emails and Navigant materials discussed above in Sections LB. and  I.F., DPH is in the 
best position to assert any remaining claims of privilege or arguments for redaction. 

Respectfully submitted, 
MAURA HEALEY 
ATTORNEY GENERAL 

Jessiba V. Bamett (BBO No.  650535) 
Deputy Division Chief, Appeals 
Thomas Caldwell (BBO No. 651977) 
Assistant Attorney General 
Criminal Bureau 
One Ashburton Place 
Boston, Massachusetts 02108 
(617) 727­2200 
(617) 573­5358 (fax) 
jessica.barnett@state.ma.us 
thomas.caldwell@state.ma.us 

Dated:  June 3, 2016 

10 

 CERTIFICATE OF SERVICE
I hereby certify that I served a copy of the foregoing document upon the below attorneys 
for the defendants by first class  mail and electronic mail on this date. 
Rebecca A. Jacobstein, Esq. 
Committee for Public Counsel Services 
44 Bromfield Street 
Boston, MA 02108 
Luke Ryan, Esq. 
Sasson, Turnbull, Ryan, & Hoose 
100 Main Street, 3rd  Floor 
Northampton, MA 01060 
Jennifer Appleyard, Esq. 
Law Offices of Jennifer Appleyard 
P.O. Box 812012 
Wellesley MA 02482­0012 
James McKenna, Esq. 
Attorney At Law 
P.O. Box 541 
North Grafton, MA 01536 
Jared Olanoff, Attorney at  Law 
73 Chestnut Street 
Springfield, MA 01103 

Dated:  June 3, 2016 

Jessica V. Bamett 
Deputy Division Chief, Appeals 

11 

 EXHIBIT A

AFFIDAVIT OF JOHN "JAY" P1NA, III 

I, John "Jay" Pina, III, do hereby depose and state under oath as follows: 
1.  I am an attorney in good standing, duly licensed to practice in the Commonwealth  of 
Massachusetts.  I was admitted to the Massachusetts bar on January 24, 2002.
2. On or about November 24, 2014,1 became a Deputy General Counsel in the Office of 
General Counsel of the  Massachusetts Department of Public Health ("DPH") located at 
250 Washington Street, Boston, Massachusetts 02108, 
3.  The statements made in this Affidavit are based on my personal knowledge, or have been 
presented to me by other DPH employees, and which I believe to  be true. 
4.  Until July 1, 2012, DPH operated two drug testing laboratories, one within the William 
A. Hinton State Laboratory Institute ("HSLI"), located at 305 South Street, Jamaica 
Plain, MA 02130­3515 (the ".TP  Drug Lab"), and the other on the University of 
Massachusetts Amherst Campus, located at 637 North Pleasant Street, Amherst, MA 
01003­9301 (the "Amherst Drug Lab"). 
5.  The JP Drug Lab resided at HSLI with seventeen other DPH laboratories whose primary 
operations and duties "focused on public health issues such as lead poisoning in children, 
influenza, rabies, tuberculosis and sexually transmitted diseases," OFFICE OF THE 
INSPECTOR GENERAL, INVESTIGATION OF THE DRUG LABORATORY AT THE WILLIAM A, 
HINTON STATE LABORATORY INSTITUTE 2002­2012,at 13 (Mar. 4, 2014) ("OIG Report")). 
6.  On or about March 9,2012, Annie Dookhan, a chemist in the JP Drug Lab resigned from 
her position. 
7.  On July 1, 2012, as part of the Fiscal Year 2013 state budget, operation of the  JP Drug 
Lab and the Amherst Drug Lab was transferred  from DPH to the Massachusetts State 
Police ("MSP").  At that time, the DPH chemists who analyzed illicit and seized drugs 
for law enforcement agencies in accordance withM.G.L. c. Ill, § 12, became MSP 
employees.  See 2012 Mass, Acts, ch.139. 
8.  In July 2012, the Massachusetts Office of the Attorney General ("AGO") launched an 
investigation of the chemist. 
9.  On August 30, 2012, then Governor Deval Patrick closed the JP Drug Lab. 
10. On September 20, 2012, the Executive Office of Health and Human Services ("EOHHS") 
issued a litigation  hold notice instructing custodians of materials potentially relevant to 
the operation of the JP Drug Lab to preserve those materials. 

 11. Annie Dooklian was arrested on September  28, 2012 and subsequently pled guilty on 
November 22, 2013. 
12. On or about November 4, 2012, then Governor Patrick asked the Office of the Inspector 
General ("OIG") to conduct  an independent investigation into the operation of the JP 
Drug Lab. 
13. On January 18, 2013,  OIG served DPH with document requests ("OIG Document 
Requests") in the course of its investigation into the operation of the JP Drug Lab, 
14. "As part of its investigation into the misconduct occurring at the Hinton Lab in Jamaica 
Plain, the Office of the Inspector General (OIG) retained Navigant to compile a 
searchable database."  Defendants' Motion for Access to the Navigant Database at f 1, 
Commonwealth v.  Cotlo, et al., Docket No. GRIM. A. NO. 2007­770 (Hampton Superior 
Court) (Apr. 19, 2016) {citing OIG Report at 7). 
15. OIG engaged Navigant for two purposes: first, "identifying, collecting and preserving 
potentially relevant electronically stored information ("ESI")"; and second, "creating a 
searchable database of all of the potentially relevant documents and electronic data 
related to  the [JP] Drag Lab" (the "Navigant Database").  OIG Report at 7. 
16. DPH used  Navigant to collect and preserve hundreds of gigabytes (GB) of ESI 
potentially relevant to the operation of the JP Drug Lab, including emails and electronic 
documents from various DPH custodians identified as having materials potentially 
responsive to the OIG Investigation (the "DPH Custodial Data"), materials restored from 
backup tapes, and the so­called "FoxPro" database used at the  JP Drug Lab for purposes 
of evidence tracking (collectively, the "DPH ESI"). 
17. The DPH Custodial Data could  be collected and  preserved only by capturing the 
complete universe of each custodian's emails and documents existing at the time of 
collection, rather than just the specific subset of data related to  the JP Drug Lab. 
18. For example, Julianne Nassif, former DPH Director of the Division of Analytical 
Chemistry, was responsible for overseeing not only the two DPH Drug Labs, but also 
other DPH labs, including the Childhood Lead Screening Lab, the Chemical Terrorism 
Response Lab and the Environmental Chemistry Lab,  OIG Report at 21.  Ms. Nassif s 
data covered the spectrum of her responsibilities. Similarly, Dr. Linda Han was the 
Director of the Bureau of Laboratory Science and oversaw all eighteen (18) labs atHSLI, 
so her data pertains to all  of the FISLI labs, and not just the JP Drug Lab.  Id. at 22. 
Moreover, both Ms. Nassif and  Dr. Han held other positions at DPH prior to their work 
related to  the JP Drug Lab, which positions  bore no relevance to the JP Drug Lab. The 
preserved data for Ms. Nassif and Dr,  Han contains the full scope of both custodians' 
ESI, including ESI not related or  relevant to the JP Drug Lab, 

­2­

 19. Pursuant to DPH instructions, Navigant loaded  the DPH ESI into the Navigant Database 
for purposes of searching, identifying, and producing materials relevant to the OIG 
Investigation and the JP Drug Lab operations. 
20. Because the  DPH Custodial Delta necessarily contains  materials not relevant to the JP 
Drug Lab, the Navigant Database contains materials not relevant to the JP Drug Lab. 
21. Furthermore, confidential and/or private  information was also uploaded into the Navigant 
Database. 
22. For example, Dr. Alfred DeMaria, as the State Epidemiologist for over 25 years, has 
access to individual health information for infectious disease tracking and follow­up, 
including laboratory results, medical records, and epidemiological files.  However for a 
two year period, from 2006­2007, Dr. DeMaria served as HSLI Laboratory Director 
supervising all of the DPH laboratories, including the JP Drag Lab.  Even though Dr. 
DeMaria supervised the JP Drug Lab for only two years, his ESI from  his inception of 
employment at DPH was collected with no limitation as to time period, subject matter, or 
confidentiality. 
23. Likewise, four of the custodians whose data was collected were DPH legal staff, 
including the General Counsel and three senior attorneys with decades of service to DPH. 
Much of their work was  not related to the two Drug Labs.  Since the DPH Custodial Data 
includes ESI from attorneys, the Navigant Database undoubtedly contains privileged and 
sensitive non­relevant information. 
24. Myriad legal protections apply to  much of the information within  the Navigant Database. 
These may include, but are not limited to,  the following; 
«  The protections of the Criminal Offender Record  Information (CORI) Act, 
M.G.L. c. 6, § 167, which applies to much of the  information about criminal 
defendants; 
a  The Fair Information Practices Act (FIPA), M.G.L. c. 66A, which protects 
personal data of citizens of  the Commonwealth from disclosure absent legal 
authority; 
9  The Health Insurance Portability and Accountability Act of 1996, Pub. L. 104­
191, 110 Stat. 1936 (1996) ("FIIPAA"), and specifically the HIPAA Privacy Rule, 
codified at 45 C.F.R. Parts 160 and 164, Subparts A and  E, which protects at 
minimum any ESI from the Blood Lead Laboratory; 
»  State law protections for genetically­linked diseases, M.G.L. c. 76, § 15B, which 
provides that records maintained as part of any screening program shall be 
confidential and shall not be accessible to anyone other than the commissioner of 
public health or his  agents or to the local health department; 
«  State law protections for sexually transmitted disease information, M.G.L. c.  Ill, 
§ 119, and HIV test results are protected further by G.L. c.  Ill, § 70F. 
25. Additionally, various laboratories within HSLI test for and/or hold samples of disease 
agents subject to the provisions of the Federal Select Agent regulations.  Information as 
­3­

 to "the possession, use and transfer of biological select agents and toxins, which have the 
potential to pose a severe threat to public, animal or  plant health or to animal or plant 
products"  CENTERS FOR DISEASE CONTROL AND  PREVENTION, FEDERAL SELECT AGENT
PROGRAM, "Overview," available at httD://vvwvv.se!ectagents.gov/mdex.html  (last visited 
Jim. 2. 2016), is federally protected from disclosure.  The collected ESI for several 
custodians would likely contain  protected information about the storage and/or security 
of such agents and toxins. 
26, DPH is mandated under  state and federal laws and regulations to protect from disclosure 
the private, confidential, and otherwise restricted information contained in the Navigant 
Database,  Unfettered access to the DPH ESI in the Navigant Database  would inevitably 
lead to  unwarranted invasions of privacy, breaches of confidentiality, violations of state 
and federal law, and disclosures of privileged  materials. 
27.1 reserve the right to make any changes or additions to these declarations in the event that 
errors or omissions have been  made therein, or in the event that more accurate or 
complete information becomes available.  Subject to the limitations set forth herein, these 
declarations are true to the best of my present knowledge, information and belief. 
tvl 

Signed under the pains and penalties of perjury this the 2  day of June 2016. 

Deputy .General Counsel 
Department of Public Health 
250 Washington Street, 2nd  Floor 
Boston, Massachusetts 02108 
(617) 624­5251 

­4­