15-1786 McGowan v. United States   UNITED STATES COURT OF APPEALS    FOR THE SECOND CIRCUIT        _______________          August Term, 2015  (Argued: March 2, 2016               Decided: June 7, 2016)  Docket No. 15‐1786      _______________          DANIEL MCGOWAN,    Plaintiff‐Appellant,    —v.—    UNITED STATES OF AMERICA, TRACY RIVERS, Residential Reentry Manager,    Defendants‐Appellees,    CORE SERVICE GROUP, INC., COMMUNITY FIRST SERVICES, INC., GRACE TERRY,  Facility Director, MASSIEL SURIEL, Case Manager, UNKNOWN UNITED STATES  MARSHALS,    Defendants.1 1  The Clerk of the Court is directed to amend the caption to conform to the above. 1      _______________         B e f o r e:     KATZMANN, Chief Judge, SACK and LOHIER, Circuit Judges.     _______________   Appeal from a final judgment, entered on April 7, 2015, in the United  States District Court for the Eastern District of New York (Cogan, J.), dismissing  plaintiff Daniel McGowan’s complaint. McGowan alleged that, while serving a  federal sentence of incarceration, he was placed in solitary confinement for  approximately twenty‐two hours in retaliation for publishing an article online.  As relevant here, he asserted claims for violation of his First Amendment rights  against Tracy Rivers, a Bureau of Prisons employee, under Bivens v. Six Unknown  Named Agents, 403 U.S. 388 (1971), and for false imprisonment and negligence  against the United States under the Federal Tort Claims Act (“FTCA”), 28 U.S.C.  §§ 1346(b), 2671–2680.     We hold that: (1) Rivers is entitled to qualified immunity from McGowan’s  Bivens claim because the asserted First Amendment right was not clearly  established at the time of the challenged conduct; and (2) the district court lacked  subject‐matter jurisdiction of McGowan’s FTCA claims because they have no  private analogue. Accordingly, we AFFIRM the judgment of the district court.       _______________          ALEXANDER A. REINERT, New York, NY (David B. Rankin, Rankin & Taylor  PLLC, New York, NY, on the brief), for Plaintiff‐Appellant.    ELLIOT M. SCHACHNER, Assistant United States Attorney (Varuni Nelson,  Assistant United States Attorney, on the brief), for Robert L. Capers, United States  Attorney for the Eastern District of New York, Brooklyn, NY, for Defendants‐ Appellees.      _______________                 2  PER CURIAM:     Plaintiff Daniel McGowan appeals from a judgment of the United States  District Court for the Eastern District of New York (Cogan, J.), entered on April  7, 2015, dismissing his complaint. As relevant here, McGowan asserted claims for  violation of his First Amendment rights under Bivens v. Six Unknown Named  Agents, 403 U.S. 388 (1971), and for false imprisonment and negligence under the  Federal Tort Claims Act (“FTCA”), 28 U.S.C. §§ 1346(b), 2671–2680. The district  court dismissed McGowan’s Bivens claim on the ground that there is no private  right of action for violation of a federal prisoner’s First Amendment rights. It  dismissed McGowan’s false imprisonment claim for failure to state a claim upon  which relief may be granted and dismissed his negligence claim for lack of  subject‐matter jurisdiction. We affirm the dismissal of McGowan’s negligence  claim for lack of subject‐matter jurisdiction, and we affirm the dismissal of his  remaining claims on alternative grounds.   BACKGROUND    On June 4, 2007, following his conviction in the United States District  Court for the District of Oregon on multiple counts of arson, attempted arson,  and conspiracy to commit arson, McGowan was sentenced principally to eighty‐ 3  four months’ incarceration. On December 11, 2012, he was transferred to  Brooklyn House Residential Reentry Center (“RRC”) to serve the remainder of  his sentence. McGowan alleges that, at Brooklyn House RRC, he received daily  work passes, which allowed him to maintain full‐time employment as a  receptionist, and enjoyed privileges such as weekend home visits, unrestricted  use of the internet, a shopping pass, and the opportunity to apply to attend social  events.     On April 1, 2013, McGowan published an article on the Huffington Post  website under his own byline. See Daniel McGowan, Court Documents Prove I was  Sent to a Communications Management Unit (CMU) for my Political Speech,  Huffington Post (Apr. 1, 2013, 8:36 AM), http://www.huffingtonpost.com/daniel‐ mcgowan/communication‐management‐units_b_2944580.html. In the article,  McGowan asserted that, while serving his federal sentence, he had been placed  in a highly restrictive Communication Management Unit in retaliation for  publishing political opinion pieces. Id.    McGowan alleges that, shortly after his article appeared online, defendant  Tracy Rivers, the Residential Reentry Manager at the New York Residential  Reentry Management Office of the Bureau of Prisons (“BOP”), determined that  4  he should be issued an incident report and remanded to a federal detention  center. The incident report stated that McGowan had violated “BOP Program  Statement no. 1480.05 dated September 21, 2000; 540.62 page 5, section (d),”  which provided that “an inmate currently confined in an institution may not be  employed or act as a reporter or publish under a byline” (the “Byline  Regulation”).    However, unbeknownst to Rivers, by the time these events occurred, the  Byline Regulation had been rescinded. Specifically, in August 2007, a district  court in Colorado held that the Byline Regulation was unconstitutional under the  First Amendment. See Jordan v. Pugh, 504 F. Supp. 2d 1109, 1124 (D. Colo. 2007).  On November 27, 2007, the BOP issued mandatory guidance to its staff  instructing them not to enforce it. On April 23, 2010, the BOP published an  interim rule rescinding the Byline Regulation, and finalized that rule on May 3,  2012.      McGowan alleges that on April 4, 2013, he was taken from Brooklyn  House RRC to the Metropolitan Detention Center and placed in the Special  Housing Unit (“SHU”). After McGowan’s lawyers contacted the BOP, Kerry P.  Kemble, Assistant Administrator of the Residential Reentry Management Branch  5  of the BOP, informed Rivers that the Byline Regulation had been rescinded.  Kemble and Rivers agreed to expunge the incident report and return McGowan  to Brooklyn House RRC. McGowan returned to Brooklyn House RRC on April 5,  2013, having spent approximately twenty‐two hours in the SHU.      McGowan commenced this action on August 20, 2014, and filed his  Amended Complaint on November 12, 2014. As relevant here, he asserted claims  for: (1) violation of his First Amendment rights against Tracy Rivers under Bivens  v. Six Unknown Named Agents, 403 U.S. 388 (1971); (2) false imprisonment against  the United States under the FTCA; and (3) negligence against the United States  under the FTCA. McGowan also brought state law claims against Core Services  Group, Inc. d/b/a Community First Services, Inc., the private operator of  Brooklyn House RRC; those claims are not at issue in this appeal.2    On March 23, 2015, the district court granted the defendants’ motion to  dismiss McGowan’s Amended Complaint. First, it declined to recognize a Bivens  remedy for violations of federal prisoners’ First Amendment rights. McGowan v.  United States, 94 F. Supp. 3d 382, 387–90 (E.D.N.Y. 2015). Second, it held that   Defendants Grace Terry, Massiel Suriel, and Unknown United States Marshals  were not named in the Amended Complaint and also are not parties to this  appeal.  2 6  McGowan failed to state a claim for false imprisonment because, as an inmate  serving a lawful sentence, his confinement was “uncategorically privileged.” Id.  at 390. Third, it held that it lacked subject‐matter jurisdiction to hear McGowan’s  FTCA negligence claim because there was no “private analogue” to the BOP’s  allegedly negligent failure to follow its own regulation. Id. at 392–94. Having  dismissed all of McGowan’s federal claims, the district court declined to exercise  supplemental jurisdiction over his state law claims. Id. at 394. This appeal  followed.  DISCUSSION  I.   Bivens Claim  In Bivens, the Supreme Court recognized “an implied private action for  damages against federal officers alleged to have violated a citizen’s constitutional  rights.” Corr. Servs. Corp. v. Malesko, 534 U.S. 61, 66 (2001) (citing Bivens v. Six  Unknown Named Agents, 403 U.S. 388 (1971)). We have established a two‐step  process for determining whether a Bivens remedy is available for an alleged  constitutional injury. “First, the court must determine whether the underlying  claims extend Bivens into a ‘new context.’” Turkmen v. Hasty, 789 F.3d 218, 234 (2d  Cir. 2015) (quoting Arar v. Ashcroft, 585 F.3d 559, 572 (2d Cir. 2009)). If the  7  plaintiff’s claims arise in a new context, the court then asks “(a) ‘whether there is  an alternative remedial scheme available to the plaintiff,’ and, even if there is not,  (b) ‘whether special factors counsel hesitation in creating a Bivens remedy.’” Id.  (quoting Arar, 585 F.3d at 572).     McGowan argues that his claim does not require us to extend Bivens to a  new context, and, even if it did, that there is no adequate “alternative remedial  scheme” and no “special factor[] counsel[ing] hesitation.” Id. Accordingly, he  argues, the district court erred in refusing to recognize a Bivens remedy. We need  not decide this difficult issue, however, because we conclude that McGowan’s  Bivens claim fails for the independent reason that defendant Rivers is entitled to  qualified immunity.     Although we generally decline to consider arguments that were not passed  on by the district court, this principle is prudential, not jurisdictional. See  Fabrikant v. French, 691 F.3d 193, 212 (2d Cir. 2012). We retain discretion to  consider such arguments based on factors such as “the interests of judicial  economy” and “whether the unaddressed issues present pure questions of law.”  Bacolitsas v. 86th & 3rd Owner, LLC, 702 F.3d 673, 681 (2d Cir. 2012). Both of these  factors are present here. The issue of qualified immunity was presented in the  8  district court, has been fully briefed on appeal, and turns on the purely legal  question of whether McGowan alleged a violation of a clearly established right.  See Fabrikant, 691 F.3d at 212 (“The matter of whether a right was clearly  established at the pertinent time is a question of law.” (quoting Dean v.  Blumenthal, 577 F.3d 60, 67 n.6 (2d Cir. 2009)). It is therefore appropriate for us to  consider the defense of qualified immunity on appeal.     “The doctrine of qualified immunity protects government officials from  liability for civil damages ‘unless a plaintiff pleads facts showing (1) that the  official violated a statutory or constitutional right, and (2) that the right was  “clearly established” at the time of the challenged conduct.’” Wood v. Moss, 134  S. Ct. 2056, 2066–67 (2014) (quoting Ashcroft v. al‐Kidd, 563 U.S. 731, 735 (2011)).  For a right to be “clearly established,” the “contours of the right must be  sufficiently clear that a reasonable official would understand that what he is  doing violates that right.” Anderson v. Creighton, 483 U.S. 635, 640 (1987). In  making this determination, we consider Supreme Court and Second Circuit  precedent as it existed at the time of the challenged conduct. See Garcia v. Does,  779 F.3d 84, 92 (2d Cir. 2014). Nonetheless, the “‘absence of a decision by this  Court or the Supreme Court directly addressing the right at issue will not  9  preclude a finding that the law was clearly established’ so long as preexisting  law ‘clearly foreshadow[s] a particular ruling on the issue.’” Id. (quoting Tellier v.  Fields, 280 F.3d 69, 84 (2d Cir. 2000)). A court may “grant qualified immunity on  the ground that a purported right was not ‘clearly established’ by prior case law,  without resolving the often more difficult question whether the purported right  exists at all.” Reichle v. Howards, 132 S. Ct. 2088, 2093 (2012).    We conclude that, at the time the alleged violation occurred, our case law  did not clearly establish that McGowan had a First Amendment right to publish  his article. The Supreme Court has held that “when a prison regulation impinges  on inmates’ constitutional rights, the regulation is valid if it is reasonably related  to legitimate penological interests.” Turner v. Safley, 482 U.S. 78, 89 (1987)). This  test is “particularly deferential to the informed discretion of corrections officials”  where “accommodation of an asserted right will have a significant ‘ripple effect’  on fellow inmates or on prison staff.” Id. at 90. For example, the Supreme Court  has upheld “proscriptions of media interviews with individual inmates,  prohibitions on the activities of a prisoners’ labor union, and restrictions on  inmate‐to‐inmate written correspondence.” Shaw v. Murphy, 532 U.S. 223, 229  (2001) (citations omitted).   10    We have not identified any binding authority in existence at the relevant  time that either “directly address[ed]” the reasonableness of the challenged  conduct or “clearly foreshadow[ed]” a ruling in McGowan’s favor, Garcia, 779  F.3d at 92, nor has McGowan cited any such case. McGowan relies instead on  cases establishing the right of a prisoner to be free from retaliation for filing a  lawsuit or grievance. See Espinal v. Goord, 558 F.3d 119, 128–29 (2d Cir. 2009);  Davis v. Goord, 320 F.3d 346, 352–53 (2d Cir. 2003); Gayle v. Gonyea, 313 F.3d 677,  683 (2d Cir. 2002).3 But a prisoner’s publishing a bylined article may implicate  different penological interests from those implicated by his filing a lawsuit or  grievance. For example, in litigating the constitutionality of the Byline Regulation  in the District of Colorado, the government took the position that allowing  inmates to publish bylined articles could create security problems by permitting  such inmates to become “big wheels” in the prison community, or could incite  violence, or could intimidate prison staff members. See Jordan, 504 F. Supp. 2d at  1120–23. Whether or not we would agree with that analysis is beside the point.  We conclude only that, in light of the different interests at stake, our case law   McGowan also cites a case relating to a prisoner’s free exercise rights. See  Holland v. Goord, 758 F.3d 215, 225–26 (2d Cir. 2014). That case was decided over  a year after the conduct at issue in this case, and therefore is not relevant to the  state of clearly established law at that time. 3 11  establishing a prisoner’s right to file a lawsuit or grievance does not clearly  establish a prisoner’s right to publish an article under a byline. Indeed, the only  authority that McGowan has identified that involved expression similar to that at  issue in this case is a district court opinion, which, of course, is not binding. See  Shaheen v. Filion, No. 9:04‐CV‐625 (FJS/DRH), 2006 WL 2792739, at *3 (N.D.N.Y.  Sept. 17, 2006).     Thus, in light of the absence of authority clearly establishing the claimed  right, we are constrained to hold that Rivers is entitled to qualified immunity  from McGowan’s Bivens claim. In so holding, we do not reach the question of  whether Rivers violated McGowan’s First Amendment rights.   II.   FTCA Claims  “The United States, as sovereign, is immune from suit save as it consents  to be sued . . . , and the terms of its consent to be sued in any court define that  court’s jurisdiction to entertain the suit.” Liranzo v. United States, 690 F.3d 78, 84  (2d Cir. 2012) (quoting United States v. Mitchell, 445 U.S. 535, 538 (1980)). Subject  to certain exceptions, see 28 U.S.C. § 2680, the FTCA waives the sovereign  immunity of the United States against claims for property damage or personal  injury “caused by the negligent or wrongful act or omission of any employee of  12  the Government while acting within the scope of his office or employment,  under circumstances where the United States, if a private person, would be liable  to the claimant in accordance with the law of the place where the act or omission  occurred.” Id. § 1346(b)(1); see also id. § 2674. Accordingly, “for liability to arise  under the FTCA, a plaintiff’s cause of action must be ‘comparable’ to a ‘cause of  action against a private citizen’ recognized in the jurisdiction where the tort  occurred.” Chen v. United States, 854 F.2d 622, 626 (2d Cir. 1988) (quoting C.P.  Chem. v. United States, 810 F.2d 34, 37 (2d Cir. 1987)). This “private analogue”  requirement asks “whether a private person would be responsible for similar  negligence under the laws of the State where the acts occurred.” Dorking Genetics  v. United States, 76 F.3d 1261, 1266 (2d Cir. 1996) (quoting Rayonier Inc. v. United  States, 352 U.S. 315, 319 (1957)).     “When reviewing the dismissal of a complaint for lack of subject matter  jurisdiction, we review factual findings for clear error and legal conclusions de  novo, accepting all material facts alleged in the complaint as true and drawing all  reasonable inferences in the plaintiff’s favor.” Liranzo, 690 F.3d at 84. “The  plaintiff bears the burden of proving subject matter jurisdiction by a  preponderance of the evidence.” Aurecchione v. Schoolman Transp. Sys., Inc., 426  13  F.3d 635, 638 (2d Cir. 2005). The United States’ waiver of immunity under the  FTCA “is to be strictly construed in favor of the government.” Long Island Radio  Co. v. NLRB, 841 F.2d 474, 477 (2d Cir. 1988).    McGowan asserts claims under the FTCA for false imprisonment and  negligence. Under New York law, the elements of the tort of false imprisonment  are: “(1) the defendant intended to confine [the plaintiff], (2) the plaintiff was  conscious of the confinement, (3) the plaintiff did not consent to the confinement  and (4) the confinement was not otherwise privileged.” Broughton v. State, 335  N.E.2d 310, 314 (N.Y. 1975). The district court held that McGowan failed to state  a claim for false imprisonment on the ground that the government’s confinement  of an inmate pursuant to a lawful judgment is “uncategorically privileged.”  McGowan v. United States, 94 F. Supp. 3d 382, 390 (E.D.N.Y. 2015). It also noted  that the government argued that McGowan’s false imprisonment claim lacked a  private analogue, but declined to rely on that ground. See id. at 392.     On appeal, McGowan argues that the district court erred in concluding  that his confinement was “uncategorically privileged” because New York law  recognizes a tort of “wrongful confinement” of an inmate within solitary  confinement or keeplock. See Ramirez v. State, 655 N.Y.S.2d 791, 794 (N.Y. Ct. Cl.  14  1997). Some New York courts have described the tort of wrongful confinement as  a “species of false imprisonment.” Gittens v. State, 504 N.Y.S.2d 969, 974 (N.Y. Ct.  Cl. 1986). To recover for wrongful confinement, a prisoner must demonstrate that  “he had been subjected to punitive segregation for no legitimate reason and  without the rudimentary protections of due process.” Willey v. Kirkpatrick, 801  F.3d 51, 71 (2d Cir. 2015) (quoting Gittens, 504 N.Y.S.2d at 972). McGowan argues  that he adequately stated a claim for wrongful confinement under New York  law.4    The parties dispute whether McGowan forfeited his wrongful confinement  argument by failing to raise it in the district court. Whether or not this argument  has been forfeited, however, it fails for the independent reason that the tort of  wrongful confinement lacks a private analogue. McGowan asserts, without  citation, that the tort of wrongful confinement could run against municipalities  and their employees. Even assuming that he is correct, the Supreme Court has  made clear that the relevant inquiry is the liability of a “private person” under  State law, not that of a “state or municipal entity.” United States v. Olson, 546 U.S.   McGowan does not, on appeal, challenge the district court’s conclusion as it  applies to ordinary claims of false imprisonment, as distinct from prisoners’  claims of wrongful confinement. Accordingly, he has abandoned such challenge.  4 15  43, 45–46 (2005). Accordingly, the liability of municipalities or municipal actors  performing governmental functions cannot serve as a private analogue.     McGowan further posits that private contractors operating local, state, or  federal detention facilities could provide the requisite private analogue. He cites  no authority for the proposition that private contractors can be held liable for  wrongful confinement under New York law. Even assuming that they can, when  private prison contractors perform governmental functions pursuant to contracts  with governmental entities, they are not similarly situated to any private actor.  The private analogue inquiry asks whether “[p]rivate individuals … may create a  relationship with third parties that is similar to the relationship between” a  governmental actor and a citizen, not whether a government contractor could  create such a relationship. Olson, 546 U.S. at 47; cf. Liranzo, 690 F.3d at 94–95  (focusing on state‐law liability of a person acting “entirely in his or her private  capacity”). Private persons cannot establish facilities to detain other persons —  only the government can, either on its own or through a governmental  contractor. In short, there is no circumstance in state tort law that is analogous to  16  the situation here. Accordingly, there is no private analogue to McGowan’s  claim.5    McGowan’s FTCA negligence claim also fails. McGowan alleges that the  BOP negligently failed to follow its own disciplinary regulations. We addressed a  similar claim in Chen v. United States, in which the plaintiff, a federal contractor,  alleged that the General Services Administration negligently misapplied federal  procurement regulations, causing him to lose a lucrative contract. See 854 F.2d at  624–25. We held that the plaintiff’s claim was not actionable under the FTCA.  First, we held that “violation of the government’s duties under federal  procurement regulations ‘is action of the type that private persons could not  engage in and hence could not be liable for under local law.’” Id. at 626 (quoting  Jayvee Brand v. United States, 721 F.2d 385, 390 (D.C. Cir. 1983)). Second, we held   The FTCA does not waive sovereign immunity for claims of false  imprisonment, excepting those false imprisonment claims arising from the “acts  or omissions of investigative or law enforcement officers of the United States  Government,” which are defined as “any officer of the United States who is  empowered by law to execute searches, to seize evidence, or to make arrests for  violations of Federal law.” 28 U.S.C. § 2680(h). The government does not  challenge Rivers’ status as an “investigative or law enforcement officer[],” and  we have previously recognized that BOP employees so qualify based on their  authority to make arrests under 18 U.S.C. § 3050. See Hernandez v. Lattimore, 612  F.2d 61, 64 n.7 (2d Cir. 1979). Nonetheless, the record is silent on this issue, so we  assume without deciding that Rivers is an “investigative or law enforcement  officer[]” within the meaning of 28 U.S.C. § 2680(h).  5 17  that, even if the plaintiff’s proposed private analogue — “wrongful sanctions by  private associations against individual members” — were analogous to the  government’s alleged conduct, the plaintiff failed to demonstrate that New York  law “recognizes a cause of action in tort” for such conduct. Id. at 626–27.     McGowan’s claim, like Chen’s, is grounded solely on the government’s  failure to follow applicable regulations. See id. He contends that the relevant  private analogue is a private party’s failure to follow its own internal regulations.  Even if that situation were analogous to the one presented here, however,  McGowan has failed to establish that New York law recognizes a freestanding  duty to abide by private regulations. The cases on which he relies establish only  that failure to do so constitutes evidence of negligence, not negligence in itself. See  Cruz v. Madison Detective Bureau, Inc., 137 A.D.2d 86, 91 (1st Dep’t 1988) (holding  that security company’s failure to follow procedures was evidence of  negligence); Haber v. Cross County Hosp., 37 N.Y.2d 888, 889 (N.Y. Ct. App. 1975)  (“[T]he hospital’s failure to abide by its own rule is some evidence of  negligence.”); see also Florence v. Goldberg, 375 N.E.2d 763, 767 (N.Y. 1978)  (suggesting that police department’s adoption of rules and regulations relating to  provision of crossing guards was evidence that it assumed a duty to supervise  18  school crossings); Danbois v. N.Y. Cent. R. Co., 189 N.E.2d 468, 471 (N.Y. 1963)  (“Violation of [company rules] . . . is not negligence in itself but under certain  circumstances may be regarded by the trier of fact as some evidence of  negligence.”). Accordingly, McGowan has not “show[n] a violation of a duty for  which the applicable state law would provide recovery.” Chen, 854 F.2d at 627  (quoting Myers & Myers, Inc. v. U.S.P.S., 527 F.2d 1252, 1261 (2d Cir. 1975)).     Finally, to the extent that McGowan asserts a theory of negligence per se, it  is well established in New York law that “violation of a rule of an administrative  agency is merely some evidence of negligence but does not establish negligence  as a matter of law because a regulation lacks the force and effect of a statute.”  Chen, 854 F.2d at 627 (alterations and internal quotation marks omitted).     Accordingly, we conclude that the district court correctly dismissed  McGowan’s negligence claim on the ground that it lacks a private analogue.   CONCLUSION    For the reasons stated herein, we AFFIRM the judgment of the district  court.   19