Memorandum on the Conflict between Colorado Constitution Article V, Section 50 and 
Amendment 69 with respect to funding elective abortions with state tax monies
Section 6(1)(a) of Amendment 69 states that, “ColoradoCare shall contract with 
providers to pay  for health care services to beneficiaries that must include: …”  Elective 
abortions are not included in the list, which is based on the services for which payment is 
mandated by the Affordable Care Act.  These mandated services must be provided by any 
alternative health care program that intends to obtain a section 1332 waiver under the Act.   
However, section 6(1)(b) states that, “The board may authorize payment for benefits 
not specified in paragraph (a) of subsection (1)  of this section.”  This is a very specific provision 
granting the board unlimited power to authorize payment for health care services that were 
not specified in subsection 6(1)(a).   “Health care services” are not defined, but abortion 
services, provided by a licensed health care provider, as defined in section 2(15) of the 
amendment, are clearly health care services.  Nowhere does the amendment state that the 
board can provide payment for all health care services except elective abortions.  Nor does it 
reference Colorado Constitution, Article V, section 50. 
Section 6(1)(b) is amplified by two other subsections:  Section 6(7) and section 
5(6).  Subsection 5(7) states that, “ColoradoCare may provide funding and other support to 
improve access to health care services for all beneficiaries regardless of where they live in 
Colorado.”  Subsection 5(6) states that, “The board is granted all powers necessary and proper 
to fulfill ColoradoCare’s responsibilities, including the power to promulgate such rules as the 
board finds necessary for the proper administration of this article.”  Both subsections contain a 
very broad grant of power to the board to insure that all Colorado residents, regardless of 
where they live, have equal access to health care services authorized by the board or mandated 
by section 6(1)(a).  Subsection 5(7) gives the board unlimited powers which are “necessary and 
proper” to fulfill its responsibilities to provide payment health care services to residents.
Counsel could find no cases which establish rules for construing constitutional 
amendments.  However, Evans v. Romer, 854 P.2d 1270 (Colo. 1993) (Evans I), provides some 
guidance.  Evans holds that, “In reviewing Amendment 2, we do so in light of its immediate 
objective, its ultimate effect, its historical context, and the conditions existing prior to its 
enactment.”  The Court went on to note the amendment’s immediate objective and its ultimate 
effect, and then held that “That Amendment 2 was passed by a majority of voters through 
the initiative process as an expression of popular will mandates great deference.” 
The Colorado Supreme Court, which will ultimate decide whether ColoradoCare can use 
state tax monies to pay for elective abortions because it is a question of state rather than 
federal law, may apply the same or similar rules to the construction of constitutional 
amendments that it applies to the construction of statutes, with the exception of the rules 
articulated in Evans I.   This assumes that someone opposing the board’s actions can establish 
standing to bring a taxpayer lawsuit which challenges the board’s decision.   Counsel will 
address the standing issue in a subsequent memo.
 

                 The general rule is that where an apparent conflict exists between two statutes, the 
courts must attempt to harmonize them to effectuate the intent of the general assembly.  If the 
two cannot be harmonized, the statute enacted last in time controls.  Brown v. American Family 
Mutual Insurance Company, 809 P.2d 1055 (Colo.App. 1990). Ortega v. Industrial 
Commission, 682 P.2d 511 (Colo.App. 1984); C.R.S. section 2‐4‐206 (“If statutes enacted at the 
same of different sessions of the general assembly are irreconcilable, the statute prevails which 
is latest in its effective date. .. . . .”)
In   City of Florence v. Pepper,  (Colo. October 2, 2006), the Supreme Court quoted with 
approval from Martin v. People, 27 P.3d 846, 851 (Colo. 2001) to this effect:  “[I]f the statute 
appears to conflict with other provisions, then we may rely on other factors, such as legislative 
history, prior law, the consequences of a given 9 construction of the statute, and the end to be 
achieved by the statute, to determine the meaning of a statute.”  Pepper goes on to note that, 
“Although the doctrine [repeal by implication rather than specific reference] is not favored, it 
nonetheless exists for ‘those unique circumstances in which the legislature evinces its intent to 
alter a prior statute by the subsequent passage of a clearly contradictory provision.’ Colo. State 
Bd. of Med. Exam’rs v. Jorgensen, 198 Colo. 275, 281, 599 P.2d 869, 874 (1979) (citations 
omitted). The rule is designed to aid the Court in best effectuating the legislative intent, ‘and 
legislative intent is the guiding light in the interpretation of any statutory 
enactment.’ Id.”  Clearly, in the case of Amendment 69, the plain language specific intent was 
to grant the board unlimited power to authorize payment for other health care services other 
than those listed. It is thus inconsistent with Article V, section 50.  The inconsistency cannot be 
resolved without placing a limit on the board’s power, and no such limit appears in Amendment 
69.  Thus, the language of Amendment 69 repeals by implication the effect of Article V, section 
50 to the extent Amendment 69 gives the board power to authorize elective abortions with 
state tax revenues.
One further point should be made here:  nothing in Amendment 69 prevents a resident 
from purchasing private health insurance that includes coverage for elective abortions.  I have 
not been able to determine which policies under the Exchange make this coverage available, 
but it appears that that the number is very small.  It will decrease further when United and Blue 
Cross/Blue Shield pull out of the Colorado marketplace in 2017.  Amendment 69 offers the best 
hope for an exception to the strictures of Article V, section 50.
Prepared on June 13, 2016, by Ralph Ogden, General Counsel to ColoradoCare 
Yes, and chair of the committee that drafted Amendment 69.  Counsel practices with 
Wilcox & Ogden, P.C., 160 Lafayette Street, Denver, Colorado 80218.  Phone:  303‐263‐
7811.