PENINSULA HARBOUR REMEDIAL ACTION PLAN    STAGE 2:   Remedial Strategies for Ecosystem Restoration        Peninsula Harbour Remedial Action Plan Team  November 2012         Photo (above): Environment Canada  Acknowledgements    The Remedial Action Plan Stage 2 report for Peninsula Harbour was prepared by the  Peninsula Harbour RAP Team:    Sarah Da Silva   Environment Canada  Kate Taillon   Environment Canada  Michelle McChristie   Ontario Ministry of the Environment  Marilee Chase   Ontario Ministry of Natural Resources    Thanks to those that reviewed the report and provided valuable expertise and  comments.      Sue‐Jin An  Environment Canada  Eric Berglund  Ontario Ministry of Natural Resources  Tara George   Ontario Ministry of the Environment  Kay Kim  Environment Canada  Tom Kleinboeck  Fisheries and Oceans Canada  Danielle Milani  Environment Canada  Neville Ward  Fisheries and Oceans Canada    Thanks to the Peninsula Harbour Community Liaison Committee (CLC) for their review of  the Stage 2 report and their input on the delisting criteria for the beneficial use  impairments. Also, thanks to the former Public Advisory Committee for their input on  the previous Stage 2 draft report and water use goals. Thanks to Jim Bailey, of  EcoSuperior Programs, for all the dedication and enthusiasm he brought to his role as  local coordinator and facilitator for the CLC.     Peninsula Harbour Community Liaison Committee Members (2012):    Dion Berube  Traci Bryar  Donald Campbell    Rick Dumas  Terry Fox  Brian Honan    Dr. Sarah Newberry (Chair)  Brian Tocheri  Chuck Verbo    Keith McCuaig      Table of Contents  ACRONYMS AND ABBREVIATIONS........................................................................................i  EXECUTIVE SUMMARY .........................................................................................................ii  1.0 INTRODUCTION............................................................................................................. 1  1.1 Stages and Processes of the Remedial Action Plan ...................................................... 1  1.2 Overview of the Peninsula Harbour Remedial Action Plan .......................................... 2  1.2.1 Role of Agencies................................................................................................. 3  1.2.2 Public Involvement and Committees................................................................. 4  2.0 PENINSULA HARBOUR ECOSYSTEM.............................................................................. 5  2.1 Physical Description ...................................................................................................... 5  2.1.1 Land Use............................................................................................................. 7  2.1.2 Water Use .......................................................................................................... 7  2.2 Socioeconomic Profile .................................................................................................. 8  2.3 Sources of Pollution ...................................................................................................... 9  2.3.1 Point Sources ..................................................................................................... 9  2.3.2 Non‐point Sources ........................................................................................... 11  2.3.3 Contaminated Sediment .................................................................................. 11  3.0 BENEFICIAL USE IMPAIRMENTS AND WATER USE GOALS.......................................... 14  3.1 Peninsula Harbour Area of Concern Water Use Goals ............................................... 14  3.2 Beneficial Use Impairments in the Peninsula Harbour AOC....................................... 16  3.2.1 Restrictions on Fish and Wildlife Consumption............................................... 17  3.2.2 Degradation of Fish and Wildlife Populations ................................................. 19  3.2.3 Degradation of Benthos................................................................................... 24  3.2.4 Restrictions on Dredging Activities .................................................................. 26  3.2.5 Loss of Fish and Wildlife Habitat...................................................................... 27  3.2.6 Fish Tumours or Other Deformities ................................................................. 30  4.0 CONTAMINATED SEDIMENT IN PENINSULA HARBOUR.............................................. 31  4.1 Management of Contaminated Sediment in Great Lakes AOCs................................. 31  4.2 Environmental Risk Assessment for Peninsula Harbour............................................. 31  4.3 Approach to Managing Contaminated Sediment in Peninsula Harbour .................... 32  4.3.1 Jellicoe Cove, Sediment Management Area of Focus...................................... 33  4.3.2 Sediment Management Goals and Remedial Action Objectives ..................... 35  4.3.3 Methodology.................................................................................................... 35  4.4 Sediment Management Options................................................................................. 37  4.4.1 Remedial Alternative 1: Thin Layer Capping.................................................... 37  4.4.2 Remedial Alternative 2: Hydraulic Dredging, Thin Layer Capping, and Offsite  Disposal of Dredged Sediment.................................................................................. 38  4.4.3 Remedial Alternative 3: Hydraulic dredging, Thin Layer Capping, and  Consolidation of Dredged Sediment in an Onsite, Land‐Based CDF ........................ 39  4.4.4 Remedial Alternative 4: Monitored Natural Recovery .................................... 39  4.5 Preferred Option for Management of Contaminated Sediment................................ 40  4.6 Monitoring After Management of Contaminated Sediment...................................... 43  5.0 COMPLETING IMPLEMENTATION OF THE REMEDIAL ACTION PLAN ......................... 43  REFERENCES ...................................................................................................................... 44  Appendices    Appendix A. Suggested Reference Locations for Each Beneficial Use Impairment.......... 47    Appendix B. Preliminary Screening of Sediment Management Options Peninsula  Harbour, Marathon, Ontario ............................................................................................ 48    List of Figures    Figure 1. Canadian and United States Great Lakes Areas of Concern Map........................ 3  Figure 2. Peninsula Harbour Area of Concern Map ............................................................ 6  Figure 3. Population Fluctuations for the Town of Marathon (Statistics Canada Census  Data 1996, 2002, 2007, 2012)............................................................................................. 8   Figure 4. Geometric mean catch per unit effort of species caught during the 2010 Fish  Community Index Netting survey inside and outside of the Peninsula Harbour AOC ..... 21  Figure 5. Geometric mean catch per unit effort of species caught during the 2011 Fish  Community Index Netting survey inside and outside of the Peninsula Harbour AOC ..... 22  Figure 6. Jellicoe Cove Sediment Management Area of Focus Map (ENVIRON 2008a)... 34  Figure 7. Proposed Capping Area for Jellicoe Cove (AECOM 2012) ................................. 42  List of Tables    Table 1. Labour Force Characteristics and Income of Adult Population in the Town of  Marathon 2006 (Statistics Canada 2007) ........................................................................... 9  Table 2. Average annual concentrations (mg/l) of biochemical oxygen demand (BOD),  total suspended solids (TSS) at the Marathon WPCP from 1992 to 2010 (Ministry of the  Environment compliance data)........................................................................................... 9  Table 3. Effluent flow, concentrations and loadings of biochemical oxygen demand  (BOD), total suspended solids (TSS) and adsorbable organic halides (AOH) from the  Marathon pulp mill: 1990 to 2008 (Ministry of the Environment compliance data)....... 10  Table 4. Status of Beneficial Use Impairments, as identified in the Great Lakes Water  Quality Agreement) in the Peninsula Harbour Area of Concern ...................................... 16  Table 5. Co‐operative angler creel survey results for lake trout caught (kept and  released) in fisheries Quota Management Area 19 (Grids 570 and 571) from 1987‐1993  and 1998‐2001 (Ontario Ministry of Natural Resources 2011) ........................................ 20  Table 6. Length ranges (total length), mean length (mm), mean size at age‐7, mean  weight (g) and mean age of lake trout caught inside and outside the Peninsula Harbour  AOC in 2010 and 2011 ...................................................................................................... 23  Table 7. Environmental Risk Assessment Indicator Species Used by Ecological Receptor  Group ................................................................................................................................ 31  Table 8. Preliminary Screening Criteria for Sediment Management Options (ENVIRON  2008b, p.27) ...................................................................................................................... 36  Table 9. Secondary Evaluation Criteria for Three Pre‐screened Remedial Alternatives  (ENVIRON 2008b, p.30)..................................................................................................... 37    ACRONYMS AND ABBREVIATIONS    AIS  Aquatic Invasive Species  AOC   Area of Concern  BEAST   BEnthic Assessment of SedimenT  BOD  Biological Oxygen Demand  BUI   Beneficial Use Impairment  CDF   Confined Disposal Facility  CLC   Community Liaison Committee  COA   Canada Ontario Agreement Respecting the Great Lakes Basin Ecosystem  CPUE  Catch Per Unit Effort  DFO   Fisheries and Oceans Canada  EC   Environment Canada  ERA   Environmental Risk Assessment  FCIN   Fish Community Index Netting  GLWQA   Great Lakes Water Quality Agreement  Hg   Mercury  IJC   International Joint Commission  LaMP  Lakewide Management Plan  MNR   Ministry of Natural Resources  MOE   Ministry of the Environment  MoNR  Monitored Natural Recovery  PAC   Public Advisory Committee  PCBs   Polychlorinated biphenyls  PSQG‐SEL  Provincial Sediment Quality Guideline ‐ Severe Effect Level  PWGSC   Public Works and Government Services Canada  RAP   Remedial Action Plan  SEL   Severe Effect Level  TSS  Total Suspended Solids  UGLMU   Upper Great Lakes Management Unit (Ministry of Natural Resources)  WPCP   Water Pollution Control Plant    -i- EXECUTIVE SUMMARY    As a result of the Great Lakes Water Quality Agreement (GLWQA) of 1978 and its 1987  revisions, participating federal, state and provincial agencies, in cooperation with the  International Joint Commission, identified 43 degraded areas on the Great Lakes known  as Areas of Concern (AOCs). The environmental issues identified in the 1991 Peninsula  Harbour Stage 1 report include high levels of contaminants in fish and sediment, loss of  fish habitat, and degraded fish and benthic communities. These environmental issues  were caused by the discharge of wastewater from the municipal sewage treatment  plant and former pulp mill, and associated chemical plant and log booming.    The 1991 Peninsula Harbour Stage 1 report provided a definition and detailed  description of the environmental problems within the AOC and identified water use  goals and the beneficial use impairments for the harbour and adjacent areas of the lake.  This Stage 2 report identifies locally defined goals and remedial actions to restore  environmental conditions and enable delisting of Peninsula Harbour as an AOC. This  report also provides the status of the remaining beneficial use impairments, a set of  updated delisting criteria and the remedial actions required to meet delisting criteria  and ultimately remove Peninsula Harbour from the list of AOCs.     The Peninsula Harbour Remedial Action Plan development and implementation has  been led by Environment Canada (EC) and the Ministry of the Environment (MOE), with  support from the Ministry of Natural Resource (MNR), Fisheries and Oceans Canada  (DFO), First Nations, the Town of Marathon, and the public to restore environmental  conditions and remove Peninsula Harbour from the list of Great Lakes AOCs.    Of the 14 impairments of beneficial use outlined in the GLWQA, five were designated  impaired and one required further assessment in the 1991 Stage 1 report. Currently  there are two beneficial uses that remain impaired and two require further assessment  (Table A).  - ii - Table A. Status of Beneficial Use Impairments, as identified in the Great Lakes Water  Quality Agreement, in the Peninsula Harbour Area of Concern.    1991 Status  2012 Status  No.  Beneficial Use Impairment  (Stage 1)  (Stage 2)  Restrictions on fish and wildlife consumption  Impaired  Impaired  Impaired  Impaired  1   fish consumption  Not Impaired  Not Impaired   wildlife consumption  2  Tainting of fish and wildlife flavour  Not Impaired  Not Impaired  3  Degradation of fish and wildlife populations  Impaired  RFA  4  Fish tumours or other deformities  RFA  Not Impaired  Bird or animal deformities or reproduction  5  Not Impaired  Not Impaired  problems  Degradation of benthos  Impaired  Impaired  Impaired  Impaired  6   Population  RFA  Impaired   Body burden  7  Restrictions on dredging activities  Impaired  Not Impaired  8  Eutrophication or undesirable algae  Not Impaired  Not Impaired  Restrictions on drinking water consumption,  9  Not Impaired  Not Impaired  or taste and odour problems  10  Beach closings  Not Impaired  Not Impaired  11  Degradation of aesthetics  Not Impaired  Not Impaired  12  Added costs to agriculture or industry  Not Impaired  Not Impaired  Degradation of phytoplankton and  13  Not Impaired  Not Impaired  zooplankton populations  14  Loss of fish and wildlife habitat  Impaired  RFA  RFA – Requires Further Assessment    Remedial Strategies for Ecosystem Restoration  The remaining impaired beneficial uses are due to mercury and polychlorinated  biphenyls (PCB) contaminated sediment within Jellicoe Cove, a contaminated sediment  hot spot area within the AOC. Thus, the sediment management plan is central to the  remedial strategy for the Peninsula Harbour AOC.     The sediment management plan is the result of a number of studies and consultations,  guidance from the Canada‐Ontario Decision Making Framework for Assessment of Great  Lakes Contaminated Sediment (EC and MOE 2007), the environmental risk assessment  (ENVIRON 2008a), and the sediment management options report (ENVIRON 2008b).     The sediment management options study (ENVIRON 2008b) identified and evaluated  various management options for the most effective and feasible option to address PCB  and mercury contaminated sediment in Jellicoe Cove. Ultimately four alternatives were  considered as potential sediment management options for Jellicoe Cove:   - iii - 1. thin layer capping;  2. hydraulic dredging, thin layer capping and offsite disposal of dredged sediment;  3. hydraulic dredging, thin layer capping, and consolidation of dredged sediment in an  onsite, land‐based confined disposal facility; and  4. monitored natural recovery.     After a thorough assessment of the risks, benefits, costs and input from the community  and Peninsula Harbour Sediment Management Technical Committee, EC and the MOE  selected thin layer capping as the preferred method of managing contaminated  sediment in the Peninsula Harbour AOC. The implementation of the thin layer cap is a  priority action for this AOC. Public Works and Government Services Canada, on behalf of  EC, will oversee the construction of the thin layer cap. The project will be funded by EC,  the MOE, MNR and a former mill owner.     A sediment management long‐term monitoring plan has been developed to address  long‐term monitoring goals. The long‐term monitoring plan will look at short and long‐ term trends upwards of 20 years following the implementation of the thin layer cap.     Additional monitoring actions related to restored and impaired beneficial use  impairments will continue. The monitoring of fish population health by MNR will  continue as part of their lake wide assessment of fish communities and to confirm the  status of fish populations in Peninsula Harbour. In addition, the MNR will conduct a  targeted fish habitat survey in Beatty Cove to determine whether or not there is a need  for habitat creation in the AOC. MOE will continue the sport fish monitoring program  that provides advice on consumption of sport fish.    Implementation of the sediment management plan, subsequent monitoring, and the  targeted fish habitat survey are the remaining actions for the restoration of this AOC.     - iv - 1.0 INTRODUCTION    As a result of the Great Lakes Water Quality Agreement (GLWQA) of 1978 and its 1987  revisions, participating federal, state and provincial agencies, in cooperation with the  International Joint Commission, identified 43 degraded areas on the Great Lakes known  as Areas of Concern (AOCs). The environmental issues identified in the 1991 Peninsula  Harbour Stage 1 report include high levels of contaminants in fish and sediment, loss of  fish habitat, and degraded fish and benthic communities. These environmental issues  were caused primarily by effluent from municipal wastewater, the kraft pulp mill and  organic debris from log booming activities. The purpose of this Stage 2 report is to  identify locally defined goals and remedial actions to restore environmental conditions  and enable delisting of Peninsula Harbour as an AOC. This report also provides the  status of the remaining beneficial use impairments, updated delisting criteria and the  remedial actions, including the selected sediment management plan – thin layer  capping, required to meet delisting criteria and remove Peninsula Harbour from the list  of AOCs.   1.1 Stages and Processes of the Remedial Action Plan    The GLWQA established general and specific water quality objectives for the Great Lakes  basin and affirmed the determination of Canadian and United States governments to  restore and enhance Great Lakes water quality. An Area of Concern (AOC) is an area of  the Great Lakes where historical pollution has caused environmental issues that affect  the use and enjoyment of that area or may affect the health of the lake. Currently there  are nine AOCs in Canada, 25 in the United States and five are shared by both countries  (the St. Marys, St. Clair, Detroit, Niagara and St. Lawrence rivers) (Figure 1). Four AOCs,  three in Canada and one in the United States, have been fully remediated and officially  removed from the list of AOCs. Two Canadian AOCs and one United States AOC are  recognized as Areas in Recovery. An Area in Recovery is a geographic area originally  identified as an AOC, where, based on community and government consensus, all  scientifically feasible and economically reasonable actions have been implemented and  additional time is required for the environment to recover.     As part of the GLWQA, Remedial Action Plans (RAPs) have been developed for each area  through a collaborative, methodical, and scientific approach. RAPs define the nature,  extent, and causes of environmental problems and recommend actions to restore and  protect the environment. Canada and Ontario work together with conservation  authorities, municipalities, Aboriginal communities, environmental groups, industry and  the public to develop and implement the plans. All RAPs proceed in three stages: Stage  1 identifies environmental problems and sources of pollution; Stage 2 evaluates and  carries out actions to restore the area; and Stage 3 confirms that these actions have  been effective and the environment has been restored (delisting of AOC). In addition,  the GLWQA identified 14 potential impairments to beneficial uses that may impact  human, wildlife and aquatic life through a change in the chemical, physical and  -1- biological integrity of the AOC ecosystem. The beneficial use impairments include the  following:     1. restrictions on fish and wildlife consumption;  2. tainting of fish and wildlife flavour;  3. degradation of fish and wildlife populations;  4. fish tumours or other deformities;  5. bird or animal deformities or reproduction problems;  6. degradation of benthos;  7. restrictions on dredging activities;  8. eutrophication or undesirable algae;  9. restrictions on drinking water consumption, or taste and odour problems;  10. beach closings;  11. degradation of aesthetics;  12. added costs to agriculture or industry;  13. degradation of phytoplankton and zooplankton populations; and  14. loss of fish and wildlife habitat.    In 1971 the first Canada‐Ontario Agreement (COA) Respecting the Great Lakes Basin  Ecosystem was signed by the Ministry of the Environment (MOE) and Environment  Canada (EC). Since then, COA has been renewed and modified six times, most recently in  2007, to co‐ordinate provincial and federal government efforts and commitments for  Great Lakes environmental protection and the implementation of the RAPs. The  Ministry of Natural Resources (MNR) and Fisheries and Oceans Canada (DFO) also play  important roles in the implementation of RAPs. RAP implementation is an important  step towards virtual elimination of persistent toxic substances, and restoring and  maintaining the chemical, physical, and biological integrity of the Great Lakes basin.   1.2 Overview of the Peninsula Harbour Remedial Action Plan    The Peninsula Harbour Stage 1 report provided a definition and detailed description of  the environmental problems within the AOC, identified water use goals, and beneficial  use impairments. The Stage 1 report was reviewed by various experts in federal and  provincial agencies and was submitted to the International Joint Commission (IJC) in  1991. The IJC concluded that there was sufficient information to proceed with the Stage  2 report. A draft Stage 2 report was completed in 2002 but was never finalized because  a preferred management action could not be determined. Contaminated sediment  required further investigation as to whether management actions were needed and if  so, what option(s) would be most suitable for the AOC. Since the draft Stage 2 report, a  number of monitoring and sediment studies have been completed including an  environmental risk assessment (ENVIRON 2008a) and a sediment management options  report (ENVIRON 2008b). These efforts have provided valuable information to  determine what remedial actions are required to rehabilitate the environment and  subsequently delist Peninsula Harbour as an AOC. This Stage 2 report describes the  -2- assessment of remedial options and related monitoring in order to complete  implementation of the RAP.    Figure 1. Canadian and United States Great Lakes Areas of Concern Map  1.2.1 Role of Agencies    Implementation of the Peninsula Harbour RAP and providing support in efforts to  monitor ecosystem recovery is the responsibility of local, provincial and federal  governments. The development and implementation of the Peninsula Harbour RAP has  been led by EC, MOE, with support from MNR and DFO. Through COA and the GLWQA,  the provincial and federal governments are committed to working with Aboriginal  communities, municipal governments, local stakeholders and the public to restore  environmental conditions and remove Peninsula Harbour from the list of Great Lakes  AOCs.         -3-   1.2.2 Public Involvement and Committees    The federal and provincial governments recognize the importance of community  involvement in RAP decision making. The combination of local knowledge and  community‐based goals with scientific data and expertise has resulted in a pragmatic  approach to restoring environmental conditions.     The Peninsula Harbour Public Advisory Committee (PAC) was formed in 1989 and was  composed of representatives from the Town of Marathon, James River‐Marathon Ltd.  (last known as Marathon Pulp Inc.), Friends of Pukaskwa National Park, Buchanan Forest  Products, Ontario Federation of Anglers and Hunters, Marathon District Chamber of  Commerce, Marathon Rod and Gun Club, and members of the public (Peninsula Harbour  RAP Team 1991). The PAC evaluated the beneficial use impairments and developed  water use goals for the AOC that provided community‐based guidelines for the RAP. The  PAC provided input throughout the 1990s on the draft Stage 2 report. The PAC  successfully completed their objectives and subsequently disbanded.     Public involvement continued to play an important role in the development of the  contaminated sediment management plan for the AOC. In the winter and spring of  2008, meetings were held with the Town of Marathon, Ojibways of the Pic River First  Nation Band Council and Marathon Pulp Inc. This was followed by three community  open houses in June 2008, two in Marathon and one in the Ojibways of the Pic River  First Nation. The purpose of the open houses was to review information related to the  RAP for the AOC. This included options for management of contaminated sediment,  proposed delisting criteria, and the results of an ecological risk assessment and  sediment stability study. Additional public open houses were held in November 2011 at  the Ojibways of the Pic River First Nation and the Town of Marathon to update citizens  on the status of the sediment management detailed engineering design and  environmental assessment.     Following the selection of the preferred sediment management option by EC and the  MOE in 2008, the Peninsula Harbour Community Liaison Committee (CLC) was formed  to facilitate public involvement in the sediment management plan and other RAP  related decisions. The CLC provides input to the RAP and assists with information  sharing within the community of Marathon and the Ojibways of the Pic River First  Nation. The CLC is composed of representatives from the Town of Marathon, Ojibways  of the Pic River First Nation, Superior Greenstone District School Board, Conseil Scolaire  De District Catholique Des Aurores Boreales, and local residents, including members of  the previous PAC.     -4- 2.0 PENINSULA HARBOUR ECOSYSTEM    A detailed description of the Peninsula Harbour ecosystem including information on  climate, sediment, geology, and land and water uses is included in the Peninsula  Harbour Stage 1 report (Peninsula Harbour RAP Team 1991). The following section  summarizes background information and provides recent and additional information  relevant to this Stage 2 report.   2.1 Physical Description    Peninsula Harbour is located at the Town of Marathon, within the Terrace Bay District,  on the north eastern shore of Lake Superior, approximately 290 kilometres east of the  City of Thunder Bay. The AOC is roughly bounded by the harbour to the north of the  peninsula and Pebble Beach to the south, and extends outward approximately four  kilometres from the peninsula into Lake Superior to the west (Figure 2). Within  Peninsula Harbour there are a number of small bays/coves including Jellicoe Cove,  Carden Cove and Beatty Cove (Peninsula Harbour RAP Team 1991). Two small creeks,  Shack Creek and another unnamed watercourse, drain into the harbour just north of  Jellicoe Cove and the town. The average water depth is approximately 30 metres and  offshore from the peninsula there are maximum depths up to 65 metres (Peninsula  Harbour RAP Team 1991). The AOC is within the Superior Climatic Region that is  characterized by moderate climate with milder winters, cooler summers and higher  incidence of precipitation and wind compared to the other Terrace Bay climatic region –  Height of Land (Peninsula Harbour RAP Team 1991).       -5- V, ?tv?J?Ol'l '3 - .- mm) ?MkCove Monmouth Charla? Island Srurriee Mons ?3an Peninsula Point! Hay Shack Benny Lake Com? - fi- Ypres, Paint Blondin 31'? Point 5?4? I Skin Penian Island Hawkins Harbour 1W Island . bmJ'P' Penn The Lake Peninsula Marathon . II ??23 (Tramp 14 Lake Lake Superior Disclaimer: This map is intended for illustrative purposes only. Dighll Mapping Sources: Balsa mapping Matures - Ministry ofNatural Resources and NPCA North American Datum 1983. Universal Tans-emu Mercator. Zone 18 blank. Central Meridian 0.5 1 2 a KIEIMHMS Legend Wastewater Treatment Plant - - Airport Great Lakes Pulp Mill ADC Areas of Concern a Mi? Outfa? ADC Watershed at; in? Intake Wetlands 1k} 43 Forest Cover a Peninsula Harbour Area of Concern Major Highways 7 ,1 if?. Roads Hydrology A I Liam-w. Raiiway i' I, I'lrl ran Figure 2. Peninsula Harbour Area of Concern Map 2.1.1 Land Use    Current land use in the Town of Marathon is primarily residential; however, past land  uses within the AOC have impacted the area’s environmental conditions. The only urban  settlement within the AOC is the Town of Marathon, located on the south eastern shore  of Peninsula Harbour. The Canadian Pacific Railway, constructed in the 1880s, passes  through the Town of Marathon along the harbour shoreline. The Trans‐Canada Highway,  which was completed in 1960, follows the north shore of Lake Superior up to Marathon  and then follows a route north of the lake. A hydro corridor also extends through this  region.     Waterfront property immediately north of the peninsula, in the Jellicoe Cove area, is  zoned industrial for the operation of a bleached kraft pulp mill. The mill operated from  1944 until it was closed in 2009 with the bankruptcy of Marathon Pulp Inc. Adjacent to  the mill, a chlor‐alkali plant operated from 1952 until 1977 and manufactured caustic  soda, chlorine, sodium chlorate and sodium hypochlorite for use in the mill’s pulp  process. The shoreline was used for storing softwood chips, and for storing, and  occasionally debarking, hardwood logs. A wood waste site is located near the shoreline  north of the mill and there is a limited mercury disposal site located south of Marathon.  The mercury disposal site is owned and maintained by Georgia‐Pacific, a former owner  of the pulp mill.    Forestry was an important industry in the Peninsula Harbour AOC. Marathon Pulp Inc.  and its predecessors were licensed to harvest timber from the Big Pic River Forest  Management Unit and used the timber as raw materials for the production of pulp.  2.1.2  Water Use    Water from Peninsula Harbour was used primarily for the pulp mill process until the mill  closed in 2009. The most recent Permit to Take Water, issued by the MOE in 2008,  (7270‐7CMP7B) allowed for a maximum amount of water taken per day as 98,064,000  L/day or 98,000 m3/day. In 2007, the mill had a total annual flow of 16,037,389 m3  which equates to an average of 43,938 m3/day.     During mill operation, Peninsula Harbour was an active shipping channel from mid‐April  to mid‐December. Between 10 to 12 ships per season arrived at the mill dock with  supplies, and left with pulp. Jellicoe Cove was historically used as a log booming area in  the winter months when shipping was not possible. Log booming was officially  discontinued in 1983; however, Buchanan Forest Products used the harbour temporarily  for log rafting in 1987 and 1988.    The water supply for the Town of Marathon is provided by five wells, which intercept a  nearby sandy aquifer.     -7- Currently, the only recreational boat launching facility on Peninsula Harbour is on mill  property. The facility is available for public use under a memorandum of understanding  between the town and the land owner.   2.2 Socioeconomic Profile    The population of the Town of Marathon has fluctuated with the economics of the local  forest and mining industries. The discovery of a large gold deposit outside of the AOC in  Hemlo in 1983 and the subsequent development of three mines more than doubled the  number of residents of the Town of Marathon from about 2,300 people in 1983 to 5,064  people by 1991 (Statistics Canada 2002) (Figure 3). The population of the Town of  Marathon has decreased since the closure of the pulp mill in 2009. According to the  2011 census, the population of the Town of Marathon was 3,353 (Statistics Canada  2012), which is a decrease of 510 people from the 2006 census (Statistics Canada 2007).  In 2011 the environmental assessment began for a new mine, to be located  approximately 10 kilometres north of Marathon. The copper mine, proposed by  Stillwater Canada Ltd., would include an open pit mine, a mineral processing facility, a  tailings area, waste rock stockpiles, access roads and related infrastructure.    Population Population Density Population Density (people/km 2) 28 14 2,000 7 0 Population 4,000 21 1981 1991 1996 2001 2006 2011 Number of People 6,000 35 0 2,277 5,064 4,791 4,416 3,863 3,353 Population Density 14.02 31.18 29.5 25.9 22.7 19.7   Figure 3. Population Fluctuations for the Town of Marathon (Statistics Canada Census  Data 1996, 2002, 2007, 2012)    Moderate population growth during the mid to late 1980s generated an increase in  services and facilities for the local population and resulted in a modest economic growth  for the Town of Marathon (Schaefer 1992). In the 2006 census, there were a total of  2,360 people in the employed labour force in the Town of Marathon and the  -8- unemployment rate was 6.4% for total population, which was similar to provincial rates  (Statistics Canada 2007) (Table 1).     Table 1. Labour Force Characteristics and Income of Adult Population in the Town of  Marathon 2006 (Statistics Canada 2007)    Labour force  Marathon  Ontario  and income  Total  Male  Female  Total  Male  Female  Persons in the  employed  2,360  1,290  1,075  6,587,580  3,437,670  3,149,905  labour force  Unemployed  6.4  6.2  6.0  6.4  6.0  6.8  rate (%)  2.3 Sources of Pollution  2.3.1  Point Sources    The Town of Marathon water pollution control plant (WPCP) is the only remaining point  source discharging into the Peninsula Harbour AOC. The effluent quality of Marathon’s  WPCP has improved significantly since the application of the secondary treatment in  1982 (Jardine and Simpson 1990). The facility operates in the 95‐98% removal efficiency  range for biological oxygen demand (BOD) and total suspended solids (TSS). Effluent is  consistently below the MOE guideline of 25 mg/l for BOD and TSS at the secondary  treatment facilities (Table 2) (MOE 1994).     Table 2. Average annual concentrations (mg/l) of biochemical oxygen demand (BOD),  total suspended solids (TSS) at the Marathon WPCP from 1992 to 2010 (Ministry of the  Environment compliance data)     Annual Average Concentration (mg/l)  Year  BOD  TSS  1992  4.50  6.80  1994  4.34  6.80  1996  4.30  7.60  1998  2.50  3.43  2000  2.20  3.60  2002  2.10  2.40  2004  2.08  3.88  2006  2.58  3.51  2008  2.50  2.80  2010  2.38  1.78    -9- The Marathon bleached kraft pulp mill was the other point source discharge to the AOC.  The treatment system was upgraded to include secondary treatment in 1995. From  December 1995 until its closure in March 2009, treated effluent from the mill was  discharged through a submerged diffuser (added in 1995) into Lake Superior southeast  of the town (Figure 2). The addition of the secondary treatment system and a number of  process changes, such as switching to an elemental chlorine free bleaching process in  1991 and the implementation of a diesel backup effluent pump in 1995, improved  effluent quality (Table 3).     Table 3. Effluent flow, concentrations and loadings of biochemical oxygen demand  (BOD), total suspended solids (TSS) and adsorbable organic halides (AOH) from the  Marathon pulp mill: 1990 to 2008 (Ministry of the Environment compliance data)    Flow  BOD   TSS   AOH   Year  (m3/d)  (g/m3)  (kg/d)  (g/m3)  (kg/d)  (g/m3)  (kg/d)  1990  66,220  182  12,018  40  2,646  42.2  2,796  1992  46,450  260  12,060  34  1,590  11.0  509  1994  39,170  261  10,211  45  1,778  10.6  417  1996  40,078  28  1,132  47  1,863  4.6  184  1998  43,538  29  1,268  48  2,104  3.9  169  2000  45,806  30  1,381  54  2,479  4.9  222  2002  47,756  30  1,424  43  2,045  4.0  190  2004  56,714  26  1,480  35  1,973  3.7  207  2006  48,598  31  1,499  47  2,261  4.0  195  2008  44,480  34  1,522  52  2,329  3.9  173    The former chlor‐alkali plant was the primary source of mercury contamination to  Peninsula Harbour. The plant used a mercury‐cell method to produce sodium hydroxide  (caustic soda) and chlorine for use by the mill during the chemical pulping and chlorine  bleaching process respectively. Effluent from the plant was discharged into Jellicoe Cove  and contributed to elevated levels of mercury in the sediment (BEAK 2000). Mercury  loadings from the mill occurred through improperly treated wastewater, spills, leaks,  and vapour loss and contributed to elevated levels of mercury in sediment and fish  (Peninsula Harbour RAP Team 1991). When the plant was decommissioned in 1977,  - 10 - mercury‐contaminated materials were removed and disposed of at the Georgia‐Pacific  mercury disposal site.   2.3.2  Non‐point Sources    Non‐point sources of pollution are diffuse inputs that reach Peninsula Harbour from  multiple points of origin through natural and constructed delivery channels. Non‐point  sources include atmospheric deposition, stormwater, groundwater flow, runoff from  wood waste disposal sites, and release from sediment.     Atmospheric deposition is considered to be a lakewide management issue caused by the  production of airborne pollution outside of the AOC. Heavy metals, polychlorinated  biphenyls (PCBs) and toxaphene are contaminants known to be transported via long‐ range atmospheric processes; however, actual loadings are difficult to quantify.     Stormwater from the Town of Marathon is collected via storm sewers which discharge  from three locations at pebble beach, outside of the harbour. Although the quality of  the storm sewer discharge is not monitored, the characteristics are likely similar to that  found in residential areas. The town’s relatively small population and absence of  industrial sites is likely to result in relatively low loadings of any contaminants via this  source.  2.3.3 Contaminated Sediment    Sediment in Peninsula Harbour is contaminated with mercury, PCBs, and wood fibre.  The highest zones of contamination occur within Jellicoe Cove, and represent the most  significant non‐point source of contamination to the AOC. Contaminated sediment is the  most significant remaining environmental issue for the Peninsula Harbour AOC.     Mercury Contamination in the Sediment    Since 1984, a number of studies have been conducted to define the extent and  magnitude of mercury contamination within the AOC (Jardine and Simpson 1990; Smith  1992; Richman 2004; Milani and Grapentine 2005; Grapentine et al. 2005). This data  provides a wide coverage of the area, with a focus on the region of highest  contamination adjacent to the former chlor‐alkali plant – the primary source of mercury  contamination in Jellicoe Cove (Peninsula Harbour RAP Team 1991).     A 1999 survey indicated that mercury concentrations in the surface water of Peninsula  Harbour ranged from less than detection (0.05) to 3.2 ng/L (Richman 2004). Jellicoe  Cove’s mercury concentrations exceed the Provincial Sediment Quality Guideline ‐  Severe Effect Level (PSQG‐SEL) of 2.0 μg/g at 13 of 21 sites tested within Jellicoe Cove;  compared to three of 12 sites from outside of Jellicoe Cove (Milani and Grapentine  2005). Total mercury concentrations in Jellicoe Cove range from 0.04 to 19.50 μg/g dry  - 11 - weight (median 3.46 μg/g); whereas, sediments outside range from 0.04 to 2.32 μg/g  (median 0.99 μg/g) (Milani and Grapentine 2005).     The 2008 environmental risk assessment (ERA) determined that the mercury in the  sediment does not pose a significant risk to benthic (sediment‐dwelling) invertebrates.  Mercury concentrations do not pose a significant risk to common loons and other  waterfowl populations; however, mercury concentrations in fish may reduce bald eagle  and other piscivorous (fish‐eating) raptors reproductive success, and reproduction of  sport fish and bottom dwelling fish (ENVIRON 2008a). Mink and other piscivorous  mammals are not at significant risk from mercury concentrations in fish (ENVIRON  2008a).    PCB Contamination in the Sediment    Richman (2004) investigated PCB concentrations in Peninsula Harbour; the survey  indicated total PCB concentrations range from 20 ng/g (0.02 μg/g) to 240 ng/g (0.24  μg/g). These concentrations do not exceed the PSQG‐SEL for total PCBs of 530 μg/g  (MOE 2008). The highest PCB concentrations were detected at the wharf in Jellicoe Cove  (180 to 240 ng/g) and the index station in Beatty Cove (160 to 180 ng/g); however,  concentrations were similar when normalized by total organic carbon (TOC) (%)  (Richman 2004). The risk of PCB contaminated sediment on ecological and human  health was evaluated in the ERA (ENVIRON 2008a). The ERA determined that PCBs in the  AOC do not pose a significant risk to benthic invertebrates, common loons and other  waterfowl populations, and piscviorous birds that forage in the AOC; and that most fish  are not likely to be impacted by current PCB concentrations with the exception of the  longnose sucker (ENVIRON 2008a). The risk estimates do not indicate acute toxicity or  population impacts (ENVIRON 2008a). Current PCB concentrations in fish may pose a  risk to adult fisherman and their families, and to mink and other piscivorous mammals  that forage in the AOC (ENVIRON 2008a).     Accumulated Wood and Bark in the Sediments    As mentioned previously, Peninsula Harbour was subject to historical log booming and  storage activities until 1983 and temporary log rafting in 1987 and 1988. The Stage 1  report identified that the deposition of wood fibres and bark affects the aquatic biota  and water quality along the north shore of Peninsula Harbour (Peninsula Harbour RAP  Team 1991). The accumulation of woody material over natural substrates has reduced  the amount and quality of physical near shore fish habitat (Peninsula Harbour RAP Team  1991).     Lake bottom surface mapping revealed bark deposits in Jellicoe, Carden, and Beatty  Coves at water depths ranging from 2 to 12 metres (Smith 1992). Based on the Smith  1992 study, there were extensive areas of bark throughout Jellicoe Cove, “but the  majority of bark was restricted to the shallow shelf composed of silty sand and sand, as  - 12 - well as the occasional patches of clay in the deeper areas” (BEAK 2000, p.3.10‐3.11).  Logs and bark are abundant in Jellicoe Cove with the densest concentrations east of Skin  Island (Northern Bioscience 2011). Most of the observed logs are near the shoreline in  water less than 15 metres in depth which reflects booming activities; whereas some logs  were found in deeper water reflecting logs lost from booms in transit (Northern  Bioscience 2011). The MOE video found that most logs lacked bark. There was presence  of dense accumulations of bark around many of the boom logs (Northern Bioscience  2011). The bark “often accumulates in shallow water in wave‐scalloped grooves  between ridges in sand flats off the boat launch” (Northern Bioscience 2011, p.33).   - 13 - 3.0 BENEFICIAL USE IMPAIRMENTS AND WATER USE GOALS    The Peninsula Harbour RAP was developed to identify beneficial use impairments,  define specific goals for the region, and describe appropriate remedial and regulatory  measures to rehabilitate the AOC and monitor results. EC, MOE and MNR sought input  from the PAC to develop water use goals for the AOC. These goals were published in the  Stage 1 report (Peninsula Harbour RAP Team 1991, Appendix 6.4). Unfortunately, the  water use goals are difficult to measure as indicators of improved ecosystem health and  restoration. In 2009 and 2010, the CLC provided input on the updated specific delisting  criteria for the AOC. In the Peninsula Harbour Stage 1 report, there were five impaired  beneficial uses and one that required further assessment. These beneficial use  impairments are discussed in section 3.2, along with each of the revised delisting  criteria.  3.1 Peninsula Harbour Area of Concern Water Use Goals    The PAC established water use goals designed to restore and protect the beneficial uses  of Peninsula Harbour. Specific goals were developed through a series of public meetings  involving representatives of various civic groups and the federal‐provincial RAP team.     Water use goals are intended as guidelines to address specific beneficial use  impairments in the Peninsula Harbour AOC. They have been divided into three  categories based on the level of action required. The first category contains issues of  primary importance that may require definite remedial action. The second category  contains goals that are not presently impaired and do not require remedial action;  nevertheless, they are important and should be considered. The third category contains  measures to ensure the implementation of remedial actions and continued public  involvement in the RAP process.      - 14 - Primary Goals  Secondary Goals  Implementation Goals  Progress Towards Goals  Goal 1  The water quality of Peninsula Harbour should meet the  requirements contained in the most stringent, current  version of the MOE’s Water Management, Goals,  Policies, Objectives, Guidelines and Implementation  Procedures, as well as the guidelines defined under the  GLWQA. In the long term, ambient water should show  virtual elimination of persistent toxic substances and  other contaminants from human origin.    To meet this goal, industrial and municipal sources are  required to establish a timetable to achieve zero  discharge of persistent toxic substances and hazardous  contaminants. The Government of Canada is committed  to the virtual elimination and zero discharge of  persistent toxins as stated in the GLWQA. In addition,  the Lake Superior Binational Program, through its Lake  Superior Lakewide Management Plan (LaMP), is  implementing a Zero Discharge Demonstration Program  in the Lake Superior basin.    Goal 2  Fish health should be improved in order to eliminate  the need for consumption guidelines and satisfy the  criteria of the GLWQA. Over time, aquatic organisms  should show the virtual elimination of persistent toxic  substances and contaminants resulting from human  origin. In addition, water quality and physical habitat  should be able to promote a self‐sustaining population  of indigenous species.     Goal 3  The invasion of foreign organisms to the Great Lakes  should be prevented through the control of ballast  water.    Goal 4  All delisting criteria must be met in order to remove  Peninsula Harbour as an Area of Concern.  Goal 1  The condition of the harbour  should be maintained to facilitate  commercial shipping, industrial  uses (intake and other uses),  boating (recreational and charter)  and water sports.    Goal 2  Industrial and municipal sources,  including surface runoff, should be  allowed to discharge into the  harbour provided the primary  goals are being addressed.     Goal 3  The atmospheric deposition of  potentially hazardous substances  resulting from human activity  should have no adverse impacts  on the ecosystem.    Goal 4  The water quality should be  maintained such that the  population and health of wildlife  and fish do not differ significantly  from surrounding regions.    Goal 1  Public information sessions and  consultation should occur  throughout the RAP  implementation phase.    Goal 2  Mechanisms should be in place for  regular reviews of RAP goals based  on random sampling of dischargers  and updates to the environmental  conditions database. Paramount to  this is the timely analysis and  reporting of information.    Goal 3  Unrestricted access is a basic  underlying principle behind these  water use goals. As such, public  access for recreational boating and  walking areas should be enhanced.    Goal 4  The natural features of this Area of  Concern should be used as an  educational tool. Educators and  students should be informed of  regional and global environmental  problems, the RAP process, the  importance of public involvement,  and the interrelationship between  humans and the environment.  Government researchers should be  encouraged to make presentations  about their study to local schools.    The Government of Canada remains  committed to virtual elimination of  persistent toxic pollutants as stated in the  GLWQA. In addition, the Lake Superior  Binational Program, through its Lake  Superior Lakewide Management Plan  (LaMP), continues to implement and  monitor the Zero Discharge Demonstration  Program for the Lake Superior basin.  Known sources of industrial and municipal  discharge to the lake are controlled  according to the relevant legislation and  regulatory instruments, such as provincial  compliance approvals.     Efforts to control aquatic invasive species  (AIS) in the Great Lakes, such as the  Lamprey Control Program, have achieved  positive results. Newer efforts, such as the  Lake Superior AIS Complete Prevention Plan  (Lake Superior Lakewide Management Plan  Committee 2010) continue the work in this  area.     The condition of the harbour and possible  future use of the former mill facility is of  great interest and importance to the local  community and was considered in the  development of the Stage 2 RAP.     The principle of comparison to surrounding  areas has been an important one used for  determining the delisting criteria for the  AOC. As described in section 1.2.2, public  involvement continues to play an  important role in all RAP related decisions.  Timely reporting of results and recreational  and educational use of the harbour are  important components of this  involvement.  - 15 - 3.2 Beneficial Use Impairments in the Peninsula Harbour AOC    The guiding principle identified for removing an area from the list of Areas of Concern is  that it is no longer more degraded than surrounding or comparable areas in the Great  Lakes basin. To establish measurable indicators of a restored ecosystem, EC, MOE, MNR  and the CLC developed delisting criteria for each of the impaired beneficial uses in  Peninsula Harbour. Many of the delisting criteria use the principle of comparison as 1) a  regulation or guideline, 2) a locally derived risk‐based target, or 3) an appropriate  reference site outside the AOC. Of the 14 impairments of beneficial use outlined in the  GLWQA, two remain impaired, two require further assessment, one beneficial use  status has been changed from impaired to not impaired, and one has been changed  from requires further assessment to not impaired (Table 4). This section outlines the  current status, delisting criteria and remediation actions for the remaining Peninsula  Harbour beneficial use impairments.     Table 4. Status of Beneficial Use Impairments, as identified in the Great Lakes Water  Quality Agreement) in the Peninsula Harbour Area of Concern    1991 Status  2012 Status  No.  Beneficial Use Impairment  (Stage 1)  (Stage 2)  Restrictions on fish and wildlife consumption  Impaired  Impaired  Impaired  Impaired  1   fish consumption  Not Impaired  Not Impaired   wildlife consumption  2  Tainting of fish and wildlife flavour  Not Impaired  Not Impaired  3  Degradation of fish and wildlife populations  Impaired  RFA  4  Fish tumours or other deformities  RFA  Not Impaired  Bird or animal deformities or reproduction  5  Not Impaired  Not Impaired  problems  Degradation of benthos  Impaired  Impaired  Impaired  Impaired  6   Population  RFA  Impaired   Body burden  7  Restrictions on dredging activities  Impaired  Not Impaired  8  Eutrophication or undesirable algae  Not Impaired  Not Impaired  Restrictions on drinking water consumption,  9  Not Impaired  Not Impaired  or taste and odour problems  10  Beach closings  Not Impaired  Not Impaired  11  Degradation of aesthetics  Not Impaired  Not Impaired  12  Added costs to agriculture or industry  Not Impaired  Not Impaired  Degradation of phytoplankton and  13  Not Impaired  Not Impaired  zooplankton populations  14  Loss of fish and wildlife habitat  Impaired  RFA  RFA – Requires Further Assessment  - 16 - 3.2.1 Restrictions on Fish and Wildlife Consumption    Status: Impaired for fish only    Delisting Criterion    This beneficial use will no longer be impaired when a comparison study of fish tissue  contaminant levels demonstrates that there is no statistically significant difference in  fish tissue concentrations of contaminants causing fish consumption advisories in the  AOC compared to suitable Lake Superior reference sites (Appendix A).    Reason for Impairment  The Peninsula Harbour Stage 1 report identified restrictions on fish consumption as  impaired due to consumption advisories in effect at the time of beneficial use status  designation. The 1991 designation was based on mercury concentrations in larger sizes  of lake trout (Salvelinus namaycush), white sucker (Catostomus commersonii), longnose  sucker (Catostomus catostomus) and redhorse sucker (Moxostoma carinatum)  exceeding the Health and Welfare Canada guideline of 0.5 mg/kg, and PCB  concentrations in white sucker (Catostomus commersonii) from 35 to 45 cm exceeding  the guideline of 2.0 mg/kg (Peninsula Harbour RAP Team 1991). There were no  restrictions, and continue to be no restrictions, on wildlife consumption in Peninsula  Harbour.       Current State  Fish consumption advisories remain significantly different in Peninsula Harbour than in  the reference area thus, fish consumption remains an impaired beneficial use. PCBs are  the main consumption‐limiting contaminant in lake trout, lake whitefish, and longnose  suckers in Peninsula Harbour. Tissue concentrations of PCBs in these species remain  higher than similar species in the surrounding area (MOE 2011b). PCB concentrations in  lake trout have declined significantly over time, but PCB concentrations in lake whitefish  and longnose sucker have not changed over the period of record (lake whitefish: 1976‐ 2007; longnose sucker: 1978‐2007) (MOE 2011b).    A consumption advisory, based on mercury levels in fish tissue, has been established for  longnose suckers. The advisory limits consumption to one meal per month for fish 35 to  50 cm (MOE 2011a). Mercury concentrations in longnose suckers from Peninsula  Harbour declined from 1975 to 2007; longnose suckers from Peninsula Harbour now  have mercury concentrations comparable to those in the nearby sampling block of Lake  Superior (MOE 2011b).     The human health risk assessment of the 2008 ERA for Peninsula Harbour, indicated that  anglers and their families may be adversely impacted by PCBs in fish tissue, whereas the  - 17 - risk of adverse impacts related to methylmercury were not significant (ENVIRON 2008a).  As part of the human health risk assessment in the ERA, a survey of the residents of the  Town of Marathon and the Ojibways of the Pic River First Nation indicated no evidence  of subsistence fishing in Peninsula Harbour and that the majority of sport‐caught fish  consumed were caught outside of the harbour. However, 17% of the survey  respondents indicated that they consume fish caught in Peninsula Harbour (ENVIRON  2008a). The ERA suggested that avid sport anglers do not target Peninsula Harbour as a  fishing destination (ENVIRON 2008a).     Remaining Actions and Monitoring  The implementation of the sediment management project, thin layer capping as  described in detail in section 4, will effectively reduce the exposure to methylmercury  and PCB concentrations in the AOC sediment (ENVIRON 2008b). Assessment of fish  tissue contaminant levels and updating the sport fish consumption advice will continue  to be conducted by the MOE through the Sport Fish Contaminant Monitoring Program.  The sediment management long‐term monitoring plan includes the assessment of  trends in contaminant tissue in benthivorous fish to monitor ecological recovery. This  monitoring will determine if contaminant tissue concentrations are steadily decreasing  through time in longnose suckers by comparing the total mercury and PCB tissue  concentrations in longnose suckers collected in Jellicoe Cove to historical data and data  from appropriate reference sites. The sediment management project long‐term  monitoring plan will evaluate short (five years) and long‐term trends.     - 18 - 3.2.2 Degradation of Fish and Wildlife Populations    Status: Requires further assessment for fish populations     Delisting Criteria    Fish populations will no longer be impaired when the fish community has the  following structure:   The Peninsula Harbour AOC fish community should be similar to near shore          (0 – 80 m deep) fish communities adjacent to the AOC as measured by relative  abundance and species composition of the community.    The near shore fish community should be dominated by self‐sustaining  populations of native fishes   Lake trout populations have the following characteristics:   Mean age greater than eight years   Populations are dominated by wild lake trout (greater than 50% wild)   Length‐at‐age of age seven lake trout is stable and greater than 430 mm   Populations are dominated by mature fish and many age classes present    Evidence that fish tissue concentrations are declining towards a local risk based  target may be used to support delisting this beneficial use but is not required. Data  about contaminants in fish are important for understanding the environmental  impairments in Peninsula Harbour but are not a direct measure of healthy  populations. The environmental risk assessment for Peninsula Harbour (2008a)  suggests tissue values of less than 0.4 ppm PCBs and 0.2 ppm methylmercury is  protective of anglers and fish respectively in Peninsula Harbour. Targeted species for  concentration assessments should include longnose sucker.    NOTE: If fish populations do not meet the delisting criteria identified above because  of issues that are beyond the scope of the RAP (e.g. an increase in sea lamprey  populations) this beneficial use impairment could still be considered delisted. Issues  beyond the scope of the RAP, although still an issue of concern, would be dealt with  by management actions coordinated outside of the RAP.    Reason for Impairment  Peninsula Harbour fish populations were designated impaired because of a decline in  lake trout populations. Lake trout, the dominant species for the AOC, declined as a  result of the introduction of sea lamprey (Petromyzon marinus), exploitation through  extensive commercial fishing, and habitat destruction due to industrial effluent and log  booming. Log booming resulted in organic (wood debris) contamination in Jellicoe and  Beatty Coves that reduced traditional (prior to 1955) lake trout spawning habitat.   - 19 -     Fish body burdens of contaminants were also believed to be higher than the  surrounding area due to the presence of industrial contaminants in lake bottom  sediments. Whole fish assessment of young‐of‐year emerald shiners (Notropis  atherinoides) in 1979 and 1983 found average PCB levels of 159 ng/g that exceeded the  IJC Aquatic Life Guideline of 100 ng/g (Peninsula Harbour RAP Team 1991).     Current State  The Peninsula Harbour fish community appears to be comparable to reference sites  adjacent to the AOC for both species composition and abundance. However, further  monitoring is required to confirm trend through time results which suggest that this  beneficial use has been restored.    Lake trout stocking and sea lamprey control in Lake Superior may have resulted in an  improved fishery and a substantial increase in sport fishing activities in Lake Superior  including within the AOC. The results of the most recent co‐operative angler creel  survey for the portion of Lake Superior encompassing the AOC (i.e., grid 570 adjacent to  Ypres point and grid 571 from the harbour to Craigs point) indicates relatively consistent  sport fishing activity in the area (Table 5). Overall, the Peninsula Harbour AOC  contributes to a viable sport fishery along the north shore of Lake Superior.    Table 5. Co‐operative angler creel survey results for lake trout caught (kept and  released) in fisheries Quota Management Area 19 (Grids 570 and 571) from 1987‐1993  and 1998‐2001 (Ontario Ministry of Natural Resources 2011)    Year  Total # of  # lake trout  Time spent  Time spent  Lake trout  fishing trips  caught  fishing in AOC  fishing for  catch per time  (Angler Hours)  lake trout (hr)  unit effort  1987  16  27  61.5  61.5  0.44  1988  8  18  58  52  0.35  1989  46  55  309.9  213.8  0.26  1990  31  49  189  189  0.26  1991  65  101  380.9  369.9  0.27  1992  18  23  96  95  0.24  1993  15  16  99.8  98.3  0.16  1998  7  4  78.95  0  0.05  1999  3  1  1.5  0  0.67  2000  1  6  6  0  1.00  2001  17  49  201.5  89.5  0.24    In 2010 and 2011, the MNR‐Upper Great Lakes Management Unit (UGLMU) conducted  their Lake Superior Fish Community Index Netting (FCIN) program in the AOC to  evaluate the status of the fish community. The FCIN program provides an independent  - 20 - Geometric Mean CPUE (#/km/night) trend through time index of relative abundance of fish, particularly of lake trout  (Salvelinus namaycush) and lake whitefish (Coregonus clupeaformis), and serves as a  monitoring tool to track the dynamics of fish populations and their recovery within the  Peninsula Harbour AOC.    FCIN findings show that species composition within the Peninsula Harbour AOC is similar  to that outside of the AOC and is dominated by coldwater native species – particularly  lake whitefish, lake trout, longnose sucker and round whitefish. A total of 10 different  species were caught within the AOC in 2010 and 11 species in 2011.     The relative abundance of lake whitefish and lake trout was higher within the AOC in  2010 than in 2011 (Figure 4 and 5). It should be noted that catch per unit effort (CPUE)  across all areas sampled in 2011 was lower than in 2010. This may be attributed to inter‐ annual variation in water levels and temperature. Also, the sampling period for  Peninsula Harbour was close to a month later in 2011 than in 2010 and coldwater  species may have moved to deeper waters outside of the AOC resulting in lower CPUE.    40 35 Peninsula Harbour AOC 30 Outside Peninsula Harbour AOC 25 20 15 10 5 ng Lo La ke w h no itefi s e sh su c L a ke r R k e ou t nd ro wh ut ite fis Bl h oa te r C isc o Sh or Ki tja yi w cis co Bu rb ot W al Br ley e oo C hi no k t r ok ou sa t l La mo n k W ec h hi te ub su ck er 0 Species Figure 4. Geometric mean catch per unit effort of species caught during the 2010 Fish  Community Index Netting survey inside and outside of the Peninsula Harbour AOC  - 21 -   Geometric Mean CPUE (#/km/night) 35 30 Peninsula Harbour AOC 25 Outside Peninsula Harbour AOC 20 15 10 5 no se ng Lo La ke w hi te fis h su ck er La k R e ou tro nd ut wh ite fis h Bl oa te r C Sh isc or o tja w cis co Bu rb ot W al le ye Br oo C k hi tro no ut ok sa lm on La ke ch ub 0 Species Figure 5. Geometric mean catch per unit effort of species caught during the 2011 Fish  Community Index Netting survey inside and outside of the Peninsula Harbour AOC      Lake trout caught during the FCIN survey inside the AOC had a mean age of 12 years and  13 years in 2010 and 2011 respectively; whereas, lake trout outside of the AOC had a  mean age of 14 and 13 years in 2010 and 2011 respectively (Table 6). This is significant  because the delisting criteria calls for the mean age of lake trout to be greater than  eight years.    Lake trout caught inside the AOC exhibited a mean total length of 456 mm in 2010 and  440 mm in 2011 (Table 6); however mean size at age seven was 410 mm in 2010 and  366 mm in 2011 (Table 6). The mean size at age seven is currently below the delisting  target of greater than 430mm for lake trout at age seven but is consistent with trends in  the rest of Lake Superior. Size at age is a reflection of growth rate and is typically based  on data from spring lake trout index netting. In the absence of a suitable sample size of  age seven lean lake trout from inside the AOC, this delisting criteria should be assessed  with caution. That said, based on data from 1993‐2000 when mean size at age seven  lake trout was upwards of 500 mm for Canadian waters of Lake Superior, one could  expect the decline in growth to be a consequence of increasing lake trout and siscowet  abundances and declining abundance of prey fishes (Ebener 2007).            - 22 - Table 6. Length ranges (total length), mean length (mm), mean size at age‐7, mean  weight (g) and mean age of lake trout caught inside and outside the Peninsula  Harbour AOC in 2010 and 2011  Parameter Sample (n) Total Length (mm) Range Mean Length (mm) Mean Size @ Age-7 Mean Weight (g) Mean Age (years) 2010 2011 Inside Inside Outside Outside 195 326 51 183 215-740 186-862 253-654 194-790 457 (8) 460 (6) 440 (13) 464 (7) 410 (19.7) 404.7 (18.8) 366.6 (30.8) 429 (22.51) 939 (56) 985 (45) 780 (82) 950 (54) 12 (0.5) 14 (0.39) 11 (0.9) 13 (0.44)     Previous assessments of this beneficial use for Peninsula Harbour focused on fish body  burdens due to a lack of fish community data; however, FCIN is now available and is the  preferred method for assessment. While investigating and understanding contaminants  in forage fish are important for understanding the environmental impairments in  Peninsula Harbour, this is not a direct measure of the health of fish populations. The  2008 ERA found that ecological receptors potentially at risk are fish (as a result of tissue  concentrations of methylmercury and, in the case of longnose sucker, PCBs) and mink  and other piscivorous mammals (as a result of consumption of fish containing PCBs).  Current PCB concentrations in fish may reduce reproductive success in mink and other  fish‐eating mammals that forage in Peninsula Harbour; although it is unlikely that this  would have an impact on the local populations of those animals (ENVIRON 2008a).    As described in the previous section, mercury concentrations in longnose suckers from  Peninsula Harbour declined from 1975 to 2007; longnose suckers from Peninsula  Harbour now have mercury concentrations comparable to those in the nearby sampling  block of Lake Superior (MOE 2011b). PCB concentrations remain higher in longnose  suckers from Peninsula Harbour than in those from the surrounding area (MOE 2011b).  In addition, PCB concentrations in longnose sucker have not changed over time, unlike  mercury concentrations (MOE 2011b).    Remaining Actions and Monitoring  The MNR UGLMU Fish Community Index Netting program in Peninsula Harbour will  collect at least five years of data, as part of the lake wide assessment, to confirm the  status of the health of fish stocks within and adjacent to the AOC through both  abundance and species composition. As described in section 3.2.5, the loss of fish  habitat beneficial use currently requires further assessment. The results of the MNR  2012 fish habitat survey will be considered when the status of fish populations is re‐ evaluated.    Impacts on fish populations as a result of contaminated sediment will be addressed  through the implementation of the sediment management plan that will reduce  - 23 - exposure to PCB and methylmercury concentrations in the AOC sediment (ENVIRON  2008b).     The sediment management long‐term monitoring plan includes the assessment of short  and long‐term trends in contaminant tissue in benthivorous fish by comparing total  mercury and PCB tissue concentrations in longnose suckers from Jellicoe Cove  compared to reference sites. This monitoring will determine if contaminant tissue  concentrations are steadily decreasing over time in longnose suckers.   3.2.3 Degradation of Benthos    Status: Impaired    Delisting Criteria    Dynamics of benthic populations (assessed via community structure):  This beneficial use will no longer be impaired when acute and chronic toxicity and  benthic community composition and abundance (outside the shipping channel) are  comparable to suitable reference sites.     Benthic invertebrate contaminant body burdens:  This beneficial use will no longer be impaired when invertebrate tissue  concentrations are below levels associated with adverse impacts (such as potential  effects in predator species due to biomagnification).   NOTE: For Peninsula Harbour, this is hypothesized to occur when average sediment  concentrations are less than 0.060 mg/kg PCB and 0.002 mg/kg methylmercury  within the AOC. This is based on locally derived risk‐based tissue residue guidelines  from the environment risk assessment for Peninsula Harbour (ENVIRON 2008a).    Reason for Impairment  Benthic community structure was identified as impaired in the Stage 1 report due to  contaminated sediment within the AOC. In 1969 densities of pollution tolerant  sludgeworms (Tubifex tubifex) were found to increase closer to the main sump overflow  of the mill. In 1976 these sludgeworms were found to be the dominant species in  Peninsula Harbour and in Lake Superior to the west and southwest of the main mill  outfall; however, this relationship no longer exists (Peninsula Harbour RAP Team 1991).  A 1989 study by Sibley et al. (1990) demonstrated that benthic community diversity and  population had increased, suggesting improvement in water quality. Not surprisingly,  Sibley et al. (1990) found that species common to pristine bays in Lake Superior  (Ephemeroptera, Plecoptera and Trichoptera) were largely absent from parts of  Peninsula Harbour suggesting that water quality remained impaired to some degree  (Peninsula Harbour RAP Team 1991). Also, benthic community population densities and  - 24 -   diversity increased with further distance from the main mill outfall (Peninsula Harbour  RAP 1991).     At the time of the Stage 1 report, the benthic body burdens required further assessment  as the effects of water contaminants and bottom sediment on contaminant levels in  benthos in the AOC were unknown (Peninsula Harbour RAP Team 1991).     Current Status  a) Dynamics of benthic populations  In 2000, Milani and Grapentine (2005) used the BEAST (BEnthic Assessment of  SedimenT) methodology to evaluate the potential effects from contaminated sediment  to benthic invertebrates in the Peninsula Harbour AOC. Multiple lines of evidence, such  as sediment contaminant concentrations, sediment toxicity and benthic community  structure were assessed. The assessment included 33 sites in Peninsula Harbour, with 21  sites located within Jellicoe Cove, the area of highest mercury concentration. Sediment  mercury concentrations at 13 of the 21 sites sampled in Jellicoe Cove exceeded the  provincial sediment Severe Effect Level (SEL) of 2 ppm. Total mercury concentrations in  Jellicoe Cove ranged from 0.04 to 19.5 ppm in the top 10 cm of sediment.  Concentrations in the rest of Peninsula Harbour ranged from 0.04 to 2.32 ppm.  Methylmercury was measured in Jellicoe Cove sediments only, and ranged from 0 to  22.6 ppb. Invertebrate communities within Jellicoe Cove were very different from Great  Lakes reference sites, and are deemed impaired. Benthic communities in the rest of  Peninsula Harbour were more similar to reference sites (Milani and Grapentine 2005).  However because communities within Jellicoe Cove are considered impaired, this BUI is  considered impaired for the Area of Concern. This beneficial use will no longer be  impaired when the above delisting criteria have been met and AOC benthic populations  are comparable to appropriate reference sites.    Although the ERA determined that benthic invertebrates in the AOC are not at  significant risk due to mercury or PCBs in sediment, the study agreed with Milani and  Grapentine’s findings (2005) that benthic invertebrate community composition  throughout Jellicoe Cove differs from that of reference.     b) Benthic invertebrate contaminant body burdens  Body burdens of benthic invertebrates can contribute to mercury and PCB levels in fish  since benthic invertebrates form part of the diet of some fish (i.e. benthivorous fish).  The 2008 ERA concluded that mercury and PCB levels in Peninsula Harbour may be  harmful to forage fish and sport fish. The risk assessment also found that levels of PCBs  may pose a risk to some wildlife and to people who eat fish from the harbour.     Grapentine, Milani and Mackay (2005) assessed the bioavailability of mercury in Jellicoe  Cove sediments and its potential effects on fish, wildlife and humans through  biomagnification. This study found that at the majority of sites in Jellicoe Cove, total  mercury concentrations in invertebrates (midges and amphipods) are significantly  - 25 - elevated above concentrations at reference sites (Grapentine, Milani and Mackay 2005).  Also methylmercury concentrations in amphipods from most sites in Jellicoe Cove are  significantly higher than concentrations in reference sites (Grapentine, Milani and  Mackay 2005). Mercury in sediment is a significant influence on total and  methylmercury concentrations in midges and amphipods and is bioaccumulated by  benthic invertebrates to a greater degree in Jellicoe Cove than in uncontaminated sites  (Grapentine, Milani and Mackay 2005). Biomagnification of PCBs was not included in the  study.    Remaining Actions and Monitoring  The implementation of the sediment management project will reduce benthic exposure  to mercury and PCBs by reducing the exposure to contaminated sediment. This project  should allow for the reestablishment of a benthic community in clean lake bottom  material within Jellicoe Cove without significant mixing of underlying mercury and PCB  contaminated sediment (ENVIRON 2008b).     Benthic invertebrate monitoring is a component of the sediment management long‐ term monitoring plan to evaluate ecological recovery. Benthic invertebrate community  structure and benthic tissue concentrations of methylmercury and PCBs will be  measured as part of the long‐term monitoring plan. This will enable EC and MOE to  assess short term and long‐term contaminant concentration trends for methylmercury  and total PCBs in benthic invertebrates and the reduction of exposure of fish and  wildlife to mercury and PCBs. Following the implementation of the sediment  management project in Jellicoe Cove, it is expected that the benthic community in  Peninsula Harbour will be similar to those in other parts of Lake Superior.   3.2.4 Restrictions on Dredging Activities    Status: Not Impaired    Delisting Criteria    Contaminated sediment is addressed by other beneficial use impairments (BUIs)  within the AOC. The ecosystem components of this BUI are addressed by other BUIs  such as the benthic population BUI.       Reason for Initial Impairment  The restrictions on dredging activities beneficial use was considered impaired due to  contaminated sediments in the AOC, despite dredging operations not occurring within  the AOC. The AOC sediment, particularly in Jellicoe Cove, contains levels of mercury,  PCBs, chromium, copper, iron, nickel, and total phosphorus as a result of the pulp mill  and chlor‐alkali plant. Organics were elevated in Jellicoe Cove as a result of historical log  booming activities. These parameters exceed MOE’s open water disposal guidelines if  - 26 - they were dredged thus, this beneficial use was considered impaired in the Stage 1  report (Peninsula Harbour RAP Team 1991).     Current State  Sediments in Peninsula Harbour, particularly in Jellicoe Cove, contain levels of mercury,  PCBs, chromium, iron, copper, and nickel that exceed the Provincial Sediment Quality  Guidelines (PSQG) for dredging and open water disposal (Jardine and Simpson 1990).  Dredging operations, however, have not been undertaken since the designation of  Peninsula Harbour as an AOC. In addition, the primary sources of contamination – log  booming, the pulp mill and chlor‐alkali plant have all ceased operation. Without the  demand for navigational dredging, contaminated sediments should be considered in the  context of other categories of ecosystem impairment (Krantzberg et al. 1996) and are  better represented by the degradation of benthos, fish and wildlife consumption and  fish and wildlife populations BUIs. Operational and navigational dredging needs were  considered in the sediment management plan (EC and MOE 2011). Future dredging  activities, for development or navigational purposes, are subject to existing provincial  dredging and disposal restrictions and regulations, which no longer permit open water  disposal. Since contaminated sediment is more effectively addressed under the benthos  beneficial use impairment and dredging is addressed by existing administrative controls,  this beneficial use is no longer a concern.     Remaining Actions and Monitoring  This beneficial use is no longer applicable to the Peninsula Harbour AOC thus there are  no remaining actions required.  3.2.5 Loss of Fish and Wildlife Habitat    Status: Requires further assessment for fish habitat    Delisting Criteria    This beneficial use will no longer be impaired when the amount and quality of  physical, chemical, and biological habitat within the AOC has been established and  protected and is not an impediment to achieving Lake Superior Fish Community  Objectives.   The aquatic habitat is capable of supporting a biologically diverse fish  community   The desired fish and benthic communities are showing signs of sustainable  recovery post sediment remediation    Monitoring and reporting systems are in place to track and guide recovery        - 27 -   Reason for Impairment  Fish habitat in the Peninsula Harbour AOC is impaired due to the loss of fish spawning  areas. Goodier (1981 and 1982) documented historic spawning areas (prior to 1955) for  lake trout and cisco in Peninsula Harbour; however, lake trout spawning grounds along  the shorelines of Jellicoe and Beatty Coves have been destroyed through the  accumulation of organic materials from mill activities such as log booming and effluent  discharge.    Current State  The levels of organic matter entering the harbour have greatly reduced with the end of  logging activities, upgrades to the pulp mill and wastewater treatment plant to  secondary treatment in 1995 and the closure of the pulp mill in 2009. Removal of the  organic materials may do little to enhance fish populations as lake trout spawning  habitat is not considered a limiting factor in Lake Superior. The current fishery remains  predominantly offshore (MNR UGLMU, personal communication, February 2012).    An assessment of the extent of quality habitat within the AOC was conducted by  Northern Bioscience Ecological Consulting in 2010 to support the environmental  assessment of the sediment management project (Northern Bioscience 2011). Longnose  sucker and round whitefish are the most abundant fish species in Jellicoe Cove, based  on the limited sampling to date (Northern Bioscience 2011). Historical lake trout  spawning habitat along Ypres Point and west of Beatty Cove is in relatively good  condition (Northern Bioscience 2011). In Beatty Cove, some lake trout habitat may be  impaired in the deeper waters as a result of wood debris from log booming activities  whereas, along the shoreline the impairments are minor (Northern Bioscience 2011).  Spawning habitat west of Beatty Cove and along the north shore of Peninsula Harbour is  relatively unimpacted (Northern Bioscience 2011). In Beatty Cove “clean cobble exists  out to a depth of at least 14 m along portions of this shoreline” which is valuable lake  trout spawning habitat (Northern Bioscience 2011, p.40).    In Jellicoe Cove, “there appears to be very little suitable potential cobble/gravel  spawning habitat for lake trout in the nearshore cap area, apparently less than  1,000‐2,000 m2, which represents less than 1% of the proposed cap area (approximately  25 ha)” (Northern Bioscience 2011, p.43). There is no suitable spawning habitat in  Jellicoe Cove for northern pike because the area lacks marshes and tributary access to  suitable wetlands (Northern Bioscience 2011). However, the aquatic vegetation does  provide foraging habitat (DFO, personal communication, February 3, 2012).     There is potentially suitable lake trout spawning habitat along Yser Point as video  evidence has confirmed clean cobble and suitable water depths (Northern Bioscience  2011).     Overall, the Northern Bioscience study found that the implementation of the sediment  management project, due to its submergent nature, would provide significant habitat  - 28 - for yellow perch at all stages and for adult longnose suckers (Northern Bioscience 2011).  Northern pike may also prefer the habitat post‐sediment remediation because of the  prey base and the cover, but these species can forage in a variety of habitats (Northern  Bioscience 2011). The sediment management project area has limited shallow water  areas and lacks the presence of coarse substrates thus; the habitat will not be  preferable to trout, whitefish and salmon species. Preferred lake trout, whitefish or  salmon spawning and nursery habitat includes shallow waters with course sediment and  adults prefer to forage in areas with vegetation in deeper waters (Northern Bioscience  2011). Adult longnose suckers prefer to forage over silt and sand, frequently where  there are logs and submergents in water greater than 2 m deep; whereas round  whitefish spawn in areas with rubble and gravel (Northern Bioscience 2011). The  sediment management project will not provide the coarse substrate needed for round  whitefish spawning; however, the sediment management project “potentially provides  considerable habitat for other species that use soft sediments (sand or silt) in moderate  to deep water, particularly those with an affinity for submergents (e.g., emerald shiner,  spottail shiner, sticklebacks), although there are also abundant bare sediments  preferred by lake whitefish or cisco” (Northern Bioscience 2011, p.48).     The Northern Bioscience report (2011) indicates that habitat surveys along the western  shoreline of Beatty Cove are lacking. Due to this lack of data, the status of this beneficial  use impairment requires further assessment.     Remaining Actions and Monitoring  The 2010 Northern Bioscience study found that the implementation of the sediment  management project could provide considerable habitat for fish such as yellow perch,  adult longnose suckers, emerald shiner, spottail shiner, sticklebacks and potentially  northern pike (Northern Bioscience 2011).     The assessment of re‐colonization of submerged aquatic vegetation is part of the  sediment management project long‐term monitoring plan’s ecological recovery  component. Further monitoring by the MOE will evaluate the recovery of aquatic  vegetation in the area of the sediment management project in years one, three, and five  after sediment management implementation, with potential additional years based on  results observed. The video transects used in previous surveys will be repeated to assess  submerged aquatic vegetation recovery.     Targeted surveys of Beatty Cove will confirm if the habitat is indeed suitable for  spawning lake trout, lake whitefish, cisco, or other species or if there is a need/potential  for rehabilitation. MNR will complete the habitat surveys in 2012 to determine if  remediation is required and indicate potential rehabilitation options, if required.    - 29 - 3.2.6 Fish Tumours or Other Deformities    Status: Not impaired    Delisting Criteria     There are no delisting criteria because this beneficial use is not impaired.      Reason for Initial Impairment  The Stage 1 report identified that the fish tumours and other deformities required  further assessment as there was a potential impairment due to the discharge of  chlorinated organics from the pulp mill (Peninsula Harbour RAP Team 1991).     Current State  To date, there have been no reports from fisheries personnel or the public to indicate  the presence of tumours or deformities in Peninsula Harbour fish. The initial impairment  based on the discharge of chlorinated organics has been addressed when the pulp mill  began using 100% chlorine dioxide in the bleaching process in 1991 and, together with  the implementation of the secondary treatment in 1995 and its closure in 2009, has  effectively reduced chlorinated organics and eliminated the discharge of dioxins. This  beneficial use, therefore, is not considered impaired in the AOC.    Remaining Actions and Monitoring  This beneficial use is not impaired, thus, further actions are not applicable.     - 30 - 4.0 CONTAMINATED SEDIMENT IN PENINSULA HARBOUR    Contaminated sediment is the main environmental issue in the Peninsula Harbour AOC.  The majority of the remaining BUIs (restrictions on fish consumption, degradation of fish  populations and degradation of benthos) are due to mercury and PCB contaminated  sediment, within Jellicoe Cove. This section gives an overview of the Peninsula Harbour  sediment management plan, specifically the environmental risk assessment (ERA),  sediment management goals, sediment management remedial alternatives considered,  and the selected remedial action—thin layer capping.   4.1 Management of Contaminated Sediment in Great Lakes AOCs    Under the 2002 COA, federal and provincial governments committed to developing a  sediment decision‐making framework for the Great Lakes AOCs. The Canada‐Ontario  Decision Making Framework for Assessment of Great Lakes Contaminated Sediment (EC  and MOE 2007) provides standardized science‐based guidance for assessing risks posed  by contaminated sediment and determining whether management actions are required.  The framework, which was used for Peninsula Harbour sediment, considers potential  impacts to organisms living in the sediment and other aquatic organisms, and the  potential for bioaccumulation in the food chain.   4.2 Environmental Risk Assessment for Peninsula Harbour    In 2008, an ERA was conducted by ENVIRON International Corporation (ENVIRON), with  funding from EC and MOE, to evaluate the ecological and human health risks posed by  PCBs and mercury in the sediment and biota in the Peninsula Harbour AOC, particularly  for Jellicoe Cove. The ERA also identified sediment management goals to reduce risks.    The ERA evaluated potential risks to benthic invertebrates, piscivorous (fish‐eating)  birds, fish, and piscivorous mammals through the use of representative species as  indicators for the latter three groups (Table 7). The representative or indicator species  are intended to represent the full range of wildlife species that would likely inhabit the  areas (ENVIRON 2008a).     Table 7. Environmental Risk Assessment Indicator Species Used by Ecological Receptor  Group    Ecological Receptor Group  Indicator Species  Piscivorous (fish‐eating) birds  Bald Eagle  Common Loon  Fish  Sport fish (i.e., lake trout, walleye, lake whitefish)  Bottom‐dwelling fish (i.e., longnose sucker)  Piscivorous (fish‐eating) mammals  Mink  - 31 -   The key findings from the ERA include:   Mercury and PCB sediment concentrations do not pose a significant risk to  benthic invertebrates in the AOC;    Mercury and PCB concentrations do not pose a significant risk to common loons  and other waterfowl populations;    Mercury concentrations in fish populations may reduce bald eagles and other  piscivorous raptors reproductive success, but PCB concentrations in fish do not  pose a significant risk to piscivorous birds that forage in the AOC;    Reproduction of sport fish (e.g. lake trout, walleye and lake whitefish) and  bottom dwelling fish (e.g. longnose sucker) may be impaired by mercury  concentrations;    Reproduction of the longnose sucker may be impaired by PCBs, but most fish are  not expected to be impacted by present PCB concentrations; and   Mercury concentrations in fish do not pose a significant risk to mink and other  piscivorous mammals, but PCB concentrations in fish may pose a risk to mink and  other piscivorous mammals that forage in either Jellicoe Cove or in the rest of  the harbour (ENVIRON 2008a).     The human health risk assessment, included as part of the ERA, focuses on the potential  risks to humans from mercury and PCB concentrations in the fish they catch and  consume from the AOC. Residents of the Town of Marathon, and the Ojibways of the Pic  River First Nation, were surveyed to determine the amount of fish that was consumed  from Peninsula Harbour. There was no evidence of subsistence fishing or that fish  consumption advisories influence eating or fishing decisions (ENVIRON 2008a). While  the majority of households (84%) consume sport fish they have caught, only 17%  consume fish caught in the harbour (ENVIRON 2008a). Current PCB concentrations in  fish tissue may pose a significant risk to adult fishermen and their families; whereas,  methylmercury concentrations in fish tissue do not pose a significant risk.     Ultimately, the ERA helped to determine that management action was required for this  AOC (ENVIRON 2008a).  4.3 Approach to Managing Contaminated Sediment in Peninsula Harbour    A sediment management options study for the Peninsula Harbour AOC was completed  in 2008 (ENVIRON 2008b). Sediment management refers to an engineered or  institutional control that reduces risk of potential ecological and human health exposure  to hazardous contaminants in the sediment and/or provides source control by reducing  the potential for off‐site movement of those contaminants (ENVIRON 2008b). The study  identified and evaluated various management options to determine the most effective  and feasible option to address PCB and mercury contaminated sediment in Jellicoe  - 32 - Cove. Ultimately four alternatives were evaluated as potential sediment management  options for Jellicoe Cove:   1) thin layer capping;   2) hydraulic dredging, thin layer capping, and offsite disposal of dredged sediment;   3) hydraulic dredging, thin layer capping, and consolidation of dredged sediment in  an onsite, land‐based confined disposal facility; and   4) monitored natural recovery.   4.3.1 Jellicoe Cove, Sediment Management Area of Focus    Jellicoe Cove has the highest levels of sediment contamination in the AOC, and  therefore, this area was the focus for the development of management options. Jellicoe  Cove is located on the north shore of Lake Superior and has water depths ranging from  less than 4 m to 28 m (Figure 6) with sediment that is mainly silty sand with organic  matter (Carbonneau et al. 2010). Jellicoe Cove methylmercury and PCB concentrations  exceed the risk‐based management goals outlined in the ERA, and these contaminants  have been transported to other areas of the harbour (ENVIRON 2008a).     The elevated mercury and PCB levels can be attributed to effluent from the pulp mill  that operated from 1946 until 2009, and the chlor‐alkali plant effluent that operated  from 1952 until 1977. Historical log booming and log storage in the area, both ending by  the mid‐1980s, may have also impacted Jellicoe Cove water quality (ENVIRON 2008b).  There is no physical barrier that separates the rest of Peninsula Harbour from Jellicoe  Cove; thus, water, biota and/or sediment can move freely between the two areas by  wind and currents (ENVIRON 2008a).     Although there is contaminated sediment outside of Jellicoe Cove, remediation in these  areas was not recommended due to technical challenges and high costs. As such, the  ERA recommended that remedial efforts focus on the most highly contaminated  sediment, the hot spot, in Jellicoe Cove (ENVIRON 2008b). Remediation of the hot spot  is expected to accelerate natural recovery and assist in eliminating the transport of  contaminants to other areas of the harbour.   - 33 - Boundary of Portion of Area of Concern Evaluated Blondin Island ,i Peninsula ls- Harbour Jellicoe Shack Creek . Meters -Jell coe Cove Boundary 210 420 840 1 260 1 680 I Site Location Map Retire Drafter: A. Glessner Tuesday. April 3. 200? 8:18;? AM ?~12st \cl ie nt_filas?lE mri la me Hi Ga nada?lG lg ure1.1_S lie Location. Figure 6. Jellicoe Cove Sediment Management Area of Focus Map (ENVIRON 2008a) -34- 4.3.2 Sediment Management Goals and Remedial Action Objectives    Four types of sediment management goals were considered for the Jellicoe Cove  sediment: 1) risk‐based; 2) guideline‐based; 3) background‐based; and 4) source control  of hotspots (ENVIRON 2008b). A hot‐spot based approach was selected to manage the  sediment containing elevated concentrations of PCBs and mercury. Through source  control of hotspot areas that exceed 3 mg/kg of total mercury, it is expected that the  risks to selected receptors will be reduced. Therefore, the overall goal of the sediment  management project is to cover contaminated sediment equal to or exceeding 3 mg/kg  of total mercury.    Remedial action objectives (RAO) were identified in the sediment options report  (ENVIRON 2008b) and represent site‐specific management goals for the AOC. “The RAOs  for Peninsula Harbour are: 1) to minimize the potential for future exposure to sediment‐ associated PCBs and methylmercury in Jellicoe Cove and RPH [the rest of Peninsula  Harbour](“risk reduction”); and 2) to reduce the potential for migration of  methylmercury, total mercury, and PCBs away from the identified hot spot in Jellicoe  Cove (“source control”)” (ENVIRON 2008b, p.14).  4.3.3 Methodology    A number of preliminary sediment management options were assessed as a starting  point for selecting the appropriate sediment management option for Jellicoe Cove. The  initial sediment management options included: institutional controls, natural recovery,  sediment capping, sediment removal, post‐removal sediment management  technologies, dredged material transportation, dredged material disposal, in situ  treatment, and ex situ treatment. For further details on each of these options please see  appendix B and/or see the sediment management options report (ENVIRON 2008b).  Due to the large number of possible sediment management options, a preliminary  screening analysis was conducted based on the following criteria: remedy effectiveness,  relative cost, and implementability (feasibility) (Table 8). The preliminary screening  eliminated those management options that were ineffective, not readily able to  implement in Jellicoe Cove, and were more expensive than other options that were  equally or more effective (ENVIRON 2008b).   - 35 - Table 8. Preliminary Screening Criteria for Sediment Management Options (ENVIRON  2008b, p.27)    Criteria  Criterion Details  Effectiveness  Does the technology meet the remedial action objectives?  Does the option provide long‐term protection of environment  and human health?  Does the option protect against short‐term environmental and  human risks during remedy implementation and construction?  Has the option been proven reliable at sites with similar  conditions and chemical constituents?  Implementability   Is the option technically and administratively feasible of  (technical feasibility)  implementing a technology based on industry experience, site  layout and geography, and technical maturity and availability?  Cost  The costs for each option are qualitatively estimated as low,  medium or high where costs are based on engineering  experience and judgment and available historical information.   If the estimated cost is considered prohibitive, further judgment  is not necessary.    Following the initial evaluation there were two principle management options  remaining for Jellicoe Cove: 1) thin layer capping, and 2) hydraulic dredging combined  with thin layer capping. Two separate disposal alternatives where identified following  the remedy screening process for the combined dredging and capping option. Thus,  three management options advanced for further evaluation.     The remaining three pre‐screened sediment management options were evaluated in  further detail using the eight criteria in table 9 in addition to, a weighting matrix  (ENVIRON 2008b). Specific details on the weighting matrix are available in the ENVIRON  sediment management report (2008b).  - 36 - Table 9. Secondary Evaluation Criteria for Three Pre‐screened Remedial Alternatives  (ENVIRON 2008b, p.30)    Criterion 1  Ability to achieve the sediment management goals identified in the ERA;  Criterion 2  Technical feasibility, with respect to reliability, timeline, and construction  and operation requirements  Criterion 3  Community acceptance;  Criterion 4  Environmental impacts and human health implications;  Criterion 5  Need for measures to control and address residual contamination;  Criterion 6  Requirements for chemical, biological, and/or physical monitoring, in  order to achieve both short‐term and long‐term goals;  Criterion 7  Compliance with regulatory requirements and the effects of these  requirements on implementation; and  Criterion 8  Overall detailed site‐specific costs related to implementation, long‐term  maintenance and monitoring, and disposal.  4.4 Sediment Management Options    There were three management options carried forward after the preliminary and  secondary evaluations that include: 1) thin layer capping; 2) combination of hydraulic  dredging and thin layer capping with dredge materials disposed of at an offsite landfill;  and 3) combination of hydraulic dredging and thin layer capping with dredged materials  disposed at a local on land confined disposal facility (CDF) (ENVIRON 2008b).  Institutional controls will be created and/or maintained in combination with each  remedial alternative. Institutional controls include deed restrictions such as controlled  navigational routes and/or recreation use restrictions such as fish consumption  advisories (ENVIRON 2008b).  4.4.1 Remedial Alternative 1: Thin Layer Capping    The first remedial option is “thin layer capping of sediment defined by mercury  concentrations exceeding 3 mg/kg in surface sediment” (ENVIRON 2008b p.63). A thin  layer cap is the controlled placement of a thin layer (approximately 15 to 20 cm) of  clean material, typically sand, over the contaminated sediment area (ENVIRON 2008b).  The thin layer cap creates a physical barrier between the contaminants and the  environment; however it is not an isolation cap. A thin layer cap reduces the potential  for re‐suspension of mercury contaminated material and reduces the risk of aquatic and  human exposure to chemicals. Left uncapped, the sediments within the area of highest  contamination are expected to be moved by lake bottom flow (Environmental  Hydraulics Group 1993).    A sediment cap of 15 cm in depth is expected to be sufficient to cover the hot spot  where total mercury concentrations exceed the ERA remedial goal for thin layer capping  - 37 - of 3 mg/kg or greater. This will allow minimal remixing with contaminated sediment,  minimize changes to local bathymetry and aquatic habitat, and allow for benthic  recolonization to occur in the clean sediment material (ENVIRON 2008b). The cap is  designed to have little impact on current benthic invertebrates communities while  rapidly improving their habitat through the creation of a new clean sediment surface,  providing a barrier between contaminated sediment and the environment, diluting  chemical concentrations, and reducing sediment scour potential (ENVIRON 2008b).     The ERA (2008a) concluded that a thin layer cap at a hot spot with total mercury  concentrations equal or greater to 3 mg/kg would reduce risks to fish by 22‐47%, with or  without the addition of dredging, depending on the amount of time the fish is in Jellicoe  Cove. This risk reduction meets the ERA target hazard level, i.e. hazard quotient for fish  equal to 1 (ENVIRON 2008b). The thin layer cap will reduce the risks posed to mink by  PCBs by 12‐33% resulting in a hazard quotient within the target hazard level (ENVIRON  2008b). This value is dependent on the amount of fish the mink eat from Jellicoe Cove  and the rest of the harbour. The thin layer cap can effectively mitigate the current risks  posed to fish and mink (ENVIRON 2008b). Long‐term monitoring of the thin layer cap  would be required.  4.4.2 Remedial Alternative 2: Hydraulic Dredging, Thin Layer Capping, and Offsite  Disposal of Dredged Sediment    Remedial alternatives 2 and 3 involve hydraulic dredging and the placement of a thin  layer cap. The alternatives vary in disposal methods. Hydraulic dredges remove  contaminated sediment as they minimize turbidity and work to contain contaminants  and entrained water (Jaagumagi and Persaud 1995). Sediment removed through  hydraulic dredging is pumped from the contaminated area as “water‐rich slurry from  the barge to a designated receiving area” (ENVIRON 2008b, p.22).    A thin layer cap over the approximate 200,000 m2 area will effectively reduce current  risks to fish and mink populations. In addition, the cap will enhance the dredged areas  habitat recovery, create a stable bathymetric profile post dredging and limit the risk of  dredge residuals being redistributed in the area (ENVIRON 2008b). Remedial targets for  hydraulic dredging are based on surface sediment thresholds of mercury concentrations  equal to or exceeding 14 mg/kg and 17 mg/kg (ENVIRON 2008b).     For this remedial alternative log debris will be removed from the remedial area,  hydraulic dredging will take place, a thin layer cap will be placed over the dredged area,  dredged sediment will be dewatered, and post dredging sediment trucked to an offsite  disposal site in a Thunder Bay regional landfill. Prior to disposal, the sediment needs to  be identified as hazardous or non‐hazardous based on regulatory standards and handled  accordingly. A double‐contained high density polyethylene pipeline (HDPE) would  transport dredged slurry to the designated materials handling area (ENVIRON 2008b).  Monitoring of the cap and offsite disposal of dredged material would be required.  - 38 - “While the reduction in hazard quotients is predicted to be comparable across all three  Remedial Alternatives, the removal of 24 kg to 96 kg of mercury under remedial  alternative 2 (associated with the 17 mg/kg and 14 mg/kg surface sediment threshold  concentration footprints, respectively) offers the further reduction in risk associated  with long‐term transport of mercury from Jellicoe Cove to other areas of Peninsula  Harbour” (ENVIRON 2008b, p.35). Dredging limitations, applicable for both remedial  alternatives 2 and 3, are the generation of in situ or ex situ residuals. This may limit the  ability of remedial alternatives 2 and 3 meeting the sediment management goals  outlined in the ERA (ENVIRON 2008b). Both disposal methods have little influence on  the ability to meet the sediment management goals.  4.4.3 Remedial Alternative 3: Hydraulic dredging, Thin Layer Capping, and  Consolidation of Dredged Sediment in an Onsite, Land‐Based CDF    As described in remedial alternative 2, a combination of hydraulic dredging, thin layer  capping and disposal was also proposed for alternative 3. However for remedial  alternative 3, sediment removed from the management area in Jellicoe Cove will be  placed in an onsite land‐based confined disposal facility (CDF). Dredged sediments could  be placed within a CDF provided the structure has been designated to receive hazardous  waste materials. CDFs are specially engineered disposal sites, designed to minimize  contaminant leaching into the surrounding watershed. The CDF needs to be built prior  to dredging and it must be “graded and lined to control runoff and water generated  from dewatering and sediment consolidation” (ENVIRON 2008b, p.25). The CDF would  be lined with a geosynthetic clay liner to prevent the risk of leaching dredge decant  water (ENVIRON 2008b). Similar to remedial alternative 2, a HDPE pipeline would  transport sediment material but in this case to the CDF. A cap would be placed on the  CDF once the dredging and dewatering are finished (ENVIRON 2008b).     This remedial alternative includes the consolidation of dredged sediment in an onsite,  land‐based CDF. Short and long‐term monitoring of both the remediation area and the  CDF would be required.   4.4.4 Remedial Alternative 4: Monitored Natural Recovery    Natural remediation is best suited for depositional areas, such as harbours, once  effective source controls have been achieved and where the addition of clean sediments  forms a protective layer over contaminated materials (Jaagumagi and Persaud 1995).  Monitored Natural Recovery (MoNR) involves leaving contaminated sediment in place  and relying on natural processes (physical, biological and/or chemical), as opposed to  anthropogenic intervention, to contain, reduce or eliminate the toxicity and  bioavailability of the sediment related chemicals (ENVIRON 2008b). To be effective, the  sedimentation rate must be adequate to ensure complete coverage and isolation of  contaminated material within a reasonable period of time. Long‐term monitoring is also  required to track natural progress and to determine the effectiveness and rate at which  - 39 - natural processes are reducing sediment toxicity and bioavailability of sediment  chemicals (ENVIRON 2008b).     MoNR was not one of the final remedial alternatives presented in ENVIRON’s (2008b)  sediment management options study. Although this alternative was identified in the  initial process of determining options for sediment remediation. It did not meet the  preliminary evaluation, primarily because it does not meet sediment remediation goals  outlined in the ERA, and was subsequently rejected.     During public consultation in June 2008 however, the public and interested stakeholders  showed a great acceptance in including MoNR as a remedial alternative for the  Peninsular Harbour AOC. Thus, EC and the MOE reintroduced MoNR as another  remedial alternative, despite it not being presented as such in the sediment  management options report. A recovery rate would have to be established to determine  if natural recovery rates are “reasonable” to address sediment management goals  where mercury concentrations exceed 17 mg/kg or 14 mg/kg in sub – and surface  sediment (ENVIRON 2008b). After further review by EC and MOE, in conjunction with  public input and the sediment management options report, this option was rejected as  the sediment management option for Peninsula Harbour.   4.5 Preferred Option for Management of Contaminated Sediment    After a thorough assessment of the risks, benefits, costs and input from the community,  First Nation and Peninsula Harbour Sediment Management Technical Committee, EC  and the MOE selected thin layer capping as the preferred method of managing  contaminated sediment in the Peninsula Harbour AOC. The thin layer cap was selected  based on public input, that it satisfied criteria established in the sediment management  options analysis i.e. effectiveness, feasibility and cost, and met the sediment  management goal to cover contaminated sediment equal to or exceeding 3 mg/kg of  total mercury. The implementation of the thin layer cap is a priority action for this AOC.  Public Works and Government Services Canada, on behalf of EC, will oversee the  construction of the thin layer cap. The project will be funded by EC, MOE, MNR and a  former mill owner. A number of government agencies may be involved in the approval  and permit process for the thin layer cap including: MOE, MNR, DFO, and Transport  Canada.     Since the preferred sediment management option decision in 2008, EC and the MOE  have worked closely with the CLC and all interested parties to ensure that concerns are  addressed throughout the implementation of the sediment management project. In  light of the mill closure in March 2009 and at the request of the CLC, EC and the MOE  conducted another review of the assessment criteria and determined that thin layer  capping continued to be the best option for managing the contaminated sediment in  Jellicoe Cove.     - 40 - The sediment management options report (ENVIRON 2008b) identified that the thin  layer cap was more suitable than the combined dredging and capping options. The  dredging and capping remedial alternatives (alternatives 2 and 3) did not have a high  level of community acceptance unlike the thin layer cap remedial alternative. Dredging  also requires the removal of a significant amount of sediment which is costly and  sometimes complex. The monitored natural recovery remedial option was not  considered effective in meeting remedial objectives nor reducing environmental impacts  despite being one of the favoured options by the community. As the sediments in  Jellicoe Cove do not accumulate at an appreciable rate, the naturally occurring  conditions do not provide a favourable time frame to address the contaminated  sediment hot spots (sediment concentrations equal to or exceeding 3 mg/kg for  mercury; 0.34 mg/kg for PCBs) (Carbonneau et al. 2010; ENVIRON 2008b). For these  reasons, monitored natural recovery did not pass the initial screening of the options  study as it was not considered a stand alone technology and could not meet the  sediment management goals outlined in the ERA.    The thin layer cap will cover approximately 256,000 m2 (25 hectares) of identified  mercury and PCB contaminated sediment in the southern portion of Jellicoe Cove with  approximately 15 ‐ 20 cm of clean sand (Figure 7) (Carbonneau et al. 2010). Capping the  surficial sediment with total mercury concentrations that are equal to or exceed 3  mg/kg will mitigate exposure risks to mink and fish species as outlined in the ERA  (ENVIRON 2008a). The thin layer cap is expected to provide clean material for benthic  re‐colonization, limit the transport of contaminated sediment to other areas of the  harbour, and withstand average hydrodynamic flow conditions and erosive forces from  100‐year interval storm events (ENVIRON 2008b).     The thin layer cap implementation requires site preparation prior to the placement  activities, such as construction of materials handling area and the installation of silt  curtains. The implementation schedule takes into consideration the timeline for permit  requirements and MNR water‐construction timing restrictions. The detailed engineering  design and environmental assessment (AECOM 2012) was completed in early 2012. The  thin layer cap design accounts for the following complexities: rate and magnitude of cap  settlement, bearing capacity and stability of surface sediments and potential sediment  cap mixing with existing sediments (Carbonneau et al. 2010).  - 41 - PCB Comenurauan 1n Btu-faca- Salim {myIrllulm P'im Jullm Cow: Boundary {Lt-3 Addiflun El! Cap Alan 2D 34 PCB Cap Ara-a - 23 muf?n Tolai Hg in Su rl'aoe Sedumeni Proposed 9 Areas for Jellicoe hie-1w; I mullet A. Glesmel Figure 7. Proposed Capping Area for Jellicoe Cove (AECOM 2012) -42- 4.6 Monitoring After Management of Contaminated Sediment    The thin layer cap is expected to reduce exposure to contaminants; however, long‐term  monitoring is essential to monitor the movement of cap material and determine  whether the project meets its remediation objectives. A long‐term monitoring plan has  been developed by AECOM on behalf of PWGSC, EC and the MOE. Performance  monitoring will be conducted immediately after cap placement to confirm that the  contractor has met the engineering design specifications. Remedial goal monitoring will  assess the cap’s effectiveness at meeting sediment clean‐up levels (i.e. area average  sediment concentration of total mercury less than 3 mg/kg). Ecological recovery will be  assessed through the evaluation and documentation of long‐term trends for  contaminant tissue levels in benthic invertebrates and benthivorous fish, the re‐ colonization of a benthic community, and the re‐colonization of submerged aquatic  vegetation. Monitoring will look at short and long‐term trends for approximately 20  years following the implementation of the thin layer cap.   5.0 COMPLETING IMPLEMENTATION OF THE REMEDIAL ACTION PLAN    Implementation of the sediment management plan and subsequent monitoring along  with the targeted fish habitat survey in Beatty Cove are the remaining actions for the  restoration of this AOC.     The monitoring of fish population health by MNR will continue as part of their lake wide  assessment of fish communities and to confirm the status of fish populations in  Peninsula Harbour.    Benthos and contaminants in benthivorous fish will be monitored by EC and MOE,  respectively over 20 years. It will require some time to detect the effects of reduced  exposure to mercury and PCBs in fish and benthos in Peninsula Harbour. The early  monitoring results will be available in 2018; with an anticipated recovery progression  over 20 years.    It is the conclusion of EC, MOE, and MNR, that with the implementation of the sediment  management plan (thin layer cap and associated monitoring), and pending the results of  the Beatty Cove habitat survey and Fish Community Index Netting, all priority actions in  the Peninsula Harbour RAP will have been implemented.     - 43 - REFERENCES    AECOM. 2012. Final CEAA Screening Document Peninsula Harbour Contaminated  Sediment Management Project. Prepared for Environment Canada and Public  Works and Government Services Canada. Project number 60119893.    BEAK International Incorporated (BEAK). 2000. Peninsula Harbour Feasibility Study  Phase 1 Preliminary Site Assessment. BEAK Ref. 21817.1, November 2000.     Busiahn, T.R. 1990. Fish community objectives for Lake Superior. Great Lakes Fishery  Commission Special Publication 90‐1.    Carbonneau, K., Floess, C.H., Wilson, D.G., Kim, K., Hewitt, R., and McChristie, M. 2010.  DRAFT Thin Layer Capping and Long Term Environmental Monitoring – A Design  Plan, Marathon Environmental Remediation, Marathon, Ontario. Unpublished.    Ebener, M.P. (ED.). 2007. The State of Lake Superior in 2000. Great Lakes Fish. Comm.  Spec. Pub. 07‐02    Environment Canada (EC) and Ontario Ministry of the Environment (MOE). 2007.  Canada‐Ontario Decision‐Making Framework for Assessment of Great Lakes  Contaminated Sediment. June 2007. Cat. No. En164‐14/2007E. 75 pp.    Environment Canada (EC) and Ontario Ministry of the Environment (MOE). 2011.  Canadian Great Lakes Areas of Concern Beneficial Use Impairments Status  Report. September 2010. Cat No. En164‐22/2011E.     ENVIRON International Corporation (ENVIRON). 2008a. Environmental Risk Assessment  for Peninsula Harbour, Lake Superior. Final Report. Prepared for Environment  Canada.     ENVIRON International Corporation (ENVIRON). 2008b. Sediment Management Options  for Peninsula Harbour Area of Concern. Final Report. Prepared for Environment  Canada.     Environmental Hydraulics Group. 1993. Peninsula Harbour Flow Pattern Study. Technical  Report No. 16. Prepared for the North Shore of Lake Superior Great Lakes  Cleanup Fund Program. 53 pp.    Grapentine, L., Milani, D., and Mackay, S. 2005. A Study of Bioavailability of Mercury and  the Potential for Biomagnification from Sediment in Jellicoe Cove, Peninsula  Harbour. NWRI Contribution No. 05‐321. Environment Canada.    - 44 - Jaagumagi, R., and Persaud, D. 1995. An Integrated Approach to the Evaluation and  Management of Contaminated Sediments. Environmental Monitoring and  Reporting Branch and Standards Development Branch, Ministry of Environment  and Energy. 50 pp.    Jardine, C.G., and Simpson, K.J. 1990. Water and Sediment Quality Assessment of  Peninsula Harbour, Lake Superior ‐‐ Spring 1984 and 1985. Ontario Ministry of  the Environment and Energy. Queen’s Printer for Ontario. 85 pp.    Krantzberg, G., Jaagumagi, R., Orchard, I., Reynoldson, T., Bedard, D., Painter, S., Boyd,  D., and Ali, H. 1996. SEDS: Setting Environmental Decisions for Sediment. Context  and Decision Framework for Sediment Management. Prepared for the Sediment  Priority Action Committee of the International Joint Commission Water Quality  Board.     Lake Superior Lakewide Management Plan Committee. 2010. Lake Superior Aquatic  Invasive Species Complete Prevention Plan.  http://www.ec.gc.ca/Publications/default.asp?lang=En&xml=4EEE3D06‐DB17‐ 4745‐9195‐9A95F21BEC2C (accessed March 5, 2012).    Milani, D., and Grapentine, L.C. 2005. The Application of BEAST Sediment Quality  Guidelines to Peninsula Harbour, Lake Superior, an Area of Concern. NWRI  Contribution No. 05‐320. Environment Canada, National Water Research  Institute, 867 Lakeshore Road, P.O. Box 5050, Burlington, Ontario L7R 4A6.     Northern Bioscience Ecological Consulting (Northern Bioscience). 2001. Peninsula  Harbour Fish Habitat Assessment. Prepared for Environment Canada by Dr.  Robert F. Foster and Allan G. Harris, 82 pp.    Ontario Ministry of the Environment (MOE). 1994. Guideline F‐5: Levels of Treatment for  Municipal and Private Sewage Treatment Works Discharging to Surface Waters.     Ontario Ministry of the Environment (MOE). 2008. Guidelines for Identifying, Assessing  and Managing Contaminated Sediments in Ontario: An integrated approach.  Queen’s Printer for Ontario, 112 pp.    Ontario Ministry of the Environment (MOE). 2011a. Guide to eating Ontario sport fish.  Queen’s Printer for Ontario, Toronto, Ontario. 285 pp.    Ontario Ministry of the Environment (MOE). 2011b. Comparison of recent (2000‐2007)  mercury and PCB concentrations between Peninsula Harbour (AOC) and other  Lake Superior blocks: a baseline for future AOC monitoring of sport fish  contaminants. Margaret R. Neff and Melanie Kipfer. Unpublished.    - 45 - Peninsula Harbour RAP Team. 1991. Peninsula Harbour Area of Concern Environmental  Conditions and Problem Definition. Remedial Action Plan Stage 1. Ontario  Ministry of Natural Resources. 140 pp.     Richman, L.A. 2004. Great Lakes Reconnaissance Survey – Water and Sediment Quality  Monitoring Survey, Harbour and Embayments, Lake Superior and the Spanish  River. Ontario Ministry of the Environment.     Schaefer, K. 1992. Selected socio‐economic information for the Peninsula Harbour  Remedial Action Plan, final report. Water Planning and Management Branch,  Environment Canada. 14 pp.    Sibley, P.K., Barton, D.R., and Dixon, D.G. 1990. A review of benthic invertebrate surveys  in Peninsula Harbour and adjacent nearshore waters of Lake Superior, 1969 ‐  1989. Technical Report No. 10. Prepared for the North Shore of Lake Superior  Remedial Action Plans. 170 pp.    Smith, I.R. 1992. 1991 Peninsula Harbour Sediment Study. Great Lakes Section, Ontario  Ministry of Environment and Energy. Toronto, Ontario. 40 pp.    Statistics Canada. 2002. 2001 Census, Population and Dwelling Counts.  http://www12.statcan.ca/english/Profil01/CP01/Details/Page.cfm?Lang=E&Geo1 =CSD&Code1=3558059&Geo2=PR&Code2=35&Data=Count&SearchText=Marath on&SearchType=Begins&SearchPR=01&B1=All&Custom= (accessed February 14,  2003).     Statistics Canada. 2007. Marathon, Ontario (Code3558059) (table). 2006 Community  Profiles. 2006 Census. Statistics Canada Catalogue no. 92‐591‐XWE. Ottawa.  Released March 13, 2007. http://www12.statcan.ca/census‐ recensement/2006/dp‐pd/prof/92‐591/index.cfm?Lang=E (accessed February 9,  2011).    Statistics Canada. 2012. Population and dwelling counts, for Canada, provinces and  territories, and census subdivisions (municipalities), 2011 and 2006 censuses.  Released February 8, 2012. http://www12.statcan.gc.ca/census‐ recensement/2011/dp‐pd/hlt‐fst/pd‐pl/Table‐ Tableau.cfm?LANG=Eng&T=302&PR=35&S=51&O=A&RPP=25 (accessed February  27, 2012).  - 46 - Appendix A. Suggested Reference Locations for Each Beneficial Use Impairment    Beneficial Use Impairment  Suggested Reference Areas  Restrictions on fish consumption  Ministry of the Environment Sportfish  Block 7  Degradation of fish and wildlife  Populations within the AOC will be  populations  compared to populations outside the AOC.  The outside sampling sites are randomly  selected within QMA 18.   Degradation of benthos    a) Dynamics of benthic populations  a) BEAST reference sites (250 plus in    total, 70 from Lake Superior,  b) Body burdens of benthic organisms  available on request from  Environment Canada)  b) Not applicable  Restrictions on dredging activities  Not applicable  Loss of fish and wildlife habitat  To be determined by the Ontario Ministry  of Natural Resources   - 47 - Appendix B. Preliminary Screening of Sediment Management Options Peninsula Harbour, Marathon, Ontario    General  Response  Action  No Action  Sediment  Management  Option  No Action  Effectiveness  Implementability  Implementable, but not likely  to be acceptable to public or  regulatory agencies.  Implementable, but may not  be acceptable to public or  regulatory agencies except  when other active forms of  remediation cannot provide  complete remediation.  Implementable, but may not  be acceptable to public or  regulatory agencies except  when other active forms of  remediation cannot provide  complete remediation.  Would not be effective in meeting  sediment management goals  Deed Restrictions  Potentially effective in reducing  exposure to impacted media  Recreational Use  Restrictions  Potentially effective in reducing  exposure to impacted media.  Monitored Natural  Recover (MoNR)  Highly effective at low‐risk sites with  strong evidence for natural recovery  processes. However, given the lack of  measured attenuation in PCB and  mercury concentrations in Peninsula  Harbour sediments and biota over the  past two decades, MoNR is unlikely to  immediately achieve sediment  remediation goals of less than 10 mg/kg,  6 mg/kg, or 3 mg/kg for total mercury in  sediment.  Institutional  Controls  Natural  Recovery  Readily implementable.    Monitoring program and  contingency plan required.  - 48 - Cost  None.  Overall Screening  Conclusion  Reject as ineffective for  meeting sediment  management goals.  Very low, since this  option only  involves  Reject as a stand‐alone  administrative  approach.  actions.    Institutional controls may  be used as a component  Very low, since this  of other sediment  option only  management options.  involves  administrative  actions.  Relatively low for  well characterized  sites that involve  only long‐term  monitoring costs.    Site investigation  costs for MoNR  may be higher  than for other  remedies such as  capping or  dredging.  Reject as a standalone  technology. To date,  MoNR has not controlled  sediment Hg  concentrations within the  >17, 14, 10, 6, or 3 mg/kg  target areas of the  harbour.    May be effective for areas  in the wider harbour.  General  Response  Action  Sediment  Management  Option  Isolation Capping  with Armoring Layer  Sediment  Capping  Engineered Capping  with Reactive  Materials  Thin Layer Capping  Effectiveness  Implementability  Cost  Implementable. Generally  more easily placed in shallower  areas. Caps along exposed  Effective at physical and chemical  shorelines may need additional  isolation of impacted sediments to  erosion and stabilization  Medium.   reduce human and ecological exposures  controls.  and potential off‐site transport.    Monitoring is used to address  long‐term cap integrity and  contaminant isolation.  Innovative technology that is potentially  Potentially implementable,  effective at physical and chemical  depending on the results of  isolation of impacted sediments to  bench and pilot studies. Design  issues are similar to isolation  reduce potential exposure of humans  High.  and aquatic organisms. May be used as  capping. Monitoring is used to  address long‐term  a standalone remedy or to augment  conventional isolation caps or thinlayer  maintenance of reactive  materials and cap integrity.  caps to improve cap effectiveness.  Effective at minimizing ecological  Implementability in deep  exposure to impacted sediments, and  limiting off‐site sediment transport.  waters is more challenging.  Caps along exposed shorelines  Accelerates natural recovery via burial  Low‐Medium.  and dilution, by allowing for the mixing  may need additional erosion  and stabilization controls.  of clean cap material with underlying  Monitoring is used to address  impacted sediment. Reactive materials  long‐term cap integrity.  can augment a thin layer cap.    - 49 - Overall Screening  Conclusion  Reject since placement of  an armored isolation cap  may negatively affect  bathymetry and obstruct  ship traffic. An armored  cap likely represents an  over‐engineered solution  for the relatively  quiescent JC environment.  Consider for JC sediment,  although technology is still  evolving. May be used to  address methylmercury  and PCBs not explicitly  addressed in remedial  alternative selection.  Retain.    Capping to the 3 mg/kg  surface sediment mercury  contour will mitigate  exposure risks to fish  species and mink in JC.  General  Response  Action  Sediment  Management  Option  Implementability  Mechanical  Dredging  Potentially effective for sediment mass  removal. Physical disturbance of  sediment may pose a risk of  mobilization of mercury and PCBs. Site‐ specific pore water mercury data  indicate that the risk for decant water  discharge associated with closed bucket  mechanical dredging operations is low  (Beak 2003). Effectiveness with respect  to achieving low surface sediment  concentrations decreases when  dredging to bedrock or hardpan.  Implementability at Peninsula  Harbour is challenged due to  dredging at depths greater  than 10 m and due to potential  hardpan subsurface conditions  underlying contaminated soft  sediment. Multiple passes  would likely be required to  achieve complete removal.  Relatively high.  Reject since impacted  areas in PH include areas  at depths greater than 10  m, and because of the  limited ability of  mechanical dredging to  achieve low‐concentration  goals without significant  (and potentially  infeasible) over‐dredging.  Hydraulic Dredging  Potentially effective for sediment mass  removal. The extent of sediment  remobilization tends to be lower than  with mechanical dredging. Achieving  low concentrations when dredging to  bedrock or hardpan is challenging,  though hydraulic dredging may have  more success doing so than mechanical  dredging. Effectiveness may be  encumbered by the presence of debris,  which tends to impact hydraulic  dredging. Separate staging for debris  removal may be required.  Requires more extensive  dewatering and water  management than mechanical  dredging. Water separation  and water management are  required for the up to 50,000  m3 water estimated to be  generated from dewatering  following hydraulic dredging.  May require specialized  equipment to manage shallow  sediments over potential  hardpan. Debris removal is  required.  Relatively high.  Retain  Dry Mechanical  Excavation  Potentially effective for sediment mass  removal. Dry excavation provides more  accurate targeted removal than wet  excavation.  Requires extensive water  diversion. Not implementable  in JC due to water depths.  Relatively high.  Reject since technology is  relatively infeasible.   Sediment  Removal  - 50 - Cost  Overall Screening  Conclusion  Effectiveness  General  Response  Action  Sediment  Management  Option  Onsite Drying Beds  and Gravity  Dewatering  Barge Dewatering  Dredged  Material  Dewatering  Mechanical  Dewatering  Geosynthetic Tubes  Effectiveness  Implementability  Potentially effective for sediment  Requires relatively large onsite  dewatering. May have to be  staging areas, which are  supplemented with pozzolanic materials  available at Peninsula Harbour.  to facilitate dewatering.  Cost  Overall Screening  Conclusion  Low to medium.    Use of pozzolanic  materials increases  costs.  Retain since coarse  grained sediments similar  to those found in Jellicoe  Cove dewater relatively  well with this technology.  Requires less land area than  on‐site dewatering. Extra  measures are required to  Relatively high,  Potentially effective, especially for small  protect against accidental  compared to  dredge volumes with low water content.  spills. Generally not used for  onsite dewatering.  hydraulic dredging due to  substantial water management  requirements.  Relatively high  Flow capacity is limited, which  capital costs;  limits the size and capacity of  Potentially effective.  expensive for  associated hydraulic dredging  relatively small  systems.  sediment volumes.  Implementability at the site  Potentially effective; best suited for  depends on successful bench‐ hydraulic dredging methods. Well suited  scale testing using  for relatively coarse grained sediments  representative site sediments.  Relatively low.  such as those in Peninsula Harbour,  On‐site areas are available for  which should dewater relatively easily.  dewatering and dredged  sediment management.  - 51 - Reject due to significant  implementation issues,  and because land space is  not a major limitation for  this site.  Reject due to Significant  effectiveness and  implementability issues.  Retain  General  Response  Action  Sediment  Management  Option  Barge  Dredged  Material  Transport  Truck  Rail  Effectiveness  Effective process option for sediment  transportation.  Effective process option for sediment  transportation.  Effective process option for sediment  transportation.  Implementability  Cost  Requires bulkhead access, at  Marathon and an offloading  site in Lake Superior. If an  existing bulkhead is not  Relatively low.  accessible, a temporary  shoreline bulkhead would have  to be constructed.  Commonly used means of  sediment transport.    The shipping pier for Marathon  Relatively high.  Pulp Inc. has access to truck  scales, onsite water treatment  facilities, and an existing road  base to support tractor trailers.  Implementable. May be used  for portions of the overall  transport plan for off‐site  sediment transport. Shipping  by rail from the site requires  rail access at the site.  - 52 - Relatively low,  unless rail lines  require  construction.  Overall Screening  Conclusion  Retain as potential  component of the overall  sediment transportation  strategy, should dredging  be selected as a  component of the final  remedy.  Retain as potential  component of the overall  sediment transportation  strategy, should dredging  be selected as a  component of the final  remedy.  Retain as potential  component of the overall  sediment transportation  strategy, should dredging  be selected as a  component of the final  remedy.  General  Response  Action  Dredged  Material  Disposal  In Situ  Treatment  Sediment  Management  Option  Effectiveness  Implementability  Cost  Overall Screening  Conclusion  Offsite Waste  Disposal Facility  Based on Leachable Extract  Procedure (LEP) testing,  impacted PH sediment may be  classified as non‐hazardous,  non‐registerable waste for  disposal in non‐hazardous  Effective for containment of dredged  waste landfill. Suitably  sediments. Potential short‐term impacts  permitted non‐hazardous  during materials handling and off‐site  waste landfills have been  transportation stages.  identified within 300 km of the  site. On‐site materials handling  areas have been identified for  dewatering and bulk storage of  dredged sediment prior to off‐ site haulage.  Medium if all  dredged sediments  can be disposed of  as non‐hazardous  wastes, as  currently  expected.    Retain  High, if dredged  sediments must be  disposed of as  hazardous wastes.    May require  additional TCLP  testing.  Disposal in a Local  Confined Disposal  Facility (CDF)  Effective for containment of dredged  sediments with proper design and  construction including liners, caps, and  leachate control. Based on an  environmental risk assessment  completed at the Peninsula Harbour  site, Beak (2003) concluded that the risk  of permanent storage of mercury  contaminated sediments in a CDF is  negligible.  This approach could combine  gravity or Geotube®  dewatering within a lined,  newly permitted disposal area.  Requires long‐term monitoring  and maintenance. Requires  permitting of an on‐site  landfill.  Medium  Retain  Beneficial Reuse  (following ex situ  treatment)  Effective only with fully treated  sediments.   Implementable where  treatment of sediments is  sufficient.  Relatively low.  Reject since technology  depends on other  treatment technologies  not retained (see below).  - 53 - General  Response  Action  In Situ  Treatment  Sediment  Management  Option  Effectiveness  Chemical  Sequestration  Effectiveness of sediment amendments  with respect to mercury and PCBs is  uncertain, as technology is under  development.  Bioremediation  Ineffective for PCBs and mercury.  Phytoremediation  Stabilization  Implementability  Implementability is uncertain  since technology is still in the  developmental stage.  Potentially effective for reducing  sediment and contaminant mobility.  Effective for immobilizing mercury into  a non‐leachable, cement‐like matrix.  Limited effectiveness for sequestering  PCBs. Not likely to be effective at  Peninsula Harbour since technology  works best at sites where the treatment  area can be isolated.  Limited implementability.  Unproven at full scale.  Limited implementability.  Unproven at full scale  Difficult to implement in a site  setting similar to Peninsula  Harbour due to inability to  control mixing conditions and  curing temperatures.  Significant sediment  resuspension would occur.  - 54 - Cost  Relatively high.  Relatively low.  Overall Screening  Conclusion  Reject since technology is  relatively unproven.    May be introduced during  detailed design.  Reject as ineffective for  PCBs and mercury.  Relatively low.  Reject as unproven.  Relatively high.  Reject due to significant  implementation issues as  compared to more proven  technologies.  General  Response  Action  Sediment  Management  Option  Effectiveness  Implementability  Thermal  Desorption  Effective for removal/volatization of  organic constituents and mercury.  Incineration  Effective for destruction of organic  constituents and mercury.  Dechlorination  Potentially effective in detoxifying  specific types of organics, possibly PCBs.  Not effective against mercury.  Bioremediation  Ineffective for PCBs and mercury.  Stabilization  Effective for immobilizing mercury into  a non‐leachable, cement‐like matrix.  Limited effectiveness for sequestering  PCBs. Improves material handling and  dewatering.   Sediment Washing  Unproven physical separations  technology expected to be ineffective  for inorganic constituents. Potentially  effective against PCBs.  Solids Separation  May be effective at sites with a large  range of sediment grain sizes and with  large fractions of low level  contaminated sediment.  Ex Situ  Treatment  Difficult to implement due to  difficulties in controlling  mercury vapor generated and  lack of full‐scale sediment  remediation applications to  date. Permitting is expensive  and may not be possible.  Difficult to implement due to  excessive reagent  requirements and lack of full‐ scale remediation applications.  Lacks full‐scale sediment  remediation applications.  Implementable. Addition of  solidifying or stabilizing  reagents may increase both  volume and weight for disposal  or containment.  Difficult to implement and  lacks full‐scale sediment  remediation applications to  date. Limited commercial  availability.  Potentially implementable    (ENVIRON 2008b Table 5‐1)  - 55 - Cost  Overall Screening  Conclusion  High.  Reject due to significant  implementation issues as  compared to more proven  technologies.  High.  Reject due to significant  implementation issues.  Medium.  Reject due to limited  effectiveness.  Medium.  Retain if conventional  dewatering methods do  not adequately dewater  sediments.  High.  Reject due to significant  implementation issues as  compared to more proven  technologies.  High.  Reject as expensive with  limited potential benefit  for the relatively small  volume proposed for  dredging.