Mapping Social Cohesion Australians Today The Scanlon Foundation surveys 2015 The Australia@2015 Scanlon Foundation Professor Survey Andrew Markus Professor Andrew Markus Copies of this report can be accessed and downloaded at scanlonfoundation.org.au/australianstoday and monash.edu/mapping-population ISBN: 978-0-9945960-1-7 Published 2016 This work is copyright. Apart for any use permitted under the Copyright ACT 1968, no part of it may be reproduced by any process without written permission from the publisher. Requests and inquiries concerning reproduction rights should be directed to the publisher: ACJC, Faculty of Arts Monash University Building S, Level 9, Caulfield Campus 900 Dandenong Road Caulfiled East Victoria 3145 Australia CONTENTS  EXECUTIVE SUMMARY ........................................................................................................................................... 1  1  INTRODUCTION .................................................................................................................................................. 7  2  ECONOMIC STATUS .......................................................................................................................................... 18  3  LIFE IN AUSTRALIA ........................................................................................................................................... 29  4  TRUST .............................................................................................................................................................. 42  5  ATTITUDES TO CULTURAL DIVERSITY ................................................................................................................ 48  6  EXPERIENCE OF DISCRIMINATION ..................................................................................................................... 60  7  MUSLIM AUSTRALIANS .................................................................................................................................... 78  8  AREAS OF IMMIGRANT CONCENTRATION ......................................................................................................... 84  9  IDENTIFICATION WITH AUSTRALIA ................................................................................................................... 98  ACKNOWLEDGEMENTS ...................................................................................................................................... 108  CREDITS ............................................................................................................................................................. 108  APPENDICES ...................................................................................................................................................... 109          Those  within  the  long‐stay  categories  include  Business  visa classes and international students, both eligible for  work  in  Australia  and  who  may  later  gain  onshore  selection  into  the  permanent  program.  Another  major  category  outside  the  immigration  program  comprises  New Zealand citizens, who may gain indefinite residence  simply by presenting their passport at the point of entry. EXECUTIVE SUMMARY Australia@2015  is  the  largest  parallel  survey  of  Australian born and immigrants undertaken in Australia.  The  survey  was  open  between  September  2015  and  February 2016 and was completed by more than 10,000  respondents.   Immigration is never an easy program for governments  to  manage  across  a  number  of  dimensions,  including  economic, social and environmental. Difficulties include  the  need  to  balance  a  range  of  at  times  competing  interests, including those of employers and trade unions,  members  of  the  public  with  differing  views  on  humanitarian  obligations  and  cultural  diversity,  and  lobbying by immigrants to influence policy, for example  to  change  their  access  to  welfare  entitlements  or  improve  the  prospects  of  entry  of  relatives  or  friends.  The focus group discussions undertaken for this project  indicate  that  immigrants  often  under‐estimate  the  difficulties that they will face in Australia.  The  objective  of  reaching  such  a  large  number  of  respondents  was  to  further  understand  sub‐groups  of  the  population  that  are  not  represented  in  sufficient  number  in  general  surveys.  Australia@2015  (abbreviated as Au@2015 in this report) was available in  English  and  19  languages,  with  1,521  (14%)  questionnaires  completed  in  a  language  other  than  English;  there  were  100  or  more  respondents  from  fifteen countries, with the largest number, 5,061, born  in Australia, and more than 100 respondents from each  of  twelve  faith  groups.  Of  the  overseas  born,  1,440  arrived over the last five years.   Au@2015  and  the  focus  groups  conducted  for  the  project provide a rich data source to address a range of  issues  related  to  immigration  and  cultural  diversity.  What  is  the  extent  of  division  among  the  Australian  born? From the perspective of recent arrivals, how is the  immigration program working? What is the indication of  pressure points, emerging problems?  Is there scope for  changes  that  in  the  view  of  immigrants  would  make  a  significant  difference  to  their  prospects  of  successful  settlement  and  integration?  What  are  the  costs  and  benefits of current policy settings?    In  addition  to  Au@2015,  which  was  available  for  completion online and in print form, there were 51 focus  group  discussions  with  a  total  of  285  participants.  The  focus  groups  were  conducted  in  areas  of  immigrant  concentration  in  Australia’s  four  largest  cities,  Sydney,  Melbourne, Brisbane, and Perth.   Context Australia has experienced sustained population growth  for  many  decades,  with  a  substantial  increase  in  immigrant  numbers  since  the  late  1990s.  In  1996  the  population of  Australia  was  18.3  million,  at  the  end  of  2015  it  was  close  to  24  million,  having  grown  by  2.3  million in the ten years to 2005 and a further 3.3 million  to 2015.   Broad perspective Australia  is  a  good  country  for  immigrants,  a  view  supported  by  international  country  rankings  and  a  wealth  of  surveying,  in  addition  to  the  Scanlon  Foundation surveys conducted annually since 2009.  The current immigration program provides for 190,000  permanent places, 68% in the Skill stream and 32% in the  Family stream. In addition, there are 13,750 places in the  Humanitarian  program,  with  a  special  provision  over  several  years  for  12,000  refugees  from  the  Syrian  conflict.  It  is  a  complex  program  to  administer  and  a  complex  program  to  understand.  For  example,  in  the  Skill stream the total allocation of places includes both  primary and secondary (dependent) applicants – so in a  Skill program of, for example, 100,000 places, with the  typical family unit of four persons, only one quarter may  be assessed for employment. The Skill stream includes  employer nominated, independent and, in effect, family  components.  When  Au@2015  asked  respondents  to  indicate  their  level of happiness in Australia, of those who arrived in  the last fifteen years just 13% indicated that they were  ‘very  unhappy’  or  ‘unhappy.’      Only  6%  indicated  that  they are ‘strongly dissatisfied’ or ‘dissatisfied’ with their  life in Australia.   Recent  arrivals  are  optimistic  in  their  outlook.  When  presented with the proposition that ‘Australia is a land  of  economic  opportunity  where  in  the  long  run,  hard  work brings a better life,’ of those who arrived in the last  five  years  just  6%  disagreed;  this  compares  with  13%  who arrived between 2001‐2005 and 18% who arrived  between 1991‐1995.  Further  complications  are  the  increasing  number  who  gain  long‐stay  residence  outside  the  immigration  program,  with  numbers  in  large  part  demand  driven  rather than government controlled.   Australians Today    1  In similar terms, the most recent arrivals (who have been  in  Australia  for  less  than  five  years)  indicate  a  higher  level of trust than those who have been in Australia for  between 10 and 14 years in the federal parliament, the  Department of Immigration and Border Protection, and  Centrelink,.   Visa categories Au@2015  and  the  focus  groups  conducted  for  the  project  also  provide  the  capacity  to  go  beyond  these  general positive results to examine attitudes within sub‐ groups  of  both  the  Australian  born  and  immigrant  population.  The  closer  analysis  indicates  that  findings  are not at the same positive level for all, with indication  of  difficulties  and  relatively  high  dissatisfaction  within  some visa categories.   When asked if they had a sense of belonging in Australia,  just 9% of recent arrivals indicated ‘not at all.’ Close to  65% of arrivals since 2001 indicate a sense of belonging  to  a  ‘great’  or  ‘moderate’  extent  and  identification  increases  with  length  of  residence:  it  is  at  82%  for  arrivals  between  1991‐2000  and  88%  for  arrivals  between 1981‐1990.   A broad indicator is self‐described financial status during  the  first  five  years  in  Australia.  At  the  top  of  the  scale  were those who indicated that they were ‘prosperous’  or ‘living very comfortably’: this proportion was 24% of  those who entered on a Business (457) visa; in the mid‐ range, 12% of those on a Family visa;  and at the low end,  7% of those on an Independent Skill visa.   Further  evidence  of  the  high  level  of  identification  is  provided by the uptake of citizenship, a key indicator of  a  person’s  long  term  commitment:  50%  of  those  who  have been resident for between 5 and 9 years indicated  that they have become Australian citizens, 59% resident  between 10 and 14 years, and 82% resident between 15  and  19  years.    A  higher  proportion  of  those  who  have  taken up citizenship indicate that they are satisfied with  life in Australia when compared with those who have not  (81%, 74%).  Business (457) visa   A number of economic studies have established that the  highest  levels  of  workforce  participation  are  among  those  sponsored  by  employers,  notably  those  on  a  Business (457) visa.  One  factor  differentiating  current  immigrants  from  earlier  generations  is  enhanced  connectedness  with  former  home  country.  Thus,  of  arrivals  between 2011‐ 15, 71% keep in contact with friends or relatives by SMS  or  social  media  daily  or  several  times  a  week;  a  marginally  lower  65%  of  arrivals  2001‐05  indicate  the  same  level  of  contact.  Close  to  one  in  three  arrivals  between 2001 and 2015 watch television programs from  their former home country at least several times a week.  Au@2015 did not find evidence that this level of contact  with  former  home  countries  impacts  negatively  on  identification with Australia.   Asked if they are satisfied with their life in Australia, 90%  answer  in  the  positive.  When  asked  concerning  their  financial  circumstances,  of  those  who  arrived  over  the  last five years just 25% indicate that they are ‘just getting  along’,  ‘struggling  to  pay  bills’,  or  are  ‘poor.’  Business  visa holders indicate the highest level of personal trust,  with  68%  in  agreement  that  ‘most  people  can  be  trusted’,  a  much  lower  21%  that  ‘you  can’t  be  too  careful.’  When asked what they least like about life in Australia,  the top ranked issue was the high cost of living, selected  by 41%, compared to just 6% who indicated ‘racism and  discrimination.’  When asked to select the best aspects of life in Australia  from a list of 15 possible attributes, there is indication of  shared  understanding  between  Australian  born  and  immigrant about what is valued as most important: the  Australian way of life, freedom and democracy, and the  standard of living.   Independent Skill   Focus group participants who gained entry under other  visa categories discussed the difficulty of obtaining work  commensurate with their qualifications and training.  With  regard  to  the  level  of  trust  in  the  institutions  of  Australian  society,  Au@2015  finds  the  highest  level  of  trust  is  in  doctors,  hospitals  and  the Medicare  system,  followed by schools, police, law courts and government  departments; a relatively low level of trust in employers  and  trade  unions;  and  at  the  lowest  level,  real  estate  agents,  federal  parliament  and  political  parties.   Immigrants  share  the  high  levels  of  trust  in  the  top  ranked  institutions  of  the  Australian  born.  But  in  their  first  five  years  in  Australia,  immigrants  indicate  higher  levels of trust in political parties (Australian  born 19%,  immigrants 34%) and the federal parliament (30%, 48%).  2   One  issue  relates  to  the  difficult  process  of  online  job  applications,  with  many  expressing  frustration  at  what  they interpret as rejection solely on the basis of ethnicity  and assumed religion. Participants gave examples of not  getting  a  response,  then  anglicising  their  name  with  immediate effect. One focus group participant observed  that  Australia  was  not  much  different  to  third  world  countries where to secure a job it was not so much what  you know as who you know.       Australians Today   Of  those  who  arrived  in  the  last  five  years  on  an  Independent Skill visa, 53% indicate that they are ‘just  getting  along’,  ‘struggling  to  pay  bills’,  or  are  ‘poor’,  more  than  double  the  proportion  of  Business  visa  holders  Questioned  on  institutional  trust,  of  eight  birthplace  groups considered those born in New Zealand had the  lowest level of trust in Australian political parties (at just  10%), the federal parliament (17%), the Department of  Immigrant and Border Protection (27%) and Centrelink  (38%); there is also indication of a low level of personal  trust.  Humanitarian   One New Zealand focus group participant asked if what  she  was  saying  would  make  any  difference,  whether  anyone would listen.    Many  who  arrived  in  Australia  on  a  Humanitarian  visa  have experienced problems of economic integration: of  respondents to Au@2015, a low 36% indicate that they  are employed, while 20% are looking for work and the  remaining 44% are not in the workforce. When asked to  describe  their  financial  status,  a  relatively  high  proportion  indicated  that  they  are  ‘just  getting  along’,  ‘struggling to pay bills’, or were ‘poor.’ Their trajectory  over  the  first  fifteen  years  in  Australia  points  to  increasing  difficulty:  of  those  who  arrived  between  2011‐15,  50%  indicate  that  their  circumstances  are  ‘comfortable’ or ‘prosperous’, a lower 31% of those who  arrived between 2000‐05.   The  findings  for  two  additional  groups,  receiving  considerable  recent  public  attention,  are  next  considered.   Muslim Australians The level of diversity within the Muslim community is of  a  complexity  that  is  not  recognised  in  much  public  discussion. One participant commented: ‘we are lumped  as one by the media or some politician, while in reality  we are not as one, we are extremely diverse.’  There are  divisions between the secular and the religious; between  the  different  streams  of  Islam;  between  young,  the  middle  aged  and  elderly;  and  between  national  and  ethnic groups. Australia’s Muslims are as diverse as the  Australian population.   Despite difficulties, most indicate a positive attitude to  life  in  Australia  and  high levels  of  identification.  When  asked if they are satisfied with their lives, 81% indicated  that they were and only 5% that they were dissatisfied.   The highest proportion indicating that the attribute that  they  most  liked  about  Australia  was  ‘freedom  and  democracy’  was  among  Humanitarian  entrants  and  asylum seekers, indicated by 34% and 41% respectively,  compared  to  22%  of  third  generation  Australians.  The  response  to  a  number  of  questions  indicates  that  Humanitarian  entrants  are  reluctant  to  criticise  Australia,  where  they  have  been  given  permanent  residence  and  government  support,  although  34%  indicate that they have experienced discrimination over  the last twelve months.   A  substantial  majority  of  Muslims  have  a  high  level  of  identification  with  Australia;  72%  indicated  that  they  had  a  sense  of  belonging  in  Australia  to  a  ‘great’  or  ‘moderate’  extent;  75%  indicated  that  they  were  satisfied with their life in Australia.   There are, however, problems. There is a small minority  within the Muslim population that is less positive in their  outlook  and  identification;  thus  in  response  to  the  question  on  sense  of  belonging,  a  relatively  high  14%  indicated that they did not know or declined to answer.  New Zealand Special Category Visa  Those who entered on a New Zealand Special Category  Visa provide mixed indicators with regard to economic  fortunes.  Of  Au@2015  respondents  they  have  among  the  highest  level  of  workforce  participation.  Just  13%  indicate  that  they  are  ‘struggling  to  pay  bills’  or  are  ‘poor.’ But when asked ‘Has your experience of Australia  been  more  positive  than  you  expected  before  your  arrival, or has it been more negative?’, New Zealand SCV  have the highest proportion (28%) indicating that it has  been more negative.  Negativity  towards  Muslims  is  relatively  high  in  Australia; some groups of Muslim Australians reported  relatively  high  levels  of  discrimination  over  the  last  twelve months: 51% of those born in Australia, 46% born  in  Iraq,  and  47%  of  those  on  Student  visas.  Also  a  relatively  high  proportion  of  Muslim  women  report  discrimination, some 50% higher than men.   In  focus  group  discussions  Muslim  respondents  indicated concern at what they saw as deterioration in  relations,  linked  to  the  actions  of  politicians  who  they  saw  as  inciting  division  within  the  community,  and  at  much of the Australian media which was seen as biased  and ill‐informed in much of its coverage.  New  Zealand  SCV  also  report  the  highest  level  of  discrimination  among  the  visa  categories  analysed.  When asked to specify the aspect of life in Australia that  they  least  like,  a  relatively  low  proportion  of  12%  indicate  that  it  is  the  high  cost  of  living,  while  28%  indicate ‘racism and discrimination.’   Australians Today    3  African groups Second and third generation Australians Those  born  in  African  countries  had  a  low  level  of  participation  in  previous  surveys  conducted  by  the  Scanlon  Foundation.  For  example,  the  2013  Recent  Arrivals survey was completed by 2,324 respondents of  whom only 25 were born in sub‐Saharan countries other  than South Africa.    Close  to  half  the  Australian  population  comprise  what  are termed the third generation in this report, although  they may be fourth, fifth or of earlier generations – they  are  those  who are born  in  Australia  with  both  parents  born  in  Australia.  The  2011  census  indicated  that  of  these, 94% are of Anglo‐Celtic ancestry. A further 20% of  the  population  are  the  second  generation,  Australian  born  with  one  or  both  of  their  parents  born  overseas,  and  28%  are  the  first  generation,  having  been  born  overseas.   To  further  understanding  of  issues  impacting  on  those  born in African countries the Au@2015 survey worked  with  organisations,  notably  the  Ethnic  Communities  Council  of  Victoria,  to  promote  the  online  survey  and  distribute print versions to encourage participation. The  largest  number  of  completed  surveys  (166)  was  obtained  from  South  Sudanese,  who  are  of  Christian  faith. In total, close to 500 surveys were completed by  respondents  born  in  sub‐Saharan  African  countries  other than South Africa.  The  majority  of  Australians  support  the  current  immigration program. The Scanlon Foundation national  surveys over the last four years found that an average of  56%  either  support  the  current  immigration  intake  or  consider that it should be increased, while 37% consider  that the intake is too high. This finding is similar to that  obtained  by  the  2014  ANU  poll  and  the  2016  Lowy  Institute  poll.  Au@2015  found  that  40%  of  Australian  born  respondents  considered  the  current  intake  to  be  too  high,  a  marginally  higher  44%  among  the  third  generation.   The  Sudanese  are  a  relatively  new  immigrant  group  in  Australia, with the peak of arrivals between 1996‐2005  within  the  Humanitarian  program.  Of  Au@2015  respondents,  52%  of  South  Sudanese  arrived  between  2001‐2005, 31% between 2006‐2010.   A large majority of South Sudanese, 76%, indicated that  they  are  satisfied  with  life  in  Australia,  with  12%  dissatisfied; 58% indicated that their experience of life in  Australia is more positive than they had expected before  arrival,  4%  that  it  was  more  negative,  and  a  relatively  high proportion, 30%, declined to answer.  However, opinion is not simply to be understood in for  or against terms. Immigration is an issue on which very  strong  feelings  are  held  by  minorities.  Au@2015  finds  that  when  questioned  on  what  they  least  like  about  Australia,  the  first  choice  of  18%  of  third  generation  Australians  was  the  extent  of  ‘racism  and  discrimination’,  while  a  similar  proportion,  19%,  indicated ‘too much immigration.’   There  are,  however,  several  negative  aspects  in  the  South  Sudanese  responses.  When  asked  about  their  current  employment,  23%  indicated  that  they  were  unemployed;  personal  trust  was  indicated  by  just  4%,  compared  to  the  survey  average  for  recent  arrivals  of  37%. Just 26% indicated  trust  in  police, which  was  the  lowest for eight national groups analysed, with the next  lowest response at 68%. Low levels of trust may be an  indication  of  war‐time  experiences  prior  to  arrival,  although in contrast with the lack of trust in police, trust  in doctors, hospitals, Medicare and Centrelink are all at  or above 80%.  Additional  evidence  is  provided  by  the  Ethnic  and  Cultural Tolerance scale developed on the basis of nine  questions for this report. Those who obtain a low score  on this scale indicate rejection of cultural diversity.   Of third generation Australians 29%, and of all Australian  born  26%,  obtained  low  scores,  with  a  significant  difference between  the  proportions  of  men  (35%)  and  women (17%). In contrast, a much lower 8% of overseas  born of non‐English speaking background obtained low  scores.   Experience of discrimination over the last 12 months is  at  the  highest  level  among  some  African  groups,  with  discrimination indicated by 53% of those born in Egypt,  60%  Ethiopia,  67%  Kenya,  75%  Zimbabwe,  and  77%  South  Sudan.  A  relatively  high  proportion  of  South  Sudanese,  59%,  indicated  that  they  had  experienced  discrimination when in contact with police over the last  12 months, 26% indicated that their property had been  damaged,  and  17%  that  they  had  been  subject  to  physical  attack.  These  findings  are  consistent  with  a  number of issues raised in focus group discussion.      4   Regional  analysis  indicates  18%  low  scores  in  major  cities,  25%  in  inner  regional  areas,  and  39%  in  outer  regional areas.  Analysis  of  areas  in  major  cities  that  are  both  high  diversity  and  relatively  high  socio‐economic  disadvantage finds that among the third generation 34%  obtain low scores, in contrast with 4% of overseas born.         Australians Today   Among  the  relatively  few  third  generation  Australians  who  live  in  such  areas,  a  substantial  minority  are  negative  concerning  the  impact  of  immigration  and  cultural diversity.   Key issues 1. Immigration is a difficult process for the host society  and  immigrant,  and  Australia  does  as  well  as  any  country  in  its  selection  and  settlement  policies.  A  range of positive indicators are noted in this report,  as is the high level of hope and optimism of recent  arrivals.  But  the  question  raised  by  issues  noted  below  is:  with  relatively  minor  changes  in  policy  settings,  can  the  goals  of  immigration  policy  be  better achieved?  2. Those in the Independent Skill and some other visa  categories  are  able  to  meet  the  requirements  for  entry  into  Australia,  but  encounter  significant  difficulties when seeking employment in their area  of qualification and work experience, or in obtaining  employment  at  all.  Obstacles  include  difficulties  of  navigating unfamiliar institutional requirements and  lack  of  local  experience.  Many  recent  arrivals  and  those who have been settled for a number of years  are  of  the  view  that  the  job  selection  process  discriminates on the basis of ethnicity and perceived  religion.  Many  immigrants  discussed  a  level  of  difficulty that they had not expected to encounter.  Responses  to  a  broad  range  of  questions  contrast  the  positive  outlook  of  those  in  independent  and  employer sponsored visa categories.  3. Findings  indicate  that  Humanitarian  entrants  from  African countries have faced high levels of difficulty,  not the least of which is the ongoing experience of  colour prejudice. Listening to the accounts of South  Sudanese and other African focus group participants  raises  the  question  of  the  extent  to  which  governments  since  the  mid‐1990s  have  recognised  the  difficulties  to  be  faced  by  what  are  pioneer  immigrant  groups  in  Australia.  There  is  a  different  range of problems facing the large number of asylum  applicants,  numbering  close  to  30,000,  most  of  whom  are  resident  in  Australia,  with  smaller  numbers offshore. 4. An estimated 200,000 New Zealand Special Category  Visa  holders  who  arrived  after  2001  are  in  an  in‐ between  status,  neither  long‐stay  nor  permanent.  Au@2015  findings  point  to  a  high  level  of  dissatisfaction.  Recent  legislative  changes  provide  new  opportunities,  but  run  the  risk  of  heightening  dissatisfaction of those who do not qualify, which is  likely to include the most in need. One perspective is  that intending settlers need to take responsibility for  their  own  decision  to  settle  in  Australia  on  clearly  stated  terms;  another  perspective  considers  the  situation of people, including family members, after  what may be many years in Australia, the cost to the  community  of  policy  which  entrenches  a  second‐ class status, and the cost of administering a complex  and changing system of inclusion and exclusion. A prominent theme in focus group discussions was the  difference in urban areas that are diverse and those that  seem  monocultural.  Many  focus  group  participants  contrasted the urban landscape, environments in which  they felt a sense of ‘belonging’, ‘at home’, ‘comfortable’,  and ‘normal’, and areas where they felt ‘out of place’, a  ‘stare object’, an ‘alien.’  The  experience  of  socialisation  in  a  culturally  diverse  environment  was  a  second  theme:  some  grow  with  diversity,  seeing  it  as  the  normal  way  of  existence,  others  among  their  ‘own  kind.’  Urban  segmentation  is  not  a  new  development,  it  has  been  a  feature  of  Australian  life  since  the  arrival  after  1947  of  large  numbers  of  immigrants  from  continental  Europe.  But  areas of immigrant concentration are increasing in size  with Australia’s more diverse and growing population –  and  in  the  perception  of  a  number  of  focus  group  participants, the extent of differentiation is increasing.   Local areas More  than  2,200  Au@2015  respondents  who  live  in  eight  areas  of  relatively  high  immigrant  concentration  and high socio‐economic disadvantage were selected for  detailed analysis. A social cohesion index was calculated  for these local areas on the basis of 22 questions.   The  highest  negative  results  were  obtained  in  three  areas,  one  each  in  Sydney,  Melbourne,  and  Brisbane.  The  negative  results  included  questions  that  relate  to  crime  and  safety.    Thus  50%  of  respondents  in  Hume  indicated that they are ‘very worried’ or ‘fairly worried’  about  becoming  a  victim  of  crime.  When  asked  concerning  sense  of  safety  on  the  streets  at night,  the  proportion indicating that they felt ‘very unsafe’, ‘a bit  unsafe’ or that they never walked alone at night was 56%  in  Hume,  51%  in  Logan‐Inala  and  41%  in  Auburn‐ Bankstown.  While  the  survey  results  are  relatively  negative,  there  were a number of positive comments by the focus group  participants.  Participants  in  the  nine  focus  groups  conducted  in  the  Logan‐Inala  area  made  favourable  comments  concerning  the  personal  involvement  of  Councillors and their support of community events, the  extent  of  assistance  provided  by  voluntary  organisations,  the  creativity  and  talent  of  individuals,  the growth of the region, and significant improvement  in  some  schools.  While  the  participants  recognised  a  range of problems, the tenor of the discussion indicated  that  local  Councils,  voluntary  organisations,  and  the  leadership of school Principals had the capacity to make  a significant difference to local communities.   Australians Today    5  5. Muslims are often misconceived as a unified group.  The reality is that Australian Muslims are as diverse  as the Australian population, divided by culture and  ethnicity, religiosity, and by generational difference.  Most  Muslims  regard  themselves  as  Australian,  although  a  small  minority  is  not  comfortable  with  the  dominant  secular  values.  In  common,  Muslim  Australians face a public and political discourse that  alienates.  Segments  within  the  community  report  high  levels  of  discrimination.  The challenge  for  the  mainstream is to engage with the reality of Muslim  diversity.   6. There  is  a  range  of  views  within  the  Australian  population  on  immigration  policy  and  cultural  diversity,  as  on  all  issues  of  political  significance.   While the majority support current policy, there are  minorities  with  strongly  held  views,  evident  at  elections and in public campaigns. Advocacy of the  benefits of Australia’s diverse immigration program  and the policy of multiculturalism has not changed  the level of entrenched opposition, which by some  indicators  has  grown,  with  a  relatively  high  proportion  (almost  20%)  of  the  Australian  born  considering that the least favourable aspect of life in  Australia is the high level of immigration.  7. A number of local areas of immigrant settlement and  socio‐economic  disadvantage  face  a  range  of  heightened problems, including concern over levels  of  substance  abuse,  crime  and  personal  safety.  Focus group discussions indicate local initiatives that  can  make  a  difference,  including  the  level  of  community involvement of local Councils, the extent  of volunteer work, and the transformative impact of  school Principals.    6        Australians Today   The  Australian  government  again  provided  funding  to  expand the reach of the survey in local areas of interest  to government from a social cohesion perspective. The  purpose  of  the  additional  surveying  is  to  provide  an  enhanced  evidence  base  to  support  the  development  and  delivery  of  Government  programs,  and  to  help  inform  the  advice  to  Government  on  issues  of  social  cohesion.  1 INTRODUCTION Project objectives Since  it  was  established  in  June  2001,  the  Scanlon  Foundation  has  pursued  a  mission  to  support  ‘the  advance  of  Australia  as  a  welcoming,  prosperous  and  cohesive  nation.’  The  Foundation’s  social  cohesion  research program guides its Australia‐wide grant‐based  investment in  programs  designed  to  promote  diversity  and social cohesion.   The Scanlon Foundation In  addition  to  the  landmark  Mapping  Social  Cohesion  surveys,  the  Scanlon  Foundation  continues  to  create  awareness  and  stimulate  knowledge‐based  discussion  about Australia's population growth and the relationship  between  immigration  and  social  cohesion.  To  further  this end, the Foundation has extended its own internet  site and has supported the establishment and on‐going  development  of  the  Mapping  Australia’s  Population  internet  site  based  at  Monash  University.  These  sites  seeks  to  augment  informed  public  discussion  of  immigration and population issues by making available  the  findings  of  the  Scanlon  Foundation  surveys.  To  provide  a  context,  the  Monash  University  site  also  provides  an  inventory  of  other  relevant  surveying  undertaken in Australia, with updates of statistical data  on  immigration  and  population  sourced  from  government publications.1  Historically immigration has been central to Australia’s  economic and social development, a contribution that is  unlikely  to  diminish  in  the  foreseeable  future.  One  simple but critical question arising from this expectation  is whether, in future decades, Australia can sustain the  migration  and  social  cohesion  successes  which  characterise immigration since the Second World War.  In order to address this question, the Monash Institute  for the Study of Global Movements and the Australian  Multicultural  Foundation,  with  Scanlon  Foundation  funding, commissioned Professor Andrew Markus from  Monash  University  to  design  and  undertake  a  benchmark measure of social cohesion, with the aim of  repeating  the  study  every  two  years.  The  national  benchmark survey was undertaken in June–July 2007 by  the Melbourne‐based Social Research Centre.   The  Foundation  continues  to  use  the  results  of  this  research  to  initiate  on‐the‐ground  action  projects  designed to address factors which affect social cohesion  and  in  particular  the  transition  of  immigrants  into  Australian society. Details of these projects are available  at the Scanlon Foundation internet site. They include:   It  is  important  to  note  that  rather  than  look  at  social  cohesion  in  the  abstract,  the  benchmark  survey  was  designed to examine cohesion within the context of the  social  impact  of  a  prolonged  period  of  sustained  and  significant immigration. Towards this end, the focus was  to establish a national measure of social cohesion and to  underpin it with a series of comparative surveys in areas  of high immigrant concentration (also first conducted in  2007)  where,  it  is  predicted,  the  potential  for  social  tension is higher.    The National Community Hubs Project   ‘The  Huddle’  Learning  and  Life  Community  Centre (North Melbourne)     CALD  Communities  Family  Violence  and  Early  Intervention (Whittlesea, Melbourne)  The  national  survey,  which  provides  data  for  the  Scanlon‐Monash  Index  of  Social  Cohesion,  was  replicated  in  2009  and  since  then  has  been  conducted  annually. All surveys conducted are listed in appendix 4  at the end of this report.   Welcoming Cities Project   Umpiring Diversity Program   Enterprising Tarneit (Wyndham)   Border  Trust  Community  Grants  (Albury/  Wodonga)  The local area survey was replicated in 2009 and 2012.  Australian government funding in 2013 made possible a  fourth round of local surveys and contributed to a survey  of  new  arrivals.  A  component  of  Au@2015  is  the  fifth  round of local area surveying.    For further information, see Annual Community  Grants2                                                                    1 2  The Mapping Australia’s Population website is at http://monash.edu/mapping‐population/   See http://www.scanlonfoundation.org.au/projects  Australians Today    7    Scope and methodology The Australia@2015 survey was an open access internet  based  survey  conducted  between  16  September  2015  and 29 February 2016.  The  survey  was  available  in  English  and  19  languages,  with translations of the questionnaire undertaken by the  Special  Broadcasting  Service  (SBS)  and  Multicultural  NSW. The languages were  Arabic,  Cantonese,  Dari,  Dinka,  English,  French,  Hindi,  Indonesian,  Japanese,  Korean,  Malayalam,  Mandarin,  Persian  (Farsi),  Punjabi,  Portuguese,  Spanish, Thai, Tigrinya, Turkish, Vietnamese  Au@2015 was widely promoted over a period of more  than five months. Key support was provided by SBS radio  programs and internet platforms and a number of other  organisations,  notably  the  Ethnic  Communities  Council  of  Victoria,  Multicultural  NSW,  the  Australian  Multicultural Council, the Centre for Multicultural Youth  (Melbourne),  Afghan  Australian  Initiative  (Melbourne),  Settlement  Services  International  (SSI,  Sydney),  MDA  (Brisbane),  Access  Community  Services  (Logan,  Brisbane),  the  Department  of  Social  Services,  and  a  number  of  state  and  local  government  departments.  Other  service  and  community  organisations  were  contacted to promote the survey through their networks  and paid Facebook promotions were undertaken.    Au@2015  was  hosted  by  Research  Now,  who  also  undertook data integrity checks with reference to speed  of completion, pattern response and IP address. A total  of  10,026  questionnaires  were  cleared.  In  addition,  a  limited  number  of  print  versions  of  the  questionnaire  were distributed in Melbourne to extend survey reach.  Au@2015 was completed in print by 522 respondents,  including  288  born  in  African  countries  (147  in  South  Sudan, 45 in Sudan, 21 in Zimbabwe), 63 Philippines, 47  Turkey, 43 Cyprus, and 26 Vietnam.   A  combined  10,548  online  and  print  versions  were  completed. Of these, 5,061 were born in Australia (48%)  and  5,487  (52%)  born  overseas.  Of  the  overseas  born,  3,652 (69%) were recent arrivals, having arrived over the  last twenty years.   Au@2015  was  the  third  Scanlon  Foundation  online  survey  conducted  with  the  aim  of  furthering  understanding  of  recent  immigrant  arrivals,  of  the  Australian born, and of the impact of mode of surveying  on  the  pattern  of  response.  The  first  online  survey  of  recent  arrivals  survey  was  conducted  in  2013  and  a  survey of third generation Australians was conducted in  2014.3     Table  1  indicates  the  weighted  respondent  profile  of  recent  arrivals  surveyed  in  the  2013  and  2015  surveys  and  the  demographic  profile  of  recent  arrivals  in  the  2011 census. This comparison of arrivals between 1990‐ 2010 indicates  a close match for decade of arrival  and  gender,  for  the  distribution  in  the  major  states  (NSW  Victoria, and Queensland), of the proportion indicating  their  religion  as  Christian  or  of  no  religion,  and  employment  status.  The  sample  includes  a  relatively  high  proportion  aged  above  45,  of  Australian  citizens,  and of those who indicate that their religion is Islam and  Judaism,  and  a  relatively  low  proportion  of  those  who  indicate that their religion is Buddhism or Hinduism and  of Western Australians. While the proportion with post‐ graduate qualifications matches the census proportion,  there is a relatively low proportion with Bachelor level  degrees  and  without  post‐school  qualifications,  and  a  high proportion with trade, certificate or diploma level  qualifications.     Of  Au@2015  arrivals,  29%  arrived  between  1990‐99,  71%  between  2000‐10,  44%  are  make,  56%  female.  Selected  demographic  features  of  new  arrivals  are  presented in Table 1, with further details in Appendix 1.     Age: 6% aged 18‐24; 19% aged 25‐34; 27% aged 35‐ 44; 27% aged 45‐54; and 20% aged 55/+.   Citizenship  status:  63%  Australian  citizens,  36%  were not.   State of residence: 34% of respondents live in New  South  Wales,  29%  Victoria,  20%  Queensland,  9%  Western Australia, 3% South Australia; 5% other.    Religion: 41% of respondents are of Christian faith,  22%  indicate  that  they  have  no  religion,  12%  are  Muslim, 7% are Buddhist, 4% Jewish and 3% Hindu.   Highest educational level: 21% have no post‐school  qualification,  42%  a  Trade,  Certificate  or  Diploma,  15% a Bachelor degree, 14% postgraduate.    Workforce  status:  65%  of  respondents  are  employed, 8% unemployed and 27% other.                                                                 3  See Andrew Markus, Mapping Social Cohesion, The Scanlon Foundation Surveys: Recent Arrivals Report 2013; Andrew Markus, Mapping Social  Cohesion: The Scanlon Foundation Surveys 2014,  available at http://www.monash.edu/mapping‐population/public‐opinion/surveys  8        Australians Today   Table 1: Respondent profile, 2013 Recent Arrivals and Au@2015 surveys and 2011 Australian census (%)  2013 Recent Arrivals Survey Au@2015 2011 CENSUS Respondents arrived 1990-2010, aged 18-84; weighted Respondents arrived 1990-2010, aged 18-84; weighted Arrivals 1990-2010 (aged 15-84) % % % 1990-99 34.1 29.3 33.7 2000-10 65.9 70.7 66.3 Male 48.3 43.7 48.7 Female 51.7 56.3 51.3 18-24 (census 15-24) 8.3 6.0 19.3 25-34 38.6 19.0 29.8 35-44 25.7 27.4 24.6 45-54 16.6 27.1 15.9 55+ 10.8 20.4 10.4 Yes 60.5 63.4 46.4 No 37.5 35.9 52.0 NSW 32.7 33.8 34.2 Victoria 29.2 29.2 25.9 Queensland 14.9 19.6 18.2 Western Australia 16.6 9.2 13.3 South Australia 6.7 3.4 5.3 0 4.8 3.1 Christian 42.0 41.0 44.1 No religion 26.9 21.8 23.4 Buddhist 8.0 7.3 9.1 Islam 3.5 11.8 7.8 Hinduism 7.9 3.2 7.8 Judaism 1.4 4.4 0.8 To Year 12 12.3 20.6 33.9 Trade/Certificate/Diploma 22.5 42.0 25.5 Bachelor 39.4 16.3 26.8 Post-graduate 24.3 13.8 13.7 Employed 68.3 65.4 65.7 Unemployed 6.4 7.7 5.2 Other 25.3 26.8 29.1 2,324 2,581 2,242,237 Year of arrival Sex Age Australian citizen State Other Religion Highest educational level Workforce status N (unweighted)       Australians Today    9    Survey weights Survey  data  was  weighted  to  bring  the  achieved  respondent  profile  into  line  with  Australian  Bureau  of  Statistics (ABS) demographic indicators. Where possible,  target  proportions  were  taken  from  the  2011  ABS  Census.  Three separate weights were developed for use in this  report:  [a]  Australian  born  respondents;  [b]  Overseas  born  respondents;  [c]  Local  area  respondents.  For  the  Australian  born,  five  variables  were  weighted:  state,  gender, educational attainment, political affiliation and  age.    For  the  overseas  born  and  local  areas,  four  variables  were  weighted:  gender,  educational  attainment, age and country of birth.  Details of the weighting procedure are available in the  Methodological  Report,  accessed  at  the  Mapping  Australia’s Population internet site.4  Mode effect Online surveys yield a relatively high proportion of mid‐ point  responses,  in  large  part  explained  by  process  of  administration.  An  interviewer  typically  presents  a  question  and  asks  the  respondent  if  she/he  agrees  or  disagrees, leading to a relatively high proportion of end  point  responses  (for  example,  ‘strongly  agree’  or  ‘strongly  disagree’).5  The  interviewer  does  not  initially  bring to notice the option of a mid‐point response and  leaves it to the respondent to indicate such a response,  whereas in an online survey the full‐range of responses  are presented on the computer screen. A further issue  related to use of interviewers in telephone surveying is  that personal contact has the potential to lead to what  is known as ‘social desirability bias’ (SDB). SDB refers to  the  tendency  of  respondents  to  give  answers  they  believe are more socially desirable than responses that  reflect  their  true  feelings.  This  form  of  bias  is  of  particular importance in questions that deal with socially  sensitive  or  controversial  issues,  such  as  perception  of  minorities  or  government  programs  which  provide  assistance to sub‐groups.   A 2010 report prepared for the American Association for  Public Opinion Research noted that ‘… respondents may  be  more  honest  and  accurate  when  reporting  confidentially  on  a  computer.’  A  prominent  American  researcher,  Humphrey  Taylor,  observes  that  ‘where  there is a “socially desirable” answer, substantially more  people  in  our  online  surveys  give  the  “socially  undesirable” response. We believe that this is because  online  respondents  give  more  truthful  responses.’   Similarly,  Roger  Tourangeau  and  his  co‐authors  of  The  Science of Web Surveys report that a review of research  ‘demonstrates  that  survey  respondents  consistently  underreport  a  broad  range  of  socially  undesirable  behaviours  and  over‐report  an  equally  broad  range  of  socially desirable behaviours.’6   There  are  two  aspects  of  internet  based  surveys  that  require attention: [1] reliability of the sample; [2] impact  of the online mode of administration.   As noted, Au@2015 was promoted over more than five  months  through  a  number  of  organisations  and  by  advertising,  in  the  attempt  to  obtain  a  large  and  representative sample. Results were weighted to bring  the sample into alignment with Australian population.  Au@2015  was an  open  access  non‐probability  sample.  There is scope to cross‐check the achieved respondent  profile  against  the  six  Scanlon  Foundation  probability  samples conducted between 2010‐15, and the Scanlon  Foundation panel based online sample of recent arrivals  conducted in 2013. Comparative results for the different  surveys are provided in this report. These comparisons  show a large measure of consistency.   An online questionnaire such as Au@2015 completed in  privacy  on  a  computer,  or  a  printed  questionnaire  returned  anonymously,  has  the  advantage  that  it  provides  conditions  under  which  a  respondent  feels  greater freedom to disclose opinions on sensitive topics.  For  example,  in  response  to  the  proposition  that  ‘Australia is a land of economic opportunity where in the  long run, hard work brings a better life,’ the proportion  responding ‘disagree’ or ‘strongly disagree’ was 12% of  recent  arrivals  in  the  Scanlon  Foundation  national  surveys, 11% in the 2013 online survey of recent arrivals,  and 8% of recent arrivals in Au@2015; the proportions  indicating ‘agree’ are respectively 46%, 48%, 47%.  However, the proportions indicating ‘strongly agree’ and  ‘neither  agree  nor  disagree’  differ  between  the  interviewer  administered  and  self‐administered  online  surveys, for reasons considered below.                                                               4  http://www.monash.edu/mapping‐population/public‐opinion/surveys   Roger Tourangeau  Frederick Conrad and Mick Couper, The Science of Web Surveys, Oxford University Press, 2013, , pp. 8, 146, 147, 150   6  American Association for Public Opinion Reseach, AAPOR Report on Online Panels, March 2010; Humphrey Taylor, ‘The Case for Publishing  (Some) Online Polls’, The Polling Report, 15 January 2007; Tourangeau et al., p. 133  5 10        Australians Today     Focus groups Focus groups were conducted by the Qualitative Unit of  the  Social  Research  Centre,  which  set  up  the  administrative structure for recruitment and hosting.   A  total  of  285  persons  participated,  comprising  279  participants  in  focus  groups  and  an  additional  six  persons  individually  interviewed.  The  profile  of  the  participants, where indicated, was:   The  objective  of  the  qualitative  component  of  the  project was to provide understanding in their own words  of  the  settlement  experience  of  immigrants  from  the  major  sources  countries  of  India,  China,  New  Zealand,  supplemented  by  one  African  group,  the  South  Sudanese,  and  Muslim  Australians.  The  focus  groups  also  sought  the  perspectives  of  third  generation  Australians.  Five main topics were explored in the focus groups:   Challenges of settling in Australia: what has helped  or  hindered  transition  to  a  new  life;  what  support  was needed; how effectively was it provided?   Understandings:  accessing  information  about  government  services;  communication  with  service  providers; knowledge of Australian society.   Identity: views of Australia; sense of belonging; links  with country of origin.   Local  communities:  community  dynamics;  nature  and  extent  of  communal  participation;  neighbours;  sense of safety; gender; intergenerational issues.    Discussions  were  audio‐taped  and  full  transcripts  prepared. The transcripts were first coded in NVivo by  the  Social  Research  Centre,  a  second  independent  coding  was  undertaken  by  two  Monash  University  project members.   Future  expectations:  perceptions  of  change  over  time.  The  focus  groups  were  conducted  in  eleven  areas  of  relatively  high  immigrant  concentration,  six  of  which  were the location of earlier Scanlon Foundation surveys:  four  were  conducted  in  Sydney  (Bankstown,  Auburn,  Fairfield,  Liverpool),  four  in  Melbourne  (Greater  Dandenong,  Moreland,  Brimbank,  Hume),  two  in  Brisbane (Logan, Inala), and one in Perth (Mirrabooka.)    Gender: 125 male (44%); 156 female (55%).   Location:  Sydney,  109  (39%);  Melbourne,  107  (38%); Brisbane, 44 (16%); Perth, 20 (7%).   Age:  18‐24, 87 (31%); 25‐34, 94 (33%); 35‐44, 48  (17%); 45‐54, 29 (10%); over 54, 13 (14%).   Main countries of birth: Australia 76 (27%); China  and  Hong  Kong  31  (11%);  India  29  (10%);  New  Zealand 25 (9%); South Sudan 23 (8%); Samoa and  Tonga  13  (5%);  Lebanon  13  (5%);  Sudan  11  (4%);  Afghanistan  9  (3%);  Iraq  9  (3%);  Pakistan  7  (3%);  Iran 5 (2%).   Overseas  born,  year  of  arrival:    before  1990,  9  (5%); 1990‐1999, 41 (21%); 2000‐2009, 97 (49%);  after 2009 51, (26%).   Religion:  Christian,  127  (45%);  Islam,  66  (23%);  Hindu,  22  (8%);  Buddhist,  14  (5%); no  religion  38  (8%).   Highest level of education:  Postgraduate degree  or diploma, 36 (13%); Bachelor degree, 69 (24%);  undergraduate  or  associate  diploma,  34  (12%);  trade or other qualification, 15 (5%); Year 12 high  school, 88 (31%); middle school, 19 (7%).    Current  employment:  work  full‐time,  86  (30%);  part‐time, casual, 69 (24%); unemployed, 34 (12%);  studying  full‐time,  40,  (14%);  home  duties,  31  (11%).  To recruit participants the Social Research Centre made  contact with a wide range of community groups, migrant  organisations and key community members in each LGA  to ask for information or assistance with the recruitment  of respondents. Over 100 organisations and individuals  were  contacted  by  the  researchers.  Recruitment  was  also undertaken through purchased advertisements on  Gumtree, local community noticeboards, online forums  and Facebook.   A  total  of  51  focus  groups  were  conducted  between  September  2015  and  May  2016,  37  by  the  Social  Research  Centre;  11  by  the  project  leader,  Andrew  Markus; one by Dr Hass Dellal, Executive Director of the  Australian  Multicultural  Foundation,  and  two  by  a  member of a western Sydney community.  Australians Today    11  Within  the  permanent  immigration  program,  the  main  categories are Skill, Family and Humanitarian. Skill is the  largest category, in recent years more than double the  Family  category.  The  migration  program  for  2014‐15  provided 127,774 places in the Skill stream and 61,085  in  the  Family  stream.  Within  the  Skill  stream  38%  of  places  were  employer  sponsored,  22%  state,  territory  and  regional  nominated,  and  34%  Skill  Independent.  Within the Family stream, 79% places were for a partner,  14% for a parent and 6% for a dependent child. 52% of  visas  were  allocated  to  offshore  residents,  48%  to  onshore.  Within  the  Skill  stream,  45%  were  offshore,  within the Family stream, 67% were offshore.  Context: Population growth Australia has experienced sustained population growth  for  many  decades,  with  a  substantial  increase  in  immigrant  numbers  since  the  late  1990s.  In  1996  the  population of  Australia  was  18.3  million,  at  the  end  of  2015  it  was  close  to  24  million,  having  grown  by  2.3  million in the ten years to 2005 and a further 3.3 million  to 2015.   While  annual  population  growth  averaged  1.4%  between 1970–2010, over the last decade it peaked at  2.1%, with a decline in growth after 2008‐09 and 2012.  In 2015 the estimated growth is close to the long‐term  average of 1.4%, which represents a current population  increase of 325,000 persons per year.  In 2014‐15 the Humanitarian program provided 13,756  places.  The  main  countries  of  citizenship  were  2,335  Iraqi, 2,232 Syrian, 2029 Burmese (Myanmar), and 1813  Afghan.   Population  growth  is  uneven  across  Australia.  For  the  twelve  months  ended  December  2015,  Victoria’s  population  grew  by  1.9%,  New  South  Wales  and  ACT  1.4%, Queensland 1.3%, Western Australia 1.2%, South  Australia  0.7%,  Tasmania  0.4%,  and  the  Northern  Territory 0.3%.  There  are  two  components  of  population  growth:  natural  increase  and  net  overseas  migration  (NOM),  which represents the net gain of immigrants arriving less  emigrants  departing.  Between  1975  and  2005  natural  increase accounted for 58% of population growth. Since  2006,  NOM  has  been  the  major  component.  NOM  accounted for 67% of growth in 2008, a lower 54% in the  12 months ended 31 December 2015.   The measure of immigration, net overseas migration, is  often  misunderstood  in  public  discussion.  Since  2006,  NOM  has  included  all  who  maintain  residency  for  12  months  in  a  16‐month  period,  irrespective  of  resident  status. It thus includes both permanent and temporary  (long‐term)  arrivals,  and  in  recent  years  temporary  arrivals have outnumbered the permanent.   The  major  categories  of  temporary  admissions  are  overseas students, business visa holders (primarily visa  subclass 457) and working holiday makers. Over the last  seven years the number of overseas students peaked in  2009, business (457) visa holders in 2012, and working  holiday makers in 2014. (Table 3)   On  30  June  2013  there  were  1.67  million  temporary  residents  in  Australia.  This  number  includes  640,770  New  Zealand  citizens  and  represents  7.2%  of  the  estimated resident population.      12          Australians Today   Table 2: Population growth and components of growth, Australia 2006‐2013  At 30 June Natural Increase Net Overseas Migration Growth on previous year Growth on previous year '000 '000 '000 % 2007 141.7 232.9 318.1 1.54 2008 154.4 277.3 421.6 2.02 2009 156.3 299.9 442.5 2.08 2010 162.6 196.1 340.1 1.57 2011 155.7 180.4 308.3 1.40 2012 158.8 229.4 388.2 1.74 2013 162.0 227.1 389.1 1.71 2014 157.0 186.4 343.3 1.49 2015 (estimate) 148.9 176.5 325.4 1.39 Source: Australian Bureau of Statistics, Australian Demographic Statistics, December quarter 2015, catalogue number  3101.0 (released 23 June  2016), Table 1. Differences between growth on previous year and the sum of the components of population change are due to intercensal error  (corrections derived from latest census data).   Table 3: Temporary entrants and New Zealand citizens in Australia, selected categories, resident n Australia  Overseas students Business (sub-class 457) visa Working holiday makers New Zealand citizens 2009 386,528 146,624 103,482 548,256 2010 382,660 127,648 99,388 566,815 2011 332,700 131,341 111,990 600,036 2012 307,060 162,270 136,590 646,090 2013 304,250 191,220 160,500 640,770 2014 Dec 303,170 167,910 160,940 623,440 2015 Dec 328,130 159,910 155,180 634,560 At 30 June Source: Department of Immigration and Border Control, Temporary entrants and New Zealand citizens in Australia as at 31 December 2015    Australians Today    13  Ethnic diversity   At  the  2011  census,  almost  half  the  population  were  third  generation  Australian,  meaning  that  both  they  and their parents were born in Australia; 20% second  generation,  born  in  Australia  with  at  least  one  overseas‐born  parent;  and  27%  first  generation,  born  overseas.  Thus  in  total  47%  of  the  population  comprised first or second generation Australians.7  There  has  been  a  gradual  increase  in  the  proportion  overseas‐born, from 23% in 2001 to 24% in 2006, and  27% in 2011, an increase from 4.1 million in 2001 to 5.3  million in 2011.  In 2015 it was estimated that 28% were overseas‐born,  ranking Australia first within the OECD among nations  with  populations  over  ten  million.  It  compares  with  20% overseas‐born in Canada, 13% in Germany, 13% in  the United States, 11% in the United Kingdom, and 12%  in France. The average for the OECD is 12%.  Table 4: Top 10 countries of birth of the overseas‐born  population, 2011 (census)  Country of birth Persons % United Kingdom 1,101,100 20.8 New Zealand 483,400 9.1 China 319,000 6.0 India 295,400 5.6 Italy 185,400 3.5 Vietnam 185,000 3.5 Philippines 171,200 3.2 South Africa 145,700 2.8 Malaysia 116,200 2.2 Germany 108,000 2.0 Elsewhere overseas 2,183,800 41.2 Total overseas-born 5,294,200 100 Source:  Australian  Bureau  of  Statistics,  Cultural  Diversity  In  Australia, catalogue number 2071.0 (21 June 2012).  A  relatively  high  proportion  of  the  overseas‐born  in  Australia live in capital cities: 82% in 2011, compared to  66%  of  all  people.  In  2011,  the  overseas‐born  comprised  an  estimated  37%  of  the  population  of  Perth,  36%  of  Sydney,  33%  of  Melbourne,  26%  of  Adelaide  and  Brisbane,  and  a  much  lower  14%  of  Hobart.   Over  the  last  thirty  years,  an  increasing  proportion  of  immigrants  have  been  drawn  from  the  Asian  region.  Thus,  in  2014‐2015  the  leading  country  of  birth  for  immigrants was India (18%), followed by China (15%) and  the  United  Kingdom  (11%).    Of  the  top  ten  source  countries, seven are in the Asian region.  Settler arrivals  from New Zealand, who are not included in the Migration  Programme,  numbered  27,274  in  2013‐14,  a  marked  decline from 41,230 in 2012‐13.   The overseas‐born are unevenly distributed within the  capital cities, with concentrations above 50% in some  Local  Government  Areas.  In  Melbourne,  the  largest  concentrations  are  located  in  the  central,  south‐ eastern and western regions of the city; in Sydney they  are located in the central and western regions.   Table  5:  Migration  Programme  –  top  10  source  countries, 2012‐2014   Country of birth Data on language usage provides a fuller understanding  of  the  extent  of  diversity  than  country  of  birth,  as  it  captures  the  diversity  among  both  first  and  second  generation Australians.    In some suburbs of Sydney and Melbourne, where over  60%  of  the  population  is  overseas‐born,  over  75%  speak a language other than English in the home. These  suburbs  with  a  large  proportion  indicating  that  they  speak  a  language  other  than  English  in  the  home  include,  in  Sydney,  Cabramatta  (88%),  Canley  Vale  (84%),  and  Lakemba  (84%);  in  Melbourne,  Campbellfield  (81%),  Springvale  (79%),  and  Dallas  (73%).  In 2011, of the overseas‐born, the leading countries of  birth were the United Kingdom (20.8%), New Zealand  (9.1%),  China  (6.0%),  India  (5.6%),  Italy  and  Vietnam  (3.5%).   2013-14 2014-15 India 39,026 34,874 People’s Republic of China 26,776 27,872 United Kingdom 23,220 21,078 Philippines 10,379 11,886 Pakistan 6,275 8,281 Irish Republic 6,171 6,187 Vietnam 5,199 5,100 South Africa, Republic of 4,908 4,284 Nepal 4,364 4,130 Malaysia 4,207 3,977 190,000 189,097 Total (including Other) Source: Department of Immigration and Border Protection, ‘2014‐ 15 Migration Program Report’, p. 7                                                                 7  ABS, Cultural Diversity in Australia, cat. Number 2071.0   14        Australians Today   Employment:  Almost  three‐quarters  (76%)  of  Skill  stream migrants aged 15 years and over were employed  in August 2011; this compares with 55% of Family stream  migrants  and  32%  of  Humanitarian  stream  migrants.   Less than one fifth of Skill stream migrants (19%) were  not  in  the  labour  force,  while  37%  of  Family  stream  migrants  and  56%  of  Humanitarian  stream  migrants  were not in the labour force.   Workforce outcomes     The  demographic  characteristics  of  permanent settlers  are  indicated  by  the  Australian  Bureau  of  Statistics’  Migrants  Integrated  Dataset,  released  in  2013.  The  dataset integrates census data with the Department of  Immigration and Border Control’s Settlement Data Base.  It  covers  permanent  settlers  who  arrived  in  Australia  between 1 January 2000 and 9 August 2011, the date of  the census.    The  Integrated  Dataset  enables  the  settlement  outcomes  of  recent  migrants  to  be  cross  tabulated  by  visa  stream,  onshore  or  offshore  application,  and  for  principal  and  secondary  applicant.  The  following  summary  of  key  indicators  considers  visa  stream  and  includes both primary and secondary applicant, that is,  the  applicant  who  was  granted  permanent  residence  and the person’s accompanying family.    In  August  2011  there  were  1.3  million  permanent  settlers  who  had  arrived  in  Australia  since  1  January  2000:  716,793 (56%) via the Skill stream, 418,553 (33%)  via  the  Family  stream,  and  138,355  (11%)  via  the  Humanitarian stream.8

  Income:    A  relatively  high  proportion  of  Skill  stream  migrants  aged  15  years  and  over  had  high  incomes:  almost  21%  of  Skill  stream  migrants  had  individual  income exceeding $1,500 per week, compared with 8%  of  Family  stream  migrants  and  1%  of  Humanitarian  stream  migrants.  Conversely,  a  relatively  high  proportion  of  Humanitarian  stream  migrants  aged  15  years  and  over  had  low  weekly  incomes:  51%  of  Humanitarian stream migrants had incomes of less than  $300  per  week.  This  compared  with  41%  of  Family  stream  migrants  and  26%  of  Skill  stream  migrants.  Income  less  than  $600  was  indicated  by  72%  of  Humanitarian stream migrants, 58% Family stream and  37% Skill stream.  A  number  of  studies  have  been  undertaken  using  the  Integrated  Dataset  and  other  sources  to  further  understanding  of  the  workforce  outcomes  of  recent  immigrants.  They  include  consideration  of  time  since  arrival,  field  of  qualification,  whether  the  person  is  working  in  their  field  of  qualification  or  another  field,  and country of origin.    Age:  Within the Skill stream, 56% were in the 25 to 44  year  age  group;  within  the  Family  stream,  61%;  and  within  the  Humanitarian  stream,  39%.  There  was  a  greater  proportion  (21%)  in  the  Humanitarian  stream  under the age of 20 than in the other migration streams,  compared  with  17%  in  the  Skill  stream  and  7%  in  the  Family stream.    Proficiency  in  English:  Nearly  all  (95%)  of  Skill  stream  spoke English either ‘very well’ or ‘well’, or only spoke  English;  this  compares  with  82%  of  Family  stream  migrants  and  68%  of  Humanitarian  stream;  5%  of  Skill  stream  migrants,  18%  of  Family  stream,  and  31%  of  Humanitarian  stream  indicated  that  the  spoke  English  ‘not well’ or ‘not at all.’  Education:  A  higher  proportion  of  Skill  stream  and  Family  stream  migrants  aged  15  years  and  over  had  completed  a  Bachelor  degree  or  higher  university  qualification:  52%  Skill,  32%  Family,  and  8%  Humanitarian stream.  Within the Humanitarian stream,  18% of migrants had completed a Diploma or Certificate  level  qualification,  however,  the  highest  proportion  recorded  'Other'  for  their  level  of  non‐school  qualification  (74%).  The  'Other'  category  included  persons with no qualification and persons still studying  for a first qualification.                                                                 8  Australian Bureau of Statistics, Understanding Migrant Outcomes‐Enhancing the Value of Census Data, 2011, cat. number 3417  Australians Today    15  Table 6: Selected variables by visa stream (main and secondary applicant), permanent settlers resident in August 2011  and arrived since 1 January 2000 – onshore and offshore applicants   Variables Sub-group Skill Family Humanitarian 716,793 418,553 138,355 Percentage 56% 33% 11% Male 53% 37% 54% Female 47% 63% 46% 0-14 17% 7% 21% 15-24 12% 11% 23% 25-44 56% 61% 39% 45/ + 14% 21% 17% Main English-speaking country 31% 21% 1% Non-main-English speaking country 69% 78% 97% Number Settlers Sex Age Country of birth English language competence (aged 5/+) Non-school qualifications (aged 15/+) Workforce status (aged 15/+) Income (aged 15+)     16   Other country 1% 1% 3% Speaks only English, or speaks language other than English and speaks English ‘very well’ or ‘well’ 95% 82% 68% Speaks English ‘not well’ or ‘not at all’ 5% 18% 31% Not stated 1% 1% 2% BA or postgraduate 52% 32% 8% Diploma or Certificate 21% 21% 18% Other, including ‘not applicable’ 27% 47% 74% Employed 76% 55% 32% Unemployed 5% 6% 9% Not in workforce 19% 37% 56% Greater than $1,500 per week 21% 8% 1% $600-$1499 40% 30% 18% $300-$599 11% 17% 21% Negative or nil-$299 26% 41% 51% Not stated 2% 3% 8%        Australians Today   The Department of Immigration and Border Protection  undertakes a continuous survey of Australia’s migrants.  The  recent  finding  indicates  that  after  six  months  residence  90%  of  Skill  stream  primary  applicants  are  employed  and  63%  of  spouses  of  Skill  stream  primary  applicants;  a  lower  58%  of  partner  migrants  were  employed. After eighteen months there was an increase  of  between  3%  and  5%  in  the  proportions  employed.  (Table 7)  By country of birth, 57% of Australian born were working  in  one  of  these  fields,  55%  New  Zealand,  58%  United  Kingdom, 27% India and 20% China.10   Other  2011  census  analyses  by  Professor  Hawthorne  indicate  that  in  some  fields  such  as  nursing  a  high  proportion  of  immigrants  are  employed  in  their  own  fields  within  five  years  of  arrival,  but  a  minority  in  engineering  and  accounting.  A  qualitative  study  published  in  2015  by  AMES  Australia  reported  that  recent  migrants  with  low  level  English  were  finding  it  difficult  to  obtain  suitable  work.  Many  found  it  harder  than  they  had  expected  to  learn  English  at  the  level  required  to  be  competitive  in  the  labour  market,  with  women experiencing more difficulties than men.11   Professor  Lesleyanne  Hawthorne  of  Melbourne  University  has  published  a  number  of  analyses  of  the  2011 census and other employment data. A study of Skill  stream migrants with Australian qualifications covering  the years 2009‐11 found that 81% were fully employed  at  twelve  months  (up  from  around  60%  in  the  mid‐ 1990s), but not necessarily in their field of qualification,  with  indication  of  over‐supplied  labour  markets  in  business  and  commerce,  accounting,  and  Information  Technology.  Comparison  of  graduates  of  Australian  tertiary  institutions  found  that  in  the  field  of  business  and commerce 76% of domestic graduates and 40% who  had studied in Australia as international students were  employed  full‐time;  in  accounting,  83%  of  domestic  graduates  and  35%  of  international  students;  and  in  Information Technology, 78% of domestic students and  42% of international students.9  A study of labour market outcomes for degree‐qualified  Australian  students  and  immigrants  who  arrived  in  Australia  between  2006‐2011  considered  the    proportion  working  in  their  own  field,  another  professional field, or as an administrator or manager.   A major longitudinal study of Humanitarian migrants is  being  undertaken  by  the  Australian  Institute  of  Family  Studies  for  the  Australian  government.  It  follows  the  settlement  experiences  of  those  granted  their  visa  in  2013. The first phase of the project has reported on the  difficult  settlement  process  of  many  Humanitarian  migrants. Indicators of background disadvantage include  the findings that 13% of men and 20% women aged 18  or over never attended school, 33% of men and 44% of  women did not understand English prior to arrival, and  24% of men and 67% of women had never    undertaken  paid work. At the second phase of the project, of those  with  ‘very  good  English’  only  a  minority,  23%,  were  employed. But participant had a high uptake of English  language classes, 80% were engaged in either study or  work,  and  over  80%  of  participants  said  their  overall  settlement experiences were positive.12    Table 7: Employment outcomes by visa stream (six and eighteen months after arrival or visa grant), 2013‐2014  Sample size All surveyed migrants Skill Stream – Primary Applicant Skill Stream – Migrating Unit Spouse Family Stream – Partner Migrant 9,950 5,237 2,880 1,833 General population After six months Employed 70.6 89.9 63.4 58.0 61.0 62.7 60.6 After eighteen months Employed 74.8 93.2 68.4 Source: Department of Immigration and Border Control, Continuous Survey of Australia’s Migrants. Cohort 1 Report (Change in Outcomes) June  2015, Commonwealth of Australia, 2015, Table 1                                                                    9  Lesleyanne Hawthorne, ‘The Impact of Skilled Migration on Foreign Qualification Recognition Reform in Australia’, Canadian Public Policy, August  2015, p. 5184; Lesleyanne Hawthorne and Anna To, ‘Australian Employer Response to the Study‐Migration Pathway’, International Migration,  2014, pp. 104‐5  10  Hawthorne, L & Hawthorne, G (2014), Analysis of the qualification level and employment outcomes for migrants to Australia by source country  and period of arrival, based on customised 2011 Census data derived from the Australian Bureau of Statistics, University of Melbourne, Parkville  11  Monica O’Dwyer and Stella Mulder, ‘Finding satisfying work: The experiences of recent migrants with low level English’, AMES Australia 2015  12  Australian Government, Department of Social Services, National Centre for Longitudinal Data, Building a New Life in Australia  Australians Today    17    2 ECONOMIC STATUS Introduction Au@2015 included five questions on economic status:  Key points Au@2015 is consistent with earlier Scanlon Foundation  surveys in finding that those who indicate dissatisfaction  with their financial circumstances are a small minority.  Among those who have arrived since 2001, 7% are ‘very  dissatisfied’ with their present financial circumstances;  8% disagree with the proposition that in Australia ‘in the  long run, hard work brings a better life’ and 16% indicate  that they are ‘struggling to pay bills’ or are ‘poor.’   There is a second level of concern with financial status,  in  the  range  20%‐30%:  thus 21%  are  ‘dissatisfied’  with  present circumstances.    Which one of these best describes your employment  situation?  ...  Employed  full‐time,  employed  part‐ time, unemployed, retired, student, home‐duties   Which  of  the  following  terms  best  describes  your  financial  circumstances  today?  Would  you  say  you  are…  prosperous;  living  very  comfortably;  living  reasonably  comfortably;  just  getting  along,  struggling to pay bills, poor   How  satisfied  or  dissatisfied  are  you  with  your  present financial situation?   To  what  extent  do  you  agree  or  disagree  with  the  following statements?  With  regard  to  positive  responses,  proportions  are  dependent  on  the  framing  of  questions.  Satisfaction  with present financial circumstances is indicated by 45%  of  respondents,  another  26% are  ‘neither  satisfied  nor  dissatisfied’,  a  combined  71%.  The  strongest  level  of  agreement is with the proposition that in Australia hard  work  is  rewarded:  74%  agree,  while  another  15%  ‘neither agree nor disagree’, a combined 89%.   These  responses  may  be  interpreted  to  indicate  that  between 60% and 70% are satisfied with their present  financial  status,  with  a  higher  level  of  endorsement  of  the proposition that in Australia hard work is rewarded.  o Australia  is  a  land  of  economic  opportunity  where  in  the  long  run,  hard  work  brings  a  better life.   o People  living  on  low  incomes  in  Australia  receive  enough  financial  support  from  the  government.     There are, however, several qualifications to be made.  Analysis  by  length  of  residence  over  15  years  finds  a  deterioration  in  the  self‐reported  financial  circumstances of those who entered on a Family, New  Zealand  Special Category  and  Humanitarian  visa, while  there are mixed results for Student visa holders.  There  are  also  some  more  negative  indicators  than  in  earlier Scanlon Foundation surveys. The 16% indicating  that  they  are  ‘struggling  to  pay  bills’  or  are  ‘poor’  is  higher than the 10% in the 2013 Recent Arrivals surveys.             18        Australians Today    Workforce participation   A  higher  proportion  of  immigrants  than  of  the  total  population are of working age and in the workforce. Of  Au@2015  respondents,  84%  in  the  Independent  Skill  category, 79% New Zealand Special Category Visa, 75%  Business  (457),  and  72%  Student,  indicated  that  they  were in the workforce.13    Consistent with the discussion of workforce outcomes in  the  Introduction  to  this  report,  the  proportion  in  the  workforce is lower for other visa categories: 58% Family  and 58% Humanitarian, although 20% of Humanitarian  indicated  that  they  are  unemployed,  the  same  proportion  as  those  who  entered  on  the  Student  visa.  Asylum seekers, many of whose visa status is unresolved  and who may not have work rights, indicated that 27%  were employed, 50% unemployed.     Table 8: Arrived 2006‐15, employment status by visa category, Au@2015 survey (%)  Permanent – Skill Family reunion Humanitarian visa Business visa (457) Student NZ visa Asylum seeker % % % % % % % Employed full-time 54 25 24 58 27 55 14 Employed part-time 17 20 13 10 24 19 13 71 45 37 68 51 74 27 Unemployed 13 13 20 8 20 5 50 Retired 0 5 11 0 0 4 1 Student 9 15 23 7 34 2 6 Home-duties 4 16 4 8 4 10 2 Other/Don’t know/ decline 3 6 5 8 3 5 15 372 531 245 134 425 307 222 Total employed N (unweighted)                                                                  13  Au@2015 included a question on visa status on first entry into Australia, but did not distinguish between the primary applicant who obtained  the visa and accompanying family members (secondary applicants).   Australians Today    19  Au@2015 found a similarly low level of disagreement at  8%.  Across  the  three  Scanlon  Foundation  surveys  –  Scanlon Foundation National, 2013 Recent Arrivals and  Au@2015   – the level of disagreement ranges from 8%‐ 11% among overseas born, but is a higher 16% among  those born in Australia.    Hard work is rewarded Au@2015  asked  for  response  to  the  proposition  that  Australia is ‘a land of economic opportunity where in the  long run hard work is rewarded.’  This question has been  used  extensively  in  international  surveying.  The  World  Values survey conducted between 2010‐2014 found that   Australia  is  among  the  countries  with  high  level  agreement  with  the  proposition  that  hard  work  is  rewarded, just 11% disagreed and saw success as ‘more  a matter of luck and connections.’  74%  of  respondents  agreed  that  hard  work  brings  a  better  life’,  slightly  above  the  70%  in  the  2013  Recent  Arrivals survey. The Scanlon Foundation national surveys  conducted between 2010 and 2015 found a higher level  of  agreement,  87%  among  recent  arrivals  and  79%  among respondents born in Australia. The higher level of  agreement  is  in  large  part  explained  by  the  low  proportion  indicating  a  mid‐point  response,  2%‐5%,  compared  to  15%‐18%  in  the  Recent  Arrivals  and  Au@2105 surveys. The relatively high proportion of mid‐ range  or  ‘don’t  know’  responses  is  a  feature  of  self‐ completion surveys.  Table  9:  ‘Australia  is  a  land  of  economic  opportunity  where  in  the  long  run,  hard  work  brings  a  better  life.’    Scanlon  Foundation national surveys 2010‐2015, 2013 Recent Arrivals and Au@2015 (%)  2010-2015 National (born in Australia) 2010-2015 National (arrived 2001-15) 2013 Recent Arrivals (arrived 2001-10) Au@2015 (arrived 2001-15) % % % % Strongly agree 36 41 22 27 Agree 43 46 48 47 Neither agree nor disagree 5 2 18 15 Disagree 11 7 7 6 Strongly disagree 5 5 4 2 16 12 11 8 Sub-total disagree Figure  1:  ‘Australia  is  a  land  of  economic  opportunity  where  in  the  long  run,  hard  work  brings  a  better  life.’  Scanlon  Foundation national surveys 2010‐2015, 2013 Recent Arrivals and Au@2015 (%)  100 90 80 70 60 46 43 50 48 47 40 30 20 36 41 10 22 27 2013 Recent Arrivals (arrived 2001‐10) Au@2015 (arrived 2001‐15) 0 2010‐2015 National (born in Australia) 2010‐2015 National (arrived 2001‐15) Strongly agree Agree Neither agree nor disagree           20        Australians Today  Analysis  of  Au@2015  by  year  of  arrival  highlights  the  optimism  and  positive  outlook  of  recent  arrivals;  disagreement with the proposition that hard work brings  a better life is at a low of 6% among those who arrived  between  2011‐15,  rising  to  10%  for  2006‐10,  13%  for  2001‐2005,  and  18%  for  1991‐95,  which  is  close  to  the  level  of  Australian  born  in  the  Scanlon  Foundation  national  surveys  conducted  between  2010‐15.  The  pattern of increased negative response is in contrast with  response  to  a  number  of  other  Au@2015  questions,  which find little change over the first 20 years’ residence.  An additional question relates to sense of social justice,  the adequacy of support for those on low incomes.  The  Scanlon  Foundation  surveys  indicate  that  this  question  almost evenly divides the Australian population. Thus in  the 2015 Scanlon Foundation social cohesion survey 44%  agreed  that  people  on  low  incomes  receive  enough  financial support, 46% disagreed, and 10% either did not  know or did not agree or disagree. Among overseas born  a relatively small proportion disagree with the view that  government  provides  adequate  support:  22%  of  Au@2015 recent arrivals (2001‐15), 14% of respondents  to the 2013 Recent Arrivals survey. Analysis of Au@2015  by visa category found highest disagreement among New  Zealand SCV (32%) and Humanitarian entrants (27%).   Personal financial circumstances When  asked  concerning  their  personal  financial  circumstances  10%  of  recent  arrivals  in  Au@2015  indicated  they  were  ‘prosperous’  or  ‘living  very  comfortably’;  37%  ‘reasonably  comfortably’;  35%  ‘just  getting along’; and 16% ‘struggling to pay bills’ or ‘poor.’   The 16% indicating that they are ‘struggling to pay bills’ or  ‘poor’ is higher than the 10% in the 2013 Recent Arrivals  surveys,  and  the  7%‐8%  in  the  2010‐2015  Scanlon  Foundation  national  surveys.  The  35%  of  respondents  indicating  that  they  are  ‘just  getting  along’  is  also  the  highest across the surveys considered.    Table  10:  ‘Australia  is  a  land  of  economic  opportunity  where  in  the  long  run,  hard  work  brings  a  better  life.’   Au@2015 survey, by year of arrival (%)  Disagree or Strongly disagree N (unweighted) 20112015 % 20062010 % 20012005 % 19962000 % 19911995 % 6 10 13 14 18 1,440 1,088 713 411 301   Table 11: ‘Which of the following terms best describes your financial circumstances today?’ Scanlon Foundation national  surveys 2010‐2015, 2013 Recent Arrivals and Au@2015 (%)  2010-2015 National (born in Australia) 2010-2015 National (arrived 2001-15) 2013 Recent Arrivals (arrived 2001-10) Au@2015 (arrived 2001-15) % % % % Prosperous, living very comfortably 14 18 14 10 Living reasonably comfortably 53 53 44 37 Just getting along 26 22 31 35 Struggling to pay bills or poor 8 7 10 16 Don’t know/ decline 1 0 2 2     Australians Today      21  Figure 2: ‘Which of the following terms best describes your financial circumstances today?’, Scanlon Foundation national  surveys 2010‐2015, 2013 Recent Arrivals and Au@2015  2010‐2015 national (born in Australia) 60% 2010‐2015 national (arrived 2001‐15) 50% 2013 recent arrivals (arrived 2001‐10) Au@2015 (arrived 2001‐15) 40% 30% 20% 10% 0% Prosperous, living very comfortably Living reasonably comfortably Just getting along Struggling to pay bills or poor     Analysis by visa status Analysis be visa status was undertaken for the three self‐ reported  financial  circumstances  that  indicate  difficulties:  ‘just  getting  along’,  ‘struggling  to  pay  bills’  and ‘poor.’  The  highest  proportion  indicating  that  they  were  ‘struggling  to  pay  bills’  or  ‘poor’  were  Humanitarian  entrants,  18%  and  asylum  seekers,  at  19%.  With  the  response  ‘just  getting  along’  added,  the  highest  proportion  at  68%  was  indicated  by  asylum  seekers,  followed by the Humanitarian entrant, 54%, and Student  categories, 53%. The lowest proportion was indicated by  Independent Skill and Business (457) visa holders at 31%  and  25%,  with  Family  and  New  Zealand  SCV  holders  close to the mid‐point, in the range 41% to 46%.   There were sufficient Business (457) visa holders only to  consider  two  five‐year  periods,  2006‐2010  and  2011‐ 2015. Over these two periods, a high proportion indicate  that  their  financial  status  was  prosperous  or  comfortable (+75%), with little change by period. There  was adequate sample size to provide scope to analyse an  additional five‐year period, 2000‐05, for the remaining  six visa categories.  Improved  financial  status  over  time  was  indicated  by  Independent Skill and those whose first visa was Student  (although  there  is  a  mixed  finding  for  students,  with  a  proportion  also  indicating  a  deterioration  in  their  circumstances after 10 years of residence).   There  was  indication  of  deterioration  over  time  for  Family, New Zealand SCV and Humanitarian visa holders;  for  example,  the  proportion  of  New  Zealand  SCV  indicating  that  they  were  ‘prosperous’,  or  ‘living  very  comfortably’ decreased from  63% among arrivals 2011‐ 15  to  59%  among  arrivals  2000‐05;  the  decrease  for  Humanitarian  entrants  over  these  years  was  greater,  from 50% to 31%.  Further analysis sought to determine the pattern of  change over time for the different visa categories.    Table 12: ‘Which of the following terms best describes your financial circumstances today?’ All overseas‐born by first visa  status, Au@2015 survey (%)  Skill % Family % Business 457 % Student % NZ % Humanitarian % Asylum % Struggling to pay bill/ poor 7*** 14* 9 12 12 18*** 19*** Just getting along 25** 32 16** 41*** 29 35* 49*** Total 31 46 25 53 41 54 68 N (unweighted) 475 649 157 515 451 356 220   * Significantly different from the total (weighted) sample, at p < .001  ** Significantly different from total (weighted) sample, at p < .01  *** Significantly different from total (weighted) sample, at p < .1          22        Australians Today  Figure 3:  ‘Which of the following terms best describes your financial circumstances today?’ Au@2015, overseas‐born, first  visa status  70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Asylum Humanitarian Student Family Struggling/ poor NZ Skill Business 457 Just getting along   Table 13: Self‐described financial status by year of arrival and visa category on entry, Au@2015 (%)   Visa category Skill Family Year of arrival Prosperous/ living very comfortably % Living reasonably comfortably % Just getting along % Struggling to pay bills/ poor % N (unweighted) 2011-15 7 41 41 12 153 2006-10 13 53 25 9 214 2000-05 19 44 27 10 125 2011-15 12 41 31 16 307 2006-10 9 38 37 17 204 2000-05 10 29 34 28 163 2011-15 24 52 12 12 76 2006-10 26 52 23 0 57 2011-15 4 37 48 12 227 2006-10 7 34 47 12 189 2000-05 10 42 30 18 112 2011-15 11 52 25 13 119 2006-10 12 45 29 14 187 2000-05 14 45 32 9 161 2011-15 16 34 36 14 125 2006-10 7 31 32 31 107 2000-05 9 22 40 28 137 2011-15 3 23 53 21 205 Business Student NZ Humanitarian Asylum seeker   Australians Today      23  Figure 4: Visa categories by year of arrival, Au@2015 (%)  Business visa (457)           Skill visa    90% 70% 80% 60%   70% 50%   60% 50% 40%   40% 30% 30% 20%   20% 10% 10%   0% 0% Prosperous/ living comfortably     Just getting along 2011‐2015 Prosperous/ living comfortably Struggling/ poor 2006‐2010 2011‐2015 Just getting along Struggling/ poor 2006‐2010 2000‐2005   Student visa             Family reunion   60% 60% 50% 50% 40% 40% 30% 30% 20% 20% 10% 10% 0% 0% Prosperous/ living comfortably 2011‐2015 Just getting along 2006‐2010 Prosperous/ living comfortably Struggling/ poor 2011‐2015 2000‐2005 Just getting along Struggling/ poor 2006‐2010 2000‐2005   New Zealand SCV                 Humanitarian program (refugee) visa  60% 70% 60% 50% 50% 40% 40% 30% 30% 20% 20% 10% 10% 0% Prosperous/ living comfortably 2011‐2015 Just getting along 2006‐2010 0% Struggling/ poor Prosperous/ living comfortably 2000‐2005 2011‐2015   Just getting along 2006‐2010 Struggling/ poor 2000‐2005         24        Australians Today    Satisfaction with present financial circumstances A  second  question  on  present  financial  circumstances  asked  respondents  for  their  level  of  satisfaction.  45%  indicated that they were satisfied, 26% indicated a mid‐ point response, and 28% were dissatisfied.   Table 14: ‘And how satisfied or dissatisfied are you with  your present financial situation?’ 2013 Recent Arrivals  and Au@2015, overseas born by year of arrival (%)  2013 Recent Arrivals (arrived 2001-10) % Au@2015 (arrived 2001-15) Very satisfied 5 7 Satisfied 38 38 Neither 25 26 Dissatisfied 22 21 Very dissatisfied 7 7 Don’t know/decline 2 2 Analysis  by  visa  status  finds  the  highest  proportion  indicating financial satisfaction are Humanitarian (55%)  and  Business  visa  holders  (54%).  The  highest  dissatisfaction was in the Student visa and New Zealand  SCV at 32%. The low level of dissatisfaction indicated by  Humanitarian  entrants  at  20%  and  asylum  seekers  at  16%  may  indicate  a  reluctance  to  endorse  negative  statements by those who have been given (or who have  applied  for)  settlement  in  Australia,  a  pattern  of  response evident for a number of questions.  %   Table 15: Financial satisfaction by visa status, Au@2015, arrived 2001‐15 (%)  Skill % Family % Business 457 % Student % NZ % Humanitarian % Asylum % Very satisfied 7 6 7 2 7 13 5 Satisfied 39 35 47 34 39 42 41 46 41 54 36 46 55 46 Neither 24 31 17 31 21 23 34 Dissatisfied 21 19 20 26 24 15 12 Very dissatisfied 8 6 7 6 8 5 4 28** 26*** 27* 32 32 20*** 16*** 2 2 2 1 1 3 4 482 671 157 524 453 371 226 Sub-total satisfied Sub-total dissatisfied Don’t know/ decline N (unweighted) * Significantly different from total (weighted) sample, at p < .001  ** Significantly different from total (weighted) sample, at p < .01  *** Significantly different from total (weighted) sample,  at p < .1      Australians Today    25    Labour market experiences The focus group discussions provide insight into labour  market experiences of recent settlers. One issue that has  received  public  attention  over  the  last  twelve  months  includes the vulnerability in the job market of those on  long‐stay visas, leading to systematic underpayment of  casual workers. One focus group participant observed:    A participant who arrived as a teenager did not face the  language  barrier,  but  still  encountered  significant  problems gaining secure employment: ‘we thought life  was going to be a lot easier … finish high school, you go  to  uni,  you  get  a  job  straightaway.    But  that's  not  the  case.’ (#11)   An immigrant from India observed that in her experience  ‘most of the people … get depression in the initial stage  …  I  know  families  that  have  gone  through  depression,  they’re  on  medications  because  of  depression.’  (#21).  Another  commented  that  ‘when  we  first  arrived  in  Australia … we were lost.’ (#38)  I  think  discrimination  is  a  major  factor,  like  if  you  meet  people  generally  they’re  very  welcoming  and  very  friendly  [in]  …  your  neighbourhood  and  everywhere,  but  especially  when  you  go  for  a  job  then it’s [different] … I work at a restaurant [for a] …  guy  who  is  Indian  …  and  he  used  to  treat  me  indifferently.  He  used  to  abuse  me  in  his  language  and stuff, but at that time I didn’t have any job so I  had to work there for four months, because I just had  to take it. I used to cry and stuff … I told him I’ll go to  Fair  Work  and  complain  …  and  he  said,  ‘You’re  a  student,  you’re  working  here  more  than  40  hours  and  if  I  go  to  the  Immigration  Office  they  will  straightaway deport you.’ And he used to threaten  me like that. So I didn’t have any other choice. (#18)  Problems  are  compounded  in  the  case  of  new  arrivals  who  are  ineligible  for  government  assistance.  The  largest number of permanent settlers are in the Skill Visa  and Family Visa categories; within these categories there  is no access to government services during the first two  years in Australia.   An  increasing  proportion,  now  close  to    50%  of  those  who  gain  permanent  residence  have  been  in  Australia  for  a  number  of  years  and  have  a  track  record  in  the  country.   Four  issues  raised  in  the  focus  groups  are  discussed  below:  Initial  settlement  problems,  especially  by  those  whose  visa  category  does  not  enable  them  to  access  government  assistance;  difficulties  faced  by  those  entering on Independent Skill visas; New Zealand Special  Category visa; and asylum seekers.  But of those who are selected offshore, numbering close  to 25,000 in the Skill Independent category in 2014‐15,  many  encounter  a  higher  level  of  difficulty.  One  respondent, who was unable to establish herself in her  profession  and  is  now employed  in  an  agency  working  with immigrants, observed:  Initial settlement   ... [In the case of the] skilled migrant … it’s a disaster  … because you pass the English IELTS exam, you’re  educated, you pay for your visa, you wait there and  you come to Australia for a new life. No one support  you.  You  cannot  receive  any  social  [services]  from  Centrelink.  Centrelink  will  give  you  the  social  [benefits] after being in Australia for two years. After  two  years  you  don’t  need  the  social  services.  You  definitely  found  your  life.  For  me,  and  most  of  the  migrants, when we arrive here, okay. where do we  go?  We  go  to  the  hotel  or  any  short  term  accommodation, somewhere to stay. When you go  to Vodafone to have a plan, they ask you an address.  You don’t have an address. When you go to rent a  property  they  ask  you  for  rent  history.  You  don’t  have any rent history. They ask you for payslip, you  don’t  have  any  job.  You  apply  for  jobs,  they  won’t  give  you  any  job  because  you  don’t  have  local  experience, you don’t have the local degree. You go  to the bank to open bank account, they ask you for  address and telephone. You will go to the telephone  company, they ask you for the bank account. What  should you do? It’s a circle. You cannot get out. (#49)  All  new  arrivals  face  problems  in  the  initial  stage  of  settlement;  for  many  who  are  adults  on  arrival,  problems of integration may never be fully resolved. In  the  words  of  one  participant,  immigration  is  a  ‘long  journey’:  …  Settlement  is  not  an  overnight  thing.  It  maybe  takes 20 years, 50 years or a bit more. So it’s a long  journey  … [I arrived in 2001 and] I think that still I  am learning … I am learning from my children … and  when [I] … talk to other people. (#50)   In his view integration was an ambiguous and uncertain  outcome; he knew people who had been in Australia for  more  than  50  years  and  they  still  retained  their  traditional values. They were integrated in a legal sense,  but not in their values.  Many participants indicated that  they  found  it  very  difficult  to  realise  their  initial  expectations of life in Australia:  Being  a  migrant  everybody  has  a  very  high  expectation  …  But  the  expectation  falls  down  just  like a wall of sand … Firstly, the … biggest problem …  is the language barrier … (#17)          26        Australians Today  Similar  views  were  expressed  by  female  Chinese  focus  group participants, whose discussion was assisted by an  interpreter:  When I think of someone who is coming here for  the first time, because they thought that their skills  were in demand in Australia, and they would have  a  good  beginning  because  there  are  business  companies out there wanting them, … [They find  when  they…]  arrive  they  are  like,  no,  sorry,  you  can’t  do  this  job  because  you  don’t  have  a  local  experience. It’s a problem for the country. ... We’ve  got  a  huge  amount  of  people  who  are  highly  skilled, but under‐employed. ...     [Respondent 1] New migrants who come here, if we  get into the trouble … we don’t know where to go to  get help…. Law issue and family issue and where do  you  go?  …  Lots  of  new  migrants,  they  just  didn’t  know  ….  Not  being  informed.  …  [Respondent  2]  …  She  said  that  her  husband…  [worked  for  an]  employer who refused to [pay him] … and she don’t  know what to do …[Respondent 3] When I first came  here, I don’t know how to see a doctor. The medical  system is totally different from China. Like so, if I get  ill, in China I will go to hospital. But [here] you go to  GP first…  (#19)  It’s not that Indians ... cannot survive in India. ... I  have been in Mumbai for 20 years and for me the  difference  between  India  and  Mumbai  and  Melbourne  is  only  one  thing,  infrastructure.  ...  I  would  spend  four  hours  a  day  just  commuting  between my work and office ... Here, it takes you  about 15 minutes, because of the infrastructure. ...  We have … very established jobs back in India. And  obviously  the  only  reason  we  came  here,  better  work  life  balance  and  better  infrastructure,  environment,  etc.  ...  The  thing  is,  if  the  situation  continues to be like what it is, people are going to  go back … People will go back. (#4)   Independent Skill   Those  who  gain  permanent  residence  on  the  basis  of  their level of education and qualification, assessed on a  points test, often face hurdles in obtaining employment  in the occupations which gained them entry.   One  dimension  of  problems  relate  to  the  rapidly  changing  job  market  and  the  time  lag  between  initial  application, acceptance and arrival. Employment which  may have been available at the time of initial application  may  no  longer  be  in  demand.  One  participant  who  arrived from India spoke of the difficulties in the current  job market:  A  further  problem  relates  to  discrimination  in  the  job  selection  process,  which  operates  even  before  qualifications  and  English  language  fluency  are  considered.  Focus  groups  participants  discussed  the  filtering  of  job  applications  on  the  basis  of  names  and  countries  of  origin,  even  photographs,  an  issue  discussed in section 6 of this report.  As people are increasing, the industries are closing,  the  options  are  getting  less  and  less.  So  it  is  a  struggle to get a good job, or a job you want … Life  is  becoming  really  difficult  …  The  cost  of  living  is  going up, everything is going up. (#38)   New Zealand Special Category Visa holders  New Zealand entrants who have gained residence since  2001 on the basis of a Special Category Visa (SCV) report  less  difficulty  gaining  employment;  indeed,  if  they  did  not gain employment they would not be able to stay in  Australia as they are not eligible for Centrelink benefits.  Participants observed concerning economic prospects in  Australia:   A second problem relates to the obstacle posed by lack  of local work experience.   So  we  came  here  as  a  part  of  the  general  skilled  migration  scheme,  because  the  government  says  that they need [workers] ... So you apply for it and  you  apply  yourself  against  a  certain  skill  shortage  that Australia has. And … the government assesses  you.... [A] lot of people from India in the last three  years, I think, have come by that means to Australia.  And this is the thing that I am very passionate about,  because  I’m  in  HR  [Human  Relations]  and  I  have  experienced that myself. So … the government says  that  there  is  a  shortage  of  people  like  me,  for  example, but when I … approach … a local company,  even multinational... I am actually not that suitable  for the role it seems, because I do not have ... local  experience... And that is part of the reason why there  is so much ... [un]employment in Australia … [in the]  immigrant community...  Australians Today  The  money’s  better  and  [the]  job  opportunities.  You’d do the same work back in New Zealand and it’s  pretty much double the money … In comparison you  wouldn’t … get far financially in New Zealand. (#55)      27   I used to work in New Zealand … as a supervisor of  security, so top guy there in security, and it was only  $14 an hour for a top job like that.  So I came here  and looked at how I’m going to educate myself. … I  had to do a little bit of study on the side and start a  business and that business has been really good to  us.  I  look  at  Australia  as  my  home  because  it  met  everything that I want to achieve in life … I’m telling  you, Australia is a country of opportunity and even  though there's dramas … everywhere you go around  the  world  there's  always  dramas.  …  I’m  set  here.  (#55)    Two  members  of  an  asylum  seeker  family,  a  son  and  mother, discussed their experiences from the time spent  in  detention  to  their  current  uncertain  future  in  the  community.  [Son] After community detention, they give us three  month visa, after renewal now no visa, nothing. And  we wait for visa, we don't know what happened for  our situation. [We talk to our case worker], tell this  is the problem, alright, I'll check it. One month later,  ‘oh, you can go check it yourself,’ [the issue was not  resolved].  ...  It's  very  hard  if  you're  not  working,  if  you're not in the uni, there is no way to get friends.  … [I went to school, but when I turned 18 they] just  tossed me, they told me we're not going to pay for  you....  If  now  we  got  accepted  as  refugee  we  can  study,  but  it's  like  this,  you  have  to pay for  it.  And  how are you going to pay for it?….   There  is,  however,  considerable  resentment  by  New  Zealanders  at  the  lack  of  entitlement  to  a  range  of  benefits available to others (see section 8 of this report).  Focus  group  participants  noted  the  problems  faced  by  those who, having worked and paid taxes for a number  of years lost their jobs and found that they were unable  to  obtain  unemployment  benefits,  even  assistance  to  find employment:  [Mother]  For  refugee  people  over  18  years  old,  if  they  don't  have  right  to  work  and  they  don't  have  right to study, what they can do? I know some, some  same age, [they have] no friends, they go to drug you  know. My son told me his friend told him, what you  can  do  after  we  graduate  from  school?  You  know  what  we  can  do?  We  need  money,  maybe  we  go  become a drug deal … This is a big problem when our  teenagers think like this.   I went to Centrelink on Tuesday, because ... sort of,  [I thought] they’ll be able  to  help me with a job ...  That’s the first time I’ve ever been to Centrelink. ... I  just felt like when I came over I’m grateful that New  Zealanders can easily come over to Australia, same  as  Australians  into  New  Zealand,  but  thing  is,  I’ve  been working for five years, paying tax for five years,  and this is the first time [I have sought assistance].  I’m not asking for benefit, I’m asking just to ... help  me look for [a] job. And they turned around and was  like,  ‘Oh,  no,  we  can’t  connect  you  because  you’re  not permanent resident.’ And I was like, ‘Oh, okay,  how’s that work? Been working for five years, paying  tax and you can’t even... I’m not asking for money,  I’m just asking to send me to agency to help me look  for a job’ ... (#20)  [My husband] doesn't have right work and he's very  moody… From the camp until now, he told them, ok,  give  me  bridging  visa,  give  me  right  to  work.  You  don't pay money to us ... But they didn't answer to  him, only you must stay in the community detention,  after  give  us  visa,  bridging  visa  for  three  months.  After ... they accept us and maybe, I don't know, five  months,  four  months,  they  didn't  pay...  [Charities]  help us with the voucher card, ... then to go to some  church,  they  give  expired  [food]  ...  has  a  lot  of  preservative,  it's  not  good  for  body,  especially  if  expire ... (#46)  Asylum Seekers  Some  25,000  asylum  seekers  arrived  in  Australia  between  2012‐2013,  the  last  year  of  the  Gillard  and  Rudd  governments.  In  the  case  of  a  large  majority  of  those who have arrived before the cut off date in August  2013  and  have  residence  in  Australia,  their  claims  to  asylum  are  yet  to  be  finalised.  Many  are  living  in  the  community,  in  a state of uncertainty, unable  to obtain  clear answers on the timeline for determination of their  applications. Some do not have work rights, others over  18 years of age are not entitled to government funded  education places. There is substantial risk to individuals  from  the  personal  impact  of  years  of  uncertainty  and  missed educational and training opportunities – and risk  to  Australia  with  regard  to  heightened  level  of  future  support  that  may  be  required  by  those  who  gain  permanent residence.           28        Australians Today    3 LIFE IN AUSTRALIA Au@2015  included  five  questions  concerning  life  satisfaction and views of Australia:  Key points     Among  recent  arrivals  (2001‐2015)  dissatisfaction  and unhappiness is at a low level; just 6% indicate  that  they  are  dissatisfied,  13%  that  they  are  unhappy.  Analysis  by  year  of  arrival  highlights  the  optimism  and  positive  outlook  of  recent  arrivals;  disagreement with the proposition that hard work  brings a better life is at a low 6% among those who  arrived between 2011‐15, rising to 10% for 2006‐10,  13% for 2001‐2005, and 18% for 1991‐95, which is  close to the level of Australian born in the Scanlon  Foundation  national  surveys  conducted  between  2010‐15.  The  pattern  of  increased  negative  response is in contrast with response to a number  of  other  Au@2015  questions,  which  find  little  change over the first 20 years’ residence   In consideration of the least liked feature of life in  Australia, there is a substantial measure of division  among the Australian born; 18% are concerned by  the  extent  of  ‘racism  and  discrimination’,  but  a  similar proportion, 17%, are concerned that there is  too much immigration.  ‘Taking all things into consideration, would you say  that  over  the  last  year  you  have  been  happy  or  unhappy… ?’   ‘How satisfied are you with life in Australia?’    (Asked  of  immigrants)  ‘Would  you  say  that  your  experience of Australia has been more positive than  you  expected  before  your  arrival,  or  has  it  been  more negative?’   What do you most like about Australia?’   What do you least like about Australia?’  Au@2015 asked respondents if over the last year they  had been happy or unhappy, using a five‐point response  scale. The question replicated one asked in the Scanlon  Foundation  national  surveys  and  the  2013  Recent  Arrivals survey.  Almost two out of three (62%) of those who arrived since  2001 indicated that they were ‘very happy’ or ‘happy’,  one  in  four  (23%)  that  they  were  ‘neither  happy  nor  unhappy’, and close to one in eight (13%) that they were  ‘unhappy’ or ‘very unhappy.’  A  relatively  high  proportion  of  asylum  seekers  indicate  dissatisfaction,  but  together  with  Humanitarian  entrants  are  positive  with  regard  to  their expectations of Australia having been met.  Among the most liked features of life in Australia is  ‘freedom and democracy’, but it is selected as the  first  ranked  only  by  asylum  seekers  (41%)  and  Humanitarian  entrants  (34%),  compared  to  its  second  rank  (at  22%)  among  third  generation  Australians,  for  whom  the  top  ranked  feature,  selected by 43%, is the ‘Australia way of life.’   Level of happiness Highest level of negative sentiment analysed by visa  category  is  indicated  by  New  Zealand  Special  Category  visa  holders:  17%  indicate  that  they  are  unhappy and a higher 28% that their experience of  life  in  Australia  was  more  negative  than  they  had  expected.   Introduction The indication of happiness was almost at the same level  as in the 2013 Recent Arrivals survey, but considerably  lower than the level indicated in the Scanlon Foundation  national surveys conducted between 2010‐2015. Almost  nine  out  of  ten  recent  arrivals  in  the  national  surveys  (92%)  indicated  happiness,  close  to  the  proportion  of  Australian  born  in  the  same  surveys.    This  difference  between  the  two  online  surveys  and  the  interviewer  administered national surveys is in large part explained  by  the  high  proportion  (23%)  indicating  a  mid‐range  response,  ‘neither  happy  nor  unhappy’,  compared  to  3%‐4%  in  the  2010‐2015  national  surveys.  The  13%  of  respondents who indicated unhappiness in Au@2015 is  at almost the same level as in 2013.  Analysis  of  overseas  born  in  Au@2015  finds  minimal  change  indicated  by  those  who  arrived  between  1991  and 2015, with higher level of happiness indicated only  by those who have been resident for more than 25 years.      Australians Today    29   Table 16: ‘Taking all things into consideration, would you say that over the last year you have been…’, Scanlon Foundation  national surveys 2010‐2015, 2013 Recent Arrivals and Au@2105 (%)  % % 2013 Recent Arrivals (arrived 2001-10) % Very happy 29 30 11 14 Happy 60 62 54 48 Sub-total happy 89 92 65 62 Neither happy nor unhappy 4 3 24 23 Unhappy 6 3 8 10 Very unhappy 2 2 3 3 8 5 11 13 0 0 1 2 2010-2015 National (born in Australia) Sub-total unhappy Don’t know/ decline 2010-2015 National (arrived 2001-15) Au@2015 (arrived 2001-15) % Figure 5: ‘Taking all things into consideration, would you say that over the last year you have been’, Scanlon Foundation  national surveys 2010‐2015, 2013 Recent Arrivals survey, Au@2015 (%)  70 60 50 40 30 20 10 0 Very happy Happy Neither happy nor unhappy Unhappy Very unhappy 2010‐2015 national (born in Australia) 2010‐2015 national (arrived 2001‐15) 2013 recent arrivals (arrived 2001‐10) Au@2015  (arrived 2001‐15)                 30        Australians Today  Table 17: ‘Taking all things into consideration, would you say that over the last year you have been…’ Au@2015, by year  of arrival (%)  2011-2015 % 2006-2010 % 2001-2005 % 1991-2000 % 1981-1990 % Very happy 15 14 10 15 15 Happy 45 49 53 48 54 Sub-total happy 61 63 64 63 69** Neither happy nor unhappy 25 22 19 24 22 Unhappy 9 10 12 10 6 Very unhappy 3 4 3 2 2 12 14 15 12 9*** 2 0 3 1 1 1,440 1,088 713 712 566 Sub-total unhappy Don’t know/ decline N (unweighted)   ** Significantly different from year of arrival 2011‐2015, at p < .01  *** Significantly different from year of arrival 2011‐2015, at p < .1    Analysis  of  arrivals  between  2001‐15  by  visa  category  finds  three  groupings:  [a]  those  who  entered  on  a  Business  visa  (457)  indicate  the  highest  level  of  happiness  at  76%,  followed  by  Independent  Skill  visa  (70%); [b] happiness in the range 60%‐64% is indicated  by  four  visa  categories  (Student,  Humanitarian,  Family  and New Zealand); and [c] by a large margin, the lowest  level of happiness at 50% is indicated by asylum seekers.     The  highest  level  of  unhappiness  is  indicated  by  those  who entered on a New Zealand SCV and asylum seekers  (17%).  Table 18: ‘Taking all things into consideration, would you say that over the last year you have been…’ by first visa category,  arrived 2001‐2015, Au@2015 (%)  Skill % Family % Business 457 % Student % NZ % Humanitarian % Asylum % Very happy 13 14 26 11 9 21 10 Happy 57 48 50 53 51 43 40 70** 62* 76* 64 60** 64 50*** Neither 19 25 16 16 23 20 32 Unhappy 9 8 7 10 13 8 13 Very unhappy 1 3 0 2 4 5 4 10 11 7 12 17 13 17 2 2 1 2 0 3 1 482 671 157 524 453 371 226 Sub-total happy Sub-total unhappy Don’t know/ decline N (unweighted) * Significantly different from total (weighted) sample, at p < .001  ** Significantly different from total (weighted) sample, at p < .01  *** Significantly different from total (weighted) sample, at p < .1  Australians Today    31     Life satisfaction The question on life satisfaction (‘How satisfied are you  with life in Australia?’) obtained a higher level of positive  response than the question on personal happiness (76%,  compared to 61%).  This level was marginally lower than  in than 2013, when 81% indicated satisfaction.   Figure 6: ‘How satisfied are you with life in Australia?’  Response:  ‘Very  satisfied’  or  ‘satisfied’,  Au@2015,  by  year of arrival (%)  90 80 70 In  an  important  finding  and  consistent  with  the  2013  survey,  Au@2015  found  dissatisfaction  (and  unhappiness)  indicated  by  only  a  small  minority  of  recent arrivals: 6% dissatisfied, 13% unhappy. Consistent  with the response on personal happiness, there is little  indication of change in life satisfaction over the first 25  years residence in Australia.  60 50 40 30 1991‐2000 2001‐2005 2006‐10 2011‐2015 Table 19: ‘How satisfied are you with life in Australia?’  2013 Recent Arrivals and Au@2015 surveys (%)  2013 Recent Arrivals (arrived 2001-10) % Au@2015 (arrived 2001-15) % Very satisfied 29 23 Satisfied 52 53 81 76 Neither 13 17 Dissatisfied 4 5 Strongly dissatisfied 1 1 Sub-total dissatisfied 5 6 Don’t know/ decline 1 2 Sub-total satisfied   Table 20: ‘How satisfied are you with life in Australia?’  By year of arrival, Au@2015 (%)  2011-2015 % 2006-10 % 2001-2005 % 1991-2000 % 1981-1990 % Very satisfied 24 23 21 26 36 Satisfied 53 52 54 54 51 77 75* 75* 80* 87*** Neither 17 17 16 14 9 Dissatisfied 3 6 6 5 4 Strongly dissatisfied 1 2 1 1 0 4 8*** 7** 6* 4 2 1 3 2 0 1,440 1,088 713 712 566 Sub-total satisfied Sub-total dissatisfied Don’t know/ decline N (unweighted) *** Significantly different from year of arrival 2011‐2015, at p < .001  ** Significantly different from year of arrival 2011‐2015, at p < .01  * Significantly different from year of arrival 2011‐2015, at p < .1            32        Australians Today  Life satisfaction indicated by recent arrivals (1991‐2015)  was analysed by eight variables. Significant variation was  found  in  four  of  the  eight  variables  tested:  financial  status, region of residence, visa category, and country of  birth.   Age:  indication  of  satisfaction  was  at  75%  for  the  age ranges 25‐34, 35‐44, 45‐54 and 55‐64    Gender:  marginally  higher  satisfaction  was  indicated  by  men,  78%,  compared  to  76%  by  women.    Highest  educational  qualification:  minor  variation  indicated,  76%  Trade,  Certificate,  and  Diploma  level, 78% Bachelor level, and 82% post‐graduate.    Citizenship:  higher  satisfaction  indicated  by  those  who  have  become  Australian  citizens,  81%,  compared to non‐citizens at 74%.    Financial circumstances: this variable produced the  largest variation, from a high of 90% for those who  indicated that they were ‘prosperous’ or ‘living very  comfortably’,  86%  those  ‘living  reasonably  comfortably’, 71% ‘just getting along’, and 58% of  those ‘struggling to pay bills’ or ‘poor.’    Location  of  residence:  relatively  low  indication  of  satisfaction  indicated  by  those  resident  in  Outer  Regional areas at 64%, 77% in both Inner Urban and  Inner Regional locations.    Visa  category:  considerable  variation  was  found,  from 90% indicated by Business (457) visa to a low  of 66% indicated by New Zealand SCV; a mid‐level  78%  was  indicated  by  other  visa  categories  78%‐ 81%.   Country of birth: analysed by 11 selected countries,  satisfaction  was  above  85%  of  those  born  in  Iraq  and the United Kingdom, below 70% of those born  in  China  and  Hong  Kong,  66%  New  Zealand,  and  64% South Korea.           Australians Today      33   Table 21: ‘How satisfied are you with life in Australia?’ Au@2015, overseas born, arrived 1991‐2015 (%)   Variable % ‘Strongly dissatisfied’/ ‘Dissatisfied’ % 25-34 75 6 35-44 75 7 45-54 75 7 55-64 75 9 Male 78 6 Female 76 6 Skill 78 6 Family 80 3 Humanitarian 81 5 Student 79 4 Business (457) 90 1 New Zealand SCV 66 13 Asylum seeker 78 4 To Year 12 74 6 Trade/ Certificate/ Diploma 76 6 BA 78 5 Postgraduate 82 6 Inner urban 77 5 Inner regional 77 8 Outer regional 64 13 Australian citizen 81 4 Not Australian citizen, permanent resident 74 7 ‘Prosperous’/ ‘Living very comfortably’ 90 4 Living reasonably comfortably 86 3 Just getting along 71 5 ‘Struggling to pay bills’, ‘poor’ 58 16 ‘Very satisfied’/ ‘Satisfied’ Sub-group Age Gender Visa category Educational qualification Region of residence Citizenship/ residence status Financial circumstances (selfdescribed) Figure 7: ‘How satisfied are you with life in Australia?’ Response: ‘very satisfied’ and ‘satisfied’, Au@2015 by country of  birth, arrived 2001‐15  100% 90% 80% 70% 60% 50% South Korea New Zealand China & Hong Kong Vietnam Afghanistan South Sudan India Iran Turkey United Kingdom Iraq 40%           34        Australians Today    Experience of life in Australia Immigrant respondents were asked ‘has your experience  of Australia has been more positive than you expected  before your arrival, or has it been more negative?’  Figure 8: ‘Would you say that your experience of life in  Australia  has  been  more  positive  than  you  expected  before  your  arrival,  or  has  it  been  more  negative?’  Au@2015, overseas born arrived 2001‐2015 (%)  70 Positive response is indicated by 51%, the mid‐point (‘as  I expected’) by 26%; and negative by 14%.  60 50 Analysis by visa category found considerable variation.  40 30 The  most  positive  were  Humanitarian  and  Asylum  seekers,  in  the  range  63%‐66%,  with  those  indicating  negative  at  11%.  The  relatively  high  positive  response  seems  to  be  at  odds  with  many  negative  aspects  indicated  in  the  survey  and  may  be  the  result  of  not  wanting to endorse negative comment about Australia;  it  may  also  reflect  the  terrible  conditions  of  life  which  they have escaped.   20 10 Much more positive The  second  level  of  positive  response  is  provided  by  those  whose  first  visa  was  Student,  Business  (457),  or  Family, with 53%‐54% positive, 21%‐28% indicating ‘as I  expected’, and 12%‐21% negative.   NZ Skill Family Business 457 Student Humanitarian Asylum 0 More positive   Independent Skill visa holders indicate a lower positive  at 46%, 19% negative. The lower level positive response  possibly  reflects  the  difficulties  experienced  finding  employment  in  the  field  which  gained  entry  into  Australia.  New  Zealand  SC  visa  holders  indicate  a  lower  31%  positive, 40% ‘as I expected’, and 28% negative.   Table 22: ‘Has your experience of Australia has been more positive than you expected before your arrival, or has it been  more negative?’Au@2015, overseas born arrived 2001‐2015 (%)  Skill Family Business 457 Student NZ Humanitarian Asylum % % % % % % % Much more positive 12 19 19 14 8 27 27 More positive 34 34 34 40 23 36 39 46 53 53 54 31*** 63*** 66*** As I expected 29 28 27 21 40 14 17 More negative 17 9 15 18 21 10 8 Much more negative 2 3 0 3 8 1 3 19 12*** 15 21 28*** 11*** 11** 6 7 5 5 1 12 6 Sub-total positive Sub-total negative Don’t know/ decline *** Significantly different from total (weighted) sample, at p < .001  Australians Today    35     ‘Most like’ about Australia To further explore experience of Australia, the Au@2015  survey  asked  ‘what  do  you  most  like/  least  like  about  Australia?’  and  presented  respondents  with  a  list  of  thirteen  attributes.  The  attributes  in  large  part  replicated questions asked in the Longitudinal Survey of  Immigrants to Australia (LSIA), conducted by the former  Department  of  Immigration  and  Citizenship  and  described  as  ‘the  most  comprehensive  survey  of  immigrants  ever  to  be  undertaken  in  Australia.’  These  questions  were  also  posed  in  the  Scanlon  Foundation  2013 survey of recent arrivals.  For  those  born  overseas  the  same  three  attributes  ranked  as  the  top  three;  a  similar  proportion  selected  ‘freedom  and  democracy’  (22%,  20%)  and  standard  of  living  (13%,  12%);  but  whereas  among  Australian  born  39% of respondents selected the Australian way of life,  the proportion among overseas born was a much lower  23%, with a higher proportion selecting education and  opportunity for children (9%, 2%), climate (9%, 2%), and  cultural diversity and multiculturalism (6%, 3%).  Comparing  the  results  for  recently  arrived  in  the  2013  Recent Arrivals survey and Au@2015 finds that in 2015  a  higher  proportion  selected  freedom  and  democracy  (17%, 12%) and the educations system (11%, 6%), while  in 2013 a higher proportion selected the Australian way  of  life  (24%,  19%),  standard  of  living  (18%,  13%,  )  and  clean environment (8%, 2%).   The ‘most liked’ attributes listed were weather/climate;  way  of  life;  beauty  of  the  country;  freedom,  peace,  democracy;  kind,  friendly  people;  clean  environment,  standard  of  living;  education  system,  opportunity  for  children;  presence  of  friends  and  family;  and  cultural  diversity and multiculturalism.   Table  24:  Most  liked  about  Australia,  first  choice,  overseas  born,  2013  Recent  Arrivals  survey  and  Au@2015 (%)  Respondents  were  given  the  option  of  selecting  three  most liked attributes, in ranked order.   2013 Recent Arrivals (arrived 2000-10) % Among  Australian  born  respondents,  only  three  attributes  were  the  first  choice  of  more  than  10%  of  respondents:  lifestyle/  way  or  life  (39%);  freedom  and  democracy (22%); standard of living (13%).  Table 23: ‘What do you most like about Australia?’ first  choice, Au@2015 (%)  Australian born % Overseas born % 39 23 22 20 The standard of living 13 12 Weather/ climate 2 9 2 9 7 7 7 4   3 6   Clean environment 1 3 People are kind and friendly 1 3 5,061 5,487 Lifestyle/ Australian way of life There is freedom and democracy Education system/ opportunity for children Beauty of the country/ of the land Friends and family are close by Cultural diversity/ multiculturalism N (unweighted) Au@2015 (arrived 2001-15) % Lifestyle/ Australian way of life 24 19 Standard of living 18 13 Freedom/ democracy 12 17 Beauty of the country/ land/ beaches 9 8 Weather 9 11 Clean environment 8 2 Education system 6 11 6 5 3 4 Cultural diversity/ multiculturalism People are kind and friendly Friends and family are close by Other 4 7 6           36        Australians Today  Figure 9: Top Ten things liked about Australia, first choice, overseas‐born arrived 2001‐15  4% The lifestyle/ the Australian way of life 2% 4% There is freedom and democracy 19% 5% The standard of living Education system/ opportunity for children 8% Weather/ climate Beauty of the country/ of the land/ beaches 17% 11% Cultural diversity/ multiculturalism The people are kind and friendly Friends and family are close by 11% 13% Clean environment     There  is  also  the  basis  to  compare  findings  with  the  Longitudinal  Survey  of  Immigrants  in  Australia  (LSIA)  conducted by the then Department of Immigration and  Citizenship in the 1990s.   The  key  difference  between  the  surveys  is  that  LSIA  found  that  in  the  ‘most  liked’  option  among  recent  arrivals was that Australians were ‘a caring, friendly, and  hospitable people.’ In contrast, among recently arrived  immigrant  respondents  to  Au@2015  this  attribute  did  not rank in the top group; it was selected by just 4% of  respondents.   When  Au@2015  recent  arrivals  were  analysed  by  country  of  birth  a  large  measure  of  consistency  was  found.  With  the  exception  of  respondents  born  in  Turkey, 7% or less of the birthplace groups analysed gave  first choice to the Australian attribute of friendliness and  hospitability.    Figure 10: ‘What do you most like about Australia?’ Response: ‘The people are kind and friendly’ by country of birth,  arrived 2001‐15, Au@2015 survey 18% 16% 14% 12% 10% 8% 6% 4% 2% Australians Today    New Zealand United Kingdom Iraq South Korea South Sudan India Vietnam Iran China &  Hong Kong Afghanistan Turkey 0%   37     ‘Least like’ about Australia The  ‘least  like’  question  presented  thirteen  attributes.  The  thirteen  attributes  listed  were  weather,  climate;  government, politics; cost of living; high unemployment;  difficulty  of  finding  employment  in  profession;  high  taxes;  racism  and  discrimination  against  immigrants;  public  transport;  family  and  friends  overseas;  no  opportunity  to  have  a  say  on  issues  of  importance;  corruption;  too  many  immigrants;  unfriendliness  of  Australians.  Comparing  the  ranking  of  Australia  and  overseas  born  respondents  again  finds  consistency  in  the  top  ranked  attributes:  cost of living, housing (25%, 24%) and racism  and  discrimination  (18%,  15%).  But  there  is  significant  variation  in  the  third  top  ranked  attribute:  among  Australian  born,  17%  selected  ‘there  is  too  much  immigration’,  among  overseas  born  just  3%;  among  overseas  born,  the  third  ranked  attribute  was  ‘family  and friends are not here’, selected by 12%.     This finding points to a substantial measure of division  among  the  Australian  born;  as  noted,  18%  give  first  ranking to the extent of ‘racism and discrimination’, but  a  similar  proportion,  17%,  first  rank  concerned  that  there is too much immigration.   Table  25:  ‘Which  three  things  about  Australia  do  you  least like?’ First response, Au@2015 survey (%)  Australian born % Overseas born % Cost of living/housing 25 24 Racism/ discrimination 18 15 No opportunity to have a say 4 8 Taxes are too high 8 8 There is corruption 7 2 High unemployment 5 4 Hard to find job in profession 1 4 Weather/ climate 1 4 Inadequate public transport 4 3 There are too many immigrants 17 3 Australians are not friendly 1 1 Family and friends are not here 1 12 5,061 5,487 N (unweighted) New  Zealand  born  respondents  select  ‘racism  and  discrimination’  as  the  least  liked  feature  of  life  in  Australia  by  the  highest  proportion  (29%).    Above  average  indication  is  also  evident  in  United  Kingdom  responses (19%).  While for a number of attributes there is a large measure  of agreement among Australian born and overseas born,  the overseas born are more likely to agree that ‘there is  no  opportunity  for  me  to  have  a  say  on  issues  of  importance’  (8%,  4%)  and  being  immigrants  indicate  concern that family and friends are not here (12%, 1%).    Overseas born are less concerned about corruption (2%,  7%),  while  more  indicate  that  it  is  hard  to  find  jobs  in  their profession (4%, 1%), and have negative view of the  climate (4%, 1%).  Figure 11: ‘Which three things about Australia do you least like?’ First response, Au@2015 survey (%)  Family and friends are not here Australians are not friendly There are too many immigrants Inadequate public transport Weather/ climate Hard to find job in profession High unemployment There is corruption Taxes are too high No opportunity to have a say Racism/ discrimination Cost of living/housing 0 5 10 Overseas born 15 Australia born 20 25 30           38        Australians Today  Figure 12:  ‘Which three things about Australia do you least like?’ Response: ‘racism and discrimination’, Au@2015 by  country of birth, arrived 2001‐15    35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% Turkey Iraq Iran Vietnam South Sudan Afghanistan South Korea India China & Hong Kong UK NZ 0%     Comparing recent arrivals in the 2013 and 2015 surveys  finds that similar proportions select the economic issues  as  ‘least  liked’:  cost  of  living  and  housing  (24%,  23%),  high unemployment (4%, 3%), and difficulty in finding a  job  in  the  respondent’s  area  of  qualification  (6%,  7%).  The main difference is that only 6% selected ‘taxes are  too high’ in 2015, a much higher proportion of 19% in  2013. A relatively high proportion (11%) selected a new  option not available in 2013, ‘no opportunity to have a  say on issues of importance.’    Table  26:  ‘Which  three  things  about  Australia  do  you  least like?’ 2013 Recent Arrivals and Au@2015 surveys,  first response (%)  2013 Recent Arrivals (arrived 2000-10) % Au@2015 (arrived 2001-2015) % Cost of living/housing 23 24 Racism/ discrimination 16 13 No opportunity to have a say Family and friends are not here 11 14 17 Taxes are too high 19 6 High unemployment 3 4 Hard to find job in profession 7 6 Weather/ climate Inadequate public transport There are too many immigrants Other 5 4 2 2 8 4     Australians Today    39   Figure 13:  Top Ten things least liked about Australia, first choice, overseas born arrived 2001‐15  The high cost of living/ the cost of housing 4% Family and friends are not here 2% 2% 5% Racism/ discrimination against immigrants 24% There is no opportunity for me to have a say on issues that are important to me It is hard to find a job in my profession 6% 6% Taxes are too high Weather/climate 11% High unemployment 17% There are too many immigrants 13% The lifestyle/ the Australian way of life     Visa categories The large respondent base of Au@2015 makes possible  further  analysis  by  visa  category  and  by  Australian  ancestry.  The other highly ranked feature, Australian freedom and  democracy,  were  selected  by  less  than  a  quarter  of  respondents in the major visa categories, a higher 34% of  Humanitarian entrants and 41% of asylum seekers.  With  regard  to  ‘least  like’  attributes,  the  high  cost  of  living, housing and taxes was selected by 46% of Students  and  41%  Business  (457)  visa  holders,  but  a  markedly  lower  12%  of  New  Zealand  SCV  and  13%  of  asylum  seekers.  Racism and discrimination was the top ranked  issue for New Zealand SCV, selected by 28%, but only 6%  Business  (457)  visa  holders.    Concern  at  the  level  of  immigration  was  prominent  only  for  third  generation  Australians.  For most visa categories, when asked for the most liked  feature  of  Australia  the  highest  proportion  of  respondents select ‘Australian way of life’ and ‘standard  of living’; in combination they are selected by more than  50%  of  third  generation  Australian  respondents;  47%  Independent Skill and Business (457) visa; 42%‐45% of  Student  visa  and  New  Zealand  SCV;  but  only  19%  of  Humanitarian  entrants  and  still  lower  11%  asylum  seekers.   Table 27: ‘Most like’ by Australian born ancestry and main visa categories, Au@2015 (%)  Australian way of life % Standard of living % Freedom/ democracy % N (unweighted) Au – 3rd gen 43 11 22 3,512 Family 22 11 19 1,346 Permanent – Skill 33 14 20 1,056 Business 457 visa 28 19 12 193 Student 26 17 11 623 Working Holiday Maker 31 5 8 201 New Zealand passport 24 18 5 639 Permanent - Humanitarian 14 5 34 627 Bridging – asylum seeker 8 3 41 269           40        Australians Today  Table 28: ‘Least like’ by Australian‐born ancestry and main visa categories, Au@2015 (%)  High cost of living/ Housing/ Taxes % Racism/ discrimination % Too many immigrants % Au – 3rd gen 31 18 19 Family 37 14 4 Permanent – Skill 39 15 4 Business 457 visa 41 6 1 Student 46 11 2 Working Holiday Maker 37 12 4 New Zealand passport 12 28 2 Permanent - Humanitarian 37 11 3 Bridging – asylum seeker 13 9 2   Australians Today      41     4 TRUST Questions  on  personal  trust  have  been  included  in  Scanlon  Foundation  surveys  since  2007.  The  question,  which has been widely used in national and international  surveys,  asks  respondents  if  they  consider  that  ‘most  people can be trusted’ or if ‘you can’t be too careful in  dealing with people.’  Key points       When asked if most people can be trusted, 37% of  those who arrived in Australia since 2001 answered  in the positive, 43% indicated that ‘you can’t be too  careful’, while a relatively high proportion, 21%, did  not  know  or  declined  to  answer.  This  is  a  lower  proportion  indicating  trust  than  the  finding  of  the  Scanlon Foundation national surveys, which is close  to 50%.  The indication of personal trust in Au@2015 was higher  for  recent  arrivals  than  in  the  2013  Recent  Arrivals  survey,  37%  compared  to  31%.  At  37%,  however,  personal trust indicated by recent arrivals is lower than  for  the  Australian  born,  which  averaged  48%  in  the  Scanlon  Foundation  national  surveys  conducted  between 2010 and 2015.   The highest level of trust (68%) is indicated by those  who  entered  on  a  457  business  visa,  followed  by  Independent Skill and Student visa (both 48%). The  lowest level of trust is indicated by asylum seekers  (35%),  New  Zealand  passport  holders  (28%)  and  Humanitarian entrants (24%).  Table 29: ‘Generally speaking, would you say that  most people can be trusted or that you can’t be too  careful in dealing with people?’ 2013 Recent Arrivals  and Au@2015 surveys (%)  Analysis by selected countries of birth finds very low  level of personal trust indicated by South Sudanese  (4%);  trust  in  the  range  25%‐30%  is  indicated  by  those  born  in  New  Zealand,  South  Korea,  Afghanistan,  and  Turkey.  A  relatively  high  level  of  trust, at 50% or higher, is indicated by those born in  Iran, India, and China and Hong King.  A question on institutional trust asked respondents  to  indicate  for  specified  ‘institutions  or  organisations’ ‘how little trust you have in them in  Australia’, on a scale of a ‘lot of trust’, ‘some trust’,  ‘a little trust’, and ‘no trust.’  Fourteen institutions  were specified.   2013 Recent Arrivals (arrived 2001-10) % Au@2015 (arrived 2001-15) % Can be trusted 31 37 Can’t be too careful 52 43 Can’t choose/ Don’t know 15 18 Decline to answer 2 3 Analysis  of  response  by  first  visa  status  finds  considerable variation in personal trust, with agreement  that most people can be trusted in the range 24% ‐ 68%.  The highest level of trust (68%) is indicated by those who  entered on a 457 business visa, followed by Independent  Skill  and  student  visa  (both  48%).  The  lowest  level  of  trust is indicated by asylum seekers (35%), New Zealand  passport  holders  (28%)  and  Humanitarian  entrants  (24%).  The highest level of institutional trust is indicated by  those born in Afghanistan, the lowest level by those  born in New Zealand and South Sudan. New Zealand  born  indicate  particularly  low  level  of  trust  in  political parties (10%), the federal parliament (17%)  and government departments and agencies; South  Sudanese have the lowest level of trust – by a large  margin – in the police (26%), and also indicate low  level  of  trust  in  real  estate  agents  (14%),  political  parties  (15%),  employers  (20%)  and  trade  unions  (25%).  Analysis  by  country  of  birth  finds  very  low  level  of  personal trust indicated by South Sudanese (4%); trust in  the  range  25%‐30%  is  indicated  by  those  born  in  New  Zealand,  South  Korea,  Afghanistan,  and  Turkey.  A  relatively  high  level  of  trust,  at  50%  or  higher,  is  indicated  by  those  born  in  Iran,  India,  and  China  and  Hong King.        Personal Trust           42        Australians Today  Table 30: Personal trust by visa status, arrived 2001‐15, Au@2015 survey (%)  Skill % Family % Business 457 % Student % NZ % Humanitarian % Asylum % ‘Most people can be trusted’ 48** 37 68*** 48** 28*** 24*** 35 ‘You can’t be too careful’ 32** 43 21*** 36* 63*** 52** 28*** Can’t choose/ Don’t know/ decline 20 20 11 16 9*** 24 37*** N (unweighted) 482 671 157 524 453 371 226 *** Significantly different for total (weighted) sample, at p < .001  ** Significantly different for total (weighted) sample, at p < .01  * Significantly different for total (weighted) sample, at p < .1    Figure 14: ‘Generally speaking, would you say that most people can be trusted or that you can’t be too careful in dealing  with people?’ by visa status, arrived 2001‐15    Asylum Humanitarian NZ passport holder Student Business 457 Family Skill ‐80 ‐60 ‐40 ‐20 Can’t be too careful 0 20 40 60 80 Can be trusted     Table 31: Personal trust by country of birth, arrived 2001‐15, Au@2015 (%)  China & HK ‘Most people can be trusted’ ‘You can’t be too careful’ Can’t choose/ Don’t know N (unweighted) India Iran UK Iraq Vietnam Turkey Afghan. South Korea NZ South Sudan % % % % % % % % % % % 65 51 50 47 32 32 30 29 28 25 4 22 29 28 47 55 48 52 22 48 66 73 13 20 23 5 13 20 18 47 24 9 23 184 152 226 86 90 144 71 171 235 384 142     Australians Today    43     Institutional trust A  question  on  institutional  trust  posed  in  a  number  of  Scanlon  Foundation  surveys  asks  respondents  to  indicate for specified ‘institutions or organisations’ ‘how  much or how little trust you have in them in Australia’,  on a scale of a ‘lot of trust’, ‘some trust’, ‘a little trust’,  and  ‘no  trust.’    Nine  institutions  were  specified  in  the  2015 Scanlon Foundation national survey, 14 institutions  in the 2013 Recent Arrivals survey and Au@2015.  The average for institutional trust is lower among recent  arrivals than within the total population as indicated by  the 2015 Scanlon Foundation national survey, but above  the  2013  Recent  Arrivals  survey  (63%,  55%).  With  the  2013 and 2015 recent arrivals surveys compared, higher  trust in 2015 is indicated in all but one institution, with  largest difference in level of trust in Centrelink (69% in  2015, 56% in 2013), the Department of Immigration and  Border  Protection  (63%,  49%)  and  the  federal  parliament (44%, 28%).  There  has  been  a  similar  pattern  in  ranking  across  Scanlon Foundation surveys: highest ranking (response  indicating  ‘a  lot  of  trust’  or  ‘some  trust’)  is  accorded  medical care, with reference to doctors, hospitals, and  the Medicare system; next follow police, public schools,  charities,  the  legal  system,  government  departments  and employers; the consistently lowest ranked are trade  unions,  the  federal  parliament,  real  estate  agents  and  political parties.  Table 32: ‘Below is a list of Australian institutions and organisations. Please indicate, for each one, how much or how  little trust you have in them in Australia?’ Response: ‘A lot of trust’ and ‘some trust’, 2015 Scanlon Foundation national  survey, 2013 Recent Arrivals and Au@2015 (%)  % % 2013 Recent Arrivals (arrived 2001-10) % 92 91 83 83 79 86 2015 National (3rg gen Au) Doctors 2015 National (overseas- born) Medicare Au@2015 (arrived 2001-15) % Hospitals 92 90 79 84 Police 92 86 73 79 69 72 Public schools Charitable organisations 76 70 62 68 Legal system/ Law courts 72 73 61 68 56 69 55 57 49 63 Centrelink Employers 77 70 Department of Immigration Trade unions 39 38 33 42 Federal parliament/ Parliament in Canberra 51 51 28 44 24 33 Real estate agents Political parties 40 38 19 28 AVERAGE 70 67 55 63               44        Australians Today  Figure 15: Trust in organisations and institutions, 2013 Recent Arrivals and Au@2015 surveys (%)  2013 Recent arrivals (arrived 2001‐10) Political parties Real estate agents  Parliament in Canberra Trade unions Department of Immigration Employers Centrelink Legal system/ Law courts Charitable organisations Public schools Police Hospitals Medicare Doctors 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Au@2015 (arrived 2001‐15)     Analysis  by  length  of  residence  indicates  that  trust  in  institutions  is  highest  among  the  most  recent  arrivals  (2011‐2015); the lowest level is among those who have   been  in  Australia  for  between  ten  and  fourteen  years;  decline of trust is particularly evident in the police (85%  arrived 2011‐15, 69% 2001‐05); Centrelink (75%, 59%),  Department of Immigration and Border Protection (72%,  47%),  the  federal  parliament  (48%,  35%),  real  estate  agents (41%, 23%), and political parties (34%, 21%).   Analysis by country of birth indicates a large measure of  consistency in ranking, with similar results for those born  in Australia and the United Kingdom.   The  highest  level  of trust  is indicated  by  those  born  in  Afghanistan,  the  lowest  level  by  those  born  in  New  Zealand  and  South  Sudan.  New  Zealand  born  indicate  particularly  low  level of  trust  in  political  parties  (10%),  the  federal  parliament  (17%)  and  government  departments  and  agencies;  South  Sudanese  have  the  lowest level of trust – by a large margin – in the police  (26%), and also indicate low level of trust in real estate  agents  (14%),  political  parties  (15%),  employers  (20%)  and trade unions (25%).  Level of trust increases in some institutions after the low  point  indicated  by  those  resident  for  10‐14  years  (arrived 2001‐05), with higher levels indicated by those  resident  for  20‐24  years  (1991‐95);  increase  is  trust  is  highest  in  public  schools  (72%,  82%),  the  legal  system  (61%, 74%), the Department of Immigration and Border  Protection  (47%,  63%),  and  Federal  parliament  (35%,  46%).         Australians Today      45   Table 33:  ‘Below is a list of Australian institutions and organisations. Please indicate, for each one, how much or how  little trust you have in them in Australia?’ Response: ‘A lot of trust’ and ‘some trust’, Au@2015 by year of arrival (%)  2011-15 % 2006-10 % 2001-05 % 1996-2000 % 1991-95 % Doctors 85 82 82 83 87 Medicare 87 86 87 82 91 Hospitals 84 84 85 84 86 Police 85 74 69 71 74 Public schools 71 73 72 76 82 Charitable organisations 69 67 66 68 65 Legal system/ Law courts 69 69 61 69 74 Centrelink 75 66 59 61 66 Employers 56 57 56 59 63 Department of Immigration 72 58 47 53 63 Trade unions 45 42 35 36 38 Federal parliament/ Parliament in Canberra 48 42 35 43 46 Real estate agents 41 26 23 24 25 Political parties 34 25 21 22 24 AVERAGE 66 61 57 59 63 1,440 1,088 713 411 301 N (unweighted)             46        Australians Today  Table 34: ‘Below is a list of Australian institutions and organisations. Please indicate, for each one, how much or how  little trust you have in them in Australia?’ Response: ‘A lot of trust’ and ‘some trust’, Au@2015 Australian born and  overseas‐born that arrived 2001‐2015 (%)   Australia United Kingdom New Zealand % % % China & Hong Kong % Doctors 88 95 84 Medicare 78 83 Hospitals 87 Police India Iran Afghanistan South Sudan % % % % 80 87 81 93 82 78 83 87 89 94 89 95 83 81 88 83 85 87 81 80 68 76 87 87 90 26 Public schools 75 62 72 65 80 71 78 79 Charitable organisations 60 71 60 60 66 74 66 61 Legal system/ Law courts 59 80 52 78 79 68 81 53 Centrelink 49 49 38 73 70 85 93 80 Employers 69 73 63 49 64 41 61 20 Department of Immigration 37 41 27 72 77 70 76 35 Trade unions 34 29 32 44 49 37 49 25 Federal parliament/ Parliament in Canberra 30 29 17 50 63 39 58 24 Real estate agents 23 37 22 28 36 40 55 14 Political parties 19 21 10 19 39 28 43 15 AVERAGE 56 60 50 61 69 64 73 49 5061 86 384 184 152 226 171 142 N (unweighted) Figure 16: Born in Australia, New Zealand and South Sudan, arrived 2001‐2015 – ‘A lot of trust’ and ‘some trust’      100 90 80   70 60   50 40 Australia Australians Today  New Zealand   Political parties Real estate agents Parliament in Canberra Trade unions Department of Immigration Employers Centrelink Legal system/ Law courts   Charitable organisations   Public schools 0 Police   10 Hospitals   20 Medicare   30 Doctors   South Sudan 47     5 ATTITUDES TO CULTURAL DIVERSITY The broad range of questions in the Scanlon Foundation  surveys  provides  a  number  of  perspectives  for  determining  the  level  of  intolerance  in  Australian  society.  The  result  obtained  depends,  in  the  first  instance, on the question asked, in the second, on the  interpretation of the results obtained.  Key points    A  Cultural  and  Ethnic  Tolerance  scale  was  developed  on  the  basis  of  nine  questions.  Low  scores  on  the  scale  indicate  rejection  of  cultural  diversity, high scores indicate positive disposition.    Analysis  by  a  range  of  demographic  variables  and  political alignment indicate strongest correlation of  scores are with intended vote and highest level of  completed  education.  Among  major  parties,  the  highest  proportion  indicating  strong  positive  attitude was among those intending to vote Greens  (53%,  2%  strong  negative)  and  Labor  (31%,  11%  strong  negative);  of  those  with  Bachelor  level  qualification,  29%  indicate  a  strong  positive  attitude, 11% strong negative; for those with post‐ graduate qualification the proportions are 36% and  11%,  but  for  those  with  trade  or  apprenticeship  level  qualification  strong  positive  is  4%,  strong  negative 56%.    Level of intolerance While there can be no definitive measure of the level of  intolerance, on the basis of Scanlon Foundation polling  and a number of additional surveys conducted over the  last 30 years, there is support for the conclusion that the  core  level  of  intolerance  is  close  to  10%  of  the  population.  Using  a  broader  definition  (incorporating  both  the  strongest  negative  and  next  negative  response), levels of intolerance and rejection of cultural  diversity  are  probably  in  the  range  25%  to  30%  of  the  population.   On a heavily politicised issue such as asylum  policy, strong negative sentiment alone can reach close  to 30%.  These  proportions  are  an  average  for  the  Australian  population. Within specific regions and within segments  of the population, there are higher levels of intolerance.  The 2015 Scanlon Foundation national survey provided  further evidence of the meaning of multiculturalism  in  Australia  and  attitudes  to  cultural  diversity.  Two  questions presented juxtaposed views on the extent to  which  Australians  and  immigrants  should  change  their  behaviour. The two proposition were worded:  Analysis  of  spatial  distribution  of  attitudes  finds  18% strong negative scores in major cities, 39% in  outer  regional  areas;  within  major  cities,  strong  negative scores range from 13% in areas of highest  cultural diversity to 28% in areas of lower diversity.  Analysis further narrowed to areas of high cultural  diversity and relative socio‐economic disadvantage  finds  strong  negative  scores  among  34%  of  third  generation  Australians,  a  much  lower  4%  of  overseas born of non‐English speaking background. A prominent theme in focus group discussions was  the  difference  between  culturally  diverse  and  homogenous  areas,  the  multicultural  and  monocultural. Participants discussed environments  in which they felt a sense of ‘belonging’, ‘at home’,  ‘comfortable’,  ‘normal’,  contrasted  with  areas  where they were ‘out of place’, a ‘stare object’, an  ‘alien.’  Areas  of  diversity  are  seen  as  a  separate  world, one that is distinct from ‘white Australia.’  1. ‘We should do more to learn about the customs and  heritage  of  different  ethnic  and  cultural  groups  in  this country.’   2. ‘People who come to Australia should change their  behaviour to be more like Australians.’   The  findings  was  that  23%  consider  that  it  is  up  to  immigrants to adapt to life in Australia, without change  on the part of Australians (disagree that ‘we should do  more  to  learn  about  customs  and  heritage’  of  immigrants’ and agree that immigrants should ‘change  their behaviour to be more like Australians’). This is close  to the range of previous analysis, that at a broad level  25% to 30% of the population indicate intolerance and  rejection of cultural diversity.                48        Australians Today  The  large  respondent  base  of  Au@2015  provides  the  opportunity to further explore attitudes by ancestry of  Australian  born  and  overseas  born  by  country  of  birth  and visa status. A series of questions on cultural diversity  were included in all versions of the survey (an additional  module in the online English language version, although  not in the translated and print versions to reduce the risk  of  survey  length  resulting  in  failure  to  complete)  was  completed by 8,501 respondents; of these, 3,442 were  overseas born (2,304 in a non‐English speaking country),  5,059 in Australia. This module supplemented questions  in  all  versions  of  the  survey  in  the  construction  of  a  Cultural and Ethnic Tolerance scale. After validation by  Factor Analysis, 9 questions were included in the scale.   A high level of reliability is indicated by a Cronbach alpha  of .887 (for details of the Factor Analysis see Appendix  2). The value of a scale to explore levels of tolerance is  that  it  reduces  complex  data  to  a  manageable  proportion to enable analysis of responses patterns and  correlations.     Answers to questions were weighted, with the strongest  level  of  cultural  and  ethnic  tolerance  scored  5;  the  second  strongest  scored  3;  the  mid‐point  or  neutral  response scored 1, and; negative answers or failure to  answer scored 0. For seven of the questions, agreement  indicates a positive valuation of cultural diversity; for the  remaining two questions, the positive view is indicated  by  negation  of  a  statement  indicating  difficulties  associated with or rejection of cultural diversity.  2. ‘A  society  that  has  a  variety  of  ethnic  and  cultural  groups  is  better  able  to  tackle  new  problems  as  they  occur  society’  (5  =  Strongly  Agree …  0= Strongly Disagree)  3. ‘We  should  do  more  to  learn  about  the  customs  and  heritage  of  different  ethnic  and  cultural  groups  in  this  country’  (5  =  Strongly  Agree … 0= Strongly Disagree)  4. ‘Ethnic minorities in Australia should be given  government  assistance  to  maintain  their  customs and traditions’ (5 = Strongly Agree …  0= Strongly Disagree)  6. ‘A society that has a variety of ethnic or cultural  groups has more problems than societies with  one or two basic cultural groups’ (0 = Strongly  Agree …  5= Strongly Disagree)  7. ‘People who come to Australia should change  their behaviour to be more like Australians’ (0  = Strongly Agree …  5= Strongly Disagree)  8. ‘I like meeting and getting to know people from  other  cultures’  (5  =  Strongly  Agree  …    0=  Strongly Disagree)   9. ‘Do  you  agree  or  disagree  with  the  view  that  'multiculturalism has been good for Australia?’  (5 = Strongly Agree …  0= Strongly Disagree)  Statistical  analysis  indicates  that  the  strength  of  the  relationship between the variables and the scale varies  from weak (Cramer’s V < .2) to very strong (Cramer’s V >  .35).  The  strongest  relationship  is  ‘intended  vote’  (Cramer’s V = .358).  ‘Level of education’ has a Cramer’s  V  =  .185,  but  when  recoded  to  a  dummy  variable  (0  =  trade/apprenticeship and 1 = BA or higher) the value of  Cramer’s  V  increases  to  .244,  reflecting  a  moderately  strong effect. Other moderately significant relationships  are ‘gender’ (.144) and ‘financial situation’ (.155). Weak  relationships  are  ‘state’  (Cramer’s  V  =  .087),  ‘region’  (.08), ‘age’ (.083) and ‘birthplace’ (.102).14   The following nine questions comprise the scale:   ‘We should recognise that cultural and ethnic  diversity is an important feature of Australian  society’  (5  =  Strongly  Agree  …    0=  Strongly  Disagree)  ‘It is best for Australia if all people forget their  different  ethnic  and  cultural  backgrounds  as  soon  as  possible’  (5  =  Strongly  Agree  …  0=  Strongly Disagree)  Analysis  was  undertaken  by  8  variables:  gender,  state,  region  (major  city,  inner  regional,  outer  regional),  age,  highest  educational  qualification,  self‐described  financial  status,  intended  vote,  birthplace  (Australia,  overseas ESB and NESB). The scale was used to identify  proportions  with  a  low  score  (0‐9)  and  high  score  (35‐ 45). For the total sample, 22.9% of respondents gained  a low score and 18.9% a high score.  High  values  on  the  scale  indicate  positive  feelings  towards cultural and ethnic diversity, low values indicate  negative feelings.  The highest possible value is 45 (9*5). 1. 5. Multiple  linear  regression  demonstrates  that  demographic  variables  alone  do  not  produce  a  strong  explanatory model; with the addition of the attitudinal  variable ‘intended vote’, explanatory power is doubled,  with  35%  of  variance  explained.  This  issue  is  further  discussed in Appendix 2 to this report.                                                                14 The Ethnic and Tolerance scale and statistical testing was undertaken by Eveline Nieuwveld.  Australians Today    49   The most significant variance is by:     Intended  vote  –  among  major  parties,  the  highest  level  of  strong  positive  attitude  was  indicated  by  those  intending  to  vote  Greens  (53%,  2%  negative)  and  Labor  (31%,  11%  negative).   Level of education – a very small proportion of  those  with  Bachelor  (11%)  or  higher  degree  (7%) obtained a low score, more than a quarter  obtained  a  high  scores  indicating  positive  attitude  to  cultural  diversity  (29%,  36%);  this  contrasts  with  those  whose  highest  qualification is at the trade or apprentice level  –  56%  obtained  a  low  score,  just  4%  a  high  score.   Gender – a higher proportion of men indicate  strong negative attitude (30%, 16% women).   Financial  situation  –  a  relatively  high  proportion indicated strong negative attitudes  among  those  who  described  their  financial  situation  as  ‘just  getting  along’  (28%),  ‘struggling  to  pay  bills’  or  ‘poor’  (29%);  a  relatively  high  proportion  (26%)  indicated  a  strong  positive  attitude  among  those  who  describe  their  financial  status  as  ‘prosperous’  or ‘very comfortable.’  Other variance:    State  of  residence  –  a  relatively  high  proportion  of  residents  in  Queensland  (28%)  and  South  Australia  (26%)  indicate  a  strong  negative attitude.   Region of residence – of those resident in an  Outer  Regional  area,  a  relatively  high  proportion (39%) obtained a low score, 10% a  high score.   Birthplace – the highest proportion indicating  strong  negative  attitude  is  among  Australian  born  (26%),  more  than  three  times  the  level  among overseas born of non‐English speaking  background  (8%),  although  there  is  little  difference among those with the most positive  attitude  to  cultural  diversity:  18%  Australian  born, 20% non‐English speaking background.   Age  –  there was  relatively minor  variation  by  age, with higher proportion of positive scores  among those aged 25‐34 and 65+.                    50        Australians Today  Table 35: Low scores (0‐9), Ethnic and Cultural Tolerance scale – all respondents – average for the survey is 22.9 (%)  Gender State Region Age Level of completed education Financial situation Intended vote Female Male 15.5 30.4 Victoria NSW Western Australia South Australia Queensland 17.3 21.4 19.1 26.0 28.2 Major city Inner regional Outer regional 18.3 25.0 39.2 18-24 25-34 35–44 45–54 55–64 65+ 20.3 17.5 24.3 24.6 22.9 26.0 Postgraduate BA Diploma Technical Certificate/ TAFE Trade/ Apprenticeship 6.6 11.0 20.8 26.1 56.3 Prosperous/ very comfortable Reasonably comfortable Just getting along Struggling to pay bills/ poor 16.5 19.2 28.2 29.0 Labor Liberal/ National Greens Independent/ Other 10.8 20.3 1.8 42.8 Australia Overseas-ESB Overseas-NESB 25.9 19.1 7.6 Birthplace     Australians Today      51   Table 36: High scores (35‐45), Ethnic and Cultural Tolerance scale – all respondents, average for the survey is 18.9  Gender State Region Age Level of completed education Financial situation Intended vote Female Male 23.5 13.8 Victoria NSW Western Australia South Australia Queensland 23.3 18.2 19.1 19.6 13.2 Major city Inner regional Outer regional 21.0 17.8 9.6 18-24 25-34 35–44 45–54 55–64 65+ 21.1 24.7 19.1 17.7 17.4 26.6 Postgraduate BA Diploma Technical Certificate/ TAFE Trade/ Apprenticeship 35.9 29.1 18.2 13.8 3.8 Prosperous/ very comfortable Reasonably comfortable Just getting along Struggling to pay bills/ poor 25.9 21.5 14.3 12.1 Labor Liberal/ National Greens Independent/ Other 31.2 10.9 52.8 17.4 Australia Overseas-ESB Overseas-NESB 18.5 18.9 20.4 Birthplace               52        Australians Today  Figure 17: Ethnic and Cultural Tolerance scale, by background (Australian‐born, English‐speaking and non‐English speaking  country of birth)  20% 18% 16% 14% 12% 10% 8% 6% 4% 2% 0% 0‐4 5‐9 10‐14 15‐19 Australia 20‐24 25‐29 Overseas‐ESB 30‐34 35‐39 40‐45 Overseas‐NESB   Figure 18: Ethnic and Cultural Tolerance scale by highest educational attainment  40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 0‐4 5‐9 10‐14 15‐19 Trade/ apprentice 20‐24 25‐29 Bachelor degree 30‐34 35‐39 40‐45 Post‐graduate   Figure 19: Ethnic and Cultural Tolerance scale by ancestry   18% 16% 14% 12% 10% 8% 6% 4% 2% 0% 0‐4 5‐9 10‐14 15‐19 20‐24 3rd Gen AU 25‐29 30‐34 35‐39 40‐45 Au‐born, parents NESB   Australians Today    53   Analysis of Australian born comparing those with both  parents  born  in  Australia  (third  generation)  and  those  with  both  parents  born  in  a  non‐English  speaking  country  finds  considerable  variance;  29%  of  third  generation  Australians  indicate  low  acceptance  of  cultural diversity, more than three times the level (8%)  of  non‐English  speaking  background;  the  variation  among those indicating strong positive attitude is from   17%  third  generation  Australian  to  29%  non‐English  speaking background.        Table 37: Ethnic and Cultural Tolerance scale, born in  Australia by ancestry (%)  Australian born – both parents Au born % Australian born – both parents NESB % 0-4 15.3 2.1 5-9 13.7 5.5 29.0 7.6 10-14 10.6 7.8 15-19 13.0 9.1 20-24 12.5 14.3 25-29 9.8 16.1 30-34 8.1 15.3 35-39 8.7 15.7 40-45 8.1 13.3 16.8 29.0 100 100 Score Sub-total 0-9 Sub-total 35-45 TOTAL Analysis  by  gender  and  place  of  birth  finds  that  the  proportion  of  strong  negative  attitudes  is  double  the  level for men among Australian born and overseas born  of English speaking background, but a significantly lower  proportion and only minor difference between men and  women among overseas born on non‐English speaking  background.  A  higher  proportion  of  women  obtain  strong  positive  scores  among  Australian  born  and  overseas born of non‐English speaking background, but  there is only minor difference among overseas born of  English speaking background.                54        Australians Today  Table 38: Ethnic and Cultural Tolerance scale by country of birth, ancestry and gender (%)   Overseas born – both parents ESB Australian born Score Overseas born – both parents NESB Male % Female % Male % Female % Male % Female % 0-4 19.3 8.1 16.3 4.0 4.8 2.4 5-9 15.8 9.0 12.8 9.5 3.1 4.5 35.1 17.1 29.1 13.5 7.9 6.9 10-14 11.3 9.1 9.6 10.3 6.4 6.1 15-19 12.1 12.7 13.7 14.8 13.9 14.3 20-24 11.4 14.7 11.5 14.8 18.8 20.7 25-29 9.2 12.9 10.9 12.9 19.1 14.4 30-34 8.0 9.8 9.8 14.8 16.6 14.3 35-39 6.9 12.3 4.6 10.8 9.6 12.9 40-45 5.9 11.3 10.9 7.9 7.6 10.4 Sub-total 35-45 12.8 23.6 15.4 18.7 17.3 23.2 TOTAL 100 100 100 100 100 100 1,499 3,521 300 656 959 1,284 Sub-total 0-9 N (unweighted)   Figure 20: Ethnic and Cultural Tolerance scale by country of birth, Australian born by gender  25% 20% 15% 10% 5% 0% 0‐4 5‐9 10‐14 15‐19 20‐24 Male 25‐29 30‐34 35‐39 40‐45 Female   Figure 21: Ethnic and Cultural Tolerance scale by gender, overseas born of non‐English speaking background  25% 20% 15% 10% 5% 0% 0‐4 5‐9 10‐14 15‐19 20‐24 Male 25‐29 30‐34 35‐39 40‐45 Female   Australians Today    55     Spatial distribution of attitudes   Analysis  of  the  spatial  distribution  of  attitudes  was  undertaken  using  the  Australian  Statistical  Geographic  Standard (ASGS) as a measure of geographic measure of  remoteness  based  on  the  physical  road  distance  between a settlement and five classes of service centre.  There  were  sufficient  respondents  to  analyse  by  three  classifications:    Major  cities,  includes  most  capital  cities;  Accessibility/  Remoteness  Index  of  Australia  (ARIA) value of 0 to 0.2. Highly accessible.   Inner  Regional  Australia;  ARIA  index  value  greater than 0.2 and less than or equal to 2.4.  Accessible (towns such as Hobart, Launceston,  Mackay and Tamworth).    Outer  Regional  Australia,  ARIA  index  value  greater than 2.4 and less than or equal to 5.92.  Moderately  accessible  (includes  towns  and  cities  such  as  Darwin,  Whyalla,  Cairns  and  Gunnedah)  For  the  following  analysis  Australian  postcodes  were  divided into quintiles, with the highest diversity quintiles  (<=0.749482, n=5203) compared with the three lowest  diversity quintiles (>0.855055, n=3105). Three quintiles  were combined as there is relatively little difference in  the  Index  at  the  low  diversity  levels;  the  combination  also  provides  a  larger  sample  size  which  can  be  disaggregated by Australian ancestry.    The  finding  indicates  a  higher  proportion  with  strong  negative  scores  in  areas  of  low  diversity  –  28.4%,  compared to 12.9% in ethnically diverse areas.  Earlier  findings  point  to  differences  in  attitude  between  third  generation  Australians  and  those  of  non‐English  speaking  background;  with  analysis  narrowed  to  third  generation  Australians  there  is  still  marked  difference  between areas of high and low diversity (17.1%, 31.2%),  pointing to two conclusions which receive support from  the focus group discussions undertaken for this project:  [a] conditions of life in culturally diverse areas leads to  greater acceptance of diversity among a segment of the  third  generation  Australian  born  population;  [b]  there  remains  a  segment  of  the  third  generation  Australian  born  population  in  areas  of  ethnic  diversity,  here  indicated  at  17%,  that  indicates  strong  negative  attitudes towards diversity.  The  pattern  of  response  indicates  lowest  proportion  with  a  strong  negative  score  in  Major  Cities  (18%),  a  higher  proportion  in  Inner  Regional  (25%),  with  a  markedly  higher  score  in  Outer  Regional  (39%).    Some  21% of Outer Regional respondents obtained a score at  the lowest end of the range (0‐4).    Table 39:  Ethnic and Cultural Tolerance scale by region,  all respondents (%)  Major City % Inner Regional % Outer Regional % Very low score 0-4 9.2 12.9 20.7 Low score 5-9 9.1 12.1 18.6 Total low score 18.3 25.0 39.3 N (unweighted) 5,654 2,317 301 Using a Diversity Index developed by Darren Pennay of  the Social Research Centre, low and high diversity areas  were  compared.  The  Diversity  Index  measures cultural  diversity present in each postal area. It is based on 2011  country of birth data derived from the 2011 Census and  calculates  the  proportion  of  resident  adults  (aged  18  years  or  above)  in  each  postal  area  who  were  born  in  Australia or overseas in an English‐speaking country. For  example,  in  postcode  2008  the  total  resident  adult  population according to the 2011 Census was 5,937.  Of  this population, 3,211 were born in Australia or overseas  in an English‐speaking country.  Thus, the diversity index  for this postcode is 0.540846 (i.e. 3,211 ÷ 5,937). English‐ speaking  countries  used  in  this  index  are  UK,  Ireland,  USA, Canada, New Zealand, South Africa.  Table  40:    Ethnic  and  Cultural  Tolerance  scale  by  Diversity Index (%)    Highest diversity quintile % Three lowest diversity quintiles % Very low score 0-4 5.8 14.5 Low score 5-9 7.1 13.9 Total low score 12.9 28.4 N (unweighted) 5,203 3,105                 56        Australians Today  Table  41:    Ethnic  and  Cultural  Tolerance  scale  by  Diversity Index and third generation respondents (%)    Highest diversity quintile % Very low score 0-4 7.5 Low score 5-9 9.5 Total low score 17.0 N (unweighted) 966 A  further  attempt  to  distinguish  the  segment  of  the  population  with  strong  negative  attitudes  towards  cultural diversity was undertaken by distinguishing high  diversity  areas  which  are  also  areas  of  socio‐economic  disadvantage.  To this end the highest diversity quintile  was further narrowed to the bottom decile of the Socio‐ Economic  Index  of  Relative  Socio‐Economic  Disadvantage – that is, to the 10% of postcodes which  are classified as the most disadvantaged.  The indication, however, is that among third generation  Australian  residents  in  the  areas  of  highest  cultural  diversity  and  socio‐economic  disadvantage,  the  proportion  of  third  generation  Australians  with  strong  negative attitudes towards cultural diversity increases to  34%,  while  among  overseas  born  of  non‐English  speaking  background  it  is  close  to  one‐eighth  of  that  proportion at 4%.  There is, however, less difference in  the indication of strong positive attitudes toward ethnic  diversity,  indicated  by  15%  of  third  generation  Australians  and  19%  of  overseas  born  of  non‐English  speaking background, with almost no differentiation at  the highest level (40‐45, 11%, 12%)  Table  42:    Ethnic  and  Cultural  Tolerance  scale  by  Diversity Index and SEIFA 2, by Australian ancestry and  birthplace (%)  % Highest diversity quintile and SEIFA 1 – Overseas born, NESB % 0-4 8.9 1.0 5-9 25.2 3.0 34.1 4.0 10-14 8.8 5.0 15-19 6.7 15.2 20-24 11.8 25.5 25-29 14.7 15.6 30-34 8.9 15.7 35-39 3.7 7.5 40-45 11.1 11.8 14.8 19.3 TOTAL 100 100 N (unweighted) 53 228 Score The  variables  used  to  construct  this  Index  include  income,  education,  employment,  occupation,  housing,  families with children under 15 and jobless parents, one  parent families with dependent children, people under  70 who need assistance with core activities, people who  do  not  speak  English  well,  occupied  private  dwellings  with no car, people age 15 and over who are separated  or divorced.15    Highest diversity quintile and SEIFA 1– Third generation Australian Sub-total 0-9 The finding can only be regarded as indicative because  the  further  disaggregation  leaves  just  53  third  generation Australia respondents and 228 respondents  overseas born of non‐English speaking background.    Sub-total 35-45 Figure 22:  Ethnic and Cultural Tolerance scale by Diversity Index and SEIFA 2, by Australian ancestry and birthplace  30 25 20 15 10 5 0 0‐4 5‐9 10‐19 15‐19 20‐24 3rd gen Au 25‐29 30‐34 35‐39 40‐45 O/s NESB                                                              15  Australian Bureau of Statistics, Technical Paper, Socio‐Economic Indexes for Areas (SEIFA), 2011 (cat. no. 2033.0.55.001)   Australians Today    57     Segmentation of urban Australia One participant contrasted her workplace and the ‘real’  Australia:  Coming  from  my  very  white  workplace,  …  like  extremely  white,  …  walking  from  the  station  to  Bankstown  library,  …  I  saw  Asians  and  I  saw  a  woman  in  hijab  and  I  saw  someone  that  was  an  Islander and I just thought ‘frigin hell, why is this not  reflected  in  my  workplace,  …  Like  this  is  actually  Australia, that’s not Australia, that’s white Australia  (#57)   A prominent theme in focus group discussions was the  difference between culturally diverse and homogenous  areas,  the  multicultural  and  monocultural.  Participants  discussed  environments  in  which  they  felt  a  sense  of  ‘belonging’,  ‘at  home’,  ‘comfortable’,  ‘normal’,  contrasted with areas where they were ‘out of place’, a  ‘stare object’, an ‘alien.’  In Sydney there is the ‘north, south, east, west’, and ‘you  don't see the crossovers that much.’ (#26). There is the  ‘affluent side’ where those from the west don’t belong:  Some  discussed  a  process  of  self‐selection  and  ethnic  segmentation,  whereby  the  character  of  a  region  changes as immigrants settle and established residents  move away:  I’ve got a lot of friends who come from the affluent  side  of  Melbourne  and  they  come  from  old  Australian money and to them, I am like this foreign  being because I’m half Asian, I’m half European, but  born here. …  When I’m in Broadmeadows I’m just  normal....(#23)   My neighbours, they change. More immigrants from  Vietnam  and  stuff.  So  I  noticed  that  a  lot,  and  the  locals,  they  move  somewhere  else.  I'm  close  with  some of the locals who have lived in my area, and  they said they are moving to another area. (#36)  They look at you like you’re an alien ... Everyone was  just like... ‘What are you doing in this area?’ (#23)   Segmentation  is  also  evident  in  the  school  system.  In  areas  where  property  values  have  increased  substantially  there  may  remain  pockets  of  low  cost  housing, in part because of the location of social housing  estates  constructed  in  an  earlier  time.  In  such  areas  there  is  evidence  of  the  segmentation  of  government  schools based on middle‐class parental preference. One  participant  reflected  on  his  experience:  ‘I  took  a  university  placement  there  when  I  was  training  as  a  teacher  …  [and  found  that]  we’re  kind  of  segregating  again. [We have a] very stratified school system … in this  country  now.’  (#31)      A  further  level  of  segmentation  occurs as children from relatively prosperous homes are  enrolled in private schools, including faith based schools. The areas of diversity are seen as a separate world; in  the  view  of  one  Melbourne  participant  they  are  characterised  by  an  extent  of  diversity  that  ‘you  don't  get anywhere else, in any other country … You can walk  down  the  street  [and]  …  you've  just  walked  past  five  countries.’  (#10).  Western  Sydney  residents  describe  a  separate  world,  one  that  is  distinct  from  ‘white  Australia.’  I used to live in …Berala. Berala’s kind of Auburn City  Council. In this area ... it’s like very multicultural, like  I  could  see  [the]  Arab  base,  mostly,  and  then  like  Asians,  and  then  even  Sudanese.  There’s  a  lot  of  Sudanese here. So it’s very multicultural. I feel like I  fit in here, because it’s so multicultural. (#9)   Participants from immigrant background spoke of their  feeling of alienation in regions of their cities: ‘it’s weird  … when you go to really white places.’ (#31); ‘if I have to  go to … the city or … somewhere that is ... white, ... like  white‐dominated Australia.... I would feel … a bit off. I  would  feel  like,  ‘Oh  my  god,  they’re  looking  at  me.  They’re looking at me. What is she doing here?’ (#9)  A  young  Australian  of  Muslim  faith  explains  her  experience of the region’s diversity:  I  like  the  cultural  diversity.  I  like  the  quirkiness  of  places  …  I'm  studying  with  an  organisation  called  ISRA and their centre is at Auburn, and I like the fact  that that's really local. I like being able to meet up  with  friends  and  family  really  easily,  which  was  something that I couldn't do before.  A  New  Zealand  born  participant  from  outer  western  Sydney described her recent visit to a shopping centre in  an affluent suburb:   A few weeks ago my husband and I had the day off,  we both had the day off and we decided we had to  go  to  Castle  Hill,  [to  the  Castle  Towers  shopping  centre]. Oh my gosh, the first time in years where I  felt so – out of place, I felt like people were judging  because we were brown.   I  like…  always  knowing  what's  going  on  in  the  community, and the sense of community here is a lot  greater than the sense of community that I used to  feel when I was younger. I actually really enjoy that.  I like … when Ramadan is on, it's visible, when Eid is  coming  up,  it's  visible,  …  people  aren't  ashamed  about it, it's loud and colourful and that's my kind of  environment. (#57)          58        Australians Today  … I haven’t felt like that in ages where people were  judging us because of our skin colour. And then I said  to  my  husband,  ‘Let’s  go,’  like  it  just  doesn’t  feel  right. Yeah, it was bad…. Walked around for a little  bit and we had to go into Coles. Standing in line and  just, I don’t know, it’s that feeling that you get where  you know people are looking at you, and even some  of the oldies were looking at me up and down like, ‘Is  that from Target? Is that from K‐mart?’ Just judging  where my outfit was from, and I’m thinking, ‘Wow,  they  have  full‐on  beautiful  earrings,  like  beautiful  everything.’  …  Oh,  it  was  awkward.  Awkward,  awkward….  It’s  awkward  knowing  that  people  are  judging you because of your race and how big you  are. (#55)    Moderator:  What groups are predominant where  you are?  Respondent:  Lebos, Turks….  Respondent:  There has been a lot more Indians I’ve  noticed.  It  doesn’t  bother  me  so  I  don’t  really  pay  attention to it. I just grew up with it, it was normal…. Respondent:  Yeah.  Primary  school,  high  school,  it  was all a bit of everything. …  Respondent:  … It’s just the way I grew up, … there  was me, two doors down was the Greek boy, across  the road was the Turks, two doors down from them  was the Maoris, and yeah, around the block was the  Asians,  and  we  all,  just  because  of  the  same  age  group, we all hung out together. (#31)    The impact of this socialisation is that many ‘learn to be  tolerant.  You  know,  you  have  to  accept  other  people  ...You learn to be street smart … You’ve got to learn to  kind of adapt around here or you won’t make it.’ (#23)  Similar  experiences  were  discussed  by  Sudanese  born  residents in the western suburbs.  Respondent:  If you go like north Sydney and stuff,  there's  all  rich,  white  old  men  who'll  just  be  like,  ‘Oh...,’ they're going to look at you weird and stuff,  especially  if you go  to  the shopping  centre,  they're  going to look at you weird.    A young girl of Pakistani background, resident in an inner  Melbourne  suburb,  gave  a  powerful  illustration  of  the  way in which the peaceful co‐existence of ethnic groups  has shaped her understanding of the world:   Respondent:  You don't belong.  Respondent:  Like you don't belong there.    Respondent:  I had one of my proudest moments as  an Australian two New Year’s Eves ago. I’m in a block  of five and there was a Pakistani family living at the  back block… We have … illegal fireworks every year,  which is great. We’re all gathered at the front of the  block and we were watching the illegal fireworks go  off  with  the  Italians  and  the  Lebanese  …  and  this  little Pakistani girl was holding her dad’s hand and  she looked up and she was like, ‘Do you know what  Dad? I reckon the Lebos were better than the Wogs  this year.’  Her father looked at her and he was like,  whispering ‘No, no.’ I just thought it was great. I just  loved  that  whole  multicultural,  this  child  was  an  immigrant and was judging cultural groups on their  firework  displays  and  that’s  beautiful.  That’s  what  we  should  all  do.  We  should  judge  people  on  their  fireworks. I mean, if all people were like that little girl  I reckon we’d be in a better place.  Moderator:  I  mean,  do  you  think  people  are  frightened of you?  Respondent:  Yeah.  Respondent:  They're frightened by the idea of us.    Respondent:  They think like you're going to just...  snap …  Like, for example, if you're, say, at a traffic  light,  you're  walking  by,  people  just  start  locking  their door.  They're going to think you're just going  to jump in their car, steal it….   Respondent:  …  they  just  see  you  walking  by,  like,  minding your own business, they all click and start...   And then you just look at them like, ‘Are you serious?   I'm not going to attack you,’ something like that.  Moderator:  And how does that make you feel?  Respondent:  Makes it hell. (#11)  As a consequence of segmentation, some grow up in an  environment of limited cultural diversity, they mix with  ‘their  own  kind’;  for  others,  cultural  diversity  is  the  norm: ‘we all go to the same school … we’re brought up  together so we feel more connected to these different  nationalities.’ (#15)  Respondent:  It  also  indicates,  like,  a  degree  of  partnership,  I  think.  Being  licensed  to  make  that  joke, it says, like, ‘I’m just another one of the people  that  belong  here,’  which  is  awesome  because  otherwise  there’s  so  many  horrible  stories  of  exclusion. That’s very cool.  Respondent:  Yeah, I know. I was saying to her dad,  ‘No, no. She’s on it. She’s on the money. She knows  how it works.’ (#31)       Australians Today    59     6 EXPERIENCE OF DISCRIMINATION A question on the experience of discrimination over the  previous  twelve  months  on  the  basis  of  ‘skin  colour,  ethnic  origin  or  religion’  has  been  included  in  the  Scanlon  Foundation  surveys  since  2007  and  has  provided data to track change over time.  Key points  Scanlon Foundation surveys In  past  surveys  the  scope  to  analyse  experience  of  sub‐group discrimination has been limited to a small  number of countries and faith groups. There was, for  example,  no  scope  to  report  on  the  experience  of  African  national  groups,  nor  were  there  previous  attempts  to  recruit  Indigenous  Australian  respondents  in  the  Scanlon  Foundation  surveys,  which  were  primarily  focused  on  the  impact  of  immigration in urban areas. One of the objectives of  Au@2015  was  to  obtain  a  sample  adequate  for  analysis for at least one African country.   Past surveys have found marked difference between  ethnic and faith groups when data is segmented by  country of birth and religion.  No group reports close  to zero experience of discrimination, but the lowest  level,  in  the  range  10%‐15%,  is  reported  by  third  generation  Australians,  closely  approximated  by  overseas  born  of  English  speaking  background.  The  highest levels have been reported by overseas born  of non‐English speaking background.   Au@2015  finds  reported  experience  of  discrimination  by  Indigenous  Australia  respondents  at a very high level, 59%.   For  African  countries  reported  discrimination  averages 54%, the highest of any region, with a range  from  19%  to  77%.    The  variation  evident  in  these  findings reflects lived experience of life in Australia,  but may also indicate the impact of cultural factors  and visa status in willingness to report experience of  discrimination  in  a  survey.    There  is  indication  in  response  to  a  number  of  the  survey  questions  that  asylum  seekers  and  Humanitarian  entrants  are  diffident or guarded when answering questions that  may be seen as critical of Australian society.    The  highest  level  of  discrimination,  at  77%,  is  reported  by  the  South  Sudanese,  166  of  whom  completed  the  survey.  The  South  Sudanese  stand  alone  in  terms  of  reported  discrimination.  For  example,  3%  of  third  generation  Australians  report  unfair  treatment  at  work,  compared  to  32%  South  Sudanese; 3% of third generation Australians indicate  that they were not offered a job, compared to 55% of  South Sudanese. There is also a marked difference in  the  reporting  of  property  damage  and  physical  attack, which is indicated by 6% of third generation  Australians and 43% of South Sudanese.  60     Past  surveys  have  found  marked  difference  between  ethnic  and  faith  groups  when  data  is  segmented  by  country of birth and of religion.   No  group  reports  close  to  zero  experience  of  discrimination, but the lowest level, in the range 10%‐ 15%, is reported by third generation Australians, closely  approximated  by  overseas  born  of  English  speaking  background. The highest levels have been reported by  overseas born of non‐English speaking background. The  2013  Scanlon  Foundation  national  survey  found  reported  experience  of  discrimination  by  Australian  born and overseas born of English speaking background  at  16%;  overseas  born  of  non‐English  speaking  background was 29%. The 2013 Recent Arrivals survey  found  higher  levels  of  reported  discrimination  among  the  most  recent  arrivals  (2000‐2010)  –  22%  among  English  speaking  background  and  41%  among  non‐ English speaking background.   Table  43:  ‘Have  you  experienced  discrimination  because  of  your  skin  colour,  ethnic  origin  or  religion  over  the  last  12  months?’  Response:  ‘yes’,  Recent  Arrivals  and  Scanlon  Foundation  national  survey,  2013. Arrived 1990‐2010 (%)   Birthplace Australia Englishspeaking background Non-English speaking background 2013 Scanlon Foundation National survey % 2013 Recent Arrivals Arrived 1990-99 Arrived 2000-10 % % 16 16 22 29 29 41 16              Australians Today  In  the  2013  Scanlon  Foundation  Recent  Arrivals  survey,  the  highest  reported  experience  of  discrimination  over  the last 12 months was indicated in the aggregated results  for  those  born  in  Malaysia  (45%),  India  and  Sri  Lanka  (42%), Indonesia and China and Hong Kong (39%).  The 2012 Scanlon Foundation local area survey analysed  responses  by  religion;  it  found  that  experience  of  discrimination over the last 12 months was indicated by  34% of Muslims, 22% Buddhist, 20% Roman Catholic, and  19% of those who indicated that their faith was Christian,  without indicating a denomination.   A comparison of Au@2015 with the 2013 Recent Arrivals  survey  finds  substantial  consistency  for  six  national  groups and variation for three: the reported experience of  those  born  in  Indonesia  is  markedly  lower,  while  the  proportion  for  New  Zealand  is  markedly  higher.    This  variation  may  in  part  reflect  a  lowering  of  tensions  between Australia  and Indonesia, while the increase for  New Zealand may indicate heightened concern over the  status of New Zealanders without permanent residence in  Australia, a level of concern that is evident in response to  a range of questions in Au@2015.   Table  44:  Reported  experience  of  discrimination  by  selected country of birth, arrived from 1990/1991, 2013  Recent Arrivals and Au@2015 surveys (%)  2013 Recent Arrivals survey (arrived 1990+) % Au@2015 (arrived 1991+) % UK & Ireland 12 17 France* 27 24 New Zealand 24 60 Vietnam* 40 40 China & Hong Kong 39 42 India 42 43 Indonesia 39 19 Korea* 57 55 Malaysia 45 53 AVERAGE 36 39   In past surveys the scope to analyse experience of sub‐ group  discrimination  has  been  limited  to  a  small  number  of  countries  and  faith  groups.  There  was,  for  example,  no  scope  to  report  on  the  experience  of  African  national  groups,  nor  were  there  previous  attempts to recruit Indigenous Australian respondents  in  the  Scanlon  Foundation  surveys,  which  were  primarily focused on the impact of immigration in urban  areas.   One  of  the  objectives  of  Au@2015  was  to  obtain  a  sample  adequate  for  analysis  for  at  least  one  African  country.  Through  the  assistance  of  community  organisations, notably the Ethnic Communities Council  of Victoria, contact was established with African groups  and  print  versions  of  the  survey  were  distributed  to  encourage  participation.  The  largest  number  of  completed  surveys  (166)  were  obtained  from  South  Sudanese, who are of Christian faith. In total, close to  500  surveys  were  completed  by  respondents  born  in  African countries.  The findings of the Au@2015 survey are presented for  six country, regional and Australian ancestry groupings.  First, of those born in Australia and of Australian born  parentage, analysed by those who live in the 20% most  disadvantaged  postcodes 16  (SEIFA  1‐2)  and  those  resident  in  the  20%  least  disadvantaged  (SEIFA  9‐10),  reported experience of discrimination ranges from 14%  to  31%;  for  those  born  in  Australia  with  both  parents  born  overseas  of  non‐English  speaking  background,  there  is  higher  reported  experience  of  discrimination,  but with little differentiation by local area, with a range  from 33% to 35%.   The  Au@2015  survey  was  completed  by  122  persons  who  indicated  that  they  were  of  Aboriginal  or  Torres  Strait Islander  origin. Of these, 40% were residents of  Victoria  and  30%  of  New  South  Wales;  54%  were  resident  in  major  cities  and  35%  in  inner  regional  centres. The reported experience of discrimination by  Indigenous  Australia  respondents  was  at  a  very  high  level, 59%.    *Small number of 2013 respondents for France (21 respondents),  Malaysia (22) and Vietnam (35)                                                               16  As indicated by the Australian Bureau of Statistics’ Index of Relative Socio‐Economic Disadvantage.  Australians Today    61   Table  45:  Reported  experience  of  discrimination,  Australian  born  by  ancestry  and  local  area  (Socio‐ Economic  Index  for  Area  ‐  Index  of  Relative  Socio‐ Economic Disadvantage) (%)  % Au-born - both parents overseas born, NESB % SEIFA 9-10 14 33 SEIFA 1-2 31 35 Indigenous 59 Au-born - both parents Au born   Second,  consistent  with  earlier  survey  findings,  the  reported  experience  of  discrimination  for  European  countries  with  sufficient  number  of  respondents  for  analysis was relatively low, in the range 11% to 22%.  Third, for respondents from the United States and Canada  it was a higher 32% (range 31%‐33%), marginally lower for  respondents  from  South  America  at  27%  (range  12%‐ 29%).  Fourth, the relatively large number of respondents from  Asian countries finds a large variation, from 15% to 55%,  in the reported experience of discrimination.   Fifth,  among  those  born  in  New  Zealand  reported  experience of discrimination is 50%.     Sixth,  for  African  countries  reported  discrimination  averages 54%, the highest of any region, with a range  from 19% to 77%.  There is considerable variation, with  reported  experience  of  discrimination  above  50%  for  Egypt, Ethiopia, Kenya, Zimbabwe and South Sudan.  The  variation  evident  in  these  findings  reflects  lived  experience of life in Australia, but may also indicate the  impact of cultural factors and visa status in willingness  to  report  experience  of  discrimination  in  a  survey.   There  is  indication  in  response  to  a  number  of  the  survey questions that asylum seekers and Humanitarian  entrants  are  diffident  or  guarded  when  answering  questions  that  may  be  seen  as  critical  of  Australian  society.  For  example,  the  survey  was  completed  by  a  relatively large number of Afghan respondents (n=199);  72%  of  these  respondents  came  to  Australia  on  Humanitarian visas or as asylum seekers, and a further  15% on the family reunion program; 93% indicate that  they are Muslim. Among these respondents there is a  very low reported experience of discrimination at 15%  The highest level of discrimination, at 77%, is reported  by  the  South  Sudanese,  166  of  whom  completed  the  survey. Of these, more than 90% (153) live in Victoria.  The Sudanese are a relatively new immigrant group in  Australia, with the peak of arrivals between1996‐2005  through  the  Humanitarian  program.  Of  Au@2015  respondents, 52% of South Sudanese arrived between  2001‐2005, 31% between 2006‐2010.     Table  46:  ‘Have  you  experienced  discrimination  because  of  your  skin  colour,  ethnic  origin  or  religion  over  the  last  12  months?’, Response: ‘Yes’, by country of birth, Au@2015 (%)    Europe %     Asia % Other % UK 11 Afghanistan 15 USA and Canada 32 Netherlands 12 Iran 23 South American 27 Italy 13 Iraq 24 New Zealand 50 Greece 14 Vietnam 24 Turkey 15 Indonesia 27 Germany 15 Philippines 30 France 22 Malaysia 37 India 39 China 39 Thailand 50 Korea, South 55           62        Australians Today  Table 47: Reported experience of discrimination  Africa* %   N (unweighted) Eritrea 19 54 Sudan 32 69 Egypt 53 34 Kenya 67 15 Ethiopia 60 28 Zimbabwe 75 30 South Sudan 77 166 TOTAL 54 474 Analysis  of  South  Sudanese  respondents  by  sub‐group  (gender,  age,  region  of  residence  and  faith)  finds  the  lowest reported experience of discrimination at 58%.  By  gender, reported experience ranged from 75% of men,  79%  of  women;  by  age,  with  reference  to  age  groups  with the largest number of respondents, the range was  from 84% to 94%; by regions of Victoria, from 58% in the  western  suburbs  of  Melbourne  to  96%  in  regional  centres,  and  by  faith  group,  from  64%  of  Roman  Catholics to 100% of Baptists.  For no other birthplace  group with at least 50 respondents does experience of  discrimination  reach  the  level  reported  by  South  Sudanese.  * A smaller number of surveys were completed by those born in  Angola, Burundi, Ethiopia, Egypt, Libya, Mauritius, Nigeria,  Somalia, Zambia.   Table  48:  Experience  of  discrimination;  country  of  birth  South  Sudan,  respondents  by  four  variables,  minimum  20  respondents per sub‐category, respondent number in brackets    Male Female 75% (n=111) 79% (54) 35-39 40-44 45-49 94% (34) 84% (32) 92% (39) Western suburbs, Melbourne Eastern, south eastern suburbs, Melbourne Regional centres, Victoria 58% (38) 84% (76) 96% (40) Roman Catholic Anglican Presbyterian Baptist 64% (25) 68% (24) 80% (48) 100% (21) Gender Age Region (Victoria)* Faith group *Main suburbs (postcodes) of respondents: western Melbourne: Deer Park, Pt. Cook, Sunshine, St. Albans, Geelong; east, south‐east Melbourne:  Cranbourne, Dandenong, Pakenham, Narre Warren, Doveton, Noble Park, Springvale, Mulgrave, Chadstone; regional Victoria: Colac, Morwell,  Traralgon, Ballarat    Australians Today      63   Analysis by first visa category indicates the lowest level  at 12% reported by asylum seekers; a second level, 25%‐ 27%, reported by Skill and Family reunion categories; at  34%‐35%  by  Humanitarian  and  Business  (457)  visa  holders; and 40% and above by Working holiday makers,  Student and New Zealand SCV.      Table  49:  ‘Have  you  experienced  discrimination  because  of  your  skin  colour,  ethnic  origin  or  religion  over the last 12 months?’, Response: ‘yes’,  Au@2015  by visa category (%)  Visa category % N (unweighted) Bridging – asylum seeker 12 269 Permanent – Skill 25 1,056 Permanent – Family 27 1,346 Permanent – Humanitarian 34 627 Long stay business visa (457) 35 193 Working holiday maker 40 201 Student 45 623 NZ passport 49 639     Figure 23: Experience of discrimination by visa category, Au@2015 (%)  60 50 40 30 20 10 0 NZ passport Student Working holiday Long stay maker business visa (457) Permanent – Humanitarian Permanent – Family Permanent – Skill Bridging – asylum seeker               64        Australians Today    Forms of discrimination The  most  common  forms  of  discrimination  are  verbal  abuse and actions that make people feel that they do not  belong; the next level is workplace discrimination; least  common, but with the potential for greatest impact, are  physical  acts  involving  property  damage  and  physical  assault.   Respondents  from  South  Korea  of  whom  a  relatively  large  percentage  are  on  Student  (34%)  and  Working  Holiday  Maker  visas  (39%)  report  the  second  highest  rates  of  verbal  abuse,  property  damage  and  physical  attack.   Those  born  in  South  Sudan  stand  alone  in  terms  of  reported  discrimination,  at  least  double  the  rate  for  South Korean born in four of the six categories, and at  least  five  times  the  rate  for  all  six  categories  when  compared to third generation Australians; for example,  3%  of  third  generation  Australians  report  unfair  treatment at work, compared to 32% South Sudanese;  3%  of  third  generation  Australians  indicate  that  they  were  not  offered  a  job,  compared  to  55%  of  South  Sudanese;  there  is  also  a  marked  difference  in  the  reporting of property damage and physical attack, which  is  indicated  by  6%  of  third  generation  Australians  and  43% of South Sudanese.  Analysis by country of birth and Australian ancestry finds  that among third generation Australians and those born  in the United Kingdom discriminatory actions primarily  involve  verbal  abuse  and  actions  that  make  the  respondent feel that they do not belong.  Among  Australian  born  of  non‐English  speaking  background  higher  frequency  of  discriminatory  actions  are reported, and also involve workplace discrimination. The  pattern  is  similar  for  those  born  in  New  Zealand,  India, China and Hong Kong, and Africa (excluding South  Sudan),  but  with  higher  reported  experience  of  discriminatory  acts.  While  New  Zealand  born  report  a  high  level  of  discrimination,  it  does  not  extend  to  property damage, and physical assault is no higher than  for Australian born.  Table 50:  ‘What form did the discrimination take?’ Au@2015 survey, by Australian ancestry and overseas born by country  of birth, multiple response question (%)  % % % % % % % Africa (excluding South Sudan) % Made to feel like don’t belong 13 32 10 43 38 36 30 40 68 Verbal abuse 13 22 6 22 26 30 43 28 71 Not offered a job 3 9 1 13 12 12 11 19 55 Not treated fairly at work 3 10 2 12 17 16 13 13 32 Property damage 3 3 1 4 3 6 8 5 26 Physical attack 3 6 1 1 4 4 11 4 17 6 9 2 5 7 10 19 9 43 3rd gen Au Sub-total – property damage and assault AuNESB United Kingdom New Zealand India China & Hong Kong South Korea South Sudan %     Australians Today    65     Location of discriminatory acts   Occurrence  of  discrimination  acts  is  most  frequently  reported  in  public  places  –  on  the  street,  in  shopping  centres – and places of work, with relatively high levels  of discrimination on public transport reported by those  born in India, China, Hong Kong, South Korea and African  countries.  The lowest reported incidence occurs when  in  contact  with  police  –  4%  or  lower  for  the  overseas  born national groups examined – except for 5% reported  by those born in China and Hong Kong, 10% South Korea,  21%  all  Africa  except  South  Sudan,  and  59%  South  Sudan.   Table 51: Where have you experienced discrimination? AU@2015 survey, by Australian ancestry and overseas born by  country of birth, multiple response (%)  % % % % % % % Africa (excluding South Sudan) % On the street 12 16 5 15 22 29 42 31 59 When shopping 10 17 4 18 15 25 36 28 59 At work 7 16 5 26 19 19 20 22 61 At a social gathering 8 12 5 27 12 11 18 13 16 On public transport 4 11 3 4 13 15 23 29 68 In a government office 6 7 2 22 7 12 13 9 16 At an educational institution 5 9 2 13 6 7 16 12 20 At a sporting event 3 6 1 12 5 2 9 8 36 When in contact with the police 2 5 1 4 5 5 10 21 59 3rd gen Au AuNESB United Kingdom New Zealand China & Hong Kong India South Korea South Sudan % Figure 24: ‘Where have you experienced discrimination in the last year?’ Au@2015 survey (%)  45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 3rd gen Au Street Shopping Au‐NESB Work NZ Social Transport Govt office South Korea Educ Sport Police             66        Australians Today    Frequency of discrimination   Incidents  of  discrimination  at  least  once  a  month  are  reported at a relatively low level of 5% to 7% by those  born in Australia, UK, China and Hong Kong and South  Korea;  10%  India;  10%  all  Africa  except  South  Sudan;  18%  New  Zealand;  and  25%  South  Sudan.  A  relatively  high  proportion  (14%‐15%)  of  African  respondents  did  not  respond  when  asked  to  indicate  the  frequency  of  discrimination.  Table 52: ‘How often did you experience discrimination?’ Au@2015 by Australian ancestry and overseas born by country  of birth (%)  % % % % % % % Africa (excluding South Sudan) % Often – most weeks 4 4 4 10 6 3 3 7 12 About once a month 3 4 1 8 3 2 4 4 13 7 8 5 18 9 5 7 11 25 3-6 times last year 4 5 2 11 10 8 20 10 9 Just once or twice in the last year 8 18 5 20 21 28 25 20 32 Don’t Know/ Decline 3 3 1 3 7 8 4 14 15 Sub-total: at least once a month 3rd gen Au AuNESB United Kingdom New Zealand India China & Hong Kong South Korea South Sudan % Figure 25: ‘How often did you experience discrimination?’ Au@2015 by country of birth (%)  35 30 25 20 15 10 5 0 3rd gen Au Au‐NESB Often – most weeks New Zealand About once a month South Korea 3‐6 times last year South Sudan Just once or twice in the last year             Australians Today      67     Gender and faith groups Marginally higher rates of discrimination are reported by  women  than  men,  except  among  third  generation  Australians (26% men, 16% women).  Among those born  overseas  who  have  arrived  in  Australia  since  2000,  discrimination is reported by 39% of women and 35% of  men.  Analysis of overseas born by faith group finds the highest  level  of  discrimination  reported  by  those  who  indicate  that  they  are  of  Christian  faith  (41%),  without  specification  of  denomination;  Buddhist,  Roman  Catholic  and  Hindu  at  32%‐33%;  and  lowest  among  Anglican, Muslim and Jewish respondents at  22%‐25%.  For four of the seven faith groups women report higher  incidence of discrimination than men, with the highest  difference between the rate for men and women among  Muslims, reported by 19% of men and 29% of women.  Reported experiences of discrimination by those of the  Muslim  faith  is  discussed  further  in  the  Muslim  Australian section of this report.  Table  53:  ‘Have  you  experienced  discrimination  because  of  your  skin  colour,  ethnic  origin  or  religion  over  the  last  12  months?’  Au@2015,  3rd  gen  Au  by  gender (%)  Male % Female % Yes 26 16 No 73 83 Decline to answer 2 2 100 100 1,064 2,430 Total N (unweighted)   Table 54: Have you experienced discrimination because  of  your  skin  colour,  ethnic  origin  or  religion  over  the  last  12  months?  Au@2015,  overseas‐born,  arrived  2001‐2005 by gender (%)  Male % Female % Yes 35 39 No 62 58 Decline to answer 3 3 100 100 1,320 1,912 Total N (unweighted) Table  55:  ‘Have  you  experienced  discrimination  because  of  your  skin  colour,  ethnic  origin  or  religion  over  the  last  12  months?’ Response: ‘Yes’, Au@2015 total overseas‐born by religion and gender (%)  Male % Female % Total % Female as % of Male N (unweighted) Christian (no further description) 43 40 41 93 529 Buddhist 32 33 33 103 388 Catholic 30 33 32 110 896 Hindu 35 27 32 77 182 No religion 27 30 28 111 1,172 Anglican 22 26 25 118 253 Muslim 19 29 23 153 815 Jewish 23 21 22 91 286 Total 29 32 31 110 5,487 Religion               68        Australians Today    Talking about discrimination A  deeper  and  more  personal  insight  into  the  way  discrimination is manifested in everyday life is provided  by  focus  group  discussions,  a  context  that  gives  respondents the opportunity to explain their experiences  in their own words.   Covert  Covert experience of discrimination can occur in a range  of contexts, with nothing directly offensive being said, no  directly hostile actions, but at the same time the person  is not treated as an equal. As one participant observed,  you  may  encounter  a  person  whose  job  is  to  provide  a  service, but the person does not provide truthful and full  answers;  you  in  the  position  of  not  understanding  the  system and the service provider is ‘not showing it to you.’  (#12)  The  most  frequently  cited  example  of  covert  discrimination occurs in the context of job applications,  where applications which on the surface meet all the job  requirements  do  not  receive  even  the  courtesy  of  a  response; other examples relate to the workplace, where  a  person  fails  to  obtain  a  merited  promotion,  or  is  not  invited to social gatherings, is made to feel an outsider, is  made redundant only to find that their former jobs are  filled by a friend of the manager or employer.   One of my friends, his name is Mohammed, like he's  obviously  Lebanese.    Because  his  name  was  Mohammed  he  didn't  get  a  job  on  his  resume,  but  when he changed his name to Michael he was [called  for an interview]. ..As you can see, he's stereotyped  straightaway. (#11)  My dad … was head of department for chemistry in  Pakistan  so  that’s  the  sort  of  level  that  he  likes  to  teach ... He applied to around 40 different Australian  colleges to teach VCE level chemistry and you know  how  your  resume  have  your  picture  on  it,  he  didn’t  get  any  interviews  ….  And  then  …  [he  said],  I’ll  just  give it another shot and I’ll remove my picture from  it.  And  he  got  interviews  for  [the  next  three  applications] …. (#18)  A Perth participant observed:   It’s  really  hard  to  get  the  job  related  to  our  former  profession,  because  as  my  friend  said,  everything  requires  local  experience  and  local  education.  Even  though if you go to local education, it’s still difficult  to find job. We always apply online and seek and go  to  talk  to  people,  and  it’s  very  hard  to  get  local  experience.  Australians Today    ...Sometimes we try to work for [an] organisation as  a volunteer, [but] even … if you want to work as a  volunteer you cannot find [the required] insurance …  They’re not going to give you a chance, … it’s very  hard to get job here in Australia. ... I can take my own  experience,  I  have  got  Master’s  degree  in  city  planning  and  I  have  eight  years’  experience  back  home,  and  I  have  submitted  all  my  documents  for  government  assessment  and  I  was  given  [recognition] … Then I went to TAFE and I took some  courses. It’s still hard to find job. I haven’t been able  to find a job for 15 months ... and I’ve applied for 30  jobs a month. (#44)  In  the  view  of  one  participant  Australia  is  like  a  third  world  country  where  bribery  and  nepotism  (the  favouring of family and friend) is the only way to get a  job, not on the basis of qualifications and abilities. The  participant was much surprised, not expecting that the  Australian job market would work in such a way.   My  family  …  say  that  in  …  countries  [such  as]  Pakistan  [and]  Afghanistan  usually  bribery  and  things  like  that  will  get  you  into  a  good  job  …  I  remember telling my husband that this is Australia,  it doesn’t work that way, …bribery, that’s illegal. And  when  he  came  here  he  had  done  medicine  and  he  was  applying  for  jobs  …  He  [had]  done  all  the  qualifications  …all  the  exams  and  everything,  he  passed everything. When he was applying for jobs …  [they] never called him back … He would call them  and  ask  them,  have  you  guys  seen  my  resume?  They’d be like, we’ve already filled the job. And then  because my brother’s also a doctor, he works at the  Royal  Melbourne  and  he  had  connections  …  He  doesn’t look like a Muslim, they all have a beard, he  doesn’t  look  like  that,  he’s  straight  up  Aussie  who  has grown up here … and he’s got that perfect Aussie  accent, you wouldn’t guess anything, so he gets a lot  of jobs…. [He said to his contacts,] I’ve got a brother‐ in‐law who’s also done medicine, can you give him a  call  …  On  the  basis  that  people  knew  him  they  actually found my husband a job very easily  …  [Second participant] … It’s not what you know, it’s  who you know.   [First  participant]  …  It’s  who  you  know  …  even  though  in  Afghanistan,  in  those  countries,  we  look  down upon people who bribe, or it’s not fair that the  person knows this other person, that’s why they get  a  job.  It’s  the  same  thing here.  Like  I  didn’t  expect  that … Growing up here I was, like, no way, it isn’t  like that. (#18)   69   Overt   When  I  first  came  here  I  was  six  or  something  like  that  and  I  went  to  an  all,  no  offence,  all  white  primary  school,  and  I  experienced  racism  strongly;  strongly  from  my  principal,  from  my  teacher,  from  the students in the school… Me and my brother were  the  only  black  people  in  the  school.  They  used  to  write  on  the  walls,  ‘This  school  is  for  white  people  only’,  and  stuff  like  that,  …  It  was  so  bad,  …I  experienced racism strongly when I first came and I  was  really  young,  so  I  didn't  understand  why  they  were being so mean, because I've never experienced  that when I was in Egypt. (#8)    The most frequent form of overt hostility is verbal abuse  in  public  places;  there  is  a  much  repeated  refrain,  ‘Go  back to where you came from.’ ‘Go back to your country.’  Brisbane:  They  keep  yelling  ‘Get  back  to  your  country.   Why you come here for?  You steal my job’ … That’s a bit  scary  when  I  first  been  here.  (#40)   Sydney: I remember walking down Main Street. This guy  just looked at me like, ‘Go back to your country.’ (#9)  In high school I thought, because we were the new  culture that we had to get bullied and we had to suck  it  up.    It's  either  you  stand  up  for  yourself  or  let  it  happen, because we stood up for ourselves it kind of  changed slowly.  And then we were kind of accepted.  (#10)  Sydney: And the lady was screaming on this guy in front  of his family, in front of his kids, ‘Don't care, you bloody  stupid people, you don't understand. This is Australia, if  you don't like it, if you don't understand, go back!’ (#17)   Sydney:  ‘Go  away,  this  is  my  country  and  my  land.  Go  away. … Catch the lift, … inside is the man, he said ‘Go  away, you are Chinese.’  (#19)  Melbourne: We went across the road and there was this  car  going  past  and  this  bogan  guy  teenager,  not  teenager, but he was like 20 I guess, he goes, ‘Go back to  where you came from.’ (#8)  Aggressive  physical  behaviour  was  rarely  discussed  in  focus  groups;  when  mentioned,  it  often  involved  neighbourhood  disputes,  as  in  a  Melbourne  incident  involving an immigrant from India:  We  parked  in  a  driveway,  the  car  got  reversed  and  [the man] started abusing, like, ‘You people, why are  you  here?  Go  back  to  your  countries.’  And  it  was  pretty much to that level, the police had to be called  … The car was bashed and things went out of hand...  We moved [away from that house] … because there  were  other  people  …  who  didn’t  support  us,  so  we  were  isolated  …  There  was  only  one  family  that  supported us, who witnessed it …. (#1)  Government agencies, service providers    There  are  stressful  situations  for  both  staff  and  immigrants  in  contexts  in  which  there  is  understaffing  and staff are hard pressed to cope with the number of  customers  needing  attention,  with  difficulties  compounded where there are language barriers and lack  of  understanding  of  institutional  requirements.  The  perspective of a newly arrived customer, overwhelmed  by challenges of communication, was summed up in the  statement that there were ‘too many difficulties’ (#17)  An  incident  involving  an  acquaintance  in  a  Centrelink  office was described by a focus group participant:   He went to Job Network and the [receptionist] … just  [gives him a form and tells him] … ‘Take, sit there, fill  it out and bring it back.’ And the guy took [it], stood  there, doesn't understand anything, he didn't write  anything.  After  two  minutes  he  [came]  …  back,  he  said, ‘I don't know how to write.’ And the girl said,  ‘Okay, I don't have much time to sit down with you.’  And the guy was looking to find another person there  to help him, and he saw another Afghani guy down  there, he went there asking, ‘Do you know how to fill  these forms’? And the guy said, ‘Yes, I can help you.’  So he  filled out his form, he gives it to him and he  took to reception, and reception say, ‘You bloody lie,  you say you don't know how to fill up, now you filled  everything.’ And the guy said, ‘Look, I don't know. I  didn't fill this. This guy has filled up this for me.’ She  say, ‘Oh, you stupid.’ (#17)  Contexts of incidents of overt discrimination   Incidents of overt discrimination were experienced in a  number of different contexts in which people of different  backgrounds  are  brought  into  direct  contact.  Locations  include  schools,  government  agencies,  shops  and  shopping centres, public transport, and train stations.  Schools  There  were  many  accounts  of  new  arrivals  being  subjected  to  abuse  and  physical  attack  in  schools,  with  focus  group  participants  discussing  conflict  among  students  as  of  frequent  occurrence.    Racist  incidents  were  also  experienced  by  some  students  and  parents  when interacting with teachers.             70        Australians Today  Another  participant  commented  on  the  behaviour  of    waiters  and  shop  assistants  when  serving  customers  without knowledge of English:  A Muslim woman recounted a distressing incident with  a tram driver in Melbourne:   I  really  had  a  bad  experience  when  I  was  seven  months pregnant … and I use to live in Brunswick and  …  catch  the  tram  and  go  to  the  Royal  Women’s  Hospital. I was waiting on the signal for the tram and  the  tram driver  was  stopping …    I walked  [and] he  shut the door and he just he moved. And the people  sitting inside they started laughing, I could see them  laughing at me, and I was pregnant and I felt so bad.  Then I almost started crying and I went back home, I  didn’t go to the hospital that day. … He saw me that  I’m waiting there and he just moved on. (#18)   That's  pretty  sad,  you  know.  Not  everyone  has  learned English, let alone broken English. I know a lot  of people are from different cultures, especially from  overseas, and they come just to have a decent meal,  or just to go and ask a question, and then obviously  they give them some attitude and they go away and  laugh off. I observe that too, especially when I walk  around….That's  where  you  …  think  to  yourself,  imagine if you were in that position? (#36)  Abuse from passengers on public transport has received  considerable  media  attention  and  was  discussed  in  several focus groups.  A further context of concern related to train stations at  night, seen by many as a site of danger, a view shared by  immigrant and Australian born focus group participants. We went on a tram from Richmond to Burwood.  At  that time I used to live in Burwood.  And this guy got  on making really bad comments about brown people  and  black  people,  and  the  tram  driver  stopped  the  tram,  the  passengers  put  him  off  the  tram.    The  passengers got up and said ‘get off the tram mate,  this is not a place for you.’ And seriously …this sweet  old lady, she’d be about this tall, she comes to us and  says,  ‘Please  don’t  make  a  judgement  on  that,  we  are all not like that.’  (#4)  Heightened experience of discrimination   Heightened experienced of discrimination was indicated  by three groups of focus group participants: Indigenous  Australian, Muslim women and South Sudanese.  Indigenous  participants  who  participated  in  two  focus  groups in Perth discussed discrimination in a number of  contexts;  one  participant  commented  that  ‘we  are  classed with the fauna and flora … We’re the bottom of  the colour spectrum.’ (#47) Another participant recalled  that   Once my father in the train, …he knows English but  … not very well.…He just sat down in the seat and…  suddenly,  like  a  very  old  man  come  and  then  just  shout  at  him  very  rudely.  …My  dad  doesn’t  know  what it means but …but he knows it’s discrimination  and … and then after a while somebody just ask my  dad to go to another … another [carriage]. (#19)  We  had  an  Aboriginal  girl  come  [back]  from  America. She lived over there. She lived in China. She  went around the world. When she came back to WA,  she said, ‘This is the most racist country I’ve set foot  into and I've been all around the world …’ (#47)  Incidents on public transport also involved bus drivers;  participants  discussed  drivers  who  failed  to  stop  to  let  passengers board or failed to stop when requested to do  so,  did  not  provide  assistance  to  disabled  passengers,  and started the bus before elderly passengers had time  to sit down.    Participants  noted  violent  actions  of  police  (#56)  and  racist behaviour of elderly people and neighbours   It  seems  to  be  more  the  old  people.  I’m  surprised  how  many  times  that  I  can  be  ignored  standing  in  line in a shop. People calling me black. Older people.  (#47)  Moderator: The bus drivers don't stop?  Respondent: I saw one like [dark] skin colour come  to bus, African, [but] bus, they don't open the door …  And I was in the bus and I told him stop and he was  like … too late.  So, yeah, I told, look, I want to get  off, and he still didn't stop. (#46)   Hostile  behaviour  to  Muslim  women  wearing  head  covering  was  raised  in  a  number  of  focus  groups.  Women  were  spat  upon,  subject  to  shouting,  denied  jobs: ‘getting job, it’s like really difficult … Like nobody  accepts  you  like  you  are.  I  went  at  many  places,  and  people use to say, ‘Oh we have like the scarf problem, if  you remove it then you can work with us.’ (#18)       Australians Today    71   I have one friend she’s also Muslim and once a lady  came  in  for  the  prescription  and  then  she  was  like  very  rude  when  talking  to  her,  because  she’s  a  Muslim.  …  Why  you  wear  this  when  you  came  to  Australia. So you shouldn’t wear like that … (#1)    Someone spat at her in the shop.  She has a daughter  who  studies  in  a  Bendigo  pharmacy  and  she  is  constantly facing that kind of racism from teenagers.   (#16)  At the start … when they see a black person for the  first time … I guess … people are surprised.  And then  once  the  community  started  building  up  it  was  a  norm, so you didn't get that much behaviour.  … But  living in Noble Park I've just seen a change, I've seen  the wave of changes from no Sudanese, not a lot of  Sudanese  people,  to  having  Sudanese  people  …  running a few businesses in the area. (#10)   The first South Sudanese working as a real estate agent  in a capital city drew a contrast with expectations in the  United States and Australia: ‘they see dark skinned guy  working in such a job, such a profession, it's a surprise,  it's different.  If I was in America it's a norm, but here it's  different, it's like, oh, you people do these type of jobs?    I don't take it as racial or anything, but it's still a taboo  to get those type of professions.’ (#10)  I saw an old, I’d say Italian or Greek woman, I feel  like  she  was  Italian,  yelling  at  a girl  in  a headscarf  yesterday who looked young and trendy and she was  just  walking  down  the  street.  I  saw  her  take  her  headphones out of her ears because she thought the  lady was going to talk to her, and then the woman  was quite visibly angered and screaming at this girl,  and I felt immensely frustrated and shamed. (#31)  The degree of distancing and hostility was well captured  in  an  exchange  among  young  South  Sudanese  focus  group participants in Sydney.  My mum went to like grocery shopping and someone  pulled  her  scarf,  like  someone  pulled  it  off  and  ran  away with it… I was [in a] shopping mall, there was a  man, he start swearing and saying things and saying  names, and then third time I was at a mall and then  again it was really old lady, I was at Safeway picking  up some juice or something, reading ingredients, and  she  just  looked  at  me…  and  she  was  saying  something I didn’t hear. I was thinking, what have I  done  to  her?  I  haven’t  talked  or  anything.  And  just  yesterday… I was crossing the road, I was standing,  [wearing  a  scarf]…  I  was  waiting  for  the  walking  signal and there was car passing by, just honked so  badly… I don't know for what reason, was I looking  like an alien? What did I do? (#18)   Moderator: have you ever felt unwelcome in  Australia?  Respondent: Yeah.  Respondent: [Mocking tone] Australia?  No.  [Laughter]  Moderator:  Can you give examples of when you  felt unwelcome?  Respondent: I've never felt welcome.….  Respondent:  Yeah, white Australians... hate us.   Moderator:  All of them?  Respondent: The majority‐‐it's mostly old people.  Moderator:  The older...  Experience of discrimination was most often mentioned  in the six focus groups conducted with South Sudanese  participants.  It seems that differences of skin colour are  a significant issue for many Australians, for whom there  has been little interaction with very dark skinned people.  Dark‐skinned  African  immigrants  are  a  pioneer  group,  involved  in  a  transition  and  adjustment  process.  One  participant observed:   Respondent:  Red necks, like the Bogans, like really  ‐ Bogans.  (#11)  The distancing that many face was expressed in terms of  ‘we are like aliens to them.’ They encounter little to no  understanding  of  where  they  are  from,  no  understanding that there are different African national  groups  and  African  languages;  it  seems  that  some  Australians think that Africa is one country and that all  the immigrants speak the one language, ‘African.’   It's kind of understandable to an extent, because if  they  are  old  people  and  maybe  …  most  of  them  haven't seen a black person who is really tall and has  cuts [on their skin].  I would be scared if [in] … my  entire life I never saw someone who was white and  then one white person came …  (#8)  Respondent:  Most  people  don’t  know  what  Sudanese  people  do,  or  like  they  don’t  know  what  Sudanese is or where Sudan is, you know? So they’re  like, ‘Oh, where is Sudan in the map? Is it in Africa?’  Respondent:  Sometimes  I  don’t  even  feel  like  they  characterise me as Sudanese, but I feel like ‘African.’  An  early  arrival  in  a  south‐eastern  Melbourne  suburb  commented:  Respondent:  Because  not  all of  them  know  there’s  different  countries  in  Africa.  Somebody’s  like,  ‘Oh,  you’re from Africa, so you speak African.’ [Laughter]  (#9)            72        Australians Today  South  Sudanese  participants  reported  experience  of  discrimination  from  an  early  age,  in  preschool,  in  primary  school,  unwittingly  from  young  children.  Schools  give  the  appearance  of  not  having  thought  through  the  challenges  that  would  be  faced  and  appropriate response strategies.   Oh  my  gosh,  this  thing  happened  to  me  three  weeks  ago  and  it  was  like  at  a  make‐up  store.  I  wasn't  buying  make‐up,  I  was  just  looking  at  something  else.    And  the  lady  that  worked  there  came  up  to  me  and  she's  like,  ‘We  don't  have  foundations  your  colour’  …  [and]  I  wasn't  even  looking at foundations  … And I don't know, it was  just such a shock to me, I didn't even realise, I was  just like, what the hell just happened?  (#8)    Experience of a South Sudanese mother at a child care  centre  and  in  primary  school  describes  an  incident  sparked by the behaviour of children:  When  applying  for  employment,  even  for  low  skilled  jobs, skin colour can lead to rejection. One participant  described an incident in an old age home.   ‘Why is the baby black?  And why is her hair like  this like big?  And why are you black?’  And I didn't  even know what to say, she was under five.  And I  just stood there and this kid, I don't think he was  purely a white kid, but he was still white compared  to me.  And he came up and he goes to her, they're  in the same class, and he turned and said, ‘Why are  you  white?’    And  she  goes,  ‘Because  my  mum  is  white, my dad is white, and my grandma is white.’   And the kid goes that the baby is black because the  mum is black and [father] is black … And I'm just  like,  ok.    And  there  was  this  other  lady  standing  and  she  didn't  even  know  what  to  do,  she  was  shocked, she was just standing there with me and  she's one of the educators I guess.  And I was just  like, oh, my god, that's so full on and I came in my  car and I sat there and then one thing just got into  my head, I think it's just education, the way we're  raised. (#8)  My sister work at an aged care centre and she was  telling me a story not even long ago.  She and one  other  Sudanese  male,  they  were  sent  through  an  agency to go and work in one aged care facility. The  Sudanese guy she went with, I think he was from the  Dinka  tribe  or  the  Nuer,  …  was  very tall,  very  dark  and has the cuts on the face, [he belonged to a tribe]  that cuts .. their face.  As soon as they get into the  aged care facility all the older people start standing  up, running to their rooms. And some of them start  falling down. …. ‘Get away from him, get away from  him, he'll kill you too, he'll kill you too,’  they were  saying that to my sister ... And my sister is like, she  didn't even know what to say, she was shocked.  And  they couldn't take the guy on, they had to send him  back. (#8)  Such  experiences  leave  some  Sudanese  with  very  negative  views  of  Australia:  ‘the  cops  are  racist’,  ‘taxi  drivers  are  racist’,  ‘everybody’s  racist.’  In  shops  ‘they  follow you around .. they think you’re going to steal …  even  though  you’re  about  to  pay.’  ‘We  go  down  the  shopping centre to get some food, we get harassed, like  telling us to move on.’(#11)  A similar experience in a primary school was recounted  by a second participant:   Like  six  month  ago,  my  cousin,  she  has  two  twin  boys. They [are] in primary school. One boy from  Australia  ‐‐  I  don’t  want  to  say  white  or  black  …  said [to] those boys, you look like … the gorilla …  The boys said. ‘What do you say?’ He said, yeah,  you  look  like  gorilla.  The  boy,  he  cried.  He  start  crying. After, the other twin tell him don’t worry.  We’re going to tell the teacher. Maybe the teacher  fix it. They went to the teacher. Teacher said what  is happen? They explain to the teacher. Teacher do  nothing. He did nothing. The boy is still crying until  he went home. (#12)  For  some,  the  experience  of  life  in  Australia  becomes  almost unbearable. A lady from Nigeria, resettled from a  refugee camp, recalled incidents on buses, injury to her  mother,  abuse  on  the  street,  neighbours  who  throw  rubbish into her property, cars parked in her unit in such  a way that makes it difficult to open the front door.    Several participants spoke of their resignation: ‘you just  get mad but then we can't do anything about it so we  just, like, let it be, because it is what it is.’ (#11)   Racist  behaviour  is  often  experienced  when  walking  along streets – and in shops.  When  you  walk  to  the  bus  station,  some  of  the  drivers … young Australian … they just … put the  window down and just tell bad thing to you. Like,  ‘Monkey, go to your country…’  (#8)   Respondent:   Some  parents  when  they  experience  racism they don't want to do anything about it or say  anything about it, because they think it's normal.  Respondent:  Yeah, they think it's normal.  Respondent:  I think they just adapt to it and they  shouldn't have to adapt to it, but they do. (#8)  I’ve  seen  a  lot  of  teenagers  ranting  and  raving  about colour…the typical bogan people.  (#9)    Australians Today    73   Minority groups and initiation of discrimination    The  focus  group  discussions  make  clear  that  it  is  a  mistake to understand discrimination and racism solely  as initiated by members of mainstream Australia – and  solely by men. One participant observed:  It’s funny though, like you know, we’re Australian,  sometimes Australians can be racist towards other  cultures,  but  then  you’ve  got  those  cultures  that  are coming here that are racist towards us.(#23)   Negative attitudes between different immigrants groups  were  noted  by  a  number  of  focus  group  participants:  between, for example, Chinese from the mainland and  from  Hong  Kong  (#24),  between  Greeks  and  Chinese,  between Indians and Africans. One person noted: ‘I think  some  of  the  most  racist  people  are  migrants  actually.’  (#27)  Several  participants  in  areas  of  Muslim  settlement  discussed offensive behaviour towards women of non‐ Muslim  groups,  and  attempts  to  enforce  a  code  of  behaviour which participants saw as an attack on their  personal freedom.  Some  immigrants  are  from  societies  structured  along  racial  lines  in  which  discrimination  against  ethnic  and  religious groups is the norm; such immigrants arrive with  attitudes  which  may  impede  adjustment  to  life  in  a  democratic  and  multicultural  society.  A  participant  of  Chinese  background  commented  concerning  attitudes  of older family members:   A  woman  in  a  south‐eastern  Melbourne  suburb  discussed her experiences:   I found it quite confronting [when I was] pregnant. I  had three Muslim [men] … in summer … come and  attack  me  and  say  ‘You  should  cover  up’  and  they  had  they  had  multiple  women  following  them  so  I  made  the  assumption  which  I  probably  shouldn’t  that  it  was  multiple  wives,  but  one  man  was quite  aggressive....  I  had  a  baby,  I  had  an  18‐month  old  with  me  and  very  heavily  pregnant,  like  probably  seven‐and‐a‐half months or so … I had three men in  a row within six weeks, and different men. And their  wives were fully, completely fully covered, but it was  very confronting because I’ve never ever experienced  that  before....  Having  grown  up  here,  I  never  expected a man to accost me and start yelling at me  and telling me to cover up … I wasn’t wearing a shoe  string  singlet,  it  was  just  a  really  wide…  shoulder  one. (#24)   My  grandparents  I  think  they're  pretty  racist  towards  pretty  much  everyone  except  for  their  culture,  so  they  don't  really  accept  anyone  outside  their  culture,  they  don't  understand  any  other  cultures. They're always warning the grandchildren  about white people, but they live here [and] they still  don't accept. ... In Cantonese it's white ghosts, white  man  ghost  or  something.  ...  Yeah,  they  just  say  in  their language, they'd never say in the language that  the  other  person  understands....They  don't  like  Vietnamese either. (#24)   Other dimensions impacting on behaviour are traumatic  experiences prior to arrival in Australia, compounded by  difficulties  of  settlement.  The  logic  of  the  housing  market  means  that  to obtain  affordable  housing  many  immigrants settle in conflicted environments, including  regions  noted  for  tensions  between  different  national  and religious groups. Focus group participants noted the  range  of  attitudes  and  behaviours  that  they  have  encountered:   Similar experiences were noted in Perth:  At the shops down there, there is a … high base of  Africans…  Their  culture  is  where  women  are  covered and all that sort of thing and I was walking  down there one day and I had an African man look  me up and down and turned to me and called me  a slut ... You have it quite a bit and I’m not sure if  that’s them trying to bring in that we should all be  [like  their  women]  ...Yeah,  the  chicks  have  to  be  covered  from  head  to  toe  but  the  guys  can  walk  around like they’re a pimp ... But the fact is we are  in  Australia,  it  is  stinking  hot  and  we  should  not  have to cover from head to toe ... You can tell on  their faces they’re looking at you, like, ‘why aren’t  you covered.’ And this is Australia, it’s hot. (#45)   Some  people  that  just  come  here  and  they  have  nothing to give but love …; other people come here  and  they  just  want  to  start  fights  ...  Conflict.  They  carry  their  conflict  with  them  ...  they  just  want  to  fight everyone along the way. (#24)  [On  the  train]  last  evening  …  there  was  this  guy,  probably, no offence, but a black guy, he was telling  comments to this white girl in the train. Everybody  was there, but this guy was too drunk, too pissed,…  you  know,  and  the  good  thing  was  this  girl  she  turned her face and she never actually answered him  back. So that was probably a smart move, because  you  don’t  want  to  have  a  fight  with  this  sort  of  person. He kept on, he kept on saying a few things,  but then his stop came and he just left. So it’s just  people, you know, it’s just people. (#3 )   A western Sydney resident talked of the pressure she felt  to conform to a conservative dress code: ‘I've got that  pressure on me, do you know what I mean?’            74        Australians Today  Moderator:  Is that right to feel like that?    Respondent:  I don't think it's right, but I do have  that pressure.  I really do.  I can honestly say.  And  it came from once being looked at in a certain way  by one of the wives that was there at the time and  I got really paranoid about that.  But then I thought  I'm not going to be wearing a robe or completely  covered  …  Say  35  degrees  …  just  walking  to  my  home.    There's  that  situation  for  me….  Like  you  don't want to dress normally, or you just don't go  out  around  here.    It's  a  bit  odd.    Like,  you  don't  want  to  wear  pants  and  some  sort  of  thing….  I  would  never  have  experienced  that  really  in  the  city,  you  know.    I  wear  whatever  I  wear,  I  don't  care…. I think to myself, why should I have to?  Like  why should I have to?  (#25)  Some  immigrants  arrive  in  this  context  of  historical  disadvantage  and  some  find  themselves  subject  to  hostile behaviour and intimidation from the Indigenous.  It's  basically  both  young  and  old  ones.  Old  ones  because they ask you for smokes, money, and when  you don't give them they get angry. Young ones, they  just  have  this  attitude  of  you  got  to  give  me  this,  because I am here. ... This is our land. ... and you took  it from us … and you got to … now give us everything.  … This is the mentality … Sometimes if they find that  you're not from this country, [then they will say], ‘Go  back to your country.’ (#46)  A  female  Chinese  participant  explained  through  an  interpreter:  There  was  also  discussion  of  relations  with  Indigenous  people. Indigenous participants in Perth expressed the  view  they  have  nothing  against  immigrants.  One  commented: ‘I understand where they’re coming from,  what  they’re  coming  from.  We’re  a  lucky  country;  let  them come. Let them come. It doesn’t bother me.’ (#47)  Immigrants are not seen as the major cause of problems  that  Aboriginal  people  face:  ‘As  Aboriginal  people,  we  are  welcoming.  We’re  caring.  We  will  help  each  other.  That’s just a part of our nature.’ (#47)  Once  this  lady  has  been  followed  by  an  Aboriginal  Australian  woman  with  no  reason.  She’d  just  followed  her  and  say  some  rude  words  without  informing  her  any  reasonable  reason.  Yeah,  so  it’s…this  kind  of  awful  experience  happens  quite  frequently.  From  their  point  of  view,  is  maybe  because,  from  maybe  the  Australian  people  will  think you have violated my country, my land. You all  keep claiming the land, yeah, you work here and you  violated,  you  stealing  some  resources  …  which  should … belong to our own. So…yeah. They always  have some people saying ‘Go back to your country,  it’s my land.’  (#19)   There  is,  however,  resentment  at  the  lack  of  respect  shown  by  recent  arrivals.  Indigenous  participants  commented that the ‘Maori brothers don’t respect us …  They  [think  they  are]  better  than  us.’  ‘Immigrants  are  seen  as  willing  to  accommodate  themselves  to  Australian culture, but they don’t embrace our culture.’   (#47)  Frequency of incidents   A range of differing views were expressed in the focus  groups  concerning  the  frequency  of  incidents.  Some  participants  indicated  that  they  had  not  encountered  hostile  acts,  or  very  few.  A  female  Muslim  participant  from a northern Melbourne suburb commented:   Indigenous  participants  were  also  concerned  that  the  state gave preference to immigrants in the provision of  services such as housing, while Indigenous people were  moved to make way.   The other cultures got treated differently. They got  more opportunities than us. (#47)  I’ve been living here for nearly 19 years. I did most of  my  studies  in  this  city  and  I  have  never  faced  any  discrimination, any assaults or anything.  My main  transport was public transport.  (#16)   Our  cries  for  our  homeless  people  weren’t  getting  answered. But then all of a sudden, we had an influx  of other nationalities and they were getting houses  where  we  didn’t…  How  come  that  some  of  our  people  here  are  still  homeless  when  you’re  giving  houses which  you  said  you  didn’t  have  [to]  …other  people [that] are coming? (#47)  A number of Indian respondents similarly indicated little  difficulty.  One  person  could  recall  only  one  incident,  ‘apart from that nothing, not even in the uni. It was all  good.’ (#1). In a discussion concerned with the extent of  racism  in  Australia,  an  Indian  born  respondent  from  south‐east of Melbourne commented on the basis of his  experience:  Rudd  said  sorry;  that  was  fantastic.  We  thought  everything was going to go – but that went nowhere.  It was only just words. There were no actions coming  after  that.  …  Our  people  are  still  not  free  and  our  people are still dying young. (#47)  Australians Today      75   One  thing  I will  tell  to  my  people  back  in  India  [is]  that there is no racism here.  [T]here is so much of  what’s happening on the TV and on the media saying  somebody and some student has been stabbed there  [because of  the person’s] colour or race. [I say] no,  no,  no,  I  didn’t  see  any,  not  even  one  particular  incident  of  racism.  I  told  my  family  and  my  friends  clearly, there is no racism in Australia. There may be  one  or  two  incidents  somewhere  happening  here  within  the  student  community,  it  might  not  be  racism but it might be branded as racism, so I really  think that it’s a wrong word and it’s a very misused  word.  (#4)    Are things getting better or worse?  There  are  different  perspectives  regarding  changing  attitudes,  whether  or  not  things  are  improving.  Some  perceive improvement as the Australian born get used  to new cultural and national groups.   But  in  the  view  of  others,  there  are  signs  of  deterioration,  often  explained  in  terms  of  the  political  environment.  There  were  two  factors  cited:  first,  the  impact  of  the  boat  arrivals,  with  a  sense  that  the  increasing numbers and public debate had created a less  welcoming environment for all immigrants, and second,  the issue of terrorist incidents in Australia and overseas  that  have  created  a  situation  in  which  all  Muslims  are  blamed for the actions of a very small minority.  Other participants born in India indicated that there had  been incidents, but stated that only a ‘minority people  …have issues, not majority of them’ (#1); ‘like anywhere  else  in  the  world  there  are  good  people  and  there  are  better people’ (#38); ‘for me, I don’t think [about] racism.  One or two events we shouldn’t consider as a whole …  because  it  happens  everywhere.’  (#38)    But  another  participant  indicated  frequent  difficulties:  ‘I  have  actually  experienced  personally  first  hand  racism,  not  once, twice or thrice, but on a quite regular basis.’ (#38)  A  focus  group  of  women  in  western  Sydney  discussed  perceptions  of  the  changing  environment  and  the  impact of asylum seeker arrivals:  Respondent:  Before it was so different, like it was  so much different. Oh my god. Now it’s like, ‘Why  are you here?’   Respondent:  And  people  are  like,  ‘Oh  my  god,  there’s too much of you already.’ …  Some  South  Sudanese  saw  discrimination  in  mixed  terms:  ‘there  is  good people  always and bad people  in  the  community  always  in  –  you’re  not  going  to  find  everyone  is  good’  (#12);    ‘some  Australians  are  really,  really accepting, they understand your background and  stuff  and  some  are  racist,  but  mostly  I  don’t  really  experience that much, I experience more of the accepting  side.  That’s  for  me.’  (#8)  Another  person  experienced  welcome from some, but hostility from others: ‘I think  there is half‐half.’ (#8)   Moderator: Do you feel like you get more grief now  from Australia than you did when you arrived?   Respondent:  Definitely.   Respondent: Yeah….  Respondent:  I feel rejected.   Respondent:  Even though I came the right way.   Respondent:  I … feel like this is my home … so I feel  like  they’re  kicking  me  out  of  my  home,  and  just  because – it’s like all of a sudden they’re like, ‘Oh,  you’re  different. Get out’ kind of thing. Like before  it’s like, ‘Oh, welcome, you’re part of us now.’ … I  don’t see myself as different anymore. Like we’re  all the same. Then all of a sudden … because of all  these things in the media, they start to look at you  differently … So it’s like now you’re being treated  differently in your own home, because now we see  Australia as our home. (#9)  At  the  other  extreme,  a  Sudanese  person  indicated  feeling ‘a little bit tense every time I walk out in the street  …’  (#10)  An  Australian  born  participant  commented  concerning  the  strong  negative  experiences  that  were  told to him by school and university friends:  One  of  the  reasons  I  don’t  see  discrimination  is  because  …  I’m  obviously  Caucasian.  But  I  went  to  school  with  a  lot  of  first  gen.  African  immigrants  …and  I’m  still  pretty  tight  with  a  couple  of  people.  I’m going to …Melbourne Uni. I have a lot of migrant  friends  …  If  I  ask  any  of  them  straight  out,  they’re  like, ‘This is so racist around here. Like I get so much  discrimination,’ … I don’t see it because I don’t cop  it, and I think people are more prone to do that when  they see somebody alone. You’re not going to walk  up  to  somebody  who’s having  a  chat with  a friend  and  say  something  really  racist  to  them  because  …they’ve  got  an  ally.  But  I’ve  had  a  lot  of  conversations  with  non‐Caucasian  friends  who  are  like, ‘It’s rough, like daily.’  (#31)  A male Muslim participant in Melbourne commented in  similar terms that ‘the negativity is more now, it’s higher  now.’ (#15)    Others,  however,  were  of  the  view  that  the  change  across  generations  was  creating  greater  acceptance  of  diversity.            76        Australians Today  Male 1:  I think the third generation, I think they’ve  tried to breed out a lot of that bad thing … Like [in]  school we’ve been taught not to say… And I’m sure if  you  said  a  racist  comment  in  my  dad’s  generation  that would be fine, but nowadays, I remember I was  in primary school, someone mimicked an Asian guy  and the teacher roared, like, ‘No, I will not tolerate  that, any racism,’ and that was in primary school, so  I  think  we’ve  been  raised  with  better  ideas,  more  enlightened, sort of racially accepting ideas. I think  that’s  good,  this  generation’s  been  better,  and  I’m  sure  the  next  generation  even  better  than  that,  so  it’s progress of time.    For others, however, even just one incident which may  seem  relatively  minor  can  entrench  a  feelings  of  isolation and insecurity.   A  South  Sudanese  participant  recalled  an  incident  in  which police mocked his countrymen by using an image  of mudfish on their drink holders17 the incident occurred  more than three years in the past and still rankled with  him.  Respondent:  Do  you  think  some  of  us  will  forget  that description? No. It’s not going to get out of us.   Respondent:  They remember.  Moderator:    Do  you  think  Australia’s  got  more  tolerant, more comfortable with its diversity?   Respondent:  Because  if  something  hurt  you,  you  will remember that thing until the last minute that  you leave the world, before you die. And if you see it  you can even tell the younger one that this is what  we were described. (#13).  Male 2:  Well, I think I agree with [name] in that I  think that the young generation, like your Gen Ys and  the  like,  they’re  more  amenable  to  the  ideas  of  migrants coming here. [But] I think that there is still  a reasonable amount of resistance probably across  the community, for instance, you point to, again, the  ‘Stop  the  Boats’  campaign  was  a  really  popular  policy from both sides of politics, so yeah, I think that  among the community there is a fear, I suppose, that  migrants are going to come and steal our jobs and  that sort of thing. (#27)   A  Muslim  focus  group  participant  from  a  northern  Melbourne suburb indicated that she rarely went out, in  response to abuse by passers‐by in cars. (#16) A second  participant  indicated  that  she  was  thinking  of  leaving  Australia.  I don’t think I’m going to stay here for too long, for  too  many  years  …  I  think  we  will  migrate  again  to  somewhere  else  actually,  to  a  Muslim  country,  because I don’t want my kids to be exposed to all this  racism and going to airports and being questioned.  Where  are  you  going?  Just  for  a  small  vacation  …  And  schools,  like  checking  on  them  when  they’re  going to pray and stuff, I just want to them to live in  a free country, which Australia was a few years back.  (#18)  Impact of discrimination   The impact that experiences of discrimination have on  an  individual cannot  be  judged  simply  by  counting  the  number of incidents – impact varies by individual. In the  case  of  verbal  abuse,  some  self‐confident  and  well  connected  individuals  are  better  able  to  dismiss  an  incident and not let it influence their view of Australia.  This was indicated by some church members in Brisbane;  one  person  commented  that  ‘it’s  better  to  ignore  …There’s  a  way  of  answering  it  and  there’s  a  way  of  ignoring it.’ (#1)   A common terminology employed by  participants was ‘brushing it off’: ‘she just brushes off it,  it doesn’t affect her at all’ (#40); ‘we sort of just brush it  off, like it’s just something that we don’t really dwell on’  (#20).  I've  never  come  across  anything  where  I've  been  offended … I think it's best just to show who you are  as a person and try and live your life, and when you  go to work you have these standards that you stick  to and people can see that in you … I've experienced  a lot especially, [especially in] sport … It's just banter  … you choose not to let it get to you.  (#22)                                                                 17  Herald Sun, 3 June 2013; The Age, 5 March 2014  Australians Today    77     7 MUSLIM AUSTRALIANS Key points This  section  considers  attitudes  towards  Muslim  Australians discussed in focus groups and the extent of  diversity  within  the  Muslim  population.  A  substantial  majority  of  Muslims  have  a  high  level  of  identification  with  Australia;  72% indicated  that they  had  a sense  of  belonging in Australia to a ‘great’ or ‘moderate’ extent;  75% indicated that they were satisfied with their life in  Australia.  Negative  aspects  include  experience  of  discrimination,  perceived  media  bias  and  the  divisive  character of Australian politics.  Table  57:  ‘Would  you  say  your  feelings  are  positive,  negative,  or  neutral  towards  immigrants  from  …’   Scanlon Foundation national surveys, 2010‐2013 (%)  Attitudes towards Muslims Negativity  towards  Muslims  is  relatively  high  in  Australia.  Attitudes  towards  Muslims  were  explored  in  the six Scanlon Foundation national surveys conducted  between 2010 and 2015, and other surveying, such as a  2013 VicHealth survey.   Combined negative % Christians 1.4 2.7 4.1 Buddhists 2.1 2.5 4.6 Muslims 12.2 11.9 24.1 Somewhat negative % Combined negative % England 0.6 2.1 2.7 Vietnam* 2.7 5.5 8.2 China 3.3 8.0 11.3 Iraq 10.3 13.5 23.8 Lebanon 9.2 14.6 23.8 The finding of negative attitudes in the range 22%‐24%  may, however, not be a true reflection of public opinion,  as  some  respondents  may  not  disclose  their  feelings  when asked by an interviewer because of the operation  of  social  desirability  bias,  as  discussed  in  the  Introduction  to  this  report.  In  2014  the  Scanlon  Foundation  conducted  an  online  survey  of  third  generation  Australians;  it  found  that  44%  of  third  generation  respondents  were  negative  towards  Muslims, compared to 28% of the third generation in the  interviewer  administered  Scanlon  Foundation  national  survey conducted at the same time.  Table 56:  ‘Is your personal attitude positive, negative  or  neutral  towards  …’,  Scanlon  Foundation  national  surveys, 2010‐2015 (%)  Somewhat negative % Very negative % *Figures for Vietnam are for the years 2010 to 2012  The  Scanlon  Foundation  national  surveys  have  asked  respondents  if  their  attitudes  are  positive,  negative  or  neutral towards three faith groups: Christian, Buddhist  and Muslim. The consistent finding is that close to 5% of  respondents  are  negative  towards  Christians  and  Buddhists,  but  almost  five  times  that  proportion,  24%  are negative towards Muslims.  Very negative % A 2013 VicHealth survey, also conducted by telephone,  found that when presented with nine groups of specified  ‘racial  or  ethnic  background,’  22%  of  respondents  indicated a negative view (‘very cold’ or ‘cold’) towards  Muslims, 14% negative towards those of Middle Eastern  background, 11% African, 11% ‘refugee’,  6% Asian, 4%  Jewish,  3%  Aboriginal,  2%  ‘Mediterranean  European,’  and 2% Anglo‐Australian.18   In  focus  group  discussions  with  Australian  born  respondents,  negative  views  towards  Muslim  Australians  were  explained  in  terms  of  perceived  differences in values, for example concerning women’s  rights.   I  think  there’s  some  gender  issues  that  I  definitely  worry  about,  particularly  within,  how  do  I  say  this  without sounding racist, which is not what I mean. I  think  that  there’s  increasingly  a  great  deal  of  migrants  from  communities  that,  in  their  local  countries,  don’t  have  the  idea  of  gender  equality  that Australia has. (#31)   The  Scanlon  Foundation  surveys  obtained  a  similar  negative  result  when  respondents  were  asked  concerning  attitudes  towards  immigrants  from  the  Middle  East,  with  24%  negative  towards  immigrants  from  Iraq  and  Lebanon,  11%  from  China,  8%  from  Vietnam, and 3% from England.  A  second  focus  group  discussed  perceived  failure  to  accept ‘our values’, to ‘our ways’:                                                                  18  Victorian Health Promotion Foundation, ‘Findings from the 2013 Survey of Victorians’ Attitudes to Race and Cultural Diversity,’ Melbourne  2014, p.22          78        Australians Today  Respondent 1:  I think they should tone down some  of  the  unpalatable  aspects  of  their  culture  …  If  we  were  going  to  their  culture  we  would  follow  their  rules,  …  Like  …  non‐Muslims,  …  aren’t  allowed  in  Mecca  …;  and  there’s  all  sorts  of  rules  we  have  to  follow  when  we  go  [to  a  Muslim  country]  …  Then  when they come here I think they should just [follow  our ways] …     So  I  was  very  surprised.  I  know  the  husband  ...  I  talked to them because we lived in [the same area]  ... [He said], in Sri Lanka nobody inform us or impose  [that] … you have to wear like this. But here people  are putting pressure on them to wear ... The husband  told me if I don’t do like that, I won’t get work and I  won’t be able to survive. (#50)  The focus group discussions also documented views  of  Muslim  Australians.    One  issue  concerned  the  level  of  diversity  within  the  Muslim  community,  a  complexity  not  recognised  in  much  public  discussion.  One  participant  commented:  ‘we  are  lumped as one by the media or some politician, while  in  reality  we  are  not  as  one,  we  are  extremely  diverse.’  (#54)    There  are  divisions  between  the  secular  and  the  religious;  among  the  religious,  between the different streams of Islam; across the  generations,  between  young,  middle  aged  and  elderly;  and  between  national  and  ethnic  groups.  Participants commented on the ‘massive generation  gap  in  thinking  and  behaviour  between  people,  parents,  our  elders  who  came  here  from  overseas  and settled and their kids and grandkids.’ (#57) The  reality  is  that  ‘Islam  doesn't  erase  culture  …  every  group  of  Muslims  maintains  its  cultural  identity.’  (#57) Australia’s Muslims are as diverse as the rest  of the Australian population.   Respondent 2:  Yeah,  I  think  we  go  a  fair  way  to  accommodate  the  needs  of  migrants  such  as  like  setting  up  communal  areas  that  are  racially  sensitive,  such  as  women‐only  swimming  pools  for  maybe  Islamic  groups,  and  that  type  of  thing.  But  yeah,  I  do  …    have  concerns  that  it’s  not  always  reciprocated.  I  do  get  the  impression  that  some  could do more to assimilate and to adopt our values,  and  …  I  really  find  it  offensive  when  some  are  speaking  against  our  way  of  life.  Fortunately,  it’s  only very much a minority.  Moderator:  Are  there  particular  things  you’re  thinking of when you’re talking about that? …        Respondent:  2:  Well  yeah,  things  like  adopting  a  caliphate,  and  …  we  are  infidels,  and  that  type  of  thing. Now, as I said, it’s only very much a minority  of people that would sort of have and express those  views,  but  yeah,  the  prime  minister  recently  came  out  and  said  that  they’re  more  than  welcome  to  resettle elsewhere if they don’t like our values, and I  tend to agree with that.  (#27)   There  is  one  large  birthplace  group  among  Muslim  Australians – those born in Australia, numbering close to  180,000  at  the  2011  census.  The  next  five  groups  number in the range 23,700‐33,600, followed by groups  numbering below 13,000.    For some respondents, attitudes are influenced by the  threat  of  terrorism.  One  respondent  commented  that  ‘everyone’s paranoid, … my brother just goes on and on  and on … ISIS is going to come over and bomb us, and …  the whole world’s going to end tomorrow.’ (#30)   Table 58: Country of birth of Muslim population: top 10  source countries, 2011  Concerns  were  expressed  not  only  by  Australian  born,  but also by members of immigrant groups. A focus group  of  participants  born  in  China  discussed  fears  in  the  western suburbs of Sydney: ‘I think most of the Chinese,  most Chinese people, they will choose to stay away from  the  community  [where]  …  most  Middle  Eastern  people  live  … I heard, like, the reputation is really bad.’ (#19)   Country of birth Another respondent in western Sydney commented on  what  he  saw  as  community  pressure  on  Muslim  immigrants to reject secular values:   One … the Sri Lankan family I met … speak Tamil but  they’re Islamic people ... They said they came from  Kandy  ...  [The  woman]  studied  in  a  big  convent  school  and  she  [wore]  …  normal  dress  when  I  met  them ... And after some time ... she was wearing this  whole thing, …. full hijab.   Muslim population Australia 179,080 Lebanon 33,560 Pakistan 26,446 Afghanistan 26,043 Turkey 25,311 Bangladesh 23,665 Iraq 15,395 Iran 12,686 Indonesia 12,240 Saudi Arabia 10,125 Total population 476,290 Source: Census of Australia, 2011  Australians Today    79   When Muslim respondents were asked concerning their  level of religiosity, a relatively high proportion – 59% –  indicated that they were ‘very’ or ‘somewhat’ religious:  this compares to 29% of all Australian born respondents  who  indicated  that  they  were  ‘very’  or  ‘somewhat’  religious,  and  40%  of  all  overseas  born.  But  there  was  considerable  variation  within  the  Muslim  population,  from close to 80% of those born in Cyprus or Australia to  under 20% of those born in Iran.    Both  surveys  found  a  high  level  of  identification  with  Australia:  72%  of  Muslim  respondents  to  Au@2015  indicated that they had a sense of belonging in Australia  to  a  ‘great’  or  ‘moderate’  extent;  the  Sydney  survey  found agreement with the statement that ‘I feel I am an  Australian’  at  74%  in  the  first  phase  and  98%  in  the  second  phase,  an  average  of  84%  of  the  survey  participants.  Table 59: ‘Do you consider yourself to be very religious,  somewhat  religious,  not  very  religious,  or  not  at  all  religious?’ Au@2015, respondents of the Islamic faith  ‘Very religious’ % ‘Somewhat religious’ % Total % Cyprus 3 78 81 Australia 11 66 77 Pakistan 19 50 69 Afghanistan 4 50 55 Eritrea 10 43 53 Turkey 5 44 49 Iraq 3 24 26 Iran 0 14 14 All Muslim 12 47 59 [All Australian-born] 7 22 29 [All overseas- born] 13 27 40 Country of birth While  the  questions  were  not  identical,  the  Sydney  survey appears to have reached a more religious section  of  the  community;  compared  to  the  59%  of  Au@2015  respondents  who  indicated  that  they  were  ‘very’  or  ‘somewhat’  religious,  79%  of  the  Sydney  survey  respondents indicated that religion was ‘very important’  in their lives.   The  Sydney  survey  identified  a  minority  of  the  Muslim  community who indicated reserve with regard to secular  Australia.  When  asked  if  ‘Islam  is  consistent  with  Australian  norms  and  society’,  the  first  phase  found  agreement at 64%, the second phase at 83%, averaged  at  72%.  Close  to  one  in  six  respondents  disagreed,  an  average of 15%, with a further 14% who neither agreed  nor disagreed.   The  Sydney  survey  was  limited  in  the  number  of  questions that explored the extent of value divergence.  A more probing questionnaire was employed by a 2015  British survey which achieved a sample of 1,081 Muslims  and a control group of 1,008 non‐Muslims.20   With over five million Muslims, Britain has a much larger  Muslim population than Australia and nearly half live in  areas  where at  least  20% of  the  residents  are  Muslim.  The  survey  was  conducted  in  these  areas  of  relatively  high  Muslim  concentration.  Its  findings  cannot  be  projected  to  Australia,  but  the  survey  does  provide  a  model  of  questions  that  can  be  used  to  further  understanding  of  value  divergence.  These  include  questions  on  the  schooling of  children;  the  position  of  women;  homosexuality  and  same  sex  marriage;  freedom  of  expression;  forms  of  political  violence;  attitudes  to  other  religions;  and  the  introduction  of  Sharia law.   As a general survey, Au@2015 was promoted across the  Australian  population  and  yielded  findings  enabling  comparison across groups. To achieve a deeper level of  understanding a different approach is needed, one that  conducts  a  survey  within  the  community  of  interest,  with the support of the community, and with questions  tailored to that community.   Such  a  survey  was  conducted  in  two  phases  in  the  Sydney  Muslim  community  by  researchers  at  Islamic  Sciences  and  Research  Academy  and  Western  Sydney  University. The first phase, in 2011, involved face‐to‐face  interviews  in  Sydney  mosques,  Islamic  centres  and  Eid  festivals  and  achieved  a  sample  of  345.    The  second  phase,  in  2013,  involved  telephone  interviewing  of  respondents  with  Muslim  names  randomly  selected  from the telephone directory and a sample of 245.19                                                                 19 Kevin Dunn, Rosalie Atie, Virginia Mapedzahama, Mehmet Ozalp, Adem Aydogan, ‘Resilience and Ordinariness of Australian Muslims,’ 2015   20 Gatestone Institute, UK: What British Muslims Really Think’, https://www.gatestoneinstitute.org/7861/british‐muslims‐survey            80        Australians Today  The British survey asked:  ‘would you support or oppose  there  being  areas  of  Britain  in  which  Sharia  law  is  introduced instead of British law.’ It found that 7% of the  respondents indicated strong support for such areas and  a  further  17%  support,  a  total  of  nearly  one  in  four  respondents.  The  proportion  with  similar  views  in  Australia is not known, but on the available evidence is  likely to be smaller.     A  female  participant  rejoiced  that  ‘I'm  able  to  work.  I  know  that  in  a  lot  of  countries  …  women  tend  to  not  work, they stay at home. I think that's the biggest thing,  I can practice my love of teaching.’ (#57)  Au@2015  found  that  a  large  majority  of  Muslim  focus  group  participants  were  positive  in  their  views  of  Australia,  but  concerned  over  a  deterioration  in  relations,  with  particular  reference to  segments  of  the  media  and  politicians.  Muslim  participants  expressed  appreciation  of  their  opportunities,  freedom,  and  security.  In  the  words  of  participants  born  in  Afghanistan:   Participants  were,  however,  critical  of  the  frequent  failure  to  understand  or  acknowledge  the  difference  between  mainstream  Islam  and  extremists:  ‘you  have  one bad [person in the Muslim community] and now all,  everyone  [is  regarded  as]  bad.’  (#54)  One  person  commented  that  ‘we  also  don't  want  extremism  to  happen, you know, we’re all the same, we’re all fighting  the same war’ (#18), a second that  ‘we long for peace  and we’re not all about beheading and that kind of stuff.’  (#15)   There's  no  single  Hazara  who  are  unhappy  about  Australia. I know even those people [who] have some  challenges  in  Australia  …  [concerning]  the  cost  of  living  and  the  lack  of  attention  from  agencies  and  governments,  especially  immigration  …  are  happy  [with  the]  freedom  and  security  …  We  consider  ourselves as very proud Australian citizens.(#17)   Muslim Hazara participants from Afghanistan expressed  fear for their children. Prior to arrival in Australia they  had seen recruitment for the war in Syria and they were  concerned  that  the  same  thing  was  happening  in  Sydney:  ‘that's  the  thing,  it's  getting  very,  very  [bad],  people  are  very  scared  and  …  are  starting  to  move  …  People  are  very  scared,  especially  for  Hazara  and  Shia  Muslims.’ (#17)  I say to everyone Australia is a land of opportunity …  You can do … anything [here] …  If you want to go  work,  you  can work,  if  you  want to study, you  can  study…  Any activities you want to do here you can  do.(#17)      … Dangerous elements are going on …some sort of  preachings are there … There are those indications  which … alarm us … because we have seen so many  bloodsheds, discriminations, massacres …  (#17)  All the windows are open for me, all the doors are  open  for  me,  opportunities  …  If  I  struggle  I  can  go  anywhere  ..  [Here]  I  can  even  criticise  government  policies, … I was not given this right at my home … I  was  persecuted  there,  I  was  tortured,  traumatised…[The]    multicultural  society  [is]  designed  …  [in]  a  way  that  everybody  is  living  peacefully and [there is] respect for each other … We  are thankful to God that we are here … (#17)   The negatives mentioned were often the same as those  discussed  among  the  Australian  born  and  members  of  other immigrant faith groups:   Others spoke of their ‘love [for] this country’;  ‘for me it's  a  wonderful  country  …  I'm  very  happy  with  …  equal  opportunity for everyone, I love it.’ (#52).  Australia was  seen as offering security and freedom to live the life of  their choosing, where they could live their culture, speak  their  language  and  practice  their  religion.  All  spoke  in  positive terms of Australian multiculturalism:  Talking  about  multicultural  policies,  …  everyone  is  treated equal … regardless if you are actually born  here,  coming  from  overseas  ...  Regardless  of  your  background, your nationality and language, you'll be  treated equally under the law and you'll be [given] …  opportunity to excel.    Australians Today  And  everyone  is  [free  to  be]  himself  or  herself  and  they don't have to actually let go of their way, their  eating,  their  habits,  their  culture,  and  they  [are]  …  still … as Australian as anyone else. (#54)     The  difficulty  of  obtaining  employment,  of  finding a job that matched their qualifications  and training;    Problems  with  the  health  system,  such  as  difficulties  in  accessing  outpatient  services  in  hospitals, the waiting list for elective surgery;    The  increasing  density  of  suburbs,  high  rise  developments, urban congestion;   The high cost of housing;    The pace of life, the demands of the workplace;   Perceived inequities of Australian divorce laws  and property settlements.   81   One participant commented on the problem of sexism in  the workplace, which she saw as ‘more of a problem for  a  female  …[than]  racism  …  regardless  of  what  cultural  background or heritage you have.’ (#57)    Specific  negative  issues  relating  to  the  experience  of  Muslim  Australians  included  discrimination,  an  issue  discussed earlier in section 7 of this report:  This is a surprising finding, given the discussion in focus  groups – and the findings of other surveys. The Sydney  survey found that 41% of Muslim respondents indicated  experience  of  discrimination  when  renting  or  buying  a  house, 55% in an educational context including school,  62% in the workplace or when seeking employment.  Closer  examination  of  Au@2015,  however,  points  further to the significance of diversity within the Muslim  community.  The low average of reported discrimination  by Muslim respondents appears to be explained by two  factors: relatively high number of respondents over the  age  of  45  among  Turks  and  Cypriots  –  survey  findings  show  that  the  highest  proportion  reporting  discrimination  are  in  the  younger  age  groups;  and  the  relatively high number of asylum seekers who, as noted  in other sections of this report, are reluctant to criticise  Australian society.   Probably amongst the rest of society [Muslims have]  …  the  highest  experience  of  racism  right  now,  especially  the  female  in  our  community  ...  The  female  just  being  covered  and  having  hijab  or  different clothing, that will attract, unfortunately, ill‐ informed people in society to tackle them. (#54)   Another participant commented:  There  is  racism,  we  do  face  racism  every  day  …  Australia  isn't  a  racist  country,  but  we  still  face  racism  on  a  daily  basis,  even  living  in  an  area,  working in an area like Auburn.’ (#57)  Analysis  of  Muslim  responses  by  birthplace  finds  that  51%  of  Australian  born  reported  discrimination,  46%  Iraq born, 27% Iran born, and lower proportions among  other  birthplace  groups.  Of  the  75  Australian  born  respondents, the main birthplace of parents was Turkey  (19%), Australia (18%) and Lebanon (12%).  As noted in the previous section, Au@2015 found that a  relatively low proportion of Muslims indicated that they  had  experienced  discrimination  because  of  their  ‘skin  colour, ethnic origin or religion’ over the last 12 months:  23%, compared to 33% Buddhist, 32% Roman Catholic,  32% Hindu, 25% Anglican and 23% Jewish.  Analysis  by  visa  category  finds  47%  reported  discrimination  among  students,  with  the  lowest  proportion at 8% among asylum seekers.        Table  60:  ‘Have  you  experienced  discrimination  because  of  your  skin  colour,  ethnic  origin  or  religion  over  the  last  12  months?’ Response: ‘Yes’, Au@2015, Muslim respondents by country of birth and by visa category  Experienced discrimination % N (unweighted) Experienced discrimination % N (unweighted) Australia 51 75 Student 47 57 Iraq 46 38 Humanitarian 32 155 Iran 27 107 Skill Independent 25 128 Turkey 13 117 Family 23 233 Afghanistan 14 186 Asylum seeker 8 141 Cyprus 3 43 Country of birth   Visa category           82        Australians Today  There  is  a  second  Au@2015  finding  on  experience  of  discrimination. Again consistent with the tenor of focus  group discussions, a relatively high proportion of Muslim  women report discrimination; analysis of overseas born  by all faith groups finds that 10% more women than men  reported  discrimination,  but  among  Muslim  respondents  50%  more  women  than  men  report  discrimination (29%, 19%).     Critical  views  of  Australian  politicians,  with  the  exception  of  Malcolm  Turnbull,  were  voiced  in  Sydney  and Melbourne.   The rhetoric of the previous prime minister and his  actions … [were] detrimental and … biased against  us.    [The]  …  current  prime  minister…  visited  the  Muslim Museum and when he … said … the Muslim  community  is  best  ally  in  terms  of  combating  radicalisation and terrorism, he's right.  So the turn  in  the  whole  of  government  under  Turnbull  has  changed  dramatically  …  When  the  prime  minister  speaks, [it] is the country [that] speaks.  (#54)  Other issues discussed include the media and Australian  politics.  There  was  frequently  expressed  concern  at  negative stereotyping of Muslim Australians, the extent  of  ‘inaccurate  reporting  or  misleading  information.’  (#57)  Sydney participants commented:  With Malcolm Turnbull … he’s like empathised with  us.  He  said  we’re  a  multicultural  country,  we’re  accepting  of  everyone,  but  because  we  have  these  security risks we’re going to have to do this, which is  fine, and we’re like, yeah, that’s fine, if you have to  do that you do that – but as long as you know you  are … not thinking that everyone … that’s Muslim is  a terrorist. … [Previously] we felt victimised, whereas  Malcolm Turnbull, he has been like … I understand …  your religion, I accept your religion …   We had a healthy respect for western media as being  impartial  and  presenting  facts,  but  …  recently  we  found  that  there  has  been  a  change  and  it's  much  more biased. (#54)  The last couple of years there has been noticeable bias  [in]  media  reporting  against  Islam  and  Muslims  in  general.  And there is a lack of understanding ... [of]  our community … The sense is they will always report  front page about the negative and always report page  70  about  the  positive.  …  I  think  it's  impacting  negatively on people's quality of life … Everyone likes  SBS because it's … unbiased. (#54)  [Second respondent]  He shows what [a] true leader  is, …  he’s made us feel at home. (#18)   It  seems  journalists  who  talk  about  [Islam]  …  don’t  have a very good understanding of the religion…. It is  irresponsible to publish something when you’ve got it  so  wrong  or  when  there’s  a  basic  lack  of  understanding… They speak about people, they speak  for people, [but] they don’t speak to people from the  community. (#57)  I  think  Australian  society  kind  of  sees  Australian  Lebanese  Muslim  men  as  like  [a]  masculine  lawless  group and I think they see Australian Muslim women  or  African  or  all  jumbled  up  whatever  as  kind  of  oppressed  females  because  of  our  religion,  that  we  [supposedly] have no choice … to wear a hijab’ (#57)  With  regard  to  Australia  politics,  respondents  were  critical  of  politicians  who  they  saw  as  fanning  hostility  and sowing division with the object of political gain:   Right wing politics [is] … rising, … Islamophobia is on  the rise right now. … Politicians, they have the tactic  of  divide  and  …  conquer  and  create  a  fear,  …  just  mainly to generate some votes for themselves.  And  that is a new phenomenon. (#54).  Australians Today    83     8 Areas of immigrant concentration Scanlon  Foundation  surveys  have  been  conducted  in  areas  of  high  immigrant  concentration  in  the  capital  cities  of  four  states:  NSW,  Victoria,  Queensland,  and  Western Australia, as indicated in the table below. Prior  to  2015  these  surveys  were  conducted  in  2007,  2009,  2012  and  2013.  Surveys  have  also  been  conducted  in  three  regional  centres:  Shepparton  (Victoria),  Murray  Bridge  (South  Australia),  and  the  Atherton  Tableland  (Queensland).  Key points       Local area surveys A total of 2,287 respondents completed Au@2015 in  the  eleven  local  areas  of  immigrant  concentration  which  were  the  focus  of  this  project.  Three  areas  with  low  sample  size  were  combined,  providing  eight  areas  for  analysis,  four  in  Melbourne,  two  in  Sydney,  and  one  each  in  Brisbane  and  Perth.  A  number  of  suburbs  within  the  areas  analysed  are  characterised  by  socio‐economic  disadvantage  and  ethnic diversity.  The  local  area  surveys  in  areas  of  immigration  concentration  were  conducted  using  probability  samples, with sample sizes of 300 in 2007 and 2009, and  500  in  2012  and  2013.  The  total  sample  in  areas  of  immigrant  concentration  was  1,500  in  2007;  1,800  in  2009; 2,000 in 2012; and 1,000 in 2013.  Results for twenty‐one survey questions, grouped in  six  thematic  areas,  were  aggregated  to  provide  an  index of social cohesion.     Two different approaches were taken to weight the  survey results. While there is some difference in the  score obtained with the two weights, both indicate  consistency in the relatively high negative result for  Auburn‐Bankstown,  Hume  and  Logan‐Inala.  While  caution is necessary in interpreting this result given  the  small  sample  and  the  non‐probability  survey  methodology,  there  is  consistency  in  the  finding  with  the  2012  and  2013  Scanlon  Foundation  local  area  surveys;  in  2012  the  strongest  negative  was  obtained in Hume, in 2013 in Logan.  While  the  survey  results  are  relatively  negative,  there were a number of positive comments in focus  group  concerning  community  involvement  of  local  Councils,  the  extent  of  volunteer  work,  and  the  transformative impact of school Principals. Table 61: Scanlon Foundation Local surveys in areas of immigrant concentration 2007‐2015   State LGA 2007 2009 2012 2013 2015 Greater Dandenong X X X X Hume X X X X VIC Brimbank X Moreland X Auburn X X Bankstown X X X X X X NSW Fairfield X Liverpool X Logan X X QLD Inala WA X X Stirling (Mirrabooka) X X         84        Australians Today  Au@2015 differed in that it was a multipurpose survey  and  employed  a  non‐probability  sample.  It  was  widely  promoted in four states, as discussed in the first section  of  this  report,  with  special  attention  to  areas  of  immigrant concentration previously surveyed in the four  states.  It  was  also  promoted  in  three  additional  urban  areas  –  Brimbank  and  Moreland  in  Melbourne  and  Liverpool  in  Sydney,  and  50  focus  groups  were  conducted in the localities previously surveyed and the  three additional localities.    Table 63:  Suburbs with 20 or more respondents  Suburbs A total of 2,287 respondents completed Au@2015 in the  eleven  local  areas.  The  low  number  of  respondents  in  Inala (30), Liverpool (36), Fairfield (82) and Auburn (118)  led  to  combination  of  the  several  contiguous  areas,  leaving eight local areas to be included in the analysis.   For  the  eight  areas  analysed  the  average  number  of  respondents was 286, with a range from 118 to 493.   Greater Dandenong Clayton, Springvale, Keysborough, Noble Park, Dandenong, Cranbourne, Hume Craigieburn/ Roxburgh Park Brimbank Footscray, Sunshine, St Albins, Caroline Springs/ Deer Park, Hoppers Crossing/Tarneit, Werribee, Taylors Lakes/Keilor Downs Moreland Pascoe Vale Auburn-Bankstown Fairfield-Liverpool Table 62:  Local area respondents  Logan-Inala LGA N (unweighted) Greater Dandenong 493 Hume 175 Brimbank 416 Moreland 371 Auburn-Bankstown 321 Fairfield-Liverpool 118 Logan-Inala 225 Stirling 168 TOTAL 2,287 AVERAGE 20 or more respondents in suburbs Stirling Lansvale/Canley Vale/Cabramatta, Liverpool, Bankstown/Manaham Wentworthville, Miller, Wakeley/Busley Park, Raby, Camden, Inala, Runcorn, Woodridge, Forestdale, Daisy Hill, Eagleby, Tambrookum/Tabragalba, Gailes, Whiterock Innaloo, Greenwood/Warwick, Nollamara, Noranda, Koondoola Of the eleven local areas involved the local analysis, the  proportion born in Australia exceeded 60% in only three;  in  four  of  the  localities,  English  as  the  only  spoken  language in the home did not reach 40%, and in three  others it was in the range 40%‐60%.   The  Local  Government  Areas  in  this  study,  however,  have  populations  in  excess  of  130,000  (with  the  exception  of  Auburn),  and  statistics  covering  the  total  population do not capture the extent of diversity within  their borders. At the level of suburb, low socio‐economic  and  high  diversity  areas  are  typical:  for  example,  the  suburb of Dandenong at the 2011 census was within the  10% of most disadvantaged postcodes, only a minority  (37.6%)  was  born  in  Australia  and  a  similar  minority  (35.1%)  spoke  only  English  in  the  home;  the  Sydney  suburb  of  Auburn  was  also  in  the  10%  of  most  disadvantaged postcodes, a minority (31.9%) was born  in  Australia  and  a  smaller  segment  (13.5%)  spoke  only  English in the home, indicating a relatively large number  of  residents  who  were  born  in  Australia  but  spoke  a  language other than English with their family.  286             Australians Today      85   Table 64: Selected demographic characteristics, Local Government Areas, 2011   Population SEIFA Decile % Born in Australia % English Only Spoken In The Home Unemployment March Quarter 2016 Greater Dandenong 135,605 2 38.1 33.7% 12.3% Hume 167,562 4 62.1 54.2% 9.1% Brimbank 182,735 2 46.9 37.9% 9.9% Moreland 147,241 7 60.1 55.2% 6.6% Auburn 73,738 2 35.9 20.5% 7.2% Bankstown 182,352 3 56.2 39.7% 8..7% Fairfield 187,766 1 42.4 25.9% 8.4% Liverpool 180,143 4 53.8% 44.4% 5.1% QLD Logan 278,050 5 68.2% 82.0% 7.2% WA Stirling (Mirrabooka) 195,702 9 57.7% 69.7% 6.9% State LGA VIC NSW   Table 65: Selected demographic characteristics, Suburbs, 2011   State VIC LGA Suburb Population SEIFA Decile % Born in Aust. % English Only Spoken in the Home Unemployed 2015 Hume Broadmeadows (Hume) 19,001 1 47.1 32.4 13.5 Greater Dandenong Noble Park 35,768 1 39.4 38.0 9.1 Dandenong 47,993 1 37.6 35.1 9.4 Sunshine 40,552 1 41.7 32.5 10.2 St Albins, Kealba, Albanvale, Kingspark 51,783 1 38.1 27.8 10.8 33,122 1 31.9 13.5 10.7 40,612 1 42.2 20.4 10.2 49,724 1 35.6 16.5 12.4 41,912 1 52.3 38.2 9.7 24,045 4 64.3 66.2 6.5 33,201 1 56.3 65.6 13.2 Brimbank Moreland Auburn Bankstown NSW Fairfield Liverpool Logan QLD WA       Auburn Bankstown, Manahan, Condell Park Cabramatta, Canley Vale, Lansvale Busby, Heckenberg Greenvalley, St Andrews/ Minto/Bow Bowing/Varroville Woodridge, Logan Central, Kingston Inala Inala, Durack 25,157 1 53.6 52.4 10.4 Stirling Nollamara, Balga, Mirrabooka 33,695 2 47.6 52.6 7.4           86        Australians Today    The Scanlon-Monash Index of Social Cohesion Cross‐cultural friendship.   Ease  of  mixing  with  people  of  different  ethnic  or  cultural  groups;  like  getting  to  know  people  of  different  ethnic  or  cultural  groups;  number  of  friends from different ethnic groups.  The Scanlon‐Monash Index provides a measure of social  cohesion  relative  to  the  2007  benchmark  survey.  The  national Index has indicated a decline in social cohesion  since its peak of 101.2 in 2009, and in 2015 was 92.5.  The  method  of  scoring  employed  in  the  calculation  of  the Scanlon‐Monash Index was replicated for Au@2015;  this  entails  adding  the  strongest  negative  response  at  double its value (for example 6.2  is counted as 12.4) and  the next negative response (counted at its own value, for  example  6.2).  For  each  question  the  average  for  the  eight areas was calculated, with a second calculation of  percentage  variation  (positive  or  negative)  from  the  average for each local area. A high score (above average)  indicates negative response, a low score (below average)  indicates positive response.   The  Index  score  for  local  areas  surveyed  has  been  consistently lower than the national average – for urban  localities  it  was  at  82.9  in  2012  and  76.9  in  2013.  The  lowest score in 2012 was recorded in Hume (15 points  below  the  national  average)  and  in  2013  in  Logan  (16  points below).   Au@2015 did not include all questions used to calculate  the Scanlon‐Monash Index, but as the survey instrument  was  constructed  to  provide  deeper  insight  into  the  experience of immigrants who have settled in Australia  over the last 20 years it included additional questions of  relevance  to  cultural  diversity.  To  develop  an  Index  of  Social  Cohesion  for  Au@2015,  21  questions  were  selected by Factor Analysis, grouped within six factors or  thematic  areas.  These  question  were  aggregated  to  provide the Index for the eight local areas. The questions  comprising the Index are:  The summary results are presented using two separate  weights: the total sample weight that was developed for  the  survey,  and  a  second  weight  developed  to  more  closely align the achieved respondent profile with each  local  area.  The  variables  employed  for  this  second  weight  were  gender,  age,  education  and  country  of  birth. The effect of the weighting formula reduced the  effective  sample  size  to  less  than  100  for  some  local  areas  (Fairfield‐Liverpool  (67),  Inala‐Logan  (86),  Hume  (66), and Stirling (85)) and the results discussed below  need to be treated with caution.  The parallel use of the  general survey weight provides a partial cross‐check.   Belonging; life satisfaction   Satisfaction with life; happiness over the last year;  sense of belonging in Australia.  While  there  is  some  difference  in  the  score  obtained  with  the  two  different  weights,  notably  for  Fairfield‐ Liverpool which has the smallest number of respondents  (118 unweighted), both weights indicate consistency in  the relatively high negative result obtained by Auburn‐ Bankstown,  Hume  and  Logan‐Inala.  This  finding  is  consistent with the 2012 and 2013 Scanlon Foundation  local  area  surveys;  as  noted,  in  2012  the  strongest  negative  response  was  obtained  in  Hume,  in  2013  in  Logan.  Financial satisfaction; social justice.  Satisfaction  with  present  financial  situation;  in  Australia  hard  work  brings  a  better  life;  those  on  low incomes receive enough financial support from  government.  Institutional trust.  Trust  in  parliament  in  Canberra;  political  parties;  law courts; Department of Immigration; Centrelink.   Personal trust, discrimination, safety concerns.  Most people can be trusted; safe walking alone at  night; worried about becoming a victim of crime.  Neighbourhood.  Able  to  have  a  say  on  issues;  people  of  different  backgrounds get on well together; people willing to  help  their  neighbours;  people  treated  fairly  by  police.    Australians Today    87   Table 66: LGA Index of Social Cohesion  Local area LGA weight Total sample weight Hume 116 115 Auburn/Bankstown 115 112 Logan/ Inala 111 117 Brimbank 93 89 Fairfield/ Liverpool 93 103 Greater Dandenong 90 86 Stirling 89 82 Moreland 88 84   Table 67: LGA Index of Social Cohesion by factors, LGA weight (index scores 10% above average are highlighted)  Auburn/ Bankstown Fairfield/ Liverpool Logan/ Inala Brimbank Greater Dandenong Hume Moreland Stirling 121 121 123 101 58 94 62 68 116 63 121 81 86 106 131 116 Institutional trust 95 85 115 100 86 121 110 96 Acceptance/ trust, crime 96 96 103 109 97 138 78 89 Neighbourhood 160 91 70 88 116 136 56 89 Friendship 95 107 148 79 93 91 88 70 Average 115 93 111 93 90 116 88 89 Belonging/ life satisfaction Social justice/ financial Table 68: LGA Index of Social Cohesion, number of factors 10% above average, LGA weight   10%/+ above average       Auburn/ Bankstown Fairfield/ Liverpool Logan/ Inala Brimbank Greater Dandenong Hume Moreland Striling 3 1 4 0 1 3 2 1           88        Australians Today    Variance by individual questions Table  70:  ‘How  safe  do  you  feel  walking  alone  at  night  in  your local area?’ by LGA, Au@2015 (%)  LGA ‘A bit unsafe’ % % ‘I never walk alone at night’ % % % Hume 24 12 19 56*** 68 Logan/ Inala 27 6 18 51*** 57 Brimbank 21 9 17 47*** 56 Auburn/ Bankstown 25 7 9 41 47 Stirling 23 5 11 39 44 Greater Dandenong 19 7 10 36 43 Moreland 20 7 8 35 42 Fairfield/ Liverpool 14 0 12 26*** 27   Analysis by individual questions finds that the highest  proportion  of  negative  scores  are  obtained  in  response to questions that relate to crime and safety,  which reach a peak of 50% or higher in two LGAs.  The  Hume LGA consistently registers a high negative. Thus  50%  of  respondents  in  Hume  indicate  that  they  are  ‘fairly  worried’  or  ‘very  worried’  about  becoming  a  victim of crime, followed by 46% in Brimbank and 44%  in Greater Dandenong.   When asked concerning sense of safety on the streets  at  night,  36%  in  Hume,  33%  in  Logan‐Inala,  32%  Auburn‐Bankstown,  and  30%  in  Brimbank  indicate  that  they  feel  ‘a  bit  unsafe’  or  ‘very  unsafe.’   Combining  agreement  with  the  statement  that  ‘I  never walk alone at night’, the proportion indicating  concern for safety on streets at night reaches 56% in  Hume, 51% in Logan‐Inala, 47% in Brimbank, and 41%  in Auburn‐Bankstown.  ‘Very unsafe’ Total Score (‘very unsafe *2) *** Sense of unsafety differs significantly to the total (weighted)  sample, at p < .001    Table  69:  ‘Thinking  about  all  types  of  crime,  how  worried are you about becoming a victim of crime in  your local area?’, by LGA, AU@2015 (%)  Agreement  that  life  in  their  local  area  is  getting  ‘worse’  or  ‘much  worse’  is  indicated  by  a  minority,  above  20%  of  respondents  in  just  three  LGAs.  The  highest  level  at  37%  is  indicated  in  Hume,  25%  in  Auburn‐Bankstown,  and  22%  in  Logan‐Inala.  LGA ‘Fairly worried’ % ‘Very worried’ % Hume 27 23 50 72 Brimbank 34 12 46 57 32 12 44 56 24 12 36 49 LGA % ‘Much worse’ % 24 12 36 48 Hume 33 4 37 40 15 10 25 36 12 10 22 32 12 4 16 20 15 2 17 19 Brimbank 11 4 15 18 Moreland 14 0 14 14 Stirling 8 1 8 9 Greater Dandenong Fairfield/ Liverpool Auburn/ Bankstown Total Score % Table  71:  ‘Would  you  say  that  living  in  your  local  area  is  becoming  better  or  worse  or  is  it  unchanged?’  by  LGA,  Au@2015 (%)  Moreland 24 8 32 41 Auburn/ Bankstown Stirling 28 6 34 39 Logan/ Inala Logan/ Inala 22 8 30 38 Greater Dandenong Fairfield/ Liverpool       ‘Worse’ Total Score %             Australians Today    89   Figure 26: ‘Would you say that living in your local area  is  becoming  better  or  worse  or  is  it  unchanged?’,  Response: ‘Worse’ and ‘Much worse’,  by LGA    Figure 27: ‘In three or four years, do you think that your  life in Australia will be …?, Response: ‘A little worse’ and  ‘much worse’, by LGA  25% 40% 35% 20% 30% 25% 15% 20% 10% 15% 10% 5% 5% ‘A little worse’ ‘Much worse’ Moreland Stirling Greater Dandenong Auburn/ Bankstown Fairfield/ Liverpool Brimbank Hume Stirling Moreland Brimbank Fairfield/ Liverpool Greater Dandenong Logan/ Inala Auburn/ Bankstown Hume ‘Worse’ Logan/ Inala 0% 0% ‘Much worse’     Agreement that life in three or four years will be ‘a little  worse’ or ‘much worse’ also finds agreement among a  minority, with a peak of 23% in Hume and 22% in Logan‐ Inala.  Table 72: ‘In three or four years, do you think that your  life in Australia will be …?’, by LGA (%)  LGA ‘A little worse’ % ‘Much worse’ % Hume 18 5 23 28 Logan/ Inala 17 5 22 27 Brimbank 10 7 17 24 13 5 18 24 7 7 14 21 9 5 14 19 Stirling 11 3 14 18 Moreland 8 1 9 10 Fairfield/ Liverpool Auburn/ Bankstown Greater Dandenong Total Score %                 90        Australians Today    Logan-Inala Voluntary organisations, community spirit  Participants discussed a range of activities supported by  voluntary organisations, including community centres, a  community  theatre,  childcare,  a  Women’s  Centre  and  Women’s Refuge, an art project, a community garden (‘a  massive  farm’),  food  vans,  a  food  bank,  church  run  Fishes and Loaves, and sporting activities.   The 2013 Scanlon Foundation local areas survey found  relatively  high  negative  indicators  in  the  Logan  area,  a  finding  in  part  replicated  in  Au@2015.  To  further  understanding  of  the  region  six  focus  groups  were  conducted in Logan City and a further three in the south‐ western  Brisbane  suburb  of  Inala  and  adjoining  areas.  There  were  a  total  of  49  participants  (21  male,  28  female),  the  largest  proportion  aged  18‐34.  Of  participants  who  indicated  their  country  of  birth,  10  were  born  in  Australia,  15  in  New  Zealand,  13  in  the  Pacific Islands of Samoa, Tonga or Fiji, and 4 in Vietnam.  Of  those  born  overseas,  the  highest  proportion,  16  participants, arrived in the 1990s, 12 between 2000 and  2004.  In  the  words  of  one  participant,  ‘…  there’s  a  lot  of  community  outreach  …  a  lot  of  lovely  people  …  The  community  aspect  of  around  where  I  live,  everyone’s  involved  with  everyone,  everyone  wants  to  help  everyone’ (#43). One participant observed that he never  saw such a level of involvement and support in Sydney,  where  he  had  previously  lived.  A  resident  in  Inala  commented on the community spirit:  Participants spoke of a number of positives in the area,  an  improving  trend;  aspects  highlighted  included  community  involvement  and  initiatives  of  the  local  council,  the  work  of  voluntary  agencies,  some  improvements  in  schools,  and  the  talent  of  young  people.  Everywhere  there's  always  forever  people  doing  donations  for  hospitals,  even  the  ones  that  are  struggling or on the streets.  That’s what I've noticed  that  has  never  changed  in  Inala  since  I've  moved  here.  …  Everywhere,  every  week,  if  I  go  shopping,  there's  always  people  helping  out  other  people,  probably  people  they  don’t  even  know,  strangers.   (#39)  Council  Logan City Council was seen as highly supportive of the  community, working to create harmony and supporting  a  range  of  initiatives,  effectively  marketing  events  and  services  through  the  local  newspaper,  mail,  and  Facebook.   Creativity and talent  Participants  described  dynamic,  creative  talent:  ‘the  culture is creative, [there is a] lot of talent in Logan. We  have a lot of events … that express people’s talent, like  dancing,  singing,  acting,  which  I  think  brings  the  community  together.’    (#20)    Observations  were  made  concerning  the  changing  character  of  the  region,  the  positive  impact  of  new  cultures  introduced  by  immigrants,  one  indication  being  the  range  of  new  cuisines and restaurants.  Events discussed included a family day in the park; free  activities  for  the  kids;  Get  to  Know  Your  Neighbours  events;  Christmas  Carols;  and  Christmas  in  the  Park.   There was also discussion of upgraded facilities in parks.  One  participant  observed  that  ‘the  mayor’s  awesome’  (#20), advertising availability for a ten minute chat and  cup  of  tea  to  discuss  resident  concerns.  Following  the  tragic  loss  of  life  in  a  house  fire,  ‘the  council  and  the  mayor  just  embraced  the  needs  of  the  community  to  come together.’  Growth, development  Housing  in  the  Logan  region  is  relatively  cheap,  and  there  are  new  housing  developments  and  some  improvements  in  infrastructure.  One  family  that  recently moved to the area observed that ‘we did a lot  of research … This looks like an area where there's room  for more subdivisions and expansion … The presence of a  Bunnings  nearby  is  a  good  indicator.  You  follow  the  Bunnings.’ (#30)  [The mayor was] amazing … She sort of understood  that the community needed to grieve and how they  specifically  needed  to  do  that.    She  made  that  happen for them.  Arranged transport, had a venue.   A  huge  venue.    Put  it  out  there  for  everyone  to  attend.  She's  genuinely  concerned  and  had  compassion for the people. (#20)    Schools   Participants stressed that education is the key for youth  – a good education provides the pathway to jobs and the  effective  functioning  of  schools  is  vital  for  harmonious  community relations.  Australians Today    91   In the past, conflict in school was widespread, discussed  by several focus group participants.    I  think  …  it  would  begin  in  school  and  then  they  would  go  home  to  their  family  and  then  …  at  one  point … it was Tongans versus Samoans and … the  Pacific  Islanders  against  the  Indigenous  and  …  the  Asians  against  whoever.    There’s  always  been  [conflict  between]  the  cultures.    But  I  guess  …  the  biggest help is within the schools … Once the schools  educate that it’s all right to understand each other,  …  like  getting  to  know  multi‐cultures  are  implemented  in  schools,  …  they  …  learn  to  respect  each others’ cultures.  (#42)  Participants also discussed the use of liaison officers in  the  police  force  and  the  local  hospital  in  terms  of  an  initiative  that  should  be  further  extended.  Where  a  person  deals  with  a  service  provider  from  their  own  culture  there  is  trust,  enhanced  understanding  of  specific  needs  and  problems:  ‘you  walk  in,  …  okay,  he  knows what I’m talking about … because I can talk in my  language  and  he  can  …  understand  what’s  up  …  Plus  I  find  with  our  elders,  they  tend  to  open  up  and  trust  more.’ (#42)  Participants noted that improvement in the schools led  to positive change in the wider community:  I think the school plays a key role as well in terms of  bringing  the  community  together  and  [fostering]  togetherness  and  unity  …  When there  was a  lot  of  fighting in the schools, that was also translating into  the homes.  But when the school is really strong [it]  builds that community. (#42)  From  years  ago,  when  at  high  school,  man  it  was  almost every week.  There was a high school here,  the  Aboriginals  or  the  Tongans,  even  the  Tongans  and  Samoans,  even  all  the  [other  groups]  …  There  was always cops there … kids that died in our school  through  drugs  …  They  were  bringing  guns  and  parents coming in to fight for their kids.  It was very  bad back then.  But I know it's better now. (#39)  In  the  perception  of  some  New  Zealand  born  participants, one problem that was not addressed was  the  failure  to  foster  understanding  of  the  culture  of  Indigenous Australians:  Participants  spoke  of  lessened  conflict  and  significant  improvement in at  least one of the major schools, but  also argued that more needed to be done.   In  New  Zealand,  growing  up,  …  Maori  indigenous  culture was part of normal school and so we feel kind  of part Maori. … It is part of our New Zealand culture.   Whereas  here  I  think  [knowledge  of  Aboriginal  culture]  is  not  inbuilt  as  much  into  the  Australian  culture  …  I  found  that  growing  up  in  New  Zealand  with the Maori kids, the ones that weren’t identified  with their culture … were the ones that were hanging  around the streets and had no direction. … They had  nothing to be proud of and they had a chip on their  shoulder about what the white people have done to  them … [Others] were richly involved in their culture,  …  proud  of  their  culture  …  [In  New  Zealand]  the  government  values  the  [Maori]  language,  acknowledges  the  Maori,  the  people  of  the  land.   When the government values it then it's a … domino  effect, the young will learn it and its embraced … In  order to embrace other cultures you've got to know  what  your  culture  is.…  [I  attended]  primary  school  and  parts  of  high  school  here.    Not  once  do  I  remember  learning  anything  about  the  Aboriginal  culture.    I've  got  four  children  that  have  been  through  school.    None  of  them  are  aware  of  anything.  It's so sad.   One of the major high schools, which also had a record  of conflict (‘when I was in school it was just fight every  day,  lock  downs,  like  shootings’)  (#42),  experienced  ‘massive change’ (#39) following reforms implemented  by  a  new  Principal.  The  change  required  enforced  wearing of uniforms and new teaching practices and the  standard established at the senior level set the tone for  the  younger  grades.  Cultural  sensitivity  was  one  element, including greater involvement of parents: ‘they  brought  culture  into  the  schools,  like  in  teaching  the  children the dance, the traditional dances … they get to  perform in front of the parents.’ (#42).   Liaison  staff  were  employed  from  the  major  cultural  groups.  Knowledge  of  the  cultural  background  of  the  students  was  seen  as  leading  to  a  significant  improvement,  both  in  terms  of  communication  with  students and their parents, highlighting ‘the importance  of having a multicultural workforce.’ (#39)   An  example  concerned  the  approach  to  truancy:  the  liaison  officer  from  the  cultural  group  of  the  student  would  make  contact  with  the family,  a  phone  call  to a  mother would produce as immediate result: ‘All it takes  is one phone call – and Don’t call my mum.’ (#42)  [Second  participant]  I  experienced  Sydney  in  my  teenage  years  coming  over,  and  all  I  knew  about  Aboriginal people, all I was given was that they were  alcoholics  and  would…[Third  participant]  Avoid  them  …  [Second  participant]  Yeah,  and  were  criminals and they'd try and get money off you, so  watch out. (#22)          92        Australians Today  Reputation    Participants  discussed  the  negative  reputation  of  the  region,  captured  in  the  terminology  of  ‘Logan  Bogans’  (#43)   There was discussion of the level of intolerance, the so‐ called  Bogan  attitudes  evident  in  some  quarters:  ‘they  act it. They really embrace it’; ‘when you have a majority  of one race which might be white Bogans, that’s when  the racism starts to leech out and you can see it.’ (#34)  Intolerance was explained by some in terms of a reaction  to  the  pace  of  change:  ‘Just  because  there  is  so  many  new cultures. I think that has created a big issue.’ (#34)   Every time when you mention, ‘I’m from Logan,’ …  people, they just look at you,…they’re shocked, they  say, ‘Are you serious? Do you seriously live in Logan?’  (#20)   I don’t class myself as racist, but there’s a term I’m  starting  to  use  in  our  area,  it’s  called  ‘spot  the  Aussie.’    Because  there  is  lots  and  lots  of  coloured  skin people, like, especially a lot of Africans, they’re  just – oh, they’re coming in everywhere, nearly every  day you see someone new. (#43)  Before I moved there everyone was, like, oh my god,  why are you going to Eagleby?  It’s like the same rep.  as Woodridge. (#43)  It  was  acknowledged  that  there  were  problems,  but  many  were  of  the  view  that  the  media  distorted  its  extent and focused solely on negative stories. Journalists  failed  to  research  stories  to  get  a  balanced  account,  rather they were content to fuel negative stereotypes:  ‘they  play  the  race  card  …  it's  always  [the]  Pacific  Islander  or  the  Samoan  boy.’  (#39);  ‘It’s  totally  overhyped.’ (#43); ‘whenever something happens in this  area you always hear the word Logan, Logan, Logan, or  Woodridge,  whatever,  but  …  when  it  happens  …  in  Brisbane South or some[where else] … they don’t specify  …’(#22); ‘It isn't the most perfect area, but neither is any  other area, except that we're always highlighted.’ (#22)  ‘You get the druggos, you get the weirdos, but you get  them everywhere.  But it’s not like that walking down the  street every day, it’s comfortable, people are nice.’ (#43)  One Australian born participant, when asked if Australia  is a welcoming country, responded with an unequivocal  negative: ‘We don’t like difference. We don’t like people  that are different to us.’ (#34)  Experience of discrimination  Immigrants  who  settled  in  the  region  discussed  their  experience of discrimination. Stereotypical labelling was  often  encountered,  terms  such  as  ‘Brownies,’  ‘typical  Islander,’ ‘Kiwis.’ (#22). People were subjected to racist  comments in shopping centres.(#30)   Schooling  in  the  area  was  difficult.  One  participant  recalled that his sister was 16 when the family moved to  Australia and she dropped out of school because of the  racism she encountered. (#22)   An example that was discussed involved a confrontation  between Aboriginal and Pacific Islanders, which sections  of the media presented as a race riot, but then gave little  coverage to the aftermath, the role of elders from the  two groups who co‐operated to defuse tensions. 21   An  Australian  born  participant  of  Vietnamese  background commented that:  Respondents  who  had  lived  in  Sydney,  Darwin,  and  Katherine, stated that they felt much safer in Logan: ‘I’ve  been  here  for  about  a  year,  year  and  a  half,  and  it’s  definitely not what they portrayed on the news.’ (#43);  ‘there  is  absolutely  no  remote  way  you  would  walk  around on the streets at night in the areas that I grew up  [in]. (#43)  Sometimes  you’ll  hear  a  really  racist  word  to  Vietnamese culture or Vietnamese people.  I’m not  too sure if there’s still now, but back in my days when  I’m in high school there was kids calling me … Kite.   You know, eastern culture used to fly kites and stuff.   People would call me Charlie, because of what they  used to call [people in the war] … They just call kids  ‘Charlie,  Charlie.’  …  Then  there’s  with  the  Asian  culture, they kind of bunch us all into one and they  call us Chinese.  So they call us Chinks and all that  kind of stuff. (#40)  Negatives  While  there  were  many  positive  comments,  there  was  also  discussion  of  significant  problems:  the  pace  of  change, extent of poverty, difficulty finding jobs, theft,  drugs, insecurity, and the segmentation of groups.                                                                 21  See, for example, 7News, Race riots continue in Logan, 15 Jan. 2013, ‘Race riots highlight multicultural failure’, Daily Telegraph, 15 Jan. 2013  Australians Today    93   Recent immigrants reported the need to anglicise their  names  when  submitting  job  applications  (#43).  One  participant discussed an unpleasant work environment;  the two non‐European employees, he and his friend, had  little interaction with the Australian born. They had their  lunch on their own, felt under observation to see if they  were  stealing  or  leaving  work  early,  simply  because  of  their ‘skin colour … because we are brown.’ (#20)    Other views were that drug use impacted the schools –  the difference between private schools and government  schools was said to be not the presence of drugs, but the  quality of drugs. (#43) One respondent talked of ‘parents  walking around at night with their prams, and … there’s  only  one  reason  they’re  out  at  12,  one  o’clock  in  the  morning, and that’s to score.’ (#43)  A female Vietnamese respondent noted that ‘when you  come back from overseas if you say you will live in Inala  or Darra … normally the Custom ask you more question  or  keep  you…’  [Second  respondent]  ‘Keep  you  back  longer.’  [First  respondent]:  ‘Yeah,  [check  your]  bags  because the bad reputation.’(#32)   When asked if discrimination had lessened, the view of  Vietnamese born participants was that there was some  improvement:  ‘there’s  still  racism  but  there’s  not  as  strong  as  what  it  used  to  be’  (#40),  but  the  pace  of  change was at best slow. (Vietnamese, #40)  Lack of safety   Moderator:  So  do  you  think  in  your  age  group,  you’re  all  probably  a  similar  age,  do  you  think  generally your age group are pretty accepting? Or do  you come across people who are not accepting?   Most  participants  did  not  feel  safe  on  the  streets  at  night.  Specific  localities  were  mentioned,  including  railway  stations,  and  the  threatening  behaviour  of  beggars  at  night.  Young  Vietnamese  born  respondents  indicated  a  high  level  of  concern.  One,  who studied  at  university, had no option but to catch the train at night  after classes. She commented that when she got off the  train she would run all the way home: ‘I just run, run, run  … from the station. Just five minute from the train to go  home, so I just run.’ (#40)  Respondent:  Like half‐half. (#34)  A  New  Zealand  born  respondent  observed  that  ‘there  are really good people that are Australian [who] we have  as friends, but there is the minority.’ (#22)  Housing and location  While  housing  costs  are  relatively  low  in  the  region,  housing  remained  difficult  for  those  without  jobs  and  the  supply  of  government  housing  did  not  meet  the  need.  For  those  without  a  car  public  transport  was  ‘terrible’; buses were often late and there were limited  services on the weekend. The Logan Motorway provided  access to central Brisbane,  but as  a toll road it was an  expensive option.  Others,  however,  made  the  point  that  the  level  of  concern for safety at night is something that is common  to  many  parts  of  Australia,  it  is  not  restricted  to  the  Logan area: ‘I reckon every community has places where  you  shouldn’t  go  but  the  people  here  are  easy  to  get  along with … It’s just stay out of the wrong places.’ (#41) Inter‐group conflict, family breakdown   Crime, drugs, violence   Incidents  of  inter‐group  conflict  were  noted,  including  conflict between those born in Samoa, Cook Islands and  Tonga (#22), between Indigenous and Pacific Islanders,  (#20,  #39)  and  between  different  African  born  groups.  (#22)  Not  everyone  agreed  that  the  extent  of  crime  and  violence  is  overplayed  by  the  media.  One  participant  referred to high crime statistics and insurance costs. A  number  discussed  personal  experience  of  property  theft. One commented that ‘I was broken into four times  over two weeks.  So there is definitely that side’ (#43);  another  that  his  family’s  property  was  broken  into  at  night when people were at home: ‘when I was young …  we all had knives because we were scared’ (#40).  Tension  within  families  is  common  in  many  immigrant  groups, one of the by‐products of settlement. Problems  were noted in the context of difficulties of adjustment to  Australian  society,  finding  jobs  and  meeting  financial  needs,  and  challenges  to  traditional  patterns  of  authority in the relations between husband and wife and  parents and children. (#20)  There  were  several  comments  concerning  the  drug  problem in the area, impacting on both Australian born  and  immigrant.  In  one  participant’s  neighbourhood  ‘they’re just Bogan, I guess, …and they think the world  owes  them  everything,  and  they’re  on  the  street  and  they’re  like  ‘effin  c’s  and  you  know.    And  you  can  tell  they’re high as kites, but they’re Australian’ (#43)  Some  Australian  born  participants  discussed  their  perception  that  in  some  immigrant  communities  there  were incidents of domestic violence, although this issue  was not raised in focus groups comprising immigrants.             94        Australians Today  I have seen it because I used to live in townhouses in  [a Logan suburb] … and just behind us there was an  African  family  …  and  they’d  be  up  all  hours,  you  could  hear  the  kids,  …[I]  just  wondered  what  was  going  on  there.    And  also  a  friend  of  mine,  she’s  studying in child services, and … part of her studies  she had to go interview the African families, and …  ask  about  their  roles  in  their  family  …;  and  they  basically said … [that] women don’t have any rights  [and] the children generally have nothing … You can  beat them to the end of the earth because you’re the  man of the house.  So it’s quite disturbing …  (#43)     My parents, they’ve worked their whole lives, like my  dad  has  even  taken  up  three  jobs  at  once  and  my  mum  too  at  the  same  time  and  like  it’s  still  a  struggle, like they’re still struggling, do you get me?  … I see Pacific Islanders living in Inala for a good 20  years,  they  used  to  live  in  the  same  house,  they’re  still trying, they’re still struggling, they’re still trying  to  buy  a  new  car,  pay  off  new  debts,  everything.   They’re doing everything on their own. And then you  have refugees that come in their new cars and have  new  houses  and  then  we’re  just  like,  ‘Oh,  wow  …’  [#42]  This  was  a  view  shared  by  a  participant  with  a  close  relative employed in service delivery. The acronym ‘DV’  (domestic  violence)  was  used  without  perceived  need  for  explanation  or  elaboration,  understood  without  question by focus group participants. (#52)  One  additional  issue  that  emerged  in  the  Logan‐Inala  focus  groups  was  the  position  of  New  Zealand  Special  Category  Visa  holders,  of  whom  there  are  a  relatively  large  number  in  the  area.  New  Zealand  SCV  entrants  indicated  that  they  were  not  getting  ‘a  fair  go.’  (#55)  They were eligible for a range of government benefits,  including  family  assistance  and  Medicare,  but  not  assistance  from  Centrelink  to  find  employment  or  receive unemployment benefits and housing assistance. I  get  so  annoyed when I watch  the  news,  all  these  people on the boat come in to Australia, all refugees,  and  then  you  see  them  tomorrow  …    [Second  respondent]  They  jump  the  queue.  …  [First  respondent] But us who have worked hard to ... earn  money to apply for permanent residence, they just  get  it  easy.    So  I’m  jealous.  …  The  kind  of  support  that’s offered to refugees … we don't have …. but we  probably need it just as much.  (#42)  A major concern was that many children were ineligible  for  HECS  higher  education  loans,  which  was  seen  to  impact on the future prospects of talented youth ‘who  could  make  a  great  big  difference  to  the  community.’  (#39)   I have a friend, she’s African.  I moved here way back  then … She just moved here three years ago.  She has  six kids and I have six kids too.  I went over to her  house  and  I  fully  looked  in  the  house  and  I’m  like  wow, flash, and asking where do you get your money  from?  …  Like  they  get  more  money  from  the  government,  they  have  a  special  Centrelink  thing  where they get more money than us. (#42)  Denial of opportunity was seen as ‘continuing the cycle  of  poverty’  (#39),  although  it  was  noted  that  some  parents were willing to make the sacrifice to fund their  children’s tertiary education, while some youth worked  part‐time to pay their fees. (#41)   A New Zealand Special Category Visa holder in a western  Sydney focus group raised the same issue, commenting:  New Zealand citizens not being able to access HECS  help has been a massive issue in terms of just a form  of discrimination which has been really burdensome  to a lot of our young people who are trying to go to  university,  that’s  been  a  real  barrier  …  The  young  teenagers, … they’re always getting … knocked back  … Very smart kids but … they can’t go for it which is  very sad.  (#42)  I  understand  they  escaped  a  country  of  war  and  poverty, but I still don’t understand why like they’ve  been given the foot in the country; let them live like  everyone that’s come into the country … Yeah, sort  it  out  themselves  …  Struggle  is  real  everywhere.  …  No matter where you go, everyone’s struggling. Why  do  you  get  a  six  month  package  when  you  can  try  and get a job on your own, try and learn those skills  on your own without being dished out?’ (#55)  The  issue  of  relative  disadvantage,  evident  to  those  living alongside Indigenous and Humanitarian entrants,  was also discussed by several participants who entered  Australia on New Zealand Special Category visas.  Australians Today  One  comment  was  that  Aboriginal  people  received  ‘so  much assistance … [that] they don't really care about it  because they know it’s all going to be there for them’, in  contrast  with  New  Zealand  arrivals,  who  would  appreciate  a  similar  level  of  support.  (#42)  Several  comments  were  made  concerning  Humanitarian  entrants.      95   Another  participant  commented  that  relatively  generous assistance on arrival bred a sense of arrogance  and entitlement, rather than one of gratitude. (#55)    Differentiating factors  One differentiating factor is the demographic character  of regions. Two of the areas in which focus groups were  conducted had relatively large Indigenous populations;  some  had  relatively  large  New  Zealand  and  Pacific  Islander  populations,  and  there  were  different  settlement patterns of immigrants from the Middle East,  Asian  and  African  countries.  Distinctive  demographic  and immigration histories impact on regions.   Comparing areas of immigrant settlement  A  number  of  commonalities  were  evident  in  the  focus  group  discussions  held  in  areas  of  immigrant  concentration  in  Brisbane,  Sydney,  Melbourne  and  Perth, also some issues prominent in Logan‐Inala but not  in some other areas.   For  example,  as  has  been  discussed,  regions  with  relatively  high  numbers  from  New  Zealand  and  the  Pacific have issues related to educational opportunities  and  levels  of  welfare  entitlement.  There  have  been  recent  reforms,  such  as  the  opening  of  a  pathway  to  citizenship, but the unintended consequence of reforms  which advantage only a minority is that grievances may  be  heightened:  some  members  of  a  group  are  advantaged, others are not, including the ones who may  be  most  in  need.  One  Sydney  focus  group  participant  commented:  Impact of socio‐economic disadvantage  Issues  related  to  relative  socio‐economic  disadvantage  were raised in a number of focus groups. These included  negative reputation, relatively high levels of crime and  drug use, and the character of some lower cost housing  areas  where  the  logic  of  the  housing  market  dictates  that many immigrants obtain their first rentals.  Residents of outer western regions of Sydney discussed  suburbs in which there were areas of social housing. One  participant  employed  in  the  welfare  field  described  a  locality  with  a  high  number  of  studio  apartments  in  which  there  were  tenants  with  ‘mental  health  issues,  schizophrenia, on either DSP, Disability Services Pension,  or Newstart’;  she was ‘not comfortable at all’ when in  the  area,  which  in  her  experience  had  declined  over  a  period  of  10‐15  years.  (#55)  Similar  comments  were  echoed in other locations. Hence in a Melbourne suburb:  ‘we  don’t  feel  as  safe  walking  on  the  streets  alone  at  night now as we used to do ten years back … That is a  major concern … In the evenings or in the night it’s not  safe anymore.’ (#38) ‘I wouldn't be walking around the  streets  anywhere  at  night  after  a  certain  time….’;  ‘I've  got a dog, so it's okay now.  But I wouldn't go without  the dog’ (#25).  Me and my husband are frustrated because we can’t  get  Australian  citizenship  as  easy  as  other  nationalities … When that pathway to citizenship for  Kiwis  came  out,  like  we  were  all  excited  up  until  I  actually jumped online and had a read to see what  the criteria was and it’s pretty much put us back in  the same spot where we were before the pathway  was even put out. (#55)  Focus groups highlighted two factors that have positive  impact in Logan‐Inala, but not all of the areas in which  focus  groups  were  conducted.  The  first  relates  to  the  energy  and  commitment  of  the  local  Council  and  the  extent of voluntary work in the region.  Local participants commented positively concerning the  Moreland council:  The  increased  impact  of  drugs,  ‘meths  and  ice  and  all  that  kind  of  stuff’  (#56),  was  also  a  common  theme.  There was comment on bizarre behaviour and incidents,  ‘one guy that stopped in the middle of the road, got out,  took  his  shirt  off  and  went  all  crazy.’  There  were  loud  parties,  drunken  behaviour,  V8  cars.  Having  good  neighbours  was  a  lottery,  ‘it  can  be  hit  and  miss.’  One  person indicated his resignation: ‘I've had probably two  shootings in my street in the past.  But what can you do?   You can either go crazy, the way I see it, or you've just  got to keep going …’ (#25)  There’s  a  lot  of  programs  that  Moreland  Council’s  trying  to  help  us  with,  to  get  the  community  together. There’s a place called ‘Open Table,’ where  every first week on a Saturday the community comes  together to have lunch. …You get youth and all the  people … together. They used to have a lot of soccer  programs  here  as  well  for  youth.  Just  pretty  good  community over here. (#15)                  96        Australians Today  But  positive  comments  were  not  consistent.  In  another Melbourne region there was little knowledge  of Council initiatives, in a Sydney area the response to  a question concerning Council involvement was ‘not  that I know … we never see them.’ (#55)      The  second  differentiating  factor  concerns  the  performance  of  schools,  highlighting  the  important  role of Principals. There was agreement that ‘school is  important,  education  is  key’  (#56),  but  disappointment at the quality of government schools.  Structured  learning  was  seen  to  be  lacking,  ‘some  teachers … just do whatever’ (#55); the teachers ‘treat  it as just another job … They don't even care about the  students.  …  Because  they  don't  get  paid  nothing  much, so they're … like, just another job, just turn up.’  (#56)  We  got  a  Principal,  he  stayed  there  for  about  a  year,  he  was  really  good,  had  a  structure  and  everything.  Now  that  he  left,  it’s  gone  back  to  nobody, so it’s … on and off. (#55)    Australians Today      97   9 IDENTIFICATION WITH AUSTRALIA    Multiple  identities  are  the  norm  in  the  contemporary  world.  Thus  of  all  overseas  born who arrived in Australia since 2001 and  who  identify  as  an  Australian,  86%  also  identify  with  their  local  community  in  Australia,  70%  agree  that  ‘I  see  myself  as  a  world  citizen’,  68%  identify  with  their  country  of  birth,  and  67%  agree  with  the  proposition  that  ‘I  just  see  myself  as  an  individual.’   The impact of the communication revolution  on  adoption  of  Australian  identity  by  immigrants  –  and  on  the  identity  of  the  Australian  born  –  is  yet  to  be  determined.  Au@2015  provides  some  evidence  of  what  may  be  a  delayed  identification  among  arrivals  during  their  first  fifteen  years  in  Australia.  There  is  inadequate  evidence  to  determine  if  this  is  a  new  development  or  has always been a feature of the immigrant  experience.  Au@2015  does,  however,  provide evidence of a high level of contact by  immigrants  with  former  home  countries,  consistent  with  the  findings  of  the  2013  Recent Arrivals survey. During their first ten  years  in  Australia,  over  70%  of  immigrants  indicate  that  they  maintain  contact  with  friends and relatives from their former home  country every day or several times a week by  SMS and social media.    Key points    The  strength  of  identification  with  Australia  remains at a high level among immigrants; 64%  of  recent  arrivals  (2001‐15)  indicate  sense  of  belonging  to  a  ‘great’  or  ‘moderate  extent’,  compared  to  63%  of  respondents  to  the  2013  Recent Arrivals survey.   Sense  of  being  an  Australian  takes  longer  to  develop; of recent arrivals, 55% ‘strongly agree’  or ‘agree’ with the statement that ‘I see myself  as an Australian.’    With  length  of  residence  there  is  a  significant  increase  in  identification.  This  is  explored  by  a  number of questions and an  Australian Identity  Scale comprising nine questions. Strong sense of  belonging  is  indicated  by  82%  of  respondents  who  arrived  in  the  1990s,  while  82%  of  respondents  indicate  that  have  taken  up  Australian citizenship by that decade.    There  is  considerable  variation  in  identification  by  country  of  birth.  Of  the  four  largest  source  countries  of  Australia’s  immigrants,  17%  of  recent  arrivals  from  India  indicate  sense  of  belonging ‘only slightly’ or ‘not at all’, 29% from  China  and  Hong  Kong,  33%  from  the  United  Kingdom,  and  a  much  higher  62%  from  New  Zealand.   Indications  of  a  weak  level  of  Australian  identification were obtained by a relatively high  proportion of respondents born in South Korea,  New  Zealand,  Malaysia,  Vietnam,  United  Kingdom and Indonesia.                   98        Australians Today    Context Au@2015  included  a  broad  range  of  questions  on  identity. Respondents were asked ‘To what extent do  you have a sense of belonging in Australia?’ They were  also presented with a number of statements requiring  indication of agreement or disagreement, prefaced by  the statement that ‘People have different views about  themselves  and  how  they  relate  to  the  world.  How  strongly  do  you  agree  or  disagree  with  each  of  the  following statements about how you see yourself?’:    Sense of belonging in Australia In  response  to  the  question  on  sense  of  belonging  in  Australia,  64% of recent arrivals indicate sense to a ‘great’  or ‘moderate extent’; 29% that their sense of belong was  ‘only  slight’  or  ‘not  at  all.’  The  result  for  Au@2015  was  almost  identical  with  the  2013  survey,  when  63%  indicated belonging to a ‘great’ or ‘moderate extent.’  Table  73:  ‘To  what  extent  do  you  have  a  sense  of  belonging  in  Australia?’  2013  Recent  Arrivals  and  Au@2015 surveys (%)  I see myself as…   an Australian   a  person  who  identifies  with  my  country  of  birth   part of my local community   a member of my religious group   a world citizen   an individual  2013 Recent Arrivals (arrived 2000-10) % Au@2015 (arrived 2000-15) % Great extent 29 27 Moderate extent 34 37 63 64 Only slightly 20 20 Not at all 7 9 27 29 Sub-total Sub-total Respondents were  also  asked  to  indicate  their  extent  and  ease  of  contact  with  people  from  ethnic  and  cultural  groups  other  than  their  own.  Information  on  citizenship  status  was  obtained  at  the  outset  of  the  survey,  and  a  series  of  questions  explored  frequency  and means of contact with their former home country,  including  by  means  of  mobile  telephone  and  the  internet.        Australians Today      99     Identification as an Australian Length of residence in Australia When asked if they identified as an Australian, a lower  proportion  indicated  agreement  –  55%,  compared  to  64% who indicated sense of belonging.  There  is  strong  and  consistent  evidence  of  increased  identification with length of residence over a period of  decades, but also some indication in Au@2015 of little  change  in  identification  during  the  initial  period  of  settlement.    Table  74:  ‘To  what  extent  do  you  have  a  sense  of  belonging  in  Australia?  And  ‘I  see  myself  as  an  Australian’,  Au@2015  survey,  overseas‐born  arrived  2000‐2015 (%)  Sense of belonging in Australia See myself as an Australian ‘Great extent’ 27 ‘Strongly agree’ 24 ‘Moderate extent’ 37 ‘Agree’ 32 Sub-total Sense of belonging is indicated by 63% of respondents  who arrived between 2011‐15, only a marginally higher  65%  by  arrivals  between  2001‐05,  followed  by  a  statistically significant increase by decade to 82%, 88%  and 91%.   64 Sub-total   55   Table 75: ‘To what extent do you have a sense of belonging in Australia?’ Au@2015 overseas born by year of arrival (%)  2011-2015 2006-2010 2001-2005 1991-2000 1981-1990 1971-1980 1961-1970 % % % % % % % Great extent 29 25 26 38 49 52 66 Moderate extent 34 40 39 45 39 39 23 63 66 65 82** 88*** 91*** 89*** Only slightly 20 21 21 10 9 4 7 Not at all 7 10 11 4 1 2 4 27 31** 32** 15*** 10*** 6*** 11*** 10 3 2 3 2 4 1 1,440 1,088 713 712 566 389 278 Sub-total Sub-total Don’t know/ decline N (unweighted) *** Significantly different compared to arrivals between 2011‐2015, at p < .001  **   Significantly different compared to arrivals between 2011‐2015, at p < .01  Figure 28: ‘To what extent do you have a sense of belonging in Australia?’ by year of arrival  70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 2011‐2015 2006‐2010 2001‐2005 1991‐2000 Great extent 1981‐1990 Slightly/ not at all 1971‐1980 1961‐1970           100        Australians Today  Increased ‘sense of belonging’ and identification ‘as an  Australian’ is indicated in Figure 29, which plots annual  level  of  agreement  for  both  questions  against  year  of  arrival.    Correlation  of  year  of  arrival  with  ‘sense  of  belonging’ and ‘identification as an Australian’ is close to  0.75 for both questions, a very strong level (0 indicates  no correlation, 1.0 indicates a perfect correlation). This  is  marginally  lower  than  the  correlation  obtained  in  analysis of the 2013 survey, where the R2 result was close  to 0.8.        Figure  29: Indication  of  belonging  to  a  ‘great  extent’  and  ‘strong  agreement’  with  identification  as an Australian  with  trendline, by year of arrival     60% 50% R² = 0.7206 40% 30% R² = 0.7677 20% 10% 0% 2010‐12 2007‐09 Belong 2004‐06 2001‐03 Australian 1998‐2000 Linear (Belong) 1995‐97 1992‐4 1989‐91 Linear (Australian)       Australians Today    101     Country of birth Analysis of identity by country of birth shows significant  variation  among  recent  arrivals.  Of  the  four  largest  source  countries  of  immigrants  the  strongest  sense  of  belonging  in  Australia  was  indicated  by  80%  of  recent  arrivals from India, 68% from the United Kingdom, 66%  from  China  and  Hong  Kong,  and  lower  37%  from  New  Zealand.  Indicative  of  the  complex  nature  of  identity  in  the  modern world, which is not characterised by exclusive,  either/or identification, respondents indicated that they  embraced multiple identities. Thus of all overseas born  who arrived in Australia since 2001 and who identify as  an  Australian,  86%  also  identify  with  their  local  community in Australia, 70% agree that ‘I see myself as  a world citizen’, 68% identify with their country of birth,  and  67%  agree  with  the  proposition  that  ‘I  just  see  myself as an individual.’  Table  76:  ‘To  what  extent  do  you  have  a  sense  of  belonging  in  Australia?’,  by  country  of  birth,  arrived  2001‐2015  UK % India % China & Hong Kong % Great extent 28 41 18 8 Moderate extent 40 39 48 29 68 80** 66 37*** Only slightly 28 16 20 35 Not at all 5 1 9 27 Sub-total 33 17* 29 62*** N (unweighted) 86 152 184 384 Sub-total New Zealand % Multiple identities In their first period of residence in Australia, analysis of  countries  of  birth  finds  a  higher  proportion  of  respondents  who  indicate  stronger  identification  with  their  country  of  birth  than  Australia  for  five  countries:  South Korea (by a margin of 61%), New Zealand (51%),  China  and  Hong  Kong  (33%),  France  (30%),  and  the  United Kingdom (18%).  The finding for South Korea may  in part be explained by the first visa status of the sample,  which for 35% was Working Holiday Maker and for 33%  Student visa, with only 23% having come as permanent  residents.  A  higher  level  of  identification  with  Australia  over  country of birth was indicated by respondents form Iraq  (36%),  Afghanistan  (25%),  India  (13%),  Iran  (6%)  and  Vietnam (5%).  *** Significantly different compared to total (weighted) sample,  at p < .001  ** Significantly different compared to total (weighted) sample, at  p < .01  * Significantly different compared to total (weighted) sample, at p  < .1                  102        Australians Today  Table 77: ‘People have different views about themselves and how they relate to the world. How strongly do you agree or  disagree with each of the following statements about how you see yourself?’  Response: ‘strongly agree’ or ‘agree’, by  country of birth, arrived 2001‐2015 (%)  ‘an Australian’ ‘my country of birth’ Difference: Australia– my country ‘As a world citizen’ ‘as part of my local community in Australia’ ‘as a member of my religious group’ ‘as an individual’ N (unwtd) % % % % % % % Iraq 92 56 +36 73 79 65 52 90 Afghanistan 83 58 +24 60 85 30 79 171 India 79 66 +13 78 73 45 68 152 Iran 68 62 +6 76 70 17 46 226 Vietnam 55 50 +4 54 65 38 45 144 United Kingdom 48 66 -18 59 71 7 83 86 France 44 74 -30 80 54 3 71 129 China & HK 34 67 -33 56 63 18 56 184 New Zealand 30 81 -51 47 70 13 74 384 South Korea 13 74 -61 51 47 29 61 235   Table  78:  ‘Are  you  an  Australian  citizen?’  Response:  ‘Yes’ by selected countries of birth and year of arrival,  Au@2015 (%)  Citizenship Evidence of commitment to Australia is provided by the  take‐up of citizenship. Permanent settlers are eligible to  apply  for  Australian  citizenship  after  3  years  of  residence. Respondents to Au@2015 indicated that 50%  of  those  who  had  been  resident  for  between  5  and  9  years had become citizens, 59% of residents for between  10 and 14 years, and 82% between 15 and 24 years.  Arrived 2006-10 % Arrived 1991-2000 % South Sudan 91 100 Iraq 89 100 Philippines 83 100 India 79 87 Afghanistan 71 100 Turkey 67 92 Vietnam 65 100 UK 52 72 China & Hong Kong 39 95 South Korea 19 71 New Zealand 6 38 Country of Birth Analysis  of  survey  respondents  by  country  of  birth  indicates  that  of  those  resident  for  between  5  and  9  years, the highest take‐up of citizenship was by settlers  from South Sudan (91%), Iraq (89%) and the Philippines  (83%). After residence of between 15 and 24 years, over  90%  had  taken  up  citizenship,  with  the  exception  of  settlers  from  India  (87%),  the  United  Kingdom  (72%),  South Korea (71%), and New Zealand (38%).    Table 79: ‘Are you an Australian citizen?’ By year of arrival, Au@2015 (%)  2011-2015 % 2006-2010 % 2001-2005 % 1991-2000 % 1981-1990 % 1971-1980 % 1961-1970 % Yes 7 50 59 82 89 87 94 No 91 49 40 17 11 13 6 Decline to answer 1 2 1 1 0 0 1 100 100 100 100 100 100 100 1,440 1,088 713 712 566 389 278 TOTAL N (unweighted) Australians Today    103     Australian Identity Scale Table  80:  Australian  Identity  Scale,  distribution  of  scores, overseas born, arrived 2001‐15 (%)  To  further  explore  identity  change,  Factor  Analysis  identified nine questions that were used to develop an  Australian Identity scale. The questions comprising the  scale are:   % % Overseas born – arrived 2001-15 % To  what  extent  do  you  have  a  sense  of  belonging in Australia?  0-19 5.9 7.1 25.7 20-29 19.6 22.3 47.4  I see myself as an Australian  30-39 23.6 23.8 17.3  I see myself as part of my local community in  Australia  40-45 50.9 46.8 9.7 TOTAL 100 100 100 Mean 36.33 35.32 23.81 N (unweighted) 3,512 5,061 1,803   I feel as if I belong to Australia    When  I  discuss  Australia  I  usually  say  ‘we’  rather than ‘they’   I identify with Australians   I feel I am committed to Australia   I feel a bond with Australians   I see myself as Australian   rd Score 3 gen Au Au born The largest proportion of low scores were obtained by  those  born  in  South  Korea  (91%),  New  Zealand  (56%),  Malaysia  (50%),  Vietnam  (43%),  the  United  Kingdom  (43%) and Indonesia (42%). The highest proportion with  strong Australian identification was among those born in  Iraq (59%) and Afghanistan (56%).   Analysis by visa category found the highest proportion  with  strong  Australian  identification  among  Humanitarian entrants (50%), asylum seekers (42%) and  Independent Skill entrants (31%).  The Cronbach’s alpha for the scale is 0.89, which is close  to the highest level of reliability.   Table 81: Australian Identity Scale by country of birth,  arrived 2001‐2015 (%)  The strongest level of sense of belonging in Australia was  weighted 5; the second level was weighted 3; the mid‐ point or neutral response was weighted 1, and negative  answers  or  failure  to  answer  were  weighted  0.  The  maximum score for the scale is 45 (9*5). Low scores on  the  scale  (0‐19)  indicate  weak  levels  of  identification,  high scores (30‐45) indicate strong identification.  Country of birth To provide a reference point for consideration of scores  obtained  by  national  groups  among  new  arrivals,  the  responses of third generation Australians, all Australian  born, and all overseas born arrivals between 2001 and  2015 were considered. Low scores were obtained by 6%  of third generation Australians, 7% of all Australian born,  and  26%  of  recent  arrivals.  Conversely,  75%  of  third  generation Australians obtained high scores, 70% of all  Australian  born,  and  27%  of  new  arrivals.    The  mean  score  for  the  third  generation  was  36  and  for  all  Australian  born  35,  both  in  the  high  range;  the  mean  score for new arrivals was 24, in the mid‐range.    Low score (0-19) High Score (30/+) % % South Korea 90.9 0 New Zealand 55.8 12.2 Malaysia 50.0 20.0 Vietnam 43.3 16.7 UK 42.4 25.4 Indonesia 41.7 16.7 China & Hong Kong 30.0 25.0 India 20.4 32.7 Iran 22.4 18.4 Iraq 17.2 58.6 Philippines 11.8 23.5 Afghanistan 9.1 56.3               104        Australians Today  Table  82:  Australian  Identity  Scale  by  visa  category,  arrived 2001‐15 (%)    Figure  30:    Australian  Identity  Scale,  low  scores  by  country of origin, arrived 2001‐2015  100 Low score (0-19) % High Score (30/+) % NZ passport 53.3 13.5 Student 44.0 21.1 457 visa 36.0 24.0 50 Permanent Family 24.1 27.6 40 Permanent – Skill 27.8 30.8 30 11.8 50.0 9.7 42.3 Visa category 90 80 70 20 10 Afghanistan Iraq Philippines Iran India China UK Vietnam Indonesia The  impact  of  length  of  residence  on  identity  was  analysed by calculating the mean score on the Australian  Identity Scale by year of arrival. Results were grouped by  three  year  intervals  to  lessen  the  impact  of  sampling  error.  The  result  supports  the  earlier  findings  on  strengthened  identity  over  time,  with  the  linear  trendline  indicating  a  correlation  of  0.86.    An  almost  identical  score  was  obtained  for  a  scale  developed  in  2013 to analyse the recent arrivals survey.  Malaysia   New Zealand 0 South Korea Permanent Humanitarian Bridging – asylum seeker 60 Figure  31:    Australian  Identity  Scale,  high  scores  by  country of birth, arrived 2001‐2015  70 60 50   40   30   20   10 South Korea China New Zealand Indonesia Vietnam Iran Malaysia Philippines UK India Afghanistan Iraq 0                 Australians Today    105   Figure 32: Recent arrivals survey 2013:  Australian Identity Scale, score by three year arrival intervals with trendline   20 19 18 R² = 0.8582 17 16 15 14 2008‐10 2005‐07 2002‐04 1999‐01 1996‐98 1993‐95 1990‐92   Figure 33: Au@2015 survey: Australian Identity Scale, score by three year arrival intervals with trendline  31 29 R² = 0.8592 27 25 23 21 19 2010‐12 2007‐09 2004‐06 2001‐03 1998‐2000 1995‐97 1992‐94 1989‐91                 106        Australians Today    Contact with former home country The  impact  of  the  communication  revolution  on  adoption of Australian identity by immigrants – and on  the  identity  of  the  Australian  born  –  is  yet  to  be  determined. Au@2015 provides some evidence of what  may  be  a  delayed  identification  among  arrivals  during  their first fifteen years in Australia. There is inadequate  evidence to determine if this is a new development or  has always been a feature of the immigrant experience.  Au@2015  does,  however,  provide  evidence  of  a  high  level  of  contact  by  immigrants  with  former  home  countries,  consistent  with  the  findings  of  the  2013  Recent Arrivals survey.  Table  83:    ‘How  often  do  you  keep  in  contact  with  friends and relatives from your former home country?’,  by SMS and social media, by year of arrival (%)   201115 % 200610 % 200105 % 19912000 % 19811990 % Every day 43 44 36 32 25 Several times a week 28 31 29 27 28 TOTAL 71 75 65 59 53 Table 84: ‘How often do you read news reports on the  internet from your former home country?’, by year of  arrival (%)  During  their  first  ten  years  in  Australia,  over  70%  of  immigrants  indicate  that  they  maintain  contact  with  friends  and  relatives  from  their  former  home  country  every  day  or  several  times  a  week  by  SMS  and  social  media.  Close to the same proportion read news reports  on the internet every day or several times a week, while  one‐third  of  respondents  watch  television  and  other  media  from  their  former  home  country  every  day  or  several times a week, with little change in the proportion  indicated by those most recently arrived (2011‐15) and  those who arrived in the 1990s.  201115 % 200610 % 200105 % 19912000 % 19811990 % Every day 39 48 38 36 31 Several times a week 27 23 25 22 22 TOTAL 66 71 63 59 53   Table 85: ‘How often do you watch television on cable  or satellite from your former home country’, by year of  arrival (%)      201115 % 200610 % 200105 % 19912000 % 19811990 % Every day 17 19 19 21 13 Several times a week 15 16 13 12 13 TOTAL 32 35 32 32 26     Australians Today    107   Acknowledgements   This project has been made possible with the financial  support  and  vision  of  the  Scanlon  Foundation.  The  author  is  particularly  grateful  to  Mr  Peter  Scanlon,  Chairman,  and  Ms  Anthea  Hancocks,  Chief  Executive  Officer  of  the  Scanlon  Foundation,  for  the  support  provided.  The  support  of  Mr  Tony  Fry,  past  Chief  Executive  Officer  of  the  Scanlon  Foundation,  is  also  gratefully acknowledged. Additional funding or the local  areas  component  of  this  project  was  provided  by  the  Australian Government.   Assistance in promotion of the survey was provided by  local government and community organisations, notably  in  Bendigo  and  Logan,  Department  of  Social  Services,  Office of Multicultural Interests (Perth), other state and  local  government  departments.  Other  service  and  community  organisations  were  contacted  and  a  Facebook promotion was undertaken.    Survey  programming  and  hosting  of  Au@2015  was  provided  by  Research  Now  and  the  focus  group  component  of  the  project  by  the  Qualitative  Research  Unit of the Social Research Centre Mr David Blackmore  of the Social Research Centre developed and applied the  survey weighting.    In the initial planning and implementation of this project  during 2006‐07, Professor John Nieuwenhuysen, then of  Monash  University,  and  Dr  Hass  Dellal,  Executive  Director,  Australian  Multicultural  Foundation,  played  key roles.  Credits Professor  Andrew  Markus  is  the  Pratt  Foundation  Research  Professor  in  the  School  of  Historical,  International  and  Philosophical  Studies,  Monash  University,  and  a  Fellow  of  the  Academy  of  the  Social  Sciences in Australia. He has published extensively in the  field  of  Australian  indigenous  and  immigration  history.  His publications include the annual Scanlon Foundation  social  cohesion  reports  and  Australia’s  Immigration  Revolution  (Allen  &  Unwin,  Sydney  2009),  co‐authored  with James Jupp and Peter McDonald.   Mr  Bruce  Smith  of  the  Scanlon  Foundation  has  been  involved  in  the  project  from  its  inception  and  has  provided sound advice and support at all stages of the  project  implementation,  data  analysis  and  interpretation.  Mr  Bruce  Smith,  Professor  John  Nieuwenhuysen  and  Adjunct Professor Darren Pennay provided comment on  the draft of this report.  The  Scanlon  Foundation  is  a  member  of  Philanthropy  Australia,  the  national  membership  organisation  for  grant‐making trusts and foundations. Established in June  2001, the Foundation’s mission to support ‘the advance  of  Australia  as  a  welcoming,  prosperous  and  cohesive  nation’  has  led  to  the  support  of  a  number  of  social  cohesion research projects.   Dr Miriam Munz was responsible for implementation of  survey  and  maintained  contact  with  partner  organisations.  ThinkHQ  developed  marketing  concepts  and implemented the Facebook campaign. Dr Ran Porat  assisted with survey promotion and coded data from the  print  questionnaires.  Dr  Margaret  Taft  assisted  with  research over a twelve month period.  The  Australian  Multicultural  Foundation  was  established  in  1989  as  a  legacy  of  Australia’s  Bicentenary,  to  promote  an  awareness  among  the  people of Australia of the diversity of cultures, and the  contributions  made  by  those  from  different  backgrounds  to  the  development  of  Australia’s  social,  cultural and economic wellbeing.   Ms  Tanya  Munz  undertook  data  analysis  and designed  and formatted this publication.   Ms  Eveline  Nieuwveld  undertook  statistical  analysis  of  survey data and wrote the statistical report published in  the Appendix.   Au@2015 was widely promoted over a period of more  than  five  months.  Promotion  included  SBS  radio  programs and internet platforms and a number of other  organisations,  notably  the  Ethnic  Communities  Council  of Victoria, Multicultural NSW, the Scanlon Foundation,  Monash University, the Australian Multicultural Council,  Australian  Multicultural  Foundation,  the  Centre  for  Multicultural  Youth  (Melbourne),  Afghan  Australian  Initiative (Melbourne), Settlement Services International  (SSI,  Sydney),  MDA  (Brisbane),  Access  Community  Services  (Logan,  Brisbane),  Cultural  Diversity  (City  of  Stirling, Perth).           108        Australians Today    APPENDICES   1.  Respondent profile  2.  Cultural and ethnic tolerance further explored  3. List of focus groups by reference number  4. Scanlon Foundation surveys    Australians Today      109   Appendix 1 - Respondent profile Table A1.1: Year of arrival  Year Number Percentage <1960 141 2.6 1961-70 278 5.2 1971-80 389 7.3 1981-90 566 10.6 1991-95 301 5.7 1996-2000 411 7.7 2001-05 713 13.4 2006-10 1088 20.4 2011-15 1440 27.0 TOTAL 5327 100   Table A1.2: Age (overseas born)  Arrived 1996-2005 Arrived 2006-15 Total ( arrived 1960-2015) Age Number Percentage Number % Number % 18-24 56 5.0 283 11.2 346 6.6 25-29 60 5.3 445 17.6 539 10.3 30-34 108 9.6 524 20.7 697 13.4 35-39 199 17.7 498 19.7 776 14.6 40-44 237 21.1 321 12.7 686 13.2 45-49 188 16.7 225 8.9 575 11.0 50-54 136 12.1 111 4.4 486 9.3 55-59 76 6.8 55 2.2 406 7.8 60-64 35 3.1 40 1.6 290 5.6 65-69 16 1.4 13 0.5 210 4.0 70-74 4 0.4 8 0.3 125 2.4 75+ 6 0.5 2 0.1 66 1.3 1,675 100 2,528 100 5,210 100 TOTAL               110        Australians Today  Table A1.3: Gender (overseas born)  Arrived 1996-2005 Arrived 2006-15 Total ( arrived 1960-2015) Gender Number Percentage Number % Number % Male 433 38.5 1046 41.4 2037 39.1 Female 686 61.0 1476 58.4 3155 60.6 Decline 5 0.4 6 0.2 18 0.3 TOTAL 1,124 100 2,528 2,528 5,210 100   Table A1.4: Visa category on arrival in Australia  Arrived 1996-2005 Arrived 2006-15 Total ( arrived 1960-2015) Category Number Percentage Number % Number % Permanent settler - skill stream 180 16.0 372 14.7 1011 19.4 Family 254 22.6 531 21.0 1274 24.5 Permanent – Humanitarian 187 16.6 245 9.7 602 11.6 Long-stay – student 137 12.2 425 16.8 606 11.6 Long-stay – 457 visa 42 3.7 134 5.3 197 3.6 Working holiday maker 28 2.5 152 6.0 197 3.8 New Zealand passport holder 204 18.1 307 12.1 626 12.0 Asylum seeker 22 2.0 222 8.8 254 4.9 Other/ Refused/ Don’t know 70 6.2 140 5.6 454 8.7 1,124 100 2,528 100 5,210 100 TOTAL     Australians Today      111   Table A1.5: Country of birth by year of arrival (number)  Number (arrived 19602015) % Australia 5061 49.9% (Australia – Aboriginal or Torres Strait Islander) (122) (1.2%) Category 1996-2005 2006-2015 New Zealand 178 253 557 5.5% United Kingdom 33 68 360 3.5% South Korea 71 193 290 2.9% Vietnam 36 125 267 2.6% Iran 10 219 238 2.3% India 43 123 208 2.0% Israel 62 123 211 2.1% China 37 134 196 1.9% Afghanistan 27 158 192 1.9% France 30 109 164 1.6% Turkey 36 53 166 1.6% South Sudan 105 56 165 1.6% Philippines 21 35 117 1.2% Iraq 26 72 109 1.1% Sri Lanka 15 44 92 0.9% Thailand 20 44 76 0.7% Germany 13 14 59 0.6% Hong Kong 17 19 73 0.7% Malaysia 10 22 72 0.7% Sudan 29 33 66 0.7% USA 14 15 66 0.7% Pakistan 11 47 62 0.6% South Africa 13 18 60 0.6% Eritrea 13 12 42 0.4% Indonesia 15 21 47 0.5% Cyprus 2 0 49 0.5% 237 518 1,206 11.9% 1,124 2,528 10,548 100.0% Other/ Decline to answer TOTAL             112        Australians Today  Table A1.6:  Country of birth by visa category on entry, (number)  Skill Family Business 457 Student Working holiday maker NZ Humanitarian Asylum Other Total 4 3 0 0 1 544 0 0 15 567 UK 133 103 14 4 26 23 2 0 91 396 South Korea 35 43 10 102 87 8 0 0 16 301 Vietnam 20 111 2 57 0 1 67 4 13 275 Iran 57 33 4 32 3 1 34 64 22 250 India 81 63 9 48 0 9 0 0 7 217 Israel 77 52 35 18 5 3 0 0 23 213 China 45 76 7 45 3 5 6 1 22 210 Afghanistan 14 37 1 5 0 0 61 64 17 199 France 24 44 34 15 31 0 1 0 20 169 Turkey 34 81 10 11 0 0 5 6 21 168 South Sudan 1 12 1 0 0 0 147 1 4 166 Philippines 21 75 5 6 0 3 1 1 7 119 Iraq 8 12 0 2 0 4 56 20 10 112 Sri Lanka 33 18 2 7 0 3 1 25 6 95 Thailand 4 39 1 23 2 0 4 0 10 83 Germany 17 25 4 1 2 0 6 2 22 79 Hong Kong 36 23 0 6 2 2 0 0 8 77 Malaysia 33 18 2 17 2 1 0 0 4 77 Sudan 1 7 0 1 0 1 47 9 3 69 Category New Zealand     Australians Today      113   Table A1.7: Language  Language of survey completion First language Language Number Percentage Number Percentage English 6344 60.1 9027 85.6 Korean 299 2.8 251 2.4 Arabic 262 2.5 138 1.3 Vietnamese 258 2.4 151 1.4 Persian (Farsi) 228 2.2 170 1.6 Spanish 226 2.1 135 1.3 Turkish 224 2.1 87 0.8 Hebrew 215 2.0 French 206 2.0 130 1.2 Mandarin 186 1.8 134 1.3 Dinka 166 1.6 2 0 Cantonese 155 1.5 88 0.8 Dari 147 1.4 61 0.6 Thai 76 0.7 57 0.5 Hindi 69 0.7 11 0.1 Hazaragi 69 0.7 Filipino 67 0.6 Tamil 64 0.6 German 61 0.6 Punjabi 57 0.5 26 0.2 Italian 53 0.5 Portuguese 53 0.5 31 0.3 Japanese 29 0.3 21 0.2 Indonesian 37 0.4 17 0.2 Malayalam 27 0.3 6 0.1 Tigrinya 32 0.3 5 0 Other/ Decline/ 938 8.8 10,548 100% 10,548 (1,521 LOTE) 100% (14.4% LOTE) TOTAL                   114        Australians Today    Table A1.8: Religion  Australian born Overseas born Total Status Number Percentage Number Percentage Number Percentage Roman Catholic 1075 21.2 896 16.3 1971 18.7 Anglican 664 13.1 253 4.6 917 8.7 Uniting Church 291 5.7 38 0.7 329 3.1 Presbyterian 105 2.1 167 3.0 272 2.6 Baptist 49 1.0 98 1.8 147 1.4 Lutheran 42 0.8 67 1.2 109 1.0 Greek Orthodox 63 1.2 56 1.0 119 1.1 Christian (not further defined) 417 8.2 529 9.6 946 9.0 Islam 75 1.5 815 14.9 890 8.4 Buddhist 76 1.5 388 7.1 464 4.4 Jewish 94 1.9 286 5.2 380 3.6 Hindu 5 0.1 182 3.3 187 1.8 Other 235 4.6 320 5.8 555 5.3 No religion 1757 34.7 1172 21.4 2929 27.8 Don’t know/ decline 113 2.2 220 4.0 333 3.2 5,061 100 5,487 100 10,548 100 TOTAL   Table A1.9: Highest completed educational qualification  Total Status Number Percentage To Year 11 745 7.0 Year 12 832 7.9 Trade/apprenticeship 197 1.9 Other TAFE/ Technical Certificate 850 8.1 Diploma 1,493 14.2 Bachelor Degree 3,134 29.7 Post-Graduate Degree 2,868 27.2 429 4.1 10,548 100 Other/ Decline TOTAL       Australians Today      115   Appendix 2: Cultural and ethnic tolerance further explored Appendix 2 was prepared by Eveline Nieuwveld  The analyses performed in the section 5 of the report, Attitudes to cultural diversity, indicated that there is a relationship  between the Cultural and Ethnic Tolerance (CET) scale and the following variables; gender, state, region (major city, inner  regional, outer regional), age, highest educational qualification, self‐described financial status, intended vote and birthplace  (Australia,  overseas  ESB  and  NESB).  Statistical  analysis  further  indicates  that  intended  vote  and education  have  a  strong  relationship with the CET scale while a moderately strong relationship was calculated for gender and financial situation.  Multiple linear regression was undertaken22 in order to measure the explanatory power of the variables on levels of cultural  and ethnic tolerance. Multiple linear regression accounts for the effect of all other variables in the model and thus calculates  the net explanatory power of the individual variables on the CET scale. Multiple linear regression is therefore interpreted  differently from previous testings in this report.   For instance, while age in a simple linear regression has a significant effect on levels of CET, in the multiple linear regression  the  net  effect  of  age  is  rendered  insignificant  after  accounting  for  the  other  variables.  The  strength  of  multiple  linear  regression is to assess what the influence of one variable is after the influence of other variables has been accounted for.  This can also be explained in the following manner: linear regression estimates a line between variable A and B by taking B  (the independent variable) as explaining or predicting A (the dependent variable); A = c + sB (with c = the constant and s =  the  slope/regression  coefficient).  In  multiple  linear  regression  the  formula  is  extended  by  adding  more  independent  variables. This section will present a combination of independent variables that explain the variance of the CET scale. Three  models  were  tested.  The  first  model  contains  only  demographic  variables  (age,  gender,  birthplace,  financial  situation,  education, state and region), the second model adds an attitudinal variable (intended vote), and the third model is extended  with  complex  attitudinal  scales  (Friendly  Neighbourhood  scale,  Belonging  in  Australia  scale  and  Trust  in  Australian  Institutions).      1.1  Net explanatory power of demographic variables on levels of cultural and ethnic tolerance  1.1.1  Model 1: demographic variables  For the first model, only demographic variables were included in the regression: age, gender, financial status, region, state  and  whether  the  individuals  were  born  in  Australia  or  overseas  from  an  English  (ESB)  or  non‐English  speaking  (NESB)  background.  Apart  from  age  and  state  of  residence,  all  of  the  independent  variables  significantly  predict  scores  on  the Cultural and Ethnic Tolerance scale (F(21, 8912) = 85.138, p <.001) after accounting for other variables.  Age and state of  residence  are  the  two  variables  that  explain  the  smallest  proportion  of  variance  of  all  variables  in  the  regression.    The  regression  indicates  a  moderate  linear  association  (R  =  .409)  between  the  demographic  variables  and  the  CET  scale.  All  variables together explain 16.7% (R2 = .167 and Adj. R2 = .165) of the variance of the CET scale. This means that tolerant  attitudes towards different cultures and ethnic groups can be partly predicted by educational attainment (explanatory power  of  7.3%),  gender  (3.4%),  Australian  born,  NESB  or  ESB  (1.7%),  self  acclaimed  financial  status  (1.6%),  region  of  residence  (1.0%), state of residence (0.9%) and age (0.8%). For the variance of the CET scale explained by this model, education and  gender have the strongest influence. In figure 1, the contribution of all demographic variables explaining the variance of CET  scores is presented.                                                                   22  The  cases  were  weighted  for  the  total  population.  Independence  of  errors  was  assumed  as  the  regression  is  undertaken  on  survey  data.  A  scatterplot  of  the  unstandardized  predicted  values  and  studentized  residuals  suggest  a  linear  relationship  and  homoscedasticity  between  the  independent variables and levels of Cultural and Ethnic Tolerance (CET) scale. Additionally, collinearity statistics show optimal Tolerance and VIF  scores,  which  means  that  there  is  no  issue  of  multicollinearity  between  the  independent  variables.  Seven  cases  were  considered  as  outliers  (standardized residual >3 standard deviations) and therefore excluded from the analyses. No leverage points or values above one for Cook’s distance  were  found  in  the  data  set.  A  histogram  and  the  Normal  PP  plot  both  indicated  that  the  standardized  residuals  are  approximately  normally  distributed. Therefore, all assumptions for multiple linear regression have been met.            116        Australians Today  Figure A2.1:  The explanatory power of the demographic variables on levels of Cultural and Ethnic Tolerance (in % of the  total variance explained by  model 1 that  includes the variables gender, age, state, region, education, financial status and  NESB‐ESB or Australian born)  Educational attainment Gender NESB‐ESB‐Australian born Financial status Region State Age 0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45% 50%   The  overall  model,  with  all  demographic  variables  included  does  not  have  a  strong  explanatory  power,  as  83.5%  of  the  variance remains unexplained. It is possible that some demographic variables have a strong effect only for certain groups in  the population. This will be tested in the next sub‐section wherein three groups will be compared: Australian born, overseas  born ESB and overseas born NESB.  1.1.1.1  Comparison of the Australian and overseas born population (NESB and ESB)   A second multiple regression analysis was performed by looking at the results for three groups separately, Australian born,  overseas born of English speaking background (ESB), and overseas born of non‐English speaking background (NESB).   When only testing for the Australian born population, the explanatory power of the demographic variables increased by 1  percent compared to the multiple linear regression performed on the full sample (weighted for the full population). With a  moderate linear association (R=.420), the demographic variables together explain 17.6% of the variance (R2 = .176 and Adj.  R2 = .174) of the CET scale. Only age was not significant, while most of the states of residence did significantly predict cultural  and ethnic tolerance (except the ACT and Northern Territory).   For the NESB population, the previously tested demographic variables had a reduced explanatory power for levels of cultural  and ethnic tolerance. Only 9.6% (R2  = .096 and Adj. R2  = .082)  of the variance of the CET scale could be explained and the  linear association was weak to moderate (R = .310). Age, financial status and state of residence did not significantly explain  the CET scores.  The ESB population is between the Australian born and NESB, with a weak to moderate linear association (R= .396). However,  the explanatory power of the demographic variables for this population is stronger than the NESB, with 15.7 percent of the  variance  explained.  Similar  to  the  NESB  population,  age,  financial  status  and  state  of  residence  were  not  significant  predictors.  As shown in figure 2, educational attainment ‐ Bachelor degree or higher ‐ had the strongest explanatory power on levels of  cultural and ethnic tolerance for all three populations. While for the Australian born gender is the second strongest predictor  for the CET scores, for the NESB and the ESB population age is second strongest predictor.      Australians Today      117   Figure A2.2: Explanatory power of demographic variables on levels of cultural and ethnic tolerance for the Australian born  and overseas born population (ESB or NESB)  Educational attainment Gender Financial status Region Age State 0.0% 10.0% 20.0% ESB 30.0% Australian born 40.0% 50.0% 60.0% NESB   Although the demographic variables have more explanatory power for the Australian population, the variance explained is  still  marginal.  This  demonstrates  that  levels  of  cultural  and  ethnic  tolerance  cannot  be  explained  by  demographic  characteristics only. Cultural and ethnic tolerance is an intricate phenomenon that cannot be understood by demographic  characteristics alone. In the next two sections the model will be extended by adding attitudinal and behavioural variables to  the regression.            118        Australians Today  1.1.2  Model 2: demographic variables and intended vote  By including the variable of intended vote at the next election, the variance explained doubled with 35.3% (R2=.353 Adj.  R2=.350)  of  the  total  variance  explained.  Additionally,  the  analysis  indicates  a  strong  linear  association  (R  =  .594)  of  the  demographic variables with the CET scale. Apart from age and state of residence, all of the independent variables significantly  predict  scores  on  the Cultural  and  Ethnic  Tolerance  scale  (F(15, 6249)  = 224.655, p <.001) after  accounting  for  the  other  variables.   Figure  3  indicates  that  the  variable  contributing  the  most  to  explaning  the  variance  of  the  CET  scale  is  the  newly  added  attitudinal  variable,  ‘voting’  (74%),  Additionally,  education  (12%),  gender  (7%)  and  financial  status  (3%)  contribute  to  explaining CET. Demographic characteristics such as age and brithpalce did not have a strong explanatory power (< 3%) after  controling for voting, education, gender, region and state.   Figure A2.3:  The explanatory power of the demographic variables on levels of Cultural and Ethnic Tolerance (in % of the  total variance explained by  model 2 that  includes the variables gender, age, state, region, education, financial situation,  intended vote and ESB or NESB background)  voting education gender financial status region state ESB‐NESB age 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%     The regression predicts the level of cultural and ethnic tolerance of a person according to demographic information (all other  things being equal). For instance, the model predicts that on average, compared to a person voting Liberal/National23, a  person voting Labor will score 8.3 points higher on the CET scale, a person voting Greens will score 12.5 points higher and  voting Independent/Other will result in a score 4.9 lower than a person voting Liberal/National.   In the simple linear regression, the effect of voting Independent/Other resulted in a standardised coefficient of ‐0.259, this  is considered the gross effect of voting Independent/Other. The standardised coefficient from the multiple linear regression  however is much lower, namely ‐0.141. The decreasing influence of voting Independent/Other, as expressed through the  standardised coefficient, represents the net effect of voting Independent/Other after accounting for all other variables in  the multiple linear regression model. Comparing the unstandardized and standardised coefficients explains the extent to  which the individual variables have an influence on the CET scale.   Table 1 shows the coefficients for all variables in the model. As shown in table 1 as the ‘constant’, the reference category of  all variables together, score on average 25 on the CET scale. The reference category is the constant in the linear equation                                                               23  Because the categorical variables were transformed into dummy variables for the purpose of a multiple linear regression, all variables have one  reference category that is excluded from the regression (degrees of freedom), usually this is the category with the biggest n.  Australians Today    119   and in this analysis represents a 65+ year old male, living in a Victorian city, who did not obtain a Bachelor degree, votes  Liberal/National and considers himself to be prosperous. If the person with the same variables is a female, the model predicts  a score of some 5 points higher, approximately 30 (25.076 + 4.776).  Table  A2.1:    Level  of  influence  of  the  demographic  variables  on  the  Cultural  and  Ethnic  Tolerance  scale  expressed  in  regression coefficients  Unstandardized Coefficients Standardized Coefficients t Sig. 38.696 .000 (Constant) 25.076** Age 18-24 .033 .001 .047 .962 Age 25-34 2.276** .057 4.335 .000 Age 35-44 -.277 -.007 -.544 .587 Age 45-54 .717 .019 1.432 .152 Age 55-64 .181 .005 .360 .719 Region Inner regional -2.474** -.074 -6.377 .000 Region Outer regional/Remote/Very remote -3.524** -.062 -5.510 .000 State NSW -1.170** -.038 -2.786 .005 State QLD -2.505** -.064 -4.935 .000 State SA 1.593 .023 2.013 .044 State WA -2.682** -.056 -4.500 .000 State TAS 2.501 .023 2.118 .034 State NT -.082 .000 -.043 .966 State ACT 1.560 .021 1.863 .062 Financial status poor -4.885** -.095 -7.513 .000 Financial status just getting along -4.810** -.141 -9.458 .000 Financial status reasonably comfortable -2.437** -.082 -5.456 .000 Voting Labor 8.318** .250 21.027 .000 Voting Greens 12.484** .289 24.705 .000 Voting Indep/Other -4.888** -.141 -11.694 .000 Background OESB 1.235 .019 1.815 .070 Background ONESB 1.651** .035 3.240 .001 Gender Female 4.776** .160 14.999 .000 Education BA or higher 4.904** .152 13.911 .000   Compared to people living in the city, living inner or outer regional has a negative effect on the levels of cultural and ethnic  tolerance.  Likewise,  compared  to  a  person  defining  him  or  herself  as  prosperous,  people  defining  themselves financially  poor, just getting along or comfortable will have lower scores on the CET scale, indicated by negative regression coefficients.  Compared to people born in Australia, people born overseas have a higher level of cultural and ethnic tolerance.   As can be interpreted from the standardised coefficients, variables with the biggest positive influence on the slope of the  linear regression, and therefore on the CET score are respectively voting Greens (.289), Labor (.250), female (.160), have a  BA  degree  or  higher  (.152)  and  born  overseas  from  a  non‐English  speaking  background  (.035).  Opposite,  the  influential  variables on low levels of cultural  and ethnic tolerance  are  voting independent/other (‐.141), financial status other than  prosperous (‐.095, ‐.141 or ‐.082) and region (‐.074 or‐.062).  1.1.3  Model 3: demographic and attitudinal variables          120        Australians Today  In this section four attitudinal variables are included in the regression. For the data analysis in this report, apart from the CET  scale,  four  additional  scales  were  developed  by  using  Factor  Analysis.  The  Friendly  Neighbourhood  (FN)  scale  measures  attitude to neighbours and satisfaction with neighbourhood. The Trust in Australian Institutions (TAI) scale measures trust  in Australian institutions such as Medicare, Centrelink, and the Police. The higher an individual scores on the TAI scale, the  higher their trust in institutions. The Sense of Belonging in Australia (SBA) scale measures how strongly individuals identify  with Australia and if they are satisfied with the Australian life. The Discrimination and Safety (DS) scale measures if individuals  feel discriminated against in different social situations (when encountering police, when applying for a job, on the street,  etc.) and the extent to which they feel safe or unsafe, for example when on the street at night. The higher the score on the  DS scale, the higher the sense of discrimination and lack of safety.  For all three scales, intended vote and the demographic variables were included in the model. A multiple linear regression  was performed and indicated a strong linear association of the variables with the CET scale (R=.640). All variables together  explain 40.9 percent variance of the CET scale (R2 = .409 and Adj. R2 = .408). Intended vote remained the strongest predictor  for cultural and ethnic tolerance levels (16.9%), followed by educational attainment (8.5%) and gender (4.6%). Individuals  experiencing their neighbourhood as friendly (FN scale) tend to also have a higher level of cultural and ethnic tolerance. The  FN scale explains 4.1 percent of the total variance of the CET scale, which is about 10 percent of the total variance explained.  This indicates that the people who consider their neighbourhood as friendly usually have more tolerant attitudes towards  different cultural and ethnic groups. Figure 4 below provides an overview of the explanatory power of the variables in model  3.  Figure A2.4:  The explanatory power of the demographic, attitudinal and behavioural variables on levels of Cultural and  Ethnic Tolerance (in % of the total variance explained by model 3)  Intended vote Educational attainment Gender Experience of neighbourhood as friendly ESB or NESB Financial status Trust in Australian institutions Region Experience of discrimination and unsafety Victoria or other state Sense of belonging in Australia 0.0% 5.0% 10.0%   15.0% 20.0% 25.0% 30.0% 35.0% 40.0% 45.0%     Australians Today    121   Appendix 3: List of focus groups by reference number Group No. Type Age Gender State 1 Indian 18-29 Female VIC 2 Indian 18-29 Mixed NSW 3 Indian 18-29 Male VIC 4 Indian 30-45 Mixed VIC 5 Chinese Mixed Female NSW 6 Chinese 18-29 Male NSW 7 Chinese Mixed Mixed NSW 8 Sudanese 18-29 Female VIC 9 Sudanese 18-29 Female NSW 10 Sudanese 18-29 Male VIC 11 Sudanese 18-29 Male NSW 12 Sudanese 30-45 Female VIC 13 Sudanese 30-45 Male VIC 14 Muslim faith 18-29 Female VIC 15 Muslim faith 18-29 Male VIC 16 Muslim faith 30-45 Female VIC 17 Muslim faith 30-45 Male NSW 18 Muslim faith 18-30 Female VIC 19 Chinese Mixed Female NSW 20 New Zealander / Pacific Islander 18-30 Male QLD 21 Indian 30-45 Female VIC 22 New Zealander. Pacific Islander 30-45 Female QLD 23 Australian third generation 30-45 Mixed VIC 24 Australian third generation 18-45 Mixed VIC 25 Australian third generation 18-30 Mixed NSW 26 Australian third generation 30-45 Mixed NSW 27 Australian third generation 30-45 Mixed VIC 28 Australian third generation 18-30 Mixed NSW 29 Australian third generation 30-45 Mixed NSW 30 Australian third generation 30-45 Mixed QLD 31 Australian third generation 18-29 Mixed VIC 32 Australian third generation (Turkish) 18-29 Mixed NSW 33 Australian third generation 18-29 Mixed NSW 34 Australian third generation 18-30 Mixed QLD 35 Australian second generation (Vietnamese) 18-29 Mixed VIC 36 Australian third generation 18-45 Mixed VIC 37 Chinese 18-45 Mixed VIC 38 Indian 30-45 Mixed VIC 39 New Zealander/ Pacific Islander 18-29 Female QLD 40 Vietnamese 18-45 Mixed QLD         122        Australians Today  41 New Zealander/ Pacific Islander 30-45 Male QLD 42 New Zealander/ Pacific Islander 30-45 Female QLD 43 Australian third generation 18-45 Mixed QLD 44 Overseas and Australian born Mixed Mixed WA 45 Australian third generation Mixed Mixed WA 46 Overseas and Australian born Mixed Mixed WA 47 Australian third generation Mixed Mixed WA 48 Chinese (interview) Mixed Female NSW 49 Iranian (interview) Mixed Female NSW 50 Sri Lankan (interview) Mixed Male NSW 51 Iraqi (interview) Mixed Female NSW 52 Muslim faith 30-45 Mixed NSW 53 Muslim faith (interview) 30-45 Male NSW 54 New Zealander/ Pacific Islander Mixed Female NSW 55 New Zealander/ Pacific Islander Mixed Male NSW 56 Muslim faith 18-24 Female NSW 57 Muslim faith (interview) 18-24 Female NSW       Australians Today      123   3g scanlon @mm MONASH University foundation founda?on Appendix 4: List of Scanlon Foundation surveys   Number Year Survey - interviewer administered probability sample unless otherwise indicated 1 2007 National 2 2007 Local area 3 2009 National 4 2009 Local area 5 2010 National 6 2011 National 7 2012 National 8 2012 Local area 9 2013 National 10 2013 Local area 11 2013 Recent arrivals (online, panel) 12 2014 National 13 2014 Snap poll 14 2014 Third generation Australians (online, panel) 15 2015 National 16 2015-16 Au@2015 (online, open access)           124        Australians Today