9/15/2016

CURIA ­ Documents

JUDGMENT OF THE COURT (Third Chamber)
15 September 2016 (*)

(Reference for a preliminary ruling — Information society — Free movement of services — Commercial
wireless local area network (WLAN) — Made available to the general public free of charge — Liability of
intermediary service providers — Mere conduit — Directive 2000/31/EC — Article 12 — Limitation of
liability — Unknown user of the network — Infringement of rights of rightholders over a protected
work — Duty to secure the network — Tortious liability of the trader)

In Case C‑484/14,
REQUEST for a preliminary ruling under Article 267 TFEU from the Landgericht München I (Regional
Court,  Munich  I,  Germany),  made  by  decision  of  18  September  2014,  received  at  the  Court  on
3 November 2014, in the proceedings
Tobias Mc Fadden
v
Sony Music Entertainment Germany GmbH,
THE COURT (Third Chamber),
composed of L. Bay Larsen, President of the Chamber, D. Šváby, J. Malenovský (Rapporteur), M. Safjan
and M. Vilaras, Judges,
Advocate General: M. Szpunar,
Registrar: V. Tourrès, Administrator,
having regard to the written procedure and further to the hearing on 9 December 2015,
after considering the observations submitted on behalf of:
–        Mr Mc Fadden, by A. Hufschmid and C. Fritz, Rechtsanwälte,
–        Sony Music Entertainment Germany GmbH, by B. Frommer, R. Bisle, M. Hügel, Rechtsanwälte,
–        the Polish Government, by B. Majczyna, acting as Agent,
–        the European Commission, by K.­P. Wojcik and F. Wilman, acting as Agents,
after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 16 March 2016,
gives the following
Judgment
1        This request for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 12(1) of Directive 2000/31/EC
of  the  European  Parliament  and  of  the  Council  of  8  June  2000  on  certain  legal  aspects  of  information
http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=EN&text=&pageIndex=0&part=1&mode=DOC&docid=183363&occ=first&dir=&cid=828763

1/16

 9/15/2016

CURIA ­ Documents

society  services,  in  particular  electronic  commerce,  in  the  internal  market  (‘Directive  on  electronic
commerce’) (OJ 2000 L 178, p. 1).
2        The request has been made in proceedings between Mr Tobias Mc Fadden and Sony Music Entertainment
Germany GmbH (‘Sony Music’) concerning the potential liability of Mr Mc Fadden for the use by a third
party  of  the  wireless  local  area  network  (WLAN)  operated  by  Mr  Mc  Fadden  in  order  to  make  a
phonogram produced by Sony Music available to the general public without authorisation.
 Legal context
 EU law
 Directive 98/34
3        On 22 June 1998, the European Parliament and the Council adopted Directive 98/34/EC laying down a
procedure for the provision of information in the field of technical standards and regulations and of rules
on  information  society  services  (OJ  1998  L  204,  p.  37),  as  amended  by  Directive  98/48/EC  of  the
European Parliament and of the Council of 20 July 1998 (OJ 1998 L 217, p. 18, ‘Directive 98/34’).
4        Recitals 2 and 19 of Directive 98/48 state:
‘(2)            Whereas  a  wide  variety  of  services  within  the  meaning  of  Articles  59  and  60  [TEC,  now
Articles 46 and 57 TFEU,] will benefit by the opportunities afforded by the Information Society of
being provided at a distance, electronically and at the individual request of a recipient of services;
…
(19)      Whereas, under Article 60 [EC, now Article 57 TFEU,] as interpreted by the case­law of the Court
of Justice, “services” means those normally provided for remuneration; whereas that characteristic is
absent  in  the  case  of  activities  which  a  State  carries  out  without  economic  consideration  in  the
context of its duties in particular in the social, cultural, educational and judicial fields …’
5        Article 1 of Directive 98/34 provides:
‘For the purposes of this Directive, the following meanings shall apply:
…
(2)            “service”,  any  Information  Society  service,  that  is  to  say,  any  service  normally  provided  for
remuneration,  at  a  distance,  by  electronic  means  and  at  the  individual  request  of  a  recipient  of
services.
…’
 Directive 2000/31
6        Recitals 18, 41, 42 and 50 of Directive 2000/31 are worded as follows:
‘(18)       Information Society services span a wide range of economic activities which take place online
…; Information Society services are not solely restricted to services giving rise to online contracting
but  also,  in  so  far  as  they  represent  an  economic  activity,  extend  to  services  which  are  not
remunerated  by  those  who  receive  them,  such  as  those  offering  online  information  or  commercial
communications,  or  those  providing  tools  allowing  for  search,  access  and  retrieval  of  data;
Information  Society  services  also  include  services  consisting  …  in  providing  access  to  a
communication network ...
http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=EN&text=&pageIndex=0&part=1&mode=DOC&docid=183363&occ=first&dir=&cid=828763

2/16

 9/15/2016

CURIA ­ Documents

…
(41)      This Directive strikes a balance between the different interests at stake and establishes principles
upon which industry agreements and standards can be based.
(42)      The exemptions from liability established in this Directive cover only cases where the activity of
the Information Society service provider is limited to the technical process of operating and giving
access  to  a  communication  network  over  which  information  made  available  by  third  parties  is
transmitted  or  temporarily  stored,  for  the  sole  purpose  of  making  the  transmission  more  efficient;
this activity is of a mere technical, automatic and passive nature, which implies that the Information
Society  service  provider  has  neither  knowledge  of  nor  control  over  the  information  which  is
transmitted or stored.
…
(50)      It is important that the proposed directive on the harmonisation of certain aspects of copyright and
related  rights  in  the  Information  Society  and  this  Directive  come  into  force  within  a  similar  time
scale  with  a  view  to  establishing  a  clear  framework  of  rules  relevant  to  the  issue  of  liability  of
intermediaries for copyright and relating rights infringements at Community level.’
7        Article 2 of that directive, headed ‘Definitions’, provides:
‘For the purpose of this Directive, the following terms shall bear the following meanings:
(a)      “Information Society services”: services within the meaning of Article 1(2) of Directive 98/34;
(b)      “service provider”: any natural or legal person providing an Information Society service;
…’
8        Section 4, headed ‘Liability of intermediary service providers’, of Chapter II of the directive is comprised
of Articles 12 to 15.
9        Article 12 of Directive 2000/31, headed ‘Mere conduit’, provides:
‘1.            Where  an  Information  Society  service  is  provided  that  consists  of  the  transmission  in  a
communication network of information provided by a recipient of the service, or the provision of access to
a  communication  network,  Member  States  shall  ensure  that  the  service  provider  is  not  liable  for  the
information transmitted, on condition that the provider:
(a)      does not initiate the transmission;
(b)      does not select the receiver of the transmission; and
(c)      does not select or modify the information contained in the transmission.
…
3.      This Article shall not affect the possibility for a court or administrative authority, in accordance with
Member States’ legal systems, of requiring the service provider to terminate or prevent an infringement.’
10      Article 13 of Directive 2000/31, headed ‘Caching’, provides:
‘1.              Where  an  Information  Society  service  is  provided  that  consists  of  the  transmission  in  a
communication network of information provided by a recipient of the service, Member States shall ensure
that  the  service  provider  is  not  liable  for  the  automatic,  intermediate  and  temporary  storage  of  that
http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=EN&text=&pageIndex=0&part=1&mode=DOC&docid=183363&occ=first&dir=&cid=828763

3/16

 9/15/2016

CURIA ­ Documents

information,  performed  for  the  sole  purpose  of  making  more  efficient  the  information’s  onward
transmission to other recipients of the service upon their request, on condition that:
(a)       the provider does not modify the information;
(b)       the provider complies with conditions on access to the information;
(c)       the provider complies with rules regarding the updating of the information, specified in a manner
widely recognised and used by industry;
(d)       the provider does not interfere with the lawful use of technology, widely recognised and used by
industry, to obtain data on the use of the information; and
(e)       the provider acts expeditiously to remove or to disable access to the information it has stored upon
obtaining actual knowledge of the fact that the information at the initial source of the transmission
has  been  removed  from  the  network,  or  access  to  it  has  been  disabled,  or  that  a  court  or  an
administrative authority has ordered such removal or disablement.’

11      Article 1 of that directive, headed ‘Beneficiaries’, provides:
‘1.            Where  an  Information  Society  service  is  provided  that  consists  of  the  storage  of  information
provided by a recipient of the service, Member States shall ensure that the service provider is not liable for
the information stored at the request of a recipient of the service, on condition that:
(a)              the  provider  does  not  have  actual  knowledge  of  illegal  activity  or  information  and,  as  regards
claims  for  damages,  is  not  aware  of  facts  or  circumstances  from  which  the  illegal  activity  or
information is apparent; or
(b)              the  provider,  upon  obtaining  such  knowledge  or  awareness,  acts  expeditiously  to  remove  or  to
disable access to the information.
2.            Paragraph  1  shall  not  apply  when  the  recipient  of  the  service  is  acting  under  the  authority  or  the
control of the provider.
3.      This Article shall not affect the possibility for a court or administrative authority, in accordance with
Member States’ legal systems, of requiring the service provider to terminate or prevent an infringement,
nor does it affect the possibility for Member States of establishing procedures governing the removal or
disabling of access to information.’
12      Article 15(1) of Directive 2000/31, headed ‘No general obligation to monitor’, provides:
‘Member States shall not impose a general obligation on providers, when providing the services covered
by Articles 12, 13 and 14, to monitor the information which they transmit or store, nor a general obligation
actively to seek facts or circumstances indicating illegal activity.’
 Directive 2001/29/EC
13      Recital 16 of Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the
harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society (OJ 2001 L 167,
p. 10) states:
‘Liability for activities in the network environment concerns not only copyright and related rights but also
other areas, such as defamation, misleading advertising, or infringement of trademarks, and is addressed
horizontally  in  Directive  [2000/31],  which  clarifies  and  harmonises  various  legal  issues  relating  to
http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=EN&text=&pageIndex=0&part=1&mode=DOC&docid=183363&occ=first&dir=&cid=828763

4/16

 9/15/2016

CURIA ­ Documents

Information Society services including electronic commerce. This Directive should be implemented within
a  timescale  similar  to  that  for  the  implementation  of  the  Directive  on  electronic  commerce,  since  that
Directive  provides  a  harmonised  framework  of  principles  and  provisions  relevant  inter  alia  to  important
parts  of  this  Directive.  This  Directive  is  without  prejudice  to  provisions  relating  to  liability  in  that
Directive.’
 Directive 2004/48/EC
14      Article 2 of Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the
enforcement  of  intellectual  property  rights  (OJ  2004  L  157,  p.  45,  and  corrigendum  in  OJ  2004  L  195,
p. 16), headed ‘Damages’, provides:
‘…
3.      This Directive shall not affect:
(a)       … Directive [2000/31], in general, and Articles 12 to 15 of Directive 2000/31/EC in particular;
…’
 German law
15      Paragraphs 7 to 10 of the Telemediengesetz (Law on electronic media) of 26 February 2007 (BGBl. I,
p.  179),  as  last  amended  by  the  Law  of  31  March  2010  (BGBl.  I,  p.  692)  (‘Law  on  electronic  media’),
transpose Articles 12 to 15 of Directive 2000/31 into national law.
16      Paragraph 7 of the Law on electronic media is worded as follows:
‘(1)      Service providers shall be liable for their own information which they make available for use in
accordance with the general law.
(2)      Service providers within the meaning of Paragraphs 8 to 10 shall be under no duty to monitor the
information  which  they  transmit  or  store,  or  actively  to  seek  facts  or  circumstances  indicating  illegal
activity.  The  absence  of  liability  on  the  part  of  the  service  provider  under  Paragraphs  8  to  10  shall  be
without prejudice to general statutory obligations to remove, or disable the use of, information. …’
17      Paragraph 8(1) of the Law on electronic media provides:
‘Service providers shall not be liable for information which they transmit over a communication network
or to which they provide access for use provided that service providers:
1.       do not initiate the transmission;
2.       do not select the receiver of the transmission; and
3.       do not select or modify the information contained in the transmission.
The  first  sentence  shall  not  apply  where  a  service  provider  intentionally  collaborates  with  a  user  of  its
service in order to undertake illegal activity.’
18      Paragraph 97 of the Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (Urheberrechtsgesetz) (Law
on copyright and related rights) of 9 September 1965 (BGBl. I, p. 1273), as last amended by the Law of
1 October 2013 (BGBl. I, p. 3728) (‘the Law on copyright and related rights’), provides:
‘(1)      Any person who unlawfully infringes copyright or any other right protected under this law may be
the subject of an action by the injured party for an injunction ordering the termination of the infringement
http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=EN&text=&pageIndex=0&part=1&mode=DOC&docid=183363&occ=first&dir=&cid=828763

5/16

 9/15/2016

CURIA ­ Documents

or,  where  there  is  a  risk  of  recurrence,  for  an  injunction  prohibiting  any  further  commission  of  the
infringement.  The  right  to  seek  a  prohibitory  injunction  shall  exist  even  where  the  risk  of  infringement
arises for the first time.
(2)           Any  person  who  intentionally  or  negligently  commits  such  an  infringement  shall  be  obliged  to
indemnify the injured party for the harm arising therefrom. …’
19      Paragraph 97a of the Law on copyright and related rights provides:
‘(1)            Before  instituting  judicial  proceedings  for  a  prohibitory  injunction,  the  injured  party  shall  give
formal notice to the infringer, allowing him an opportunity to settle the dispute by giving an undertaking to
refrain from further commission of the infringement, coupled with an appropriate contractual penalty.
…
(3)      Provided that the formal notice is justified, … reimbursement of the costs necessarily so incurred
may be sought. …’
 National case­law on the indirect liability of information society service providers (Störerhaftung)
20      It appears from the order for reference that in German law a person may be held liable in the case of
infringement of copyright or related rights for acts committed either directly (Täterhaftung) or indirectly
(Störerhaftung).  Paragraph  97  of  the  Law  on  copyright  and  related  rights  is  interpreted  by  the  German
courts as meaning that liability for an infringement may be incurred by a person who, without being the
author of the infringement or complicit in it, contributes to the infringement intentionally (the Störer).
21            In  this  connection,  the  Bundesgerichtshof  (Federal  Court  of  Justice,  Germany)  held,  in  a  judgment  of
12 May 2010, Sommer unseres Lebens (I ZR 121/08), that a private person operating a Wi­Fi network with
internet access may be regarded as a Störer where he has failed to make his network secure by means of a
password  and  thus  enabled  a  third  party  to  infringe  a  copyright  or  related  right.  According  to  that
judgment, it is reasonable for such a network operator to take measures to secure the network, such as a
system for identification by means of a password.
 Facts of the main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
22      Mr Mc Fadden runs a business selling and leasing lighting and sound systems.
23      He operates an anonymous access to a wireless local area network free of charge in the vicinity of his
business.  In  order  to  provide  such  internet  access,  Mr  Mc  Fadden  uses  the  services  of  a
telecommunications business. Access to that network was intentionally not protected in order to draw the
attention of customers of near­by shops, of passers­by and of neighbours to his company.
24           Around  4  September  2010,  Mr  Mc  Fadden  changed  the  name  of  his  network  from  ‘mcfadden.de’  to
‘freiheitstattangst.de’  in  reference  to  a  demonstration  in  favour  of  the  protection  of  personal  data  and
against excessive State surveillance.
25      At the same time, by means of the wireless local area network operated by Mr Mc Fadden, a musical work
was,  made  available  on  the  internet  free  of  charge  to  the  general  public  without  the  consent  of  the
rightholders. Mr Mc Fadden asserts that he did not commit the infringement alleged, but does not rule out
the possibility that it was committed by one of the users of his network.
26      Sony Music is the producer of the phonogram of that work.
27      By letter of 29 October 2010, Sony Music gave formal notice to Mr Mc Fadden to respect its rights over
the phonogram.
http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=EN&text=&pageIndex=0&part=1&mode=DOC&docid=183363&occ=first&dir=&cid=828763

6/16

 9/15/2016

CURIA ­ Documents

28            Following  the  giving  of  formal  notice,  Mr  Mc  Fadden  brought  an  action  for  a  negative  declaration
(‘negative  Feststellungsklage’)  before  the  referring  court.  In  reply,  Sony  Music  made  several
counterclaims  seeking  to  obtain  from  Mr  Mc  Fadden,  first,  payment  of  damages  on  the  ground  of  his
direct  liability  for  the  infringement  of  its  rights  over  the  phonogram,  second,  an  injunction  against  the
infringement  of  its  rights  on  pain  of  a  penalty  and,  third,  reimbursement  of  the  costs  of  giving  formal
notice and court costs.
29      In a judgement of 16 January 2014, entered in default of Mr Mc Fadden’s appearance, the referring court
dismissed Mr Mc Fadden’s action and upheld the counterclaims of Sony Music.
30      Mr Mc Fadden appealed against that judgment on the ground that he is exempt from liability under the
provisions of German law transposing Article 12(1) of Directive 2000/31.
31      In the appeal, Sony Music claims that the referring court should uphold the judgment at first instance and,
in the alternative, in the event that that court should not hold Mr Mc Fadden directly liable, order Mr Mc
Fadden,  in  accordance  with  the  case­law  on  the  indirect  liability  (Störerhaftung)  of  wireless  local  area
network  operators,  to  pay  damages  for  not  having  taken  measures  to  protect  his  wireless  local  area
network and for having thereby allowed third parties to infringe Sony Music’s rights.
32      In the order for reference, the referring court states that it is inclined to regard the infringement of Sony
Music’s rights as not having been committed by Mr Mc Fadden personally, but by an unknown user of his
wireless local area network. However, the referring court is considering holding Mr Mc Fadden indirectly
liable  (Störerhaftung)  for  failing  to  have  secured  the  network  from  which  its  rights  were  infringed
anonymously. Nevertheless, the referring court wishes to know whether the exemption from liability laid
down  in  Article  12(1)  of  Directive  2000/31,  which  has  been  transposed  into  German  law  by  the  first
sentence of Paragraph 8(1) of the Law on electronic media, might preclude it from finding Mr Mc Fadden
liable in any form.
33      In those circumstances, the Landgericht München I (Regional Court, Munich I, Germany) decided to stay
the proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
‘1.      Is the first half­sentence of Article 12(1) of Directive 2000/31, read in conjunction with Article 2(a)
of that directive and Article 1(2) of Directive 98/34, to be interpreted as meaning that the expression
“normally provided for remuneration” means that the national court must establish:
a.      whether the person specifically concerned, who claims the status of service provider, normally
provides that specific service for remuneration,
b.            whether  there  are  on  the  market  any  providers  at  all  who  provide  that  service  or  similar
services for remuneration, or
c.       whether the majority of these or similar services are provided for remuneration?
2.      Is the first half­sentence of Article 12(1) of Directive 2000/31 to be interpreted as meaning that the
expression  “provision  of  access  to  a  communication  network”  means  that  the  only  criterion  for
provision in conformity with the directive is that access to a communication network (for example,
the internet) should be successfully provided?
3.      Is the first half­sentence of Article 12(1) of Directive 2000/31, read in conjunction with Article 2(b)
of  that  directive,  to  be  interpreted  as  meaning  that,  for  the  purposes  of  “anbieten”  (“provision”)
within  the  meaning  of  Article  2(b)  [of  that  directive],  it  is  sufficient  for  the  Information  Society
service to be made available, that being, in this case, the making available of an open [wireless local
area network] WLAN, or is “advertising”, for example, also necessary?

http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=EN&text=&pageIndex=0&part=1&mode=DOC&docid=183363&occ=first&dir=&cid=828763

7/16

 9/15/2016

CURIA ­ Documents

4.      Is the first half­sentence of Article 12(1) of Directive 2000/31 to be interpreted as meaning that the
expression “not liable for the information transmitted” precludes as a matter of principle, or in any
event  in  relation  to  a  first  established  copyright  infringement,  any  claims  for  injunctive  relief,
damages or the payment of the costs of giving formal notice or court costs which a person affected
by a copyright infringement might make against the access provider?
5.      Is the first half­sentence of Article 12(1) of Directive 2000/31, read in conjunction with Article 12(3)
of  that  directive,  to  be  interpreted  as  meaning  that  the  Member  States  may  not  permit  a  national
court, in substantive proceedings, to make an order requiring an access provider to refrain in future
from  enabling  third  parties  to  make  a  particular  copyright­protected  work  available  for  electronic
retrieval from an online exchange platform via a specific internet connection?
6.      Is the first half­sentence of Article 12(1) of Directive 2000/31 to be interpreted as meaning that, in
circumstances  such  as  those  in  the  main  proceedings,  the  rule  contained  in  Article  14(1)(b)  of
Directive 2000/31 is to be applied mutatis mutandis to an application for a prohibitory injunction?
7.      Is the first half­sentence of Article 12(1) of Directive 2000/31, read in conjunction with Article 2(b)
of that directive to be interpreted as meaning that the requirements applicable to a service provider
are  limited  to  the  condition  that  the  service  provider  be  any  natural  or  legal  person  providing  an
Information Society service?
8.      If the seventh question is answered in the negative, what additional requirements must be imposed
on a service provider for the purposes of interpreting Article 2(b) of Directive 2000/31?
9.            Is  the  first  half­sentence  of  Article  12(1)  of  Directive  2000/31,  taking  into  account  the  existing
protection  of  intellectual  property  as  a  fundamental  right  forming  part  of  the  right  to  property
(Article 17(2) of the Charter of Fundamental Rights of the European Union) and the provisions of
Directives  2001/29  and  2004/48,  and  taking  into  account  the  freedom  of  information  and  the
fundamental right under EU law of the freedom to conduct a business (Article 16 of the Charter of
Fundamental  Rights  of  the  European  Union),  to  be  interpreted  as  not  precluding  a  national  court
from deciding, in … proceedings in which an access provider is ordered, on pain of payment of a
fine,  to  refrain  in  the  future  from  enabling  third  parties  to  make  a  particular  copyright­protected
work  or  parts  thereof  available  for  electronic  retrieval  from  an  online  (peer­to­peer)  exchange
platform  via  a  specific  internet  connection,  that  it  may  be  left  to  the  access  provider  to  determine
what specific technical measures to take in order to comply with that order?
[10.] Does this also apply where the access provider is in fact able to comply with the court prohibition
only by terminating or password­protecting the internet connection or examining all communications
passing through it in order to ascertain whether the particular copyright­protected work is unlawfully
transmitted  again,  and  this  fact  is  apparent  from  the  outset  rather  than  coming  to  light  only  in  the
course of enforcement or penalty proceedings?’
 Consideration of the questions referred
 The first question
34      It appears from the order for reference that, by its first question, the referring court seeks to determine
whether a service, such as that provided by the applicant in the main proceedings, consisting in making
available to the general public an open wireless communication network free of charge may fall within the
scope of Article 12(1) of Directive 2000/31.
35      In those circumstances, it must be understood that, by its first question, the referring court is asking, in
essence, whether Article 12(1) of Directive 2000/31, read in conjunction with Article 2(a) of that directive
and  with  Article  1(2)  of  Directive  98/34,  must  be  interpreted  as  meaning  that  a  service,  such  as  that  at
http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=EN&text=&pageIndex=0&part=1&mode=DOC&docid=183363&occ=first&dir=&cid=828763

8/16

 9/15/2016

CURIA ­ Documents

issue in the main proceedings, provided by a communication network operator and consisting in making
that  network  available  to  the  general  public  free  of  charge  constitutes  an  ‘information  society  service’
within the meaning of Article 12(1) of Directive 2000/31.
36      From the outset, it is important to note that neither Article 12(1) of Directive 2000/31 nor Article 2 of that
directive defines the concept of an ‘information society service’. However, the latter article refers for such
purposes to Directive 98/34.
37      In that regard, it follows, first, from recitals 2 and 19 to Directive 98/48 that the concept of a ‘service’
used  in  Directive  98/34  must  be  understood  as  having  the  same  meaning  as  that  used  in  Article  57
TFEU.  Under  Article  57  TFEU,  ‘services’  are  to  be  considered  to  be  services  normally  provided  for
remuneration.
38            Second,  Article  1(2)  of  Directive  98/34  provides  that  the  concept  of  an  ‘information  society  service’
covers any service normally provided for remuneration, by electronic means and at the individual request
of a recipient of services.
39      Under those conditions, the Court finds that the information society services referred to in Article 12(1) of
Directive 2000/31 cover only those services normally provided for remuneration.
40      That conclusion is borne out by recital 18 of Directive 2000/31 which states that, although information
society services are not solely restricted to services giving rise to online contracting but extend to other
services, those services must represent an economic activity.
41      Nonetheless, it does not follow that a service of an economic nature performed free of charge may under
no  circumstances  constitute  an  ‘information  society  service’  within  the  meaning  of  Article  12(1)  of
Directive 2000/31. The remuneration of a service supplied by a service provider within the course of its
economic activity does not require the service to be paid for by those for whom it is performed (see, to that
effect, judgment of 11 September 2014, Papasavvas, C‑291/13, EU:C:2014:2209, paragraphs 28 and 29).
42      That is the case, inter alia, where the performance of a service free of charge is provided by a service
provider  for  the  purposes  of  advertising  the  goods  sold  and  services  provided  by  that  service  provider,
since  the  cost  of  that  activity  is  incorporated  into  the  price  of  those  goods  or  services  (judgment  of
26  April  1988,  Bond  van  Adverteerders  and  Others,  352/85,  EU:C:1988:196,  paragraph  16,  and  of
11 April 2000, Deliège, C‑51/96 and C‑191/97, EU:C:2000:199, paragraph 56).
43      In the light of the foregoing, the answer to the first question referred is that Article 12(1) of Directive
2000/31, read in conjunction with Article 2(a) of that directive and with Article 1(2) of Directive 98/34,
must be interpreted as meaning that a service such as that at issue in the main proceedings, provided by a
communication  network  operator  and  consisting  in  making  that  network  available  to  the  general  public
free of charge constitutes an ‘information society service’ within the meaning of Article 12(1) of Directive
2000/31 where the activity is performed by the service provider in question for the purposes of advertising
the goods sold or services supplied by that service provider.
 The second and third questions
44      By its second and third questions, which it is appropriate to consider together, the referring court asks, in
essence, whether Article 12(1) of Directive 2000/31 must be interpreted as meaning that, in order for the
service  referred  to  in  that  article,  consisting  in  providing  access  to  a  communication  network,  to  be
considered to have been provided, that access must only be made available or whether further conditions
must be satisfied.
45            In  particular,  the  referring  court  wishes  to  know  whether,  in  addition  to  providing  access  to  a
communication  network,  it  is  necessary,  first,  for  there  to  be  a  contractual  relationship  between  the
http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=EN&text=&pageIndex=0&part=1&mode=DOC&docid=183363&occ=first&dir=&cid=828763

9/16

 9/15/2016

CURIA ­ Documents

recipient and provider of the service and, second, for the service provider to advertise the service.
46      In that regard, in the first place, it is clear from the wording of Article 12 of Directive 2000/31, headed
‘Mere conduit’, that the provision of the service referred to in that article must involve the transmission in
a communication network of information.
47      Furthermore, the provision states that the exemption from liability laid down in that provision applies
only with regard to information transmitted.
48      Finally, according to recital 42 of Directive 2000/31, the activity of ‘mere conduit’ is of a mere technical,
automatic and passive nature.
49      It follows that providing access to a communication network must not go beyond the boundaries of such a
technical, automatic and passive process for the transmission of the required information.
50            In  the  second  place,  it  does  not  appear  either  from  the  other  provisions  of  Directive  2000/31  or  the
objectives  pursued  thereunder  that  providing  access  to  a  communication  network  must  satisfy  further
conditions, such as a condition that there be a contractual relationship between the recipient and provider
of that service or that the service provider use advertising to promote that service.
51      The Court recognises that it may appear from the use in Article 2(b) of Directive 2000/31 of the verb
anbieten  in  its  German  language  version  that  that  article  refers  to  the  idea  of  an  “offer”,  and  thus  to  a
certain form of advertising.
52      However, the need for uniform application and accordingly a uniform interpretation of the provisions of
EU law makes it impossible for one version of the text of a provision to be considered, in case of doubt, in
isolation, but requires, on the contrary, that it be interpreted and applied in the light of the versions existing
in  the  other  official  languages  (judgment  of  9  June  2011,  Eleftheri  tileorasi  and  Giannikos,  C‑52/10,
EU:C:2011:374, paragraph 23).
53            The  other  language  versions  of  the  Article  2(b),  inter  alia  those  in  Spanish,  Czech,  English,  French,
Italian, Polish or Slovak, use verbs which do not imply the idea of an ‘offer’ or of advertising.
54      In the light of the foregoing, the answer to the second and third questions is that Article 12(1) of Directive
2000/31 must be interpreted as meaning that, in order for the service referred to in that article, consisting
in providing access to a communication network, to be considered to have been provided, that access must
not  go  beyond  the  boundaries  of  a  technical,  automatic  and  passive  process  for  the  transmission  of  the
required information, there being no further conditions to be satisfied.
 The sixth question
55      By its sixth question, which it is appropriate to consider in the third place, the referring court asks, in
essence, whether Article 12(1) of Directive 2000/31 must be interpreted as meaning that the condition laid
down in Article 14(1)(b) of that directive applies mutatis mutandis to Article 12(1) of the directive.
56      In that regard, it follows from the very structure of Directive 2000/31 that the EU legislature wished to
distinguish between the regimes applicable to the activities of mere conduit, of the storage of information
taking  the  form  of  ‘caching’  and  of  hosting  in  so  far  as  those  activities  are  governed  by  different
provisions of that directive.
57      Against that background, it appears from a comparison of Article 12(1), Article 13(1) and Article 14(1) of
the directive that the exemptions from liability provided for in those provisions are governed by different
conditions of application depending on the type of activity concerned.

http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=EN&text=&pageIndex=0&part=1&mode=DOC&docid=183363&occ=first&dir=&cid=828763

10/16

 9/15/2016

CURIA ­ Documents

58      In particular, Article 14(1) of Directive 2000/31, headed ‘Hosting’, provides, inter alia, that, in order to
benefit from the exemption from liability laid down in that provision in favour of internet website hosts,
such hosts must act expeditiously upon obtaining knowledge of illegal information to remove or to disable
access to it.
59      However, Article 12(1) of Directive 2000/31 does not subject the exemption from liability that it lays
down in favour of providers of access to a communication network to compliance with such a condition.
60      Moreover, as the Advocate General has stated in paragraph 100 of his Opinion, the position of an internet
website host on the one hand and of a communication network access provider on the other are not similar
as regards the condition laid down in Article 14(1) of Directive 2000/31.
61      It appears from recital 42 of Directive 2000/31 that the exemptions from liability established therein were
provided  for  in  the  light  of  the  fact  that  the  activities  engaged  in  by  the  various  categories  of  service
providers referred to, inter alia providers of access to a communication network and internet website hosts,
are all of a mere technical, automatic and passive nature and that, accordingly, such service providers have
neither knowledge of, nor control over, the information which is thereby transmitted or stored.
62            Nevertheless,  the  service  provided  by  an  internet  website  host,  which  consists  in  the  storage  of
information, is of a more permanent nature. Accordingly, such a host may obtain knowledge of the illegal
character of certain information that it stores at a time subsequent to that when the storage was processed
and when it is still capable of taking action to remove or disable access to it.
63      However, as regards a communication network access provider, the service of transmitting information
that  it  supplies  is  not  normally  continued  over  any  length  of  time,  so  that,  after  having  transmitted  the
information, it no longer has any control over that information. In those circumstances, a communication
network access provider, in contrast to an internet website host, is often not in a position to take action to
remove certain information or disable access to it at a later time.
64      In any event, it follows from paragraph 54 above that Article 12(1) of Directive 2000/31 does not provide
for any further condition other than for the service at issue to provide access to a communication network
which  does  not  go  beyond  the  boundaries  of  a  technical,  automatic  and  passive  process  for  the
transmission of the required information.
65      In the light of the foregoing, the answer to the sixth question is that Article 12(1) of Directive 2000/31
must be interpreted as meaning that the condition laid down in Article 14(1)(b) of that directive does not
apply mutatis mutandis to Article 12(1).
 The seventh and eighth questions
66      By its seventh and eighth questions, which it is appropriate to consider together and in the fourth place,
the referring court asks, in essence, whether Article 12(1) of Directive 2000/31, read in conjunction with
Article 2(b) of that directive, must be interpreted as meaning that there are conditions other than the one
mentioned in that provision to which a service provider providing access to a communication network is
subject.
67      In that regard, Article 12(1) of Directive 2000/31, read in conjunction with Article 2(b) of that directive,
expressly  provides  for  only  one  condition  as  regards  such  a  service  provider,  namely  that  of  being  a
natural or legal person providing an information society service.
68      In that regard, it appears from recital 41 to Directive 2000/31 that, by adopting that directive, the EU
legislature struck a balance between the various interests at stake. It follows that that directive as a whole,
and  in  particular  Article  12(1)  read  in  conjunction  with  Article  2(b)  thereof  must  be  regarded  as  giving
effect to the balance struck by the legislature.
http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=EN&text=&pageIndex=0&part=1&mode=DOC&docid=183363&occ=first&dir=&cid=828763

11/16

 9/15/2016

CURIA ­ Documents

69      In those circumstances, it is not for the Court to take the place of the EU legislature by subjecting the
application of that provision to conditions which the legislature has not laid down.
70      To subject the exemption laid down in Article 12(1) of Directive 2000/31 to compliance with conditions
that the EU legislature has not expressly envisaged could call that balance into question.
71            In  the  light  of  the  foregoing,  the  answer  to  the  seventh  and  eighth  questions  is  that  Article  12(1)  of
Directive 2000/31, read in conjunction with Article 2(b) of that directive, must be interpreted as meaning
that there are no conditions, other than the one mentioned in that provision, to which a service provider
supplying access to a communication network is subject.
 The fourth question
72      By its fourth question, which it is appropriate to consider in the fifth place, the referring court asks, in
essence,  whether  Article  12(1)  of  Directive  2000/31  must  be  interpreted  as  meaning  that  it  does  not
preclude  a  person  harmed  by  the  infringement  of  its  rights  over  a  work  from  claiming  injunctive  relief
against the recurrence of that infringement, compensation and the payment of costs of giving formal notice
and  court  costs  from  a  communication  network  access  provider  whose  services  were  used  in  that
infringement.
73      In that regard, it should be noted that Article 12(1) of Directive 2000/31 states that the Member States
must  ensure  that  service  providers  supplying  access  to  a  communication  network  are  not  held  liable  for
information transmitted to them by the recipients of that service on the threefold condition laid down in
that provision that such providers do not initiate such a transmission, that they do not select the receiver of
that transmission and that they do not select or modify the information contained in the transmission.
74            It  follows  that,  where  those  conditions  are  satisfied,  a  service  provider  supplying  access  to  a
communication network may not be held liable and therefore a copyright holder is, in any event, precluded
from claiming compensation from that service provider on the ground that the connection to that network
was used by third parties to infringe its rights.
75      As a result, a copyright holder is also, in any event, precluded from claiming the reimbursement of the
costs of giving formal notice or court costs incurred in relation to its claim for compensation. In order to
be well founded, such an ancilliary claim requires that the principal claim is also well founded, which is
precluded by Article 12(1) of Directive 2000/31.
76      Nevertheless, Article 12(3) of Directive 2000/31 states that that article is not to affect the possibility, for a
national  court  or  administrative  authority,  of  requiring  a  service  provider  to  terminate  or  prevent  an
infringement of copyright.
77      Thus, where an infringement is perpetrated by a third party by means of an internet connection which was
made available to him by a communication network access provider, Article 12(1) of the directive does not
preclude the person harmed by that infringement from seeking before a national authority or court to have
the service provider prevented from allowing that infringement to continue.
78      Consequently, the Court considers that, taken in isolation, Article 12(1) of Directive 2000/31 does not
prevent that same person from claiming the reimbursement of the costs of giving formal notice and court
costs incurred in a claim such as that outlined in the preceding paragraphs.
79      In the light of the foregoing, the answer to the fourth question is that Article 12(1) of Directive 2000/31
must  be  interpreted  as  precluding  a  person  harmed  by  the  infringement  of  its  rights  over  a  work  from
claiming  compensation  from  a  provider  of  access  to  a  communication  network  on  the  ground  that  such
access was used by a third party to infringe its rights and the reimbursement of the costs of giving formal
notice  or  court  costs  incurred  in  relation  to  its  claim  for  compensation.  However,  that  article  must  be
interpreted as meaning that it does not preclude such a person from claiming injunctive relief against the
http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=EN&text=&pageIndex=0&part=1&mode=DOC&docid=183363&occ=first&dir=&cid=828763

12/16

 9/15/2016

CURIA ­ Documents

continuation  of  that  infringement  and  the  payment  of  the  costs  of  giving  formal  notice  and  court  costs
from a communication network access provider whose services were used in that infringement where such
claims  are  made  for  the  purposes  of  obtaining,  or  follow  the  grant  of  injunctive  relief  by  a  national
authority or court to prevent that service provider from allowing the infringement to continue.
 The fifth, sixth and seventh questions
80      By its fifth, ninth and tenth questions, which it is appropriate to consider together and in the sixth place,
the  referring  court  asks,  in  essence,  whether,  having  regard  to  the  requirements  deriving  from  the
protection  of  fundamental  rights  and  to  the  rules  laid  down  in  Directives  2001/29  and  2004/48,
Article  12(1)  of  Directive  2000/31,  read  in  conjunction  with  Article  12(3)  of  that  directive,  must  be
interpreted as precluding the grant of an injunction such as that at issue in the main proceedings, which
requires,  on  pain  of  payment  of  a  fine,  a  provider  of  access  to  a  communication  network  allowing  the
public to connect to the internet to prevent third parties from making a particular copyright­protected work
or  parts  thereof  available  to  the  general  public  from  an  online  (peer­to­peer)  exchange  platform  via  an
internet  connection  available  in  that  network,  where,  although  that  provider  may  determine  which
technical measures to take in order to comply with the injunction, it has already been established that the
only measures which the provider may in practice adopt consist in terminating or password­protecting the
internet connection or in examining all communications passing through it.
81      As a preliminary matter, it is common ground that an injunction, such as that envisaged by the referring
court in the case at issue in the main proceedings, in so far as it would require the communication network
access  provider  in  question  to  prevent  the  recurrence  of  an  infringement  of  a  right  related  to  copyright,
falls within the scope of the protection of the fundamental right to the protection of intellectual property
laid down in Article 17(2) of the Charter of Fundamental Rights of the European Union (‘the Charter’).
82            In  addition,  in  so  far  as  such  an  injunction,  first,  places  a  burden  on  the  access  provider  capable  of
affecting his economic activity and, second, is capable of restricting the freedom available to recipients of
such a service from benefiting from access to the internet, the Court finds that the injunction infringes the
former’s right of freedom to conduct a business, protected under Article 16 of the Charter, and the right of
others to freedom of information, the protection of which is provided for by Article 11 of the Charter.
83      Where several fundamental rights protected under EU law are at stake, it is for the national authorities or
courts concerned to ensure that a fair balance is struck between those rights (see, to that effect, judgment
of 29 January 2008, Promusicae, C‑275/06, EU:C:2008:54, paragraphs 68 and 70).
84      In that regard, the Court has previously held that an injunction which leaves a communication network
access  provider  to  determine  the  specific  measures  to  be  taken  in  order  to  achieve  the  result  sought  is
capable,  under  certain  conditions,  of  leading  to  such  a  fair  balance  (see,  to  that  effect,  judgment  of
27 March 2014, UPC Telekabel Wien, C‑314/12, EU:C:2014:192, paragraphs 62 and 63).
85      In the present case, it appears from the order for reference that the referring court envisages a situation in
which  there  are,  in  practice,  only  three  measures  that  the  addressee  of  the  injunction  may  take,  namely
examining  all  communications  passing  through  an  internet  connection,  terminating  that  connection  or
password­protecting it.
86      It is therefore on the sole basis of those three measures envisaged by the referring court that the Court will
examine the compatibility of the envisaged injunction with EU law.
87      As regards, first, monitoring all of the information transmitted, such a measure must be excluded from the
outset  as  contrary  to  Article  15(1)  of  Directive  2000/31,  which  excludes  the  imposition  of  a  general
obligation  on,  inter  alia,  communication  network  access  providers  to  monitor  the  information  that  they
transmit.
http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=EN&text=&pageIndex=0&part=1&mode=DOC&docid=183363&occ=first&dir=&cid=828763

13/16

 9/15/2016

CURIA ­ Documents

88      As regards, second, the measure consisting in terminating the internet connection completely, it must be
found that so doing would cause a serious infringement of the freedom to conduct a business of a person
who pursues an economic activity, albeit of a secondary nature, consisting in providing internet access by
categorically preventing that provider from pursuing the activity in practice in order to remedy a limited
infringement of copyright without considering the adoption of measures less restrictive of that freedom.
89            In  those  circumstances,  such  a  measure  cannot  be  regarded  as  complying  with  the  requirements  of
ensuring  a  fair  balance  is  struck  between  the  fundamental  rights  which  must  be  reconciled  (see,  to  that
effect,  as  regards  an  injunction,  judgment  of  24  November  2011,  Scarlet  Extended,  C‑70/10,
EU:C:2011:771,  paragraph  49,  and,  by  analogy,  judgment  of  16  July  2015,  Coty  Germany,  C‑580/13,
EU:C:2015:485, paragraphs 35 and 41).
90      As regards, third, the measure consisting in password­protecting an internet connection, it should be noted
that  such  a  measure  is  capable  of  restricting  both  the  freedom  to  conduct  a  business  of  the  provider
supplying the service of access to a communication network and the right to freedom of information of the
recipients of that service.
91      Nonetheless, it must be found, in the first place, that such a measure does not damage the essence of the
right  to  freedom  to  conduct  its  business  of  a  communication  network  access  provider  in  so  far  as  the
measure is limited to marginally adjusting one of the technical options open to the provider in exercising
its activity.
92      In the second place, a measure consisting in securing an internet connection does not appear to be such as
to undermine the essence of the right to freedom of information of the recipients of an internet network
access service, in so far as it is limited to requiring such recipients to request a password, it being clear
furthermore that that connection constitutes only one of several means of accessing the internet.
93      In the third place, it is true that, according to case­law, the measure adopted must be strictly targeted, in
the sense that it must serve to bring an end to a third party’s infringement of copyright or of a related right
but  without  thereby  affecting  the  possibility  of  internet  users  lawfully  accessing  information  using  the
provider’s services. Failing that, the provider’s interference in the freedom of information of those users
would  be  unjustified  in  the  light  of  the  objective  pursued  (judgment  of  27  March  2014,  UPC  Telekabel
Wien, C‑314/12, EU:C:2014:192, paragraph 56).
94            However,  a  measure  adopted  by  a  communication  network  access  provider  consisting  in  securing  the
connection  to  that  network  does  not  appear  to  be  capable  of  affecting  the  possibility  made  available  to
internet users using the services of that provider to access information lawfully, in so far as the measure
does not block any internet site.
95      In the fourth place, the Court has previously held that measures which are taken by the addressee of an
injunction  such  as  that  at  issue  in  the  main  proceedings  when  complying  with  that  injunction  must  be
sufficiently effective to ensure genuine protection of the fundamental right at issue, that is to say that they
must  have  the  effect  of  preventing  unauthorised  access  to  the  protected  subject  matter  or,  at  least,  of
making it difficult to achieve and of seriously discouraging internet users who are using the services of the
addressee  of  that  injunction  from  accessing  the  subject  matter  made  available  to  them  in  breach  of  that
fundamental  right  (judgment  of  27  March  2014,  UPC  Telekabel  Wien,  C‑314/12,  EU:C:2014:192,
paragraph 62).
96      In that regard, the Court finds that a measure consisting in password­protecting an internet connection
may dissuade the users of that connection from infringing copyright or related rights, provided that those
users are required to reveal their identity in order to obtain the required password and may not therefore
act anonymously, a matter which it is for the referring court to ascertain.
http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=EN&text=&pageIndex=0&part=1&mode=DOC&docid=183363&occ=first&dir=&cid=828763

14/16

 9/15/2016

CURIA ­ Documents

97      In the fifth place, it should be recalled that, according to the referring court, there is no measure, other
than  the  three  measures  that  it  referred  to,  that  a  communication  network  access  provider,  such  as  the
applicant in the main proceedings, could, in practice, take in order to comply with an injunction such as
that at issue in the main proceedings.
98      Since the two other measures have been rejected by the Court, to consider that a communication network
access provider need not secure its internet connection would thus be to deprive the fundamental right to
intellectual  property  of  any  protection,  which  would  be  contrary  to  the  idea  of  a  fair  balance  (see,  by
analogy, judgment of 16 July 2015, Coty Germany, C‑580/13, EU:C:2015:485, paragraphs 37 and 38).
99      In those circumstances, a measure intended to secure an internet connection by means of a password must
be  considered  to  be  necessary  in  order  to  ensure  the  effective  protection  of  the  fundamental  right  to
protection of intellectual property.
100    It follows from the foregoing that, under the conditions set out in this judgment, a measure consisting in
securing  a  connection  must  be  considered  to  be  capable  of  striking  a  fair  balance  between,  first,  the
fundamental  right  to  protection  of  intellectual  property  and,  second,  the  right  to  freedom  to  conduct  the
business  of  a  provider  supplying  the  service  of  access  to  a  communication  network  and  the  right  to
freedom of information of the recipients of that service.
101        Consequently,  the  answer  to  the  fifth,  ninth  and  tenth  questions  referred  is  that,  having  regard  to  the
requirements deriving from the protection of fundamental rights and to the rules laid down in Directives
2001/29 and 2004/48,  Article  12(1) of  Directive  2000/31,  read  in  conjunction  with Article 12(3) of that
directive, must be interpreted as, in principle, not precluding the grant of an injunction such as that at issue
in the main proceedings, which requires, on pain of payment of a fine, a communication network access
provider  to  prevent  third  parties  from  making  a  particular  copyright­protected  work  or  parts  thereof
available to the general public from an online (peer­to­peer) exchange platform via the internet connection
available  in  that  network,  where  that  provider  may  choose  which  technical  measures  to  take  in  order  to
comply  with  the  injunction  even  if  such  a  choice  is  limited  to  a  single  measure  consisting  in  password­
protecting the internet connection, provided that those users are required to reveal their identity in order to
obtain the required password and may not therefore act anonymously, a matter which it is for the referring
court to ascertain.
 Costs
102    Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the action pending before
the  national  court,  the  decision  on  costs  is  a  matter  for  that  court.  Costs  incurred  in  submitting
observations to the Court, other than the costs of those parties, are not recoverable.
On those grounds, the Court (Third Chamber) hereby rules:
1.      Article 12(1) of Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June
2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce,
in  the  internal  market  (‘Directive  on  electronic  commerce’),  read  in  conjunction  with
Article  2(a)  of  that  directive  and  with  Article  1(2)  of  Directive  98/34/EC  of  the  European
Parliament and of the Council of 22 June 1998 laying down a procedure for the provision of
information  in  the  field  of  technical  standards  and  regulations  and  of  rules  on  information
society  services,  as  amended  by  Directive  98/48/EC  of  the  European  Parliament  and  of  the
Council of 20 July 1998, must be interpreted as meaning that a service such as that at issue in
the  main  proceedings,  provided  by  a  communication  network  operator  and  consisting  in
making that network available to the general public free of charge constitutes an ‘information
society service’ within the meaning of Article 12(1) of Directive 2000/31 where the activity is
http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=EN&text=&pageIndex=0&part=1&mode=DOC&docid=183363&occ=first&dir=&cid=828763

15/16

 9/15/2016

CURIA ­ Documents

performed by the service provider in question for the purposes of advertising the goods sold or
services supplied by that service provider.
2.      Article 12(1) of Directive 2000/31 must be interpreted as meaning that, in order for the service
referred  to  in  that  article,  consisting  in  providing  access  to  a  communication  network,  to  be
considered  to  have  been  provided,  that  access  must  not  go  beyond  the  boundaries  of  a
technical,  automatic  and  passive  process  for  the  transmission  of  the  required  information,
there being no further conditions to be satisfied.
3.      Article 12(1) of Directive 2000/31 must be interpreted as meaning that the condition laid down
in Article 14(1)(b) of that directive does not apply mutatis mutandis to Article 12(1) of Directive
2000/31.
4.      Article 12(1) of Directive 2000/31, read in conjunction with Article 2(b) of that directive, must
be interpreted as meaning that there are no conditions, other than the one mentioned in that
provision, to which a service provider supplying access to a communication network is subject.
5.      Article 12(1) of Directive 2000/31 must be interpreted as meaning that a person harmed by the
infringement of its rights over a work is precluded from claiming compensation from an access
provider  on  the  ground  that  the  connection  to  that  network  was  used  by  a  third  party  to
infringe  its  rights  and  the  reimbursement  of  the  costs  of  giving  formal  notice  or  court  costs
incurred in relation to its claim for compensation. However, that article must be interpreted as
meaning  that  it  does  not  preclude  such  a  person  from  claiming  injunctive  relief  against  the
continuation  of  that  infringement  and  the  payment  of  the  costs  of  giving  formal  notice  and
court  costs  from  a  communication  network  access  provider  whose  services  were  used  in  that
infringement where such claims are made for the purposes of obtaining, or follow the grant of
injunctive relief by a national authority or court to prevent that service provider from allowing
the infringement to continue.
6.      Having regard to the requirements deriving from the protection of fundamental rights and to
the rules laid down in Directives 2001/29 and 2004/48, Article 12(1) of Directive 2000/31, read
in  conjunction  with  Article  12(3)  of  that  directive,  must  be  interpreted  as,  in  principle,  not
precluding  the  grant  of  an  injunction  such  as  that  at  issue  in  the  main  proceedings,  which
requires,  on  pain  of  payment  of  a  fine,  a  provider  of  access  to  a  communication  network
allowing the public to connect to the internet to prevent third parties from making a particular
copyright­protected work or parts thereof available to the general public from an online (peer­
to­peer) exchange platform via an internet connection, where that provider may choose which
technical  measures  to  take  in  order  to  comply  with  the  injunction  even  if  such  a  choice  is
limited to a single measure consisting in password­protecting the internet connection, provided
that those users are required to reveal their identity in order to obtain the required password
and  may  not  therefore  act  anonymously,  a  matter  which  it  is  for  the  referring  court  to
ascertain.
[Signatures]

* Language of the case: German.

http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=EN&text=&pageIndex=0&part=1&mode=DOC&docid=183363&occ=first&dir=&cid=828763

16/16