15‐1009‐cv 
FTC v. LeadClick Media, LLC 
 

UNITED STATES COURT OF APPEALS 
FOR THE SECOND CIRCUIT 
 

 

 

 

 

 

August Term 2015  
(Argued:  June 3, 2016 

 

Decided:  September 23, 2016) 

Docket Nos. 15‐1009‐cv, 15‐1014‐cv 
 

 

 

 

 

 

FEDERAL TRADE COMMISSION, STATE OF CONNECTICUT, 
Plaintiffs‐Appellees, 
v. 
LEADCLICK MEDIA, LLC , successor to LeadClick Media, Inc., CORELOGIC, INC., 
Defendants‐Appellants, 
LEANSPA, LLC, a Connecticut limited liability company, NUTRASLIM, LLC, a 
Connecticut limited liability company, NUTRASLIM U.K. LIMITED, a United 
Kingdom limited liability company, DBA LeanSpa U.K. LTD, BORIS MIZHEN, 
individually and as an officer of LeanSpa, LLC, NutraSlim, LLC, and NutraSlim 
U.K. LTD, RICHARD CHIANG, individually and as an officer of LeadClick Media, 
Inc., ANGELINA STRANO, Relief Defendant, 
Defendants. 
 
                                              


    
The Clerk of Court is respectfully directed to amend the official caption to 
conform to the above. 

  

 

 

 

 

 

ON APPEAL FROM THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE DISTRICT OF CONNECTICUT 
 

 

 

 

 

 

Before: 
HALL, LYNCH, AND CHIN, Circuit Judges. 
 

 

 

 

 

 

Consolidated appeals from a judgment of the United States District 
Court for the District of Connecticut (Hall, C.J.), granting summary judgment in 
favor of plaintiffs‐appellees the Federal Trade Commission and the State of 
Connecticut.  Defendant‐appellant LeadClick, LLC challenges the district courtʹs 
rulings that (1) it is liable for deceptive practices under the Federal Trade 
Commission Act and the Connecticut Unfair Trade Practices Act and (2) it is not 
entitled to immunity under Section 230 of the Communications Decency Act.  
Defendant‐appellant CoreLogic, Inc., LeadClick LLCʹs parent company, 
challenges the district courtʹs ruling that it is liable as a relief defendant for the 
obligations of LeadClick, LLC.    
AFFIRMED IN PART, REVERSED IN PART, AND REMANDED. 
 

 

 

 

 

 

WALTER P. LOUGHLIN (David R. Fine, Elisa J. 
DʹAmico, Paul F. Hancock, David A. 
Bateman, on the brief), K&L Gates LLP, New 

‐ 2 ‐ 

 York, NY, Harrisburg, PA, Miami, FL, and 
Seattle, WA, for Defendant‐Appellant 
LeadClick Media, LLC. 
JONATHAN D. HACKER (Anton Metlitsky, Burden 
H. Walker, on the brief), OʹMelveny & Myers 
LLP, Washington, D.C. and New York, NY, 
for Defendant‐Appellant CoreLogic, Inc. 
MICHELE ARINGTON, Assistant General Counsel 
(Jonathan E. Nuechterlein, General 
Counsel, Joel Marcus, Director of 
Litigation, on the brief), Office of the General 
Counsel, Federal Trade Commission, 
Washington, D.C., for Plaintiff‐Appellee 
Federal Trade Commission. 
George Jepsen, Attorney General, Jonathan J. 
Blake, Matthew F. Fitzsimmons, Assistant 
Attorney Generals, Office of the Attorney 
General, Hartford, CT, for Plaintiff‐Appellee 
State of Connecticut. 
Thomas M. Hefferon, William M. Jay, Goodwin 
Procter LLP, Washington, D.C., for Amici 
Curiae United States Chamber of Commerce, 
Consumer Mortgage Coalition, Consumer Data 
Industry Association, Independent Community 
Bankers of America, Mortgage Bankers 
Association, National Consumer Reporting 
Association, and Real Estate Providers Council. 
 

 

 

 

 

 

CHIN, Circuit Judge: 
In this case, plaintiffs‐appellees the Federal Trade Commission (the 
ʺFTCʺ) and the State of Connecticut (the ʺStateʺ) seek to hold defendant‐appellant 
‐ 3 ‐ 

 LeadClick Media, LLC (ʺLeadClickʺ) liable for its role in the use of deceptive 
websites to market weight loss products.  LeadClick managed a network of 
affiliates ‐‐ known as ʺpublishersʺ ‐‐ to advertise on the internet products of its 
merchant client, LeanSpa, LLC and related entities (collectively, ʺLeanSpaʺ).  
Some of these affiliates created deceptive websites, falsely claiming that 
independent testing confirmed the efficacy of the products.  The FTC and the 
State brought this action below, asserting claims against LeadClick under 
Section 5 of the Federal Trade Commission Act (the ʺFTC Actʺ), 15 U.S.C. 
§ 45(a)(1), and the Connecticut Unfair Trade Practices Act (ʺCUTPAʺ), C.G.S.A. 
§ 42‐110b(a).  The FTC also filed a claim against defendant‐appellant CoreLogic, 
Inc. (ʺCoreLogicʺ), LeadClickʹs parent company, as a relief defendant.   
The district court (Hall, C.J.) granted summary judgment in favor of 
the FTC and the State, holding that (1) LeadClick violated the FTC Act and 
CUTPA as a matter of law, and (2) LeadClick was not entitled to immunity under 
Section 230 of the Communications Decency Act (the ʺCDAʺ).  It also ordered 
CoreLogic to disgorge money that it had received from LeadClick.   
We affirm the district courtʹs grant of summary judgment for the 
FTC and the State with respect to the claims against LeadClick, reverse as to the 

‐ 4 ‐ 

 claim ag
gainst CorreLogic, an
nd remand
d with instrructions to
o the distriict court to
o 
enter ju
udgment in
n favor of C
CoreLogic.   
BACK
KGROUN
ND
I.

The
T Facts

 

 

The ffacts are la
argely undisputed an
nd may be summarizzed as follo
ows.     

A.
A

Lead
dClick
1.

 

 

LeadClicckʹs Busineess Model

Untill ceasing o
operations in 2011, LeeadClick o
operated an
n affiliate‐‐

nternet com
mmerce.  L
LeadClick 
marketiing networrk to proviide adverttising in in
arrangeed for adveertising forr its merch
hant clientss by conneecting them
m to third‐
party pu
ublishers ‐‐‐ affiliatess ‐‐ who ad
dvertised th
he merchaantʹs produ
ucts.  The 
affiliatees advertiseed produccts in a variety of way
ys, includiing email m
marketing
g, 
banner ads, search
h‐engine p
placement,, and creatting adverttising web
bsites.  
ged the affiiliate netw
work throug
gh trackin
ng softwaree, referred to 
LeadCliick manag
as ʺHitP
Path,ʺ that would ʺtrrack the flo
ow of traffiic from eacch individual affiliatteʹs 
marketiing websitte to the m
merchantʹs w
website wh
hile remain
ning invisible to the 
consum
mer.ʺ  J. App. at 986 ¶
¶¶ 120‐21.

‐ 5 ‐ 

  

 

In 2011, LeadClick employed a staff of eight to ten people in its 

ʺeAdvertisingʺ division.  Some of those employees worked as affiliate managers, 
managing relationships with affiliate marketers, while others worked as account 
managers, managing relationships with merchants.  Affiliate managers were 
responsible for scouting and recruiting new affiliates, researching affiliates, and 
matching affiliates with particular merchant offers.  LeadClick would review and 
control which affiliates were selected to provide online advertising for each 
merchantʹs offer.  
 

 

Independent from its eAdvertising affiliate network business, 

LeadClick engaged in ʺmedia buyingʺ by purchasing advertisement space for 
banner advertisements from well‐known websites.  After LeadClick purchased 
media space, it would resell the space, sometimes to affiliate marketers, at a 
markup.  
2.
 

 

LeadClickʹs Relationship with LeanSpa

In August 2010, an eAdvertising account manager contacted 

LeanSpa to solicit business, suggesting that ʺLeanSpa could be a great fit in the 
eAds network.ʺ  J. App. at 714‐15a.  LeanSpa, an internet retail business, sold 
purported weight‐loss and colon‐cleanse products under various brand names.  

‐ 6 ‐ 

 LeanSpa hired LeadClick to provide online advertising through its affiliate 
network in September 2010. 
 

 

Pursuant to their contractual arrangement, LeanSpa was to pay 

LeadClick a set amount ‐‐ typically $35 to $45 ‐‐ each time a publisherʹs 
advertisement directed an online consumer to LeanSpaʹs landing page and that 
consumer enrolled in LeanSpaʹs free‐trial program (referred to herein as an 
ʺactionʺ).1  This arrangement was commonly referred to in the affiliate marketing 
industry as a cost per action (ʺCPAʺ) agreement.  LeadClick was responsible for 
paying 80 to 90 percent of the amount it charged LeanSpa per action to the 
publisher under separate CPA agreements with its affiliate marketers.  LeadClick 
would retain the difference as compensation for its role connecting merchants 
with its affiliate network and managing those affiliates.   
 

 

To keep track of individual actions, LeadClick provided a unique 

link to its affiliate marketers for use in LeanSpa advertisements.  When 
customers clicked on that link, they would unknowingly be routed through the 
                                              
  
Once customers enrolled in the ʺfree trialʺ offer, LeanSpa would 
deceptively enroll them in automatic credit card billing following the trial period.  This 
practice drew the attention of the FTC, which investigated and filed an action against 
LeanSpa prior to discovering LeadClickʹs involvement. 
1

 

‐ 7 ‐ 

 HitPath server to the LeanSpa website.  The HitPath server would record 
information on the customer, including the specific affiliate that directed the 
consumer to LeanSpa.  The data was then used by LeadClick to determine the 
total number of actions for which it could charge LeanSpa and its corresponding 
contractual liability to the individual affiliates responsible for those actions.  
Because both LeadClick and its affiliate marketers profited per action generated, 
they were incentivized to maximize consumer traffic to LeanSpaʹs websites.   
 

 

As the business relationship progressed, LeadClick became 

LeanSpaʹs primary marketing network, and LeanSpa became LeadClickʹs ʺtop 
customer.ʺ  J. App. at 343a; 908a; 1016a.  By 2011, LeanSpa offers represented 
approximately 85 percent of all eAdvertising division sales. 
 

 

In total, LeadClick billed LeanSpa $22 million over the course of 

their contractual agreement.  LeanSpa was chronically behind on its payments to 
LeadClick:  LeanSpa owed LeadClick $6.4 million by March 2011 and 
approximately $10 million by June 2011.  LeanSpa ultimately paid LeadClick 
$11.9 million, approximately half of its outstanding bill. 
 

 

In accordance with industry practice, LeadClick paid its publishers 

before it received payment from LeanSpa.  Despite LeanSpaʹs steep outstanding 

‐ 8 ‐ 

 balance, LeadClick continued to pay its affiliate marketers for advertising 
LeanSpa products online.  In September of 2011, LeadClick terminated its 
business arrangement with LeanSpa.   
3.
 
 

 

LeadClickʹs Involvement in the Use of Fake News Sites
to Market LeanSpa Products

Certain affiliates hired by LeadClick used fake news sites to market 

LeanSpa products.  These fake news sites, which were common in the industry at 
the time, looked like genuine news sites:  they had logos styled to look like news 
sites and included pictures of supposed reporters next to their articles.  The 
articles generally represented that a reporter had performed independent tests 
that demonstrated the efficacy of the weight loss products.  The websites also 
frequently included a ʺconsumer commentʺ section, where purported 
ʺconsumersʺ praised the products.  But there were no consumers commenting ‐‐ 
this content was invented. 
 

 

The vast majority of internet traffic to LeanSpaʹs websites from 

LeadClickʹs affiliate network came from fake news sites.  The FTC investigator 
who reviewed spreadsheets produced by LeadClick, which documented traffic to 
LeanSpaʹs website from LeadClick affiliates, found that all of the 24 identifiable 

‐ 9 ‐ 

 affiliate websites that sent 1,000 or more consumers through LeadClickʹs affiliate 
network were fake news sites. 
 

 

While LeadClick did not itself create fake news sites to advertise 

products, as discussed below, it (1) knew that fake news sites were common in 
the affiliate marketing industry and that some of its affiliates were using fake 
news sites, (2) approved of the use of these sites, and, (3) on occasion, provided 
affiliates with content to use on their fake news pages. 
i.
 

 

LeadClickʹs Knowledge of Fake News Sites

First, LeadClick knew that fake news sites were commonplace in the 

industry.  For example, one eAdvertising division employee noted that in the 
summer of 2010, fake news sites were ʺfairly common,ʺ J. App. at 158‐59a, while 
another testified in his deposition that during his time at LeadClick, ʺeveryone 
was using ʹem,ʺ id. at 235a.  In conversations amongst themselves and with 
affiliates and merchants, LeadClick employees occasionally discussed fake article 
pages, fake news pages, and news style pages. 
 

 

Second, LeadClick knew of its own affiliatesʹ use of fake news sites 

to promote LeanSpaʹs products.  For the LeanSpa account, a LeadClick employee 
created an affiliate ʺscouting reportʺ which consisted exclusively of fake news 
site names like Health8News.net, News‐Health6.com, ConsumerNews24.com, 
‐ 10 ‐ 

 BreakingNewsat6.com, and News6Access.com.  One account manager testified 
that he saw fake news sites from LeadClick affiliates that contained information 
that was ʺnot truthful or accurate,ʺ including websites advertising LeanSpa 
products.  J. App. at 387a, 389a.  LeadClick employees also discussed the content 
of their affiliatesʹ fake news sites, such as ʺstep 1 and step 2,ʺ  a typical fake news 
site product pairing system, demonstrating that their awareness extended 
beyond general knowledge.  See J. App. at 800a. 
ii.
 

 

LeadClickʹs Approval of Affiliatesʹ Fake News Sites

LeadClick employees also affirmatively approved of the use of fake 

news sites:  One LeadClick employee told an affiliate interested in marketing 
LeanSpa offers that ʺNews Style landers are totally fineʺ followed by two 
punctuation marks commonly united to represent a smiley face.  J. App. at 761a.  
Another employee told a potential new client that ʺ[a]ll of our traffic would be 
through display on fake article pages.ʺ  Id. at 750a (emphasis added).  LeadClickʹs 
standard contract with affiliate marketers required affiliate marketers to submit 
their proposed marketing pages to LeadClick for approval before they were 
used. 

‐ 11 ‐ 

 iii.

 

 

LeadClick Requested Edits to the Content of Fake News
Sites

Finally, on occasion, LeadClick employees requested content edits to 

some of its affiliates using fake news sites.  When LeanSpa informed LeadClick 
of certain requirements for its advertisements, LeadClick provided these 
requirements to affiliates and would review proposed advertisements for 
compliance with LeanSpaʹs requirements.  For example, when LeanSpa noticed 
that some of the affiliate marketers were pairing a LeanSpa ʺstep 1ʺ product with 
another merchantʹs ʺstep 2ʺ on fake news sites, it informed LeadClick of a new 
LeanSpa product that should be used for ʺstep 2ʺ and LeadClick ordered its 
affiliates to implement that change in their fake news websites.  J. App. at 800‐
801a.   
 

 

In one instance, after hearing of a state action against another 

network for false advertising, a LeadClick employee reached out to an affiliate to 
ʺmake sure all [his] pages [were] set up good[,] like no crazy [misleading] info.ʺ  
J. App. at 231a.  The affiliate responded that he was removing references to his 
page being a ʺnews siteʺ and thinking of ʺremoving the reporter picsʺ from the 
site to be safe.  Id. at 230‐31a.  The LeadClick employee advised him not to stop 
using the fake reporterʹs picture, but to ʺjust add [the term] advertorial.ʺ  J. App. 

‐ 12 ‐ 

 at 231‐32a.  In a later online conversation, the LeadClick employee advised the 
affiliate to delete references to acai berry on his fake news site and instead use 
words like ʺspecial [ingredient], formula, secret, bla, bla, blaʺ because ʺwe 
noticed a huge increase in [actions] with stuff that doesnʹt [s]ay acai.ʺ  J. App. at 
1015a.   
 

 

Another employee sent an affiliate a list of ingredient information 

about a LeanSpa product, referring to it as ʺgood content that we can use for the 
pageʺ and stating ʺif we get this inserted correctly and make the page look good 
we can blow this up.ʺ  J. App. at 778a.  Providing feedback on another affiliateʹs 
page, that same employee stated that the site ʺlooks good except you CANT say 
anything about a free trial.. [sic] I need that removed,ʺ id. 787a, and noted that 
ʺ[i]t is much more realistic if you say that someone lost 10‐12 lbs in 4 weeks 
rather than saying anything more than that,ʺ id. at 788a.         
4.
 
 

 
 

LeadClickʹs Media Buying on Behalf of Affiliates With Fake
News Sites

 
In addition to providing LeanSpa access to its affiliate network, 

LeadClick occasionally purchased advertising space on genuine news sites for 
banner advertisements that would link to the fake news sites promoting 
LeanSpaʹs products as part of its ʺmedia buyingʺ business.  When soliciting 

‐ 13 ‐ 

 LeanSp
paʹs businesss, a LeadC
Click accou
unt manag
ger referred to the m
media buyin
ng 
as a way to ʺgenerat[e] quallity traffic in very luccrative plaacements.ʺ  J. App. att 
714a.  L
LeadClick o
occasionally identifieed fake neews sites ass destination pages ffor 
the ban
nner adverttisements w
when nego
otiating wiith media sellers by emailing tthe 
media sseller a com
mpressed v
version of an affiliateeʹs page orr providing the web 
addresss for the deestination page. 

 

B.
B

CoreL
Logic

 

In 20
005, CoreLo
ogicʹs pred
decessor, F
First American Corpo
oration, 

other publiic company, First Ad
dvantage C
Corporatio
on (ʺFirst 
togetheer with ano
Advanttageʺ), acqu
uired a ma
ajority inteerest in LeaadClick.2  IIn 2009, Co
oreLogic aand 
First Ad
dvantage a
acquired th
he remainiing interesst in LeadC
Click.  Lateer that yearr, 
CoreLo
ogic purcha
ased First A
Advantagee, and chan
nged its naame to Co
oreLogic U.S., 
Inc. (ʺCLUSIʺ).  A
After the accquisition, CoreLogicc wholly o
owned CLU
USI directlly, 
directly ow
wned LeadC
Click throu
ugh CLUSSI. 
and ind
 

 

In 20
010, CoreLo
ogic reorga
anized its corporate structure, and 

LeadCliick becamee a direct ssubsidiary
y of CoreLo
ogic, and aa sister com
mpany to 

                                              
  
First A
American C
Corporation
n reincorpo
orated and changed itss name to 
gic in 2010. 
CoreLog
2

‐ 14 ‐ 

 CLUSI.  During the restructuring, CoreLogic transitioned LeadClick and six of its 
sister subsidiaries into a ʺshared services systemʺ to streamline and enhance back 
office functions across the subsidiaries.  Pl. FTCʹs Local Rule 56(a)(2) Statement in 
Response to CoreLogic, Inc.ʹs Local Rule 56(a)(1) Statement (ʺFTC 56(a)(2) 
Statementʺ) at ¶ 4, Federal Trade Commission v. LeanSpa, LLC, No. 3:11‐cv‐01715‐
JCH, ECF No. 309.   
 

 

Shared services programs allow related entities to consolidate some 

or all of their back‐office functions, such as accounting, legal and compliance, 
human resources, and information technology, into a single office.  
Concentrating these functions allows the companies to operate more efficiently 
and reduce their administrative expenses.  These programs are common in 
business today ‐‐ Amici Curiae estimate that ʺmore than eighty percent of Fortune 
500 companies have implemented some form of shared services in their domestic 
operations.ʺ  Amici Br. at 5. 
 

 

As part of CoreLogicʹs shared services system, CoreLogicʹs back 

office began to handle accounts payable for LeadClick and its sister subsidiaries 
in January 2011.  The accounts receivable process was transitioned several 
months later, beginning in July 2011.  After January of 2011, when LeadClick 

‐ 15 ‐ 

 accrued a payable expense, CoreLogic would make the payment directly on its 
behalf, and track the payment as an advance to LeadClick.  Both LeadClick and 
CoreLogic intended that LeadClick would later reimburse CoreLogic for those 
advances from its incoming revenue once CoreLogic transitioned LeadClickʹs 
accounts receivables process to the shared services program.  Pursuant to this 
agreement, CoreLogic advanced approximately $13 million to pay LeadClickʹs 
expenses from January through August of 2011, and recorded these expenses as 
an intercompany liability.  ʺ[T]here was no agreed upon repayment schedule or 
repayment deadline, no security for those advances, no written loan agreement, 
and no interest due in connection with the funds CoreLogic provided LeadClick 
in 2011.ʺ  J. App. at 38a. 
 

 

Once LeadClickʹs accounts receivable system transitioned to 

CoreLogic as part of the shared services agreement, CoreLogic began to recoup 
its prior advances by executing daily sweeps of the revenues received by 
LeadClick:  Incoming funds deposited into LeadClickʹs account were 
automatically swept first into an account held by CLUSI, and then directed into 
an account held by CoreLogic.  Through these sweeps, LeadClick repaid a total 
of $8.2 million of its advance balance to CoreLogic.  Half of this amount was 

‐ 16 ‐ 

 repaid in a single cash transfer on August 30, 2011 (the ʺAugust 30 Transferʺ), 
when LeadClick, in transitioning its accounts receivable, withdrew $4.1 million 
in customer receipts from a bank account, and deposited them into a shared 
service account, which was then automatically swept to CLUSI and then 
CoreLogic.  This was LeadClickʹs final repayment:  When it ceased operations in 
September of 2011, it still owed CoreLogic approximately $8 million, and owed 
its sister subsidiary CLUSI approximately $8 million under an old promissory 
note.3  
II.

The Proceedings Below
On November 7, 2011, the FTC and the State filed a complaint in this 

action against LeanSpa, NutraSlim, LLC, NutraSlim U.K., Ltd., and Boris 
Mizhen, LeanSpaʹs owner, for unfair trade practices.  The FTC and the State 
learned of LeadClickʹs involvement in LeanSpaʹs business during discovery, and 
amended their complaint on July 26, 2012 to include LeadClick and its former 
officer, Richard Chiang, as defendants and Angelina Strano, Mizhenʹs wife, as a 
relief defendant.  The complaint was subsequently amended on August 28, 2013 
                                              
  
CLUSIʹs predecessor entered into a loan agreement and promissory note 
with LeadClick in 2008, before LeadClick became its wholly‐owned subsidiary.  That 
note remained partially outstanding at the time LeadClick ceased operations. 
3

‐ 17 ‐ 

 by the FTC to add CoreLogic as a relief defendant.  The State did not join the FTC 
in asserting a claim against CoreLogic.  All claims except for those against 
LeadClick and CoreLogic were resolved in stipulated orders before the district 
court. 
LeadClick and Chiang moved to dismiss, claiming immunity under 
Section 230 of the CDA.  The district court denied the motion on January 29, 
2013, concluding that LeadClick had not established immunity.  On May 5, 2014, 
plaintiffs moved for summary judgment against LeadClick and CoreLogic.  On 
the same day, LeadClick and CoreLogic separately moved for summary 
judgment. 
On March 5, 2015, the district court granted plaintiffsʹ motion and 
denied defendantsʹ motions.  As part of that decision, the district court required 
LeadClick to disgorge all proceeds that it received from LeanSpa as payment for 
affiliate marketing and required CoreLogic to disgorge $4.1 million, which was 
the amount that LeadClick transferred to CoreLogic in August 2011.  The district 
court entered final judgment in favor of plaintiffs on March 6, 2015.  LeadClick 
and CoreLogic filed timely notices of appeal. 

‐ 18 ‐ 

 SCUSSION
N
DIS
Defen
ndants raise three issues on ap
ppeal:  (1) L
LeadClickʹs liability 
under S
Section 5 of the FTC A
Act and CU
UTPA, (2) LeadClick
kʹs purportted immun
nity 
under S
Section 230
0 of the CD
DA, and (3)) CoreLogiicʹs liabilitty as a relieef defendaant. 
We reeview de n
novo a distrrict courtʹss grant of ssummary ju
udgment, ʺto 
determiine whetheer the distrrict court p
properly co
oncluded that there was no 
genuinee dispute a
as to any m
material facct, such thaat the mov
ving party was entitlled 
to judgm
ment as a m
matter of llaw.ʺ  Myerrs v. Pattersson, 819 F.3d 625, 632 (2d Cir. 
2016).  W
We addresss the claim
ms against LeadClick
k and CoreeLogic separately bellow.   
I.

LeadClickʹs
L
s Liability
y
A.
A

FTC Act
A Liabillity
1.

 

 

Applicab
ble Law

Sectio
on 5 of thee FTC Act ʺempowerr[s] and dirrect[s]ʺ thee FTC to 

nt persons,, partnersh
hips, or corrporationss . . . from u
using . . . u
unfair or 
ʺpreven
deceptiv
ve acts or practices iin or affectting comm
merce,ʺ and
d declares u
unlawful 
ʺunfair or deceptiive acts or practices iin or affectting comm
merce.ʺ  15 U.S.C. § 

‐ 19 ‐ 

 45(a)(1) and (a)(2).4  The FTC Act is drafted broadly to include not only 
traditional anti‐trust violations but also ʺpractices that the Commission 
determines are against public policy for other reasons.ʺ  FTC v. Indiana Fedʹn of 
Dentists, 476 U.S. 447, 454 (1986).  ʺIt is important to note the generality of [this] 
standard[] of illegality; the proscriptions in [Section] 5 are flexible, ʹto be defined 
with particularity by the myriad of cases from the field of business.ʹʺ  FTC v. 
Colgate‐Palmolive Co., 380 U.S. 374, 384‐85 (1965) (quoting FTC v. Motion Picture 
Advert. Serv. Co., 344 U.S. 392, 394 (1953)).   
 

 

The FTC and the State allege that LeadClick is liable under Section 5 

because it engaged in a deceptive act or practice.5  ʺTo prove a deceptive act or 
practice under § 5(a)(1), the FTC must show three elements:  ʹ[1] a representation, 
                                              
  
CUTPA provides that ʺ[n]o person shall engage in unfair methods of 
competition and unfair or deceptive acts or practice in the conduct of any trade or 
commerce.ʺ  C.G.S.A. § 42‐110b(a).  The statute is interpreted consistently with the 
federal statute.  Id. 42‐110b(b) (ʺIt is the intent of the legislature that in construing 
subsection (a) of this section, the commissioner and the courts of this state shall be 
guided by interpretations given by the Federal Trade Commission and the federal 
courts to Section 5(a)(1) of the [FTC] Act.ʺ); 42‐110(c) (noting that regulations may be 
established provided ʺ[s]uch regulations shall not be inconsistent with the rules, 
regulations and decisions of the federal trade commission [sic] and the federal courts in 
interpreting the provisions of the [FTC] Act.ʺ).  Accordingly, although we discuss only 
the alleged violation of the FTC Act below, the analysis applies with equal force to the 
alleged CUTPA violation. 
4

 The FTC and State of Connecticut do not assert that that LeadClick engaged in 
an unfair trade practice.  
5

‐ 20 ‐ 

 omission, or practice, that [2] is likely to mislead consumers acting reasonably 
under the circumstances, and [3], the representation, omission, or practice is 
material.ʺ  FTC v. Verity Intʹl, Ltd., 443 F.3d 48, 63 (2d Cir. 2006) (quoting In re 
Cliffdale Assocs., Inc., 103 F.T.C. 110, 165 (1984)).  ʺThe deception need not be 
made with intent to deceive; it is enough that the representations or practices 
were likely to mislead consumers acting reasonably.ʺ  Id.  The deceptive acts or 
practices must be ʺlikely to cause substantial injury to consumers which is not 
reasonably avoidable by consumers themselves and not outweighed by 
countervailing benefits to consumers or to competition.ʺ  15 U.S.C. § 45(n).   
 

 

LeadClick argues that a defendant may be held liable under Section 

5(a) for deceptive acts or practices only when a defendant creates the deceptive 
content or when that content is attributable to the defendant.  According to 
LeadClick, because it did not create the deceptive content appearing on the false 
news sites, nor was that content attributable to it, it cannot be held liable under 
the FTC Act.  As discussed below, we disagree that the FTC Act requires that a 
defendant create deceptive content to be liable.  Instead, we hold that under the 
FTC Act, a defendant may be held liable for engaging in deceptive practices or 

‐ 21 ‐ 

 acts if, with knowledge of the deception, it either directly participates in a 
deceptive scheme or has the authority to control the deceptive content at issue.      
 

 

Both the Ninth and Eleventh Circuits have recognized that a 

defendant may be liable for deceptive content even if it was not solely 
responsible for a deceptive scheme.  In FTC v. Neovi, Inc., the Ninth Circuit held a 
check processing company liable under the FTC Act for creating and delivering 
fraudulent checks drawn by its customers without proper verification, where the 
company had ʺreason to believe that a vast number of checks were being drawn 
on unauthorized accounts.ʺ  604 F.3d 1150, 1157 (9th Cir. 2010).  The defendant 
argued that it could not be held liable, because its users, and not the defendant 
itself, created the deceptive checks.  Id. at 1155.  The Ninth Circuit rejected this 
argument, noting that ʺa single violation of the [FTC] Act may have more than 
one perpetrator,ʺ id., and ʺbusinesses can cause direct consumer harm as 
contemplated by the FTC Act in a variety of ways,ʺ id. at 1156.  The check 
processing company, through its own actions, ʺengaged in a practice that 
facilitated and provided substantial assistance to a multitude of deceptive 
schemes.ʺ  Id. at 1157.  The Court recognized that ʺthe creation and distribution of 
most any good is subject to a host of sequential stepsʺ and that while ʺ[s]ome of 

‐ 22 ‐ 

 those steps involve the contribution of independent causal agents, . . . those 
contributions do not magically erase the role of the aggregator and distributer of 
the goods.ʺ  Id. at 1155.  Rather, because the check processing company ʺengaged 
in behavior that was, itself, injurious to consumers,ʺ it was liable under the FTC 
Act.  Id. at 1157   
 

 

Similarly, in FTC v. IAB Marketing Associates, LP, the Eleventh Circuit 

considered the likelihood that the FTC would succeed in an action against a 
company selling trade association memberships.  746 F.3d 1228 (11th Cir. 2014).  
The company hired third‐party telemarketers who misrepresented that the 
memberships were ʺfunctionally equivalent to major medical insurance.ʺ  Id. at 
1231.  The Court found ʺno meritʺ in the argument that the company could not be 
held liable for misrepresentations ʺmade by various independent contractors it 
engaged to sell its products.ʺ  Id. at 1232‐33.   
 

 

The defendants argued that they could not be held liable for the 

misrepresentations made by the third‐party telemarketers without ʺdirect 
participation in, knowledge of, and the ability to control the telemarketersʹ 
behavior.ʺ  Id. at 1233.  This test had previously been applied by the Eleventh and 
Seventh Circuits to determine when an individual employee may be held liable 

‐ 23 ‐ 

 for the conduct of a corporation.  See FTC v. Gem Merch. Corp., 87 F.3d 466, 467‐68, 
470 (11th Cir. 1996) (holding an individual liable under the FTC Act where ʺhe 
was aware that salespeople made material representations to consumers to 
induce sales, and he was in a position to control the salespeopleʹs behaviorʺ); FTC 
v. Amy Travel Serv., Inc., 875 F.2d 564, 573 (7th Cir. 1989) (holding individuals 
liable under the FTC Act for deceptive practices of a corporation where those 
individuals had knowledge of the deceptive practices and participated directly in 
those practices or had authority to control them).   
 

 

Without deciding whether the standard for imposing liability was as 

ʺdemandingʺ as to require both direct participation and authority to control, the 
IAB Marketing Associates court determined that the company would be liable even 
under the knowledge, participation, and control test, because it directly 
participated in the scheme with knowledge and had the ability to control the 
telemarketers it employed to sell its trade association memberships.  IAB Mktg. 
Associates, 746 F.3d at 1233.  While there was no evidence in the record that the 
defendants instructed the telemarketers to make material misrepresentations, the 
defendants hired the third party telemarketers to sell its products with 
knowledge that the telemarketers were making the misrepresentation.  Id.  The 

‐ 24 ‐ 

 defendants also had authority over those telemarketers, and could have, but did 
not, require them to cease making the misrepresentations.  Id.   
 

 

We agree that a deceptive scheme violating the FTC Act may have 

more than one perpetrator.  We adopt the test applied by the Eleventh Circuit in 
the context of an individualʹs liability for corporate deception to determine 
LeadClickʹs Section 5 liability under the FTC Act:  A defendant may be held 
liable for deceptive practices that cause consumer harm if, with knowledge of the 
deceptive nature of the scheme, he either ʺparticipate[s] directly in the practices 
or acts or ha[s] authority to control them.ʺ  Amy Travel Serv., 875 F.2d at 573.  A 
defendant directly participates in deception when it engages in deceptive acts or 
practices that are injurious to customers with at least some knowledge of the 
deception.  15 U.S.C. § 45(a) and (n).  Similarly, a defendant who knows of 
anotherʹs deceptive practices and has the authority to control those deceptive 
acts or practices, but allows the deception to proceed, may be held liable for 
engaging in a deceptive practice injurious to consumers.  This is consistent with 
the FTCʹs longstanding policy that an omission in certain circumstances may 
constitute a deceptive or unfair practice.  See Letter from Federal Trade 
Commission to Hon. John D. Dingell, Chairman of the Committee on Energy and 

‐ 25 ‐ 

 Commerce (October 14, 1983), appended to Cliffdale Assocs., 103 F.T.C. at 182 
(ʺThe Commission will find an act or practice deceptive if there is a 
misrepresentation, omission, or other practice, that misleads the consumer acting 
reasonably in the circumstances, to the consumerʹs detriment.ʺ); In the Matter of 
Intʹl Harvester Co., 104 F.T.C. 949 (1984) (finding defendantʹs failure to warn 
consumers of a material risk of harm created by its product would be an unfair 
trade practice under Section 5).   
 

 

LeadClick argues that applying a test that imposes liability based on 

direct participation in or authority to control deceptive practices conflates 
principal liability with aiding and abetting liability, which is foreclosed under 
the FTC Act.  We reject this argument.   
 

 

We have not previously considered whether a defendant may be 

held liable under the FTC Act for aiding and abetting anotherʹs deceptive acts or 
practices.  As LeadClick notes, the FTC Act does not expressly provide for aiding 
and abetting liability.  Cf. Central Bank of Denver, N.A. v. First Interstate Bank of 
Denver, N.A., 511 U.S. 164, 177 (1994) (noting that in securities fraud context that 
if ʺCongress intended to impose aiding and abetting liability . . . it would have 
used the words ʹaidʹ and ʹabetʹ in the statutory textʺ); Wright v. Ernst & Young 

‐ 26 ‐ 

 LLP, 152 F.3d 169, 175 (2d Cir. 1998) (noting where Section 10(b) liability is based 
on making material false representations, ʺ[a]nything short of such conduct is 
merely aiding and abetting, and no matter how substantial that aid may be, it is 
not enough to trigger liabilityʺ).  We need not decide this issue, however, because 
we conclude that a defendant acting with knowledge of deception who either 
directly participates in that deception or has the authority to control the 
deceptive practice of another, but allows the deception to proceed, engages, 
through its own actions, in a deceptive act or practice that causes harm to 
consumers.  As the Ninth Circuit noted in Neovi, Inc.: 
To be clear, none of this is to say that [defendant] is liable under a 
theory of aiding and abetting.  [Defendant] engaged in behavior that 
was, itself, injurious to consumers.  [Defendantʹs] business practices 
might have served to assist others in illicit or deceptive schemes, but 
the liability under the FTC Act that attached to [defendant] is not 
mediated by the actions of those third parties.  [Defendant] caused 
harm through its own deeds ‐‐ in this case creating and delivering 
unverified checks ‐‐ and thus § 5 of the FTC Act easily extends to its 
conduct. 
Neovi, Inc., 604 F.3d at 1157.  A defendant may be held liable for its own acts of 
deception under the FTC Act, whether by directly participating in deception or 
by allowing deceptive acts or practices to occur that are within its control.  This 
direct liability is distinguishable from liability for merely aiding and abetting the 
deceptive conduct of another.   
‐ 27 ‐ 

 2.
 

 

Application

LeadClick does not dispute on appeal that its affiliates engaged in 

false and deceptive advertising practices.  Instead, it argues that even assuming 
these statements were deceptive, such deception ʺsupport[s] only imposition of 
liability against the publishers who created and made the deceptive statements ‐‐ 
not against a wholly separate entity[, LeadClick,] that the FTC concedes did not 
make the challenged statements.ʺ  LeadClick Br. at 33.  As discussed below, we 
reject this argument and hold that LeadClick is directly liable for its own 
deceptive conduct in the eAdvertising scheme.  LeadClick knew that deceptive 
false news sites were prevalent in its affiliate marketing network, directly 
participated in the deception, and had the authority to control the deceptive 
content of these fake news sites, but allowed the deceptive content to be used in 
LeanSpa advertisements on its network.  Accordingly, LeadClick is liable under 
Section 5 of the FTC Act for engaging in deceptive acts or practices.   
i.
 

 

LeadClick Knew of the Deception

LeadClick knew that (1) the use of false news pages was prevalent in 

affiliate marketing, and (2) its own affiliate marketers were using fake news sites 
to market LeanSpaʹs products:  

‐ 28 ‐ 

  An eAdvertising division employee noted that in the summer of 2010, fake 
news sites were ʺfairly common,ʺ J. App. at 158a‐59a; 
 Another employee testified in his deposition that during his time at 
LeadClick, ʺeveryone was using ʹem,ʺ id. at 235; 
 LeadClick employees occasionally discussed fake article pages, fake news 
pages, and news style pages among themselves and with affiliates and 
merchant clients; 
 A LeadClick employee testified that he saw ʺmanyʺ false news sites from 
LeadClick affiliates that contained false information, J. App. at 387a, 389a; 
and  
 LeadClick was even familiar with the specific content of these sites, and 
employees occasionally referred to ʺstep 1 and step 2ʺ pairing typical of 
fake news sites, see J. App. at 157a, 746a, 800a.   
ii.
 

 

Direct Participation in the Deceptive Practices

In addition to this knowledge, LeadClick participated in the 

deceptive scheme through the following acts:  
 A LeadClick employee ʺscoutedʺ fake news websites to recruit potential 
affiliates for the LeanSpa account;  

‐ 29 ‐ 

  LeadClick employees required alterations to the content of its affiliatesʹ 
fake news pages by instructing them to revise their pages to comply with 
explicit directives from LeanSpa; 
 A LeadClick employee instructed an affiliate to check that his fake news 
site was not ʺcrazy [misleading]ʺ and advising him not to remove the 
reporter photograph, but to ʺjust add advertorial,ʺ  J. App. at 230a‐31a;   
 LeadClick employees advised affiliates on the content to include in their 
pages to increase consumer traffic, see J. App. at  788a (telling an affiliate 
ʺ[i]t is much more realistic if you say that someone lost 10‐12 lbs[.] in 4 
weeks rather than saying anything more than thatʺ); and 
 LeadClick purchased banner advertisement space on genuine news sites to 
resell that space to affiliates running fake news pages to ʺgenerat[e] quality 
traffic in very lucrative placements.ʺ  J. App. at 714a. 
 

 

Considered together, this conduct clearly demonstrates LeadClickʹs 

direct participation in the deceptive advertising scheme.  LeadClickʹs own 
actions ‐‐ recruiting and paying affiliates who used fake news sites for generating 
traffic, managing those affiliates, suggesting substantive edits to fake news 

‐ 30 ‐ 

 pages, and purchasing banner space for fake news sites on legitimate news 
sources ‐‐ caused significant harm to consumers.    
iii.

 

 

LeadClickʹs Authority to Control the Deceptive
Practices or Acts

LeadClick was paid by LeanSpa to recruit and manage a network of 

affiliates who would advertise LeanSpaʹs products.  As established above, 
LeadClick knew that some of its affiliates were using fake news sites to advertise 
LeanSpa products.  As the manager and orchestrator of the affiliate marketing 
scheme, LeadClick had the authority to control the deceptive practices of 
affiliates that joined its network:   
 LeadClick had the ultimate authority to review and approve or disapprove 
of an affiliate using a fake news site; 
 LeadClick permitted affiliates using fake news sites to join its network and 
refer customers to LeanSpa, and it paid its affiliates with fake news sites 
for generating actions; and 
 LeadClick employees affirmatively approved the use of fake news sites by 
telling a potential affiliate that ʺNews Style landers are totally fine,ʺ  
J. App. at 761a, and explaining to a potential merchant client that ʺ[a]ll of 

‐ 31 ‐ 

 [its] traffic would be through display on fake article pages,ʺ  Id. at 750a 
(emphasis added); 
As the manager of the affiliate network, LeadClick had a responsibility to ensure 
that the advertisements produced by its affiliate network were not deceptive or 
misleading.  By failing to do so and allowing the use of fake news sites on its 
network, despite its knowledge of the deception, LeadClick engaged in a 
deceptive practice for which it may be held directly liable under the FTC Act.    
 

 

As discussed above, LeadClick is not liable here merely because it 

aided and abetted its affiliatesʹ deception.  Rather, its liability arises from its own 
deceptive practices:  directly participating in the deceptive scheme by recruiting, 
managing, and paying a network of affiliates to generate consumer traffic 
through the use of deceptive advertising and allowing the use of deceptive 
advertising where it had the authority to control the affiliates participating in its 
network.  See Neovi, 604 F.3d at 1157 n.5 (rejecting similar argument and noting 
that defendantʹs ʺactions caused consumer harm; it did not merely aid or abet 
others who caused consumer harmʺ).   
 

 

Moreover, LeadClick is directly liable regardless of whether it 

intended to deceive consumers ‐‐ it is enough that it orchestrated a scheme that 

‐ 32 ‐ 

 was likeely to misllead reason
nable conssumers.  Seee Verity In
ntʹl, Ltd., 4443 F.3d at 663.  
And thee scheme d
did just tha
at:  the ma
ajority of trraffic from
m LeadClick
kʹs affiliatee 
network
k came fro
om fake neews sites, g
generating enough trraffic to billl LeanSpaa for 
approxiimately $2
22 million a
and earn L
LeanSpa reecognition as LeadCllickʹs ʺtop 
customer.ʺ  J. App
p. at 343a, 908a, 1016
6a.   
 

 

Acco
ordingly, th
he district court did n
not err in cconcluding that 

under Secttion 5 of th
he FTC Act and CUT
TPA.   
LeadCliick is direcctly liable u

 

B.
B

Immu
unity undeer the CDA
A

 

Lead
dClick argu
ues that, ev
ven if it wo
ould otherrwise be liaable underr 

TC Act and
d CUTPA for its parrticipation in the deceptive 
Section 5 of the FT
mune undeer Section 2230 of the CDA.  Wee conclude, 
marketiing scheme, it is imm
howeveer, that thee district co
ourt correcctly held th
hat LeadCllick was no
ot entitled
d to 
Section 230 immu
unity.    
1.
 

 

Applicab
ble Law

n it was in
ntroduced, the primaary purposse of the CD
DA was to
o 
When

protect children frrom sexua
ally expliciit internet ccontent.6  S
Section 230, enacted  
                                              
  
In hiss statement introducin
ng the propo
osed legislaation, Senattor Exon 
proclaim
med ʺ[T]he iinformation
n superhigh
hway shoulld not beco
ome a red liight districtt. 
This legiislation willl keep that from happ
pening and  extend the standards of decency
y 
6

 
‐ 33 ‐ 

 through an amendment to the CDA, had a different objective:  ʺ[T]o preserve the 
vibrant and competitive free market that presently exists for the Internet and 
other interactive computer services, unfettered by Federal or State regulation.ʺ  
47 U.S.C. § 230(b)(2); see also Zeran v. America Online, Inc., 129 F.3d 327, 330 (4th 
Cir. 1997) (ʺCongress recognized the threat that tort‐based lawsuits pose to 
freedom of speech in the new and burgeoning Internet medium.ʺ).   
 

 

The amendment assuaged Congressional concern regarding the 

outcome of two inconsistent judicial decisions applying traditional defamation 
law to internet providers. 141 Cong. Rec. H8469‐70 (daily ed. Aug. 4, 1995 
(statement of Rep. Cox).  The first held that an interactive computer service 
provider could not be liable for a third partyʹs defamatory statement, Cubby, Inc. 
v. CompuServe, Inc., 776 F. Supp. 135, 141 (S.D.N.Y. 1991), but the second imposed 
liability where a service provider filtered its content in an effort to block obscene 
material,  Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Servs. Co., No. 31063/94, 1995 WL 
323710, at *4 (N.Y. Sup. Ct. May 24, 1995).  The amendment was intended to 
overrule Stratton and provide immunity for ʺinteractive computer service[s]ʺ that 

                                                                                                                                                  
which have protected telephone users to new telecommunications devices.ʺ  141 Cong. 
Rec. S1953 (daily ed. Feb. 1, 1995) (statement of Sen. Exon). 

‐ 34 ‐ 

 make ʺgood faithʺ efforts to block and screen offensive content.  47 U.S.C. 
§ 230(c). 
 

 

To accomplish that goal, Section 230 provides that ʺ[n]o provider or 

user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or 
speaker of any information provided by another information content provider.ʺ  
47 U.S.C. § 230(c)(1).   
 

 

We have had limited opportunity to interpret Section 230.  Other 

circuits, however, have recognized that Section 230 immunity is broad.  See, e.g., 
Jones v. Dirty World Entmʹt Recordings LLC, 755 F.3d 398, 406‐07 (6th Cir. 2014) 
(ʺclose cases . . . must be resolved in favor of immunityʺ (quoting Fair Hous. 
Council of San Fernando Valley v. Roommates.Com, LLC, 521 F.3d 1157, 1174 (9th Cir. 
2008) (en banc))); Almeida v. Amazon.com, 456 F.3d 1316, 1321 (11th Cir. 2006) 
(ʺThe majority of federal circuits have interpreted the CDA to establish broad 
federal immunity to any cause of action that would make service providers liable 
for information originating with a third‐party user of the service.ʺ (internal 
quotation marks omitted)); id. at n.3 (collecting cases).  In applying the statute, 
courts have ʺbroken [it] down into three component parts,ʺ finding that ʺ[i]t 
shields conduct if the defendant (1) ʹis a provider or user of an interactive 

‐ 35 ‐ 

 computer service, (2) the claim is based on information provided by another 
information content provider and (3) the claim would treat [the defendant] as the 
publisher or speaker of that information.ʹʺ  Jane Doe No. 1 v. Backpage.com, LLC, 
817 F.3d 12, 19 (1st Cir. 2016) (quoting Universal Commcʹn Sys., Inc. v. Lycos, Inc., 
478 F.3d 413, 418 (1st Cir. 2007)); see also Jones, 755 F.3d at 409; Zeran, 129 F.3d at 
330.   
 

 

On appeal, LeadClick argues that it is immune under Section 230 

because it meets these elements.  We discuss each, in turn.     
i.
 

 

Provider of an Interactive Computer Service

ʺThe term ʹinteractive computer serviceʹ means any information 

service, system, or access software provider that provides or enables computer 
access by multiple users to a computer server, including specifically a service or 
system that provides access to the Internet and such systems operated or services 
offered by libraries or educational institutions.ʺ  47 U.S.C. § 230(f)(2).   
 

 

Courts typically have held that internet service providers, website 

exchange systems, online message boards, and search engines fall within this 
definition.  See, e.g., Zango, Inc. v. Kaspersky Lab, Inc., 568 F.3d 1169, 1175 (9th Cir. 
2009) (concluding that malware provider who blocked plaintiffʹs software as 
ʺpotentially maliciousʺ was interactive computer service provider because it 
‐ 36 ‐ 

 provided service to consumers by screening for malicious content); Chicago 
Lawyersʹ Comm. for Civil Rights Under Law, Inc. v. Craigslist, Inc., 519 F.3d 666, 671 
(7th Cir. 2008), as amended (May 2, 2008) (applying definition to Craigslist, a 
classified advertisements website); Universal Commcʹns Sys. v. Lycos, Inc., 478 F.3d 
413, 419 (1st Cir. 2007) (applying definition to internet message board operator); 
Zeran, 129 F.3d at 329 (ʺAOL is just such an interactive computer service.ʺ); 
Murawski v. Pataki, 514 F. Supp. 2d 577, 591 (S.D.N.Y. 2007) (concluding Ask.com 
is an interactive service provider because it is a search engine).   
ii.
 

 

 

 

Information Content Provider

As noted above, the statute requires that the claim be based on 

content provided by another information content provider.  This grant of 
immunity applies only if the interactive service provider is not also an 
ʺinformation content providerʺ of the content which gives rise to the underlying 
claim.   ʺInformation content providerʺ is defined to include ʺany person or entity 
that is responsible, in whole or in part, for the creation or development of 
information provided through the Internet or any other interactive computer 
service.ʺ  47 U.S.C. § 230(f)(3).  This definition ʺcover[s] even those who are 
responsible for the development of content only in part.ʺ  FTC v. Accusearch Inc., 
570 F.3d 1187, 1197 (10th Cir. 2009) (quoting Universal Commcʹn Sys., Inc. v. Lycos, 
‐ 37 ‐ 

 Inc., 478 F.3d 413, 419 (1st Cir. 2007)).  A defendant, however, will not be held 
responsible unless it assisted in the development of what made the content 
unlawful.  Id. at 1201.  For example, a defendant who paid researchers to uncover 
confidential phone records protected by law, and then provided that information 
to paying customers, fell within the definition because he did not merely act as a 
neutral intermediary, but instead ʺspecifically encourage[d] development of 
what [was] offensive about the content.ʺ  Id. at 1199; see also Roommates.com, 521 
F.3d at 1167‐68 (holding defendant liable for developing content by ʺnot merely 
. . . augmenting the content generally, but . . . materially contributing to its 
alleged unlawfulnessʺ when it required subscribers to provide information 
which enabled users of site to unlawfully discriminate in selecting a roommate).   
iii.

 

 

Whether the Claim Treats the Defendant as the
Publisher or Speaker of Content Provided by Another

ʺAt its core, § 230 bars ʹlawsuits seeking to hold a service provider 

liable for its exercise of a publisherʹs traditional editorial functions ‐‐ such as 
deciding whether to publish, withdraw, postpone or alter content.ʹʺ  Dirty World 
Entmʹt Recordings LLC, 755 F.3d at 407 (quoting Zeran, 129 F.3d at 330).  Section 
230(c)(1) provides that ʺno provider of an interactive computer service shall be 
treated as the publisher or speaker of any information provided by another 

‐ 38 ‐ 

 information content providerʺ but it does not define the terms ʺpublisher or 
speaker.ʺ  47 U.S.C.  § 230(c)(1). 
 

 

In Barnes v. Yahoo!, Inc., the Ninth Circuit addressed ʺhow to 

determine when, for purposes of this statute, a plaintiffʹs theory of liability 
would treat a defendant as a publisher or speaker of third‐party content.ʺ  570 
F.3d 1096, 1101 (9th Cir. 2009), as amended (Sept. 28, 2009).  The Ninth Circuit 
considered traditional dictionary definitions of publisher, including ʺthe 
reproducer of a work intended for public consumptionʺ and ʺone whose business 
is publication.ʺ  Id. at 1102 (quoting Websterʹs Third New International 
Dictionary 1837 (Philip Babcock Gove ed., 1986)).  In deciding whether the claim 
at issue sought to hold the defendant liable as a publisher or speaker, the Court 
noted that ʺwhat matters is whether the cause of action inherently requires the 
court to treat the defendant as the ʹpublisher or speakerʹ of content provided by 
another.  To put it another way, courts must ask whether the duty that the 
plaintiff alleges the defendant violated derives from the defendantʹs status or 
conduct as a ʹpublisher or speaker.ʹʺ  Id. at 1102. 
 

 

In Accusearch, Inc., the only other case considering the application of 

Section 230 immunity to liability arising under Section 5 of the FTC Act, the 

‐ 39 ‐ 

 Tenth Circuit concluded that the defendant could not be immune for its payment 
to researchers to uncover confidential phone records and subsequent publishing 
of that information because it was an information content provider of the 
offensive conduct.  570 F.3d at 1197.  The majority concluded that the defendant 
was not immune because liability was based on the defendantʹs own content 
rather than the content of another, while the concurrence was of the view that the 
defendant was not immune because liability was premised not on content but on 
its conduct.  Id. at 1197, 1205.   
2.
 

 

Application

LeadClick argues that it should be immune from liability under the 

FTC Act and CUTPA because it was an interactive computer service provider, it 
did not publish deceptive content, and the plaintiffs seek to hold it liable for the 
deceptive statements of its affiliates.  We disagree and conclude that LeadClick is 
not entitled to Section 230 immunity because it is an information content 
provider with respect to the deception at issue and because LeadClick is liable 
under the FTC Act for its own deceptive acts or practices, rather than for 
publishing content created by another. 

‐ 40 ‐ 

 i.
 

 

Provider of an Interactive Computer Service

As an initial matter, we are doubtful that LeadClick is an ʺinteractive 

service provider.ʺ  The definition is indeed broad, but we are not convinced that 
LeadClick provides computer access in the sense of an internet service provider, 
website exchange system, online message board, or search engine.  LeadClick 
contends that it is covered because it ʺenabled computer access by multiple users 
to a computer serverʺ by routing consumers from its affiliatesʹ webpages to 
LeanSpaʹs websites via the HitPath server.  LeadClick Reply Br. at 4. 
 

 

But LeadClick cites no case law applying the definition of 

ʺinteractive service providerʺ in a similar context, where the defendantʹs 
provision of services (in this case, consumer access to LeadClickʹs HitPath 
computer server) was wholly unrelated to its potential liability under the statute.  
Moreover, the ʺserviceʺ LeadClick purportedly provided ‐‐ access to the HitPath 
server ‐‐ is not the type of service that Congress intended to protect in granting 
immunity.  The statute aims to promote the continued development of the 
internet, through ʺthe availability of educational and informational resources to 
our citizensʺ and to ʺoffer a forum for a true diversity of political discourse, 
unique opportunities for cultural development, and myriad avenues for 
intellectual activity.ʺ  47 U.S.C. § 230(a)(1), (a)(3); see also id. at (b)(1), (b)(3) 
‐ 41 ‐ 

 (noting that it is the policy of the United States ʺto promote the continued 
development of the Internet and other interactive computer servicesʺ and to 
ʺmaximize user control over what information is received by individuals, 
families, and schools who use the Internet and other interactive computer 
servicesʺ).  The computer access service LeadClick actually provided, routing 
customers through the HitPath server before reaching LeanSpaʹs website, was 
invisible to consumers and did not benefit them in any way.  Its purpose was not 
to encourage discourse but to keep track of the business referred from its affiliate 
network.   
 

 

In any event, we need not reach this issue because we conclude, as 

described below, that LeadClick is an information content provider with respect 
to the content at issue and that LeadClick is liable for its own content and not 
merely because it was the ʺpublisher or speakerʺ of deceptive content provided 
by its affiliates. 
ii.
 

 

Information Content Provider

LeadClick is not entitled to immunity because it participated in the 

development of the deceptive content posted on fake news pages.  As discussed 
in greater detail above, LeadClick recruited affiliates for the LeanSpa account 
that used false news sites.  LeadClick paid those affiliates to advertise LeanSpa 
‐ 42 ‐ 

 products online, knowing that false news sites were common in the industry.  
LeadClick employees occasionally advised affiliates to edit content on affiliate 
pages to avoid being ʺcrazy [misleading],ʺ J. App. at 231a, and to make a report 
of alleged weight loss appear more ʺrealisticʺ by reducing the number of pounds 
claimed to have been lost, id. at 788a.  LeadClick also purchased advertising 
banner space from legitimate news sites with the intent to resell it to affiliates for 
use on their fake news sites, thereby increasing the likelihood that a consumer 
would be deceived by that content. 
 

 

LeadClickʹs role in managing the affiliate network far exceeded that 

of neutral assistance.  Instead, it participated in the development of its affiliatesʹ 
deceptive websites, ʺmaterially contributing to [the contentʹs] alleged 
unlawfulness.ʺ  Roommates.com, LLC, 521 F.3d at 1168.  Accordingly, LeadClick is 
an information content provider with respect to the deceptive content at issue 
and is not entitled to immunity under Section 230.     
iii.

 

 

The Claim does not treat LeadClick as a Publisher or
Speaker of Anotherʹs Content

LeadClick cannot establish the third element necessary for immunity 

because it is not being held liable as a publisher or speaker of anotherʹs content.  
Rather, as discussed above, LeadClick is being held accountable for its own 

‐ 43 ‐ 

 deceptive acts or practices ‐‐ for directly participating in the deceptive scheme by 
providing edits to affiliate webpages, for purchasing media space on real news 
sites with the intent to resell that space to its affiliates using fake news sites, and 
because it had the authority to control those affiliates and allowed them to 
publish deceptive statements.  Accordingly, because LeadClickʹs Section 5 
liability is not derived from its status as a publisher or speaker, imposing liability 
under Section 5 does not ʺinherently require[] the court to treat the [LeadClick] as 
the ʹpublisher or speakerʹʺ of its affiliatesʹ deceptive content, and Section 230 
immunity should not apply.  See Barnes, 570 F.3d at 1101‐02; see also Accusearch, 
570 F.3d at 1204‐05 (Tymkovitch, J., concurring) (noting that ʺthe FTC sought and 
ultimately held [defendant] liable for its conduct rather than for the content of the 
information is was offering on [its] websiteʺ and arguing that there should be no 
immunity because ʺSection 230 only immunizes publishers or speakers for the 
content of the information from other providers that they make publicʺ).     
II.

CoreLogicʹs Liability as Relief Defendant

 

 

CoreLogic appeals from the district courtʹs finding that it must 

disgorge money it received from LeadClick in the August 30 Transfer.  As 
described below, the district court erred in holding CoreLogic liable for 

‐ 44 ‐ 

 LeadCliickʹs fines as a relief defendantt, because CoreLogicc had a leg
gitimate claaim 
to repay
yment of itts prior ad
dvances to LeadClick
k.     

 

A.
A

Appllicable Law
w

 

ʺA reelief defend
dant is a p
person who
o ʹholds the subject m
matter of th
he 

litigatio
on in a subordinate o
or possesso
ory capacitty as to wh
hich there is no 
disputee.ʹʺ  Commoodity Futurees Trading Commʹn vv. Walsh, 6118 F.3d 2188, 225 (2d C
Cir. 
2010) (q
quoting SE
EC v. Colelloo, 139 F.3d
d 674, 676 ((9th Cir. 19998)).  The typical relief 
defenda
ant ʺis a ba
ank or trusstee, which
h has only a custodiaal claimʺ to
o the subjeect 
matter o
of the litig
gation.  Colello, 139 F.3d at 677.  A relief d
defendant h
has no 
ownership interesst in the prroperty, bu
ut ʺmay bee joined to aid the reccovery of 
relief.ʺ  SEC v. Cav
vanagh (Caavanagh II),, 445 F.3d 105, 109 n..7 (2d Cir. 2006).   
 

 

ʺFedeeral courtss may ordeer equitablle relief against a [rellief 

defenda
ant] not acccused of w
wrongdoin
ng . . . wherre that perrson:  (1) h
has received 
ill‐gotteen funds; a
and (2) doees not havee a legitim
mate claim tto those fu
unds.ʺ  S.E.C. 
v. Cavan
nagh (Cavaanagh I), 15
55 F.3d 129
9, 136 (2d C
Cir. 1998).  ʺDistrict ccourts may
y 
only req
quire disgo
orgement of the asseets of a reliief defendaant upon aa finding th
hat 
she lack
ks a legitim
mate claim.ʺ  Walsh, 6
618 F.3d att 226 (interrnal quotattion markss 
omitted
d). 

‐ 45 ‐ 

  

 

While we have not ʺdeveloped explicit guidelines for what qualifies 

as a legitimate claim sufficient to immunize . . . property from disgorgement,ʺ we 
have recognized that ʺrelief defendants who have provided some form of 
valuable consideration in good faith . . . are beyond the reach of the district 
courtʹs disgorgement remedy.ʺ  Id. at 226 (internal quotation marks omitted).  An 
outstanding loan from a relief defendant constitutes valuable consideration, 
giving rise to a ʺlegitimate claimʺ to repayment of the outstanding amount of 
principal and accrued interest.  See Janvey v. Adams, 588 F.3d 831, 835 (5th Cir. 
2009) (debtor‐creditor relationship ʺconstitutes a sufficient legitimate ownership 
interest to preclude treating [defendants] as relief defendantsʺ).  A gratuitous 
transfer, however, without the payment of consideration, does not give rise to a 
legitimate claim.   See Cavanagh I, 155 F.3d at 137 (concluding that neither relief 
defendant had a legitimate claim to property received as a gift, because to hold 
otherwise, ʺwould allow almost any defendant to circumvent the SECʹs power to 
recapture fraud proceeds, by the simple procedure of giving [property] to friends 
and relatives, without even their knowledgeʺ).  

‐ 46 ‐ 

  

B.
B

Appllication

 

The ffacts here a
are undisp
puted.  Insttead, the p
parties disp
pute wheth
her 

on thesee facts, Co
oreLogic ha
ad a legitim
mate claim
m to the Au
ugust 30 Trransfer of 
$4.1 milllion.  The FTC arguees that thiss transfer sshould be characteriized as a 
gratuito
ous distrib
bution beca
ause it lack
ked a form
mal loan agrreement an
nd, 
accordin
ngly, was not in exch
hange for valuable cconsideratiion.  CoreL
Logic 
disagrees, contend
ding that tthis transaction was the repaym
ment of an
n outstanding 
intercom
mpany loa
an, implem
mented as p
part of its sshared serv
vices agreement.  Th
he 
district court conccluded tha
at CoreLog
gic had no legitimatee claim to tthe funds 
becausee there wass no forma
al loan agreement beetween thee parties an
nd ordered
d 
disgorg
gement.  W
We disagreee with the district courtʹs concllusion thatt a formal loan 
agreem
ment was reequired in this contex
xt and hold
d that CorreLogic waas not a pro
oper 
relief deefendant b
because it h
had a legittimate inteerest in thee transferreed funds.  We 
conclud
de that und
der these u
undisputed
d facts, CoreLogicʹs aadvances tto LeadClick 
constitu
uted ʺvalua
able consid
derationʺ eentitling it  to repaym
ment from LeadClick
k.   
 

 

Both parties ag
gree that affter CoreLo
ogic impleemented th
he shared 

CoreLogic paid Lead
dClickʹs acccounts pay
yable.  For accountin
ng 
servicess system, C
purposees, CoreLo
ogic and LeeadClick d
documenteed the advances as in
ntercompaany 

‐ 47 ‐ 

 balances.  The parties intended these advances to be repaid automatically from 
LeadClickʹs revenue once the accounts receivable function was transitioned to 
CoreLogic, six months after the transition of accounts payable.  Once Core Logic 
transitioned LeadClickʹs accounts receivable system to the shared services 
program, LeadClick did in fact begin to repay these amounts through an 
automatic diversion of cash receipts deposited in the shared services account to 
CoreLogic.7  LeadClick repaid a total of $8.2 million of its advance balance to 
CoreLogic through the automated transfers.  CoreLogic held a right to 
repayment under these circumstances.  It did not merely hold the transferred 
funds in a custodial capacity.  See Cavanagh II, 445 F.3d at 109 n.7; Colello, 139 F.3d 
at 677.   
 

 

The district court reasoned that the advances constituted gratuitous 

transfers that could not give rise to a legitimate claim to repayment because there 
was no formal debtor‐creditor relationship in place between LeadClick and 
CoreLogic.  But, as Amici Curiae point out, the lack of a formal agreement is not 
surprising in the shared services context.  The FTCʹs own expert acknowledged 
                                              
  
The funds were first swept automatically into an account held by CLUSI, 
LeadClickʹs sister subsidiary, which subsequently transferred the funds into 
CoreLogicʹs central treasury, pursuant to the shared services agreement 
7

‐ 48 ‐ 

 that it is not customary to use promissory notes or charge interest on 
intercompany advances made pursuant to a shared services program.  Requiring 
such documentation ʺis incompatible with the very purpose of shared services:  
streamlining operations and increasing efficiency by reducing excess 
paperwork.ʺ  Amici Br. at 6.   An interest charge would also be artificial, because 
the companies were consolidated under general accounting principles for public 
companies.  Under these circumstances, the lack of a formal loan agreement does 
not create suspicion that the transactions were a sham.   
 

 

Even without the formalities of an armʹs‐length loan agreement, it is 

undisputed that CoreLogic advanced funds to LeadClick, both parties intended 
these advances to be repaid, and the August 30 Transfer reduced the outstanding 
intercompany balance.  Under these facts, CoreLogicʹs claim to the August 30 
Transfer was therefore legitimate.8  Accordingly, CoreLogic was not a proper 
relief defendant, and the district court erred in ordering it to disgorge the funds 
it received from LeadClick.   

 

 

                                              
  
Similarly, CoreLogicʹs claim is not undermined by the fact that 
LeadClickʹs ability to repay depended upon its future business performance.  
Repayment of an uncollateralized loan based on a borrowerʹs income generally depends 
upon the borrowerʹs ability to generate revenue.     
8

‐ 49 ‐ 

 CONCLUSION
For the reasons set forth above, the judgment of the district court 
imposing liability on the defendants is AFFIRMED with respect to LeadClick 
and REVERSED with respect to CoreLogic, and we REMAND with instructions 
to the district court to enter judgment in favor of CoreLogic.   

‐ 50 ‐