2:12-cv-10803-PJD-DRG Doc # 61 Filed 06/06/13 Pg 1 of 36

Pg ID 809

UNITED STATES DISTRICT COURT 
EASTERN DISTRICT OF MICHIGAN 
SOUTHERN DIVISION 
 
MUSLIM COMMUNITY ASSOCIATION OF  
ANN ARBOR AND VICINITY, a/k/a MCA, a  
domestic nonprofit corporation, d/b/a   
 
 
Case No. 12‐CV ‐10803 
Michigan Islamic Academy, a/k/a MIA,   
 
 
Hon. Patrick J. Duggan 
 
 
 
 
 
 
 
 
Magistrate: David R. Grand 
 
 
Plaintiff, 
 
v. 
 
PITTSFIELD CHARTER TOWNSHIP, a Michigan 
municipal corporation, the TOWNSHIP BOARD 
of PITTSFIELD CHARTER TOWNSHIP, 
MANDY GREWAL, Supervisor of PITTSFIELD 
CHARTER TOWNSHIP, and ALAN ISRAEL,  
PATRICIA TUPACZ SCRIBNER, ANDREA BROWN‐ 
HARRISON, STEPHANIE HUNT, GERALD KRONE, 
and MICHAEL YI, individually and in their official 
capacities as Members of the BOARD OF  
TRUSTEES of PITTSFIELD CHARTER TOWNSHIP, 
 
 
Defendants. 
 
__________________________________________________________________________________/ 
 
SECOND AMENDED COMPLAINT AND  
REQUEST FOR INJUNCTIVE OR DECLARATORY RELIEF AND JURY DEMAND 
 
 
Plaintiff, MUSLIM COMMUNITY ASSOCIATION OF ANN ARBOR AND VICINITY, D/B/A MICHIGAN 
ISLAMIC  ACADEMY  (“MIA”),  a  domestic  nonprofit  corporation,  by  and  through  its  attorneys,  files  this 
Verified Complaint And Request for Injunctive or Declaratory Relief against Defendants Pittsfield Charter 
Township,  Michigan;  the  Township  Board  of  Pittsfield  Charter  Township,  Michigan;  Mandy  Grewal, 
Supervisor  of  Pittsfield  Charter  Township,  and  Alan  Israel,  Patricia  Tupacz  Scribner,  Andrea  Brown‐
Harrison,  Stephanie  Hunt,  Gerald  Krone,  and  Michael  Yi,  individually  and  in  their  official  capacities  as 
Members of the Board of Trustees of Pittsfield Charter Township, Michigan (collectively “Defendants”), 
and states as follows: 

1 
 

 2:12-cv-10803-PJD-DRG Doc # 61 Filed 06/06/13 Pg 2 of 36

Pg ID 810

Parties 
1. Plaintiff  Muslim  Community  Association  of  Ann  Arbor  and  Vicinity  (“MCA”)  is  a  Michigan 
domestic nonprofit corporation (Business ID # 867055).  Its principal place of business is at 2301 
Plymouth Rd., Ann Arbor, MI  48105.  MCA’s mission is to unite the Muslims of Ann Arbor and 
vicinity  according  to  the  teachings  of  the  Holy  Qur'an  to  present  Islam  to  Muslims  and  non‐
Muslims  and  to  promote  friendly  relations  and  understanding  between  them,  to  carry  out 
religious,  social,  cultural  or  educational  activities,  and  to  develop  service  institutions  to  serve 
Islam  and  Muslims  in  this  area.    For  the  purposes  of  RLUIPA,  MCA  constitutes  a  religious 
assembly or institution. 
2. Plaintiff  MCA  does  business  as  Michigan  Islamic  Academy  (“MIA”),  an  Islamic  full‐time  school, 
preschool through twelfth grade, approved by the Michigan Department of Education to meet 
all  the  requirements  of  non‐public  schools.    MIA  provides  a  comprehensive  curriculum  that 
offers  students  a  broad  range  of  both  academic  and  religious  subjects,  including  Arabic 
Language,  Islamic  Studies,  Mathematics,  Computers,  Science,  Social  Studies,  Health,  and 
Physical Education.  MIA is currently operating at 2301 Plymouth Rd., Ann Arbor, MI  48105. 
3. Defendant  Pittsfield  Charter  Township  (“Pittsfield  Township”)  is  a  Michigan  municipal 
corporation  created  and  existing  by  virtue  of  the  laws  of  the  State  of  Michigan  and  is 
empowered  to  act  through  its  governing  body,  its  officials,  employees  and  official  bodies.  
Pittsfield Township’s principal place of business is 6201 Michigan Avenue, Ann Arbor, MI 48108.  
Pittsfield  Township  is  a  government  within  the  meaning  of  42  U.S.C.  §  2000cc‐5(4)  (A),  and  is 
subject to the jurisdiction of this Court. 
4. Defendant Township Board of Pittsfield Charter Township, Michigan (“Township Board”) is the 
body which adopted The Zoning Ordinance of Pittsfield Township (the “Zoning Ordinance”).  The 
Township Board is subject to the jurisdiction of this Court. 

2 
 

 2:12-cv-10803-PJD-DRG Doc # 61 Filed 06/06/13 Pg 3 of 36

Pg ID 811

5. Defendant Mandy Grewal is the Supervisor of Pittsfield Township, Michigan and is subject to the 
jurisdiction of this Court. 
6. Defendants  Alan  Israel,  Patricia  Tupacz  Scribner,  Andrea  Brown‐Harrison,  Stephanie  Hunt, 
Gerald  Krone,  and  Michael  Yi,  are  Members  of  the  Township  Board  of  Trustees  of  Pittsfield 
Charter Township, Michigan, and are subject to the jurisdiction of this Court. 
 
Jurisdiction and Venue 
7. This  Court  has  original  federal  question  jurisdiction  over  Plaintiff’s  claims  of  violations  of  the 
United States Constitution and the Religious Land Use and Institutionalized Persons Act of 2000 
(“RLUIPA”), 42 U.S.C. § 2000cc et seq., pursuant to 28 U.S.C. § 1331. 
8. This Court has federal question jurisdiction, pursuant to 28 U.S.C. § 1343 over Plaintiffs’ claims 
regarding the deprivation under color of State law of rights secured by the First and Fourteenth 
Amendments to the Constitution of the United States and the laws of the United States. 
9. This Court has supplemental jurisdiction over Plaintiff’s State law claims, pursuant to 28 U.S.C. § 
1367. 
10. This  Court  has  personal  jurisdiction  over  Defendants  because  Defendants  reside  and  conduct 
business in the State of Michigan. 
11. This Court has jurisdiction over Plaintiff’s Constitutional claims pursuant to 42 U.S.C. § 1983. 
12. Plaintiff’s claims for declaratory relief are sought under 28 U.S.C. § § 2201 and 2202. 
13. Plaintiff  seeks  permanent  injunctive  relief,  pursuant  to  Rule  65  of  the  Federal  Rules  of  Civil 
Procedure and 28 U.S.C. § 1343. 
14. Plaintiff’s claims for attorneys’ fees and costs are predicated upon 42 U.S.C. §§1988 and 2000cc‐
2(d), which authorize the award of attorneys’ fees and costs to prevailing parties, pursuant to 42 
U.S.C. § 1983 and RLUIPA. 

3 
 

 2:12-cv-10803-PJD-DRG Doc # 61 Filed 06/06/13 Pg 4 of 36

Pg ID 812

15. Plaintiff’s claims for declaratory and injunctive relief are authorized by 28 U.S.C. § § 2201  and 
2202, by Rules 57 and 65 of the Federal Rules of Civil Procedure, and by the general, legal, and 
equitable powers of this Court. 
16. Venue is proper under 42 U.S.C. § 1391 as to all Defendants because the proposed site is located 
within this District, and the acts described herein occurred within this District. 
 
Nature of this Action 
17. This  is  an  action  for  declaratory  and  injunctive  relief  arising  under  the  First  and  Fourteenth 
Amendments  to  the  Constitution  of  the  United  States,  the  Religious  Land  Use  and 
Institutionalized  Persons  Act  of  2000  (“RLUIPA”),  42  U.S.C.  §  1983,  and  applicable  laws  of  the 
State of Michigan.  Plaintiff seeks costs and attorneys’ fees under 42 U.S.C. § 1988. 
18. Pittsfield  Township  has  not  identified  any  compelling  government  interest  for  denying  MIA’s 
application.   
19. Pittsfield  Township  has  failed  to  enforce  its  Zoning  Ordinance  and  Master  Plan  in  the  least 
restrictive means possible. 
20. Pittsfield Township has unlawfully imposed and implemented a land use regulation that imposes 
a substantial burden upon the rights of MIA and its students to the free exercise of religion by 
means  that  Township  officials,  themselves  recognize  are  not  the  least  restrictive  means 
available to the Township to protect its asserted governmental interest.   
21. The  Township  has  imposed  land  use  regulations  that  unreasonably  limit  religious  assemblies, 
institutions  and  structures  within  the  City,  and  has  discriminated  against  MIA  on  the  basis  of 
religious denomination. 
 
 

4 
 

 2:12-cv-10803-PJD-DRG Doc # 61 Filed 06/06/13 Pg 5 of 36

Pg ID 813

Background 
Muslim Community Association of Ann Arbor and Vicinity 
d/b/a Michigan Islamic Academy 
 
22. MCA  is  a  Michigan  domestic  nonprofit  corporation.    MCA  is  currently  operating  and  doing 
business  as  an  Islamic  community  center,  a  mosque  that  holds  public  worship  services,  and 
Michigan Islamic Academy, an Islamic school. 
23. MIA  is  a  full‐time  Islamic  school  approved  by  the  Michigan  State  Department  of  Education  to 
meet all the requirements of non‐public schools. 
24. Michigan Islamic Academy is committed to providing a dual curriculum of excellence in secular 
and  Islamic  Studies,  to  prepare  students  for  leadership  in  the  Muslim  community,  the  greater 
Ann Arbor area and beyond.   
25. MIA provides a comprehensive curriculum that offers students a broad range of both academic 
and  religious  subjects,  including  Arabic  Language,  Islamic  Studies,  Mathematics,  Computers, 
Science, Social Studies, Health, and Physical Education. 
26. The current MIA property is less than 10,000 square feet in size and the facility is inadequate to 
meet the school’s current needs. 
27. MIA’s  current  location  can  no  longer  accommodate  the  growing  local  Muslim  student 
population  of  Washtenaw  County.    Its  facilities  are  inadequate;  its  infrastructure  is 
deteriorating; and, its classrooms are congested.    Trailers behind the school are being utilized 
to help ease the problem of classroom space; however in utilizing these facilities, internet access 
and other utilities are sacrificed.  There is no space for a school kitchen or cafeteria, gymnasium, 
a locker room, auditorium, a library, a student lounge, a computer lab, a science lab, or outdoor 
sports facility.   
28. In  order  to  continue  providing  Islamic  education  to  its  students,  and  in  order  to  expand  its 
facilities  and  provide  clean,  quiet,  safe,  comfortable,  and  healthy  teaching  and  learning 
5 
 

 2:12-cv-10803-PJD-DRG Doc # 61 Filed 06/06/13 Pg 6 of 36

Pg ID 814

environments with adequate space and facilities, representatives of MIA considered purchasing 
the property that is the subject of this action. 
 
The Proposed Location 
29. The subject property is undeveloped and is approximately 26.7 acres in size. 
30. The subject property extends from Ellsworth Road the entire depth to the rear of the property 
at I‐94. 
31. The subject property is zoned Planned Unit Development (“PUD”). 
32. PUDs  are  designed  to  allow  developers  the  ability  to  develop  a  large  parcel  with  more  design 
flexibility than is otherwise allowed by the underlying zoning district. 
33. According to Article 45.0 of the Zoning Ordinance, the purposes of the PUD are to (A) provide 
flexibility in regulation of land development, (B) provide for a compatible mixing of land uses, (C) 
encourage  innovation  in  land  use  planning  and  development,  especially  in  housing,  (D) 
encourage variety in the design and type of housing, and to improve the quality of residential 
environments, (E) create more stable communities by providing a variety and balance of housing 
types and living environments, (F) provide commercial, education, and recreational facilities and 
employment opportunities conveniently located in relation to housing, (G) encourage provision 
of  useful  open  space  and  protect  and  conserve  natural  features,  (H)  promote  efficiency  and 
economy  in  the  use  of  land  and  energy,  in  the  development  of  land,  and  in  the  provision  of 
public services and facilities, (I) establish planning, review, and approval procedures which will 
properly  relate  the  type,  design,  and  layout  of  development  to  a  particular  site  and  its 
neighborhood, and (J) insure that the increased flexibility of regulations over land development 
is subject to proper standards and review procedures. 

6 
 

 2:12-cv-10803-PJD-DRG Doc # 61 Filed 06/06/13 Pg 7 of 36

Pg ID 815

34. An existing and adjacent Silverleaf PUD is a total of 93.47 acres and was approved in the early 
1990s. 
35. The existing Silverleaf PUD is exclusively residential. 
36. According to the Zoning Ordinance, schools are a permitted use in residential areas. 
37. The  existing  Silverleaf  PUD  does  not  provide  commercial,  education,  and  recreational  facilities 
and  employment  opportunities  conveniently  located  in  relation  to  housing,  a  layout  that  is 
inconsistent with the Zoning Ordinance and the Master Plan. 
38. The proposed use would reduce the exclusively residential area by introducing a mixed land use 
which conforms more closely to the goals and objectives of the PUD and the Master Plan. 
39. The proposed use meets all the requirements in the Zoning Ordinance and Master Plan, and MIA 
is a qualified applicant. 
 
Overview 
40. Prior to purchasing the property, representatives of MIA met with Ms. Mandy Grewal, Pittsfield 
Township Supervisor. 
41. During  the  meeting  with  Defendant  Township  Supervisor  Grewal,  the  MIA  representatives 
informed Defendant Grewal of their intention to purchase the property that is the subject of this 
action for the purposes of establishing an Islamic school and Islamic community center. 
42. During  the  meeting  with  Defendant  Grewal,  MIA  representatives  asked  Defendant  Grewal 
whether  they  should  expect  any  problems  rezoning  the  subject  property  to  allow  for  the 
construction of an Islamic school and Islamic community center. 
43.  During the meeting with Defendant Grewal, Defendant Grewal gave assurances that so long as 
MIA  follows  the  proper  procedures  to  rezone  the  subject  property,  MIA  should  not  have  any 
problems gaining approval to rezone the subject property. 

7 
 

 2:12-cv-10803-PJD-DRG Doc # 61 Filed 06/06/13 Pg 8 of 36

Pg ID 816

44. During  the  meeting  with  Defendant  Grewal,  Defendant  Grewal  represented  to  MIA  that  the 
intended  use  of  the  property,  described  at  the  time  as  a  religious  school  and  religious 
community  center,  does  conform  to  the  intent  of  both  the  Master  Plan  and  the  existing 
Silverleaf Planned Unit Development (PUD). 
45. Prior  to  purchasing  the  property,  MIA  representatives  contacted  and  obtained  similar 
representations  from  a  number  of  Pittsfield  Township  representatives,  including  the  Senior 
Planner  of  Pittsfield  Township,  attorney  for  Pittsfield  Township,  and  representatives  from  the 
Pittsfield Township Engineering Department. 
46. In  reliance  on  the  above  representations  made  by  Pittsfield  Township  representatives,  MIA 
raised funds to purchase the subject property. 
47. MIA  purchased  the  subject  property  at  a  foreclosure  auction  on  September  13,  2010,  in  the 
amount of $260,000. 
48. On December 8, 2010, MIA submitted a petition, RZ 10‐04, to amend the existing Silverleaf PUD 
by  rezoning  18.41  acres  of  the  undeveloped  portion  for  construction  of  an  Islamic  school  and 
Islamic community center.   
49. The  proposed  Islamic  school  is  a  small‐scale  school  intended  for  pre‐school  through  twelfth 
grade and anticipates enrollment of a maximum of 360 students.  
50. The  remaining  8.32  acres  of  the  purchased  property  is  not  part  of  the  PUD  amendment,  and 
contains  wetlands  being  used  for  stormwater  detention  for  the  residential  portion,  and  open 
space.  The resolution approving the original Silverleaf PUD was partly based on this set aside of 
open space for the residential development.   
51. An  independent  outside  planner  was  hired  by  the  Planning  Commission  to  provide  an 
independent  evaluation  in  lieu  of  an  evaluation  prepared  by  the  Pittsfield  Township  Senior 
Planner. 

8 
 

 2:12-cv-10803-PJD-DRG Doc # 61 Filed 06/06/13 Pg 9 of 36

Pg ID 817

52. Upon information and belief, the Planning Commission has never hired an independent outside 
planner  to  provide  an  independent  evaluation  of  a  petitioner’s  request,  whether  religious  or 
secular, whether a PUD applicant or otherwise, in lieu of an evaluation prepared by a Pittsfield 
Township planner. 
53. During  the  site  plan  review  process,  the  independent  outside  planner  requested  MIA  make  a 
number of significant amendments to its original site plan to alleviate concerns by the Pittsfield 
Planning Commission (“Planning Commission”). 
54. Pursuant  to  requests  made  by  the  independent  outside  planner,  MIA  made  a  number  of 
significant amendments to its original site plan, including, but not limited to: 
a. The school was relocated to the front portion of the site creating increased separation 
distance from neighboring residences; and, 
b. Internal site circulation was modified. 
55. Despite  MIA’s  amendments  to  the  original  site  plan,  the  Planning  Commission  expressed 
concerns regarding visual screening, noise, light, and traffic. 
56. In an attempt to address the Planning Commission’s concerns, MIA proposed to build homes to 
provide visual screening from the  neighborhoods; however, that  proposal was rejected by  the 
Planning Commission.   
57. In  further  attempt  to  address  the  Planning  Commission’s  concerns,  the  site  plan  indicates  the 
construction of berms and the installation of trees designed to alleviate both noise and light that 
is inherent to schools as shown on detail on the submitted plans. 
58. Visual screening would be ineffective if residential structures unlimited as to height were built 
on the property, a use  that is a permitted use on the property  and does  not require approval 
from the Planning Commission. 

9 
 

 2:12-cv-10803-PJD-DRG Doc # 61 Filed 06/06/13 Pg 10 of 36

Pg ID 818

59. In the event residential structures unlimited as to height are to be built on the subject property, 
the residential structures could be built as close as 50‐60 feet from the closest home. 
60. The proposed school location is 197 feet away from the closest home. 
61. In an attempt to address the Planning Commission’s concerns regarding traffic, the independent 
outside  planner  required  MIA  to  conduct  a  more  thorough  and  expansive  traffic  study, 
encompassing  four  intersections,  than  other  petitioners  similarly  situated  in  all  material 
respects.   
62. The independent outside planner required MIA to conduct a traffic impact study that analyzed 
and detailed four intersections and two miles of road on Ellsworth Road. 
63. The  independent  outside  planner  further  required  MIA  to  conduct  a  separate  traffic  impact 
study  that  analyzed  and  detailed  the  traffic  impact  at  the  current  school  location  at  2301 
Plymouth Rd., Ann Arbor, MI 48105. 
64. Upon  information  and  belief,  the  Planning  Commission  has  never  required  a  single  petitioner 
that  is  a  religious  assembly  or  institution  to  conduct  a  traffic  study,  let  alone  a  thorough, 
expansive, and costly one at both the proposed and previous locations. 
65. Both  traffic  impact  studies  were  accepted  by  both  Pittsfield  Township’s  independent  outside 
planner and the Washtenaw County Road Commission. 
66. The traffic impact study at the proposed location found that “the site layout has been optimized 
for  internal  traffic  circulation  and  designed  to  prevent  queuing  from  the  site  spilling  on  to 
Ellsworth Road.” 
67. The  traffic  impact  study  at  the  proposed  location  also  found  that  all  four  intersections  “will 
continue to operate in a similar fashion to existing conditions.”   
68. The  Washtenaw  County  Road  Commission  stated  that  Ellsworth  Road,  the  only  access  to  the 
proposed site, is an arterial road specifically designed for the proposed use.   

10 
 

 2:12-cv-10803-PJD-DRG Doc # 61 Filed 06/06/13 Pg 11 of 36

Pg ID 819

69. The Washtenaw County Road Commission stated that the four intersections would operate in a 
similar  fashion  whether  the  proposed  use  or  residential  homes  were  built  on  the  subject 
property. 
70. The proposed use would  cause no traffic on local streets, pursuant to restrictions set forth by 
the Homeowner’s Association of the Silverleaf Subdivision, that prohibit the use of private roads 
for both vehicular and pedestrian traffic.   
71. In an attempt to further alleviate the concerns of the Planning Commission, MIA actively sought 
to prevent any impact on traffic flow by staggering school start and dismissal periods with the 
charter school located in the NE quadrant, City of Ypsilanti.   
72. Traffic impact would be substantially greater in the event that the proposed plan is rejected and 
high‐density residential structures are constructed, a use that is a permitted use on the property 
and does not require approval from the Planning Commission.  
73. MIA  was  required  to  address  issues  and  meet  numerous  requirements  that  other  petitioners 
similarly situated in all material respects, whether religious institutions or assemblies or secular, 
are not required to address or resolve at the early stage of the site plan review process.   
74. As  a  result  of  meeting  those  additional  requirements,  MIA  expended  substantial  sums  not 
required  of  other  petitioners  similarly  situated  in  all  material  respects,  whether  religious 
institutions or assemblies or secular. 
75. The independent outside planner recommended approval of the proposed site plan based on a 
finding that the proposed site plan does meet all requirements under the Zoning Ordinance and 
Master Plan. 
76. Over the course of several public hearings held before the Planning Commission, many residents 
commented that neighboring property values would decrease if the proposed use is approved. 

11 
 

 2:12-cv-10803-PJD-DRG Doc # 61 Filed 06/06/13 Pg 12 of 36

Pg ID 820

77. On  June  16,  2011,  during  a  public  hearing  before  the  Planning  Commission,  a  resident  stated 
that he “would just wish that everyone in this room could have pledged allegiance to the flag of 
the United States of America.”  In response, the residents erupted into applause. 
78. Other  residents  commented  during  public  hearings  that  MIA’s  project  entailed  public  calls  to 
prayer five times a day and the construction of minarets. 
79. On  June  16,  2011,  during  a  public  hearing  before  the  Planning  Commission,  Commissioner 
Williams  stated  that  she  agreed  that  “[the  proposed  school]  would  have  a  big  impact  on  the 
neighborhood.”  She added that “it would have an effect on property values.” 
80. On  June  16,  2011,  during  a  public  hearing  before  the  Planning  Commission,  Commissioner 
Longcore stated that “they [the Planning Commission] are trying to say we are going to be able 
to  mitigate  everything…  they  [the  Planning  Commission]  can  go  through  the  findings,  the 
Consultant is paid their money to do consulting and they feel like they can mitigate everything, 
but they [the Planning Commission] need to put their subjective hats on…” (emphasis added) as 
opposed to evaluating the findings objectively. 
81. During  the  Planning  Commission  hearing  on  August  4,  2011,  Chairperson  Payne  said  “traffic 
studies are required and done for a reason and if we as a board don’t believe in traffic studies, 
then we shouldn’t require them and burden businesses to conduct them.” 
82. During the Planning Commission hearing on August 4, 2011, Commissioner Williams disregarded 
the  objective  findings  of  the  traffic  impact  studies,  stating  “[traffic  studies]  don’t  take  into 
consideration the human element, they are idealized situations.” 
83. During  the  Planning  Commission  hearing  on  August  4,  2011,  the  Planning  Commission,  in  its 
Findings of Required Standards, made the following findings in accordance with Section 52.07C 
and Section 59.05 of the Zoning Ordinance: 

12 
 

 2:12-cv-10803-PJD-DRG Doc # 61 Filed 06/06/13 Pg 13 of 36

Pg ID 821

a. The proposal does meet the general site development standards for a PUD district in the 
Zoning Ordinance. 
b. The proposed development would be adequately served by public facilities and services 
such  as:    highways,  streets,  police  and  fire  protection,  drainage  courses,  water  and 
sanitary sewer facilities, refuse disposal, or that the persons or agencies responsible for 
the  proposed  development  shall  be  able  to  provide  in  a  manner  acceptable  to  the 
Township Board, any such facilities and services. 
c. The proposed development meets the requirements of open space, any other common 
properties, individual properties, and all other elements of the PUD are so planned that 
they will achieve a unified open space and recreation area system with open space and 
all other elements in appropriate locations, suitably related to each other, the site, and 
the surrounding land. 
d. Access has received preliminary approval by the Washtenaw County Road Commission.  
Suitable street connections have been proposed. 
e. The  Township  or  other  government  agencies  would  be  able  to  provide  any  services, 
facilities, and/or programs that might be required. 
84. The  Planning  Commission  recommended  denial  of  MIA’s  petition  finding  that  the  use  of  the 
subject  property  is  “incompatible  with  the  residential  neighborhood  due  to  the  existing 
character, potential traffic impacts, issues of noise and visual screening.” 
85. Despite  clear  objective  evidence  to  the  contrary,  the  Planning  Commission,  in  its  Findings  of 
Required Standards, made the finding that “[t]he potential traffic impacts to the area would be 
disruptive to the existing neighborhood residential areas as it is already congested during peak 
hours due to the existence of another private school in the same area.” 

13 
 

 2:12-cv-10803-PJD-DRG Doc # 61 Filed 06/06/13 Pg 14 of 36

Pg ID 822

86. The  Planning  Commission,  in  its  Findings  of  Required  Standards,  made  the  finding  that  “[t]he 
effect of approval of the petition on the condition value of the property and adjacent homes is 
unknown.” 
87. The  Planning  Commission’s  recommendation  to  deny  MIA’s  petition  was  not  based  upon 
requirements and standards contained in the zoning ordinance, other statutorily authorized and 
properly  adopted  local  unit  of  government  planning  documents,  other  applicable  ordinances, 
and state and federal statutes. 
88. Upon information and belief, the Planning Commission has never made a subjective finding that 
is  directly  contradictory  to  the  objective  findings  of  a  traffic  impact  study  favorable  to  a 
petitioner, thereby treating MIA different than other petitioners similarly situated in all material 
respects, whether a religious institution or assembly or secular. 
89. The  Planning  Commission’s  recommendation  to  deny  MIA’s  petition  does  not  further  a 
compelling  government  interest,  or  even  if  it  does,  it  is  not  the  least  restrictive  means  of 
furthering that compelling government interest. 
90. The Planning Commission is authorized to recommend approval based upon conditions. 
91. On  or  about  February  7,  2008,  the  Planning  Commission  recommended  approval  of  a  petition 
filed  by  PUD  applicant  26  Michigan  Avenue‐Moon  Road  contingent  upon  a  road  improvement 
agreement for a nearby Walmart Development being implemented. 
92. Upon  information  and  belief,  the  Planning  Commission  has  never  recommended  denial  of  a 
petition  filed  by  a  single  petitioner  that  is  a  religious  assembly  or  institution,  whether  or  not 
traffic concerns were raised by Planning Commissioners, the Township Planner, or residents. 
93. Upon information and belief, from 2003 to the present, the Planning Commission recommended 
approval  of  zoning  petitions  filed  by  six  Christian  institutions  and  assemblies  (Ypsilanti  Free 

14 
 

 2:12-cv-10803-PJD-DRG Doc # 61 Filed 06/06/13 Pg 15 of 36

Pg ID 823

Methodist Church, Memorial Christian Church, Frontline Church, New Life Baptist Church, New 
Progressive Missionary Baptist Church, and Labor of Love Church Expansion). 
94. Upon information and belief, not a single zoning petition filed by a Christian religious institution 
or church was recommended denial by the Planning Commission. 
95. Upon information and belief, the Planning Commission has never hired an independent outside 
planner to provide an independent evaluation of any request filed by any of the above Christian 
institutions or assemblies in lieu of an evaluation prepared by a Pittsfield Township planner. 
96. Upon  information  and  belief,  not  a  single  one  of  the  above  six  Christian  institutions  or 
assemblies was required to conduct a traffic impact study. 
97. On or about August 5, 2004, the Planning Commission recommended approval of Ypsilanti Free 
Methodist  Church’s  petition  for  a  conditional  use  permit  for  use  as  a  church,  despite  traffic 
concerns  expressed  by  several  Commissioners  and  the  Pittsfield  Township  planner  during 
previous meetings.  In a previous meeting, Pittsfield Township Planner Spencer stated that “the 
amount of traffic the church would generate could be a potential hazard, although she did note 
the majority of the traffic would be on weekends and recommended that a traffic impact study 
be  done.”    On  or  about  March  20,  2003,  the  Planning  Commission  directed  the  Ypsilanti  Free 
Methodist  Church  to  conduct  a  traffic  impact  study.    However  in  its  recommendation  of 
approval  and  in  its  Findings  of  Required  Standards,  the  Planning  Commission  did  not  discuss 
traffic impact nor did it request or review a traffic impact study. 
98. Upon  information  and  belief,  from  2003  to  the  present,  the  Planning  Commission  did  not 
require a single one of a total of fifteen petitioners requesting to rezone to a PUD or requesting 
a major change to a PUD (together “PUD applicants”) to conduct a traffic impact study. 
99. Upon information and belief, the Planning Commission has never hired an independent outside 
planner  to  provide  an  independent  evaluation  of  any  request  filed  by  any  of  the  above  PUD 

15 
 

 2:12-cv-10803-PJD-DRG Doc # 61 Filed 06/06/13 Pg 16 of 36

Pg ID 824

applicants  in  lieu  of  an  evaluation  prepared  by  the  Pittsfield  Township  planner,  or  any  other 
zoning petitioner for that matter. 
100.

On  or  about  April  21,  2011,  the  Planning  Commission  recommended  approval  of  a 

petition  filed  by  Costco  Wholesale  to  rezone  to  a  PUD  despite  concerns  expressed  by  the 
Washtenaw County Road Commission that “there is an existing problem there now and with the 
traffic generated by Costco, it will be worse.”   
101.

In  its  Findings  of  Required  Standards  concerning  Costco  Wholesale’s  petition,  the 

Planning Commission stated that “[t]he Washtenaw County Road Commission has approved the 
access  points  to  the  site.  Additionally,  the  Road  Commission,  the  city  of  Ann  Arbor,  and  the 
Michigan  Department  of  Transportation  have  agreed  in  principal  to  the  proposed  traffic 
improvements to the surrounding area. Proposed pedestrian facilities around the perimeter of 
the site will enhance the overall accessibility of the area. Pedestrian access has been improved 
through better internal pedestrian amenities.” 
102.

Upon  information  and  belief,  the  Planning  Commission  did  not  require  Costco 

Wholesale  to  conduct  a  traffic  impact  study,  nor  did  the  Planning  Commission  hire  an 
independent outside planner to provide an independent evaluation of its request in lieu of an 
evaluation prepared by the Pittsfield Township planner. 
103.

On  or  about  August  21,  2008,  the  Planning  Commission  recommended  approval  of  a 

petition  filed  by  Swift  Run  –  City  of  Ann  Arbor  to  rezone  to  a  PUD  despite  traffic  concerns 
expressed  by  residents  of  Pittsfield  Township,  and  despite  the  Washtenaw  County  Road 
Commission not having reviewed the potential traffic impact.   
104.

The  Planning  Commission  recommended  approval  of  Swift  Run—City  of  Ann  Arbor’s 

petition  contingent  upon  certain  conditions  concerning  parking,  vehicular  patterns, 

ingress/egress, and traffic flow being met. 
16 
 

 2:12-cv-10803-PJD-DRG Doc # 61 Filed 06/06/13 Pg 17 of 36

105.

Pg ID 825

On  or  about  June  16,  2004,  the  Planning  Commission  recommended  approval  of  a 

petition filed by Swift Run Service Center to rezone to a PUD despite traffic concerns expressed 
by residents of Pittsfield Township.   

106.

The Planning Commission recommended approval of Swift Run Service Center’s petition 

contingent upon certain conditions concerning parking, vehicular patterns, ingress/egress, and 

traffic flow being met. 
107.

Upon  information  and  belief,  the  Planning  Commission  did  not  hire  an  independent 

outside planner to provide an independent evaluation in lieu of the evaluation prepared by the 
Pittsfield Township planner for either Swift Run – City of Ann Arbor or Swift Run Service Center; 
nor  did  the  Planning  Commission  require  either  Swift  Run  –  City  of  Ann  Arbor  or  Swift  Run 
Service Center to conduct a traffic impact study. 
108.

Upon  information  and  belief,  the  Planning  Commission  recommended  approval  of 

petitions filed by PUD applicants without discussing potential impact on traffic, let alone require 
the PUD applicants to conduct a traffic impact study, including, but not limited to, petitions filed 
by  Livonia  Builders  Grandover  Park,  LLC,  Sweetwater  Corporate  Park,  LLC,  Silk  Valley  –  Issa, 
Madison  Corners  (formerly  West  Town  /  Mayflower),  Country  Creek  Village,  Bob  Evans 
Restaurant,  and  Park  Place  for  Business  Unit  6  (Ann  Arbor  District  Library).    Upon  further 
information and belief, none of these PUD applicants were required to conduct a traffic impact 
study.On  October  26,  2011,  the  Members  of  the  Pittsfield  Township  Board  of  Trustees 
(Defendants  Grewal,  Israel,  Scribner,  Brown‐Harrison,  Hunt,  Krone,  and  Yi),  collectively 
Defendant  Board  of  Trustees,  unanimously  adopted  the  recommendation  of  the  Planning 
Commission, thereby denying MIA its petition. 

17 
 

 2:12-cv-10803-PJD-DRG Doc # 61 Filed 06/06/13 Pg 18 of 36

109.

Pg ID 826

The  Members of the Pittsfield Township Board of Trustees (Defendants Grewal, Israel, 

Scribner,  Brown‐Harrison,  Hunt,  Krone,  and  Yi),  collectively  Defendant  Board  of  Trustees, 
declined to give reasons for their decision. 
110.

By  adopting  the  recommendation  of  the  Planning  Commission,  the  Members  of  the 

Pittsfield  Township  Board  of  Trustees  (Defendants  Grewal,  Israel,  Scribner,  Brown‐Harrison, 
Hunt,  Krone,  and  Yi),  collectively  Defendant  Board  of  Trustees,  disregarded  the  objective 
findings  of  the  traffic  impact  studies,  the  Washtenaw  County  Road  Commission,  Pittsfield 
Township’s Senior Planner, and the independent outside planner. 
111.

The  Members of the Pittsfield Township Board of Trustees (Defendants Grewal, Israel, 

Scribner, Brown‐Harrison, Hunt, Krone, and Yi), collectively Defendant Board of Trustees, denied 
MIA  a  public  hearing  or  opportunity  to  provide  a  meaningful  defense  before  the  Board  of 
Trustees.   
112.

On  or  about  two  weeks  prior  to  the  October  26,  2011  Pittsfield  Township  Board  of 

Trustees  Meeting,  an  MIA  representative  wrote  in  an  email  to  Defendant  Grewal  “[P]lease 
advise if we will have an opportunity to address the Township at the hearing.”  
113.

On  or  about  October  13,  2011,  Defendant  Grewal  responded  to  the  MIA 

representative’s email that “No hearing is scheduled.” 
114.

MIA was denied its due process right to a public hearing before the Board of Trustees, a 

right  routinely  given  to  all  other  petitioners,  thereby  treating  MIA  different  than  other 
petitioners similarly situated in all material respects, whether a religious institution or assembly 
or secular. 
115.

Upon  information  and  belief,  the  Board  of  Trustees  has  never  denied  any  petitioner, 

whether  religious  or  secular,  its  due  process  right  to  a  public  hearing  or  the  opportunity  to 
provide a meaningful defense before the Board of Trustees. 

18 
 

 2:12-cv-10803-PJD-DRG Doc # 61 Filed 06/06/13 Pg 19 of 36

116.

Pg ID 827

Prior to the Board of Trustees hearing, Defendant Yi stated to a representative of MIA 

that the reason why MIA was experiencing hostility and resistance to their project was due to its 
Islamic faith. 
117.

Other entities or activities that have greater than or equal impact on the levels of traffic 

and  noise  are  either  permitted  as  of  right  or  regularly  granted  conditional  and  special  use 
permits by the Defendants. 
118.

For  the  purposes  of  RLUIPA,  the  Defendants’  denial  of  the  proposed  use  to  MIA 

constitutes “land use regulation[s].”  42 U.S.C. § 2000cc‐5(5). 
119.

The  Defendants’  denial  of  MIA’s  zoning  application  violates  §  2(a)(1)  of  RLUIPA.    42 

U.S.C. 2000cc(a)(1). 
a. The denial of the proposed use represents the imposition or implementation of a land 
use regulation in a manner that imposes a substantial burden on the religious exercise 
of MIA, its students, and their families.  The denial in fact prevents MIA from using its 
land, in any manner, for religious exercise. 
b. The  substantial  burden  created  by  the  denial  of  the  proposed  use  does  not  further  a 
compelling government interest, or even if it does, it is not the least restrictive means of 
furthering that compelling government interest. 
c. The substantial burdens imposed on MIA include, but are not limited to, preventing the 
school from adding students that currently cannot be added.  MIA’s current facility does 
not include a lunchroom, outside space, or congregational areas that students could use 
for religious instruction and religious exercise.  MIA’s current facility does not include a 
library  or  a  gymnasium.    The  lack  of  these  facilities  prevents  Plaintiff  from  creating  a 
comprehensive education infused with Islamic practice. 

19 
 

 2:12-cv-10803-PJD-DRG Doc # 61 Filed 06/06/13 Pg 20 of 36

Pg ID 828

d. The  substantial  burden  created  by  the  denial  of  the  proposed  use  affects,  or  the 
removal  of  that  substantial  burden  would  affect,  commerce  within  the  meaning  of 
Section 2(a)(2) of RLUIPA. 
e. The  Defendants’  denial  of  MIA’s  proposed  use  constituted  the  imposition  or 
implementation  of  land  use  regulations  whereby  Defendants  made,  or  had  in  place 
formal  or  informal  procedures  or  practices  of,  individualized  assessments  regarding 
MIA’s petition within the meaning of Section 2(a)(2) of RLUIPA. 
120.

The Defendants’ denial of MIA’s petition constitutes the imposition or implementation 

of a land use regulation  that discriminated, and  continues to discriminate, against  MIA on the 
basis  of  religion  or  religious  denomination  in  violation  of  Section  2(b)(2)  of  RLUIPA.  42  U.S.C. 
§2000cc(b)(2). 
121.

The proposed use is compatible with the Master Plan. 

122.

The  proposed  use  conforms  to  the  intent  and  to  all  regulations  and  standards  of  the 

PUD district.  
123.

The  proposed  use  conforms  to  the  intent  and  to  all  regulations  and  standards  of  the 

Zoning Ordinance. 
124.

Defendants  are  not  authorized  under  the  Michigan  Zoning  Enabling  Act  to  deny 

Plaintiff’s petition if Plaintiff meets with the standards articulated in the Zoning Ordinance. 
125.

The actions of Defendants exceed the Michigan Zoning Enabling Act and are invalid. 

126.

MIA has a legitimate claim of entitlement to have its zoning petition approved because 

the  proposed  use  is  compatible  with  the  Master  Plan,  conforms  to  the  intent  and  to  all 
regulations and standards of the PUD district, and conforms to the intent and to all regulations 
and standards of the Zoning Ordinance, and because Defendants are not authorized under the 

20 
 

 2:12-cv-10803-PJD-DRG Doc # 61 Filed 06/06/13 Pg 21 of 36

Pg ID 829

Michigan Zoning Enabling Act to deny Plaintiff’s petition because Plaintiff meets the standards 
articulated in the Zoning Ordinance. 

127.

 
 
Count I 
Violation of Religious Land Use and Institutionalized Persons Act 
(Religious Exercise) 
(as to official capacity Defendants only) 
 
Plaintiff hereby realleges and incorporates by reference the foregoing paragraphs of this 

Complaint as if fully set forth herein. 
128.

Defendants have deprived, are aware that they have deprived, and continue to deprive 

Plaintiff of its right to the free exercise of religion by the Religious Land Use and Institutionalized 
Persons  Act  of  2000,  42  U.S.C.  §  2000cc(a)  et  seq.,  by  imposing  and  implementing  a  land  use 
regulation that substantially burdens Plaintiff’s religious exercise. 
129.

Defendants  have  arbitrarily  and  unjustly  applied  the  Zoning  Ordinance  to  prohibit 

Plaintiff  from  establishing  an  Islamic  school  of  to  carry  out  Islamic  religious  education  to  its 
students. 
130.

Without  a  properly  located  school  with  adequate  space  and  facilities  for  religious 

instruction,  the  Islamic  school’s  ability  to  teach  its  religious  teachings  has  been  unduly  limited 
and  burdened.    The  ability  of  MIA  to  provide  its  students  with  religious  instruction  is 
fundamental  to  MIA’s  mission  and  is  essential  for  its  long‐term  viability.    The  limitations 
imposed on MIA by Pittsfield Township have substantially burdened the religious exercise of the 
MIA and its students. 
131.

By  the  imposition  and  implementation  of  a  land  use  regulation  that  imposes  a 

substantial burden on  MIA’s exercise  of Islam within Pittsfield Township, Defendants  made an 

21 
 

 2:12-cv-10803-PJD-DRG Doc # 61 Filed 06/06/13 Pg 22 of 36

Pg ID 830

individualized  assessment  of  the  proposed  uses  for  the  property  that  is  the  subject  of  this 
complaint. 
132.

Imposition of such a burden is not in furtherance of a compelling government interest 

and  is  not  the  least  restrictive  means  of  furthering  any  governmental  interest,  compelling  or 
otherwise. 
133.

Plaintiff is entitled to a declaration that denial of the petition is a substantial burden to 

the free exercise of Plaintiff’s religion, is not justified by a compelling government interest, and 
is in violation of RLUIPA. 
134.

Plaintiff  is  entitled  to  issuance  of  a  permanent  injunction  enjoining  Defendants  from 

enforcing  any  limitation  upon  Plaintiff’s  use  of  the  entire  18.41  acres  of  property  for  religious 
uses  and  requiring  Defendants  to  take  whatever  actions  necessary  to  permit  Plaintiff  to 
undertake such use. 
135.

Defendants’  unlawful  actions  caused  Plaintiff  harm  and  it  is  entitled  to  injunctive, 

declaratory, compensatory and punitive damages, in addition to all such other relief this Court 
deems just and proper including costs and attorneys’ fees in this action. 
Wherefore, Plaintiffs request this Honorable court to grant injunctive relief, compensatory and 
punitive  damages  against  Defendants,  costs  and  attorney  fees,  plus  other  equitable  relief  the  court 
deems just and equitable. 
 
Count II 
Violation of Religious Land Use and Institutionalized Persons Act 
(Discrimination on the Basis of Religion) 
(as to official capacity Defendants only) 
 
136.

Plaintiff hereby realleges and incorporates by reference the foregoing paragraphs of this 

Complaint as if fully set forth herein. 
22 
 

 2:12-cv-10803-PJD-DRG Doc # 61 Filed 06/06/13 Pg 23 of 36

137.

Pg ID 831

The  Zoning  Ordinance,  as  applied  to  MIA,  treats  this  religious  organization  and 

institution  on  less  than  equal  terms  with  other  religious  and  non‐religious  assemblies  and 
institutions in Pittsfield Township. 
138.

Defendants’  conduct  was  prompted  or  substantially  caused  by  Plaintiff’s  religious 

exercise  in  attempting  to  establish  and  Islamic  school  on  the  subject  property  and  was  clearly 
influenced by the level of sectarian opposition to the presence of an Islamic school in Pittsfield 
Township. 
139.

Defendants have deprived, are aware that they have deprived, and continue to deprive 

Plaintiff  of  its  right  to  be  free  from  religious  discrimination  as  secured  by  RLUIPA,  by 
implementing a land use regulation in a manner that discriminates on the basis of religion. 
140.

Defendants  have  imposed  onerous  requirements  on  MIA  that  have  not  been  imposed 

on  any  other  petitioner  similarly  situated  in  all  material  respects,  religious  or  secular,  within 
Pittsfield Township. 
141.

Upon  information  and  belief,  the  Pittsfield  Township  Planning  Commission  has  never 

before  made  a  subjective  finding  that  is  directly  contradictory  to  the  objective  findings  of  a 
traffic  impact  study  favorable  to  a  petitioner,  thereby  treating  MIA  different  than  other 
petitioners similarly situated in all material respects, religious or secular. 
142.

The  Pittsfield  Township  Board  of  Trustees  did  not  give  MIA  its  due  process  right  to  a 

public  hearing,  a  right  routinely  given  to  all  other  petitioners,  thereby  treating  MIA  different 
than other petitioners similarly situated in all material respects, religious or secular. 
143.

Plaintiff is entitled to a declaration that denial of the petition discrimination on the basis 

of Plaintiff’s religion is not justified by a compelling government interest, and is in violation of 
RLUIPA. 

23 
 

 2:12-cv-10803-PJD-DRG Doc # 61 Filed 06/06/13 Pg 24 of 36

144.

Pg ID 832

Plaintiff  is  entitled  to  issuance  of  a  permanent  injunction  enjoining  Defendants  from 

enforcing and limitation upon MIA’s use of the entire property for religious uses, and requiring 
Defendants to take whatever actions necessary to permit Plaintiff to undertake such use. 
145.

Defendants’  unlawful  actions  caused  Plaintiff  harm  and  it  is  entitled  to  injunctive, 

declaratory, compensatory and punitive damages, in addition to all such other relief this Court 
deems just and proper including costs and attorneys’ fees in this action. 
Wherefore, Plaintiffs request this Honorable court to grant injunctive relief, compensatory and 
punitive  damages  against  Defendants,  costs  and  attorney  fees,  plus  other  equitable  relief  the  court 
deems just and equitable. 
 
Count III 
Violation of Religious Land Use and Institutionalized Persons Act 
(Limitations and Exclusions) 
(as to official capacity Defendants only) 
 
146.

Plaintiff hereby realleges and incorporates by reference the foregoing paragraphs of this 

Complaint as if fully set forth herein. 
147.

Defendants have deprived, are aware that they have deprived, and continue to deprive 

Plaintiff of its free exercise of religion  as secured by RLUIPA, by imposing and implementing  a 
land  use  regulation  that  unreasonably  limits  religious  assemblies,  institutions  and  structures 
within Pittsfield Township. 
148.

Small‐scale schools are a permitted use in the PUD, and MIA is a qualified applicant that 

meets  all  of  the  eleven  standards,  articulated  Section  52.07C  of  the  Zoning  Ordinance.    By 
refusing to allow Plaintiff to use its property as requested, Defendants have limited the ability of 
MIA to practice its religion in Pittsfield Township in accordance with Islamic beliefs. 

24 
 

 2:12-cv-10803-PJD-DRG Doc # 61 Filed 06/06/13 Pg 25 of 36

149.

Pg ID 833

Defendants had no constitutionally reasonable basis for their refusal to approve MIA’s 

petition as requested. 
150.

The  imposition  of  a  land  use  regulation  that  unreasonably  limits  religious  assemblies 

within Pittsfield Township constitutes an arbitrary and capricious act with no rational basis. 
151.

Plaintiff  is  entitled  to  a  declaration  that  denial  of  the  petition,  as  requested, 

unconstitutionally limits and excludes Plaintiff’s free exercise to religion. 
152.

Plaintiff  is  entitled  to  issuance  of  a  permanent  injunction  enjoining  Defendants  from 

enforcing  any  limitation  upon  Plaintiff’s  use  of  the  entire  18.41  acres  of  property  for  religious 
uses,  and  requiring  Defendants  to  take  whatever  actions  necessary  to  permit  Plaintiff  to 
undertake such use. 
153.

Defendants’  unlawful  actions  caused  Plaintiff  harm  and  it  is  entitled  to  injunctive, 

declaratory, compensatory and punitive damages, in addition to all such other relief this Court 
deems just and proper including costs and attorneys’ fees in this action. 
Wherefore, Plaintiffs request this Honorable court to grant injunctive relief, compensatory and 
punitive  damages  against  Defendants,  costs  and  attorney  fees,  plus  other  equitable  relief  the  court 
deems just and equitable. 
 
Count IV 
Violation of First and Fourteenth Amendment 
to the United States Constitution 
(Free Exercise of Religion – 42 U.S.C. § 1983) 
 
154.

Plaintiff hereby realleges and incorporates by reference the foregoing paragraphs of this 

Complaint as if fully set forth herein. 
155.

Defendants have deprived, are aware that they have deprived, and continue to deprive 

MIA  of  its  right  to  free  exercise  of  religion  as  secured  by  the  First  Amendment  to  the  United 
25 
 

 2:12-cv-10803-PJD-DRG Doc # 61 Filed 06/06/13 Pg 26 of 36

Pg ID 834

States Constitution, made applicable to the States by the Fourteenth Amendment to the United 
States Constitution, by discriminating against Plaintiff because of its religious character and by 
substantially  burdening  its  right  to  freely  exercise  its  religious  faith.    MIA  cannot  fully  and 
properly use its property for its religious exercise if it construct and operate a school upon it as 
requested. 
156.

Without an adequately‐sized space for religious practice and instruction, MIA’s ability to 

practice its religion and to grow is seriously limited.   
157.

By  the  imposition  and  implementation  of  a  land  use  regulation  that  imposes  a 

substantial burden on  MIA’s exercise  of Islam within Pittsfield Township, Defendants  made an 
individualized assessment of the proposed uses for the property involved. 
158.

Imposition  of  such  a  burden  is  not  in  the  furtherance  of  a  compelling  government 

interest, and as recognized by Pittsfield Township, is not the least restrictive means of furthering 
any governmental interest, compelling or otherwise. 
159.

Plaintiff  is  entitled  to  a  declaration  that  denial  of  the  petition  as  requested  and 

recommended for approval by Pittsfield Township are a violation of MIA’s First and Fourteenth 
Amendment rights to its free exercise of religion. 
160.

Plaintiff  is  entitled  to  issuance  of  a  permanent  injunction  enjoining  Defendants  from 

enforcing  any  limitation  upon  Plaintiff’s  use  of  the  entire  18.41  acres  of  property  for  religious 
uses,  and  requiring  Defendants  to  take  whatever  actions  necessary  to  permit  Plaintiff  to 
undertake such use. 
161.

Defendants’  unlawful  actions  caused  Plaintiff  harm  and  it  is  entitled  to  injunctive, 

declaratory, compensatory and punitive damages, in addition to all such other relief this Court 
deems just and proper including costs and attorneys’ fees in this action. 

26 
 

 2:12-cv-10803-PJD-DRG Doc # 61 Filed 06/06/13 Pg 27 of 36

Pg ID 835

Wherefore, Plaintiffs request this Honorable court to grant injunctive relief, compensatory and 
punitive  damages  against  Defendants,  costs  and  attorney  fees,  plus  other  equitable  relief  the  court 
deems just and equitable. 
 
Count V 
Violation of First and Fourteenth Amendment 
to the United States Constitution 
(Establishment Clause – 42 U.S.C. § 1983) 
 
162.

Plaintiff hereby realleges and incorporates by reference the foregoing paragraphs of this 

Complaint as if fully set forth herein. 
163.

Defendants’  unique  application  of  the  Zoning  Ordinance  to  MIA  treats  this  religious 

organization  and  institution  less  than  equal  terms  with  other  religious  and  non‐religious 
assemblies and institutions in Pittsfield Township, thereby creating a denominational preference 
against Islam as a religion. 
164.

Defendants’  conduct  was  prompted  or  substantially  caused  by  Plaintiff’s  religious 

exercise in attempting to establish an Islamic school and was clearly influenced by the level of 
opposition to the proposal based upon sectarian opposition to the presence of an Islamic school 
in Pittsfield Township. 
165.

Defendants have deprived, are aware that they have deprived, and continue to deprive 

Plaintiff  of  its  right  to  be  free  from  religious  discrimination  in  violation  of  the  Establishment 
Clause  to  the  First  Amendment  to  the  United  States  Constitution  by  implementing  a  land  use 
regulation in a manner whose purpose and effect is to discriminate on the basis of religion. 
166.

Plaintiff  is  entitled  to  a  declaration  that  denial  of  the  petition  as  requested  and 

recommended for approval by Pittsfield Township are a violation of the Establishment Clause to 
the First Amendment and the Fourteenth Amendment to the Constitution of the United States. 
27 
 

 2:12-cv-10803-PJD-DRG Doc # 61 Filed 06/06/13 Pg 28 of 36

167.

Pg ID 836

Plaintiff  is  entitled  to  issuance  of  a  permanent  injunction  enjoining  Defendants  from 

enforcing  any  limitation  upon  Plaintiff’s  use  of  the  entire  18.41  acres  of  property  for  religious 
uses,  and  requiring  Defendants  to  take  whatever  actions  necessary  to  permit  Plaintiff  to 
undertake such use. 
168.

Defendants’  unlawful  actions  caused  Plaintiff  harm  and  it  is  entitled  to  injunctive, 

declaratory, compensatory and punitive damages, in addition to all such other relief this Court 
deems just and proper including costs and attorneys’ fees in this action. 
Wherefore, Plaintiffs request this Honorable court to grant injunctive relief, compensatory and 
punitive  damages  against  Defendants,  costs  and  attorney  fees,  plus  other  equitable  relief  the  court 
deems just and equitable. 
Count VI 
Violation of First and Fourteenth Amendment 
to the United States Constitution 
(Freedom of Speech – 42 U.S.C. § 1983) 
 
169.

Plaintiff hereby realleges and incorporates by reference the foregoing paragraphs of this 

Complaint as if fully set forth herein. 
170.

Defendants have deprived, are aware that they have deprived, and continue to deprive 

Plaintiff  of  its  right  to  speak  on  matters  of  religion  as  secured  by  the  First  Amendment  to  the 
United States Constitution, made applicable to the States by the Fourteenth Amendment to the 
United States Constitution, by discriminating against Plaintiff based on the religious nature of its 
expression  and  by  inhibiting  its  right  to  freely  and  fully  express  its  religious  faith  to  MIA’s 
students and the community. 
171.

Defendants’  imposition  of  more  stringent  requirements  than  those  imposed  by  the 

Zoning Ordinance prevents MIA from using its property for religious instruction. 
28 
 

 2:12-cv-10803-PJD-DRG Doc # 61 Filed 06/06/13 Pg 29 of 36

172.

Pg ID 837

Plaintiff  is  entitled  to  a  declaration  that  denial  of  the  petition  as  requested  and 

recommended for approval by Pittsfield Township are a violation of its First Amendment right to 
free speech. 
173.

Plaintiff  is  entitled  to  issuance  of  a  permanent  injunction  enjoining  Defendants  from 

enforcing  any  limitation  upon  Plaintiff’s  use  of  the  entire  18.41  acres  of  property  for  religious 
uses,  and  requiring  Defendants  to  take  whatever  actions  necessary  to  permit  Plaintiff  to 
undertake such use.  
174.

Defendants’  unlawful  actions  caused  Plaintiff  harm  and  it  is  entitled  to  injunctive, 

declaratory, compensatory and punitive damages, in addition to all such other relief this Court 
deems just and proper including costs and attorneys’ fees in this action. 
Wherefore, Plaintiffs request this Honorable court to grant injunctive relief, compensatory and 
punitive  damages  against  Defendants,  costs  and  attorney  fees,  plus  other  equitable  relief  the  court 
deems just and equitable. 
 
Count VII 
Violation of First and Fourteenth Amendment 
to the United States Constitution 
(Freedom of Assembly – 42 U.S.C. § 1983) 
 
175.

Plaintiff hereby realleges and incorporates by reference the foregoing paragraphs of this 

Complaint as if fully set forth herein. 
176.

Defendants have deprived, are aware that they have deprived, and continue to deprive 

Plaintiff of its right to freely assemble for religious purposes as secured by the First Amendment 
to  the  United  States  Constitution  by  prohibiting  MIA  students  from  assembly  in  an  adequate 
school for the purposes of religious instruction. 

29 
 

 2:12-cv-10803-PJD-DRG Doc # 61 Filed 06/06/13 Pg 30 of 36

177.

Pg ID 838

Defendants’  imposition  of  more  stringent  requirements  than  those  imposed  by  the 

Zoning Ordinance prevents MIA from using its property for religious assembly. 
178.

Plaintiff  is  entitled  to  a  declaration  that  denial  of  the  petition  as  requested  and 

recommended for approval by Pittsfield Township are a violation of its First Amendment right to 
freedom of assembly. 
179.

Plaintiff  is  entitled  to  issuance  of  a  permanent  injunction  enjoining  Defendants  from 

enforcing  any  limitation  upon  Plaintiff’s  use  of  the  entire  18.41  acres  of  property  for  religious 
uses,  and  requiring  Defendants  to  take  whatever  actions  necessary  to  permit  Plaintiff  to 
undertake such use.  
180.

Defendants’  unlawful  actions  caused  Plaintiff  harm  and  it  is  entitled  to  injunctive, 

declaratory, compensatory and punitive damages, in addition to all such other relief this Court 
deems just and proper including costs and attorneys’ fees in this action. 
Wherefore, Plaintiffs request this Honorable court to grant injunctive relief, compensatory and 
punitive  damages  against  Defendants,  costs  and  attorney  fees,  plus  other  equitable  relief  the  court 
deems just and equitable. 
 
Count VIII 
Violation of Fourteenth Amendment 
to the United States Constitution 
(Equal Protection – 42 U.S.C. § 1983) 
 
181.

Plaintiff hereby realleges and incorporates by reference the foregoing paragraphs of this 

Complaint as if fully set forth herein. 
182.

Defendants have deprived, are aware that they have deprived, and continue to deprive 

Plaintiff of its right to equal protection of the laws as secured by the Fourteenth Amendment to 
the United States Constitution by unlawfully discriminating against MIA by denying its petition 
30 
 

 2:12-cv-10803-PJD-DRG Doc # 61 Filed 06/06/13 Pg 31 of 36

Pg ID 839

on the basis of religious status and on the basis of Plaintiff’s exercise of its fundamental rights to 
freedom of religion, speech and assembly. 
183.

Denial of the petition is unconstitutional in that it imposes a substantial burden on the 

religious  exercise  of  the  Plaintiff.    Defendants  have  not  demonstrated  that  imposition  of  that 
burden is in furtherance of a compelling governmental interest and is the least restrictive means 
of furthering that compelling government interest. 
184.

Plaintiff  is  entitled  to  a  declaration  that  denial  of  the  petition  as  requested  and 

recommended  for  approval  by  Pittsfield  Township  are  a  violation  of  Plaintiffs’  Fourteenth 
Amendment right to equal protection of the laws. 
185.

Plaintiff  is  entitled  to  issuance  of  a  permanent  injunction  enjoining  Defendants  from 

enforcing  any  limitation  upon  Plaintiff’s  use  of  the  entire  18.41  acres  of  property  for  religious 
uses,  and  requiring  Defendants  to  take  whatever  actions  necessary  to  permit  Plaintiff  to 
undertake such use.  
186.

Defendants’  unlawful  actions  caused  Plaintiff  harm  and  it  is  entitled  to  injunctive, 

declaratory, compensatory and punitive damages, in addition to all such other relief this Court 
deems just and proper including costs and attorneys’ fees in this action. 
Wherefore, Plaintiffs request this Honorable court to grant injunctive relief, compensatory and 
punitive  damages  against  Defendants,  costs  and  attorney  fees,  plus  other  equitable  relief  the  court 
deems just and equitable. 
 
 

 

31 
 

 2:12-cv-10803-PJD-DRG Doc # 61 Filed 06/06/13 Pg 32 of 36

187.

Pg ID 840

Count IX 
Violation of Fifth Amendment 
to the United States Constitution 
(Procedural Due Process – 42 U.S.C. § 1983) 
 
Plaintiff hereby realleges and incorporates by reference the foregoing paragraphs of this 

Complaint as if fully set forth herein. 
188.

Defendants have deprived, are aware that they have deprived, and continue to deprive 

Plaintiff of its right to a public hearing and an opportunity to provide a meaningful defense and 
to be heard before Pittsfield Township Board of Trustees as secured by the Fifth Amendment to 
the United States Constitution. 
189.

Defendants  are  not  authorized  to  deny  Plaintiff’s  petition  because  Plaintiff  meets  the 

standards articulated in the Zoning Ordinance. 
190.

Defendants’  denial  of  MIA’s  right  to  a  public  hearing  and  an  opportunity  to  provide  a 

meaningful defense and to be heard before Pittsfield Township Board of Trustees constitutes a 
deprivation of MIA’s due process rights in violation of the Fifth Amendment to the United States 
Constitution by unlawfully discriminating against MIA in the application of the Zoning Ordinance 
on the basis of religious status and on the basis of Plaintiff’s exercise of its fundamental rights to 
freedom of religion, speech and assembly. 
191.

Plaintiff  is  entitled  to  a  declaration  that  denial  of  the  petition  recommended  for 

approval  by  Pittsfield  Township  as  requested  and  denial  of  a  right  to  a  public  hearing  are  a 
violation of the Fifth Amendment to the United States Constitution. 
192.

Plaintiff  is  entitled  to  issuance  of  a  permanent  injunction  enjoining  Defendants  from 

enforcing  any  limitation  upon  Plaintiff’s  use  of  the  entire  18.41  acres  of  property  for  religious 
uses,  and  requiring  Defendants  to  take  whatever  actions  necessary  to  permit  Plaintiff  to 
undertake such use.  

32 
 

 2:12-cv-10803-PJD-DRG Doc # 61 Filed 06/06/13 Pg 33 of 36

193.

Pg ID 841

Defendants’  unlawful  actions  caused  Plaintiff  harm  and  it  is  entitled  to  injunctive, 

declaratory, compensatory and punitive damages, in addition to all such other relief this Court 
deems just and proper including costs and attorneys’ fees in this action. 
Wherefore, Plaintiffs request this Honorable court to grant injunctive relief, compensatory and 
punitive  damages  against  Defendants,  costs  and  attorney  fees,  plus  other  equitable  relief  the  court 
deems just and equitable. 
Count X 
Violation of Fifth Amendment 
to the United States Constitution 
(Substantive Due Process – 42 U.S.C. § 1983) 
 
194.

Plaintiff hereby realleges and incorporates by reference the foregoing paragraphs of this 

Complaint as if fully set forth herein. 
195.

Plaintiff  has  a  constitutionally  protected  right  to  utilize  its  property  free  from  the 

irrational, arbitrary, and capricious applications of zoning regulations. 
196.

By  applying  the  zoning  regulations  to  Plaintiff  in  a  discriminatory  manner,  Defendants 

have  subjected  Plaintiff  to  the  irrational,  arbitrary,  and  capricious  application  of  zoning 
regulations.   
197.

By basing its rezoning denial demonstrably fictitious issues, Defendants have subjected 

Plaintiff to the irrational, arbitrary, and capricious application of zoning regulations.   
198.

Defendants’ decision to deny Plaintiff’s request to rezone its land has no relation to any 

legitimate government interest.   
199.

Defendants have deprived, are aware that they have deprived, and continue to deprive 

Plaintiff of its right to use its property without due process of the law, as secured by 42 U.S.C. § 

33 
 

 2:12-cv-10803-PJD-DRG Doc # 61 Filed 06/06/13 Pg 34 of 36

Pg ID 842

1983,  by  implementing  a  land  use  regulation  in  a  manner  that  discriminates  on  the  basis  of 
religion. 
200.

Plaintiff  is  entitled  to  a  declaration  that  denial  of  the  petition  recommended  for 

approval  by  Pittsfield  Township  as  requested  and  denial  of  a  right  to  a  public  hearing  are  a 
violation of the Fifth Amendment to the United States Constitution. 
201.

Plaintiff  is  entitled  to  issuance  of  a  permanent  injunction  enjoining  Defendants  from 

enforcing  any  limitation  upon  Plaintiff’s  use  of  the  entire  18.41  acres  of  property  for  religious 
uses,  and  requiring  Defendants  to  take  whatever  actions  necessary  to  permit  Plaintiff  to 
undertake such use.  
202.

Defendants’  unlawful  actions  caused  Plaintiff  harm  and  it  is  entitled  to  injunctive, 

declaratory, compensatory and punitive damages, in addition to all such other relief this Court 
deems just and proper including costs and attorneys’ fees in this action. 
Wherefore, Plaintiffs request this Honorable court to grant injunctive relief, compensatory and 
punitive  damages  against  Defendants,  costs  and  attorney  fees,  plus  other  equitable  relief  the  court 
deems just and equitable. 

203.

 
Count XII 
State Law Claims 
 
Plaintiff hereby realleges and incorporates by reference the foregoing paragraphs of this 

Complaint as if fully set forth herein. 
204.

Plaintiff is entitled to a declaration that the denial of the proposed use for the subject 

property  imposed  on  MIA  by  Pittsfield  Township  are  unreasonable  and  void  and  bear  no 
substantial relation to the public health, safety, or general welfare. 

34 
 

 2:12-cv-10803-PJD-DRG Doc # 61 Filed 06/06/13 Pg 35 of 36

205.

Pg ID 843

Plaintiff  is  entitled  to  a  declaration  that  Defendants  had  no  objective  factual  basis  to 

support  the  denial  of  the  proposed  use  for  the  subject  property  imposed  on  MIA  by  Pittsfield 
Township;  and,  as  such,  Defendants  have  violated  Plaintiff’s  due  process  rights,  which  are 
protected by the Michigan Constitution Article I, § 17. 
206.

Plaintiff  is  entitled  to  a  declaration  that  Defendants’  denial  of  MIA’s  right  to  a  public 

hearing before the Pittsfield Township Board of Trustees constitutes a violation of Plaintiff’s due 
process rights, which are protected by the Michigan Constitution Article I, § 17. 
207.

Plaintiff  is  entitled  to  a  declaration  that  the  limitations  imposed  on  MIA  by  Pittsfield 

Township discriminate between MIA and other similarly situated individuals and institutions in 
violation of Plaintiff’s right to equal protection under the Michigan Constitution Article I, § 2. 
208.

Plaintiff is entitled to a declaration that the denial of the proposed use for the subject 

property  imposed  on  MIA  by  Pittsfield  Township  interfere  with  Plaintiff’s  right  to  exercise  its 
religion in accordance with Plaintiff’s freedom of worship and religious belief as secured by the 
Michigan Constitution Article I, § 4. 
209.

Plaintiff is entitled to a declaration that the denial of the proposed use for the subject 

property  imposed  on  MIA  by  Pittsfield  Township  interfere  with  Plaintiff’s  right  to  freedom  of 
speech as secured by the Michigan Constitution Article I, § 5. 
210.

Plaintiff is entitled to a declaration that the denial of the proposed use for the subject 

property  imposed  on  MIA  by  Pittsfield  Township  interfere  with  Plaintiff’s  right  to  assemble  as 
secured by the Michigan Constitution Article I, § 3. 
211.

Plaintiff is entitled to a declaration that the denial of the proposed use for the subject 

property imposed on MIA by Pittsfield Township interfere with and damage Plaintiff’s property 
rights for public purposes without due process of law, as provided by the Michigan Constitution 
Article I, § 17. 

35 
 

 2:12-cv-10803-PJD-DRG Doc # 61 Filed 06/06/13 Pg 36 of 36

212.

Pg ID 844

Defendants’  unlawful  actions  caused  Plaintiff  harm  and  it  is  entitled  to  injunctive, 

declaratory, compensatory and punitive damages, in addition to all such other relief this Court 
deems just and proper including costs and attorneys’ fees in this action. 
Wherefore, Plaintiffs request this Honorable court to grant injunctive relief, compensatory and 
punitive  damages  against  Defendants,  costs  and  attorney  fees,  plus  other  equitable  relief  the  court 
deems just and equitable. 
 
JURY DEMAND 
 

 
 
 

Plaintiff demands a jury trial as to all claims so triable. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Respectfully submitted, 
 
COUNCIL ON AMERICAN‐ISLAMIC 
RELATIONS, MICHIGAN 
 
BY:    /s/ Lena Masri 
 
LENA F. MASRI (P73461) 
Attorney for Plaintiff 
21700 Northwestern Hwy, Ste. 815 
Southfield, MI 48075 
Phone:  (248) 559‐2247 
Fax:  (248) 559‐2250 
and 
 
COUNCIL ON AMERICAN‐ISLAMIC 
RELATIONS 
 
BY:    /s/ Gadeir Abbas 
GADEIR I. ABBAS (VA #: 81161) 
Attorney for Plaintiff 
453 New Jersey Avenue, SE 
Washington, DC 20003 
Phone:  (202) 742‐6410 
 

Dated:  June 26, 2012 

36