Doña Inés Ayala Sender, con DNI 17858396T, Doña María Jesús
Montero Cuadrado, con DNI 28.707.812V y D. Wilfredo Jurado
Rodríguez con DNI 52089340K, ante la Presidencia del Comité Federal
del Partido Socialista Obrero Español y ante los miembros del Comité
Federal, EXPONEN:

I.- ANTECEDENTES
1.
​El día 26 de septiembre se acordó por la Comisión Permanente de la
Ejecutiva Federal la convocatoria de Comité Federal para el día 1 de
octubre de 2016, con la propuesta de Orden del Día relativa, entre otros, a
la celebración del 39º Congreso Federal con el carácter de Ordinario de
nuestro Partido. (se adjunta acuerdo publicado en la página web oficial del
PSOE).

​El día 26 de septiembre de 2016, los firmantes tuvimos
2.
conocimiento de un hecho público y notorio, cual fue la dimisión de 17
vocales de la Comisión Ejecutiva Federal. Así se deduce de los escritos
remitidos a los firmantes desde la Presidenta de la Mesa del Comité
Federal, así como de las declaraciones públicas efectuadas el mismo día
por D. César Luena (adjunto número 2 escrito de la Presidenta de la Mesa
del Comité Federal y como documento número 3 transcripción literal de las
declaraciones de D. César Luena.)
​También mediante declaraciones públicas tanto del citado Sr. Luena
3.
como de la Presidenta del Comité Federal pudimos conocer la existencia de
una discrepancia jurídica en relación a las consecuencias derivadas de la
existencia de 20 vacantes en la Comisión Ejecutiva Federal así como del
procedimiento a seguir a partir de ese momento, en particular sobre la
convocatoria del Comité Federal del día 1 de octubre de 2016.
​A raíz de esta situación y ante la gravedad evidente de los hechos,
4.
los firmantes procedieron a enviar en la misma tarde/noche del miércoles a
la Sra. Presidenta del Comité Federal de Garantías la petición de que por la
misma se procediera a la convocatoria del citado Organo, como el llamado
a dilucidar las cuestiones controvertidas.

 5.
​Igualmente en el día de ayer, 29 de septiembre, la Sra. Presidenta de
la Mesa del Comité Federal presentó un escrito, en el que solicitaba
igualmente la convocatoria de la Comisión Federal de Ética y Garantías al
efecto de que se pronunciara sobre los siguiente aspectos:
➢ “Si con las vacantes producidas en la C.E.F., superiores al 50% de

quiénes fueron elegidos, debe interpretarse el cese de sus funciones
de la totalidad de quiénes integraban dicha CEF, incluyendo las
derivadas en los órganos estutarios de los que formaran parte como
miembros natos.
➢ Si ante la inexistencia de la CEF, asume competencias el Comité

Federal y, en consecuencia, procede su convocatoria por la
Presidencia para instrumentar los procedimientos para la elección de
nuevo órgano ejecutivo.
➢ En su caso, procedimiento a seguir ante la situación creada

​Los firmantes, ante la petición formal que se realizó por parte de la
6.
Presidenta de la Mesa del Comité Federal, y tras resultar infructuosos las
comunicaciones telefónicas y vía email con la Sra. Presidenta del Comité
de Ética y Garantías, procedieron a la presentación de una petición de
convocatoria urgente y extraordinaria de la referida Comisión ante la
gravedad de los hechos que se estaban produciendo, indicando en el mismo
que de no producirse la referida convocatoria de reunión para tratar los
asuntos controvertidos, los firmantes procederían a emitir opinión
fundamentada sobre los mismos.
​En el día de la fecha, los firmantes han recibido convocatoria para
7.
sesión de la Comisión de Ética y Garantías a celebrar el próximo sábado 1
de octubre a las 17,00h o para después de la celebración del Comité
Federal convocado para esa misma fecha, convocatoria respecto de la cual
es preciso realizar las siguientes consideraciones:
▪ La convocatoria efectuada no incluye ningún punto del Orden del Día

referente a las cuestiones planteadas por los firmantes;

▪ La fecha de convocatoria es posterior a la celebración del Comité

Federal cuando, precisamente, lo solicitado pretende contribuir a

 resolver las cuestiones estatutarias y contribuir a la definición del
camino procedimental correcto.
▪ Además, el único punto del orden del día de la convocatoria parte de

una hipotética aprobación de una resolución del Comité Federal que
no se ha producido a la fecha de la convocatoria y además versa
sobre un tema meramente procedimental (aprobación de un modelo
de aval), ignorando la grave situación de conflicto de interpretación
de nuestras normas.

8. Por tanto y transcurrido con creces el plazo que considerábamos
razonable, habida cuenta la urgencia y sin que se haya producido la reunión
de la Comisión Federal de Ética y Garantías expresados, tal como
expresábamos en nuestro escrito de fecha 29.09.16, procedemos a emitir el
mismo.
9.- Nuestra opinión conjunta, producida como consecuencia de la
imposibilidad de su discusión previa en el seno de la Comisión Federal de
Ética y Garantías, pretende responder a las cuestiones planteadas por la
Sra. Presidenta de la Mesa del Comité Federal sin perjuicio que, en todo
caso, asiste a este respecto lo dispuesto en el artículo 3.10 del Reglamento
de la Comisión Federal de Ética y Garantías.

II.- OPINION SOBRE LAS CUESTIONES QUE LA SRA.
PRESIDENTA DEL COMITÉ FEDERAL HA EVACUADO A LA
COMISIÓN FEDERAL DE ETICA Y GARANTIAS Y
CONSIDERACIONES COMPLEMENTARIAS.

Resulta incontrovertido que los miembros de la Comisión Ejecutiva

 Federal son 38, por así disponerlo el artículo 41 de los Estatutos Federales
así como el artículo 1 del Reglamento de la Comisión Ejecutiva Federal.
El artículo 36 o) de los Estatutos Federales y el artículo 7.o) del
Reglamento de la Comisión Ejecutiva Federal, al referirse a las funciones
del Comité Federal (órgano máximo entre Congresos), indica textualmente:
“(…) o) Cubrir las vacantes que se produzcan en la Comisión Ejecutiva
Federal y Comisión Federal de Ética y Garantías. Cuando las vacantes en
la Comisión Ejecutiva Federal afecten a la Secretaría General, o a la
mitad más uno de sus miembros, el Comité Federal deberá convocar
Congreso extraordinario para la elección de una nueva Comisión
Ejecutiva Federal (…).
En lógica coherencia con el anterior artículo, el número 6 del Reglamento
de la Comisión Ejecutiva Federal indica:
“(…) “El Pleno de la Comisión Ejecutiva Federal se entiende debidamente
constituido cuando estén presentes la mitad más uno de sus miembros. Los
acuerdos se adoptan por mayoría simple de los presentes. Para que las
decisiones adoptadas sean válidas se requiere que todos los miembros
hayan sido convocados a la reunión. En caso de empate en una votación,
decidirá el voto de calidad de quien presida la reunión. (…)”
De manera que, acontecidas las vacantes de 17 miembros de la CEF con
ocasión de los hechos relatados bajo el Antecedente ___, y constatado
también por hechos notorios y públicos que previamente existían 3
vacantes, considerando que actualmente la Comisión Ejecutiva Federal
elegido con el número de 38 miembros en el 38ºCongreso de nuestro
Partido, se da el supuesto previsto en las normas anteriormente expresadas
(vacantes de la mitad más uno de los miembros elegidos).

Ello conlleva a nuestro juicio la aplicación automática de la previsión de
los artículos referidos y, en consecuencia, la C.E.F. ha quedado disuelta
toda vez que ningún sentido encontramos a la existencia de un órgano
colegiado que no puede siquiera constituirse en sesión y en consecuencia
mucho menos adoptar acuerdo alguno.
A ello abunda, la expresión: “que nombrará una nueva Ejecutiva”, toda
vez que con anterioridad preveía la cobertura de vacantes si el número no
es superior al 51% de los miembros o no es el Secretario General”, de ahí
que llegado el caso de producirse las vacantes indicadas remita
automáticamente a la convocatoria de Congreso Extraordinario para la
elección de nuevo órgano de dirección y no a la hipotética reposición de
vacantes por el Comité Federal.
En todo caso, viene siendo práctica habitual en cumplimiento del artículo
68 y 69 de la Normativa Reguladora de la estructura y funcionamiento
general del Partid, por el que en nuestra organización en sus diferentes
niveles territoriales la dimisión del Secretario General o de la mitad más

 uno de los miembros de la Comisión Ejecutiva correspondiente
(circunstancias equivalentes como se desprende de la utilización de la
conjunción disyuntiva utilizada por la norma), conlleva de manera directa y
automática la disolución y cese de funciones de dichos Organos. Esta
práctica se ha utilizado sin controversia algunos cuando se ha dado el caso
en similares supuestos en el ámbito federal.
Tan ello es así, que los propios miembros de la extinta Ejecutiva cuando se
presentar públicamente o elevan resoluciones (sobre las que nos
pronunciaremos con posterioridad) al Comité Federal lo hacen bajo la
denominación de “en funciones” o “interino” o incluso ambas cosas. Esas
figura de interinidad no está contemplada en la norma precisamente por el
mandato que confiere ésta al Comité Federal. Obvio es decir, que cualquier
resolución adoptada “en funciones” carece absolutamente de cualquier
validez estatutaria y es nula de pleno derecho. Veáse a modo de ejemplo, el
documento ___ que aportamos como Anexo.

Una vez resuelto lo anterior, es preciso señalar que el artículo 1 del
Reglamento de Funcionamiento del Comité Federal define al mismo como
el máximo órgano de nuestro Partido entre congreso y congreso.
De manera que producidas las vacantes en la CEF, es el Comité Federal en
exclusiva, en cumplimiento del mandato que le confiere los Estatutos
Federales, el órgano que debe cumplir el mandato estatutario de
convocatoria del Congreso Extraordinario.
En base al artículo 15 del Reglamento del Comité Federal corresponde a la
Mesa de ese órgano, la presidencia y dirección de los debates del mismo y,
por tanto, ordenar y dar efectividad a los procesos que conducirán a la
convocatoria y celebración del Congreso Extraordinario.
Por tanto, una vez constituido el Comité Federal la Mesa del mismo
someterá a debate, discusión, y en su caso, votación todos los asuntos que
considere necesarios para cumplir el mandato estatutario recibido.
Con el objetivo de garantizar que el Congreso Extraordinario se celebrará
con todas las garantías para sus militantes y afiliados/as de nuestro Partido,
el Comité Federal podrá proceder a la creación de cuantos instrumentos
considere adecuados y necesarios, dotándolos de las funciones y plazos
necesarias para el cumplimiento de sus fines. Estos últimos extremos
deberán quedar expresamente recogidos en la resolución de creación.
Así se establece sin ningún genero de dudas en la Normativa Reguladora
de la estructura y Funcionamiento general del Partido (artículo 70.1 y 2),
que resultaría aplicable ante la ausencia de mención específica en el ámbito
federal, normativa en la que establece expresamente la creación de una
denominada Comisión Gestora con las funciones que se le asignen.

 Así, el artículo 69.e) de la Normativa referida indica que cuando dimite el
Secretario General o más del 50 por 100 de los miembros de la Comisión
Ejecutiva corresponde aplicar la medida de suspensión del órgano ejecutivo
(art. 68.1). Consecuentemente con lo anterior y tal como se establece en el
artículo 70.1 que esta circunstancia comporta la designación de una
Comisión Gestora. Continúa el artículo estableciendo que las funciones de
la Comisión Gestora así como el plazo serán establecidos en la
correspondiente resolución.
A nuestro juicio, resultaría conveniente que el Comité Federal aprobara una
resolución expresa designando a los miembros de la Comisión Gestora (al
respecto la normativa no indica número de miembros) atribuyéndole las
funciones que considere necesario y estableciendo el plazo para el
desarrollo de sus funciones.
Esta práctica es la habitual en nuestro Partido en todos los órganos
territoriales, práctica que por reiterada y pacífica huelga recordar e incluso
podemos añadir que existen precedentes en el ámbito federal como existió
en el momento anterior a la convocatoria del 36º Congreso Federal.
La creación de Comisiones Gestoras para el supuesto de suspensión de
funciones de Comisiones ejecutivas en nuestro partido, ha sido avalada
también por la jurisprudencia, entre ellas, la Sentencia de la A.P. Murcia
18.06.2004 que indica: “ (…) En relación con el fondo del asunto,

solicita la representación de los apelantes la anulación de la resolución
de la Comisión Ejecutiva Federal del PSOE de 29-11-2002. Sin
embargo, como entendió el Juez de Primera Instancia, la decisión de
suspender la actividad orgánica de la Agrupación de Molina de Segura
y designar una Comisión Gestora se hizo de acuerdo con la normativa
reguladora de la Estructura y Funcionamiento general del Partido, y
con la finalidad de garantizar su unidad interna y poner fin a graves
disensiones (…)”.
En el mismo sentido Sentencias de la Audiencia Provincial de Burgos
de 17 de septiembre de 1990, confirmada por la del Tribunal Supremo
de 26 de julio de 1993, y la de la Audiencia Provincial de Guadalajara
de 6 de junio de 2005.
De todo ello, resulta evidente que la creación de una Comisión
Gestora es el camino utilizado en nuestra práctica y que ha recibido el
aval de la jurisprudencia para situaciones idénticas hasta la
convocatoria y celebración del congreso extraordinario llamado a
elegir una nueva Ejecutiva.

 Obvio resultar añadir que el Comité Federal o sus miembros podrán
auxiliarse si lo consideran oportuno de la Comisión Federal de Ética y
Garantías, de acuerdo con lo previsto en sus normas de funcionamiento.

En Madrid a treinta de septiembre de 2016.