THE  COMMONWEALTH  OF MASSACHUSETTS 
OFFICE OF  THE ATTORNEY  GENERAL 
ONE ASHBURTON  PLACE 
BOSTON,  MASSACHUSETTS  02108 
TEL; (617) 727­2200 

MAURA HEALEY 
ATTORNEY GENERAL 

www.mass.gov/ago 

September 26, 2016 

The Honorable Lamar  Smith 
Chairman 
House Committee on Science, Space, and Lechnology 
2321 Rayburn  House Office Building 
Washington, D.C. 20515 
Dear Chairman Smith; 
We appreciated  the opportunity to  discuss the Committee's subpoena  to Attorney General 
Healey in  a conference  call last  Wednesday with  representatives of both  the majority and 
minority sides of the Committee.  Lhe conference call  enabled  us to explain  further the  basis and 
nature of Attorney  General Healey's pending investigation into  possible violations by 
ExxonMobil Corporation ("Exxon") of  the Massachusetts unfair  business practices act and to 
seek a clearer understanding  of the majority's purposes  in subpoenaing documents from our 
office.  During the meeting  we suggested that we  send you a follow­up letter,  which your 
representatives said would be  acceptable. 
During the conference call, we expressed  concerns, based in part  on statements by 
majority members of  the Committee at  the September 14th  hearing on the subpoena issue, that 
the majority misapprehends the basis and  nature of our investigation  into Exxon.  Your 
representatives appeared to  acknowledge that Attorney  General  Healey has  the authority to 
conduct investigations in  accordance with Massachusetts law.  Our present investigation  is 
based on  apparent inconsistencies between  what Exxon scientists told  Exxon management about 
the expected impact  of fossil fuels on climate and  what Exxon  told (or  failed to tell)  investors 
and consumers.  Such inconsistencies could  constitute unfair and  deceptive business practices 
under Massachusetts General  Laws chapter 93A.  Lhat statute protects investors and  consumers 
in the case of misrepresentations by  businesses or failures to disclose material  facts that may 
have led the investors and/or consumers  to make different  purchasing choices.  If the evidence 
from the  Attorney General's investigation  shows that Exxon  was not forthcoming in  its 
statements about what  it knew about the  impact of fossil fuels on climate  and the impact of 
prospective climate change and efforts  to deal  with it  on Exxon's future  business and assets, then 
the Attorney  General would  evaluate civil  claims for violations of the statute as  to investors and 
consumers. 
Thus most  of the approximately  forty (40) document  requests in  the Civil  Investigative 
Demand ("CID")  which our  office served  upon Exxon  (and  which the  Committee has) deal  with 
such topics as: 

O 

 September 26, 2016 
Page 2 

•   Exxon's scientific research into the  impacts of fossil fuels on climate and  what the 
scientists told  Exxon management; 
•   Exxon's public statements; 
•   Exxon's statements to investors; 
•   Exxon's marketing research, public  relations and advertising; 
e  Exxon's communications and their  trade organization or  non­profits; 
•   Exxon's activities in response  to climate risks  posed  by its operations; and 
®  Lawsuits and  investigations in which  Exxon had  been engaged. 
A number of  the majority speakers at the Committee hearing appeared to contend  that our 
investigation is about chilling academic scientific research.  That is incorrect.  At this point 
Attorney General  Healey has served  only one CID ­ to Exxon.  Attorney General Healey  has not 
served any CIDs at  this point to any  third parties whatsoever, including university  scientists or 
researchers.  There is one document request to Exxon (out  of nearly 40) which requests Exxon's 
communications with about  a dozen trade organizations or nonprofits.  One of the purposes of 
that request  is to determine whether what  Exxon told  these organizations reflected  what Exxon 
scientists had  told company  management about the  impacts of fossil  fuels on climate. 
To date, Exxon  has not  produced any  documents to Attorney  General Healey  in response 
to the  CID.  Exxon, rather, has filed  two lawsuits ­ one in federal court  in Texas and one in state 
court in  Massachusetts ­ seeking to prevent the  Attorney General from  conducting her 
investigation.  Attorney General Healey  is defending her investigation  in both courts. 
At the same  time, it is public  knowledge that Exxon  has produced  many documents to the New 
York Attorney General,  who is conducting an  investigation similar to our  own.  And in  the past 
week, Exxon has confirmed, as reported  in The Wall Street Journal and  elsewhere, that it is 
being investigated  by the U.S. Securities and Exchange  Commission with respect  to its 
disclosures to investors regarding the  future actions of  its assets in light of efforts to address 
climate change, and  is providing documents  to that agency.  The Committee should not  be 
seeking to interfere  with Attorney  General Healey's investigation  when two courts are  dealing 
with Exxon's objections and  when two comparable governmental  investigations are proceeding, 
with Exxon's cooperation. 
Attorney General  Healey remains very concerned that  the Committee's subpoena seeks to 
obtain documents about  the genesis and basis for  her investigation, including documents 
protected by  the attorney­client privilege, the attorney work  product protection  or other similar 
state law protections  for her  investigatory and deliberative materials. Our office's concern about 
violation or waiver of these protections  is particularly acute  in view of the  two pending  lawsuits 
by Exxon against  the Attorney General. 
Finally, the testimony  at the  Committee hearing  by witnesses invited  by the majority  has 
not altered  Attorney General Healey's view that  the Committee is  not empowered to subpoena a 

 September 26, 2016 
Page 3 

state  Attorney General  with respect  to an  ongoing investigation into  possible violations of state 
law.  Attorney General  Healey continues to  rely on  the legal  arguments and authorities, outlined 
in  prior letters to  you, and  adds to  them the  hearing testimony of former  Committee counsel 
Charles Tiefer, letters to the  Committee from  many legal  scholars, and statements  from  many 
Committee members that,  in their  views, the Committee lacks legal  authority to proceed.  The 
Committee not  identified in  any consistent  way, including in our conference call last  week, a 
legitimate basis  for seeking documents from our  office, even if the Committee possessed 
subpoena power against  a sitting state  Attorney General  (which it  does not). 
Although the majority on  the Committee and  Attorney General  Healey appear to  have 
had distinctly  different views on the Committee's authority  to subpoena her  about her 
investigation, we  hope that this  letter is  helpful to you  and the  Committee in better understanding 
our position.  We urge  that the Committee withdraw the subpoena  after reviewing this  letter.  As 
we told  your representatives  in the  conference call, we are prepared to  continue this dialogue 
about the subpoena  in a  constructive fashion. 

Richard A. Johnston 
Chief Legal  Counsel 
cc: 

Honorable Eddie Bernice  Johnson 
Ranking Member, Science Space  and Technology  Committee