Center for Public Affairs  Policy Snapshot Report  CFPA POLICY SNAPSHOT REPORTS Policy Snapshot reports are  objective and concise analyses on  important policy issues within our  community. Snapshot reports  serve to educate, inform, and  encourage civic discourse for our  community leaders and the  general public.        Food Insecurity,  Barriers, and Possible  Solutions   Survey of Brown County  At‐Risk Households 2016                     PROFESSIONAL PROGRAMS IN SOCIAL WORK       Principal Investigators  Karen Early, M.S., R.D.N., Brown County UW Extension  Gail Trimberger, Ph.D., U.W. Green Bay, Associate Professor, Social Work Professional Program    Survey Team  U.W. Green Bay Social Work Professional Program students    Report Authors  Lora Warner, Ph.D., Director, U.W. Green Bay Center for Public Affairs  Karen Early M.S,. R.D.N., Nutrition Program Coordinator, Brown County U.W. Extension  Ashley Heath, M.S., Associate Director, U.W. Green Bay Center for Public Affairs  Stephanie Krupski, Student Research Scholar, U.W. Green Bay Center for Public Affairs  Danielle Strebel, B.A., B.S., Ad Hoc, Brown County U.W. Extension    Information Provided By  Brown County Food and Hunger Network  Paul’s Pantry    Release Date  June 9, 2016                                                        This report can be found at www.browncountyextension.org (follow link to Nutrition Education Program)  and www.uwgb.edu/cfpa         A Letter From Karen Early, Founder of this Research Series  This Food Security study was implemented by the University of Wisconsin‐Extension Nutrition Education Program in  Brown County (WNEP), beginning in 1998, in collaboration with the UW‐Green Bay Professional Social Work Program.  Its  purpose has been to monitor food security trends and to provide the community with information from which to make  change that benefits the population most at risk for food insecurity.  It does this by addressing barriers to food security,  strategies currently used to obtain food, suggestions for actions that would most help and by addressing educational  interests.  WNEP has existed in Brown County for nearly 30 years, providing nutrition education to low income  populations.  In addition, the program has developed and collaborated with many food security initiatives throughout the  county to provide education from which to build a supportive environment for improved food security.  This report  compiles cross‐ sectional studies implemented every 5 years since 1998.   Many of the findings in this report have followed similar trends over the past 15 years with small variations, confirming  that responses given are rooted in the issue of food insecurity.  Other findings have changed with the economic climate at  the time of the survey.  Positive changes seen appear to parallel local and federal initiatives to improve food security.   Unlike other areas in the United States, Brown County shows a substantial improvement in food security among low  income populations, indicating that our community is working together to make a difference. The reported food  insecurity rate of food pantry households reported over a two week time period in November has decreased from 82% in  1999 to 45% in 2014.  In addition, the 2015 Gallup Healthways Well‐Being Index has rated Green Bay as the second most  food secure community with a food insecure rate of 8.5%, second only to Boulder, Colorado.  A food secure community  has been our goal however, it is important to note that our work is not done, because food security still exists and impairs  the mental, physical and emotional functioning of those affected.  The Wisconsin Nutrition Education Program is now funded as an obesity prevention program as well. Although once  considered counterintuitive and paradoxical, research on the relationship between food insecurity and obesity has grown  and although there is much yet to understand, the scientific community now agrees that the strongest correlation  between food insecurity and obesity is in women.  Due to the burden and impact of food insecurity on children, we  examine data in this report not only by long term trends but also by households with children and those with adults only.  There is hope that the Brown County community will continue to engage and apply this data to reduce health disparities  and improve health outcomes associated with food security within the context of all social determinants of health.  As the  amount of food available becomes less of an issue and diet related health issues are more of a concern, the need to  address food quality in all food outlets and meal services rises as a public health priority.   Karen Early, M.S., R.D.N.  Nutrition Education Program Coordinator  Brown County UW‐Extension  1150 Bellevue Street, Green Bay, WI  54302  Phone:  (920) 391‐4614        TABLE OF CONTENTS    Executive Summary and Key Findings .......................................................................................................................... i  Introduction ................................................................................................................................................................ 1  What is food security? ........................................................................................................................................................ 1  What are the contributors to food insecurity? ................................................................................................................... 3  How common is food insecurity? ....................................................................................................................................... 4  How does food insecurity impact individuals? ................................................................................................................... 7  Methods ...................................................................................................................................................................... 8  Purpose of our research ...................................................................................................................................................... 8  The Brown County Survey ................................................................................................................................................... 8  How was the survey conducted? ........................................................................................................................................ 9  How were data analyzed? ................................................................................................................................................... 9  Characteristics of pantry consumers and their households ...................................................................................... 10  Employment and income sources ..................................................................................................................................... 11  Educational attainment ..................................................................................................................................................... 13  Food insecurity among pantry consumers ................................................................................................................ 14   What are the barriers to food security? ................................................................................................................... 19  How are pantry consumers attempting to gain better access to food? ................................................................... 21  What is the health and nutrition of pantry consumers? ........................................................................................... 24  Conclusion ................................................................................................................................................................. 26  Appendix 1 ................................................................................................................................................................ 27  Appendix 2 ................................................................................................................................................................ 29  Appendix 3 ................................................................................................................................................................ 37     EXECUTIVE SUMMARY AND KEY FINDINGS  The United States Department of Agriculture (USDA) has defined food security as “access … at all times to enough food for  an active, healthy life.”1 Food secure people have few problems accessing nutritious food, while those identified as food‐ insecure report poor nutrition and reduced food intake. According to the USDA, nationally, 14% of all households were food  insecure in 2014 and 42% of those living in poverty were food insecure.2 Severe food insecurity has serious consequences  for the long‐term health and well‐being of adults and children.   To prevent hunger, there are a number of supplemental food programs addressing food security in our community;  all  show increased use in recent years. In Brown County, the average number of FoodShare Wisconsin recipients (previously  called food stamps) rose from 22,000 in 2009 to almost 30,000 in 2015. In 2014‐2015, 40% of Brown County public school  children received free or reduced lunch compared to 36% in 2009‐2010 (with Green Bay Area Public School District the  highest at 58 percent). The number of households that used Brown County food pantries increased by 43% between 2009  (34,271 visits) and 2015 (49,030 visits) (not including data from one of the largest, Paul’s Pantry).   The purpose of this study was to gather current data on the nature of food insecurity in Brown County among persons who  visit area food pantries and to monitor the longer‐term trends that have occurred since this survey was first conducted in  1999.  Our  goal  has  been  to  understand  the  issue  of  food  insecurity  more  clearly  to  enable  community  stakeholders  to  address  the  issue  locally.  This  research  has  taken  place  every  five  years  since  1999  through  a  collaborative  research  partnership  of  University  of  Wisconsin  Brown  County  Extension  Nutrition  Education  Program  and  the  University  of  Wisconsin‐Green Bay.  In late 2014, UW‐Green Bay Social Work students met one‐on‐one to interview over four hundred food pantry consumers  to learn about their household food situations. Many of those with whom they spoke had children along and many were  elderly. Many had visited the pantry traveling via public transportation and most faced challenges getting there during open  hours. Quite a few of the visitors experienced physical disabilities. Two‐thirds were female, and two‐thirds were white.   The make up of pantry consumers that participated in our study changed somewhat between 2009 and 2014. Almost one‐ third of 2014 respondents received disability income, up from 11% in 2009. Thirty‐eight percent were employed in 2014,  down from 54% in 2009 and 59% in 2004. Forty percent of 2014 respondents were currently unemployed, others not), yet  half as many unemployed respondents received unemployment benefits in 2014 (10%) as in 2009 (19%). In 2014, 83% of  respondents had a attained high school diploma or higher, compared to 67% in 2009. In 2014, 61% of respondents were  enrolled in FoodShare compared to 50% in 2009 and 43% in 2004. Three in four households with children in 2014 received  free or reduced cost meals at school, while community meal sites were used by 41% of respondents in 2014, up from 24%  in 2009.   There is some good news in this year’s results. Only 45% of respondents reported being food insecure in 2014, compared  to 89% in 2009, a 44 percentage point improvement. In 2014, only 13% of pantry consumers had very low food security  compared to 38% in 2009, a 25 point improvement. In 2014,  50% of households with children were food insecure compared  to 82% in 2009, a 32 percentage point improvement. In spite of these improvements, well over half of respondents with  children reported feeding kids low‐cost foods and not providing balanced meals for them. The majority of respondents  reported worries about food running out, not eating balanced meals, and eating less. Although fewer reported hunger,  pantry consumers may have poor nutritional intake, especially those with special dietary  needs.                                                                1  “Food Security in the U.S.: Measurement.” United States Department of Agriculture Economic Research Service. U.S. Dept. of Agriculture, 8 Sept. 2015. Web. 9 Nov.  2015. http://www.ers.usda.gov/topics/food‐nutrition‐assistance/food‐security‐in‐the‐us/measurement.aspx#security   2  Coleman‐Jensen, Alisha, Christian Gregory, and Anita Singh. Household Food Security in the United States in 2013, ERR‐173, U.S. Department of Agriculture, Economic  Research Service, September 2014.   Executive Summary    i  Consistent with previous years, most people interviewed indicated that lack of money was the main barrier to food security,  with others lacking transportation (especially adult‐only households) time to get to the store. Most consumers had trouble  affording housing and utilities as well and had often deferred these payments in order to obtain money for food. Many had  neglected healthcare to have enough money for food and faced the difficult choice of using their limited money for food  rather than for medical needs. Individuals supplemented income by borrowing from family and friends, using payday loans,  and/or working several jobs.    The analysis yielded a number of key findings summarized here:    The rate of food insecurity among pantry consumers was about half of what it was in 2009 (45% in 2014 vs. 89% in  2009). As a reminder, this research reflects pantry consumers only; it does not estimate the rate of food insecurity  prevalent in the local community. There are a number of possible explanations for this difference. First, the rate  was  exceptionally  high  in  2009,  during  the  depth  of  the  recession  that  occurred  nationwide.  There  were  some  differences in sampling and data collection: the 2014 sample contained fewer households with children (who are  likely to have higher food insecurity), more middle‐aged adults with no children, and  a greater number of educated  individuals. But these differences cannot account for the magnitude of the improvement in food security. Another  likely reason for the improvement may be the success of local efforts to improve access to food (including healthy  food). Local food assistance programs (public benefits, meal sites, pantry visits) show much higher use in 2014 than  in 2009, possibly lifting many at‐risk households out of severe food insecurity. Finally, the make‐up and habits of  pantry consumers may have changed. It’s also possible that the severity of need across the community may have  declined. More research is needed to clarify the reasons for the change we observed.      A higher proportion of households with children were food insecure than adult‐only households. In the 2014 study,  51% of households with children were food insecure in contrast to 43% of adult‐only households. The large majority  of households were feeding children a few kinds of low‐cost foods and could not afford to feed them balanced  meals. Two in five households with children reported that their children were not eating enough.       Employed pantry consumers worked 40+ hours a week at multiple jobs yet had high rates of food insecurity. In 2014,  two in five pantry consumers were employed and two in five were unemployed (the rest received income from  sources other than employment). In 2014, one third of employed pantry consumers worked 41 hours or more a  week (a number that had doubled since 2009). Yet 48% of employed consumers were food insecure compared to  43%  of  unemployed/not  seeking  a  job  and  35%  of  unemployed/job  seeking.  This  supports  the  USDA  research  related to reduced food security among those holding multiple jobs. In our local study, next to lack of money, the  two most‐cited barriers to food security among households with children were lack of time and difficulty getting to  a store, perhaps related to the excessive work hours undertaken by many pantry consumers.      The number of consumers with education beyond high school has tripled since 2004. This is not the expected profile  for food‐insecure individuals. In 2004, 13% of food pantry consumers had obtained education beyond high school  compared to 45% of consumers in 2014.       While members of all racial and ethnic groups visited Brown County food pantries, the distribution of food insecurity  by race/ethnicity is unclear. In this study, almost two‐thirds of pantry consumers who were surveyed in 2014 were  white and one‐third were non‐white. Latino and Asian households, especially, were under‐represented in 2014.     Food insecurity puts peoples’ housing and health at risk. Difficult financial choices are being made to obtain enough  food for the household. Many respondents were delaying utility and housing payments in order to have enough  money for food (59% of households with children had deferred utility payments and 38% of had delayed paying for  housing). One‐third of adult‐only households reported “neglecting healthcare” to have funds to purchase food.      Executive Summary    ii   Eating nutrional diets, fresh fruits, and vegetables is still a challenge for pantry consumers. Despite expanded access  to farmers’ markets and innovative local programs, most respondents reported that fruits and vegetables cost too  much and spoil too quickly, reducing intake of these kinds of nutritional foods. Three‐fourths of households with  children reported, “I relied on only a few kinds of low‐cost foods because I was running out of money to buy food,”  and two‐thirds reported “I couldn’t feed my child a balanced meal because I couldn’t afford it.”     Utilization  of  food  assistance  programs  has  increased  dramatically.  Two  in  five  2014  respondents  were  using  community meal sites, a rate that had doubled since 2009. The number of pantry consumers receiving FoodShare  has  steadily  increased  since  2004.  Of  those  not  using  FoodShare,  many  reported  that  they  were  not  financially  eligible or didn’t need the benefit, and half of individuals not using FoodShare did not know about the program or  how to apply for it. Access to FoodShare  may change in the future, as leglislative changes to FoodShare in 2015 will  reduce access to the program (for able‐bodied adults without children). This may lead more low‐income households  to depend upon local pantry services. Finally, a large portion of pantry consumers visited two or three pantries a  month, and more than half had first visited a pantry more than two years ago. Those visiting food pantries more  often had similar rates of food insecurity as those who had first visited a pantry in recent months.      Pantry  consumers  experience  many  health  conditions.  In  2014,  almost  half  of  those  surveyed  reported  having  a  health condition with special dietary needs; a majority of them indicated that finding the suitable food was very  difficult or somewhat difficult to obtain at a pantry. The numer of respondents who received disability benefits had  almost tripled in 2014 (36%) compared to 2009 (13%).      Adults with children are keenly interested in education to help their situations. While respondents both with and  without children are interested in education to help them with their food insecure situation, three quarters of adults  with children wanted help to deal with stress and almost as many wanted to learn how to improve their sleep.  Education  on  selecting  healthy  foods  and  getting  physically  active  were  important  to  them,  and  many  were  interested in community garden options.     This longitudinal research enables the Brown County community to understand what individuals and families who are  using food pantries go through to secure food resources. In 2014, we found a lower  overall rate  of food  insecurity  among pantry users. It is important to note that this finding does not indicate that fewer people in Brown County are  hungry  ‐‐  an  unlikely  occurrence,  since  the  poverty  rate  has  increased  locally.  This  research  did  not  sample  the  community at large to determine prevalence of hunger overall. The research does show that people are using a variety  of supplemental food programs and new approaches (i.e., getting fresh vegetables at farmers markets) to provide for  their nutritional needs. In 2014, a much higher proportion of pantry consumers received assistance from other food  assistance programs than in the past.   Most  individuals  that  visit  food  pantries  face  many  challenges  in  life  –  among  them,  obstacles  related  to  income,  housing, childcare, transportation, disability or health conditions, and lack of knowledge on how to prepare food. This  study demonstrates that pantries play an essential role locally: there are dramatic and real impacts from any degree of  food insecurity, including the nutrition of children and individuals with disabilities along with risks to secure housing  and health. It is possible that the role of food pantries is changing. It may be that the make‐up of persons who access  pantries has changed. It is essential to continue to explore ways that the pantries can best reach community members  who need them the most.    Executive Summary    iii  INTRODUCTION  This report examines the experiences and situations of community members who are challenged to provide sufficient food  for their household. By surveying persons who have utilized food pantry resources, insight was gained into ways to enable  these  households  to  become  more  food  secure.  We  have  learned  about  the  characteristics  of  households  using  food  pantries: their age, gender, employment status, income sources, education, special dietary needs, and food security status.  We have also learned about barriers to food security, strategies households use to gain better access to food, educational  interests that they have, and other things that would help them.   A partnership between University of Wisconsin Brown County Extension Nutrition Education Program and the University of  Wisconsin‐Green  Bay  Social  Work  Professional  Program  undertook  the  Household  Food  Security  Survey  in  1999  and  repeated it in 2004, 2009, and 2014, when budgetary concerns delayed the analysis and reporting of data. University of  Wisconsin‐Green Bay’s Center for Public Affairs joined the collaboration in 2015 to analyze and report on the findings from  the 2014 survey. In this way, numerous college students have worked on the project, having the opportunity to acquire  investigative and analytical skills while developing an acute awareness of this challenging issue in our local community.   The purpose of this study was to gather current data on the nature of food insecurity in Brown County among persons who  visited area food pantries in the fall of 2014. We monitor the longer‐term trends that have occurred since this survey was  first conducted in 1999 and every five years thereafter. We present our findings in order to understand the issue of food  insecurity more clearly and to enable community stakeholders, including policymakers, to better address the issue locally.   WHAT IS FOOD SECURITY?  The United States Department of Agriculture (USDA) has defined food security as, “access by all members at all times to  [have]  enough  food  for  an  active,  healthy  life.” 3  Food  secure  households  experience  little  or  no  problems  accessing  nutritious food. Conversely, food insecure households report reduced quality of nutrition and even, at times, reduced food  intake. The USDA has broken down food security status into four categories (Table 1). Each category represents the quality  and accessibility of food by a household: high food security, marginal food security, low food security, and very low food  security. In our analysis to follow, we have employed both the broad and more focused category systems.  Table 1: Levels of Food Security   Broad category  USDA Category   Description  High food security  No reported indications of food access problems or limitations.  Marginal food security  One or two reported indications—typically of anxiety over food sufficiency or shortage  of food in the house. Little or no indication of changes in diets or food intake.  Low food security  Reports of reduced quality, variety, or desirability of diet. Little or no indication of  reduced food intake.  Very low food security  Reports of multiple indications of disrupted eating patterns and reduced food intake.  Food secure  Food insecure                                                               3  “Food Security in the U.S.: Measurement.” United States Department of Agriculture Economic Research Service. U.S. Dept. of Agriculture, 8 Sept. 2015. Web. 9 Nov.  2015. http://www.ers.usda.gov/topics/food‐nutrition‐assistance/food‐security‐in‐the‐us/measurement.aspx#security      Full Report    1  The U.S. government began to address the high rate of food insecurity in 1995 when the Food Security Initiative was started  by the U.S. Department of Agriculture (USDA) amidst a changing political climate regarding welfare policy.4 The purpose of  the national initiative was to cut domestic hunger in half by 2015, with a focus on seven goals:   • • • • • • • Creating and expanding local infrastructures that boost food security  Improving job and economic security  Improving food and nutrition assistance  Improving community food production and marketing  Increasing education and awareness of food insecurity  Improving research, monitoring, and evaluation  Increasing the federal nutrition assistance safety net  Initiated  in  1999,  and  modeled  after  the  USDA’s  initiative,  Brown  County’s  Food  Security  Initiative  embraced  a  multidisciplinary systems approach. It continues to this day, with a variety of stakeholders, such as the Brown County Food  and Hunger Network and the Brown County Health Improvement Plan, using an array of strategies to combat food insecurity  locally, from building partnerships to implementing projects to influence public policy.   The  mission  of  the  Brown  County  Food  and  Hunger  Network  is:  ‘Through  collaboration,  cooperation  and  information‐ sharing, the Brown County Food and Hunger Network works to prevent hunger and food insecurity, provide information and  education on nutritional issues, and promote social policies that achieve food security while honoring the dignity of those we  serve.’ 5  The  Brown  County  collaborative  group  has  served  as  a  vehicle  for  partners  to  share  resources  and  establish  procedures for providing emergency food.    As  a  state  public  health  initiative,  the  Community  Health  Improvement  Assessment  and  Plan  (CHIP),  known  as  “Beyond  Health”,  is  another  component  of  Brown County’s efforts to fight food insecurity. The CHIP  process, active in  Wisconsin since 1993, requires local  communities  to  address  identified  health  issues  impacting  residents.  Local  health  departments  are  required  by  the  state  to  regularly  “collect,  assemble,  analyze, and make available information on the health  of the community.”6 Through the collection and sharing  of data, public health policies are developed to address  identified  areas  in  need  of  improvement.  CHIP  uses  Wisconsin’s  state  health  plan,  Healthiest  Wisconsin  2020,  to  guide  its  areas  of  focus.  One  major  goal  of  Healthiest Wisconsin 2020 is that residents have “Adequate, Appropriate, and Safe Food and Nutrition,” with the following  objective: “By 2020, all people in Wisconsin will have ready access to sufficient nutritious, high‐quality, affordable foods  and  beverages.” 7  An  important  indicator  of  this  objective  is  the  proportion  of  households  with  low  and  very  low  food                                                               4  United States Department of Agriculture. Agriculture Fact Book 1999. Washington DC: U.S. Department of Agriculture Office of Communications, 2000. Web. 9 Nov.  2015.  5  “Who is the Brown County Food and Hunger Network?” Brown County Food & Hunger Network. Brown County Food & Hunger Network, n.d. Web. 9 Nov. 2015.  6  “Community Health Improvement Assessment and Plans.” Wisconsin Department of Health Services. Wisconsin Department of Health Services, 14 Oct. 2015. Web. 9  Nov. 2015. https://www.dhs.wisconsin.gov/chip/index.htm   7  Wisconsin Department of Health Services, Division of Public Health, Office of Policy and Practice Alignment. Healthiest Wisconsin 2020: Everyone Living Better, Longer.  A State Health Plan to Improve Health Across the Life Span, and Eliminate Health Disparities and Achieve Health Equity. P‐00187. July 2010.   Full Report    2  security. As this goal is pursued, the belief is that public health will be improved by reducing the number of persons facing  food insecurity.  WHAT ARE THE CONTRIBUTORS TO FOOD INSECURITY?  Food insecurity is the result of numerous obstacles that people face. Food‐insecure individuals often live in poverty, are  unemployed, have low paying jobs, face unstable housing, or have obtained low levels of education.8  National Census data  found  15%  of  U.S.  residents  living  below  the  poverty  level  between  2009  and  2013. 9 Locally,  in  2014,  the  U.S.  Census  reported that 12% of Brown County residents lived in poverty  (29,211 individuals), up from 10% in 2007.10  According  to  the  USDA,  in  2013,  42%  of  households  with  incomes  below  the  poverty  line  were  food  insecure.  In  contrast, only 7% of those with incomes above 185% of the  poverty  line  were  food  insecure. 11  According  to  the  USDA,  “employment  is  a  key  determinant  of  food  insecurity  in  households  with  children.”12 The  2013  USDA  annual  report  on  the  Food  Assistance  Landscape  found  that  households  with  children  headed  by  an  unemployed  adult  were  three  and  a  half  times  more  likely  to  be  food  insecure  than  households with an adult employed full time.13   However, merely having employment and earning wages cannot prevent food insecurity. Three‐quarters of U.S. households  with food‐insecure children had employed adults, the majority of them (60%) employed full time.14 Likewise, households  where adults have multiple part time jobs cannot escape a high rate of food insecurity. A study used 2003‐2005 data from  the Current Population Survey to compare the food insecurity rates of full‐time employed adults to adults holding several  part  time  jobs.  Despite  the  fact  that  the  households  had  similiar  incomes,  those  with  members  in  nonstandard  work  arrangements were 43% more likely to experience food insecurity. The authors postulate that “instability in income and  work schedules may affect a household's ability to budget money and time for obtaining food.” 15  People with low incomes face challenges in maintaining affordable, stable housing, a challenge that intersects with concerns  about food insecurity. The U.S. Department of Housing and Urban Development (HUD) classifies those who pay more than  30% of their household incomes for housing as “cost burdened.”16 High housing cost burdens prevent such households                                                               8  Food Research & Action Center. “Reflections on Household Food Insecurity with Dr. Mark Nord.” Food Insecurity & Hunger in the U.S: New Research July 2014: 1‐8.  Web. 9 Nov. 2015. http://frac.org/pdf/frac‐chw_household_food_insecurity_mark_nord_july2014.pdf  9  “State and County QuickFacts: Wisconsin.” United States Census Bureau. U.S. Dept. of Commerce, 14 Oct. 2015. Web. 9 Nov. 2015.  http://quickfacts.census.gov/qfd/states/55000.html. The Federal Poverty Level (FPL) is established by the Department of Health and Human Services each year and it is  used to determine eligibility for certain programs such as Head Start, the Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP), and the National School Lunch Program.  10  “Poverty in Brown County: Progress Report 2015.” Bay Area Community Council. Bay Area Community Council, 2005. Web. 9 Nov. 2015.  http://www.bayareacommunitycouncil.org/media/75555/poverty%20in%20brown%20county%202015.pdf  11  Coleman‐Jensen, Alisha, Christian Gregory, and Anita Singh. Household Food Security in the United States in 2013, ERR‐173, U.S. Department of Agriculture,  Economic Research Service, September 2014.  12  Oliveira, Victor. Food Assistance Landscape: FY 2013 Annual Report, EIB‐120. U.S. Department of Agriculture, Economic Research Service, February 2014.  13  Ibid.  14  Ibid.  15  Ibid.  16  “Affordable Housing.” U.S. Dept. of Housing and Urban Development. U.S. Dept. of Housing and Urban Development, n.d. Web. 9 Nov. 2015.   http://portal.hud.gov/hudportal/HUD?src=/program_offices/comm_planning/affordablehousing/   Full Report    3  from affording items such as food, clothing, and medical care.17 HUD estimates there are currently 12 million households  in the United States paying more than half of their annual incomes for housing. Many individuals in Brown County face the  same challenge. In 2009‐2013, 43% of renter households and 28% of mortgage‐holding households in Brown County were  reported to be cost burdened.18  Another important local resource indicates the financial pressure facing Brown County’s low‐income families. The 2‐1‐1  program is a 24‐hour call center connecting those in need with resources in the community. To track community needs,  the program also tracks the purpose of the call and whether the caller obtained the needed resources. According to the  program’s 2014 report, two of the top caller requests in Brown County were the inability to pay for utilities and requests  for rent payment assistance.19  HOW COMMON IS FOOD INSECURITY?  The USDA conducts an annual survey to estimate the prevalence of food insecurity nationally. In 2013, 14.3% (17.5 million)  of U.S. households met the criteria for food insecurity.20 Of those food insecure households, nearly half had very low food  security. The USDA reported that 19.5% (8.6 million) of households with children under the age of 18 were food insecure.  In 10% of households, both the adults and children experienced food insecurity, despite the attempts by adults to shield  children from the effects of food insecurity by reducing their own intake.   Eligibility for and utilization of two federal programs are direct  Figure 1  indicators of food insecurity locally. The Supplemental Nutrition  Assistance Program (SNAP) is a federal program implemented  by  each  state  to  assist  low‐income  individuals  in  purchasing  approved food items.21 Wisconsin’s SNAP program, FoodShare  Wisconsin, is accepted at most grocery stores and other food  retailers.  In  Brown  County,  the  program  can  be  accessed  at  most grocery stores, other food retailers, and selected Green  Bay  farmers  markets.  In  addition  to  making  it  possible  to  use  FoodShare  benefits  at  farmers’  markets,  community  partners  have established incentive programs to encourage FoodShare  recipients to purchase locally grown fruits and vegetables.     The average number of Brown County FoodShare recipients more than doubled between 2006 and 2014, from 12,850 in  2006 to 29,806 in 2014, shown in Figure 1.22 Many eligible individuals do not receive this benefit because they do not know  about the program, think that they aren’t eligible, or don’t know how to apply. In 2015, the state of Wisconsin made a  number of changes to program requirements that may reduce access. For instance, in April, able‐bodied adult program                                                               17  Ibid.   “State & County QuickFacts: Brown County, Wisconsin, 2009‐2013 Five Year Estimates.” United States Census Bureau. United States Census Bureau, 14 Oct. 2015.  Web. 9 Nov. 2015. http://quickfacts.census.gov/qfd/states/55/55009.html   19  “2014 Snapshot: Brown County." Brown County United Way. Brown County United Way, n.d. Web. 9 Nov. 2015. http://www.browncountyunitedway.org/wp‐ content/uploads/2014‐Annual‐Snapshot.pdf  20 Coleman‐Jensen, Alisha, Christian Gregory, and Anita Singh. Household Food Security in the United States in 2013, ERR‐173, U.S. Department of Agriculture, Economic  Research Service, September 2014.  21  “How to Get Foodshare Benefits.” Wisconsin Department of Health Services. Wisconsin Department of Health Services, 17 Nov 2014. Web. 11 Nov 2015  https://www.dhs.wisconsin.gov/foodshare/eligibility.htm  22  FoodShare Caseload Recipients by Calander Year. Wisconsin Department of Health Services. Wisconsin Dept. of Health Services, 2014. Web. 30 Nov. 2015.  https://www.dhs.wisconsin.gov/foodshare/rsdata.htm  18  Full Report    4  recipients  (who  had  no  children)  were  required  to  work  at  least  80  hours  a  month  or  lose  FoodShare  benefits. 23  In  November, the Department of Human Services reported that 15,000 such participants had been dropped from FoodShare.  In November, the Wisconsin Legislature passed three bills that would require photo identification on FoodShare benefit  cards, seizure of benefits if the account has not been accessed in six months or more, and fraud investigation into FoodShare  accounts that requested more than three replacement debit cards in a year.   Another program for those with low food security is the National School Lunch and Breakfast (NSLP), which offers balanced  meals to low‐income children. Children of families with incomes at or below 185% of the poverty level are eligible for free  or reduced cost lunches.24 The program is offered at all Brown County public schools as well as all after school programs. In  recent  years,  the  Wisconsin  Department  of  Public  Instruction  (DPI)  reported  steady  increases  in  enrollment  in  free  or  reduced meal programs across the state, with 37% of Wisconsin students qualifying in 2014.  Across Wisconsin, 117 school  districts had 50% or more of the student population eligible for free or reduced price meals.  Table 2: Percent of Students Eligible for Free and Reduced‐Price Meals in Brown County School Districts  School District  2009‐2010  2014‐2015  Ashwaubenon  23%  30%  De Pere  18%  19%  Denmark  16%  18%  Green Bay Area  53%  58%  Howard‐Suamico  17%  21%  Pulaski Community  21%  24%  West De Pere  25%  26%  Wrightstown Community  18%  Brown County Wt. Average  36%  20%  40%  Table 2 shows the percentage of students enrolled in the  program in local school districts for 2009‐2010 and 2014‐ 2015.  Fifty‐eight  percent  of  Green  Bay  Public  School  District  students  were  enrolled,  the  highest  rate  seen  locally. 25  Every  Brown  County  district  saw  increases  in  enrollment  since  2009‐2010,  at  the  peak  of  the  recession.  When  district  data  are  weighted  and  aggregated at the county level, Brown County averaged  40% of K‐12 students eligible for free or reduced lunch  during the 2014‐2015 school year.     As of this writing, there were two sites that offer free meals  daily  to  adults,  with  several  other  meal  programs  that  offered  meals  once  or  twice  a  month. 26  Eight  additional  meal sites and a Homebound Meal Program are provided  by Aging and Disability Resource Center for seniors at low  cost. The Green Bay Boys and Girls Club offers afternoon  snacks and dinner throughout the school year, and during  the summer, offers breakfast, lunch, and snacks to children  that participate in the program.                                                                23  Associated Press. “Nearly 15,000 Wisconsin residents lost food stamps after restrictions.” Web. 29 Nov. 2015.    "National School Lunch Program." United States Department of Agriculture Food and Nutrition Services. United States Department of Agriculture, Sept. 2013. Web.  11 Nov. 2015. http://www.fns.usda.gov/sites/default/files/NSLPFactSheet.pdf  25  Wisconsin Department of Public Instruction. Student Poverty Rate Continues to Climb. 28 May 2014. Web. 11 Nov. 2015. https://dpi.wi.gov/sites/default/files/news‐ release/dpinr2014_54.pdf   26  Brown County UW‐Extension, Community Resource Handbook, 2015.  24  Full Report    5  The Brown County Food  and  Hunger Network  is comprised  of 23 food  pantries that distribute food to  those  in need.27  Brown County UW‐Extension tracks pantry utilization by household with data provided by the Network pantries. Between  2009‐2015, the number of households visiting emergency Network food pantries grew 43% overall, with a steady increase  every year.  In 2015, participating pantries reported 49,030 visits to obtain food, up from 34,271 visits in 2009.28 The actual  number of local visits is higher, because these numbers do not include visits to Paul’s Pantry, one of the largest area pantries.   These  statistics  of  program  use  show that many households qualify  for  food  assistance  programs,  indicating  the  presence  of  significant  food  insecurity  in  our  community.  This  report  does  not  estimate  prevalence  of  people  experiencing hunger locally. Rather,  it  focuses  on  learning  more  from  persons  in  Brown  County  who  are  likely  to  be  among  our  most  food  insecure  residents:  those  individuals seeking assistance from  local  food  pantries.  We  describe  our research and its findings in the  coming sections.   Figure 2                                                                         27  “Pantry Listing.” Brown County Food and Hunger Network. Brown County Food and Hunger Network, n.d. Web. 9 Nov. 2015.  http://www.browncountyfoodandhungernetwork.com/pantries.html  28  Brown County UW‐Extension: 2009‐2014 Annual Usage and Percent Increase in Utilization of Brown County Food and Hunger Network Pantries.  http://www.co.brown.wi.us/departments/page_ede3ec5de47f/?department=68d3c3d55278&subdepartment=f8e83b4ab08c   Full Report    6  HOW DOES FOOD INSECURITY IMPACT INDIVIDUALS?    Chronic or long‐term food insecurity leads to declines in health of the individuals experiencing it.  Adults with food insecurity  are more likely to be low income and to experience obesity, high blood pressure, depression, gum disease, and cognitive  decline.29 The 2007 National Health Interview Survey, displayed in Table 3, showed that disease rates among the low income  population were more than twice as high as for the entire population.30    Table 3: Disease Rates Higher for Low Income Population    Chronic disease  Disease Rate Entire Population  Disease Rate Low Income Population      (200% Poverty)  22%  Difference  Diabetes  8%  2.8 x more prevalent  Obesity  26%  59%  2.3 x  more prevalent  Hypertension  24%  53%  2.2 x  more prevalent  Coronary heart disease  6%  18%  3.0 x  more prevalent    Moreover,  one  study  showed  food  insecure  individuals  with  diabetes  have  reduced  ability  to  manage  their  medical  conditions and exhibit lower self‐confidence in taking care of their own health.31 Pregnant women who encounter food  insecurity may have reduced intake of nutrients (such as calcium and iron) vital to their own health and the health of their  babies. This condition increases the risk of stunted fetal growth, preterm birth, and low birth weight. These risks can pose  a problem not only for the developing child, but they can place a financial strain on the parents. On average, the estimated  cost of caring for an infant with a very low birth weight for the first year is $60,000.32  Food insecurity can harm children as well in terms of physical and psychological health, leading to longer‐term delays in  overall  development.  While  the  poor  nutrition  of  such  children  poses  a  concern,  research  has  shown  the  psychological  stress on children could be of greater importance. Parents and children in food insecure households face a great deal of  stress, leading to mental health impacts in both.33 Early childhood food insecurity can adversely affect cognitive and socio‐ emotional development. Recent research found kindergarteners of food insecure households not only entered school with  lower assessment scores, but progressed less over the course of the year than their peers.34 In adolescence, children who  experience food insecurity are at a heightened risk for mood, anxiety, and behavior disorders. They also have an increased  likelihood of substance abuse.35                                                                     29  Current and Prospective Scope of Hunger and Food Security in America: A Review of Current Research. Research Triangle Park: RTI International, 2014. RTI  International. Web. 30 Nov. 2015. .  30  National Health Interview Survey, 2007  31  Ibid.  32  Ibid.  33  Nord, Mark. "What Have We Learned from Two Decades of Research on Household Food Security?" Public Health Nutrition 17.1 (2014): 2‐4. Web. 11 Nov. 2015.  http://journals.cambridge.org/article_S1368980013003091  34  Child Food Insecurity: The Economic Impact on our Nation. Chicago: Feeding America, 2009. No Kid Hungry. Web. 30 Nov. 2015.  https://www.nokidhungry.org/sites/default/files/child‐economy‐study.pdf  35  Current and Prospective Scope of Hunger and Food Security in America: A Review of Current Research. Research Triangle Park: RTI International, 2014. RTI  International. Web. 30 Nov. 2015. http://www.rti.org/pubs/full_hunger_report_final_07‐24‐14.pdf   Full Report    7  METHODS  In order to improve food security in Brown County, an important first step was to understand the issue locally. While no  recent study has been conducted on the countywide prevalence of food insecurity, since 1999, much work has been done  to understand the experiences of households utilizing local food pantries who self‐identify as food insecure. This report  builds on a longitudinal study of the food pantry consumer subset of people in our community who are likely to be among  the most food insecure.  PURPOSE OF OUR RESEARCH  Under the leadership of Brown County UW‐Extension, with input from the Community Advisory Committee and assistance  from UW‐Green Bay, this project replicates and expands upon a continuing series of community studies on food insecurity  occurring every five years since 1999. Broadly, it investigated the extent of food insecurity among food pantry consumers  in the Green Bay area. We learned about the nature of their experiences, the reasons they became food insecure, and  possible ways to help them gain security. The following questions guided our research:  • • • • • • Who is using Green Bay area pantries?   What food security trends exist among at‐risk households?  Which households experience the highest levels of food insecurity?  What are the barriers that contribute to people becoming food insecure?  What strategies are pantry consumers employing to gain better access to food?  What are the health and nutrition considerations of pantry consumers?  THE BROWN COUNTY SURVEY  Brown County UW‐Extension, in partnership with UW‐Green Bay Social Work Professional Program and local food pantries,  developed a survey tool that incorporated the USDA’s survey approach to measuring food insecurity while adding questions  to  offer  a  broader  view  of  respondents’  experiences  locally.  A  series  of  standard  questions  developed  by  the  U.S.  Department of Agriculture (USDA) formed the core of our instrument. It is important to note that the Brown County survey  is administered only to households utilizing pantries, in contrast to the population samples used by the USDA.   For the past 20 years, the USDA has annually assessed the prevalence of food insecurity among random samples of U.S.  households. The eighteen‐item core module has been shown to be stable, robust and reliable as measurement tool.36 These  items, shown in Appendix 1, ask individuals about how often they ate less than they wanted to eat, how often they went  hungry, and the like. One subset of the items addressed the same issues for children in the household. These core USDA  items are appropriate and feasible to use in locally designed food‐security surveys. Survey participants responded to our  own questions (Appendix 2) related to barriers to obtaining enough food, strategies used to obtain food, as well as housing,  transportation, and health experiences. Incorporating USDA survey items into our local effort enables our team to collect  meaningful and reliable data on food insecurity over time in Brown County.                                                                    36  Bickel, Gary, Mark Nord, Cristofer Price, William Hamilton, and John Cook: Guide to Measuring Household Food Security, Revised 2000. U.S. Department of  Agriculture, Food and Nutrition Service, Alexandria VA. March, 2000. http://www.fns.usda.gov/sites/default/files/FSGuide.pdf    Full Report    8  HOW WAS THE SURVEY CONDUCTED?   Trained upper‐level undergraduate students in the UW‐Green Bay Social Work program used the local survey to conduct  private interviews with pantry consumers who visited local pantry sites during a four‐week period in the fall of 2014. We  interviewed participants as they waited to obtain food. They were informed about the research and agreed to participate  according to established guidelines of the Institutional Review Board of UW‐Green Bay. Participants responded to questions  on behalf on their households. Each interview lasted approximately 10‐15 minutes. Every attempt was made to interview  all of the food pantry consumers who arrived during the time period in which the survey was being conducted. Additionally,  pantry  consumers  who  had  been  surveyed  already  were  asked  not  to  participate  for  a  second  time.  The  study  did  not  provide financial incentives for those who participated. Volunteers provided language translation during the times when  greater numbers non‐English speaking populations were expected at certain food pantry locations, but not at all times. This  limited  availability  of  translation  services  may  have  led  to  an  under‐representation  of  non‐English  speaking  consumers.  Appendix 3 shows the respondent distribution by pantry location, along with comparisons to the 2009 study.   HOW WERE DATA ANALYZED?  The UW‐Green Bay Center for Public Affairs team analyzed the data in late 2015. First, preparation of frequency histograms  enabled us to examine the distribution of each item and to look for possible miscoded responses to selected items, which  were then deleted item by item. One area of significant cross‐checking involved the presence of children in the household.  Not only were respondents asked at the outset of the interview whether and how many children were present in the home,  but later in the survey they were asked about the hunger of children present in the household. We were able to verify the  consistency of their responses and ensure that they categorized them appropriately. In this way, the dataset was cleaned  and verified. A number of respondents were unable to complete the entire survey. Their partially completed surveys were  retained in the analysis with missing values for items that had appeared later in the survey. Some items were recoded into  a smaller and more meaningful set of categories for use in cross‐tabulations.   A food security category was assigned to each respondent according to the detailed guidelines provided by the USDA.37 On  the  survey,  all  respondents  were  asked  questions  about  whether  adults  in  the  household  had  experienced  certain  challenges  in  obtaining  sufficient  food  to  eat  over  the  past  month.  Response  options  for  some  items  included  “often,”  “sometimes,” “never,” or “don’t know.” We recoded all of these items into a dichotomous value of Affirmative = 1 and  Negative  =  0.  A  score  of  “1”  was  assigned  to  that  item  when  the  respondent  answered  affirmatively,  i.e.,  “often”  or  “sometimes,” and a “0” was assigned for “never” and “don’t know.” Response options for several other items included  “yes,” “no,” or “don’t know.” A score of “1” was assigned to “yes” responses while all other responses were assigned a “0.”  Likewise, households with children present were asked an additional series of similar items reflecting the kinds of challenges  that the children in the household had experienced relative to having enough food to eat in the past month. These items  were also coded as “1” when the respondent answered in the affirmative and “0” in the negative.                                                                37  Coleman‐Jensen, Alisha, Christian Gregory, and Anita Singh. Household Food Security in the United States in 2013, ERR‐173, U.S. Department of Agriculture, Economic  Research Service, September 2014.   Full Report    9  To obtain the overall score indicating the severity of food security of adults and children in the household, we summed each  set of items, respectively. This resulted in a summed ordinal‐level scale score ranging  from 0 to 9 for adult‐only households and 0 to 7 for households with children. Finally,  we  assigned  the  USDA  food  security  category  labels  to  given  ranges  of  the  score  according to USDA guidelines.   Our  analysis  then  provided  simple  frequencies  and  cross‐tabulations  showing  descriptive data related to the research questions presented earlier. We calculated  the  frequencies  for  demographic  survey  items  (e.g.,  age,  gender,  racial  or  ethnic  categories) using the entire sample of respondents to analyze use of Green Bay area  pantries.  Comparing  2009  survey  responses  by  the  entire  sample  to  the  current  survey  enabled  us  to  analyze  food  security  trends  that  may  exist  among  at‐risk  households. We selected respondents who were classified as “food insecure” and  again tabulated demographic variables in order to examine characteristics of those  individuals who experience the highest levels of food insecurity. Simple frequency  analyses of items related to barriers, strategies, and nutritional considerations that  food pantry consumers experience rounded out the analysis for the survey.     CHARACTERISTICS OF PANTRY CONSUMERS AND THEIR HOUSEHOLDS  We describe our survey participants first:  who’s using local pantries?  Next, the section that follows explores the level of  food insecurity that they experience, followed by data describing their common challenges and things that would help them  be  more  food  secure.    Four‐hundred  twenty  households  responded  to  all  or  a  portion  of  the  survey.  A  total  of  306  households  completed  the  survey  in  its  entirety.  The  following  statements  describe  the  demographic  characteristics  of  respondents in 2014:   • • • • Forty‐seven  percent  (199  households)  had  children  present in the home – and almost half of these households  had children under 5 years of age.   Eleven  percent  of  respondents  were  veterans  (44  households).    Two‐thirds (67%) of responding consumers were female.  This gender split compares to 2009 (69% female).   Almost half of respondents (47%) were between the ages  of 45‐64. Smaller proportions of respondents came from  younger (age 15‐24, 7%) and older households (age 65+,  9%) (See Figure 3). This age distribution is similar to 2009,  however different age categories were used in the 2009  survey, preventing direct comparison.38  Finally,  almost  two‐thirds  (64%)  of  respondents  were  white. Table 4 shows the sample distribution by race.  Figure 3  Age of Respondents, 2014 (n=420) % of Respondents  • 47% 21% 16% 10% 7% 15‐24 25‐34 35‐44 45‐64 65+ Source:  2009, 2014 Brown County Household Food Security Survey                                                                38  2009 age distribution of the sample:  Under age 30 (20%), ages 31 to 50 (54%), ages 51 to 70 (24%), over age 71 (2%).    Full Report    10  Table 4: Race and Ethnicity of Respondents, 2009 and 2014   2009  (n=713)  2014  (n=420)  Native American  8.6%  9.2%  Asian or Asian American  0.3%  0.3%  Black of African American  7.7%  10.3%  Native Hawaiian or other Pacific Islander  0.4%  0.3%  White  60.3%  64.6%  Hispanic or Latino  20.5%  10%  Hmong  3.9%  0.3%  Russian  0.4%  0.8%  Somalian  0.1%  0%  Other  2.7%  2.7%    Table  4  shows  that,  following  white  respondents,  the  largest  subgroups  included  African  American  (10%), Hispanic (10%), and Native American (9%).  There were only two Asian respondents. The lower  participation  by  Hispanic  consumers  in  2014  may  be  due  to  the  limited  availability  of  funds  to  hire  translators.  In  2014,  translators  were  available  during peak interview times on a volunteer basis,  likely limiting participation by non‐English speaking  households. We are not able to determine whether  the composition of our sample reflects the actual  composition of pantry consumers.      EMPLOYMENT AND INCOME SOURCES  Figure 4 shows that in 2014, 38% of pantry consumers were currently employed, 22% were unemployed and not looking  for work, 18% were unemployed but were seeking a job, and 22% received income from another source. The proportion of  employed respondents has declined steadily since 2009, when 54% of individuals were employed and 2004, when 59%  reported being employed. In the next section we examine whether being employed is associated with food security. In  2014, 22% of employed respondents worked two or more jobs, the same rate as reported in 2009,  and up from 17% in  2004.     Figure 4    Employment Status of Respondents, 2014 (2014 n=375)       % of households   38% 22%       Employed Unemployed, not looking for work 18% 22% Unemployed, looking Receiving income from for work other source Source: 2014 Brown County Household Food Security Survey        Full Report    11    Figure 5  Employed respondents worked more hours per  week in 2014 than in previous years. The portion  of employed persons working more than 40  hours a week has doubled since 2009. Figure 5  shows that in 2014, the combined total of those  working 41 or more hours a week was 35%  (20%, 11%, 4%). This was much higher than the  rate  found in 2009, when the combined total of  those working 41 or more hours a week was 18%  (11%, 6%, 1%).                Figure  6  shows  that  in  2014,  employed  pantry  consumers  earned  higher  hourly  wages  than  employed  consumers  did  in  2009.  In  2014,  combining  the  top  two  hourly  wage  rates,  25%  reported earnings above $12 per hour, up from  13%  in  2009.  In  2014,  only  3%  of  respondents  earned  minimum  wages  or  less,  $4‐7.50/hour  (the  two  lowest  wage  categories)  compared  to  23% in 2009.39          Figure 6                                                                 39  In 2014, the minimum wage was $7.25 per hour. "Minimum Wage Laws in the States." United States Department of Labor. United States Department of Labor, 1 Jan.  2015. Web. 11 Nov. 2015. http://www.dol.gov/whd/minwage/america.htm#Wisconsin.   Full Report    12  Table  5  shows  that  survey  respondents  reported  multiple  sources  of  income  for  their  households  (for  any  adult  in  the  household who received that income).40 In 2014, 55% of pantry households received income from employment compared  to 53% in 2009. (Note: earlier we reported the employment status of individual responents, not household income from  employment). Thirty‐six percent of households received income from Disability in 2014 compared to only 13% in 2009.  Fewer households received unemployment income in 2014 (10%) than in 2009, when 19% reported this source. Household  income reflects the older age of the 2014 sample, with increases in pension and Social Security income sources.  Table 5: Sources of Household Income  2009  2014  (n=713)  (n=420)  Employment  Pension/Retirement  Unemployment  Disability  53% 6%  19%  13%  55% 11%  10%  36%  Social Security  28%  34%  Child Support  12%  12%  W2 Program  5%  8%  SSI  Earned Income Tax Credit  Housing Assistance  Other Support  22%  8%  16%  7%  23%  10%  20%  14%                          EDUCATIONAL ATTAINMENT     Figure 7  Educational Attainment of Respondents by Year 2009 n=713 % of households 2004 n=641 2014 n=420 45% 45% 37% 38% 30% 21% 13% 15% 4% Less than 9th grade 18% 14% 9th‐11th grade 13% High school graduate or equivalent More than high school Source: 2004,2009,2014 Brown County Household Food Security Survey A  surprisingly  large  proportion  of  consumers  with  high  educational  levels  was  observed  in  2014, shown in Figure 7. In 2014, 38% of pantry  consumers  reported  being  a  high  school  graduate or receiving an equivalent, similar to  rates seen  in 2009.  However,  in 2014,  45%  of  respondents  received  education  beyond  high  school, compared to  only 30% in 2009 and 13%  in  2004.  At  the  other  end  of  the  education  spectrum,  in  2014,  adding  the  two  lowest  educational attainment catagories, a combined  18% of respondents had attained less than high  school degree compared  to the combined total  of 33% in 2009.                                                                 40  This survey question asked about income source for “you or anyone else in your household.”   Full Report    13  SUMMARY OF RESPONDENT CHARACTERISTICS   Table 6:  Comparison of 2009 and 2014 Respondent Characteristics    2009  (n=713)  2014 (n=420)  Female  69%  67%  No Children  20%  53%  Race/Ethnicity ‐ Minority  42%  35%  Education Beyond High School  30%  45%  Veteran  12%  12%  FoodShare Wisconsin  50%  61%  Disability Household Income  13%  36%  Currently Employed  54%  38%  Unemployment Income  19%  10%  Two or More Jobs (employed only)  22%  22%  Food from >1 pantry  41%  50%    Table 6 compares some of the key behavioral and  demographic characteristics of the 2009 and 2014  samples.  Compared  to  2009,  the  2014  sample  contained many more adult‐only households (with   no  children),  a  lower  proportion  of  non‐white  individuals,  higher  percent  of  persons  with  education beyond high school, a higher percent of  people  with  FoodShare  Wisconsin  resources,  higher proportion of households with income from  Disability, a lower rate of employment (but fewer  with unemployment benefits), and relatively higher  percent  of  individuals  getting  food  from  two  or  more pantries.     FOOD INSECURITY AMONG PANTRY CONSUMERS  Figure 8  15 Year Comparison of Food Insecure Households (1999 n=277, 2004 n=641, 2009 n=713, 2014 n=420) 89% 82% % of households Now  we  turn  to  examining  the  food  security  levels  among  our  responding  households.  As  illustrated  in  Figure  8,  the  percentage  of  pantry  consumers  who  reported food insecurity (broad category that includes  respondents  classified  as  having  ‘very  low’  or  ‘low’  food security) has fluctuated since the first survey was  conducted in 1999, peaking at 89% in 2009. In 2014,  the rate of food insecurity reported decreased by half  to 45% of pantry consumers. This is a 44 percentage  point drop in the rate of food insecurity found among  consumers at local pantries since 2009.   71% 45% There  are  many  possible  reasons  to  explain  this  1999 2004 2009 2014 reduction, including expanded outreach, increases in   Source: 1999, 2004, 2009, 2014 Brown County Household Food Security Survey benefits  (e.g.,  FoodShare),  and  additional  programming for food insecure persons. There is no doubt that a combination of factors has led to the improved food  security  situation  at  pantries.  The  local  community  has  made  many  positive  changes  to  expand  access  to  food  locally.  Improved food security may have occurred because the type of person likely to visit a pantry to obtain food has changed.  As we have just discussed, the make‐up of our responding consumers has changed, with many more  households not having  children, having more education, and having other sources of income. However, we remind the reader that this survey took  place at local food pantries and was not a representative sample of local residents.       Full Report    14    Figure 9  Food Security Level of Respondents, by year % of households 2009 n=713 2014 n=420 44% 34% 38% 32% 21% 13% 11% 7% High food security Marginal food security Low food security Very low food security Source: 2009, 2014 Brown County Household Food Security Survey Looking more closely at the four specific levels of  food  security  described  earlier  (see  Table  1),  Figure  9  shows  that  21%  of  pantry  consumers  reported high food security in 2014 compared to  only  7%  in  2009.  Marginal  food  security  was  reported  by  34%  in  2014  compared  to  11%  in  2009. It is important to note the rates of low and  very low food security among pantry consumers  have  decreased  considerably  since  2009.  The  portion  of  respondents  with  low  food  security  dropped  from  44%  to  32%,  and  those  with  very  low  food  security  decreased  from  38  to  13%  between 2009 and 2014.       Figure 10 shows the specific responses to the eight  items  that  make  up  the  USDA  measure  of  food  security. Individuals that answered  “yes” to three or  more  of  these  items  were  identified  as  food  insecure.  Each  question  refers  to  the  situation  occurring  within  the  last  12  months.  Among  all  respondents  to  the  2014  survey,  the  most  widely‐ cited indicator of food insecurity was the following:  “the  food  we  bought  just  didn’t  last  and  we  didn’t  have  money  to  get  more,”  which  was  identified  by  85%  of  respondents.  Eighty‐two  percent  of  respondents stated “we  worried whether our food  would run out before we got money to buy more,”  and three quarters said, “we  couldn’t afford to eat  balanced  meals.”  Fifty‐nine  percent  of  respondents  answered  “yes”  to  “did  you  ever  eat  less  than  you  felt  you  should  because there wasn’t enough money for food?” Additionally, over half of respondents (56%) had cut the size of meals or  skipped them altogether because there wasn’t enough money for food.  Figure 10   Full Report    15    Figure 11  Figure 11 shows the responses to USDA food security  questions  for  households  with  children.  Respondents  were classified as food insecure when they replied in  the affirmative to two or more of these items occurring  within  the  last  12  months.  As  shown,  three  quarters  (76%) of households with children relied on a few kinds  of low cost foods to feed their children because they  were  running  out  of  money  to  buy  food.  Sixty‐three  percent said  they could not afford to feed children  a  balanced  meal.  Thirty‐eight  percent  indicated  that   children  were  not  eating  enough  because  the  adults  could not afford food, and 30% indicated their children  were  hungry  but  they  could  not  afford  to  buy  more  food.    WHAT ARE THE CHARACTERISTICS OF FOOD INSECURE RESPONDENTS?  In this section we focus on the relationship between household food security and a variety of demographic and behavioral  characteristics,  including  gender,  presence  of  children,  receipt  of  benefits,  age,  employment  status,  race/ethnicity,  and  sources of income.    Figure12      Figure 12 shows the rate of food insecurity for key  subgroups  of  respondents.    As  shown,  50%  of  females  reported  food  insecurity  compared  to  about one‐third of males. About half of households  with  children  were    food  insecure  compared  to  about  one‐third  of  adult‐only  households.  Any  degree of food insecurity for children means they  are not receiving adequate nutrition, which could  lead  to  delayed  growth  and  development  as  discussed earlier. Interestingly, 45% of FoodShare  Wisconsin recipients were food insecure compared  to 47% of those without FoodShare benefits.                Full Report    16    Figure 13    Figure  13  shows  food  security  status  by  age.  More  than  half  of  respondents  age  15  to  24  experienced food insecurity (more often, these  are households with children). Similar rates of  food  insecurity  was  found  among  the  middle  two  age  categories:  48%  of  adults  age  25‐44  and  47%  of  adults  age  45‐64  reported  food  insecurity.  Individuals  ages  65  and  up  were  most secure: 18% indicated food insecurity.           Figure 14    Another  interesting  factor  in  food  insecurity  is  employment status. Figure 14 shows that about  half  (48%)  of  employed  respondents  were  food  insecure.  Forty‐nine  percent  of  employed  respondents  with  only  one  job  were  food  insecure,  compared  to  47%  of  individuals  with  two  or  more  jobs.  It  appears  that  having  a  job,  even  having  two  jobs,  does  not  correlate  with  better food security. Employed respondents had  higher  rates  of  food  insecurity  than  the  unemployed:  of  those  not  seeking  a  job,  43%  were  food  insecure,  while  35%  of  unemployed‐ currently  job‐seeking  were  food  insecure.  Fifty  two percent of persons who received some other  primary  source  of  income  reported  food  insecurity.    Full Report    17    Figure 15  What  about  the  food  insecurity  rates  for  people  of  different  educational  attainment  levels? Figure 15 shows a surprising finding: the  most  educated  respondents  reported  the  highest  rates  of  food  insecurity.  Forty‐eight  percent  of  persons  that  had  pursued  some  higher  education  (gone  beyond  high  school)  and  44%  of  high  school  graduates  reported  food insecurity, compared to only 40% of those  who had not completed high school.          Figure 16      Figure  16  illustrates  that  there  is  not  a  major  difference in the rate of food insecurity by race  or ethnic group. Forty‐seven percent of Native  American  respondents  reported  food  insecurity,  followed  by  44%  of  white  respondents,  43%  of  Latino  respondents,  and  40%  of  African  American  respondents.  However, 72% of persons from other or mixed  race status reported food insecurity. We note  that  only  two  individuals  of  Asian  heritage  completed an interview, and interpreters were  not  available  to  interview  Latino  individuals,  although 37 participated in an interview.            Full Report    18  WHAT ARE THE BARRIERS TO FOOD SECURITY?    Individuals that we interviewed were given a list of possible reasons “why people don’t always have enough to eat.” Figure  17 shows that since 2004, lack of money has consistently been a major reason for not having enough to eat: 95% reported  lack of money in 2014, a similar rate to previous years’ findings. Thirty‐three percent of households faced difficulty getting  to the store, an increase over 22% found in 2009 but similar to the 2004 findings of 32%. (The next section will explore  specific reasons why these persons reported having a difficult time getting to the store). The percent of respondents with  lack of time as a barrier grew to 25% in 2014, up from 15% in 2009. Twenty‐eight percent of households with children  reported a lack of time, compared to 22% of adult‐only households. This perhaps relates to the increase in the number of  households  where  adults  work  multiple  jobs  and  more  hours.  Just  over  10%  of  persons  reported  not  knowing  how  to  prepare food, while 7% of households reported not having a working refrigerator or no working stove (a surprising hurdle  in the Brown County community).   Figure 17  Why Respondents Don't Have Enough to Eat by Year 2004 2009 2014 95% 86% % of households 90% 33% 32% 25% 22% 20% 15% Lack of money 13% Lack of time 11% 10% 7% No working stove 14% 7% No working refrigerator 13% 14% Don’t know how to Hard to get to store prepare food Source: 2014 Brown County Household Food Security Survey Figure 18 illustrates the differences between adult‐only households and those with children who have trouble getting to a  grocery store. Inability to get to a food pantry during open hours impacted approximately half of each group. However, the  Figure 18  Reasons Respondents Struggle to Get to the Store, 2014 (2014 n=87) % of households With Children Adults Only 58% 52% 46% 42% 39% 35% 33% 31% 24% 19% 26% 16% 14% 5% No car Bus costs too much Bus doesn't go where needed Work schedule No grocery store in the area Can't get to the pantry during open hours Childcare problems Source: 2014 Brown County Household Food Security Survey  Full Report    19  top barriers in getting to a grocery story for adult‐only households concerned transportation challenges (58% had no car,  42% cited bus costs, and 39% said the bus did not go where needed, and 31% had no grocery store closeby. Aside from  pantry hours, one‐third of households with children had no access to a car and another one‐third reported problems with  childcare as barriers that prevented them from getting to a store. Twenty‐six percent of individuals with children cited work  schedule issues.   For the past two surveys, we have asked pantry consumers whether a series of potential actions by the community might  help  them  to  overcome  the  barriers  they  faced,  with  the  results  shown  in  Figure  19.  Typically,  the  largest  expenses  households face are rent and utilities, and this proved true locally.     Figure 19                      In 2014, three‐fourths of respondents (73%) reported that having more affordable utilities would help them access food  more readily (this question was not asked in prior years). Comparing 2009 and 2014, improving the affordability of housing  was a highly rated course of action (housing has been the most frequent response since the survey was begun in 1999).  Improved transportation was the only action that received increased interest in 2014 compared to 2009:  39% of 2014  respondents reported this interest compared to only 32% in 2009. All other potential actions saw reduced interest in 2014  compared to 2009. There was a good deal less interest in learning how to budget, learning to prepare food, help in applying  for FoodShare, and having a grocery store nearby. It appears that access to grocery stores has improved in the community:  since 2004, the proportion of respondents that indicated poor access to a grocery store has declined by 4‐5 percentage  points each survey year.       Full Report    20  Table 7: Top Items That Would Improve Food Access by Household Type, 2014       Adult‐only  Households    Table  7  shows  that  households  with  children  reported  households  with children    (n=199)  (n=221)  much greater need for affordable utilities (82%), affordable  Improved transportation  36%  41% housing  (63%),  gardening  (42%),  and  budgeting  (36%)  Learning how to budget  36%  22% compared to adult‐only households. On the other hand, the  Having a garden space  42%  36% proportion of adult‐only households exceeded households  Affordable housing  63%  45% with  children  in  needing  improved  transportation  (41%)  Grocery store nearby  29%  38% and having a grocery store nearby (38%).  Affordable utilities  82%  64%   HOW ARE PANTRY CONSUMERS ATTEMPTING TO GAIN BETTER ACCESS TO FOOD?  Food  insecure  households  employ  a  variety  of  strategies  to  overcome  challenges  obtaining  enough  to  eat.  Overall,  the  strategies relate to shifting spending patterns and to finding food from other sources. We asked food pantry consumers  about the strategies their household utilized in order to have enough money for food in the past 12 months.    Figure  20  shows  the  frequency  that  consumers  utilized  various  financial  tactics  to  afford  food  in  2014,  comparing  households  with  children  to  adult‐only  households.  Borrowing  money  from  a  friend  or  family  member  was  the  most  frequent strategy for both subgroups, but especially for households with children (63%, compared to only 47% of adult‐ only households). Of households with children, 59% reported not having paid utility bills on time as a strategy to afford food  costs compared to 39% of adult households. Thirty‐eight percent of households with children had deferred rent or mortgage  payments,  compared  to  18%  of  adult‐only  households.  Finally,  32%  of  households  with  children  had  used  payday  loan  services in order to afford food compared to 18% of adult‐only households.   Figure 20       Full Report    21  Adult‐only households showed one noticeable difference: 36% of adult households reported neglecting health care costs  in order to afford food compared to 29% of households with children. As noted previously in the report’s introduction,  disease rates of low income individuals are higher than middle‐ or upper‐ income individuals.  Perhaps this is at least in part  due to the fact that at‐risk families face the difficult decision of whether to forego spending money on medical care in order  to purchase other basic necessities, including food.  Figure  21  compares  the  same  information  over  time  and  shows  that  the  strategies  to  afford  food  have  not  changed  dramatically. Borrowing money from a friend or family member was reported by about half of all households in 2009 and  2014, but had grown by five percentage points during that time span (this option was not presented in the 2004 survey). In  2014, the second most‐used strategy (by half of all households) was to delay payment of utility bills (added as a response  option in 2014). In 2014, about one‐third of respondents indicated that they had neglected healthcare needs so that they  could purchase food and 28% had not paid rent or mortgage bills on time. One in four had utilized “payday” lenders, and  about one in five respondents reported getting an additional job to pay for food in 2014.   Figure 21  Top Strategies to Afford Food by Year % of households 2004 n=641 2009 n=713 2014 n=420 54% 49% 31% 49% 37% 35% 28% 29% 23% 18% Not paid rent or mortgage on time 32% 24% 25% 18% Got an additional job Neglected healthcare Used payday loan services Borrowed from friend or family Not paid utilities on time Source: 2004, 2009, 2014 Brown County Household Food Security Survey   A second major approach to cope with food insecurity is to obtain food from a public food assistance program. Respondents  were asked whether they had utilized any other assistance to obtain food in the past 12 months. Figure 22 breaks down the  use of food assistance programs by respondents. Naturally, since the survey was conducted in food pantries, we would  expect that 100% would report using pantries. The actual percentage was 96%, since the question asked about the sources  used for food assistance in the “last 12 months.” If this was the consumer’s first pantry visit, he or she would have answered  “no” to having utilized the pantry as a source in the past 12 months. The FoodShare Wisconsin program was the second  most‐utilized source of food assistance, with 61% of pantry consumers receiving benefits in 2014 compared to 49% in 2009  and 43% in 2004. This increase in enrollment has occurred county‐wide (shown earlier in Figure 1), contrary to the national  trend toward decreased enrollment. The local increase can be explained in‐part by development of an online application  process promoted in Brown County and  by other efforts to enroll food pantry patrons in FoodShare. Figure 22 also shows  relatively  consistent  rates  of  use  of  other  assistance  sources  to  obtain  food,  with  two  exceptions.  In  2014,  38%  of  respondents used community meal sites compared to only 24% in 2009.     Full Report    22  Figure 22  Most Frequently Utilized Food Assistance Programs by Year 2004 n=641 2009 n=713 2014 n=420 96% 93% % of households 87% 61% 47% 50% 49% 47% 39% 37% 39% 43% 37% 32% 20% Friends/ Relatives 43% 41% 38% Free or reduced breakfast Free or reduced lunch 24% Community meal sites Food pantries FoodShare Special assistance during holidays Source: 2004, 2009, 2014 Brown County Household Food Security Survey   Additional questions were asked about number of pantries utilized and frequency of use.  We then examined how  pantry use correlated with food security.     Half (50%) reported having gone to more than one pantry, and of these consumers, most (75%) had visited two or  three pantries. Those who visited two or more pantries were more likely to be food insecure (47%) than those who  had visited only one pantry (43%).   While 22% of consumers had first visited a food pantry less than a year ago, almost half (46%) of respondents had  visited a food pantry for the first time more than two years ago. Of these long‐term pantry consumers, 45% were  food insecure, compared to 49% of individuals who first visited a pantry less than a year ago.   Fifty‐five percent of consumers had visited a pantry one to three times a month—and 41% of these consumers  reported being food insecure. Forty percent  of consumers visited pantries four  or more times  a month, and  of  these, half (50%) were classified as food insecure.  Table 8 compares the reasons  that some consumers had not    2009  2014  enrolled  in  the  FoodShare  Don’t know about FoodShare  11%  19%  Wisconsin  program  for  2009  Don’t think I'm eligible   43%  47%  and 2014. Respondents could  Found not eligible  32%  38%  indicate  that  any  of  the  Don't know how to apply   25%  28%  reasons listed in Table 8 held  Application too difficult  19%  15%  true  for  them.  In  2014,  a  surprising one in five households interviewed at local food pantries reported not knowing about FoodShare, up from 11%  in 2009. About half of respondents did not think they were eligible (47% in 2014), and thirty eight percent reported having  been determined not eligible, both slightly higher than the 2009 results. Another one‐fourth of 2014 respondents reported  not knowing how to apply for the program, up slightly since 2009. Finally, 15% of 2014 consumers found the application  process too difficult, improved from 19% in 2009.  In sum, a significant portion of food pantry consumers were likely to be  or  had  already  been  found  ineligible  for  FoodShare,  while  another  significant  portion  of  consumers  was  not  using  an  important benefit program due to access issues (don’t know about it, don’t know how to apply, and application too difficult).  Table 8: Wisconsin FoodShare Status of Pantry Consumers, 2009‐2014     Full Report    23    WHAT IS THE HEALTH AND NUTRITION OF PANTRY CONSUMERS?  Our interviewers asked individuals about intake of fruits and vegetables, often a concern for individuals who experience  food insecurity. Fruit and vegetable consumption is an indicator of overall diet quality and can serve as a valuable tool in  suggesting risk for health conditions such as obesity, heart disease and diabetes. Sixty‐six percent of pantry consumers that  we interviewed felt that they should eat more fruits and vegetables (down from 73% in 2009). Figure 23 displays the reasons  for inadequate intake of fruits and vegetables. Rapid spoilage and high cost were the most common reasons cited in 2009,  both increasing by four‐five percentage points since 2009. Other reasons related to eating preferences and an inability to  prepare them, with similar rates seen in 2009. Access to fresh vegetables at nearby grocery stores had improved for 2014  pantry respondents compared to 2009.    Figure 23  Reasons for Reduced Intake of Fruits and Vegetables by Year 2009 n=713 % of households 69% 47% 13% 15% 7% Not available where I shop 2014 n=420 73% 51% 15% 9% Store doesn't carry the kinds I like Spoil too quickly They cost too much 16% Don't like them 16% 16% Kids won't eat them 13% 13% Unsure how to prepare Source: 2009, 2014 Brown County Household Food Security Survey Having a health condition with special dietary restrictions can make it difficult to obtain food to meet one’s health needs.  Over half (55%) of consumers with health conditions indicated that finding the suitable food was very difficult or somewhat  difficult at a pantry. As discussed earlier, individuals with low incomes are twice as likely than the general population to  experience certain chronic conditions.   Table 9: Respondents with Special Dietary Needs Due to Health Condition    Large  numbers  of  pantry  consumers  whom  we  surveyed  2014  2009    (n=713)  (n=420)  reported  chronic  health  conditions.  Table  9  shows  the  health  conditions  reported  by  interviewees  in  2009  and  Diabetes  25%  22%  2014. In 2014, 22% reported having been diagnosed with  Heart disease  15%  11%  diabetes, 11% heart disease, 32% high blood pressure, and  17% digestive problems. In 2014, 41% of pantry consumers  High blood pressure  35%  32%  were  concerned  about  their  own  weight  and  18%  of  Digestive problems   respondents  from  households  with  children  were  ‐  17%  (gluten free, lactose free, fiber)   concerned about their child’s weight.   Concerned about own weight  45%  41%    Concerned about child’s weight (for  those with children n=143)    18%     Full Report    24  In 2014, follow‐up questions asked respondents with weight concerns about educational approaches that could help them   to achieve or maintain a healthy weight, shown in Figure 24. There are major differences in response based on the type of  household. In contrast to adult‐only households, households with children expressed more interest in educational topics  almost across the board. Among households with children where weight concerns were reported, the greatest interest was  shown  for  educational  programs  that  addressed  managing  stress,  getting  enough  sleep,  increasing  physical  activity,  selecting healthy foods, and learning about recommended serving sizes. Adult‐only households where weight was a concern  were  also  interested  in  topics  related  to  sleep,  stress  management,  recommended  serving  sizes,  getting  active,  and  selection of healthy foods. A steady 36‐37% of these respondents expressed interest in learning how to prepare foods, while  one‐third of both groups of respondents expressed interest in learning how to read a food label.   Figure 24               Full Report    25  CONCLUSION    This longitudinal research enables the Brown County community to understand the dynamics of how families in the area  attempt to avoid hunger. A major finding in 2014 was that the level of severe food insecurity among pantry consumers had  lessened  since  2009  at  the  same  time  that  the  USDA  reported  increased  prevalence  of  food  insecurity  nationally.  It  is  important to note that the results of this study do not indicate that the community’s food insecurity rates have declined  (an unlikely occurrence, since the local poverty  rate has increased), just that consumers visiting food pantries seem to have  greater food security than five years ago.      We believe that there are multiple reasons for this improved situation among pantry consumers, while acknowledging that  some of the improvement might be due to variation in sampling (e.g., the days that students interviewed persons at pantries  or fewer translation options). First, a variety of initiatives to expand access to food sources have occurred since 2009 for  those  with  low  incomes:  many  eligible  individuals  receive  FoodShare  Wisconsin  (and  this  program  can  now  be  used  at  farmers’ markets), more children receive free and reduced lunches, more households utilize food pantries, and more adults  report receiving meals at community sites. Our research indicates the expanded and increasingly accepted role being played  by local food pantries. While the need for help is great, the role of food supplement programs is growing and widespread.  At  the  same  time,  the  make‐up  of  persons  who  access  pantries  may  have  changed.  The  demographics  and  reported  experiences of pantry consumers in 2014 is quite different than in 2009. In 2014, more consumers were middle‐aged adults  without children, more had attained education beyond  high school, and more received benefits from other food programs.  Fewer  consumers  were  employed  in  2014  than  in  2009,  and  while  more  were  unemployed,  fewer  were  receiving  unemployment benefits. A much higher proportion worked more than 40 hours a week.     Equally if not more importantly, the research speaks to the dramatic and real impacts from food insecurity that cause poor  nutritional  intake  and  lead  to  risky  decisions  that  threaten  other  fundamental  aspects  of  a  stable  life,  such  as  housing,  utilities, and health care. Children are especially at risk to these disruptions. Households with children were much more  likely to be food‐insecure with three in four of these families feeding their children a few kinds of low‐cost foods and low‐ nutrition  meals.  Many  of  the  individuals  we  surveyed  reported  the  precarious  balance  of  their  lives,  having  to  decide  whether to continue to pay rent and utility bills in order to pay for food.  Perhaps one of the most significant findings is that  about  half  of  respondents  reported  having  a  disability  and  being  unable  to  eat  an  appropriate  diet  to  manage  their  conditions.  This situation leads to poor health and major barriers in achieving a stable life situation, such as holding a job  and growing in earnings and stability.     As the local poverty rate has increased, our study results paint a picture of individuals that often work multiple jobs with  increased  hours  of  work  and  difficulties  with  transportation,  and  in  many  cases,  children  to  care  for.  Of  the  38%  of  consumers with a job, more than half earned between $7.50 and $12 an hour (higher earnings per hour than in 2009), one  in five had two or more jobs, and a third of employed adults worked more than 40 hours a week. Individuals working multiple  jobs  are  among  the  most  challenged  with  providing  food  for  the  family  due  to  unpredictable  work  schedules.  Pantry  consumers with whom we spoke indicated that the high cost of fruits and vegetables posed a significant barrier to being  able to eat more of them.     However,  the  majority  of  people  we  interviewed  at  local  pantries  was  eager  to  learn  about  better  nutrition,  stress  management,  and  healthier  lifestyles  including  exercise  and  better  sleep  habits.  Aside  from  increased  education  and  providing food at pantries, the community must continue to find ways to reduce barriers to healthy and secure eating. The  community must find ways to enable our members to be self sufficient through educational programs and creative solutions  that make transportation easier, housing and utilities more affordable, and better‐paying jobs more available.     Full Report    26  APPENDICES Full Report 27 APPENDIX 1 THE USDA’S QUESTIONS TO ASSESS THE FOOD SECURITY OF HOUSEHOLDS  1. “We worried whether our food would run out before we got money to buy more.” Was that often, sometimes, or never true  for you in the last 12 months?  2. “The food that we bought just didn’t last and we didn’t have money to get more.” Was that often, sometimes, or never true  for you in the last 12 months?  3. “We couldn’t afford to eat balanced meals.” Was that often, sometimes, or never true for you in the last 12 months?  4. In the last 12 months, did you or other adults in the household ever cut the size of your meals or skip meals because there  wasn’t enough money for food? (Yes/No)  5. (If yes to question 4) How often did this happen‐‐almost every month, some months but not every month, or only 1 or 2  months?  6. In the last 12 months, did you ever eat less than you felt you should because there wasn’t enough money for food? (Yes/No)  7. In the last 12 months, were you ever hungry, but didn’t eat, because there wasn’t enough money for food? (Yes/No)  8. In the last 12 months, did you lose weight because there wasn’t enough money for food? (Yes/No)  9. In the last 12 months, did you or other adults in your household ever not eat for a whole day because there wasn’t enough  money for food? (Yes/No)  10. (if yes to question 9) How often did this happen—almost every month, some months but not every month, or in only 1 or 2  months?  Questions 11‐18 were only asked if the Household included children age 0‐17  11. “We relied on only a few kinds of low‐cost food to feed our children because we were running out of money to buy food.”  Was that often, sometimes, or never true for you in the last 12 months?  12. “We couldn’t feed our children a balanced meal, because we couldn’t afford that.” Was that often, sometimes, of never true  for you in the last 12 months?  13. “The children were not eating enough because we just couldn’t afford enough food.” Was that often, sometimes, or never  true for you in the last 12 months?  14. In the last 12 months, did you ever cut the size of any of the children’s meals because there wasn’t enough money for food?  (Yes/No)  15. In the last 12 months, were the children ever hungry but you just couldn’t afford more food? (Yes/No)  16. In the last 12 months, did any of the children ever skip a meal because there wasn’t enough money for food? (Yes/No)  17. (If yes to question 16) How often did this happen—almost every month, some months but no every month, or in only 1 or 2  months?  18. In the last 12 months, did any of the children ever not eat for a whole day because there wasn’t enough money for food?  (Yes/No)       Full Report    28  APPENDIX 2  LOCAL SURVEY QUESTION MODULE  1.  Which of these statements best describes the food eaten in your household in the last 12 months:    1  [ ]  Enough of the kinds of food we want to eat SKIP 1a  2  [ ]  Enough but not always the kinds of food we want SKIP 1a  3  [ ]  Sometimes not enough to eat ASK 1a  4  [ ]  Often not enough ASK 1a  9  [ ]  DK or refused SKIP 1a  1a.  IF OPTION 3 OR 4 SELECTED ABOVE, ASK Here are some reasons why people don’t always have enough to eat.  Please tell me YES, NO or DON’T KNOW to each of the following reasons why you don’t always have enough to eat.  READ ALL.  YES  NO   DK   [ ]      [ ]      [ ]     1. Not enough money for food   [ ]      [ ]      [ ]     2. Not enough time for shopping or cooking   [ ]      [ ]      [ ]    3. On a diet   [ ]      [ ]      [ ]    4. No working stove available   [ ]      [ ]      [ ]    5. No working refrigerator available   [ ]      [ ]      [ ]    6. Don’t know how to prepare the foods given to me   [ ]      [ ]      [ ]    7. Too hard to get to the store IF YES, PLEASE TELL ME YES, NO OR   DON’T KNOW TO EACH OF THE FOLLOWING REASONS WHY IT IS TOO HARD FOR YOU TO  GET TO THE STORE   [ ]      [ ]      [ ]      a.  no car   [ ]      [ ]      [ ]      b.  bus costs too much   [ ]      [ ]      [ ]      c.  bus doesn’t go where I need it to go   [ ]      [ ]      [ ]      d.  work schedule   [ ]      [ ]      [ ]      e.  no grocery store in the area   [ ]      [ ]      [ ]      f.  can’t get to the pantry during open hours   [ ]      [ ]      [ ]      g.  child care problems ASK ONLY IF CHILDREN IN HOUSEHOLD   Full Report    29  17.  Which of the following have you or anyone in your household used for food assistance in the last 12 months?  Please tell me YES, NO OR DON’T KNOW to the following. READ ALL.  YES  NO   DK   [ ]      [ ]      [ ]     a. WIC   [ ]      [ ]      [ ]    b. Friends/relatives   [ ]      [ ]      [ ]    c. Home delivered meals    [ ]      [ ]      [ ]    d. Free or reduced school breakfast   [ ]      [ ]      [ ]    e. Free or reduced school lunch   [ ]      [ ]      [ ]     f. Shelters   [ ]      [ ]      [ ]    g. Summer lunches in the park   [ ]      [ ]      [ ]    h. Summer breakfast programs   [ ]      [ ]      [ ]    i. Community meal sites (Salvation Army, ADRC, etc.)   [ ]      [ ]      [ ]    j. Food pantries     [ ]      [ ]      [ ]    k. Food Share (food stamps, Quest card)     [ ]      [ ]      [ ]    l. Special food assistance during holidays (baskets, meals, etc.)    Ask 17a and 17b ONLY if food pantries were used in the last 12 months (That is, if they answered “yes” to “j” in Q17  above):   17a. When was the first time you got food from a food pantry? READ LIST     1  [ ]  Today is the first time – If answer “yes” don’t ask 17b     2  [ ]  Sometime in the last six months     3  [ ]  Six months to a year ago     4  [ ]  One to two years ago     6  [ ]  More than two years ago     9  [ ]  DK  17b. In the past 12 months, since November of last year, how many times per month (on average) did you receive food  from a food pantry?    1   [ ]  0 SKIP 17C    2  [ ]  1‐3    3  [ ]  4‐6    4  [ ]  6‐9    5  [ ]  9‐12   Full Report    30  17c. Did you go to more than one pantry to receive your food?  0 1   [ ] YES           [ ]  NO (If no, move to 17d)  If yes, how many pantries?______  Ask 17d ONLY if they have not used food share in the last 12 months (That is, if they answered “no” to “k” in Q17  above):   17d. Here are some of the reasons people do not receive food share. After I read each statement, please tell me if this  statement is TRUE OR NOT TRUE for you. READ ALL.  TRUE NOTTRUE  DK  [ ]      [ ]       [ ]    a. Don’t know about food share  [ ]      [ ]       [ ]    b. Don’t think I am eligible  [ ]      [ ]       [ ]    c. Applied for food share but not eligible  [ ]      [ ]       [ ]    d. Don’t know how to apply  [ ]      [ ]       [ ]     e. Application process is too difficult  [ ]      [ ]       [ ]    f. I don’t need food share  [ ]      [ ]       [ ]    g. I don’t want food share  [ ]      [ ]       [ ]    h. I would not receive enough to make it worth my while    18.  Which of the following would help you in getting enough food for you and your family? Please tell me YES, NO  OR DON’T KNOW for each of the following. READ ALL.  YES  NO   DK   [ ]      [ ]      [ ]     a.  Improved transportation   [ ]      [ ]      [ ]    b.  Learning how to budget your money for food   [ ]      [ ]      [ ]    c.  Learning how to prepare food   [ ]      [ ]      [ ]    d.  Garden space to grow food   [ ]      [ ]      [ ]     e.  Affordable child care   [ ]      [ ]      [ ]    f.  Affordable housing   [ ]      [ ]      [ ]    g.  Help in applying for Food Share   [ ]      [ ]      [ ]    h.  Have grocery store nearby   [ ]      [ ]       [ ]    i.  Affordable utilities (water, electric, phone, etc.)   [ ]      [ ]       [ ]    j.  Other___________________     Full Report    31  Now I am going to read a few questions about nutrition and health.  19.  Do you think you eat the right amount of vegetables and fruit now; or do you think you should eat more?    1  [ ]  Eat right amount    2  [ ]  Should eat more     9  [ ]  DK or refused   20. On average, how many times per day do you eat vegetables and fruits?    1   [ ]  0    2  [ ]  1‐3    3  [ ]  4‐6    4  [ ]  6‐9    5  [ ]  9‐12  21. Here are some of the reasons people do not eat the right amount of fruits and vegetables.  After I read each  statement, please tell me if this statement is TRUE or NOT TRUE for you.  READ ALL.    TRUE NOTTRUE  DK  [ ]      [ ]       [ ]    a. Not available in the store where I need to shop  [ ]      [ ]       [ ]    b. The store doesn’t carry the kinds I like  [ ]      [ ]       [ ]    c. I feel they spoil too quickly and will go to waste  [ ]      [ ]       [ ]    d. They cost too much  [ ]      [ ]       [ ]    e. I don’t care for the taste  [ ]      [ ]       [ ]    f. My kids won’t eat them  [ ]      [ ]       [ ]    g. I don’t know what to do with them (how to prepare them)  [ ]      [ ]       [ ]    h. Other____________________  22. Do you have concerns about your weight?  1 2 [ ] YES           [ ]  NO (If no, move to 23)  22a. Do you have concerns about your child’s weight?  0 1 [ ] YES           [ ]  NO (If no, move to 23)  22b. If yes, what education would help you achieve or maintain a healthy weight for you or your child? Please tell me  YES, NO OR DON’T KNOW for each of the following. READ ALL.  YES  NO   DK   Full Report    32   [ ]      [ ]      [ ]     a.  Recommended serving sizes   [ ]      [ ]      [ ]    b.  Selecting healthy foods   [ ]      [ ]      [ ]    c.  Reading a food label   [ ]      [ ]      [ ]    d.  Preparing foods   [ ]      [ ]      [ ]     e.  How to get physically active   [ ]      [ ]      [ ]    f.  Stress management   [ ]      [ ]      [ ]    g.  Getting enough sleep   [ ]      [ ]      [ ]    j.  Other___________________  The following questions have to do with finding foods for health conditions that have special dietary needs such as  diabetes, heart disease, digestive problems, etc.  23. Do you have any special dietary needs due to the following health conditions? READ ALL.  YES  NO   DK   [ ]      [ ]      [ ]     a. Diabetes   [ ]      [ ]      [ ]    b. Heart Disease   [ ]      [ ]      [ ]    c.  Blood Pressure   [ ]      [ ]      [ ]    d.  Digestive Problems (gluten free, lactose free, fiber)   [ ]      [ ]      [ ]     e.  Other____________________  23a. ASK 23a ONLY IF RESPONDENT ANSWERED YES TO ONE OF THE ABOVE. How difficult is it to find foods at the food  pantry for your special dietary needs?  1  [ ]  Very difficult  2  [ ]  Somewhat difficult  3  [ ]     Easy  4  [ ]  Very Easy   The last questions are about housing and employment.  For these questions, please consider the last 12 months, since  November of last year.  24. What is your current household status?  1  [ ]  a. Rent   2  [ ]  b. Own my home   3  [ ]  c. Stay with friends or family  4  [ ]  d. Stay in a shelter  5  [ ]  e. Other __________________   Full Report    33  24a. Are you at immediate risk of losing your current housing?   1  [ ] YES   0  [ ] NO  25. In the last 12 months, since November of last year, have you done any of the following in order to have enough  money for food? READ ALL.   YES  NO   DK   [ ]      [ ]      [ ]     a. Moved into a shelter   [ ]      [ ]      [ ]     b. Not paid rent or mortgage on time   [ ]      [ ]      [ ]     c. Living with another household   [ ]      [ ]      [ ]     d. Got an additional job   [ ]      [ ]      [ ]     e. Neglected healthcare needs   [ ]      [ ]      [ ]     f. Used payday loan services   [ ]      [ ]      [ ]    g. Used rent‐to‐own stores   [ ]      [ ]      [ ]         h. Borrowed from a friend or family   [ ]      [ ]      [ ]         i. Not paid utilities on time (water, electric, phone, etc.)   [ ]      [ ]      [ ]         j. Other____________________________          26.  Are you:   1  [ ]  Employed   2  [ ]  Unemployed, not looking for work (SKIP TO #27)   3  [ ]  Unemployed, looking for work (SKIP TO #27)   4    [ ]  Receiving income from other sources (SKIP TO #27)    26a.  How many different jobs do you work? _____    26b.  On average, what is the total number of hours per week that you work?      DO NOT READ THE OPTIONS GIVEN BELOW OUT LOUD. WHEN PERSON STATES ANSWER MARK IN APPROPRIATE RANGE  BELOW        1  __0‐10        2  __11‐20        3  __21‐30        4  __31‐40        5  __41‐50        6  __51‐60      7  __Over 60       Full Report    34      26c.  How much are you paid per hour at the job where you work the most (including tips   or commission)?    DO NOT READ THE OPTIONS GIVEN BELOW OUT LOUD. WHEN PERSON STATES ANSWER MARK IN  APPROPRIATE RANGE BELOW  1 __$4‐$6.75  2 __$6.76‐$7.50  3 __$7.51‐$8.84  4 __$8.85‐$12.00  5 __$12.01‐$16.25  6 __Over $16.25  27. Aside of yourself, are there other adults living in your household?  1  [ ] YES   0  [ ] NO (SKIP TO #28)   Ask only if answered yes to #27, How many of the other adults living in your household are:      27a. Employed _____     27b. Unemployed, not looking for work _____     27c. Unemployed, looking for work _____     27d. Receiving income from other sources _____  28. Did you or anyone else in your household receive income last month from any of the following?  READ LIST. MARK  ALL THAT APPLY.      YES  NO   DK    [ ]      [ ]      [ ]     a. Employment    [ ]      [ ]      [ ]     b. Pension/Retirement    [ ]      [ ]      [ ]     c. Unemployment     [ ]      [ ]      [ ]     d. Disability     [ ]      [ ]      [ ]     e. Social Security     [ ]      [ ]      [ ]     f. Child Support    [ ]      [ ]      [ ]     g. W2     [ ]      [ ]      [ ]     h. SSI     [ ]      [ ]      [ ]     i. Earned Income Tax Credit     [ ]      [ ]      [ ]     j. Housing Assistance    [ ]      [ ]      [ ]     k. Other_________________________  29. Are you or is anyone in your household a military veteran?    1  [ ]  Yes     0  [ ]  No   Full Report    35  30.  How much school have you completed?  DO NOT READ THE OPTIONS GIVEN BELOW OUT LOUD. WHEN PERSON STATES ANSWER MARK IN APPROPRIATE  RANGE BELOW     1  [ ]  Less than 9th grade     2  [ ]  9th – 11th grade     3  [ ]  High school graduate or equivalent     4  [ ]  More than high school  31. How do you describe your racial or ethnic background?  DO NOT READ THE OPTIONS GIVEN BELOW OUT LOUD. WHEN PERSON STATES ANSWER(S) MARK IN APPROPRIATE  RANGE BELOW.    MARK ALL THAT APPLY.     1  [ ]  American Indian or Alaska Native     2  [ ]  Asian or Asian American     3  [ ]  Black or African American     4  [ ]  Native Hawaiian or Other Pacific Islander     5  [ ]  White    6  [ ]  Hispanic or Latino    7  [ ]  Hmong    8  [ ]  Russian    9  [ ]  Somalian    10  [ ]  Other_________________________________________    11  [ ]  No answer    32.    What is your age? ___________     Full Report    36  APPENDIX 3  Food Pantry Survey Participant Distribution by Year    2009  2014  Food Pantry Name  Number  Percent  Number  Percent  AIDS Resource Center  1  <1% ‐  ‐  Calvary Lutheran Church  4  1% 4  1%  De Pere Christian Outreach  8  1% 13  3%  Denmark Food Pantry  8  1% ‐  ‐  First Presbyterian Church  16  2% 6  2%  First United Methodist Church  26  4% 25  6%  Giving Tree  9  1% 1  1%  Grace Lutheran Church  6  1% 25  6%  Manna for Life  122  17% 54  13%  Paul’s Pantry  415  58% 219  52%  Pulaski Community Center  14  2% 15  4%  Resurrection Lutheran Church  16  2% ‐  ‐  1  <1% ‐  ‐  38  5% 38  9%  St. Bernard’s Church  St. Patrick Catholic Church  St. Willebrord Parish  7  1% ‐  ‐  The Salvation Army  7  1% ‐  ‐  10  1% ‐  ‐  0  0  20  5%  713  100%  420  101%*  Trinity Lutheran Church  Pantry not specified  TOTAL  *total exceeds 100% due to rounding     Full Report    37