Case 14-2985, Document 327, 01/24/2017, 1953043, Page1 of 5 14‐2985  Microsoft Corp. v. United States    United States Court of Appeals FOR THE SECOND CIRCUIT             At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second Circuit,  held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in the  City of New York, on the 24th day of January, two thousand seventeen.    PRESENT:  ROBERT A. KATZMANN,            Chief Judge,      DENNIS JACOBS,      JOSÉ A. CABRANES,      ROSEMARY S. POOLER,          REENA RAGGI,      PETER W. HALL,      DEBRA ANN LIVINGSTON,      DENNY CHIN,      RAYMOND J. LOHIER, JR.,      SUSAN L. CARNEY,      CHRISTOPHER F. DRONEY,            Circuit Judges.    ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x            In the Matter of a Warrant to Search a Certain E‐Mail Account Controlled and  Maintained by Microsoft Corporation    ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x      MICROSOFT CORPORATION,              Appellant,          v.            14‐2985                Case 14-2985, Document 327, 01/24/2017, 1953043, Page2 of 5 UNITED STATES OF AMERICA,              Appellee.    ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x    E. Joshua Rosenkranz, Orrick, Herrington & Sutcliffe  LLP (Robert M. Loeb and Brian P. Goldman,  Orrick, Herrington & Sutcliffe LLP, New York,  NY; Guy Petrillo, Petrillo Klein & Boxer LLP,  New York, NY; James M. Garland and Alexander  A. Berengaut, Covington & Burling LLP,  Washington, DC; Bradford L. Smith, David M.  Howard, John Frank, Jonathan Palmer, and  Nathaniel Jones, Microsoft Corp., Redmond, WA;  on the brief), for Microsoft Corporation.     Justin Anderson, Assistant United States Attorney  (Serrin Turner, Assistant United States Attorney,  on the brief), for Preet Bharara, United States  Attorney for the Southern District of New York,  New York, NY.     Brett J. Williamson, David K. Lukmire, Nate Asher,  O’Melveny & Myers LLP, New York, NY; Faiza  Patel, Michael Price, Brennan Center for Justice,  New York, NY; Hanni Fakhoury, Electronic  Frontier Foundation, San Francisco, CA; Alex  Abdo, American Civil Liberties Union  Foundation, New York, NY; for Amici Curiae  Brennan Center for Justice at NYU School of Law,  American Civil Liberties Union, The Constitution  Project, and Electronic Frontier Foundation, in  support of Appellant.    2  Case 14-2985, Document 327, 01/24/2017, 1953043, Page3 of 5 Kenneth M. Dreifach, Marc J. Zwillinger, Zwillgen  PLLC, New York, NY and Washington, DC, for  Amicus Curiae Apple, Inc., in support of Appellant.    Andrew J. Pincus, Paul W. Hughes, Mayer Brown LLP,  Washington, DC, for Amici Curiae BSA   The  Software Alliance, Center for Democracy and  Technology, Chamber of Commerce of the United  States, The National Association of  Manufacturers, and ACT   The App Association,  in support of Appellant.    Steven A. Engel, Dechert LLP, New York, NY, for  Amicus Curiae Anthony J. Colangelo, in support of  Appellant.    Alan C. Raul, Kwaku A. Akowuah, Sidley Austin LLP,  Washington, DC, for Amici Curiae AT&T Corp.,  Rackspace US, Inc., Computer &  Communications Industry Association, i2  Coalition, and Application Developers Alliance,  in support of Appellant.    Peter D. Stergios, Charles D. Ray, McCarter & English,  LLP, New York, NY and Hartford, CT, for Amicus  Curiae Ireland.    Peter Karanjia, Eric J. Feder, Davis Wright Tremaine  LLP, New York, NY, for Amici Curiae  Amazon.com, Inc., and Accenture PLC, in support  of Appellant.    Michael Vatis, Jeffrey A. Novack, Steptoe & Johnson  LLP, New York, NY;  Randal S. Milch, Verizon  Communications Inc., New York, NY; Kristofor T.  3  Case 14-2985, Document 327, 01/24/2017, 1953043, Page4 of 5 Henning, Hewlett‐Packard Co., Wayne, PA; Amy  Weaver, Daniel Reed, Salesforce.com, Inc., San  Francisco, CA; Orin Snyder, Thomas G. Hungar,  Alexander H. Southwell, Gibson, Dunn &  Crutcher LLP, New York, NY; Mark Chandler,  Cisco Systems, Inc., San Jose, CA; Aaron Johnson,  eBay Inc., San Jose, CA, for Amici Curiae Verizon  Communications, Inc., Cisco Systems, Inc.,  Hewlett‐Packard Co., eBay Inc., Salesforce.com,  Inc., and Infor, in support of Appellant.    Laura R. Handman, Alison Schary, Davis Wright  Tremaine LLP, Washington, DC, for Amici Curiae  Media Organizations, in support of Appellant.    Philip Warrick, Klarquist Sparkman, LLP, Portland, OR,  for Amici Curiae Computer and Data Science  Experts, in support of Appellant.    Owen C. Pell, Ian S. Forrester, Q.C., Paige C. Spencer,  White & Case, New York, NY, for Amicus Curiae  Jan Philipp Albrecht, Member of the European  Parliament, in support of Appellant.    Owen C. Pell, Ian S. Forrester, Q.C., Paige C. Spencer,  White & Case, New York, NY; Edward McGarr,  Simon McGarr, Dervila McGirr, McGarr  Solicitors, Dublin, Ireland, for Amicus Curiae  Digital Rights Ireland Limited, National Council  for Civil Liberties, and The Open Rights Group,  in support of Appellant.          4  Case 14-2985, Document 327, 01/24/2017, 1953043, Page5 of 5 ORDER      Following disposition of this appeal, an active judge of the Court  requested a poll on whether to rehear the case en banc.* A poll having been  conducted and there being no majority favoring en banc review, rehearing en banc  is hereby DENIED.            Susan L. Carney, Circuit Judge, concurs by opinion in the denial of  rehearing en banc.      Dennis Jacobs, Circuit Judge, joined by José A. Cabranes, Reena Raggi, and  Christopher F. Droney, Circuit Judges, dissents by opinion from the denial of  rehearing en banc.      José A. Cabranes, Circuit Judge, joined by Dennis Jacobs, Reena Raggi, and  Christopher F. Droney, Circuit Judges, dissents by opinion from the denial of  rehearing en banc.      Reena Raggi, Circuit Judge, joined by Dennis Jacobs, José A. Cabranes, and  Christopher F. Droney, Circuit Judges, dissents by opinion from the denial of  rehearing en banc.      Christopher F. Droney, Circuit Judge, joined by Dennis Jacobs, José A.  Cabranes, and Reena Raggi, Circuit Judges, dissents by opinion from the denial of  rehearing en banc.                      FOR THE COURT:            CATHERINE O’HAGAN WOLFE, CLERK                   The following active judges were recused from participating in the poll: Rosemary S.  Pooler, Debra Ann Livingston, and Raymond J. Lohier, Jr.  * 5    Case 14-2985, Document 328, 01/24/2017, 1953056, Page1 of 14 SUSAN L. CARNEY, Circuit Judge, concurring in the order denying rehearing en  banc:    The original panel majority opinion, see Microsoft Corp. v. United States, 829  F.3d 197 (2d Cir. 2016), fully explains why quashing the government’s warrant is  called for by Supreme Court precedent on extraterritoriality and the text of the  Stored Communications Act (“SCA”), 18 U.S.C. §§ 2701 et seq. Because the panel  opinions did not include a dissent, however, I write again, briefly, to respond  with respect to several points raised during our Court’s consideration of whether  to grant the government’s petition for en banc review and reflected in the dissents  from denial of rehearing.1  The theme running through the government’s petition and the dissents is  the concern that, by virtue of the result the panel reached, U.S. law enforcement  will less easily be able to access electronic data that a magistrate judge in the  United States has determined is probably connected to criminal activity.2 My   Judges Lynch and Bolden, who comprised the rest of the panel that heard this appeal,  are not eligible to participate in deciding whether to rehear this case en banc because  they are, respectively, a judge who entered senior status not long before the en banc poll  was requested and a district judge sitting by designation. See 28 U.S.C. § 46(c) (limiting  en banc voting to “the circuit judges of the circuit who are in regular active service”).   1  In this regard, it bears noting that an SCA section not at issue in this case, 18 U.S.C.  § 2702(b)(8), authorizes “[a] provider . . . [to] divulge the contents of a  communication . . . to a governmental entity, if the provider, in good faith, believes that  an emergency involving danger of death or serious physical injury to any person  2 1  Case 14-2985, Document 328, 01/24/2017, 1953056, Page2 of 14 panel colleagues and I readily acknowledge the gravity of this concern. But the  SCA governs this case, and so we have applied it, looking to the statute’s text  and following the extraterritoriality analysis of Morrison v. National Australia Bank  Ltd., 561 U.S. 247 (2010). We recognize at the same time that in many ways the  SCA has been left behind by technology. It is overdue for a congressional  revision that would continue to protect privacy but would more effectively  balance concerns of international comity with law enforcement needs and service  provider obligations in the global context in which this case arose.3  Before going further, it is worth pointing out what is not at issue in this  appeal. First, it is common ground that Congress did not intend for the SCA’s  warrant procedures to apply extraterritorially. See Gov’t Pet. for Reh’g 11.  Second, although the panel majority determined that the SCA’s focus lies on  protecting user privacy, this determination was made under the second part of  requires disclosure without delay of communications relating to the emergency,”  bypassing the warrant procedures of § 2703. Another section gives a provider immunity  from civil liability for a voluntary production of content made “in accordance with . . .  [a] statutory authorization . . . under this chapter.” 18 U.S.C. § 2703(e). The panel  expressed no opinion on the use of these subsections, nor has it been suggested that the  exigent circumstances of a “danger of death or serious physical injury” are presented  here.   This is a fact well appreciated by the Members of Congress who have introduced a bill  proposing related amendments. See International Communications Privacy Act, S. 2986,  H.R. 5323, 114th Cong. (2016).  3 2  Case 14-2985, Document 328, 01/24/2017, 1953056, Page3 of 14 the extraterritoriality analysis set forth as a canon of construction in Morrison and  recently developed further in RJR Nabisco, Inc. v. European Community, 136 S. Ct.  2090 (2016). See RJR Nabisco, 136 S. Ct. at 2101 (“If the statute is not  extraterritorial, then at the second step we determine whether the case involves a  domestic application of the statute, and we do this by looking to the statute’s  ‘focus.’”). Our “focus” analysis did not turn on privacy protections  independently derived from the Fourth Amendment. Nor did we express or  imply a view about how Congress may permissibly legislate to enable the  government to reach data stored abroad and under the control of U.S.  companies; our reading of the SCA did no more than adhere to the dictates of  Morrison in construing the SCA. Finally, since the instrument was issued by a  neutral magistrate judge upon a showing of probable cause, no one disputes that  the Microsoft warrant has satisfied the most stringent privacy protections our  legal system affords.   Accordingly, the dispositive question in the case, as we see it, might be  framed as whether Microsoft’s execution of the warrant to retrieve a private  customer’s electronic data, stored on its servers in Ireland, would constitute an  extraterritorial application of the SCA in light of the statute’s “focus,”  3  Case 14-2985, Document 328, 01/24/2017, 1953056, Page4 of 14 determined in accordance with Morrison and RJR Nabisco. Again, this is a  question of statutory construction. And, unsurprising in light of the need for an  extraterritoriality analysis, it requires consideration of the concerns of  sovereignty and international comity.  The panel majority concluded that “the relevant provisions of the SCA  focus on protecting the privacy of the content of a user’s stored electronic  communications.” Microsoft, 829 F.3d at 217. The concurring opinion noted the  difficulty in determining a statute’s “focus” under Morrison, but agreed that in  the absence of any evidence that Congress intended the SCA to reach electronic  data stored abroad by a service provider (and relating potentially to a foreign  citizen), the effect of the government’s demand here impermissibly fell beyond  U.S. borders and therefore the Microsoft warrant should be quashed. Id. at 230‐31  (Lynch, J., concurring).   Guided by our determination of the statute’s focus and looking at the text  of the SCA itself, the panel majority read the statute to treat the locus of the  SCA’s privacy protections as at the place of data storage. As further detailed in  the majority opinion, this conclusion comports with the SCA’s reliance on the  fact and form of content storage as predicates to its various provisions, as well as  4  Case 14-2985, Document 328, 01/24/2017, 1953056, Page5 of 14 its use of the term of art “warrant” and its requirement of compliance with  Federal Rule of Criminal Procedure 41, “Search and Seizure”—features usually  associated with physical access. See, e.g., 18 U.S.C. § 2701(a) (prohibiting access to  “facilit[ies]” where electronic communications are stored); id. § 2702(a)(1)‐(2)  (prohibiting disclosure of communications “while in electronic storage” or  “which [are] carried or maintained” by an electronic communication service); id.  § 2703(a) (imposing warrant procedures on electronic communications that are  “in electronic storage in an electronic communications system for one hundred  and eighty days or less”). We noted that the statute uses “[t]he circumstances in  which the communications have been stored . . . as a proxy for the intensity of  the user’s privacy interests, dictating the stringency of the procedural protection  they receive.” Microsoft, 829 F.3d at 217. We also noted that § 2701, by proscribing  unauthorized access to storage facilities, not only limits disclosure but also  “shelters the communications’ integrity.” Id. at 218. Because the electronic  communications to be accessed and disclosed pursuant to the Microsoft warrant  are stored in a Dublin datacenter, we reasoned, the execution of the warrant  would have its effect when the service provider accessed the data in Ireland, an  extraterritorial application of the SCA.4  4  This approach, in which we considered several numbered sections of the SCA, is not  5  Case 14-2985, Document 328, 01/24/2017, 1953056, Page6 of 14 Characterizing the statute’s focus differently, as resting on “disclosure,”  and offering a detailed recitation of the available statutory support for that  conclusion,5 the dissents argue primarily that the SCA’s effect occurs at the place  inconsistent with RJR Nabisco. Rather than requiring a provision‐by‐provision analysis  in every instance, as the government and some of the dissenters suggest in the context  of their “focus” analysis, see post at 2 (Droney, J., dissenting from the denial of reh’g en  banc), RJR Nabisco involved looking at the expressed congressional intent with regard to  the separately‐enacted RICO predicate statutes, one by one, in the context of an  overarching structure—that is, RICO. The panel majority here saw the SCA’s relevant  provisions, essentially enacted of a piece, as reflecting a single congressional expression  with respect to extraterritorial application—a statutory circumstance quite different  from the one addressed in RJR Nabisco.   In support of their position my dissenting colleagues contend, as does the government,  that an SCA warrant functions more like a subpoena than a traditional warrant and  should be treated accordingly as reaching all documents under the control of the  instrument’s recipient. See post at 7 n.19 (Cabranes, J., dissenting from the denial of reh’g  en banc); id. at 1 (Jacobs, J., dissenting from the denial of reh’g en banc). The SCA does  not address a potential extraterritorial application of the instrument issued under  § 2703—indeed it is unlikely, in view of the historical context, that Congress could have  anticipated such an application, much less weighed domestic law enforcement interests  against countervailing concerns with international comity. In light of the importance of  these interests, it seems a stretch to conclude that we should read Congress’s deliberate  choice of the term “warrant” to reflect a concurrent intention to incorporate into the  statute, without explicit mention, a body of case law addressing not warrants, but grand  jury subpoenas. Cf. id. at 7 n.19 (Cabranes, J., dissenting from the denial of reh’g en banc)  (citing Marc Rich & Co. v. United States, 707 F.2d 663 (2d Cir. 1983)). Even the territorial  reach of subpoenas is not an easy determination, in light of the many interests that  courts must balance when addressing discovery that has foreign aspects. See, e.g.,  Restatement (Third) of the Foreign Relations Law of the United States § 442(1)(c) (listing  several factors courts “should take into account” when deciding whether to order  production of information located abroad). Some of my dissenting colleagues also  emphasize that the customer data at issue here is already in Microsoft’s possession. See  post at 9‐11 (Raggi, J., dissenting from the denial of reh’g en banc). The SCA constrains a  service provider’s use of that “possession,” recognizing the provider’s role as an  5 6  Case 14-2985, Document 328, 01/24/2017, 1953056, Page7 of 14 of disclosure, on U.S. soil.6  Thus, so long as (1) the warrant is served in the  United States on a provider doing business in the United States, and (2) the  provider can access the user’s content electronically from the United States,  extraterritoriality need not even be considered.7 Since the warrant recipient here  intermediary between the customer who created the content and third parties. Thus, it  distinguishes in its level of privacy protections between customers’ substantive content  and the administrative data that a provider maintains for its own purposes with respect  to those customers. See 18 U.S.C. § 2703(c) (distinguishing between “contents of  communications” and information such as a customer’s name, address, and service  details).    6 As explored further below, although the SCA is broadly focused on privacy, it does  address disclosure, most particularly in § 2702, as an exception to its general rule of  maintaining the confidentiality of customer content. See post at 10‐13 (Cabranes, J.,  dissenting from the denial of reh’g en banc). The panel majority read the SCA to focus  foremost on protecting user privacy by controlling access to stored communications— controls that apply even to service providers (if, for example, an employee exceeded his  or her authorization with respect to stored data). To the extent that the majority opinion  “raises concerns about the extraterritorial reach of protections from unlawful access and  disclosures afforded by sections 2701 and 2702,” id. at 14 n.36 (Cabranes, J., dissenting  from the denial of reh’g en banc) (emphasis added), one might take some comfort from  the privacy laws of other countries that would apply to servers on their territory (and  the significant incentives for service providers to guard against unauthorized intrusion).  More importantly, however, the dissents’ concerns about the reach outside the United  States of the protections established by the statute provide yet another reason for  congressional overhaul of the SCA.   Taken to its logical conclusion, the dissents’ focus on the place of disclosure to the  exclusion of other factors would mean that, so long as the requested data is to be  disclosed to the government within the United States, the SCA has only domestic  application. But because, presumably, data demanded by the United States government  under the SCA can always be expected to be disclosed to the government in the United  States absent special circumstances, no application of the SCA’s data disclosure  procedures would be extraterritorial. At a time when U.S. companies, to their great  7 7  Case 14-2985, Document 328, 01/24/2017, 1953056, Page8 of 14 is Microsoft, a U.S. corporation (though the reasoning would apply equally well  to a foreign provider who is sufficiently present in the United States), and the  data is accessible and producible by Microsoft to the U.S. government in the  United States, no more is needed to enforce the warrant. The inquiry stops there.  The panel majority rejected this position, and a few reflections illustrate  why we were correct to do so. First: The position of the government and the  dissenters necessarily ignores situations in which the effects outside the United  States are less readily dismissed, whichever label is chosen to describe the  “focus” of the statute. For example, under the dissents’ reasoning (as we  understand it), the SCA warrant is valid when (1) it is served in the United States  on a branch office of an Irish service provider, (2) it seeks content stored in  Ireland but accessible at the U.S. branch, (3) the account holding that content was  opened and established in Ireland by an Irish citizen, (4) the disclosure  demanded by the warrant would breach Irish law, and (5) U.S. law enforcement  could request the content through the MLAT process.8 This hardly seems like a  credit, provide electronic communications services to customers resident around the  globe, this observation suggests the demerits of the analysis.   As noted in the panel majority opinion, MLATs are Mutual Legal Assistance Treaties  “between the United States and other countries, which allow signatory states to request  one another’s assistance with ongoing criminal investigations, including issuance and  8 8  Case 14-2985, Document 328, 01/24/2017, 1953056, Page9 of 14 “domestic application” of the SCA. Rather, we find it difficult to imagine that the  Congress enacting the SCA envisioned such an application, much less that it  would not constitute the type of extraterritorial application with which Morrison  was concerned. Indeed, calling such an application “domestic” runs roughshod  over the concerns that undergird the Supreme Court’s strong presumption  against extraterritoriality, and suggests the flaw in an approach to the SCA that  considers only disclosure. See Morrison, 561 U.S. at 269 (citing “probability of  incompatibility with applicable laws of other countries” as signaling absence of  congressional attention to extraterritorial application); EEOC v. Arabian Am. Oil  Corp., 499 U.S. 244, 248 (1991) (observing that presumption against  extraterritoriality “serves to protect against unintended clashes between our laws  and those of other nations”).   execution of search warrants.” Microsoft, 829 F.3d at 221. The United States has entered  into approximately 56 MLATs with foreign countries, including all member states of the  European Union, and holds related Mutual Legal Assistance Agreements with others.  See id. n.29; U.S. Dep’t of State, Treaties & Agreements,  https://www.state.gov/j/inl/rls/nrcrpt/2012/vol2/184110.htm. As the dissenters fairly  point out, however, the United States lacks an MLAT relationship with many countries,  and the MLAT process can be cumbersome. See post at 5 n.11 (Cabranes, J., dissenting  from the denial of reh’g en banc). In this case, the Republic of Ireland filed a brief amicus  curiae, acknowledging its MLAT with the United States and representing its willingness  “to consider, as expeditiously as possible, a request under the treaty.” Br. Amicus Curiae  Ireland 4, Microsoft Corp. v. United States, No. 14‐2985 (2d Cir. December 2014).  9  Case 14-2985, Document 328, 01/24/2017, 1953056, Page10 of 14 Second: My dissenting colleagues take issue with the idea that “privacy”  can have a territorial locus at all when it comes to electronic data, given the ease  with which the data can be subdivided or moved across borders and our now  familiar notion of data existing in the ephemeral “cloud.” But, mundane as it  may seem, even data subject to lightning recall has been stored somewhere, and  the undisputed record here showed that the “somewhere” in this case is a  datacenter firmly located on Irish soil.9 See Microsoft, 829 F.3d at 220 n.28.  (Fragmentation, an issue raised by the government in its petition and by the  dissents here, was not present in the facts before the panel, and only further  emphasizes the need for a modernized statute.) When Congress passed the  “Stored Communications Act” in 1986, the statute it enacted protected data by  limiting access to the “facility” where the data is stored or through which  electronic services are provided. 18 U.S.C. § 2701(a). It did not address the   Microsoft represents in the record that it stores data in different locations around the  world not at whim, but for competitive commercial reasons: so that the data can be  more quickly recalled for users based on proximity to their reported geographic  locations. See Microsoft, 829 F.3d at 202. The record contains no basis for speculating that  it has stored data in locations engineered to avoid an obligation to produce the data in  response to law enforcement needs or to enable criminal activity to go undetected. Nor,  although a customer could certainly do so, does the record suggest that the customer  whose account is at issue falsely designated Ireland as its location to escape the reach of  U.S. law enforcement. That customer could as well be a citizen of Ireland as of any other  nation.  9 10  Case 14-2985, Document 328, 01/24/2017, 1953056, Page11 of 14 citizenship of the account holder, the nationality of the service provider, or any  of the concerns that can be cited, legitimately, as relevant today to defining a  sound policy concerning the privacy and disclosure of protected user content in a  global setting. Nor have we been pointed to evidence suggesting that sovereigns  have relinquished any claim to control over data physically stored within their  boundaries. (Ireland certainly did not do so here in its submission amicus curiae.)  Although the realities of electronic storage have widely outstripped what  Congress envisioned in 1986, we are not so far from the context of the SCA that  we can no longer apply it faithfully.  To connect these two points: Some of my dissenting colleagues, see post at 5  (Jacobs, J., dissenting from the denial of reh’g en banc), like the panel, have noted  potential concerns with reciprocity—that if the United States can direct a service  provider with operations in the United States to access data of a foreign citizen  stored in a foreign country, a foreign sovereign might claim authority to do the  same and access data of a U.S. citizen stored in the United States, so long as the  data would be disclosed abroad. If this concern holds any intuitive force, it does  so only because the location of data storage does still have import, and therefore  reaching across physical borders to access electronic data gives us pause when  11  Case 14-2985, Document 328, 01/24/2017, 1953056, Page12 of 14 we are on the receiving end of the intrusion. It is for just this sort of reason that  the government has entered into MLATs with other sovereigns: to address  mutual needs for law enforcement while respecting sovereign borders. And it is  for just this sort of reason that the government has in other circumstances taken a  position, somewhat in tension with the one it takes here, that courts should be  particularly solicitous of sovereignty concerns when authorizing data to be  collected in the United States but drawn from within the boundaries of a foreign  nation. See, e.g., Br. United States Amicus Curiae Opp’n Pet. Writ Cert. 8‐21, Arab  Bank, PLC v. Linde, No. 12‐1485 (May 2014) (contending, in civil discovery  context, that lower courts erred in “failing to accord sufficient weight to the  foreign jurisdictions’ interests in enforcing their bank secrecy laws”).  Third, and finally: The exercise of selecting a “focus” and then determining  its territorial locus highlights some of the difficulties inherent in applying the  Morrison extraterritoriality analysis. Where the panel majority and the dissents  diverge most sharply and meaningfully is on the better view of the legal  consequences of the focus inquiry: where—for purposes of assessing  extraterritoriality according to the Supreme Court’s precedents—to locate the  affected interest. Once we concluded that the statute focuses on protecting  12  Case 14-2985, Document 328, 01/24/2017, 1953056, Page13 of 14 privacy, the panel majority had to assess further where privacy might be  considered to be physically based—an elusive inquiry, at best. As noted, the  dissents emphasize disclosure, and reason from that premise that the place of  disclosure establishes whether the proposed application of the statute is  domestic. But we saw the overarching goal of the SCA as protecting privacy and  allowing only certain exceptions, of which limited disclosure in response to a  warrant is one. Considerations of privacy and disclosure cannot be divorced;  they are two sides of the same coin. By looking past privacy and directly to  disclosure, however, the dissents would move the “focus” of the statute to its  exceptions, and away from its goal. The better approach, which in our estimation  is more in keeping with the Morrison analysis and the SCA’s emphasis on data  storage, is one that looks to the step taken before disclosure—access—in  determining privacy’s territorial locus.   With a less anachronistic statute or with a more flexible armature for  interpreting questions of a statute’s extraterritoriality, we might well reach a  result that better reconciles the interests of law enforcement, privacy, and  international comity. In an analytic regime, for example, that invited a review of  the totality of the relevant circumstances when assessing a statute’s potential  13  Case 14-2985, Document 328, 01/24/2017, 1953056, Page14 of 14 extraterritorial impact, we might be entitled to consider the residency or  citizenship of the client whose data is sought, the nationality and operations of  the service provider, the storage practices and conditions on disclosure adopted  by the provider, and other related factors. And we can expect that a statute  designed afresh to address today’s data realities would take an approach  different from the SCA’s, and would be cognizant of the mobility of data and the  varying privacy regimes of concerned sovereigns, as well as the potentially  conflicting obligations placed on global service providers like Microsoft. As  noted above, there is no suggestion that Congress could not extend the SCA’s  warrant procedures to cover the situation presented here, if it so chose.   These were not the statutory context and precedent available to the panel,  however, nor would they be available to our Court sitting en banc. Under the  circumstances presented to us, the Microsoft warrant was properly quashed.     14  Case 14-2985, Document 329, 01/24/2017, 1953062, Page1 of 5 DENNIS JACOBS, Circuit Judge, joined by JOSÉ A. CABRANES, REENA RAGGI, and  CHRISTOPHER F. DRONEY, Circuit Judges, dissenting from the denial of  rehearing in banc:    The United States has ordered Microsoft to provide copies of certain  emails pursuant to the Stored Communications Act.  A magistrate judge found  probable cause to believe those emails contain evidence of a crime.  (The  instrument functions as a subpoena though the Act calls it a warrant.)  A panel of  this Court directed the district court to quash the warrant as an unlawful  extraterritorial application of the Act.  Now, in a vote split four–four, we decline  to rehear the case in banc.  I respectfully dissent from the denial.    I subscribe to the dissents of Judge Cabranes, Judge Raggi, and Judge  Droney, which set out in detail the doctrinal basis for the right result in this  appeal.  I write separately to describe an approach that is perhaps more  reductionist.  I    As all seem to agree, and as the government concedes, the Act lacks  extraterritorial reach.  However, no extraterritorial reach is needed to require  delivery in the United States of the information sought, which is easily accessible  1  Case 14-2985, Document 329, 01/24/2017, 1953062, Page2 of 5 in the United States at a computer terminal.  The majority nevertheless  undertakes to determine whether this case presents a forbidden extraterritorial  application by first “look[ing] to the ‘territorial events or relationships’ that are  the ‘focus’ of the relevant statutory provision.”  Majority Op., 829 F.3d at 216  (quoting Mastafa v. Chevron Corp., 770 F.3d 170, 183 (2d Cir. 2014)).  Oddly, the  majority then holds that the relevant “territorial” “focus” is user privacy.  But  privacy, which is a value or a state of mind, lacks location, let alone nationality.1   Territorially, it is nowhere.  Important as privacy is, it is in any event protected  by the requirement of probable cause; so a statutory focus on privacy gets us no  closer to knowing whether the warrant in question is enforceable.    Extraterritoriality need not be fussed over when the information sought is  already within the grasp of a domestic entity served with a warrant.  The  warrant in this case can reach what it seeks because the warrant was served on  Microsoft, and Microsoft has access to the information sought.  It need only  touch some keys in Redmond, Washington.  If I can access my emails from my  1 As Judge Lynch wrote in his panel concurrence, privacy “is an abstract concept with  no obvious territorial locus,” and the majority’s conclusion therefore “does not really  help us to distinguish domestic applications of the statute from extraterritorial ones.”   Concurring Op., 829 F.3d at 230 n.7. 2  Case 14-2985, Document 329, 01/24/2017, 1953062, Page3 of 5 phone, then in an important sense my emails are in my pocket, notwithstanding  where my provider keeps its servers.    The majority opinion relies on an implicit analogy to paper documents:  “items” and “material” and “content” that are “located” and “stored” and that  the government seeks to “collect” and “import.”  But electronic data are not  stored on disks in the way that books are stored on shelves or files in cabinets.   Electronic “documents” are literally intangible: when we say they are stored on a  disk, we mean they are encoded on it as a pattern.  At stake in this case is not  whether Microsoft can be compelled to import and deliver a disk (or anything  else), but whether Microsoft can be compelled to deliver information that is  encoded on a disk in a server and that Microsoft can read.     The panel’s approach is unmanageable, and increasingly antiquated.  As  explained in an article Judge Lynch cites in his concurrence (829 F.3d at 229):  “[T]he very idea of online data being located in a particular physical ‘place’ is  becoming rapidly outdated,” because electronic “files [can] be fragmented and  the underlying data located in many places around the world” such that the files  “only exist in recognizable form when they are assembled remotely.”  Orin S.  Kerr, The Next Generation Communications Privacy Act, 162 U. Pa. L. Rev. 373, 408  3  Case 14-2985, Document 329, 01/24/2017, 1953062, Page4 of 5 (2014).  The underlying data can be fragmented or recombined, copied or  transferred, for convenience or maintenance or economy – or (not incidentally) to  evade the police.  And all that can be done at the direction of the user or without  the user’s knowledge, and without a care for national boundaries, tariffs or  postage.  Nothing moves but information.    To enforce the warrant, there is no practical alternative to relying upon  access, and no need to seek an alternative.  We can conclude that warrants can  reach what their recipients can deliver: if the recipient can access a thing here,  then it can be delivered here; and if statutory and constitutional standards are  met, it should not matter where the ones‐and‐zeroes are “stored.”      Localizing the data in Ireland is not marginally more useful than thinking  of Santa Claus as a denizen of the North Pole.  Problems arise if one over‐thinks  the problem, reifying the notional: Where in the world is a Bitcoin?  Where in my  DVR are the images and voices?  Where are the snows of yesteryear?   II    The majority has found no indication that Congress considered in 1986  whether a warrant issued under the Act would reach data stored on servers  outside the United States; and Judge Lynch’s concurrence, having recognized the  4  Case 14-2985, Document 329, 01/24/2017, 1953062, Page5 of 5 flaws in the majority opinion, calls on Congress to modernize the statute.  I too  would like to see Congress act, chiefly to consider certain ramifications, such as  whether the United States might be vulnerable to reciprocal claims of access  through local offices of American companies abroad.  But we are not in a  position to punt when it comes to construing a statute that either does or does  not allow execution of a warrant in a case that is before us now.  Holding, as the  panel did, that the statute does not allow enforcement of this warrant is an  interpretation of the statute, not a deferential bow to Congress.  So though it  would best if Congress could form a consensus on the issue, that preference is  not a principle of statutory construction.    Nor can it matter how we would order legislative priorities (this would  seem to be a bit down the list), or how much we would welcome bipartisan  consideration of a bill that has not been enacted.  Legislative proposals are  myriad, and they fall as leaves.  Come what may, we are left for now with the  law as it is.   The panel misconstrues it, and I would rehear the case in banc.  5  Case 14-2985, Document 330, 01/24/2017, 1953069, Page1 of 15   JOSÉ A. CABRANES, Circuit Judge, joined by DENNIS JACOBS, REENA RAGGI, and  CHRISTOPHER F. DRONEY, Circuit Judges, dissenting from the order denying  rehearing en banc:   An evenly‐divided en banc court has declined to rehear a case that presents  multiple questions of exceptional importance to public safety and national  security.1 I respectfully dissent.  The panel majority quashed a warrant issued under section 2703 of the  Stored Communications Act (“SCA”)2 by a judicial officer of the United States  upon a showing of probable cause. It erroneously concluded that the  government’s use of an SCA warrant to require a United States‐based service  “provider” (Microsoft) to disclose the contents of a customer’s emails stored on  servers located in Ireland was an extraterritorial application of the SCA.3 The                                                                We have had occasion to observe that the decision to deny rehearing en banc “does not  necessarily mean that a case either lacks significance or was correctly decided. Indeed,  the contrary may be true. An oft‐cited justification for voting against rehearing, perhaps  counterintuitively, is that the case is ‘too important to en banc.’” United States v. Taylor, 752  F.3d 254, 256 (2d Cir. 2014) (quoting James L. Oakes, Personal Reflections on Learned Hand  and the Second Circuit, 47 STAN. L. REV. 387, 392 (1995)) (emphasis in original).  Accordingly, a reader should not give “any extra weight to a panel opinion in light of  such a decision, inasmuch as the order denying rehearing may only reflect, for some  judges, a general aversion to en banc rehearings or faith in the Supreme Court to remedy  any major legal errors.” Id. at 257.  1 2  See 18 U.S.C. §§ 2701–12.   3  See Majority Op. at 42.   1    Case 14-2985, Document 330, 01/24/2017, 1953069, Page2 of 15   panel majority ignored the fact that Microsoft lawfully had possession of the  emails; that Microsoft had access to the emails in the United States; and that  Microsoft’s disclosure of the emails to the government would take place in the  United States. In its unprecedented ruling, the panel majority has indisputably,  and severely, restricted “an essential investigative tool used thousands of times a  year [in] important criminal investigations around the country.”4 To top this off,  the panel majority’s decision does not serve any serious, legitimate, or  substantial privacy interest.5   I.   The negative consequences of the panel majority’s opinion are far  reaching. It has substantially burdened the government’s legitimate law  enforcement efforts; created a roadmap for the facilitation of criminal activity;                                                                Petition for Rehearing and Rehearing En Banc (“En Banc Petition”) 2–3. In just the  second half of 2015, Google alone “received 3,716 warrants seeking data from a total of  9,412 accounts.” Id. at 18.  4  In his concurring opinion, Judge Lynch observes that despite Microsoft’s suggestion  that “this case involves a government threat to individual privacy . . . . uphold[ing] the  warrant here would not undermine basic values of privacy as defined in the Fourth  Amendment and in the libertarian traditions of this country.” Concurring Op. at 1. As  he explains, “the government complied with the most restrictive privacy‐protecting  requirements of the [SCA]. Those requirements are consistent with the highest levels of  protection ordinarily required by the Fourth Amendment for the issuance of search  warrants.” Id. at 2.  5 2    Case 14-2985, Document 330, 01/24/2017, 1953069, Page3 of 15   and impeded programs to protect the national security of the United States and  its allies.6   First, as Judge Lynch’s concurring opinion explains, the panel majority’s  holding affords “absolute” protection from disclosure to electronic  communications stored abroad, regardless of whether they are controlled by a  domestic service provider and are accessible from within the United States.7 As a  result, the government can “never obtain a warrant” that would require a service  provider to turn over emails stored in servers located outside the United States,  regardless of how “certain [the government] may be that [emails] contain                                                                Judge Carney’s opinion concurring in the order denying rehearing en banc does not  dispute the fact that the panel majority’s decision has put the safety and security of  Americans at risk. Instead, in a footnote, the concurring opinion notes two sections of  the SCA that it believes lessen the severity of these consequences. Ante at 1 n.2 (Carney,  J., concurring in the order denying reh’g en banc). The first section, 2702(b)(8), permits  “[a] provider . . . [to] divulge the contents of a communication . . . to a government  entity, if the provider, in good faith, believes that” there are exigent circumstances. Id.  (quoting 18 U.S.C. § 2702(b)(8)) (emphasis added). The second section, 2703(e), “gives a  provider immunity from civil liability for a voluntary production of content made ‘in  accordance with . . . [a] statutory authorization . . . .’” Id. at 2 n.2 (quoting 18 U.S.C.  § 2703(e)). In asking us to entrust our national security to the good faith of internet  service providers, I can only assume that the concurring opinion has some unstated  reason for believing that Microsoft is just an atypically unpatriotic service provider and  that other, more virtuous, service providers would never put their business interests  ahead of public safety and national security.  6 7  Concurring Op. at 4.  3    Case 14-2985, Document 330, 01/24/2017, 1953069, Page4 of 15   evidence of criminal activity, and even if that criminal activity is a terrorist  plot.”8   Second, the panel majority’s opinion has created a roadmap for even an  unsophisticated person to use email to facilitate criminal activity while avoiding  detection by law enforcement. The Microsoft customer targeted by the  government’s warrant in this case indicated to Microsoft when he signed up for  its service that he resided in Ireland—a representation Microsoft took at face  value.9 Because Microsoft has a policy of “stor[ing] a customer’s email  information . . . at datacenters located near the physical location identified by the  user as its own,” Microsoft automatically stored his emails on its servers in  Ireland—now safely beyond the reach of an SCA warrant.10 Based on the panel  majority’s holding, a criminal who resides in the United States can now check the  proverbial “box” informing Microsoft that he resides in another country when  signing up for service—perhaps a country without a Mutual Legal Assistance                                                               8  Id. at 4–5.   9  Majority Op. at 8–9.  10  Id.  4    Case 14-2985, Document 330, 01/24/2017, 1953069, Page5 of 15   Treaty (“MLAT”) with the United States11—and thereby avoid having his emails  disclosed to the government pursuant to an SCA warrant.   Third, the panel majority’s decision has already led major service  providers to reduce significantly their cooperation with law enforcement. The  panel majority held that the physical location of a server containing a customer’s  emails determines whether an SCA warrant seeking the disclosure of those  emails is an extraterritorial application of the SCA. However, electronic data  storage is more complex and haphazard than the panel majority’s holding  assumes. Many service providers regularly “store different pieces of information  for a single customer account in various datacenters at the same time, and  routinely move data around based on their own internal business practices.”12  Still other providers are unable to determine “where particular data is stored or  whether it is stored outside the United States.”13 Consequently, in an effort to                                                                The United States has entered into MLATs with several countries, allowing parties to  the treaty to request assistance with ongoing criminal investigations, including issuance  and execution of search warrants. See id. at 41. However, many countries do not have  MLATs with the United States, e.g., Indonesia and Pakistan, and law enforcement  cooperation with those countries is limited. See Gov’t Br. 48–53 (describing the  inefficiencies of the MLAT process as well as its ineffectiveness in certain  circumstances).      11 12  En Banc Petition 18–19.  13  Id.  5    Case 14-2985, Document 330, 01/24/2017, 1953069, Page6 of 15   apply the panel majority’s confected holding to the technological realities of  electronic data storage, major service providers are adopting restrictive  disclosure policies that radically undermine the effectiveness of an SCA  warrant.14   For example, Google will now disclose “only those portions of customer  accounts stored in the United States at the moment the warrant is served.”15  Google’s policy is particularly troubling because “the only [Google] employees  who can access the entirety of a customer’s account, including those portions  momentarily stored overseas, are located in the United States.”16 As a result, law  enforcement might never be able obtain data stored in Google servers abroad,  even with the help of an MLAT.   Yahoo! has advised law enforcement that it “will not even preserve data  located outside the United States in response to a [s]ection 2703 request.”17 This  policy, as the government points out in its En Banc Petition, creates “a risk that                                                                See Id. 17–19; see also Orin Kerr, The Surprising Implications of the Microsoft/Ireland  Warrant Case, WASH. POST: THE VOLOKH CONSPIRACY (Nov. 29, 2016),  https://www.washingtonpost.com/news/volokh‐conspiracy/wp/2016/11/29/the‐ surprising‐implications‐of‐the‐microsoftireland‐warrant‐case.  14 15  En Banc Petition 19.  16  Id.  17  Id.  6    Case 14-2985, Document 330, 01/24/2017, 1953069, Page7 of 15   data will be moved or deleted before the United States can seek assistance from a  foreign jurisdiction, much less actually serve a warrant and secure the data.”18   II.   The baleful consequences of the panel’s decision are compelled neither by    the text of the statute nor by our precedent. The panel majority arrived at its  damaging holding because it adopted a flawed reading of the SCA.  The second step of the two‐step framework for analyzing extraterritoriality  issues set forth in Morrison v. National Australia Bank Ltd., 561 U.S. 247 (2010), and  RJR Nabisco, Inc. v. European Community, 136 S. Ct. 2090 (2016), was the  determinative issue in this case.19 At step two, a court must “determine whether                                                               18  Id.   The first step of the extraterritorial analysis is “to determine whether the relevant  statutory provision contemplates extraterritorial application.” Majority Op. at 22 (citing  Morrison, 561 U.S. at 262–65). Because the government conceded at oral argument that  the SCA lacks extraterritorial application, id., there is no need to pursue the point. To  the extent the panel majority did so in a lengthy discussion of the SCA’s use of the word  “warrant” in section 2703, see id. at 25–31, which then informs its step‐two “focus”  analysis, it is appropriate to note concern with the reasoning.   19  The panel majority conflates SCA disclosure warrants with traditional search  warrants. While the latter authorize government action as to places, the former authorize  government action on persons. The fact that warrants generally do not authorize  government searches of places outside the United States—a limitation grounded in  respect for sovereignty, not privacy, see, e.g., The Apollon, 22 U.S. (9 Wheat.) 362, 371  (1824) (Story, J.); Restatement (Third) of Foreign Relations Law § 432(2); see also In re  Terrorist Bombings of U.S. Embassies in E. Africa, 552 F.3d 157, 167–72 (2d Cir. 2008)—does  not support a conclusion that warrants are impermissibly applied extraterritorially  7    Case 14-2985, Document 330, 01/24/2017, 1953069, Page8 of 15   the case involves a domestic application of the statute,” which “we do . . . by  looking to the statute’s ‘focus’” and by identifying where “the conduct relevant  to the statute’s focus occurred.”20 Here, the panel majority explained that the  “focus” of the SCA is user privacy,21 and in a single sentence, identified the  location of the conduct relevant to that focus: “[I]t is our view that the invasion of  the customer’s privacy takes place under the SCA where the customer’s  protected content is accessed—here, where it is seized by Microsoft, acting as an                                                                                                                                                                                                   when they compel persons within the United States to disclose property lawfully in  their possession anywhere in the world. Cf. Linde v. Arab Bank, PLC, 706 F.3d 92, 109 (2d  Cir. 2013) (Carney, J.) (observing that the Supreme Court has held that “the operation of  foreign law ‘do[es] not deprive an American court of the power to order a party subject  to its jurisdiction to produce evidence even though the act of production may violate  that [law].” (quoting Societe Nationale Industrielle Aerospatiale v. U.S. Dist. Court, 482 U.S.  522, 544 n. 29 (1987)). In that sense, a disclosure warrant is more akin to a subpoena, see,  e.g., Marc Rich & Co. A.G. v. United States, 707 F.2d 663, 668–70 (2d Cir. 1983) (holding  that persons in the United States can be required to retrieve subpoenaed material from  abroad), but with the important added protection of a probable cause showing to a  neutral magistrate. Thus, the panel majority is simply wrong in concluding that “a  warrant protects privacy in a distinctly territorial way.” Majority Op. at 26 (emphasis  added). Warrants protect privacy through the Fourth Amendment requirement that  they issue only upon probable cause. See Concurring Op. at 1–3.   By failing to distinguish between search warrants as to places and disclosure  warrants directed to persons, and between sovereignty and privacy, the panel majority  construes “warrant” as used in the SCA to yield the perverse result of affording greater  privacy protection to foreign nationals and Americans who say they reside abroad than  to resident United States citizens with respect to electronic communications in the  lawful possession of a United States service provider.   20  RJR Nabisco, 136 S. Ct. at 2101.  21  See Majority Op. at 32–39.  8    Case 14-2985, Document 330, 01/24/2017, 1953069, Page9 of 15   agent of the government.”22 Because the emails at issue were stored on a server  in Ireland, the panel majority concluded that the warrant seeking the disclosure  of those emails was an extraterritorial application of the SCA.23 Not so.   Even if the “focus” of the SCA is user privacy, a plain reading of the  statute makes clear that the conduct relevant to the SCA’s “focus,” and which the  SCA seeks to regulate, is a provider’s disclosure or non‐disclosure of emails to third  parties, not a provider’s access to a customer’s data. Here, Microsoft’s disclosure                                                                Id. at 39. Judge Carney’s opinion concurring in the order denying rehearing en banc  reiterates the panel majority’s conclusion—that, “the locus of the SCA’s privacy  protections [is] at the place of data storage”—but again provides little or no explanation  for how or why the statutory language permits such a reading. Ante at 4 (Carney, J.,  concurring in the order denying reh’g en banc). It offers only the sphinx‐like explanation  that “§ 2701, by proscribing unauthorized access to storage facilities, not only limits  disclosure but also ‘shelters the communications’ integrity.’” Id. at 5 (quoting Majority  Op. at 35). Conversely, and as the concurring opinion itself notes, those of us dissenting  from the denial of en banc review “offer[ ] a detailed recitation of the available statutory  support for [the] conclusion” that the conduct relevant to the SCA’s focus occurs at the  place of disclosure. Id. at 6.  22  Judge Carney’s en banc concurrence asserts that the panel majority’s “reading of the  SCA did no more than adhere to the dictates of Morrison in construing the SCA.” Ante at  3 (Carney, J., concurring in the order denying reh’g en banc). I disagree. Instead of  locating support for its legal conclusion in the text or structure of the SCA, the  concurring opinion, like the panel majority’s opinion, fixates on its unsubstantiated  belief that the warrant at issue here raises “concerns of sovereignty and international  comity.” Id. at 4. They both then conclude, based primarily on that misconception, that  the warrant at issue must be an extraterritorial application of the SCA. Morrison,  however, does not permit a court to conclude that a particular application of a statute is  extraterritorial simply because it believes that the application threatens international  comity. Rather, step two of the Morrison framework directs courts to examine the  statutory language. See Morrison, 561 U.S. at 266–67.     23 9    Case 14-2985, Document 330, 01/24/2017, 1953069, Page10 of 15   of emails to the government would take place at its headquarters in the United  States. Therefore, had the panel majority correctly identified the conduct relevant  to the SCA’s “privacy focus,” it would have concluded that the warrant at issue  was a domestic application of the SCA.24  A brief examination of the text and structure of the SCA leads inexorably  to the conclusion that the conduct relevant to the SCA’s “privacy focus” is its  regulation of disclosures by providers to third‐parties. As the panel majority                                                                According to the en banc concurrence, the panel majority considered and rejected my  suggested holding partly because that holding “ignores situations in which the effects  outside the United States are less readily dismissed.” Ante at 8 (Carney, J., concurring in  the order denying reh’g en banc). As far as I understand it, the concurring opinion  asserts the belief that the facts of this case are too sympathetic to my interpretation of  the law and that only under alternative, entirely fictional, circumstances would the true  menace of my position be revealed. It then devises a hypothetical warrant that purports  to show how my suggested holding permits the authorization of warrants with too  limited a nexus to the United States: an SCA warrant requiring a “United States . . .  branch office of an Irish service provider” to disclose electronic information stored in  Ireland but accessible in the United States that belonged to an account “opened and  established in Ireland by an Irish citizen,” the disclosure of which would breach Irish  law. Id.   24 This hypothetical is too clever by half. In attempting to construct the most  shocking warrant conceivable, the concurring opinion omits two critical facts, both of  which are required under my understanding of the law. First, a judicial officer of the  United States would have to issue the warrant upon a finding of probable cause to  believe that the information being sought was related to criminal activity occurring  within the United States. Second, the provider would have to disclose the targeted  information to the government inside the United States. Thus, if all of the conditions  necessary for a valid SCA warrant are satisfied, there is no basis for concluding that  even Judge Carney’s imagined warrant, not to mention the warrant at issue, is an  extraterritorial application of the SCA.    10    Case 14-2985, Document 330, 01/24/2017, 1953069, Page11 of 15   observes, “the first three sections of the SCA contain its major provisions.”25 The  first of those sections, section 2701, addresses “[u]nlawful access to stored  communications.”26 Section 2701 is the only major provision of the SCA to  specifically limit access to customer communications. Although the panel  majority fails to explain adequately why the “invasion of the customer’s privacy  takes place . . . where the customer’s protected content is accessed,”27 section 2701  is the only plausible textual basis for the panel majority’s bizarre holding.   However, while section 2701 prohibits “[u]nlawful access” (most  obviously hacking), it recognizes that providers have standing authority to access  a customer’s electronic communications.28 In fact, section 2701(c) expressly  exempts from its restrictions on access “conduct authorized . . . by the person or  entity providing a wire or electronic communications service,” i.e., the provider.29  It is unreasonable, therefore, for the panel majority to conclude that a provider’s                                                               25  Id. at 35; see 18 U.S.C. §§ 2701–03  26  18 U.S.C. § 2701.  27  Majority Op. at 39 (emphasis added).   28  18 U.S.C. § 2701  29  Id. § 2701(c)(1) (emphasis added).  11    Case 14-2985, Document 330, 01/24/2017, 1953069, Page12 of 15   lawful access to a customer’s emails is the conduct relevant to the SCA’s “privacy  focus.”30  On the other hand, section 2702 expressly prohibits, with some exceptions,  a provider from “disclos[ing]” a customer’s communications.31 For example,  section 2702(a) sets forth three “[p]rohibitions” that must be followed by servicer  providers like Microsoft.32 Each prohibition states that the provider “shall not  knowingly divulge” certain information, such as the contents of a communication,  unless an exception in subsection (b) or (c) applies.33 In turn, section 2703  specifically empowers the government to “require the disclosure by a provider . . .  of the contents of a[n] . . . electronic communication . . . pursuant to a warrant.”34   Considering sections 2701, 2702, and 2703 together, it is clear that the SCA  protects user privacy by prohibiting unlawful access of customer  communications (such as hacking), and by regulating a provider’s disclosure of                                                                The panel majority characterizes a service provider that “access[es]” a user’s email  pursuant to an SCA warrant as “an agent of the government.” Majority Op. at 29, 39.  But, the legal authorities cited by the panel for the proposition that a private party who  assists the government in conducting a search and seizure “becomes an agent of the  government,” id. at 29, do not involve circumstances, such as those here, where the  private party already had possession of the relevant property.  30 31  Id. §§ 2702–03 (emphasis added).  32  See id. § 2702(a)(1)–(3).  33  Id. (emphasis added).  34  Id. § 2703(a) (emphasis added).  12    Case 14-2985, Document 330, 01/24/2017, 1953069, Page13 of 15   customer communications to third parties. Inasmuch as section 2701’s limitations  on access specifically do not apply to providers, it is only when a provider  divulges the content of a user’s communication to a third party that the provider  puts a user’s privacy at risk. It is not a mere coincidence that the SCA recognizes  a provider’s standing authority to access a user’s communications and, at the  same time, prohibits a provider from disclosing those communications to third‐ parties except as authorized by sections 2702 and 2703. Accordingly, the panel  majority’s focus on access (instead of on disclosure) is entirely misplaced.35   Put another way, Microsoft did not need a warrant to take possession of  the emails stored in Ireland. Nor did it need a warrant to move the emails from  Ireland to the United States. It already had possession of, and lawful access to, the  targeted emails from its office in Redmond, Washington. Only Microsoft’s                                                                Neither the panel majority’s opinion nor the en banc concurrence explains why  ʺprivacyʺ is better served by looking to a provider’s access rather than its disclosure. They  just assume the point. See ante at 13 (Carney, J., concurring in the order denying reh’g en  banc) (“The better approach . . . is one that looks to the step taken before disclosure— access—in determining privacy’s territorial locus.”); Majority Op. at 39. Both the panel  majority’s opinion and the en banc concurrence also fail to explain why the physical  location of the datacenter is the legal point of access, rather than the location from where  the service provider electronically gains access to the targeted data, which, in this case, is  the United States. Evidently, it is so (again) because the panel majority and the  concurrence say it is so. See ante at 4 (Carney, J., concurring in the order denying reh’g  en banc) (“[T]he locus of the SCA’s privacy protections [is] at the place of data storage.”);  Majority Op. at 39.  Naked assertions, however, do not the law make.   35 13    Case 14-2985, Document 330, 01/24/2017, 1953069, Page14 of 15   disclosure of the emails to the government would have been unlawful under the  SCA absent a warrant.36     ***  In sum, the government obtained a warrant based on a showing of  probable cause before a judicial officer of the United States. That warrant  required Microsoft’s office in Redmond, Washington, to disclose certain emails  that happened to be electronically stored in its servers abroad, but to which  Microsoft had immediate access in the United States. Because the location of a  provider’s disclosure determines whether the SCA is applied domestically or  extraterritorially, the enforcement of the warrant here involved a domestic  application of the SCA. The panel should have affirmed the District Court’s  denial of Microsoft’s motion to quash.  For the foregoing reasons, I dissent from the order denying rehearing en  banc. I trust that the panel’s misreading of this important statute can be rectified                                                                 To the extent the panel majority concludes that the SCA does not apply  extraterritorially to compel a provider’s disclosures pursuant to section 2703, its place‐ of‐access reasoning raises concerns about the extraterritorial reach of protections from  unlawful access and disclosures afforded by sections 2701 and 2702. Such a concern  might be avoided if the statute is construed to reach, at least, the conduct of persons  within the jurisdiction of the United States. This further concern only reinforces the  need for en banc review.   36 14    Case 14-2985, Document 330, 01/24/2017, 1953069, Page15 of 15   as soon as possible by a higher judicial authority or by the Congress of the  United States.37                                                                Ultimately, Judge Carney’s concurring opinion suggests that rehearing en banc is  unnecessary because the panel majority’s holding was compelled by an anachronistic  statute and an inflexible framework for analyzing questions of extraterritoriality. Ante at  13–14 (Carney, J., concurring in the order denying reh’g en banc). It also notes that some  Members of Congress have introduced a bill purporting to resolve all of our concerns  with the statute. Id. at 2 n.3.  I submit that rehearing en banc is necessary precisely  because the panel majority misread the SCA and misapplied the extraterritoriality  framework set forth in Morrison. Where a decision of our court has unnecessarily  created serious, on‐going problems for those charged with enforcing the law and  ensuring our national security, and where a legislative remedy is entirely speculative,  we should not shirk our duty to interpret an extant statute in accordance with its terms.    37 15    Case 14-2985, Document 331, 01/24/2017, 1953075, Page1 of 15 REENA  RAGGI,  Circuit Judge, joined by DENNIS  JACOBS,  JOSÉ  A.  CABRANES,  and  CHRISTOPHER  F.  DRONEY,  Circuit  Judges,  dissenting  from  the  order  denying  rehearing en banc:  In this case, a panel of the court quashes a compelled‐disclosure warrant  issued under the Stored Communications Act (“SCA”) by a neutral magistrate  and supported by probable cause to think that the information demanded is  evidence of a crime.  See 18 U.S.C. § 2703(a).  The ground for decision is the  presumption against extraterritoriality, see Morrison v. Nat’l Australia Bank Ltd.,  561 U.S. 247, 255 (2010), which the panel construes to allow United States  corporation Microsoft to refuse to disclose subscriber communications in its  possession and responsive to the warrant because Microsoft, for its own business  reasons and unbeknownst to its subscriber, has chosen to store the  communications in Ireland.  The panel does not simply set a higher bar for the  government to secure such electronic communications.  Rather, it erects an  “absolute” bar so that “the government can never obtain a warrant that would  require Microsoft,” or any other U.S.‐based service provider, to turn over  electronic communications stored abroad, “however certain it may be that they  contain evidence of criminal activity, and even if that criminal activity is a  1  Case 14-2985, Document 331, 01/24/2017, 1953075, Page2 of 15 terrorist plot.”  Microsoft Corp. v. United States (“Microsoft”), 829 F.3d 197, 224 (2d  Cir. 2016) (Lynch, J., concurring in the judgment) (emphasis in original).1  This  ruling merits en banc review.  To the extent an equally divided court today denies  such review, I respectfully dissent.     1.  Matter of Exceptional Importance  The panel’s ruling, the reasoning informing it, and its disturbing  consequences raise questions “of exceptional importance to public safety and  national security.”  Cabranes, J., Op. Dissenting from Denial of Reh’g En Banc  (“Cabranes, J., Op.”), ante at 1.  The panel nevertheless urges us to forego en banc  review because the SCA is outdated and overdue for congressional revision.  See  Microsoft, 829 F.3d at 201; Carney, J., Op. Concurring in Denial of Reh’g En Banc  (“Carney, J., Op.”), ante at 2 & n.3.  I am not persuaded.  This is not a case where some legal principle (e.g., standing, mootness)  allowed the panel to avoid applying the SCA, thereby affording Congress time to  enact new legislation.  This is a case where the panel reached the merits and                                                                On the panel’s reasoning, if on September 10, 2001, the government had been able to  show probable cause to believe that Mohamed Atta, Abdul Aziz al Omari, etc., were  communicating electronically about an imminent, devastating attack on the United  States, and that Microsoft possessed those emails, no federal court could have issued a  § 2703(a) warrant compelling Microsoft to disclose those emails if it had stored them  overseas, even though its employees would not have had to leave their desks in  Redmond, Washington, to retrieve them.   1 2  Case 14-2985, Document 331, 01/24/2017, 1953075, Page3 of 15 construed the SCA to foreclose altogether § 2703(a) warrants requiring United  States service providers to disclose electronic communications stored overseas.   This construction now controls the SCA’s application in this circuit.  In its  Petition for Rehearing, the government details the immediate and serious  adverse consequences of such a ruling.  See Gov’t Pet. for Reh’g at 18–19; see also  Cabranes, J., Op., ante at 2–7.  These consequences cannot be attributed to  deficiencies in the SCA.  Rather, they derive from the panel’s conclusion— mistaken in my view—that the SCA is impermissibly being applied  extraterritorially when a § 2703(a) warrant requires a United States service  provider to disclose electronic communications that it has elected to store abroad.   It is simply unprecedented to conclude that the presumption against  extraterritoriality bars United States courts with personal jurisdiction over a  United States person from ordering that person to produce property in his  possession (wherever located) when the government has made a probable cause  showing that the property is evidence of a crime.  This alone warrants en banc  review.        3  Case 14-2985, Document 331, 01/24/2017, 1953075, Page4 of 15 2.  The Panel’s Discussion of “Warrant”  Several aspects of the panel’s extraterritoriality analysis require particular  review.  The first is the panel’s lengthy discussion of why Congress’s “use of the  term of art ‘warrant’” in the SCA manifests an intent for the statute to operate  only domestically.  Microsoft, 829 F.3d at 212.  At the outset, I note that there was  no need for the panel to locate domestic intent in the SCA; it is presumed in the  absence of a showing of express extraterritorial intent, which the government  concedes is absent here.  See Morrison v. Nat’l Australia Bank Ltd., 561 U.S. at 255.   The panel majority’s “warrant” discussion, however, is not simply unnecessary.   It is also flawed in ways that lay an unsound foundation for the panel’s ensuing  identification of statutory “focus.”  Notably, the panel majority concludes that Congress’s use of the term  “warrant” in § 2703 signals its intent to invoke all of the “traditional, domestic  connotations” that pertain to traditional search warrants.  Microsoft, 829 F.3d at  213.  But, as Judge Lynch observes, a § 2703(a) warrant is not a traditional  warrant.  Id. at 226 (Lynch, J., concurring in the judgment).  It does not authorize  federal agents to search any premises or to seize any person or materials.  Rather,  it authorizes a federal agent to require a service provider to disclose materials in  4  Case 14-2985, Document 331, 01/24/2017, 1953075, Page5 of 15 its possession.  The difference is significant to identifying where a warrant is  being executed.  Because a search warrant is executed with respect to a place—the  place to be searched—the presumption against extraterritoriality expects that  place to be within United States territory.  By contrast, because a § 2703(a)  warrant is executed with respect to a person—the person ordered to divulge  materials in his possession—the presumption against extraterritoriality expects  that person to be within United States territory and subject to the court’s  jurisdiction.  If the person is so present, execution of the warrant as to him is a  domestic application of United States law without regard to from where the  person must retrieve the materials ordered disclosed.  Indeed, if that were not so,  subpoenas requiring persons in this country to produce materials that they must  retrieve from abroad could not be enforced, a position contrary to well  established law.  See, e.g., Marc Rich & Co., A.G. v. United States, 707 F.2d 663, 668– 70 (2d Cir. 1983); United States v. Bank of Nova Scotia (In re Grand Jury Proceedings),  740 F.2d 817, 826–29 (11th Cir. 1984).  Thus, I respectfully submit that the panel majority’s extraterritoriality  analysis starts with the mistaken equation of § 2703(a) warrants with traditional  5  Case 14-2985, Document 331, 01/24/2017, 1953075, Page6 of 15 search warrants.  This, in turn, leads to the mistaken conclusion that “a warrant  protects privacy in a distinctly territorial way.”  Microsoft, 829 F.3d at 212.    As to the latter point, the reason United States search warrants do not  apply extraterritorially has to do with sovereignty, not privacy.  Since before the  republic, the law of nations has recognized that one sovereign cannot unilaterally  enforce its criminal laws within the territory of another.2  But a defendant’s  expectations of privacy do not preclude evidence so obtained from being used in  a United States prosecution.  See In re Terrorist Bombings of U.S. Embassies in E.  Africa, 552 F.3d 157, 176–77 (2d Cir. 2008).  Thus, it is respect for sovereign  independence that has prompted us to observe that “search warrants intended to  have extraterritorial effect . . . would have dubious legal significance, if any, in a  foreign nation.”  Id. at 171.  But this observation, quoted by the panel majority,  does not support its ensuing conclusion that, “[a]ccordingly, a warrant protects                                                                See Restatement (Third) of Foreign Relations Law § 432(2) (“A state’s law enforcement  officers may exercise their functions in the territory of another state only with the  consent of the other state, given by duly authorized officials of that state.”); 1  Oppenheim’s International Law § 119 (Robert Jennings & Arthur Watts, eds., 9th ed. 1992)  (“It is . . . a breach of international law for a state without permission to send its agents  into the territory of another state to apprehend persons accused of having committed a  crime.”); The Apollon, 22 U.S. (9 Wheat.) 362, 371 (1824) (Story, J.) (holding that “[i]t  would be monstrous to suppose that our revenue officers were authorized to enter into  foreign ports and territories, for the purpose of seizing vessels which had offended  against our laws” because such conduct would be “a clear violation of the laws of  nations”); The Nereide, 13 U.S. (9 Cranch) 388, 423 (1815) (Marshall, C.J.) (“[T]he Court is  bound by the law of nations which is a part of the law of the land.”).  2 6  Case 14-2985, Document 331, 01/24/2017, 1953075, Page7 of 15 privacy in a distinctly territorial way.”  Microsoft, 829 F.3d at 212 (emphasis  added).  As Judge Lynch explains, how warrants protect privacy is through the  Fourth Amendment requirement that they issue only “upon probable cause.”   U.S. Const. amend. IV; see Microsoft, 829 F.3d at 223 (Lynch, J., concurring in the  judgment).  Indeed, to the extent the SCA’s legislative history shows Congress’s  intent to extend privacy protections, specifically, protections “analogous to those  provided by the Fourth Amendment,” to certain electronic communications,  Microsoft, 829 F.3d at 206 (quoting Gov’t Br. at 29), one might better understand  Congress to have used the term “warrant” in § 2703(a) to ensure that certain  disclosures would be compelled only upon a showing of probable cause.  Thus,  when a § 2703(a) warrant supported by probable cause is executed on a person  within the jurisdiction of the United States, the SCA is being applied  domestically without regard to the location of the materials that the person must  divulge.    As Judge Cabranes observes, by failing to recognize these distinctions (a)  between search warrants directed to particular locations and § 2703(a) warrants  directed to particular persons, and (b) between the values of sovereignty and  7  Case 14-2985, Document 331, 01/24/2017, 1953075, Page8 of 15 privacy, the panel majority construes “warrant” as used in § 2703 to yield a  perverse result: affording greater privacy protection to foreign citizens and  Americans who claim to reside abroad than to resident U.S. citizens.  See  Cabranes, J., Op., ante at 7–8 n.19.  This troubling result and the reasons leading  to it warrant en banc review.  3.  The Focus of the Statute  Where, as here, the government does not argue that Congress intended for  § 2703(a) to apply extraterritorially, the determinative question asks whether the  domestic contacts associated with that statutory provision are sufficient to avoid  triggering the presumption against extraterritoriality.  To answer that question, a  court looks to “the territorial events or relationships” that are the “focus” of the  relevant statutory provision.  Mastafa v. Chevron Corp., 770 F.3d 170, 184 (2d Cir.  2014) (alterations omitted); Morrison v. Nat’l Australia Bank Ltd., 561 U.S. at 266– 68.  The panel majority identifies “privacy” as the focus of § 2703(a)’s warrant  requirement.  Microsoft, 829 F.3d at 217.  It then reasons that because the § 2703(a)  warrant here sought disclosure of the electronic communications of a Microsoft  customer, and because Microsoft stored those communications in Dublin, “[t]he  content to be seized is stored in Dublin.”  Id. at 220 (emphasis added).  This in  8  Case 14-2985, Document 331, 01/24/2017, 1953075, Page9 of 15 turn leads it to conclude that “the invasion of the customer’s privacy takes place  under the SCA where the customer’s protected content is accessed—here, where  it is seized by Microsoft, acting as an agent of the government.”  Id. (emphasis added).   Accordingly, it concludes that the § 2703(a) warrant is being executed in Ireland  in violation of the presumption against extraterritoriality.  This reasoning raises several concerns.    First, I cannot agree that a person who is compelled by a § 2703(a) warrant  to disclose to the government materials already in that person’s possession is  “seiz[ing]” anything as an agent of the government.  See id.  The cases cited by  the panel majority identify such agency where property is not already in an  actor’s possession.  In such circumstances, but for authorizing law or warrant,  the actor could not lawfully take possession of—i.e., seize—third‐party materials.   That is not the case here.  Microsoft did not need any warrant from the United  States to take possession of the subscriber communications it had stored in  Ireland.  Nor did it need such a warrant to transfer those communications from  Ireland to the United States.  Indeed, it did not need the approval of Irish  authorities or even of its subscriber to take such action.  Thus, it is simply wrong  to characterize Microsoft’s actions in retrieving customer electronic data in  9  Case 14-2985, Document 331, 01/24/2017, 1953075, Page10 of 15 Ireland as “Microsoft’s execution of the warrant,” much less as a seizure by  Microsoft.  Carney, J., Op., ante at 3 (emphasis added); see Microsoft, 829 F.3d at  220.  The § 2703(a) warrant here at issue was executed by federal authorities, who  were thereby authorized to compel Microsoft to disclose communications already  lawfully in its possession.  Such disclosure by Microsoft would otherwise have  been prohibited by 18 U.S.C. § 2702(a).  But the only territorial event that needs  to be warranted under the SCA is disclosure.  No warrant was needed for  Microsoft lawfully to access material on its Dublin servers from the United  States.  Nor is a different conclusion supported by the panel majority’s  observation that our court “has never upheld the use of a subpoena to compel a  recipient to produce an item under its control and located overseas when the  recipient is merely a caretaker for another individual or entity and that  individual, not the subpoena recipient, has a protectable privacy interest in the  item.”  Microsoft, 829 F.3d at 215.  The question whether the caretaker’s actions  respecting materials in his possession constitute a “search” or “seizure”  undertaken as an agent of the government does not turn on whether the item is  located here or overseas.  Indeed, as Judge Lynch states, we have upheld the use  of a subpoena to compel a caretaker to produce client materials in its domestic  10  Case 14-2985, Document 331, 01/24/2017, 1953075, Page11 of 15 possession.  See id. at 228 n.5 (Lynch, J., concurring in the judgment) (citing In re  Horowitz, 482 F.2d 72 (2d Cir. 1973)).  Such a conclusion would not have been  possible if the caretaker’s actions respecting materials in his possession equated  to a “search” or “seizure” undertaken as an agent of the government.    Thus, we need to convene en banc to clarify that a service provider who  complies with a § 2703(a) warrant compelling disclosure of communications in  his lawful possession does not thereby conduct a search or seizure as the agent of  the government.  Second, I also cannot agree with the panel that privacy is the focus of § 2703  and that subscriber privacy would be invaded in Ireland were Microsoft to access  its subscriber files there.  To the extent § 2702(a) generally prohibits a service  provider from knowingly disclosing subscribers’ electronic communications to  third parties, that provision might be understood to focus on enhancing  subscriber privacy.  But § 2703 identifies circumstances when the government  nevertheless “may require” service providers to disclose their subscribers’  communications.  This gives some force to the government’s argument that the  focus of § 2703 is compelled disclosure, not enhanced privacy.  See Gov’t Pet. for  Reh’g at 11–12 (noting that focus inquiry is “provision‐specific” and citing RJR  11  Case 14-2985, Document 331, 01/24/2017, 1953075, Page12 of 15 Nabisco, Inc. v. European Cmty., 136 S. Ct. 2090, 2101–11 (2016)).  But see Microsoft,  829 F.3d at 218–19 (rejecting disclosure focus argument).  Even assuming that the enhanced privacy and compelled disclosure  provisions of the SCA are two sides of the same coin, I think the panel errs in  concluding that the privacy afforded by the SCA would be invaded by  Microsoft’s access of its own files in Dublin rather than by its subsequent  disclosure of subscriber communications in the United States.  As already stated, Microsoft is entitled to access and to move subscriber  communications at will, even without consulting its subscriber.  Such actions by  Microsoft disclose nothing to the government about the existence or content of  such communications.  The only privacy interest afforded by § 2702(a), however,  is against such disclosure.  The statute provides no privacy right against  Microsoft’s own handling of communications short of such disclosure.  Thus,  contrary to the panel, I think that, even if privacy is the focus of §§ 2702 and 2703,  the territorial event that is the focus of that privacy interest is the service  provider’s disclosure of the subscriber communications to a third party— whether in violation of § 2702(a) or as authorized by warrant under § 2703(a).  It  12  Case 14-2985, Document 331, 01/24/2017, 1953075, Page13 of 15 is where that disclosure occurs that determines whether these statutory  provisions are being applied domestically or extraterritorially.    Here, there is no question that the challenged § 2703(a) warrant issued,  was served on Microsoft in, and required disclosure in the United States.  Thus,  even if “privacy” is the statute’s “focus,” the challenged warrant here applies the  statute domestically, not extraterritorially.  We should say so en banc.  4.  Concluding Observations  Two final points.  As Judge Cabranes observes, and Judge Carney seems to  agree, the same reasoning that leads the panel to conclude that § 2703(a)  warrants cannot reach communications that Microsoft has stored in Ireland  might also preclude affording § 2702(a) privacy protections to such materials.   See Cabranes, J., Op., ante at 14 n.36; Carney, J., Op., ante at 7 n.6.  But if § 2702(a)  protections do not apply here, does the government even need a § 2703(a)  warrant? Could it simply proceed by subpoena?  See Marc Rich & Co., A.G. v.  United States, 707 F.2d at 668–70; United States v. Bank of Nova Scotia (In re Grand  Jury Proceedings), 740 F.2d at 826–29.  I think the government does need a  § 2703(a) warrant because I understand both § 2702(a) protections and § 2703(a)  warrants to exercise government authority domestically on persons subject to  13  Case 14-2985, Document 331, 01/24/2017, 1953075, Page14 of 15 United States jurisdiction.  To the extent, however, that the panel’s  extraterritoriality reasoning might allow a United States service provider such as  Microsoft to flout not only § 2703(a) warrants but also § 2702(a) protections  simply by moving materials abroad, the need for en banc review is only  heightened.     My second point is not unrelated.  The panel concludes that, because the  Congress that enacted the SCA could not have foreseen the technological context  in which this case arises, the focus of the statute cannot be domestic disclosure of  data that a service provider in the United States accesses from abroad.  Therefore,  the warrant should be quashed.  It seems to me this allows the first prong of  analysis—did Congress intend extraterritoriality?—to be determinative of the  second—is the statute being applied extraterritorially in the case at hand?  In fact,  the two steps of analysis are distinct.  See Morrison v. Nat’l Australia Bank Ltd., 561  U.S. at 266.  Whatever Congress may have foreseen about advances in electronic  communications, I think, for the reasons already stated, that the SCA is being  applied domestically here.  The privacy protection afforded by § 2702(a) is  against unauthorized disclosure to third parties.  But a § 2703(a) warrant here  specifically authorizes federal agents to compel disclosure in the United States.   14  Case 14-2985, Document 331, 01/24/2017, 1953075, Page15 of 15 Further, the party from whom such disclosure is being compelled is a United  States service provider subject to the personal jurisdiction of United States courts.   In short, this is not the case hypothesized by the panel where the government  might use a § 2703(a) warrant to demand communications stored abroad from a  foreign service provider relating to a foreign subscriber.  See, e.g., Microsoft, 829 F.3d  at 231–32 (Lynch, J., concurring in the judgment); Carney, J., Op., ante at 8–9.   When such a case comes before us, we can certainly consider whether a court  with personal jurisdiction over the foreign service provider can issue a § 2703(a)  warrant compelling it to disclose in the United States communications stored  abroad.  But, in this case, where the warrant is directed to a United States  provider over whom there is personal jurisdiction for production in the United  States of specified communications on a federal magistrate’s identification of  probable cause, I simply do not think we have an extraterritorial application of  U.S. law.  For the foregoing reasons, this court en banc should enforce, not quash, the  challenged § 2703(a) warrant.  15  Case 14-2985, Document 332, 01/24/2017, 1953082, Page1 of 6 CHRISTOPHER F. DRONEY, Circuit Judge, joined by DENNIS JACOBS, JOSÉ A.  CABRANES, and REENA RAGGI, Circuit Judges, dissenting from the denial of  rehearing en banc:  The majority opinion undertook the daunting task of attempting to apply a  statute enacted decades ago to present technology. For example, who knew in  1986 that electronic mail—“email”—would become such a primary means of  communication that its commercial providers would have millions of servers  across the world to store and manage those communications? Or that the  recipient of the warrant here—Microsoft—would itself manage over one million  server computers, located in over forty countries, used by over one billion  customers? Such developments in electronic communications could not have  been anticipated at the time of the statute’s adoption. Indeed, the task of  applying statutes and rules from many years ago to unanticipated advances in  technology has been undertaken in other contexts with much difficulty. See, e.g.,  United States v. Ganias, 824 F.3d 199, 219–21 (2d Cir. 2016) (en banc). Thus,  although I agree that reconsideration en banc should have occurred, I do so while  recognizing the majority’s efforts to solve the vexing issues presented here.   1    Case 14-2985, Document 332, 01/24/2017, 1953082, Page2 of 6 I dissent, though, from the denial of en banc in this case for three reasons.  First, the privacy interests that are the focus of many aspects of the Stored  Communications Act (“SCA”) are protected in this context by its warrant  requirement. Second, the activity that is the focus of the disclosure aspects of the  SCA would necessarily occur in the United States where Microsoft is  headquartered and where it would comply with the § 2703 warrant, not in the  foreign country where it has chosen to store the electronic communications of its  customers; also, the provisions of the statute concerning the mechanics of  disclosure of these communications are unrelated to its privacy provisions.  Third, the prudent course of action is to allow the warrants to proceed, and if  Congress wishes to change the statute, it may do so while important criminal  investigations continue.   When determining whether a statute applies extraterritorially, a court  must read the statute provision by provision, not as a whole. RJR Nabisco, Inc. v.  European Community, 136 S. Ct. 2090, 2103 (2016) (analyzing provisions  individually to determine the focus of each). The court is then tasked with  “determin[ing] whether the case involves a domestic application of the statute,  and [does] this by looking to the statute’s ‘focus.’” Id. at 2101.   2    Case 14-2985, Document 332, 01/24/2017, 1953082, Page3 of 6 As the majority opinion notes, the SCA was broadly focused on the  privacy concerns of electronic communications and the parties to those  communications. See Maj. Op. at 33‐36. But Congress addressed those concerns  through the warrant requirement in the SCA. See 18 U.S.C. § 2703. That  requirement provides protection for individual privacy interests by requiring the  Government to make an adequate showing of probable cause of evidence of a  crime or property used to commit a crime to a judge—a well‐established  standard of Fourth Amendment protection. See id.; Fed. R. Crim. P. 41(c);   U.S.  Const. amend. IV (“[N]o warrants shall issue, but upon probable cause.”);  Camara v. Mun. Court of City & Cnty. of S.F., 387 U.S. 523, 528 (1967) (explaining  that purpose of Fourth Amendment’s probable cause requirement “is to  safeguard the privacy and security of individuals against arbitrary invasions by  governmental officials”).   Furthermore, the provisions of the SCA concerning the means of  disclosure following obtaining the warrant are quite separate from the privacy  components of the SCA. Section 2703 includes a number of specific disclosure  provisions, which state it is the provider of the electronic communication service  that is the source of the records sought by the Government either pursuant to the  3    Case 14-2985, Document 332, 01/24/2017, 1953082, Page4 of 6 warrant or the other means provided by that section to properly obtain the  electronic communications. See id. § 2703 (a) (“A governmental entity may  require the disclosure by a provider of electronic communication service of the  contents of a wire or electronic communication . . . .”) (emphasis added);  § 2703  (b)(1) (“A governmental entity may require a provider of remote computing  service to disclose the contents of any wire or electronic communication . . .”)  (emphasis added); § 2703 (c)(1) & (2) (both  describing disclosure by providers);   § 2703 (g) (same).     Thus, the only permissible reading of § 2703 is that it is the location of the  provider of the electronic communication service that is relevant to determining  whether the SCA is being applied extraterritorially under RJR Nabisco. Microsoft  is headquartered in the United States, and there is no question that it would  make the disclosure mandated by the § 2703 warrant in this country.   It makes no difference that Microsoft has chosen to store some electronic  communications in other countries. That decision is based on its own business  considerations, not privacy concerns for its customers. Microsoft has possession  and immediate access to those emails regardless of where it chose to store them.  Thus, the second prong of the RJR Nabisco test is satisfied here: the disclosure of  4    Case 14-2985, Document 332, 01/24/2017, 1953082, Page5 of 6 the electronic communications occurs in the United States, when Microsoft  honors the warrant by disclosing those communications.   It is also important to note that the interests of foreign internet electronic  communication service providers, whose headquarters are abroad and whose  customers choose to subscribe to those services with the knowledge that the  provider is located outside the United States, are not at stake here.  If the emails  sought by the Government in this case were maintained by a foreign‐based  internet service provider, the situation would be quite different. Here, however,  the majority’s concerns regarding “the interests of comity that . . . ordinarily  govern the conduct of cross‐boundary criminal investigations,” Maj. Op. at 42,  are overstated when the warrant is served on a U.S.‐based electronic  communication service provider for stored emails of a customer who chose to  have a U.S.‐based electronic communication service provider furnish his email  service.    There is a real and practical component to the denial of en banc review of  this case. This is a case that turns on statutory interpretation under RJR Nabisco  rather than responding to a direct challenge to the constitutionality of the SCA or  its disclosure provisions. The denial of en banc review hobbles both this specific  5    Case 14-2985, Document 332, 01/24/2017, 1953082, Page6 of 6 Government investigation as well as many others, important not only to the  United States but also foreign nations. The Government’s interest in continuing  critical investigations into criminal activity is manifest. If Congress wishes to  revisit the privacy and disclosure aspects of § 2703, it is free to do so when it  chooses to do so. Until that time, this Court should allow the warrants to compel  disclosure pursuant to § 2703 as it exists, and allow the Government to do its job  in investigating serious criminal activity.   For these reasons, I respectfully dissent from the denial of en banc review.  6