Cite as:   580 U. S. ____ (2017)        SOTOMAYOR, J., dissenting  1  SUPREME COURT OF THE UNITED STATES THOMAS D. ARTHUR v. JEFFERSON S. DUNN,    COMMISSIONER, ALABAMA DEPARTMENT   OF CORRECTIONS,  ET AL   .  ON PETITION FOR WRIT OF CERTIORARI TO THE UNITED  STATES COURT OF APPEALS FOR THE ELEVENTH CIRCUIT  No. 16–602.  Decided February 21, 2017    The  motion  of  Certain  Medical  Professionals and  Medical  Ethicists  for  leave  to  file  a  brief  as  amici curiae  is  granted.  The petition for a writ of certiorari is denied.   JUSTICE  SOTOMAYOR, with whom JUSTICE  BREYER  joins, dissenting from the denial of certiorari.   Nearly  two  years  ago  in Glossip  v.  Gross,  576  U. S.  ___   (2015), the Court issued a macabre challenge.  In order to  successfully  attack  a  State’s  method  of  execution  as  cruel  and unusual under the Eighth Amendment, a condemned  prisoner  must  not  only  prove  that  the  State’s  chosen  method risks severe pain, but must also propose a “known  and  available”  alternative  method  for  his  own  execution.    Id., at ___, ___ (slip op., at 13, 15).    Petitioner  Thomas  Arthur,  a  prisoner  on   Alabama’s  death row, has met this challenge.  He has amassed significant  evidence  that  Alabama’s  current  lethal-injection  protocol will result in intolerable and needless agony, and  he  has  proposed  an  alternative—death  by  firing  squad.   The  Court  of  Appeals,  without  considering  any  of  the evidence regarding the risk posed by the current protocol,  denied  Arthur’s  claim  because  Alabama  law  does  not  expressly permit execution by firing squad, and so it cannot be a “known and available” alternative under Glossip.  Because  this  decision  permits  States  to  immunize  their  methods  of  execution—no  matter  how  cruel  or  how  unu-  sual—from  judicial  review  and  thus  permits  state  law  to subvert the Federal Constitution, I would grant certiorari    2    ARTHUR v. DUNN         SOTOMAYOR, J., dissenting  and reverse.  I dissent from my colleagues’ decision not to  do so.  I  A    Execution  by  lethal  injection  is  generally  accomplished  through serial administration of three drugs.  First, a fastacting sedative such as sodium thiopental induces “a deep,  comalike unconsciousness.”  Baze v. Rees, 553 U. S. 35, 44   (2008)  (plurality  opinion).  Second,  a  paralytic  agent— most often pancuronium bromide—“inhibits all muscularskeletal  movements  and,  by  paralyzing  the  diaphragm,  stops  respiration.”  Ibid.  Third,  potassium  chloride  in-  duces fatal cardiac arrest.  Ibid.    The  first  drug  is  critical;  without  it,  the  prisoner  faces  the  unadulterated  agony  of  the  second  and  third  drugs.   The second drug causes “an extremely painful sensation of  crushing  and  suffocation,”  see  Denno,  When  Legislatures  Delegate  Death:  The  Troubling  Paradox  Behind  State  Uses  of  Electrocution  and  Lethal  Injection  and  What  It  Says About Us, 63 Ohio St. L. J. 63, 109, n. 321 (2002); but  paralyzes  the  prisoner  so  as  to  “mas[k]  any  outward  sign  of  distress,”  thus  serving  States’    interest  “ ‘in  preserving   the  dignity  of  the  procedure,’ ”  Baze,  553  U. S.,  at  71,  73  (Stevens, J., concurring in judgment).  And the third drug   causes  an  “excruciating  burning  sensation”  that  is   “equivalent to the sensation of a hot poker being inserted  into  the  arm”  and  traveling  “with  the  chemical  up  the  prisoner’s arm and . . . across his chest until it reaches his  heart.”  Denno, supra, at 109, n. 321.    Execution absent an adequate sedative thus produces a  nightmarish  death:  The  condemned  prisoner  is  conscious  but  entirely  paralyzed,  unable  to  move  or  scream  his  agony,  as  he  suffers  “what  may  well  be  the  chemical  equivalent  of  being  burned  at  the  stake.”    Glossip,  576     U. S., at ___ (SOTOMAYOR, J., dissenting) (slip op., at 2).      Cite as:   580 U. S. ____ (2017)        SOTOMAYOR, J., dissenting  3  B    For  many  years,  the  barbiturate  sodium  thiopental  seemed up to this task.1  In 2009, however, the sole American manufacturer of sodium thiopental suspended domestic production and later left the market altogether.  Id., at  ___–___  (majority  opinion)  (slip  op.,  at  4–5).   States  then  began  to  use  another  barbiturate,  pentobarbital.    Id.,  at   ___  (slip  op.,  at  5).    But  in  2013,  it  also  became  unavail-  able.  Id., at ___–___ (slip op., at 5–6).  Only then did States  turn to midazolam, the drug at the center of this case.    Midazolam, like Valium and Xanax, belongs to a class of  medicines  known  as  benzodiazepines  and  has  some  anes  thetic effect.  Id., at ___ (SOTOMAYOR, J., dissenting) (slip  op.,  at  5).  Generally,  anesthetics  can  cause  a  level  of  sedation  and  depression  of  electrical  brain  activity  sufficient  to  block  all  sensation,  including  pain.    App.  to  Pet.  for  Cert.  283a–290a.    But  it  is  not  clear  that  midazolam   adequately  serves  this  purpose.    This  is  because  midazolam,  unlike  barbiturates  such  as  pentobarbital,  has  no  analgesic—pain-relieving—effects.     Id.,  at  307a;  see  also     Glossip, 576 U. S., at ___ (SOTOMAYOR, J., dissenting) (slip  op., at 5).  Thus, “for midazolam to maintain unconsciousness through application of a particular stimulus, it would need  to  depress  electrical  activity  to a deeper level  than   would be required of, for example, pentobarbital.”  App. to  ——————  1 We examined the constitutionality of lethal injection in Baze v. Rees,  553  U. S.  35  (2008).    There,  the  parties  did  not  dispute  that  “proper  administration of . . . sodium thiopental . . . eliminates any meaningful     risk  that  a  prisoner  would  experience  pain”  and  results  in  a  humane  death.  Id.,  at  49  (plurality  opinion).    The  petitioners  nonetheless  challenged Kentucky’s three-drug protocol on the ground that, if prison  executioners  failed  to  follow  the  mandated  procedures,  an  unconstitutional  risk  of  significant  pain  would  result.     Ibid.  A  plurality  of  the   Court  concluded  that  “petitioners  ha[d]  not  carried  their  burden  of  showing  that  the  risk  of  pain  from  maladministration  of  a  concededly  humane lethal injection protocol” would violate the prohibition on cruel  and unusual punishments.   Id., at 41.    4    ARTHUR v. DUNN         SOTOMAYOR, J., dissenting  Pet.  for  Cert.  307a.2    Although  it  can  be  used  to  render  individuals unconscious, midazolam is not used on its own   to  maintain  anesthesia—complete  obliviousness  to  physical  sensation—in  surgical  procedures,  and  indeed,  the  Food and Drug Administration has not approved the drug  for  this  purpose.    Glossip,  576  U. S.,  at  ___  (SOTOMAYOR,   J., dissenting) (slip op., at 5).   Like  the  experts  in  Glossip,  the  experts  in  this  case  agree  that  midazolam  is  subject  to  a  ceiling  effect,  which  means that there is a point at which increasing the dose of  the  drug  does  not  result  in  any  greater  effect.  Ibid.  The  main  dispute  with  respect  to  midazolam  relates  to  how  this  ceiling  effect  operates—if  the  ceiling  on  midazolam’s sedative effect is reached before complete unconsciousness  can  be  achieved,  it  may  be  incapable  of  keeping  individuals insensate to the extreme pain and discomfort associated  with  administration  of  the  second  and  third  drugs  in  lethal-injection protocols.  Ibid.    After  the  horrific  execution  of  Clayton  Lockett,  who,  notwithstanding  administration  of  midazolam,  awoke  during his execution and appeared to be in great pain, we  agreed  to  hear  the  case  of  death  row  inmates  seeking  to  avoid  the  same  fate.    In  Glossip,  these  inmates  alleged  that  because  midazolam  is  incapable  of  rendering  prisoners unconscious and insensate to pain during lethal injection,  Oklahoma’s  intended  use of  the  drug  in their  execu——————  2    Because “midazolam is not an analgesic drug, any painful stimulus  applied  to  an  inmate  will  generate  and  transmit  full  intensity  pain  signals to the brain without interference.”  App. to Pet. for Cert.  309a.   Arthur’s expert witness provides “a rough analogy”:  “[ I ]f  being  sedated  is  like  being  asleep,  analgesia  is  like  wearing  earplugs.  If  two  people  are  sleeping  equally  deeply,  but  only  one  is  wearing earplugs, it will be much easier to shout and wake the person  who  is  not  wearing  earplugs.  If  two  people  are  sedated  to  equivalent      levels of electrical brain activity, but only one has analgesia, the person sedated  without  analgesia   will  be  much  more  easily  aroused  to  consciousness by the application of pain.”  Ibid.      Cite as:   580 U. S. ____ (2017)    SOTOMAYOR, J., dissenting      5  tions  would  violate  the  Eighth  Amendment.  The  Court  rejected this claim for two reasons.    First,  the  Court  found  that  the  District  Court  had  not   clearly  erred  in  determining  that  “midazolam  is  highly  likely  to  render  a  person  unable  to  feel  pain  during  an  execution.”  Id., at ___ (slip op., at 16).  Second, the Court  held  that  the  petitioners  had  failed  to  satisfy  the  novel  requirement of pleading and proving a “known and avail-  able alternative” method of execution.  Id., at ___ (slip op.,  at 15). Post-Glossip,  in  order  to  prevail  in  an  Eighth  Amendment challenge to a State’s method of execution, prisoners  first  must  prove  the  State’s  current  method  “entails  a  substantial risk of severe pain,” id., at ___ (slip op., at 2),  and second, must “identify a known and available alternative method of execution that entails a lesser risk of pain,”   id., at ___ (slip op., at 1).  II     This  case  centers  on  whether  Thomas  Arthur  has  met   these  requirements  with  respect  to  Alabama’s  lethalinjection protocol.   A    Alabama  adopted  lethal  injection  as  its  default  method  of execution in 2002.  Ala. Code §15–18–82.1(a) (2011); see  also Ex parte Borden, 60 So. 3d 940, 941 (Ala. 2007).  The  State’s  capital  punishment  statute  delegates  the  task  of  prescribing  the  drugs  necessary  to  compound  a  lethal  injection  to  the  Department  of  Corrections.  §15–18– 82.1(f ).  Consistent  with  the  practice  in  other  States  following  the  national  shortage  of  sodium  thiopental  and  pentobarbital,  the  department  has  adopted  a  protocol    involving the same three drugs considered in Glossip.  See  Brooks v. Warden, 810 F. 3d 812, 823 (CA11 2016).    Perhaps  anticipating  constitutional  challenges,  Ala    6    ARTHUR v. DUNN         SOTOMAYOR, J., dissenting  bama’s legislature enacted a contingency plan: The statute  provides  that  “[i]f  electrocution  or  lethal  injection  is  held  to  be  unconstitutional  . . .  all  persons  sentenced  to  death  for a capital crime shall be executed by any constitutional  method of execution.”  §15–18–82.1(c).  B    Thomas  Douglas  Arthur  killed  his  paramour’s  husband  in  1982.  840  F.  3d  1268,  1272–1273  (CA11  2016).    Over   the next decade, two juries found Arthur guilty of murder,  and  each  time,  Arthur’s  conviction  was  overturned  on   appeal.  Ibid.  After  a  third  trial  in  1992,  Arthur  was   convicted  and  sentenced  to  death.     Ibid.   Since  then,  Arthur  has  been  scheduled  to  die  on  six  separate  occasions,  and each time, his execution was stayed.  Id., at 1275, n. 2.   After  34  years  of  legal  challenges,  Arthur  has  accepted  that  he  will  die  for  his  crimes.    He  now  challenges  only   how the State will be permitted to kill him.    Arthur  asserted  two  distinct  claims  in  the  District   Court.  First,  Arthur   asserted  a  facial  challenge,  arguing  that  midazolam  is  generally  incapable  of  performing  as  intended  during  Alabama’s  three-drug  lethal-injection  procedure.    Second,  Arthur  asserted  an  as-applied  challenge,  arguing  that  because  of  his  individual  health  attributes,  midazolam  creates  a  substantial  risk  of  severe  pain for him during the procedure.   The  District  Court  considered  these  two  claims  separately.  With  respect  to  the  facial  challenge,  the  District  Court ordered bifurcated proceedings, with the first hearing  limited  to  the  availability  of  a  feasible  alternative  method of execution.  App. to Pet. for Cert. 189a, and n. 2.    Arthur’s initial complaint proposed a single dose either of  pentobarbital  or  sodium  thiopental  rather  than  a  threedrug  protocol,  but  the  District  Court  found  that  those  methods  were  unavailable  given  the  elimination  of  both  drugs from the domestic market.  Id., at 203a–205a.      Cite as:   580 U. S. ____ (2017)    SOTOMAYOR, J., dissenting      7    Arthur then moved to amend his complaint to allege the  firing  squad  as  an  alternative  method  of  execution.    The  District  Court  denied  the  motion,  holding  that  “execution  by firing squad is not permitted by statute and, therefore,  is  not  a  method  of  execution  that  could  be  considered  either feasible or readily implemented by Alabama at this  time.”  Id.,  at 241a.  Because Arthur’s claim failed on this   ground, the court never considered Arthur’s evidence with  respect  to  midazolam,  despite  later  observing  that  it  was  “impressive.”  Id., at 166a.    In  a  separate  order,  the  District  Court  considered  Arthur’s as-applied challenge.  Arthur alleged, based on the  expert  opinion  of  Dr.  Jack  Strader,  that  “his  cardiovascular  issues, combined    with  his  age and  emotional  makeup,  create  a  constitutionally  unacceptable  risk  of  pain  that  will result in a violation of the Eighth Amendment if he is  executed  under  the  [midazolam]  protocol.”    Id.,  at  151a.    Echoing  its  rationale  with  respect  to  Arthur’s  facial  challenge, the District Court found that Arthur failed to prove  the existence of a feasible, readily available alternative.    The court then turned to the question it had avoided in  the  facial  challenge:  whether  Alabama’s  lethal-injection  protocol created a risk of serious illness or needless suffering.  But  because  the  District  Court  considered  the  question as part of Arthur’s as-applied challenge, it focused on  the protocol as applied to Arthur’s personal physical condition.  The  court  rejected  Dr.  Strader’s  opinion  that  the  dose  of  midazolam  required  by  Alabama’s  protocol  “will  likely  induce  a  rapid  and  dangerous  reduction  in  blood  pressure  more  quickly  than  it  results  in  sedation,”  and that  during  this  time  gap,  Arthur—whom  he  believed  to  suffer  from  heart  disease—would  suffer  a  painful  heart attack.  Id., at 169a.  Because Dr. Strader’s experience was  limited  to  clinical  doses  of  midazolam,  which  typically range from 2 to 5 mg, the court concluded that he had no  basis  to  extrapolate  his  experience  to  non-clinical,  lethal    8    ARTHUR v. DUNN         SOTOMAYOR, J., dissenting  doses,  such  as  the  500-mg  bolus  required  by  Alabama’s  lethal-injection protocol.  Id., at 177a.    The  District  Court  expressly  refused  to  consider  the  expert opinions that Arthur proffered as part of his facial  challenge,  noting  that  they  “are  untested  in  court,  due  to  Arthur’s inability to provide a[n alternative] remedy in his  facial, and now as-applied, challenges.”  Id., at 167a, n. 16.    The  District  Court  therefore  concluded  that  Arthur   failed to meet the Glossip standard and entered judgment  in favor of the State.  App. to Pet. for Cert. 238a.  C    The Eleventh Circuit affirmed.  In a 111-page slip opinion  issued  the  day  before  Arthur’s  scheduled  execution,      the court first found that “Arthur never showed Alabama’s  current  lethal  injection  protocol,  per se  or  as  applied  to   him,  violates  the  Constitution.”  840  F. 3d,  at  1315.    The   court based this finding on Arthur’s failure to “satisfy the  first  [Glossip]  prong  as  to  midazolam”  as  part  of  his  asapplied  challenge,  ibid.,  and  the  fact  that  this  Court  “upheld  the  midazolam-based  execution  protocol”  in  Glossip,  840 F. 3d, at 1315.  Like the District Court,  the Eleventh  Circuit never considered the evidence Arthur introduced in     support of his facial challenge to the protocol.  Then, “[a]s  an  alternative  and  independent  ground,”  ibid.,  the  Court  of Appeals found that the firing squad is not an available alternative  because  that  method  is  “beyond  [the  Department  of  Corrections’]  statutory  authority,”  id.,  at  1320.   Finally, and as yet another independent ground for denying  relief,  the  court  held  Arthur’s  motion  regarding  the  firing squad barred by the doctrine of laches.  Ibid.,  n. 35.  According  to  the  Eleventh  Circuit,  the  “known  and  avail-  able”  alternative  requirement  was  made  clear  in  Baze—  not  Glossip—and  because  Arthur  failed  to  amend  his  complaint  in  2008  when  Baze  was  decided,  his  claim  was  barred by laches.      Cite as:   580 U. S. ____ (2017)    SOTOMAYOR, J., dissenting      9    On  the  day  of  his  scheduled  execution,  Arthur  filed  a  petition for certiorari and an application to stay his execution.  The Court granted the stay, 580 U. S. ___ (2016), but  now denies certiorari.   III  A    The decision below permits a State, by statute, to bar a  death-row  inmate  from  vindicating  a  right  guaranteed  by  the  Eighth  Amendment.  Under  this  view,  even  if  a  prisoner can prove that the State plans to kill him in an intolerably cruel manner, and even if he can prove that there is  a feasible alternative, all a State has to do to execute him  through  an  unconstitutional  method  is  to  pass  a  statute  declining  to  authorize  any  alternative  method.    This  cannot be right.   To  begin  with,  it  contradicts  the  very  decisions  it  purports  to  follow—Baze  and  Glossip.  Glossip  based  its   “known  and  available  alternative”  requirement  on  the  plurality  opinion  in  Baze.  Baze,  in  turn,  states  that  “[t]o  qualify, the alternative procedure must be feasible, readily  implemented,  and  in  fact  significantly  reduce  a  substantial  risk  of  severe  pain.”    553  U. S.,  at  52  (plurality  opinion).  The  Court  did  not  mention—or  even  imply—that  a  State  must  authorize  the  alternative  by  statute.    To  the  contrary, Baze held that “[i]f a State refuses to adopt such  an  alternative  in  the  face  of  these  documented  advantages,” its “refusal to change its method can be viewed  as  ‘cruel  and  unusual’  under  the  Eighth  Amendment.”   Ibid.  (emphasis  added).  The  decision  below  turns  this  language  on  its  head,  holding  that  if  the  State  refuses  to  adopt the alternative legislatively, the inquiry ends.  That   is an alarming misreading of Baze.    Even  more  troubling,  by  conditioning  federal  constitutional  rights  on  the  operation  of  state  statutes,  the  decision  below  contravenes  basic  constitutional  principles.     10    ARTHUR v. DUNN         SOTOMAYOR, J., dissenting  The  Constitution  is  the  “supreme  law  of  the  land”— irrespective of contrary state laws.  Art. VI, cl. 2.  And for   more  than  two  centuries  it  has  been  axiomatic  that  this   Court—not state courts or legislatures—is the final arbiter  of  the  Federal  Constitution.  See  Marbury  v.  Madison,  1   Cranch  137,  177  (1803).    Acting  within  our  exclusive  “province  and  duty”  to  “say  what  the  law  is,”  ibid.,  we  have interpreted the Eighth Amendment to entitle prisoners  to  relief  when  they  succeed  in  proving  that  a  State’s  chosen  method  of  execution  poses  a  substantial  risk   of  severe  pain  and  that  a  constitutional  alternative  is  “known and available,” Glossip, 576 U. S., at ___–___ (slip   op.,  at  1–2).    The  States  have  no  power  to  override  this  constitutional  guarantee.    While  States  are  free  to  define  and punish crimes, “state laws respecting crimes, punishments, and criminal procedure are . . . subject to the overriding  provisions  of  the  United  States  Constitution.”   Payne v. Tennessee, 501 U. S. 808, 824 (1991).    Equally  untenable  are  the  differing  interpretations  of  the  Eighth  Amendment  that  would  result  from  the  Eleventh  Circuit’s  rule.    Under  the  Eleventh  Circuit’s  view,   whether  an  inmate  who  will  die  in  an  intolerably  cruel  manner can obtain relief under Glossip depends not on the  Constitution but on vagaries of state law.  The outcome of  this case, for instance, would turn on whether Arthur had  been  sentenced  in  Oklahoma,  where  state  law  expressly  permits  the  firing  squad,  see  Okla.  Stat.,  Tit.  22,  §1014  (Supp.  2016),  rather  than  in  Alabama,  which—according  to the Eleventh Circuit3—does not, see Ala. Code §15–18–  ——————  3 I  question  the  Eleventh  Circuit’s  conclusion  that  the  statute  does  not  authorize  the  firing  squad  as  an  available  means  of  execution.    In   my view, the Alabama statute unambiguously reads as a codification of      Glossip.  If either of the specified methods—lethal injection or electrocution—is  declared  unconstitutional,  the  statute  authorizes  the  State  to  execute  prisoners  by  “any  constitutional  method  of  execution.”    Ala.   Code  §15–18–82.1(c)  (2016)  (emphasis  added).    The  state  statute       Cite as:   580 U. S. ____ (2017)    SOTOMAYOR, J., dissenting      11   82.1.  But since the very beginning of our Nation, we have  emphasized the “necessity of uniformity” in constitutional  interpretation “throughout the whole United States, upon  all subjects within the purview of the constitution.”  Martin  v.  Hunter’s Lessee,  1  Wheat  304,  347–348  (1816)  (emphasis deleted).  Nowhere is the need for uniformity more  pressing  than  the  rules  governing  States’  imposition  of  death.  B    The Eleventh Circuit’s alternative holdings are unavailing.    First, the court erroneously concluded that Arthur failed  to  carry  his  burden  on  the  first   Glossip  requirement— proving that Alabama’s midazolam-centered protocol poses  a  substantial  risk  of  severe  pain.    The  court  used  the  District  Court’s  finding  that  Arthur  failed  to  meet  this  prong with respect to his as-applied challenge to hold that   Arthur’s  facial  challenge  likewise  failed.  But  it  is  undisputed  that  Arthur  put  forth  “impressive”  evidence  to   support his facial challenge that neither the District Court  nor  the  Court  of  Appeals  considered.    This  evidence  included the expert testimony of Dr. Alan Kaye, chairman of  the  Department  of  Anesthesiology  at  Louisiana  State  University’s  Health  Sciences  Center,  who  found  the  dose  of midazolam prescribed in Alabama’s protocol insufficient  to “cure . . . the fundamental unsuitability of midazolam as   the  first  drug  in  [Alabama’s  lethal-injection]  protocol.”   App.  to  Pet.  for  Cert.  302a  (emphasis  added).    Dr.  Kaye   ——————  thus  permits   exactly  what  the  Court  required  in  Glossip—if  a  condemned  prisoner  can  prove  that  the  lethal-injection  protocol  presents  an  unconstitutional  risk  of  needless  suffering,  he  may  propose  an  alternative,  constitutional  means  of  execution,  which  may  include  the  firing  squad.    Even  assuming,  however,  that  the  Eleventh  Circuit  properly  interpreted  Alabama’s  statute,  the  question  remains  whether  States  may  legislatively  determine  what  the  Eighth  Amendment  requires or prohibits.  That question is worthy of our review.    12    ARTHUR v. DUNN         SOTOMAYOR, J., dissenting  concluded  that  “the  chemical  properties  of  midazolam  limit  its  ability  to  depress  electrical  activity  in  the  brain.  The  lack  of  another  chemical  property—analgesia— renders  midazolam  incapable  of  maintaining  even  that  limited  level  of  depressed  electrical  activity  under  the  undiminished pain of the second and third lethal injection  drugs.”  Id., at 311a.    The court next read Glossip as categorically “uph[olding]  the  midazolam-based  execution  protocol.”    840  F. 3d,  at   1315.  Glossip did no such thing.  The majority opinion in  Glossip  concluded  that,  based  on  the  facts  presented  in  that case, “[t]he District Court did not commit clear error  when it found that midazolam is highly likely to render a  person unable to feel pain during an execution.”  576 U. S.,   at ____ (slip op., at 16).  The opinion made no determination  whether  midazolam-centered  lethal  injection  represents a constitutional method of execution.    Finally,  the  court’s  laches  finding  faults  Arthur  for  failing  to  act  immediately  after  Baze,  which,  according  to  the panel, “made clear in 2008 . . . that a petitioner-inmate  had  the  burden  to  show  that  a  proffered  alternative  was  ‘feasible,  readily  implemented,  and  in  fact  significantly  reduced  a  substantial  risk  of  pain.’ ”  840  F. 3d,  at  1320,  n. 35  (quoting  Baze,  553  U. S.,  at  41).    But  the  District  Court in this case—not to mention at least four Justices of  this Court, see Glossip, 576 U. S., at ___–___ (SOTOMAYOR,   J.,  dissenting)  (slip  op.,  at  24–27)—did  not  read  Baze  as   requiring  an  alternative.  See  Record  in  Arthur  v.  Myers,  No.  2:11–cv–438  (MD  Ala.),  Doc.  195,  p.  11  (“[T]he  court  does  not  accept  the  State’s  argument  that  [a  known  and  available  alternative  method  of   execution]  is  a  specific  pleading  requirement  set  forth  by   Baze  that  must  be   properly  alleged  before  a  case  can  survive  a  motion  to  dismiss”).  Arthur filed a statement within 14 days of our  decision  in  Glossip  informing  the  District  Court  of  his belief that our decision would impact his case, see id., Doc.       Cite as:   580 U. S. ____ (2017)    SOTOMAYOR, J., dissenting      13   245, and moved to amend his complaint a few weeks later,   see id., Doc. 256.    In  sum,  the  Eleventh  Circuit’s  opinion  rests  on  quicksand  foundations  and  flouts  the  Constitution,  as  well  as  the  Court’s  decisions  in  Baze  and  Glossip.  These  errors  alone counsel in favor of certiorari.  IV    The  decision  below  is   all  the  more  troubling  because  it  would  put  an  end  to  an  ongoing  national  conversation— between  the  legislatures  and  the  courts—around  the  methods  of  execution  the  Constitution  tolerates.    The  meaning  of  the  Eighth  Amendment’s  prohibition  on  cruel  and  unusual  punishments  “is  determined  not  by  the  standards  that  prevailed  when  the  Eighth  Amendment  was adopted in 1791” but instead derives from “ ‘the evolving  standards  of  decency  that  mark  the  progress  of  a  maturing  society.’ ”  Kennedy  v.  Louisiana,  554  U. S.  407,  419  (2008)  (quoting  Trop  v.  Dulles,  356  U. S.  86,  101   (1958)  (plurality  opinion)).  Evolving  standards  have yielded a familiar cycle: States develop a method of execution, which is generally accepted for a time.  Science then  reveals  that—unknown  to  the  previous  generation—the  States’ chosen method of execution causes unconstitutional      levels of suffering.  A new method of execution is devised,  and  the  dialogue  continues.    The  Eighth  Amendment  requires this conversation.  States should not be permitted  to silence it by statute.   A    From  the  time  of  the  founding  until  the  early  20th  cen-  tury, hanging was the preferred practice.  Gardner, Executions and Indignities—An Eighth Amendment Assessment of  Methods  of  Inflicting  Capital  Punishment,  39  Ohio  St.  L.  J.  96,  119  (1978).  After  several  grotesque  failures  at  the  gallows—including  slow  asphyxiation  and  violent    14    ARTHUR v. DUNN         SOTOMAYOR, J., dissenting  decapitation—revealed  the  “crude  and  imprecise”  nature  of  the  practice, Campbell  v.  Wood,  511  U. S.  1119,  1122   (1994) (Blackmun, J., dissenting from denial of certiorari),  States  sought  to  execute  condemned  prisoners  “ ‘in  a  less  barbarous  manner’ ”  and  settled  on  electrocution.    See  In re Kemmler, 136 U. S. 436, 444 (1890).   New  York   carried  out  the  world’s  first  electrocution  in   ghastly fashion,4 leading the New York Times to declare it  “a disgrace to civilization.”  See Far Worse Than Hanging, N. Y. Times, Aug. 7, 1890, p. 1.  Electrocution nonetheless  remained the dominant mode of execution for more than a   century, until the specter of charred and grossly disfigured  bodies  proved  too  much  for  the  public,  and  the  courts,  to  bear.5   See,  e.g., Dawson  v.  State,  274  Ga.  327,  335,  554  ——————  4 New York executed William Kemmler on August 6, 1890.  According to  the  New  York  Times,  “[p]robably  no  convicted  murderer  of  modern  times has been made to suffer as Kemmler suffered.”  Far Worse Than   Hanging,  N. Y.  Times,  Aug.  7,  1890,  p. 1.    Witnesses  recounted  the  execution:    “After  the  first  convulsion  there  was  not  the  slightest   movement  of  Kemmler’s body. . . .  Then the eyes that had been momentarily turned   from Kemmler’s body returned to it and gazed with horror on what they    saw.  The  men  rose  from  their  chairs  impulsively  and  groaned  at  the  agony they felt.  ‘Great God!  [H]e is alive!’  [S]omeone said[.]  ‘Turn on   the current,’ said another . . . .        “Again  came  that  click  as  before,  and  again  the  body  of  the  unconscious  wretch  in  the  chair  became  as  rigid  as  one  of  bronze.    It  was  awful,  and  the  witnesses  were  so  horrified  by  the  ghastly  sight  that  they could not take their eyes off it.  The dynamo did not seem to run  smoothly.  The current could be heard sharply snapping.  Blood began  to appear on the face of the wretch in the chair.  It stood on the face like  sweat. . . .     “An  awful  odor  began  to  permeate  the  death  chamber,  and  then,  as  though to cap the climax of this fearful sight, it was seen that the hair  under  and  around  the  electrode  on  the  head  and  the  flesh  under  and  around the electrode at the base of the spine was singeing.  The stench   was unbearable.” Ibid. (paragraph break omitted).   5 After  a  particularly  gruesome  electrocution  in  Florida,  this  Court  granted  certiorari  on  the  question  whether  electrocution  creates  a      Cite as:   580 U. S. ____ (2017)        SOTOMAYOR, J., dissenting  15   S. E. 2d 137, 144 (2001) (“[W]e hold that death by electrocution,  with  its  specter  of  excruciating  pain  and  its  certainty  of  cooked  brains  and  blistered  bodies,  violates  the  prohibition against cruel and unusual punishment”).    The  States  then  tried  lethal  gas.  Although  the  gas chamber was initially believed to produce relatively painless  death,  it  ultimately  became  clear  that  it  exacted “exquisitely  painful”  sensations  of  “anxiety,  panic,  [and]  terror,” leading courts to declare it unconstitutional.  See,   e.g., Fierro v. Gomez, 77 F. 3d 301, 308 (CA9 1996) (internal quotation marks omitted).6     Finally,  States  turned  to  a  “more  humane  and  palatable” method of execution: lethal injection.  Denno, 63 Ohio  St. L. J., at 92.  Texas performed the first lethal injection  in  1982  and,  impressed  with  the  apparent  ease  of  the  process, other States quickly followed suit.  S. Banner, The  Death  Penalty:  An  American  History  297  (2002).  One  prison  chaplain  marveled:  “ ‘It’s  extremely  sanitary. . . .    The guy just goes to sleep.  That’s all there is to it.’    ”  Ibid.  What  cruel  irony  that  the  method  that  appears  most  humane may turn out to be our most cruel experiment yet.  B    Science and experience are now revealing that, at least  with  respect  to  midazolam-centered  protocols,  prisoners  executed by lethal injection are suffering horrifying deaths  beneath a “medically sterile aura of peace.”  Denno, supra,  ——————  constitutionally  unacceptable  risk  of  physical  suffering  in  violation  of  the Eighth Amendment, see Bryan v. Moore, 528 U. S. 960 (1999), but  later  dismissed  the  writ  as  improvidently  granted  in  light  of  an  amendment to the State’s execution statute that permitted prisoners to  choose  lethal  injection  rather  than  electrocution,  see  Bryan  v.   Moore,  528 U. S. 1133 (2000).  See also Fla. Stat. Ann. §922.10 (West 2001).   6 This  Court  granted  certiorari  in  Fierro,  vacated  the  judgment,  and  remanded  for  consideration  in  light  of  the  California  Legislature’s  adoption of lethal injection as the State’s primary method of execution.  See Gomez v. Fierro, 519 U. S. 918 (1996).     16    ARTHUR v. DUNN         SOTOMAYOR, J., dissenting  at  66.  Even  if  we  sweep  aside  the  scientific  evidence,  we  should  not  blind  ourselves  to  the  mounting  firsthand  evidence  that  midazolam  is  simply  unable  to  render  prisoners  insensate  to  the  pain  of  execution.    The  examples abound.    After  Ohio  administered  midazolam  during  the  execution  of  Dennis  McGuire  in  January  2014,  he  “strained  against the restraints around his body, and . . . repeatedly  gasped  for  air,  making  snorting  and  choking  sounds  for  about 10 minutes.”  Johnson, Inmate’s Death Called ‘Horrific’, Columbus Dispatch, Jan. 17, 2014, pp. A1, A10.   The  scene  was  much  the  same  during  Oklahoma’s   execution  of  Clayton  Lockett  in  April  2014.  After  executioners administered midazolam and declared him unconscious,  Lockett  began  to  writhe  against  his  restraints,  saying, “[t]his s*** is f***ing with my mind,” “something is  wrong,”  and  “[t]he  drugs  aren’t  working.”    Glossip,  576    U. S., at ___ (SOTOMAYOR, J., dissenting) (slip op., at 3).    When  Arizona  executed  Joseph   Rudolph  Wood  in  July  2014 using a midazolam-based protocol, he “gulped like a fish  on  land.”    Kiefer,  Botched  Execution,  Arizona  Dispatch, July 24, 2014, pp. A1, A9.  A witness reported more  than  640  gasps  as  Woods  convulsed  on  the  gurney  for  more than an hour and a half before being declared dead.   Ibid.    Finally,  and  just  over  a  month  after  this  Court  stayed  Thomas  Arthur’s  execution,  Alabama  executed  Ronald  Bert  Smith.  Following  the  dose  of  midazolam,  Smith  “clenched  his  fist”  and  was  “apparently  struggling  for  breath  as  he  heaved  and  coughed  for  about  13  minutes.”   Berman & Barnes, Alabama Inmate was Heaving, Coughing  During  Lethal-Injection  Execution,  Washington  Post,  Dec. 10, 2016, p. A3.   It  may  well  be  that  as  originally  designed,  lethal  injection can be carried out in a humane fashion that comports  with  the  Eighth  Amendment.  But  our  lived  experience       Cite as:   580 U. S. ____ (2017)    SOTOMAYOR, J., dissenting      17   belies  any  suggestion  that  midazolam  reliably  renders  prisoners  entirely  unconscious  to  the  searing  pain  of  the  latter two drugs.  These accounts are especially terrifying  considering that each of these men received doses of powerful paralytic agents, which likely masked the full extent  of  their  pain.  Like  a  hangman’s  poorly  tied  noose  or  a  malfunctioning electric chair, midazolam might render our  latest  method  of  execution  too  much  for  our  conscience—  and the Constitution—to bear.  C    As  an  alternative  to  death  by  midazolam,  Thomas  Arthur has proposed death by firing squad.  Some might find this choice regressive, but the available evidence suggests  “that a competently performed shooting may cause nearly  instant  death.”  Denno,  Is  Electrocution  An  Unconstitutional  Method  of  Execution?  The  Engineering  of  Death  Over  the  Century,  35  Wm.  &  Mary  L.  Rev.  551,  688  (1994).  In addition to being near instant, death by shooting  may  also  be  comparatively  painless.    See  Banner,   supra,  at  203.    And  historically,  the  firing  squad  has  yielded  significantly  fewer  botched  executions.  See  A.   Sarat,  Gruesome  Spectacles:  Botched  Executions  and  America’s  Death  Penalty,  App.  A,  p.  177  (2014)  (calculating  that  while  7.12%  of  the  1,054  executions  by  lethal  injection  between  1900  and  2010  were  “botched,”  none  of  the 34 executions by firing squad had been).    Chief  Justice  Warren  famously  wrote  that  “[t]he  basic concept underlying the Eighth Amendment is nothing less  than the dignity of man.”  Trop, 356 U. S., at 100 (plurality  opinion).    States  have  designed  lethal-injection  protocols  with  a  view  toward  protecting  their  own  dignity,  but  they  should  not  be  permitted  to  shield  the  true  horror  of  executions  from  official  and  public  view.  Condemned  prisoners,  like  Arthur,  might  find  more  dignity  in  an  instantaneous  death  rather  than  prolonged  torture  on  a     18    ARTHUR v. DUNN         SOTOMAYOR, J., dissenting  medical gurney.   To be clear, this is not a matter of permitting inmates to  choose  the  manner  of  death  that  best  suits  their  desires.    It  is  a  matter  of  permitting  a  death  row  inmate  to  make  the  showing  Glossip  requires  in  order  to  prove  that  the  Constitution  demands  something  less  cruel  and  less  unusual  than  what  the  State  has  offered.    Having  met  the challenge set forth in Glossip, Arthur deserves the opportunity  to  have  his  claim  fairly  reviewed  in  court.    The  Eleventh  Circuit  denied  him  this  opportunity,  and  in    doing so, thwarted the Court’s decision in Glossip, as well  as basic constitutional principles.  *    *    *    Twice  in  recent  years,  this  Court  has  observed  that  it  “has  never  invalidated  a  State’s  chosen  procedure  for  carrying  out  a  sentence  of  death  as  the  infliction  of  cruel      and unusual punishment.”    Baze, 553 U. S., at 48 (plurality  opinion);  Glossip,  576  U. S.,  at  ___  (slip  op.,  at  3)  (same).   In  Glossip,  the  majority  opinion  remarked  that  the  Court  “did  not  retreat”  from  this  nonintervention  strategy  even  after  Louisiana  strapped  a  17-year-old  boy  to  its  electric  chair  and,  having  failed  to  kill  him  the  first time,  argued  for a second try—which this Court permitted.    Id., at ___–  ___ (slip op., at 3–4).  We should not be proud of this history.   Nor should we rely on it to excuse our current inaction.    I dissent.