a Animal Legal Defense Fund 2016 U.S. Animal Protection Laws Rankingsm Comparing Overall Strength Comprehensiveness TABLE OF CONTENTS    Introduction .................................................................................................................................... 3  2016 U.S. Rankings Map ................................................................................................................. 7    2016 U.S. Rankings.......................................................................................................................... 8    Table: “Best Five” States for Animals .............................................................................................11    Table: “Worst Five” States for Animals ........................................................................................  12    Overview: “Best Five” States  1. Illinois .................................................................................................................................. 13  2. Oregon................................................................................................................................. 13  3. Maine…................................................................................................................................ 14  4. California ............................................................................................................................  15  5. Rhode Island........................................................................................................................ 15    Overview: “Worst Five” States  46. North Dakota...................................................................................................................... 17  47. Utah……………...................................................................................................................... 17  48. Wyoming……....................................................................................................................... 18  49. Iowa ................................................................................................................................... 18  50. Kentucky ............................................................................................................................ 19  Methodology Summary .................................................................................................................. 20   2  2016 U.S. ANIMAL PROTECTION LAWS RANKINGS™   Animal Legal Defense Fund Annual Study Ranks Laws Across the Country  Rhode Island Joins the “Best Five” States  Wisconsin is Most‐Improved State with New Costs‐of‐Care Provisions and Protective Order Law  Tennessee Enacts First Statewide Animal Abuser Registry   Trends include New Reckless Endangerment Prohibitions and Strengthening Dogfighting Laws    January 2017  The Animal Legal Defense Fund (ALDF) announces the publication of the 2016 U.S. ANIMAL  PROTECTION LAWS RANKINGS REPORT, ALDF’s eleventh annual report that comprehensively surveys animal  protection laws of all U.S. states and territories. The longest‐running and most authoritative report of its  kind, the RANKINGS REPORT assesses the strength of each jurisdiction’s animal protection laws by  examining over 4,000 pages of statutes.1 Each jurisdiction receives a raw score based on fifteen different  categories of animal protection; the REPORT then ranks all 56 jurisdictions by comparing their raw scores.  The REPORT also highlights the top, middle, and bottom tiers of jurisdictions and notes the “Best Five”  and “Worst Five” states overall.  Rhode Island broke into the “Best Five” in 2016, in part, by passing a new felony animal cruelty  provision for first‐time offenders, triggered when cruelty results in the animal’s death, and increasing  penalties for malicious injury to an animal. Wisconsin was the most‐improved state in 2016, jumping  fourteen places in rank, in part, by passing a comprehensive cost‐of‐care law, mandating reimbursement  of the costs of caring for a cruelly treated animal to the caregiving agency prior to the disposition of the  case. While 25 states require reimbursement of costs of care after the offender is convicted, only 16  states require reimbursement prior to, or regardless of, a criminal conviction.   “For animals in distress as a result of criminal abuse or neglect, daily care and attention to their  most basic needs—food, shelter, and veterinary care—is critical to those animals’ rehabilitation,” says  Lora Dunn, Interim Director and Senior Staff Attorney for the Animal Legal Defense Fund’s Criminal  Justice Program. “Costs‐of‐care legislation is absolutely essential to ensure that caregiving agencies can  continue to provide this much‐needed care to animal victims for the days, weeks, months—even  years—until the disposition of the case, during which time these costs can mount to astronomical  levels.”  The 2016 RANKINGS REPORT also highlights legislation granting civil immunity to civilians who  remove animals from vehicles in emergency situations. Florida, Ohio, Virginia, and Wisconsin all enacted  1 See page 20 of the report for a summary of the methodology used.  3  these “reckless endangerment” provisions this year, with Florida, Ohio, and Wisconsin extending  immunity to civilians who rescue animals from enclosed vehicles after taking certain required steps  (such as calling 9‐1‐1), and Virginia granting immunity to some first‐responders. Twenty‐four states now  offer some form of civil immunity for the removal of animals from vehicles in these emergency  situations.  Other notable changes this year included Tennessee’s enactment of the first‐ever statewide  animal abuser registry; Idaho’s new felony provision for torturing a companion animal (which includes a  mandatory psychological evaluation upon conviction); Maryland’s and Pennsylvania’s new prohibitions  on possessing animal fighting paraphernalia; New Jersey’s and Oregon’s new felony provisions for sexual  assault of an animal; Arizona’s anti‐breed specific legislation law; Michigan’s and Wisconsin’s new  provisions to allow pets to be included in protective orders in domestic violence situations; and Georgia,  Kentucky, and West Virginia strengthening various animal fighting statutes. Despite this improvement,  Kentucky still remains at the bottom of the Rankings as the “Worst State” for animal protection laws for  the tenth year in a row.  In reviewing the results from ALDF’s RANKINGS REPORTS over the past five years, more than three  quarters of all states and territories experienced a significant improvement in their animal protection  laws:   31% of jurisdictions improved 2‐10%   9% of jurisdictions improved 11‐50%   3% of jurisdictions improved by greater than 50%  These improvements included, among others:    Expanding the range of protections for animals    Providing stiffer penalties for offenders   Strengthening standards of care for animals    Reporting of animal cruelty cases by veterinarians and other professionals   Mitigating and recovering costs associated with the care of mistreated animals     Requiring mental health evaluations and counseling for offenders   Banning ownership of animals following convictions   Including animals in domestic violence protective orders   Including animal fighting as a RICO (racketeering) offense    Specifically prohibiting leaving an animal in a vehicle in an emergency situation, and granting  civilian rescuers immunity after certain steps have been taken     4  One of the frequently used measures for gauging the state of animal protection laws in the U.S.  has been the presence or absence of felony‐level penalties for the most egregious types of abuse. Since  ALDF released its first U.S. rankings report in 2006, there has been noticeable progress in this indicator:     Ten jurisdictions added—for the first time—felony penalties for cases involving extreme animal  cruelty or torture:  Alabama, Alaska, Arkansas, Guam, Hawaii, Idaho, Mississippi, North Dakota,  South Dakota, and Utah.     Ten jurisdictions strengthened their existing felony animal cruelty laws: Georgia, Kentucky,  Louisiana, Massachusetts, Michigan, Nebraska, Nevada, Ohio, Puerto Rico, and Rhode Island*.     Sixteen jurisdictions added felonies for repeated or aggravated animal neglect:  Alabama,  Alaska, Arkansas, Connecticut, Georgia, Hawaii, Indiana, Louisiana, Michigan, Nebraska, New  Jersey, North Carolina, Oregon, Puerto Rico, Rhode Island* and Tennessee.     Eight jurisdictions made repeated abandonment, or abandonment that results in the death or  serious injury of an animal, a felony: Arkansas, Connecticut, Idaho, Louisiana, Indiana, Michigan,  Nebraska, and Puerto Rico.     Five jurisdictions added felonies for the sexual assault of an animal: Alaska, New Jersey*,  Oregon*, Puerto Rico, and Tennessee.     Twenty‐one jurisdictions instituted statewide bans on breed‐specific legislation (or “BSL”) by  either prohibiting municipalities from regulating or outlawing certain dogs based on breed  alone, or otherwise require proof of a dog’s supposed dangerous propensities beyond mere  breed: Arizona, California, Colorado, Connecticut, Florida, Illinois, Maine, Maryland,  Massachusetts, Minnesota, New Jersey, Nevada, New York, Oklahoma, Pennsylvania, Rhode  Island, South Dakota, Texas, Utah, Virginia, and Washington.  Sizable majorities of all households now include at least one animal, and polls continue to show  that the public cares deeply about animal welfare. ALDF’s goals in these ongoing reviews are to continue  to shed light on the important issue of animal protection, to compare and contrast the differences and  similarities in the provinces and territories, and to garner support for strengthening and enforcing  animal protection laws throughout the country.   denotes new changes in 2016  5  ALDF encourages those who care about the welfare and protection of animals to contact their  elected officials about the importance of having strong, comprehensive laws in this field, and to alert  law enforcement should they ever witness animal abuse or neglect.    Please visit aldf.org for additional information, including the ANIMAL PROTECTION LAWS OF THE USA  & CANADA compendium, MODEL ANIMAL PROTECTION LAWS collection, and more.              6  UNITED STATES .TOPTIER ANIMAL PROTECTION LAWS 2016 RAN KINGS .BOTTOM TIER 2016 USA RANKINGS     BEST FIVE FOR ANIMALS  WORST FIVE FOR ANIMALS                                   46. North Dakota                                    1. Illinois  2. Oregon  47. Utah  3. Maine  48. Wyoming  4. California  49. Iowa  5. Rhode Island  50. Kentucky                        Top Tier  2016 Rank  Jurisdiction  1  Illinois  2  Oregon  3  Maine  4  California  5  Rhode Island  6  Michigan  7  West Virginia  8  New Jersey  9  Washington  10  Colorado  11  Arizona  12  Massachusetts  13  Florida  14  Tennessee  15  Delaware  16  Indiana  17  Kansas  18  Oklahoma  19  Louisiana  8                          Middle Tier      2016 Rank  JURISDICTION  20  Minnesota  21  Virginia  22  Nebraska  23  District of Columbia  24  Nevada  25  Vermont  26  New Hampshire  27  Ohio  28  Virgin Islands  29  Texas  30  Wisconsin  31  Connecticut  32  Arkansas  33  Georgia  34  Puerto Rico  35  North Carolina  36  Missouri  37  Guam  38  South Carolina    9                        Bottom Tier  2016 Rank  JURISDICTION  39  Hawaii  40  Alabama  41  New York  42  Montana  43  Mississippi  44  Pennsylvania  45  South Dakota  46  Idaho  47  Maryland  48  Alaska  49  New Mexico  50  North Dakota  51  Utah  52  Wyoming  53  Iowa  54  Kentucky  55  American Samoa  56  Northern Mariana Islands    EDITOR’S NOTE: The District of Columbia and U.S. territories are included in this report and are italicized. The “Best  Five” and “Worst Five” lists are limited to states.  10  Table: “Best Five” States        Select Provisions    Felony penalties available:  Cruelty (C), Neglect (N),  Fighting (F), Abandonment  (A), Sexual Assault (S)     Adequate definitions/  standards of basic care       1. Illinois    2. Oregon    3. Maine    4. California    5. Rhode   Island    C, N, F, A, S     C, N, F, A, S     C, F, N, S      C, N, F, A    C, N, F*             ‐‐      Full range of statutory  protections (cruelty, neglect,  abandonment, sexual assault,  fighting)                          Increased penalties for  repeat abusers and/or animal  hoarders              ‐‐  ‐‐  Increased penalties when  abuse is committed in the  presence of a minor         ‐‐    ‐‐    ‐‐   Courts may order forfeiture  of abused animals                   Mandatory forfeiture of  animals upon conviction     ‐‐    ‐‐    ‐‐        Mandatory reporting of  suspected cruelty by  veterinarians and/or select  non‐animal‐related  agencies/professionals                        ‐‐   Police officers have an  affirmative duty to enforce  animal protection laws     ‐‐               Humane officers have broad  law enforcement authority     ‐‐     ‐‐         Broad measures to mitigate  and recover costs of care for  abused pets seized by animal  welfare agencies                   Court may restrict ownership  of animals after a conviction                   Mental health evaluations  and/or counseling for  offenders                   Animals may be included in  domestic violence protective  orders                 ‐‐                                  *Limited to select species  11  Table: “Worst Five” States      Select Provisions    Felony penalties available:  Cruelty (C), Neglect (N),  Fighting (F), Abandonment  (A), Sexual Assault (S)     Adequate definitions/  standards of basic care     46. North     Dakota**    C, F      47. Utah**    48. Wyoming    C*, F*    C, F*        49. Iowa**    50. Kentucky    C*, F    C*, F*    ‐‐    ‐‐       ‐‐                        ‐‐          ‐‐     Full range of statutory  protections (cruelty, neglect,  abandonment, sexual assault,  fighting)       Increased penalties for repeat  abusers and/or animal  hoarders         Increased penalties when  abuse is committed in the  presence of a minor     ‐‐   ‐‐  ‐‐   ‐‐      ‐‐     Courts may order forfeiture  of abused animals              Mandatory forfeiture of  animals upon conviction     ‐‐   ‐‐    ‐‐ ‐‐    ‐‐      ‐‐                   Mandatory reporting of  suspected cruelty by  veterinarians and/or select  non‐animal‐related  agencies/professionals            ‐‐     ‐‐    ‐‐  †        Police officers have an  affirmative duty to enforce  animal protection laws     ‐‐  Humane officers have broad  law enforcement authority     ‐‐  ‐‐  Broad measures to mitigate  and recover costs of care for  abused pets seized by animal  welfare agencies     ‐‐   ‐‐  ‐‐              ‐‐ ‐‐  ‐‐            ‐‐        ‐‐      ‐‐         Court may restrict ownership  of animals after a conviction    ‐‐   Mental health evaluations   ‐‐  and/or counseling for    offenders    Animals may be included in    domestic violence protective  ‐‐ ‐‐  orders   *Limited to select species           **Ag gag state  † Veterinarians are prohibited from reporting suspected cruelty or fighting.   12           ‐‐ ‐‐   ‐‐      ‐‐      ‐‐    Overview: Why These States Made the “Best Five” List    STATE      1. Illinois    Existing Strengths    Potential Improvements  Felony penalties for cruelty, neglect, fighting,  abandonment and sexual assault     Principal protections apply to most animals     Adequate definitions/standards of basic care     Full range of statutory protections     Increased penalties for repeat animal abusers  and animal hoarders   Mental health evaluations prior to sentencing  Mandatory counseling / anger management for  certain offenders   Protective orders may include animals     2. Oregon  More comprehensive definitions/standards of basic  care   Stronger felony provisions for neglect and  abandonment  Increased penalties for offenders with prior domestic  violence offenses   Broader cost mitigation & recovery measures  Mandatory forfeiture of any type of animal upon  conviction   Mandatory restrictions on future ownership or  possession of animals following a conviction   Broader law enforcement powers for humane agents  and duty on peace officers to enforce animal  protection laws   Court‐calendar priority when animals are in custody   Some mandatory cost‐recovery measures for  impounded animals   Animal fighting as RICO predicate offense  Pre‐conviction forfeiture allowed     Court may order forfeiture of select animals on  conviction     Court may order restrictions on future  ownership or possession of animals upon  conviction   Mandatory reporting of suspected animal  cruelty by select non‐animal‐related agencies  and veterinarians   Humane agents have some law enforcement  authority     Felony penalties for cruelty, neglect, and  fighting  Adequate definitions/standards of basic care   Animal abuser registry  Principal protections apply to most animals     Full range of statutory protections     Increased penalties for repeat animal abusers   Increased penalties for repeat domestic violence  offenders   Increased penalties when abuse committed in  the presence of a minor  Increased penalties for cases involving multiple  animals  13    Felony penalties for abandonment   Mandatory terms of incarceration for certain  offenders  Broader pre‐sentence mental health evaluations  Mandatory restitution  Mandatory cost mitigation & recovery measures for  impounded animals  Mandatory forfeiture on conviction  Mandatory reporting of suspected animal cruelty by  select non‐animal‐related agencies  Mandatory reporting of all suspected animal cruelty  by veterinarians    STATE    2. Oregon    Existing Strengths      Potential Improvements  Limited pre‐sentence mental health evaluations  Court‐calendar priority when animals are in custody     Animal abuser registry  Continued                          Permissive court order for counseling / anger management   Protective orders may include animals    3. Maine  Felony penalties for cruelty, neglect, fighting,  and abandonment   Principal protections apply to most animals                                                  Court may order cost mitigation & recovery  measures for impounded animals  Pre‐conviction forfeiture allowed   Court may order forfeiture of animals on  conviction  Mandatory restrictions on future ownership or  possession of animals upon conviction  Mandatory reporting of suspected aggravated  animal cruelty by veterinarians   Peace officers have an affirmative duty to  enforce animal protection laws  Humane agents have broad law enforcement  authority  Animal fighting is a predicate offense under  state RICO laws  Strong animal fighting provision  Adequate definitions/standards of basic care   Full range of statutory protections   Increased penalties for repeat animal abusers   Limited pre‐sentence mental health evaluations  Permissive court order for counseling / anger  management  Protective orders may include animals  Court may order cost recovery measures on  conviction  Pre‐conviction forfeiture allowed     Court may order forfeiture on conviction  Court may order restrictions on future  ownership or possession of animals upon  conviction  Permissive reporting of animal cruelty by select  non‐animal related agencies  Mandatory reporting of suspected aggravated  animal cruelty by veterinarians  14  Stronger felony provisions for neglect  Increased penalties for crimes involving multiple  animals   Increased penalties for offenders with prior domestic  violence offenses  Increased penalties when abuse is committed in the  presence of a minor  Mandatory restitution  Mandatory cost mitigation & recovery measures for  impounded animals   Mandatory forfeiture of an animal upon conviction  Mandatory restrictions on future ownership or  possession of animals following a conviction  Mandatory reporting of suspected animal cruelty by  select non‐animal‐related agencies  Mandatory reporting of all suspected animal cruelty  by veterinarians  Broader law enforcement powers for humane agents  Court‐calendar priority when animals are in custody  Felony penalty on first‐offense sexual assault     Stronger animal fighting provisions       STATE    3. Maine  continued    4. California    Existing Strengths      Potential Improvements  Peace officers have an affirmative duty to  investigate animal protection law violations  Humane agents have some law enforcement  authority     Felony penalties for cruelty, neglect and fighting    Principal protections apply to most animals     Full range of statutory protections   Mandatory court order for counseling /   anger management   Protective orders may include animals   Court must order restitution     Mandatory cost mitigation & recovery measures  for impounded animals  Pre‐conviction forfeiture allowed     Mandatory forfeiture of animals on conviction     5. Rhode Island  Permissive post‐conviction ownership and  possession ban     Select non‐animal‐related agencies may report  suspected animal cruelty  Mandatory reporting of animal cruelty by  veterinarians  Peace officers have an affirmative duty to  enforce animal protection laws   Humane agents have broad law enforcement  authority   Felony penalties for cruelty, neglect,  abandonment, sexual assault and fighting    Principal protections apply to most animals     Full range of statutory protections   Mandatory forfeiture of animals upon  conviction  Peace officers have an affirmative duty to  enforce animal protection laws  Humane agents have broad law enforcement  authority  Permissive post‐conviction ownership and  possession ban     Mandatory restitution  Permissive court order for counseling / anger management  15  Animal fighting as RICO predicate offense    Animal abuser registry  Felony penalties for abandonment and sexual assault  Better statutory definitions/standards of basic care   Increased penalties for cases involving multiple  animals or repeat offenses  Increased penalties when abuse committed in the  presence of a minor   Increased penalties for offenders with prior domestic  violence offenses   Mandatory terms of incarceration for certain  offenders   Pre‐sentence mental health evaluations     Mandatory post‐conviction ownership and  possession ban   Stronger animal fighting provisions   Mandatory reporting of suspected animal cruelty by  select non‐animal‐related agencies  Court‐calendar priority when animals are in custody   Animal fighting as RICO predicate offense  Animal abuser registry     Increased penalties for cases involving multiple  animals or repeat offenses  Increased penalties when abuse committed in the  presence of a minor  Mandatory mental health evaluation and or  counseling   Include pets in protective orders  Permissive of costs of care pre‐conviction  Mandatory seizure of abused animals  Mandatory post‐conviction ownership and  possession ban  Mandatory reporting of animal cruelty by  veterinarians  Court‐calendar priority when animals are in custody    STATE    5. Rhode Island  continued        Potential Improvements  Extra Strengths  Mandatory post‐conviction cost of care   Animal fighting as RICO predicate offense  Prohibits breed‐specific legislation  Animal abuser registry       Mandatory incarceration and fines available      16  Overview: Why These States Made the “Worst Five” List    STATE      46. North Dakota    Major Areas Needing Improvement  Ag gag law    No felony neglect or abandonment provisions    No increased penalties when abuse is committed in the presence of a minor or involves  multiple animals    No mental health evaluations or counseling for offenders     No statutory authority to allow protective orders to include animals     No mandatory forfeiture of animals upon conviction  No restrictions on future possession of animals following a conviction  No provisions for select non‐animal‐related agencies/professionals to report suspected animal  abuse   No duty for peace officers to enforce animal protection laws Humane officers lack broad law enforcement authority  Inadequate sexual assault provisions    47. Utah  Ag gag law  Felony provisions available only for cruelty against select animals   No felony provisions for neglect, abandonment, or fighting of animals   No increased penalties when abuse is committed in the presence of a minor or involves  multiple animals  No statutory authority to allow protective orders to include animals  No duty for peace officers to enforce animal protection laws  Inadequate cost mitigation & recovery provisions for impounded animals   No provisions for select non‐animal‐related agencies/professionals to report suspected animal  abuse   No mandatory forfeiture of animals upon conviction  Inadequate sexual assault provisions            17      STATE      48. Wyoming    Major Areas Needing Improvement  Felony provisions available only for cruelty and fighting against select animals     No felony neglect or abandonment provisions    Inadequate definitions/standards of basic care     No increased penalties when abuse is committed in the presence of a minor     No mental health evaluations or counseling for offenders     No statutory authority to allow protective orders to include animals     No mandatory forfeiture of animals upon conviction    No provisions for veterinarians or other select non‐animal‐related agencies/professionals to  report suspected animal abuse     No duty for peace officers to enforce animal protection laws     Humane officers lack broad law enforcement authority     No provisions for sexual assault      Inadequate animal fighting provisions    49. Iowa  Ag gag law    Felony provisions available only for cruelty against select animals and fighting    No felony neglect or abandonment provisions     Inadequate definitions/standards of basic care                                            No increased penalties when abuse is committed in the presence of a minor or involves  multiple animals    No statutory authority to allow protective orders to include animals     No mandatory forfeiture of animals upon conviction  No restrictions on future ownership or possession of animals following a conviction   No provisions for veterinarians or other select non‐animal‐related agencies/professionals to  report suspected animal abuse     No duty for peace officers to enforce animal protection laws  Humane officers lack broad law enforcement authority        18    STATE      50. Kentucky    Major Areas Needing Improvement  Felony provisions available only for cruelty and fighting, both against only select animals     No felony provisions for neglect or abandonment     Inadequate definitions/standards of basic care     No increased penalties when abuse is committed in the presence of a minor or involves  multiple animals    No mental health evaluations or counseling for offenders     No statutory authority to allow protective orders to include animals     No cost mitigation or recovery provisions for impounded animals     No court‐ordered forfeiture provisions    No restrictions on future ownership or possession of animals following a conviction     No provisions for select non‐animal‐related agencies/professionals to report suspected animal  abuse     Veterinarians are prohibited from reporting suspected cruelty or fighting     Humane officers lack broad law enforcement authority    No provisions for sexual assault    Inadequate animal fighting provisions   19  Methodology summary  The 56 jurisdictions included in the 2016 U.S. ANIMAL PROTECTION LAWS RANKINGS REPORT were  numerically ranked based on their cumulative scores to 44 study questions covering 15 distinct  animal protection laws categories. The report analyzed enacted laws only and did not review  the separate issue of how these laws are enforced. Answers to the study questions were based  primarily on the statutory data contained in the 4,000+ page compendium ANIMAL PROTECTION  LAWS OF THE USA & CANADA (ELEVENTH EDITION).* The study questions were close‐ended and the  choices exhaustive and mutually exclusive. The questions were limited to the following  categories:  1. General prohibitions  2. Penalties  3. Exemptions  4. Mental health evaluations & counseling  5. Protective orders  6. Cost mitigation & recovery  7. Seizure/impoundment  8. Forfeiture and post‐conviction possession  9. Non‐animal agency reporting of suspected animal cruelty  10. Veterinarian reporting of suspected animal cruelty  11. Law enforcement policies  12. Sexual assault  13. Fighting  14. Offender registration  15. “Ag gag” legislation  *Please visit aldf.org for the ANIMAL PROTECTION LAWS OF THE USA & CANADA (ELEVENTH EDITION). Contact comms@aldf.org for any report‐related questions, comments, or additional information. 20