4/2/2017

R. v. Vice Media Canada Inc., 2017 ONCA 231

COURT OF APPEAL FOR ONTARIO
CITATION:  R. v. Vice Media Canada Inc., 2017 ONCA 231
DATE: 20170322
DOCKET: C62054
Hoy A.C.J.O., Doherty and Miller JJ.A.
BETWEEN
Her Majesty the Queen
Respondent (Respondent)
and
Vice Media Canada Inc. and Ben Makuch
Applicants (Appellants)
and
The Attorney General of Ontario, the British Columbia Civil Liberties
Association, the Canadian Civil Liberties Association, Canadian Journalists for
Free Expression, Canadian Broadcasting Corporation, Ad Idem/Canadian
Media Lawyers Association, Canadian Association of Journalists, Canadian
Media Guild/Communication Workers of America (Canada), Reporters Without
Borders/Reporters Sans Frontières, Aboriginal Peoples Television Network,
Centre for Free Expression
Interveners
Iain A.C. MacKinnon, for the appellants
Brian G. Puddington and Sarah Shaikh, for the respondent
Susan Magotiaux, for the intervener, the Attorney General of Ontario
Andrew W. MacDonald, for the intervener, the British Columbia Civil Liberties
Association

http://www.ontariocourts.ca/decisions/2017/2017ONCA0231.htm

1/17

 4/2/2017

R. v. Vice Media Canada Inc., 2017 ONCA 231

Brian N. Radnoff and Christopher T. Shorey, for the intervener, the Canadian
Civil Liberties Association
Justin Safayeni, for the intervener, Coalition of media and journalist
organizations
Heard:  February 6, 2017
On appeal from the order of Justice Ian A. MacDonnell of the Superior Court of
Justice, dated March 29, 2016, with reasons reported at 2016 ONSC 1961.
Doherty J.A.:
I

 

                                                                                                                                      

OVERVIEW
[1]            A free and vigorous press is essential to the proper functioning of a
democracy.  The protection of society from serious criminal activity is equally
important to the maintenance of a functioning democracy.  Those fundamental
societal concerns can come into conflict.  When they do, it falls to the court to
resolve those conflicts.  In this case, claims based on the freedom of the press
and those based on effective law enforcement collide at two points. 
[2]            The first collision occurred when the police obtained an ex parte
production order requiring the appellants, Vice Media Canada Inc. (“Vice”) and
an employee, Mr. Ben Makuch (“Mr. Makuch”), to produce to the police
material created or used in the course of searching out and reporting on the
news.  The appellants argue that the production order undermines their role as
the eyes and ears of the community by effectively conscripting them into the
ranks of law enforcement.  The police respond that they need the information
referred to in the production order to effectively investigate serious crimes. 
[3]            The second collision occurred when the appellants attempted to gain
access to the information on which the police relied to obtain the production
order.  Once again, the appellants argue that, to properly perform their function
within our democracy, the press must have access to information on which the
police rely to obtain coercive court orders.  Once again, the police respond that
for the press to access that information would compromise the proper and
effective investigation of serious crimes. 

http://www.ontariocourts.ca/decisions/2017/2017ONCA0231.htm

2/17

 4/2/2017

R. v. Vice Media Canada Inc., 2017 ONCA 231

[4]            The application judge rejected the appellants’ application to quash the
production order.  He largely accepted the appellants’ submission that the
order sealing the material on which the police relied to obtain the production
order should be set aside, directing that most of the material should be
unsealed and available to the press for examination.  However, the application
judge also made some of the unredacted information subject to a temporary
non­publication order, thereby preventing the press from disseminating that
information to the public.    
[5]            The appellants appeal all three aspects of the application judge’s order. 
They are supported in some of their submissions by three interveners.[1]  The
respondent supports all aspects of the order made by the application judge. 
The Attorney General for Ontario intervenes to make submissions on the law
governing production orders.
[6]            For the reasons that follow, I would: dismiss the appeal from the refusal
to quash the production order; allow the appeal as it relates to the sealing
order, in part; and, subject to the parties agreeing on modifications to the non­
publication order, dismiss the appeal from that order. 
II

 

                                                                                                                                     

FACTUAL BACKGROUND
[7]            Between June and October 2014, Mr. Makuch wrote and Vice published
three articles about the involvement of Farah Shirdon (“Shirdon”) with the
terrorist group, the Islamic State of Iraq and Syria (“ISIS”), in the Middle East. 
The articles were based in large measure on communications between Mr.
Makuch and Shirdon through Kik Messenger, a text messaging service.
[8]            Shirdon, who had lived in Calgary and was believed to have left Canada
in March 2014 to join ISIS, was under investigation for several terrorism­related
offences.  He was subsequently charged with six offences, but remains at
large. 
[9]            In the articles written by Mr. Makuch, Shirdon purported to confirm that he
was a combatant with ISIS.  He made specific threats against Canada.
[10]        On February 13, 2015, the police sought a production order under s.
487.014 of the Criminal Code, R.S.C., 1985, c. C­46, directing Vice Media and

http://www.ontariocourts.ca/decisions/2017/2017ONCA0231.htm

3/17

 4/2/2017

R. v. Vice Media Canada Inc., 2017 ONCA 231

Mr. Makuch to produce documents and data relating to their communications
with Shirdon.[2]  An order issued directing production among other things of:
Paper printouts, screen captures or any other computer records of  all
communications  between  Makuch  or  any  employee  of  Vice  Media
Canada Inc., Vice Studio Canada Inc., and Shirdon, aka Abu Usamah
over Kik [M]essenger.
[11]        The issuing judge also directed that all information relating to the
application for the production order, including the affidavit sworn in support of
the application, should be held under seal pending further court order.
[12]        After receiving the production order, Vice examined its records and
advised the police that the only materials in its possession covered by the
production order were some instant messenger chats between Mr. Makuch and
Shirdon, and screen captures of the Kik Messenger chats.  As I understand it,
the screen captures are digital photograph files of certain conversations
between Mr. Makuch and Shirdon.  Vice and Mr. Makuch did not produce the
material covered by the production order, but instead brought an application to
quash or set aside that order and an application to unseal the record relied on
to obtain the order. 
III                   

                                                                                                                 

THE APPEAL

A:  Jurisdiction

[13]        Before the application judge, the appellants sought prerogative writ relief
in the nature of certiorari, quashing the production order and directing the
unsealing of the material that was before the issuing judge.  The appellants
also sought orders under the Criminal Code setting aside the sealing order (s.
487.3(4)) and revoking or varying the production order (s. 487.0193(4)). 
[14]        An order granting or refusing prerogative writ relief by way of mandamus,
certiorari or prohibition is appealable to this court under s. 784(1).  The
Criminal Code does not provide for appeals from orders under s. 487.3(4) or s.
487.0193(4).

http://www.ontariocourts.ca/decisions/2017/2017ONCA0231.htm

4/17

 4/2/2017

R. v. Vice Media Canada Inc., 2017 ONCA 231

[15]        None of the parties raised this court’s jurisdiction.  At the outset of oral
argument, the court inquired as to its jurisdiction to entertain appeals from the
orders made pursuant to the Criminal Code provisions. 
[16]        Mr. MacKinnon, counsel for the appellants, referred the court to R. v.
Ciarniello (2006), 81 O.R. (3d) 561 (C.A.), leave to appeal refused, [2006]
S.C.C.A. No. 424.  In that case, the court observed that s. 784(1) provides for
an appeal “from a decision granting or refusing the relief sought in proceedings
by way of mandamus, certiorari or prohibition”.  In holding that the right of
appeal extended to the refusal of “inextricably linked” relief sought in the
proceeding (at para. 25), even relief broader than that available by way of
prerogative writ, Sharpe J.A. observed, at para. 24:
We must respect the principle relied upon by the Crown that this court
has  no  jurisdiction  to  entertain  an  appeal  that  is  not  authorized  by
statute.    However,  that  principle  does  not  require  us  to  interpret  the
appeal  rights  that  Parliament  has  given  in  an  unduly  restrictive  or
technical  manner.    It  is  in  the  interests  of  the  fair  and  efficient
administration of justice that all appeals relating to the same issue and
arising out of the same proceeding be brought before the same court at
the same time.
[17]        I would apply Ciarniello here.  The language of s. 784(1) is broad enough
to encompass appeals from all of the orders made by the application judge. 

B:  The Standard of Review   

[18]        The appellants and interveners make submissions, with respect to the
standards of review applicable both on the application and in this court. 
[19]        The application judge was asked to quash or revoke the production
order, either in the exercise of his supervisory prerogative writ powers, or under
his statutory powers granted by s. 487.0193.  Under the statute, the application
judge could revoke the production order only if the order was unreasonable in
the circumstances (s. 487.0193(4)(a)), or if it sought the production of a
document that was privileged or otherwise protected from disclosure by law (s.
487.0193(4)(b)).  The application judge had no authority under the statute to
make his own assessment of the merits of the initial request.  Apart from the
power to set aside orders that called for production of privileged or other

http://www.ontariocourts.ca/decisions/2017/2017ONCA0231.htm

5/17

 4/2/2017

R. v. Vice Media Canada Inc., 2017 ONCA 231

protected documents, the review allowed by the statute contemplates a
deferential reasonableness standard of review. 
[20]        The scope of review contemplated by prerogative writ review of search
warrants and similar investigative tools is well­settled.  The reviewing court will
quash the order only if, having regard to the record before the issuing judge, as
augmented by evidence before the reviewing judge, no judge acting
reasonably could have concluded that the order should be made:  R. v.
Garofoli, [1990] 2 S.C.R. 1421, at p. 1452; R. v. Morelli, 2010 SCC 8, [2010] 1
S.C.R. 253, at para. 40; R. v. Sadikov, 2014 ONCA 72, 305 C.C.C. (3d) 421, at
paras. 83­84; and R. v. Nero, 2016 ONCA 160, 334 C.C.C. (3d) 148, at para.
71.  The “Garofoli” standard of review has been applied on motions brought by
the media to quash a search warrant:  see R. v. National Post, 2010 SCC 16,
[2010] 1 S.C.R. 477, at para. 80.
[21]        The appellants and the interveners argue for a more interventionist
standard of review by the application judge in cases in which the media is the
target of the warrant or the production order.  In support of this contention, they
point to the added complexities in assessing whether the order directed at the
media should issue, the important constitutional rights at stake, and the ex
parte nature of the initial application. 
[22]        None of these arguments is persuasive.  While no doubt additional
considerations come into play with a media target, I do not see how they make
a reasonableness assessment more difficult, or less appropriate.  I agree, if the
media is the subject of an order, important constitutional rights are at stake and
negative effects may flow from improvidently granting the order.  The rights at
stake when the warrant targets the media cannot, however, be characterized
as more worthy of judicial protection than the s. 8 rights routinely engaged on
motions to quash search warrants executed at homes and other locations
where privacy interests are extremely high.    
[23]        Finally, the ex parte nature of the initial proceeding is common to all
applications for warrants and production orders.  The negative impact of the ex
parte proceeding is countered by the media’s right to move to revoke the
warrant or production order before they turn the material over to the police:  s.
487.0193(1).  The media is entitled to place additional material before the
reviewing judge to be considered in determining whether the warrant or
production order should have issued.  Practically speaking, the more significant
the material placed before the reviewing judge, the more the review will take on
the appearance of a de novo assessment of the merits.  Under the established

http://www.ontariocourts.ca/decisions/2017/2017ONCA0231.htm

6/17

 4/2/2017

R. v. Vice Media Canada Inc., 2017 ONCA 231

procedures, the media has a full opportunity to put forward its case against the
production order before the police access the material. 
[24]        There are at least three good reasons for applying the Garofoli standard
to all motions to quash warrants and similar documents.  First, the warrant or
production order is a presumptively valid court order.  A review of that order,
proceeding as a de novo examination of the order’s merits, would be
inconsistent with the existence of a valid order.  Second, the Garofoli standard
of review is consistent with the standard of review selected by Parliament in
providing a statutory road to review production orders under s. 487.0193(4).  If
the Garofoli standard were rejected in favour of a more interventionist
standard, as proposed, the statutory reasonableness standard would become
irrelevant except in those rare cases where the initial order was made by a
Superior Court, thereby rendering prerogative writ relief unavailable.
[25]        Third, and most important, the nature of the decision made by the issuing
justice invites a deferential standard of review.  The issuing justice must weigh
the evidence offered in the supporting material, consider what inferences
should be drawn from that material and, if satisfied that the preconditions to the
warrant or production order exist, decide whether, in all of the circumstances,
he or she should exercise a discretion in favour of granting the warrant or
production order. 
[26]        Appellate courts have long recognized that decisions which rest on the
weighing of evidence and the exercise of discretion are not readily amenable to
a correctness standard of review.  Realistically speaking, there is often no
“right” or “wrong” answer to such questions.  Appellate review under the guise
of the correctness standard simply becomes a redoing of the function
performed at first instance.  That “redo” adds time and expense, but little else
to the process.   
[27]        The standard of review applicable in this court needs little comment.  To
the extent that the appellant challenges the standard of review used by the
application judge or argues that the application judge misapplied or failed to
apply applicable legal principles, this court reviews on a correctness standard: 
see Canadian Broadcasting Corp. v. Manitoba (Attorney General), 2009 MBCA
122, 250 C.C.C. (3d) 61, at paras. 21­23.  However, when the appellant
quarrels with factual determinations made by the application judge, or the
application of the correct legal test to the circumstances before the application
judge, the appellant must demonstrate clear and palpable error, or an
unreasonable assessment.

http://www.ontariocourts.ca/decisions/2017/2017ONCA0231.htm

7/17

 4/2/2017

R. v. Vice Media Canada Inc., 2017 ONCA 231

C: Should the Production Order Have Been Set Aside?

[28]        A production order under s. 487.014 of the Criminal Code is a means by
which the police can obtain documents, including electronic documents, from
individuals who are not under investigation.  The section empowers the justice
or judge to make a production order if satisfied, by the information placed
before her, that there are reasonable grounds to believe that: (i) an offence has
been or will be committed; (ii) the document or data is in the person’s
possession or control; and (iii) it will afford evidence of the commission of the
named offence.  If those three conditions exist, the justice or judge can
exercise her discretion in favour of granting the production order.  She may,
however, decline to make the order even if those conditions exist.  In deciding
whether to exercise her discretion in favour of making the production order, she
will have regard to the impact of that order on the constitutionally protected
rights of the target of the order and the public.  The more significant the
negative impact, the more cogent must be the grounds for seeking the order: 
see Canadian Broadcasting Corp. v. Lessard, [1991] 3 S.C.R. 421, at p. 444.
[29]        In light of Lessard and its companion case, Canadian Broadcasting Corp.
v. New Brunswick (Attorney General), [1991] 3 S.C.R. 459 (“CBC v. New
Brunswick”), when a proposed production order targets the media, the court
must exercise its discretion with care, to avoid compromising – if the police
were to compel the media’s information too easily – the unique and important
role the media plays in society.  In CBC v. New Brunswick, Cory J., for the
majority, said, at pp. 475­76:
The  constitutional  protection  of  freedom  of  expression  afforded  by  s.
2(b)  of  the  Charter  does  not,  however,  import  any  new  or  additional
requirements  for  the  issuance  of  search  warrants.    What  it  does  is
provide  a  backdrop  against  which  the  reasonableness  of  the  search
may be evaluated.    It  requires  that  careful  consideration  be  given  not
only to whether a warrant should issue but also to the conditions which
might properly be imposed upon any search of media premises.
[30]        Cory J. proceeded to list several factors to be considered in assessing
the reasonableness of a search targeting information in the possession of the
media.  His approach and those factors were referred to with approval in R. v.
National Post, at paras. 31­33, 79.

http://www.ontariocourts.ca/decisions/2017/2017ONCA0231.htm

8/17

 4/2/2017

R. v. Vice Media Canada Inc., 2017 ONCA 231

[31]        Much of the argument on the appeal focused on the factors outlined in
Lessard, CBC v. New Brunswick, and R. v. National Post.  The appellants
argue that the application judge failed to properly consider and weigh the
respective factors. Those interveners supporting the appellants argue that the
factors should be “restructured”, to more properly reflect the importance of
freedom of the press in contemporary society, by more strictly limiting the
state’s ability to compel production of information from the media.
[32]        I am not convinced that there is any need to restructure the factors
identified in the controlling case law. When the state exercises its powers to
search and seize, reasonableness is the constitutional litmus test.  The place
to be searched and the nature of the material to be seized are important
considerations in that reasonableness assessment.  The Lessard factors
recognize the significance of those considerations.  They also recognize that
the ultimate assessment is of necessity a fact­specific one.  Any attempt to
exhaustively enumerate all relevant factors, or to define them narrowly, is
doomed to fail.  In my view, the present approach provides adequate room for
a proper balancing of the important competing interests which must be
considered in a case in which the state seeks to compel production of material
from the media.    
[33]        The application judge correctly identified his function in reviewing the
production order (at paras. 11­13).  He expressly recognized that special
considerations arose when a media outlet was the target of the production
order (at para. 13).  He considered at length, at paras. 27­54, the factors
identified in Lessard and CBC v. New Brunswick.  He identified and addressed
the following considerations:
              the material  sought  (screen  captures  of  the  conversations  between  Mr.
Makuch and Shirdon) provided the best and most reliable evidence of what
Shirdon  said.    These  statements  could  provide  direct  evidence  against
Shirdon on the outstanding charges;
              the same  quality  of  evidence  was  not  available  from  any  other  source,
including Mr. Makuch’s testimony or the records kept by the service provider
(Kik Messenger);

http://www.ontariocourts.ca/decisions/2017/2017ONCA0231.htm

9/17

 4/2/2017

R. v. Vice Media Canada Inc., 2017 ONCA 231

       Shirdon was not a confidential source of Mr. Makuch’s.  In speaking with
Mr. Makuch, Shirdon was  anxious  to  broadcast  his  views  to  the  world.    He
wanted those views disseminated;
       the substance of much of the information sought had already been placed
in the public domain by Mr. Makuch’s articles; and
              the  material  could  provide  important  and  highly  reliable  evidence  to
support very serious criminal charges.
[34]        After a careful consideration of the entirety of the record before him, the
application judge concluded, at para. 47:
I am satisfied that the ITO set forth a basis upon which, after taking into
account the special position of the media, the authorizing justice could
have  determined  that  the  balance  between  the  interests  of  law
enforcement and the  media’s  right  to  freedom  of  expression  favoured
making the production order. [Emphasis in original.]
[35]        The reasons of the application judge reveal no misapprehension of the
evidence, no failure to consider factors relevant to his assessment, or any
other form of extractable legal error.  It was reasonable, on this record, to find
the balancing of the competing interests favoured making the production
order. 
[36]        I will specifically refer to two arguments made by the appellants.  First,
they submitted that any production order targeting the media necessarily has a
“chilling effect” on the media’s ability to perform its role.  The appellants argue
that potential sources who know that the government can and will seize
records of their communications with journalists will necessarily be more
reluctant to provide information to journalists.  Inevitably, that reluctance will
result in less information of public importance being available through the
media.  The appellants maintain that this “chilling effect” exists even if a
specific production order seeks information that is largely in the public domain
and was not provided to the media under any promise, implied or otherwise, of
confidentiality.  They argue that the application judge ignored the inevitable

http://www.ontariocourts.ca/decisions/2017/2017ONCA0231.htm

10/17

 4/2/2017

R. v. Vice Media Canada Inc., 2017 ONCA 231

“chilling effect” of the production order on the media’s ability to inform the
public on matters of public importance.
[37]        The application judge did not specifically use the phrase “chilling effect”. 
He did, however, refer to the specific factors which, in the circumstances of this
case, impacted significantly on any “chilling effect”.  He referred to the absence
of any requests for confidentiality from the sources, noting that the source was
anxious to tell the world about his beliefs and conduct.  The application judge
also referred to Mr. Makuch having published much of the material sought in
three articles predating the request for the production order. 
[38]        The application judge was clearly alive to the concerns about the
negative impact of requiring the media to produce material for the police.  I
have no doubt the application judge appreciated, as part of that concern, the
potential “chilling effect”.  He implicitly addressed that concern as it existed on
the facts of this case by identifying factors that tended to significantly reduce
the potential “chilling effect”.
[39]        The appellants’ second argument relates to the potential probative value
of the material sought by the production order.  As I understand this argument,
the appellants argue that the reviewing judge must consider whether the
prosecution actually needs the evidence sought to support the prosecution or,
alternatively, whether the Crown has enough evidence to make its case without
that material.  This “necessity” requirement is distinct from considerations of
whether the information is available from sources other than the media.  The
“alternative source” factor is well­recognized in Lessard and its companion
case: Lessard, at p. 445; and CBC v. New Brunswick, at p. 481.
[40]        I would reject the argument that the Crown must show that the material
sought is essential to the prosecution.  As the Attorney General of Ontario
points out, when production orders or search warrants are issued, often there
is no prosecution underway and the investigation is very much in its formative
stage.  No one could accurately assess what the Crown does or does not need
to prove its case at trial. 
[41]        More significantly, in my mind, this submission improperly blurs the line
between judge and prosecutor by assigning judges the job of deciding whether
the prosecution has sufficient evidence to prove its case without access to the
information in the hands of the media.  To suggest that a judge can foreclose
police access to relevant evidence otherwise producible in law, because the
judge thinks the prosecution does not need the evidence to prove its case, is to

http://www.ontariocourts.ca/decisions/2017/2017ONCA0231.htm

11/17

 4/2/2017

R. v. Vice Media Canada Inc., 2017 ONCA 231

seriously confuse the role of those who investigate and prosecute crime with
the role of those who adjudicate the cases brought by the prosecution against
individuals.
IV                  

                                                                                                                

THE SEALING AND NON­PUBLICATION ORDERS

A:  The Sealing Order

[42]        The judge who granted the production order made a sealing order under
s. 487.3(1) in respect of all material related to the application for the production
order, including the affidavit filed by the police officer in support of the
application.  Before the application judge, the Crown conceded that parts of the
affidavit could be made public, but argued that other parts of the affidavit
should be redacted before the affidavit was made available to the public.  The
Crown justified some of the redactions on grounds of national security.  The
appellants did not challenge the redactions made on that ground. 
[43]        The Crown attempted to justify other redactions under the terms of ss.
487.3(2)(a)(ii) and (iv).  Section 487.3(2)(a)(ii) allows for a sealing order if
disclosure of the information would subvert the ends of justice by
compromising the nature and extent of an ongoing investigation.  Section
487.3(2)(a)(iv) provides for a sealing order if disclosure of information would
subvert the ends of justice by prejudicing the interests of an innocent person. 
[44]        The application judge correctly identified the applicable legal principles. 
To obtain a sealing order, a party must satisfy the two­part Dagenais­Mentuck
test.  First, the party must show that the sealing order is necessary to prevent a
serious risk to the proper administration of justice because alternative, less
intrusive, measures cannot prevent that risk.  Second, the party must
demonstrate that the benefits of the sealing order outweigh its negative impact
on the rights and interests of the parties and the public, including the effects on
the right to free expression, the right of the accused to a fair and public trial,
and the efficacy of the administration of justice:  see Toronto Star Newspapers
Ltd. v. Ontario, 2005 SCC 41, [2005] 2 S.C.R. 188, at para. 26.

http://www.ontariocourts.ca/decisions/2017/2017ONCA0231.htm

12/17

 4/2/2017

R. v. Vice Media Canada Inc., 2017 ONCA 231

[45]        In addition to national security redactions, the application judge
concluded that the Crown could justify only two relatively minor redactions. 
One, a partial redaction of para. 34 of the affidavit, was warranted to preserve
the anonymity of an individual who had provided information to the affiant.  The
other, a redaction of paras. 63(b) and 63(c), was justified on the ground that
disclosing future investigative steps would compromise the police investigation.
[46]        In my view, the application judge’s reasons, at para. 74, for redacting the
identity of the person referred to in para. 34 of the affidavit provide a
reasonable basis upon which the application judge could determine that, on an
application of the legal principles he identified, the redaction was appropriate. 
There is no basis upon which this court can interfere with that assessment. 
[47]        I reach a different conclusion in relation to paras. 63(b) and (c), under the
heading “Investigative Plan”.  They set out the steps which the affiant indicates
the police may take to follow up on any information generated by the
production order sought. 
[48]        The steps described in paras. 63(b) and (c) are obvious.  They come
down to the assertion that the police will follow up on any leads generated by
the information they obtain through the production order.  For example, the
affiant indicates that the police will interview individuals who are identified in
that material. 
[49]        I would think that anyone aware of the execution of the production order,
a public fact, would assume that the police would follow up on any pertinent
information revealed to them using normal investigative tools such as
interviews with identified persons.  It cannot be said that public exposure of a
self­evident planned course of investigation presents a serious risk to the
proper administration of justice necessitating the redaction of that information
from the affidavit.
[50]        There was no basis in the evidence before the application judge for the
redaction of paras. 63(b) and (c).  The contents of those paragraphs should be
available for public perusal.

B: The Non­Publication Order

http://www.ontariocourts.ca/decisions/2017/2017ONCA0231.htm

13/17

 4/2/2017

R. v. Vice Media Canada Inc., 2017 ONCA 231

[51]        After holding that only very limited redactions from the affidavit should be
made, the application judge turned to whether he should make a non­
publication order in respect of any of the unredacted portions of the material. 
The application judge recognized that any non­publication order must be
justified under the two­part Dagenais­Mentuck test, summarized above at para.
44, referred to in Toronto Star Newspapers Ltd. v. Ontario.  He accepted that a
non­publication order could, in some circumstances, provide a less intrusive
alternative to a sealing order, while still preventing the potential risk to the
proper administration of justice posed by dissemination of the material in
issue.  In short, the application judge understood that a non­publication order
was a viable alternative, in some circumstances, to a full sealing order or an
order closing a courtroom to the public (at paras. 99­120):  see Ottawa Citizen
Group Inc. v. R. (2005), 75 O.R. (3d) 590 (C.A.), addendum (2005), 75 O.R.
(3d) 607 (C.A.); and R. v. Flahiff (1998), 123 C.C.C. (3d) 79 (Que. C.A.). 
[52]        I agree with the application judge’s analysis and, in particular, his
rejection of Canadian Broadcasting Corp. v. Canada, 2013 ONSC 7309, at
paras. 58­65.  To the extent that Canadian Broadcasting Corp. v. Canada holds
that a properly tailored non­publication order cannot provide a reasonable
alternative measure to a sealing order, the case is wrongly decided.  An order
that limits publication of certain information for a fixed time period, while
permitting full access to the material or the relevant proceeding, has a less
deleterious effect on the open court principle, and associated individual rights,
than does an order that effectively locks the courtroom door to the media and
the public.  The application judge explained the significant difference, at para.
126:
Second, what is contemplated is not an absolute ban on the publication
of the search warrant materials.  The media can still publish the identity
of the target of the investigation, the nature of the materials sought by
the production order, the date on which the application was made and
the  order  was  issued,  the  nature  of  the  materials  sought,  and  some
portions of the ITO. 
I  would  add  that  the  media  are  also  free  to  comment  on  and,  if  deemed
appropriate, criticize the nature and scope of any non­publication order made. 
[53]        In accepting that a non­publication order can provide an effective and
constitutional alternative to a sealing order or an order excluding the public
from a courtroom, I do not mean to suggest that a non­publication order should
merely be available for the asking.  A non­publication order involves a

http://www.ontariocourts.ca/decisions/2017/2017ONCA0231.htm

14/17

 4/2/2017

R. v. Vice Media Canada Inc., 2017 ONCA 231

significant intrusion upon the open court principle and must be justified by the
party seeking it.  The application judge indicated, at para. 120: 
That is not to say that it [a non­publication order] will be a reasonable
alternative in every case – whether it will be so will be a case­specific
determination  that  will  require  consideration  of  the  second  branch  of
the Dagenais/Mentuck test.
[54]        Applying the Dagenais/Mentuck test, the application judge concluded
that the fair trial rights of Shirdon outweighed the negative impact on the open
court principle and the media’s right to access court proceedings occasioned
by a temporary publication ban on some of the contents of the affidavit.  The
application judge listed, by way of a schedule to his reasons, the various parts
of the affidavit which were subject to the non­publication ban.  He directed that
the ban would remain in place until the proceedings against Shirdon were
terminated.  He further ordered that if Shirdon had not been arrested within two
years, the continued need for the ban should be reassessed. 
[55]        I accept the application judge’s description of Shirdon’s fair trial rights
and the negative impact that publishing some of the information in the affidavit,
before trial, could have on those rights (at paras. 75­98).  However, the
application judge did not specifically indicate how publication of each part of
the affidavit subject to the non­publication order would negatively impact on
Shirdon’s fair trial rights. 
[56]        Some parts of the affidavit that are subject to the non­publication ban
refer to potential evidence, or what the affiant alleges is evidence, against
Shirdon on the charges outstanding against him.  Other parts of the affidavit
contain the affiant’s opinion as to what inferences or conclusions could be
drawn from certain evidence.  The potential negative impact of these parts of
the affidavit on Shirdon’s fair trial rights is clear without further articulation. 
There are, however, parts of the affidavit subject to the non­publication order
that do not fit into these categories. 
[57]        On my review of the affidavit, several of the sections subject to the non­
publication order appear to refer to background information that is readily
available to and known to the public, or to information that is revealed in parts
of the affidavit that are not subject to a non­publication order.  For example,
see the Investigator’s Comments after paras. 27(k), 28(c), 30(e), 32(k), 35,
35(e), 35(i)(iv), 35(i)(vi), 60(k) of the affidavit.[3]

http://www.ontariocourts.ca/decisions/2017/2017ONCA0231.htm

15/17

 4/2/2017

R. v. Vice Media Canada Inc., 2017 ONCA 231

[58]        Other parts of the affidavit refer to the contents of Mr. Makuch’s articles,
published on June 23, October 1, and October 7, and a Skype interview with
Shirdon on September 23 (at paras. 44­52 of the affidavit).  It is not clear to me
why the affiant’s summary of those articles found in paras. 60(i) and (j) is
subject to a non­publication order. 
[59]        The parties did not make submissions directed at specific parts of the
affidavit subject to the non­publication order.  The submissions were put on the
broad basis that there should or should not have been a non­publication order
made.  I would not vary the application judge’s order without submissions
addressing the specific parts of the affidavit which may, on the principles as
enunciated by the application judge, not be properly the subject of a non­
publication order.
[60]        I see two possibilities.  It may be that the respondent and the appellants
can agree on what parts of the affidavit should no longer be subject to a non­
publication order.  If so, the parties could prepare a proposed order for this
court reflecting that agreement.  Alternatively, if the parties cannot reach a
consensus, the appellants could bring an application under s. 487.3(4) in the
Superior Court to vary the non­publication order made by the application
judge. 
V                   

                                                                                                                 

CONCLUSION
[61]        I would dismiss the appeal as it relates to the production order made by
the application judge.  I would vary the sealing/redaction order made by the
application judge in the manner set out above.  With respect to the non­
publication order, and subject to the parties agreeing on a variation of that
order, I would dismiss the appeal, but direct that the appellants, if so advised,
may seek a variation of the non­publication order in the Superior Court.
Released: “AH”  “MAR 22 2017”
“Doherty J.A.”
“I agree Alexandra Hoy A.C.J.O.”
“I agree B.W. Miller J.A.”

http://www.ontariocourts.ca/decisions/2017/2017ONCA0231.htm

16/17

 4/2/2017

R. v. Vice Media Canada Inc., 2017 ONCA 231

[1] The interveners, the British Columbia Civil Liberties Association (“BCCLA”) and the Coalition of
media and journalist organizations made submissions relating to the production order.  The intervener,
the Canadian Civil Liberties Association (“CCLA”) made submissions relating to the sealing order and
the non­publication order.
[2] I will refer to the relevant sections by their present numbering.
[3] These portions of the affidavit are presently subject to the non­publication order and are not available
to the public.  The parties and the interveners, however, do have access to these portions of the
affidavit.  The same is true of the parts of the affidavit referred to in para. 59 of these reasons. 

http://www.ontariocourts.ca/decisions/2017/2017ONCA0231.htm

17/17