ADMNISTRATIVE OFFICE OF THE UNITED STATES COURTS JAMES c. DUFF Director WASHINGTON, D.C. 20544 April 20, 2017 Honorable Bob Goodlatte Chairman Conunittee on the Judiciary United States House of Representatives Washington, DC 20515 Dear Mr. Chairman: I herewith transmit the annual report for 2016 regarding the activities of the Foreign Intelligence Surveillance Courts as required in 50 U.S.C. 1873. Enclosed is a copy of the version of the report that we are making available on an internet Web site, pursuant to 50 U.S.C. 1873 We are separately providing to you a classi?ed version of the report. The report indicates that in calendar year 2016 the Foreign Intelligence Surveillance Court denied nine applications in full and 26 applications in part. (This year, we have started reporting ?orders denied in part? as a separate category, rather than including them in the category of ?orders modi?ed?) The Court modi?ed the orders sought in an additional 339 applications and granted the orders sought without modi?cations for 1,378 applications. One amicus curiae was appointed during the reporting period and no ?ndings were made under 50 U.S.C. 1803(i)(2)(A). This report considers an application to have been ?denied,? ?denied in part,? or ?modi?ed? if it was not approved in the form initially submitted by the government as a proposed application pursuant to Rule or if after the government was noti?ed about concerns of the Court the application was not subsequently submitted as a ?nal application pursuant to Rule We believe that characterizing dispositions based on the content of proposed applications (rather than ?nal applications) and separately enumerating partial denials (as opposed to counting them as modi?cations) most accurately re?ects the dispositions of these matters. A TRADITION OF SERVICE TO THE FEDERAL JUDICIARY Honorable Bob Goodlatte Page 2 The Executive Branch has conducted the declassi?cation review speci?ed in 50 U.S.C. 1873(a)(1). The Department of Justice advised us that one ?gure in the report is classi?ed at this time. We are not reporting this ?gure in the public version of the report, but we included it in the classi?ed version separately provided to you. Ifwe may be of further assistance to you in this or any other matter, please contact me or our Of?ce of Legislative Affairs at (202) 502-1'700. Sincerely, gm cEg/ ames C. Duff Director Enclosure cc: Honorable John Conyers, Jr. Identical letter sent to: Honorable Richard Burr Honorable Chuck Grassley Honorable Devin Nunes Report of the Director of the Administrative Office of the U.S. Courts   on Activities of the Foreign Intelligence Surveillance Courts for 2016    Introduction  Under 50 U.S.C. § 1873(a)(2), enacted as part of the USA FREEDOM Act of 2015 (Pub. L. No. 114‐23), the  Director of the Administrative Office of the United States Courts (AO) is required to publish statistical  information on certain activities of the Foreign Intelligence Surveillance Court (FISC) and Foreign  Intelligence Surveillance Court of Review (collectively referred to as the FISA courts) as detailed in 50  U.S.C. § 1873(a)(1). This includes the number of applications or certifications submitted to the FISC and  whether those requests were granted, modified, or denied. It also includes information on amicus curiae  appointments by the FISA courts. This is the Director’s report for calendar year 2016, and is the first such  report to cover a full year.  Summary of Findings  The FISC disclosed that it received 1,752 applications in 2016. After consideration by the court, 1,378  orders were granted, 339 orders were modified, 26 orders were denied in part, and 9 applications were  denied in full.   After completing the declassification review specified in 50 U.S.C. § 1873 (a)(1), the U.S. Department of  Justice advised the AO that the number of  certifications submitted under 50 U.S.C. § 1881a is classified  for national security reasons and so is not included in these totals. One appointment of an individual to  serve as amicus curiae was made by the FISA courts during this period.   When making comparisons with the 2015 report, readers should note that Congress enacted the USA  FREEDOM Act of 2015 on June 2, 2015, and the 2015 report covered only the period from June 8, 2015  (the beginning of the first full docket week after the effective date of the USA FREEDOM Act) through  December 31, 2015, whereas this report covers the entire calendar year of 2016.  Furthermore, as  discussed below, the current report reflects an adjustment to the categorization of certain case  dispositions.   Explanation of Selected Terms  More detailed statistics appear in the table below. An explanation of selected terms is provided as a  reference to help readers understand what is included and excluded in the stated totals.  Applications or Certifications   The reported numbers include:  (1)  applications or certifications that were filed in signed, final form pursuant to Rule 9(b) of the  FISC Rules of Procedure; and  (2)  proposed applications or certifications (submitted pursuant to Rule 9(a) of the FISC Rules of  Procedure) for which the government decided not to submit a corresponding signed, final  application or certification pursuant to Rule 9(b) after being advised that the Court, based on its  assessment of the proposed application or certification, would not grant the application or  certification as proposed by the government.  The reported numbers do not include motions or other requests for relief made after the Court acted on  the application or certification in that docket.  Orders Granted  The reported numbers include orders granted without substantive modifications to the orders proposed  by the government. They do not include any action taken by the Court in response to motions or other  requests for relief made after the Court acted on the application or certification in a docket.  Orders Modified  The reported numbers include:  (1)  any substantive modifications to proposed orders that accompanied a signed, final  application or certification submitted by the government pursuant to Rule 9(b), including when  such modifications were effected through a supplemental order issued by the Court; and  (2)  any substantive modifications to proposed orders that accompanied proposed applications  or certifications submitted by the government pursuant to Rule 9(a) when such modifications  resulted from the Court’s assessment of such a submission, including when such modifications  were subsequently reflected in a proposed order that accompanied a signed, final application or  certification submitted by the government pursuant to Rule 9(b).    The following Court actions are among those that would be regarded as substantive modifications to an  order:    (1) imposing a new reporting requirement or modifying one proposed by the government;    (2)  changing the description or specification of a targeted person, of a facility to be subjected to  electronic surveillance or of property to be searched;       (3)  modifying the minimization procedures proposed by the government; or    (4)  shortening the duration of some or all of the authorities requested.  Unlike the Director’s 2015 report, the numbers of modification in the table below do not include  dispositions in which the Court granted in part and denied in part the authorizations requested by the  government by approving some targets, some facilities, places, premises, property or specific selection  ‐2‐  terms, and/or some forms of collection but not others. As discussed below, these modifications are now  reported separately as partial denials of the relief sought in the application of certification.  The reported numbers of orders modified do not include:  (1) any actions taken by the Court in response to motions or other requests for relief made after  the Court acted on the application or certification in that docket; or   (2) any modifications made by the government to an application or certification that it had  submitted pursuant to Rule 9(a) or Rule 9(b) – as opposed to modifications to the proposed  orders submitted therewith.   In some instances, the Court examination resulted in the government making material changes  to applications and certifications; for example, proffering additional facts to support a required  judicial finding of probable cause or to address minimization concerns. Consistent with the  statutory mandate in 50 U.S.C. § 1873(a), however, the number reported in this category  includes only cases in which there were substantive modifications to the government’s  proposed orders.  Orders Denied in Part  As noted above, for the first time in this report, partial denials of the relief sought by the government  are captured separately under the heading “Orders Denied in Part.” These are dispositions in which the  Court granted in part and denied in part the authorizations requested by the government by approving  some targets, some facilities, places, premises, property or specific selection terms, and/or some forms  of collection, but not others. In the report for 2015, these partial denials were included in the reported  numbers of “Orders Modified.” This more detailed accounting most accurately reflects the disposition of  these matters, and they will be reported in this manner going forward.   Applications or Certifications Denied  The reported numbers include:  (1) any cases in which the Court denied in its entirety a final, signed application or certification  submitted by the government pursuant to Rule 9(b);  (2) any cases in which the government withdrew a final, signed application or certification it had  submitted pursuant to Rule 9(b) after being advised that the Court would not grant the  application or certification as submitted by the government; and  (3) any cases in which the government decided not to submit a final, signed application or  certification pursuant to Rule 9(b) after being advised that the Court, based on its assessment of  the corresponding proposed application or certification submitted pursuant to Rule 9(a), would  not grant the application or certification as proposed by the government.    ‐3‐  Table 1  In accordance with the reporting requirements specified in 50 U.S.C. § 1873(a)(1), the statistics in this  table are itemized by section of the Statute. Some of the statistics reported herein differ from those in  comparable reports prepared by the U.S. Department of Justice (DOJ) and the Director of National  Intelligence (DNI) because those agencies track and tabulate actions taken only with respect to final  applications and certifications filed pursuant to Rule 9(b).  Section  1805 only  1824 only  1805 and  18241  1842  1861  1881a  1881b  1881c  105  42  1,338  61  28  1,052  39  11  260  Orders  Denied in  Part  5  3  18  60  125  [redacted] 2   0  82  50  108  0  0  79  10  16  0  0  3  0  0  0  0  0  Applications or  Certifications  Orders  Granted  Orders  Modified  Applications or  Certifications  Denied  0  0  8  0  1  0  0  0  1   Requests for combined authority to conduct  electronic surveillance and physical searches under 50 U.S.C. § 1805 and § 1824, respectively,  are included in this row and are not separately reflected in the rows addressing requests for authority to conduct electronic surveillance  (Section 1805) and physical search (Section 1824) above.   2  The government submitted this number of certification(s) during calendar year 2016 but the Court did not take action on any such  certification(s) within the calendar year. After completing the declassification review specified in 50 U.S.C. § 1873 (a)(1), the U.S. Department  of Justice has advised the AO that this number is currently classified for national security reasons.    Amicus Curiae  50 U.S.C. § 1803(i)(2) authorizes the FISA courts to appoint individuals to serve as amicus curiae. Under  50 U.S.C. § 1803(i)(2)(A), a FISA court must appoint an individual to serve as amicus curiae to assist the  court in the consideration of any application for an order or review that, in the opinion of the court,  presents a novel or significant interpretation of the law, unless the court issues a finding that such  appointment is not appropriate. Furthermore, a FISA court may appoint an individual or organization to  serve as amicus curiae in any instance as such court deems appropriate or, upon motion, permit an  individual or organization leave to file an amicus curiae brief. 50 U.S.C. § 1803(i)(2)(B).  During the reporting period, on one occasion an individual was appointed to serve as amicus curiae  under 50 U.S.C. § 1803(i). The name of the individual appointed to serve as amicus curiae is Marc  Zwillinger. No findings were made in 2016, pursuant to 50 U.S.C. § 1803(i)(2)(A), that an amicus curiae  appointment was not appropriate.    ‐4‐