STATISTICAL TRANSPARENCY REPORT 

REGARDING USE OF NATIONAL SECURITY AUTHORITIES                                              
FOR CALENDAR YEAR 2016 
 
April 2017 
 
Introduction 
 
In June 2014, the Director of National Intelligence (DNI) began releasing statistics relating to the 
use of critical national security authorities, including the Foreign Intelligence Surveillance Act 
(FISA), in an annual report called the Statistical Transparency Report Regarding Use of National 
Security Authorities (hereafter the Annual Statistical Transparency Report). Subsequent Annual 
Statistical Transparency Reports were released in 2015 and 2016. 
 
On June 2, 2015, the USA FREEDOM Act was enacted, codifying a requirement to publicly report 
many of the statistics already reported in the Annual Statistical Transparency Report. The Act 
also expanded the scope of the information included in the reports by requiring the DNI to 
report information concerning United States person search terms and queries of certain FISA‐
acquired information, as well as specific statistics concerning information collected pursuant to 
call detail records. See 50 U.S.C. § 1873(b).   
 
Today, consistent with the USA FREEDOM Act requirements to release certain statistics 
(codified in 50 U.S.C. § 1873(b)) and the Intelligence Community’s (IC) Principles of Intelligence 
Transparency, we are releasing our fourth Annual Statistical Transparency Report presenting 
statistics on how often the government uses certain national security authorities.  
 
This fourth report has been reformatted to provide a description of the statistics being 
reported. Related definitions and additional context to the statistics included in this report are 
provided throughout. The order in which the statistics are presented remains consistent with 
last year’s report and follows the order set forth in 50 U.S.C. § 1873(b).   
 
Additional public information on national security authorities is available at the Office of the 
Director of National Intelligence’s (ODNI) website, www.dni.gov, and ODNI’s public tumblr site, 
IContheRecord.tumblr.com.   
 
 

 FISA Title I ‐‐ Title III ‐‐ Title VII Sections 703 & 704 
 

 All of these authorities require individual court orders based on probable cause.  
  

 Titles I and III apply to FISA activities directed against persons within the United 
States. 
 
 Sections 703 and 704 apply to FISA activities directed against U.S. persons 
outside the United States. 
 

Both FISA Title I and FISA Title III require a probable cause court order to target individuals 
within the United States regardless of U.S. person status. Under FISA, Title I permits electronic 
surveillance and Title III permits physical search in the United States of foreign powers or 
agents of a foreign power for the purpose of collecting foreign intelligence information. See 50 
U.S.C. §§ 1804 and 1823. Title I (electronic surveillance) and Title III (physical search) are 
commonly referred to as “Traditional FISA.” Both require that the Foreign Intelligence 
Surveillance Court (FISC) make a probable cause finding, based upon a factual statement in the 
government’s application, that (i) the target is a foreign power or an agent of a foreign power, 
as defined by FISA and (ii) the facility being targeted for electronic surveillance is used by or 
about to be used, or the premises or property to be searched is or is about to be owned, used, 
possessed by, or is in transit to or from a foreign power or an agent of a foreign power. In 
addition to meeting the probable cause standard, the government’s application must meet the 
other requirements of FISA. See 50 U.S.C. §§ 1804(a) and 1823(a).   
 
FISA Title VII Sections 703 and 704 similarly require a court order based on a finding of 
probable cause for the government to undertake FISA activities targeting U.S. persons located 
outside the United States. Section 703 applies when the government seeks to conduct 
electronic surveillance or to acquire stored electronic communications or stored electronic 
data, in a manner that otherwise requires an order pursuant to FISA, of a U.S. person who is 
reasonably believed to be located outside the United States. Section 704 applies when the 
government seeks to conduct collection overseas targeting a U.S. person reasonably believed to 
be located outside the United States under circumstances in which the U.S. person has a 
reasonable expectation of privacy and a warrant would be required if the acquisition were 
conducted in the United States. Both Sections 703 and 704 require that the FISC make a 
probable cause finding, based upon a factual statement in the government’s application, that 
2 
 

 the target is a U.S. person reasonably believed to be (i) located outside the United States and 
(ii) a foreign power, agent of a foreign power, or officer or employee of a foreign power; 
additionally, the government’s application must meet the other requirements of FISA. See 50 
U.S.C. §§ 1881b(b) and 1881c(b).   
 
 U.S. Person. As defined by Title I of FISA, a U.S. person is “a citizen of the United States 
or an alien lawfully admitted for permanent residence (as defined in section 101(a)(20) 
of the Immigration and Nationality Act), an unincorporated association with a 
substantial number of members of which are citizens of the United States or aliens 
lawfully admitted for permanent residence, or a corporation which is incorporated in 
the United States, but does not include a corporation or an association which is a 
foreign power, as defined in [50 U.S.C. § 1801(a)(1), (2), or (3)].” 50 U.S.C. § 1801(i). 
Section 602 of the USA FREEDOM Act, however, uses a narrower definition. Since the 
broader Title I definition governs how U.S. person queries are conducted pursuant to 
the relevant minimization procedures, it will be used throughout this report. 
 
 Target. Within the IC, the term “target” has multiple meanings. With respect to the 
statistics provided in this report, the term “target” is defined as the individual person, 
group, entity composed of multiple individuals, or foreign power that uses the selector 
such as a telephone number or email address.  
 
The role of the FISC. If the FISC finds that the government’s application meets the requirements 
of FISA and the Constitution, the FISC must issue an order approving the requested authority.    
 
 Types of Orders. There are different types of orders that the FISC may issue in 
connection with FISA cases, for example: orders granting or modifying the government’s 
authority to conduct intelligence collection; orders directing electronic communication 
service providers to provide any technical assistance necessary to implement the 
authorized intelligence collection; and supplemental orders and briefing orders 
requiring the government to take a particular action or provide the court with specific 
information.  
 
 Amendments and Renewals. The FISC may amend an order one or more times after it 
has been issued. For example, an order may be amended to add a newly discovered 
account used by the target. This report does not count such amendments separately.   
The FISC may renew some orders multiple times during the calendar year. Each 
authority permitted under FISA has specific time limits for the FISA authority to continue 
(e.g., a Section 704 order against a U.S. person target may last no longer than 90 days 
3 
 

 but FISA permits the order to be renewed, see 50 U.S.C. § 1881c(c)(4)). Each renewal 
requires a separate application submitted by the government to the FISC and a finding 
by the FISC that the application meets the requirements of FISA. Thus, unlike 
amendments, this report does count each such renewal as a separate order. These 
terms will be used consistently throughout this report. 
 
FISA “Probable Cause” Court Orders and Targets 
Titles I and III and Sections 703 and 704 of FISA     CY2013  CY2014

CY2015 

CY2016 

Total number of orders  

1,767 

1,519 

1,585 

1,559 

Estimated* number of targets of such orders 

1,144 

1,562 

1,695 

1,687 

See 50 U.S.C. § 1873(b)(1).  
*Throughout this report, when numbers are estimated, the estimate comports with the 
statutory requirements to provide a “good faith estimate” of a particular number.  
 
How targets are counted. If the IC received authorization to conduct electronic surveillance 
and/or physical search against the same target in four separate applications, the IC would count 
one target, not four. Alternatively, if the IC received authorization to conduct electronic 
surveillance and/or physical search against four targets in the same application, the IC would 
count four targets. Duplicate targets across authorities are not counted.  
 
FISA “Probable Cause” Targets – U.S. Persons*  
Titles I and III  and Sections 703 and 704 ‐‐ Targets                  
Estimated number of targets who are non‐U.S. persons 
Estimated number of targets who are U.S. persons 
Estimated percentage of targets who are U.S. persons 

CY2016 
1,351  
336 
19.9% 

*While not statutorily required to publicly provide these statistics, the IC is providing them 
consistent with the commitment to its Principles of Intelligence Transparency. 
 

4 
 

 Title VII ‐ FISA Amendment Act (FAA) Section 702 

 Commonly referred to as “Section 702.” 
 

 Requires individual targeting determinations that the target is (1) a non‐United States 
person who (2) is reasonably believed to be located outside the United States and who 
(3) has or is expected to communicate or receive foreign intelligence information.  

Section 702. Title VII of FISA includes Section 702, which permits the Attorney General and the 
DNI to jointly authorize the targeting of (i) non‐U.S. persons reasonably believed to be (ii) 
located outside the United States to (iii) acquire foreign intelligence information. See 50 U.S.C.  
§ 1881a. All three elements must be met. Additionally, Section 702 requires that the Attorney 
General, in consultation with the DNI, adopt targeting procedures and minimization procedures 
that they attest satisfy the statutory requirements and are consistent with the Fourth 
Amendment.   
 
 Section 702 Targets and “Tasking.” Under Section 702, the government “targets” a 
particular non‐U.S. person, group, or entity reasonably believed to be located outside 
the United States and who possesses, or who is likely to communicate or receive, 
foreign intelligence information, by directing an acquisition at – i.e., “tasking” – 
selectors (e.g., telephone numbers and email addresses) that are assessed to be used by 
such non‐U.S. person, group, or entity, pursuant to targeting procedures approved by 
the FISC.   
 
Before “tasking” a selector for collection under Section 702, the government must apply its 
targeting procedures to ensure that the IC appropriately tasks a selector used by a non‐U.S. 
person who is reasonably believed to be located outside the United States and who will likely 
possess, communicate, or receive foreign intelligence information.   
 
The FISC’s role. Under Section 702, the FISC determines whether certifications provided jointly 
by the Attorney General and the DNI appropriately meet all the requirements of Section 702. If 
the FISC determines that the government’s certifications and its targeting and minimization 
procedures meet the statutory requirements of Section 702 and are consistent with the Fourth 
Amendment, then the FISC issues an order and supporting statement approving the 
certifications. A recent FISC order and statement approving certifications was publicly released 
in April 2016 and posted on IC on the Record.   
5 
 

  Certifications. The certifications are jointly executed by the Attorney General and DNI 
and authorize the government to acquire foreign intelligence information under Section 
702. Each annual certification application package must be submitted to the FISC for 
approval. The package includes the Attorney General and DNI’s certifications, affidavits 
by certain heads of intelligence agencies, targeting procedures, and minimization 
procedures. A sample of a certification application package was publicly released on IC 
on the Record. The certifications identify categories of information to be collected, 
which must meet the statutory definition of foreign intelligence information, through 
the targeting of non‐U.S. persons reasonably believed to be located outside the United 
States. The certifications have included information concerning international terrorism 
and other topics, such as the acquisition of information concerning weapons of mass 
destruction.
 
 Targeting procedures. The targeting procedures detail the steps that the government 
must take before tasking a selector, as well as verification steps after tasking, to ensure 
that the user of the tasked selector is being targeted appropriately – specifically, that 
the user is a non‐U.S. person, located outside the United States, who is being tasked to 
acquire foreign intelligence information. The IC must make individual determinations 
that each tasked selector meets the requirements of the targeting procedures. As part 
of the certification package, the FISC reviews the sufficiency of the IC’s targeting 
procedures, which includes assessing the IC’s compliance with the procedures.  
 
 Minimization procedures. The minimization procedures detail requirements the 
government must meet to use, retain, and disseminate Section 702 data, which include 
specific restrictions on how the IC handles non‐publicly available U.S. person 
information acquired from Section 702 collection of non‐U.S. person targets, consistent 
with the needs of the government to obtain, produce, and disseminate foreign 
intelligence information. As part of the certification package, the FISC reviews the 
sufficiency of the IC’s minimization procedures, which includes assessing the IC’s 
compliance with past procedures. The 2015 minimization procedures have been 
released on IC on the Record. 
 
The IC’s adherence to the targeting and minimization procedures is subject to robust internal 
agency oversight and to rigorous external oversight by the Department of Justice (DOJ), ODNI, 
Congress, and the FISC. Every identified incidence of non‐compliance is reported to the FISC 
(through individual notices or in reports) and to Congress in semiannual reports. DOJ and ODNI 
also submit semiannual reports to Congress that assess the IC’s overall compliance efforts. Past 
assessments have been publicly released.  
6 
 

 Section 702 Orders 
Section 702 of FISA                        

CY2013 

CY2014 

1 

1 

Total number of orders issued 

CY2015 
1 

CY2016 
0 

See 50 U.S.C. § 1873(b)(2). 
 
Counting Section 702 orders. As explained above, the FISC may issue a single order to approve 
more than one Section 702 certification to acquire foreign intelligence information.  
 
Note that, in its own transparency report, which is required pursuant to 50 U.S.C. § 1873(a), the 
Director of the Administrative Office of the United States Courts (AOUSC) counted each of the 
Section 702 certifications associated with the FISC’s order. Because the number of the 
government’s Section 702 certifications remains a classified fact, the government requested 
that the AOUSC redact the number of certifications from its transparency report prior to 
publicly releasing it. 
 
In 2016, the government submitted a certification application to the FISC. Pursuant to 50 U.S.C. 
§ 1881a(j)(2), the FISC extended its review of the 2016 certifications. The FISC may extend its 
review of the certifications “as necessary for good cause in a manner consistent with national 
security.” See 50 U.S.C. § 1881a(j)(2). Thus, because the FISC did not complete its review of the 
2016 certifications during calendar year 2016, the FISC did not issue an order concerning those 
certifications in calendar year 2016. The 2015 order remained in effect during the extension 
period. 
 
Section 702 Targets* 
Section 702 of FISA                            CY2013 
Estimated number of targets of such orders        

89,138 

CY2014 

CY2015 

CY2016 

92,707 

94,368 

106,469 

*While there is no statutory requirement to disclose this number, it is provided in this report to 
foster public understanding of the IC’s use of the Section 702 collection authority. The IC is 
committed to sharing as much information as possible with the public without jeopardizing 
mission capabilities.  
 
Estimating Section 702 targets. The number of 702 “targets,” provided above, reflects an 
estimate of the number of non‐United States persons who are the users of tasked selectors. 
This estimate is based on information readily available to the IC. Unless and until the IC has 
information that links multiple selectors to a single foreign intelligence target, each individual 
7 
 

 selector is counted as a separate target for purposes of this report. On the other hand, where 
the IC is aware that multiple selectors are used by the same target, the IC counts the user of 
those selectors as a single target. This counting methodology reduces the risk that the IC might 
inadvertently understate the number of discrete persons targeted pursuant to Section 702. 
 
Section 702 Search Terms Used to Query Content 
Section 702 of FISA                                  
Estimated number of search terms concerning a 
known U.S. person used to retrieve the unminimized 
contents of communications obtained under Section 
702 (excluding search terms used to prevent the 
return of U.S. person information)*  

CY2015 

CY2016 

4,672  

5,288 
      

See 50 U.S.C. § 1873(b)(2)(A).  
*Consistent with § 1873(d)(2)(A), this statistic does not include queries that are conducted by 
the Federal Bureau of Investigation (FBI). 
 
The above is the good faith estimate of the number of search terms (e.g., email addresses and 
telephone numbers,) concerning known U.S. persons that the government used to query 
unminimized (i.e., raw) lawfully acquired Section 702 content.  
 
Counting U.S. person search terms used to query Section 702 content. The National Security 
Agency (NSA) counts the number of U.S. person identifiers it uses to query the content of 
unminimized Section 702‐acquired information. For example, if the NSA used U.S. person 
identifier “johndoe@XYXprovider” to query the content of Section 702‐acquired information, 
the NSA would count it as one regardless of how many times the NSA used 
“johndoe@XYXprovider” to query its 702‐acquired information. In calendar year 2016, the 
Central Intelligence Agency (CIA) adopted this same model for counting search terms. In prior 
calendar years, however, the CIA counted the total number of actual queries it conducted using 
U.S. person identifiers. For example, if the CIA used the identifier “johndoe@XYXprovider” 7 
times, in prior years the CIA would count this as 7 search terms. Now, CIA the counts this as a 
single search term. 
 
 
 
 
 
 
8 
 

 Section 702 Queries of Noncontents 
Section 702 of FISA                             CY2013 
Estimated number of queries concerning a 
known U.S. person of unminimized 
noncontents information obtained under 
Section 702 (excluding queries containing 
information used to prevent the return of U.S. 
person information)* 

9500 

CY2014 

CY2015 

CY2016 

17,500  

23,800 

30,355 

 

See 50 U.S.C. § 1873(b)(2)(B).  
*Consistent with § 1873(d)(2)(A), this statistic does not include queries that are conducted by 
the FBI. 
 
The above is a good faith estimate of the number of queries concerning a known U.S. person 
that the government conducted of unminimized (i.e., raw) lawfully acquired Section 702  
metadata.  
Counting queries using U.S. person identifiers of noncontents collected under Section 702. 
This estimate represents the number of times a U.S. person identifier is used to query the 
noncontents (i.e., metadata) of unminimized Section 702‐acquired information.  For example, if 
the U.S. person identifier telephone number “111‐111‐2222” was used 15 times to query the 
noncontents of Section 702‐acquired information, the number of queries counted would be 15.  
 
As with last year’s transparency report, one IC element remains currently unable to provide the 
number of queries using U.S. person identifiers of unminimized Section 702 noncontent 
information. Under 50 U.S.C. § 1873(d)(3)(A), if the DNI concludes that this good‐faith estimate 
cannot be determined accurately because not all of the relevant elements of the IC are able to 
provide this good faith estimate, then the DNI is required to (i) certify that conclusion in writing 
to the relevant Congressional committees; (ii) report the good faith estimate for those relevant 
elements able to provide such good faith estimate; (iii) explain when it is reasonably anticipated 
that such an estimate will be able to be determined fully and accurately; and (iv) make such 
certification publicly available on an Internet web site. Because one IC element remains unable 
to provide such information, the DNI made a certification, pursuant to § 1873(d)(3)(A) to the 
relevant Congressional committees.  
 
As required by statute, this certification is being made publicly available as an attached 
appendix to this current report (see Appendix A). 
 
9 
 

 Required Section 702 Query Reporting to the FISC 
Section 702 of FISA                                                    
Per the FISC Memorandum Opinion and Order dated November 6, 2015:  
Each instance in which FBI personnel received and reviewed Section 702‐
acquired information that the FBI identified as concerning a U.S. person in 
response to a query that was designed to return evidence of a crime 
unrelated to foreign intelligence. 

CY2016 
 
1 

 
On November 6, 2015, the FISC granted the government’s application for renewal of the 2015 
certifications and, among other things, concluded that the FBI’s U.S. person querying provisions 
in its minimization procedures, “strike a reasonable balance between the privacy interests of 
the United States persons and persons in the United States, on the one hand, and the 
government’s national security interests, on the other.” Memorandum Opinion and Order dated 
November 6, 2015, at 44 (released on IC on the Record on April 19, 2016). The FISC further 
stated that the FBI conducting queries, “designed to return evidence of crimes unrelated to 
foreign intelligence does not preclude the Court from concluding that taken together, the 
targeting and minimization procedures submitted with the 2015 Certifications are consistent 
with the requirements of the Fourth Amendment.” Id.   
 
Nevertheless, the FISC ordered the government to report in writing, “each instance after 
December 4, 2015, in which FBI personnel receive and review Section 702‐acquired information 
that the FBI identifies as concerning a United States person in response to a query that is not 
designed to find and extract foreign intelligence information.” (Emphasis added). Id. at 44 and 
78. The FISC directed that the report contain details of the query terms, the basis for 
conducting the query, the manner in which the query will be or has been used, and other 
details. Id. at 78. In keeping with the IC’s Principles of Transparency, the DNI declassified the 
number of each instance such queries occurred in calendar year 2016.  
 

 

10 
 

 ADDITIONAL SECTION 702 STATISTICS  
PROVIDED IN  
RESPONSE TO PCLOB RECOMMENDATION 9(5) 
 
In July 2014, the Privacy and Civil Liberties Oversight Board (PCLOB or Board) issued a report on 
Section 702 entitled, “Report on the Surveillance Program Operated Pursuant to Section 702 of 
the Foreign Intelligence Surveillance Act” (PCLOB’s Section 702 Report), which contained 10 
recommendations. Recommendation 9 focused on “accountability and transparency,” noting 
that the government should implement measures, “to provide insight about the extent to 
which the NSA acquires and utilizes the communications involving U.S. persons and people 
located in the United States under the Section 702 program.” PCLOB’s Section 702 Report at 
145‐146. Specifically, the PCLOB recommended that “the NSA should implement processes to 
annually count […] (5) the number of instances in which the NSA disseminates non‐public 
information about U.S. persons, specifically distinguishing disseminations that includes names, 
titles, or other identifiers potentially associated with individuals.” Id. at 146. This 
recommendation is commonly referred to as Recommendation 9(5). In response to 
Recommendation 9(5), NSA previously publicly provided (in the Annual Statistical Transparency 
Report for calendar year 2015) and continues to provide the following additional information 
regarding the dissemination of Section 702 intelligence reports that contain U.S. person 
information.  
 
NSA has been providing similar information to Congress per FISA reporting requirements. For 
example, FISA Section 702(l)(3) requires that NSA annually submit a report to applicable 
Congressional committees regarding certain numbers pertaining to the acquisition of Section 
702‐acquired information, including the number of “disseminated intelligence reports 
containing a reference to a United States person identity.” See 50 U.S.C. § 1881(l)(3)(A)(i). 
Additionally, NSA provides this number to Congress as part of Attorney General and Director of 
National Intelligence’s joint assessment of compliance. See 50 U.S.C. § 1881(l)(1). 
 
Prior to the PCLOB issuing its Section 702 Report, NSA’s Director of Civil Liberties and Privacy 
Office published NSA’s Implementation of Foreign Intelligence Surveillance Act Section 702,” on 
April 16, 2014, (hereinafter “NSA DCLPO Report”), in which it explained NSA’s dissemination 
processes. NSA DCLPO Report at 7‐8. NSA “only generates classified intelligence reports when 
the information meets a specific intelligence requirement, regardless of whether the proposed 
report contains U.S. person information.” NSA DCLPO Report at 7.  
 
 
 
11 
 

  Dissemination. In the most basic sense, dissemination refers to the sharing of 
minimized information. As it pertains to FISA (including Section 702), if an agency (in this 
instance NSA) lawfully collects information pursuant to FISA and wants to share (i.e., 
disseminate) that information, the agency must first apply its minimization procedures 
to that information.  
 
Section 702 only permits the targeting of non‐U.S. persons reasonably believed to be located 
outside the United States to acquire foreign intelligence information. Such targets, however, 
may communicate information to, from, or about U.S. persons. NSA minimization procedures 
(publicly released on August 11, 2016) permit the NSA to disseminate U.S person information if 
the NSA masks the information that could identify the U.S. person. The minimization 
procedures permit NSA to disseminate the U.S. person identity only if doing so meets one of 
the specified reasons listed in NSA’s minimization procedures, including that the U.S. person 
consented to the dissemination, the U.S. person information was already publicly available, the 
U.S. person identity was necessary to understand foreign intelligence information, or the 
communication contained evidence of a crime and is being disseminated to law enforcement 
authorities. Even if one these conditions applies, as a matter of policy, NSA may still mask the 
U.S. person information and will include no more than the minimum amount of U.S. person 
information necessary to understand the foreign intelligence or to describe the crime or threat. 
Id. In certain instances, however, NSA makes a determination prior to releasing its original 
classified report that the U.S. person’s identity is appropriate to disseminate in the first 
instance using the same standards discussed above.   
 
 Masked U.S. Person Information. Information about a U.S. person is masked when the 
identifying information about the person is not included in a report. For example, 
instead of reporting that Section 702‐acquired information revealed that non‐U.S. 
person “Bad Guy” communicated with U.S. person “John Doe” (i.e., the actual name of 
the U.S. person), the report would mask “John Doe’s” identity, and would state that 
“Bad Guy” communicated with “an identified U.S. person,” “a named U.S. person,” or “a 
U.S. person.”   
 
Recipients of NSA‘s classified reports, such as other Federal agencies, may request that NSA 
provide the true identity of a masked U.S. person referenced in an intelligence report. The 
requested identity information is released only if the requesting recipient has a legitimate 
“need to know” the identity of the U.S. person and has the appropriate security clearances, and 
if the dissemination of the U.S. person’s identity would be consistent with NSA’s minimization 
procedures (e.g., the identity is necessary to understand foreign intelligence information or 
assess its importance). Furthermore, per NSA policy, NSA is allowed to unmask the identity for 
12 
 

 the specific requesting recipient only where specific additional controls are in place to preclude 
its further dissemination and additional approval has been provided by a designated NSA 
official.  
 
As part of their regular oversight reviews, DOJ and ODNI review disseminations of information 
about U.S. persons that NSA obtained pursuant to Section 702 to ensure that the 
disseminations were performed in compliance with the minimization procedures. 
 
Section 702 – U.S. person (USP) information disseminated by NSA          

CY2016 

Total number of NSA disseminated §702 Reports containing USP identities 

3,914 

Of those NSA disseminated §702 Reports containing USP identities       
(from the first row in this chart), the USP identity was originally masked in 
this many reports 

  2,964* 

Of those NSA disseminated §702 Reports containing USP identities       
(from the first row in this chart), the USP identity was originally revealed in 
this many reports 

  1,200* 

Of those NSA disseminated §702 Reports containing USP identities where 
the USP identities was originally masked (from the second row in this 
chart), the number of USP identities that NSA later released in response to 
specific requests to unmask a USP identity** 

1,934 

*A single report may contain both masked and unmasked U.S. person identities. 
**For this statistic, last year’s Annual Statistical Transparency Report provided the number of 
approved requests (i.e., 654) for unmasking of U.S. person identities, rather than the number of 
U.S. person identities that were released. A single request may contain multiple U.S. person 
identities. This year’s report provides the number of U.S. person identities referred to by name 
or title released in response to specific requests to unmask those identities. The number of U.S. 
person identities that NSA released during calendar year 2015 in response to specific requests 
to unmask an identity was 2,232, which was the number that should have been reported in last 
year’s report.  
 
 

13 
 

 FISA Title IV – USE of PEN REGISTER and TRAP and TRACE (PR/TT) DEVICES 
 Commonly referred to as the “PR/TT” provision. 
 

 Bulk collection is prohibited. 
 

 Requires individual FISC order to use PR/TT device to capture dialing, routing, addressing, 
or signaling (DRAS) information. 
 
 Government request to use a PR/TT device on U.S. person target must be based on an 
investigation to protect against terrorism or clandestine intelligence activities and that 
investigation must not be based solely on the basis of activities protected by the First 
Amendment to the Constitution.  

 
Pen Register/Trap and Trace Authority. Title IV of FISA authorizes the use of pen register and 
trap and trace (PR/TT) devices for foreign intelligence purposes. Title IV authorizes the 
government to use a PR/TT device to seek and capture dialing, routing, addressing or signaling 
(DRAS) information. The government may submit an application to the FISC for an order 
approving use of a PR/TT device (i.e., PR/TT order) for (i) “any investigation to obtain foreign 
intelligence information not concerning a United States person or” (ii) “to protect against 
international terrorism or clandestine intelligence activities, provided that such investigation of 
a U.S. person is not conducted solely upon the basis of activities protected by the First 
Amendment to the Constitution.” 50 U.S.C. § 1842(a). If the FISC finds that the government’s 
application sufficiently meets the requirements of FISA, the FISC must issue an order for the 
installation and use of a PR/TT device.    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

14 
 

 PR/TT Statistics 
Title IV of FISA 
PR/TT FISA 

 

 

 

 

CY2013 

CY2014 

CY2015 

CY2016 

Total number of orders 

131 

135 

90 

60 

Estimated number of targets of such 
orders 

319 

516 

456 

41 

‐ 
‐ 
Estimated number of unique 
134,987** 
125,378 
identifiers used to communicate 
information collected pursuant to such 
orders* 
See 50 U.S.C. §§ 1873(b)(3), 1873(b)(3)(A), and 1873(b)(3)(B).  
*Pursuant to §1873(d)(2)(B), this statistic does not apply to orders resulting in the acquisition of 
information by the FBI that does not include electronic mail addresses or telephone numbers.  
**This number represents information the government received from provider(s) electronically 
for the entire 2015 calendar year. The government does not have a process for capturing 
unique identifiers received by other means (such as hard‐copy or portable media).  
 
Counting orders. Similar to how orders were counted for Titles I and III and Sections 703 and 
704, this report only counts the orders granting authority to conduct intelligence collection ‐‐ 
the order for the installation and use of a PR/TT device. Thus, renewal orders are counted as a 
separate order; modification orders and amendments are not counted.    
 
Estimating the number of targets. The government’s methodology for counting PR/TT targets is 
similar to the methodology described above for counting targets of electronic surveillance 
and/or physical search. If the IC received authorization for the installation and use of a PR/TT 
device against the same target in four separate applications, the IC would count one target, not 
four. Alternatively, if the IC received authorization for the installation and use of a PR/TT device 
against four targets in the same application, the IC would count four targets.   
 
Estimating the number of unique identifiers. This statistic counts (1) the targeted identifiers 
and (2) the non‐targeted identifiers (e.g., telephone numbers and e‐mail addresses) that were 
in contact with the targeted identifiers. Specifically, the House Report on the USA FREEDOM Act 
states that "[t]he phrase 'unique identifiers used to communicate information collected 
pursuant to such orders' means the total number of, for example, email addresses or phone 
numbers that have been collected as a result of these particular types of FISA orders‐‐not just 
15 
 

 the number of target email addresses or phone numbers." [H.R. Rept. 114‐109 Part I, p. 26], 
with certain exceptions noted. 
 
FISA PR/TT Targets – U.S. Persons* 
PR/TT Targets                                        

CY2016 

Estimated number of targets who are non‐U.S. persons 

23 

Estimated number of targets who are U.S. persons 

18 

Estimated percentage of targets who are U.S. persons 

43.9% 

*While not statutorily required to publicly provide these statistics, the IC is providing them 
consistent with the Principles of Intelligence Transparency. 
 
 
 
 
 
 

 

The remainder of this page is intentionally left blank. 
 

16 
 

 FISA Title V – BUSINESS RECORDS 
 Commonly referred to as “Business Records” provision.   
 

 Bulk collection is prohibited.  
 

 Call Detail Records (CDR) may be obtained from a telephone company if the FISC issues 
an individual court order for target’s records. 
 
 Request for records in an investigation of a U.S. person must be based on an 
investigation to protect against terrorism or clandestine intelligence activities and 
provided that the investigation is not conducted solely upon activities protected by the 
First Amendment to the Constitution.  

Business Records FISA. Under FISA, Title V authorizes the government to submit an application 
for an order requiring the production of any tangible things for (i) “an investigation to obtain 
foreign intelligence information not concerning a U.S. person or” (ii) “to protect against 
international terrorism or clandestine intelligence activities, provided that such investigation of 
a U.S. person is not conducted solely upon the basis of activities protected by the First 
Amendment to the Constitution.” 50 U.S.C. § 1861. Title V is commonly referred to as the 
“Business Records” provision of FISA.   
 
In June 2015, the USA FREEDOM Act was signed into law and, among other things, amended 
Title V, including prohibiting bulk collection. See 50 U.S.C. §§ 1861(b), 1861(k)(4). The DNI is 
required to report various statistics about two Title V provisions – traditional business records 
and call detail records (discussed further below).   
 
On November 28, 2015, in compliance with amendments enacted by the USA FREEDOM Act, 
the IC terminated collection of bulk telephony metadata under Title V of the FISA (the “Section 
215 Program”). Solely due to legal obligations to preserve records in certain pending civil 
litigation, including First Unitarian Church of Los Angeles, et al. v. National Security Agency, et 
al., No. C 13‐03287‐JSW (N.D. Cal.) and Jewel, et al. v. National Security Agency, et al., No. C 08‐
04373‐JSW (N.D. Cal.), the IC continues to preserve previously collected bulk telephony 
metadata. Under the terms of a FISC order dated November 24, 2015, the bulk telephony 
metadata cannot be used or accessed for any purpose other than compliance with preservation 
obligations. Once the government’s preservation obligations are lifted, the government is 
17 
 

 required to promptly destroy all bulk metadata produced by telecommunications providers 
under the Section 215 Program.  
 
As noted in last year’s Annual Statistical Transparency Report, on November 30, 2015, the IC 
implemented certain provisions of the USA FREEDOM Act, including the call detail records 
provision and the requirement to use a specific selection term. Accordingly, only one month’s 
worth of data for calendar year 2015 was available with respect to those provisions. Any 
statistical information relating to a particular FISA authority for a particular month remains 
classified. Therefore, the Title V data specifically associated with December 2015 was only 
released in a classified annex provided to Congress as part of the report for CY2015. For this CY 
2016 report, statistical information was collected for an entire year under the USA FREEDOM 
Act Title V provisions. As a result, those statistics are included in this report. 
 
Statistics related to traditional business records under Title V Section 501(b)(2)(B) are provided 
first pursuant to 50 U.S.C. § 1873(b)(4). Statistics related to call detail records under Title V 
Section 501(b)(2)(C) are provided second pursuant to 50 U.S.C. § 1873(b)(5).  

“Traditional” Business Records – Section 501(b)(2)(B) 
Business Record (BR) requests for tangible things include books, records, papers, documents, 
and other items pursuant to 50 U.S.C. §1861(b)(2)(B), also referred to as Section 501(b)(2)(B) . 
These are commonly referred to as “Traditional” Business Records. 
 “Traditional” Business Records Statistics  
Business Records “BR” – Section 501(b)(2)(B) 

CY2016 

Total number of orders issued pursuant to applications under 
Section 501(b)(2)(B)  

84 

Estimated number of targets of such orders

88  

Estimated number of unique identifiers used to communicate 
information collected pursuant to such orders  

81,035 

See 50 U.S.C. §§ 1873(b)(4), 1873(b)(4)(A), and 1873(b)(4)(B).  
 
Estimating the number of unique identifiers. This is an estimate of the number of (1) targeted 
identifiers (e.g., telephone numbers and email addresses) and (2) non‐targeted identifiers that 
were in contact with the targeted identifiers. This metric represents unique identifiers received 
18 
 

 electronically from the provider(s). The government does not have a process for capturing 
unique identifiers received by other means (i.e., hard‐copy or portable media). 
 
Explaining how we count BR statistics. As an example of the government’s methodology, 
assume that in 2016, the government submitted a BR request targeting “John Doe” with email 
addresses john.doe@serviceproviderX, john.doe@serviceproviderY, and 
john.doe@serviceproviderZ. The FISC found that the application met the requirements of Title 
V and issued orders granting the application and directing service providers X, Y, and Z to 
produce business records pursuant to Section 501(b)(2)(B). Provider X returned 10 non‐
targeted email addresses that were in contact with the target; provider Y returned 10 non‐
targeted email addresses that were in contact with the target; and provider Z returned 10 non‐
targeted email addresses that were in contact with the target. Based on this scenario, we would 
report the following statistics: A) one order by the FISC for the production of tangible things, B) 
one target of said orders, and C) 33 unique identifiers, representing three targeted email 
addresses plus 30 non‐targeted email addresses. 

Call Detail Records – Section 501(b)(2)(C) 
Call Detail Records (CDR) – commonly referred to as “call event metadata” – may be obtained 
from telecommunications providers pursuant to 50 U.S.C. §1861(b)(2)(C). A CDR is defined as 
session identifying information (including an originating or terminating telephone number, an 
International Mobile Subscriber Identity (IMSI) number, or an International Mobile Station 
Equipment Identity (IMEI) number), a telephone calling card number, or the time or duration of 
a call. See 50 U.S.C. §1861(k)(3)(A). CDRs do not include the content of any communication, the 
name, address, or financial information of a subscriber or customer, or cell site location or 
global positioning system information. See 50 U.S.C. §1861(k)(3)(B). CDRs are stored and 
queried by the service providers. See 50 U.S.C. §1861(c)(2).  
 
Call Detail Record (CDR) Statistics  
Call Detail Records “CDR” – Section 501(b)(2)(C)                    
Total number of orders issued pursuant to applications under 
Section 501(b)(2)(C) 

40 

Estimated number of targets of such orders 

42 

See 50 U.S.C. §§ 1873(b)(5) and 1873(b)(5)(A). 
19 
 

CY2016 

 Estimating the number of targets of CDR orders. A “target” is the person using the selector. For 
example, if a target uses four selectors that have been approved, the number counted for 
purposes of this report would be one target, not four. Alternatively, if two targets are using one 
selector that has been approved, the number counted would be two targets. 
 
The estimated number of Call Detail Records received from providers. This metric represents 
the number of records received from the provider(s) and stored in NSA repositories (records 
that fail at any of a variety of validation steps are not included in this number). CDRs covered by 
§ 501(b)(2)(C) include call detail records created before, on, or after the date of the application 
relating to an authorized investigation. While the USA FREEDOM Act directs the government to 
provide a good faith estimate of “the number of unique identifiers used to communicate 
information collected pursuant to” orders issued in response to CDR applications (see                  
§ 1873(b)(5)(B)), the statistic below does not reflect the number of unique identifiers contained 
within the call detail records received from the providers. As of the date of this report, the 
government does not have the technical ability to isolate the number of unique identifiers 
within records received from the providers. As explained in the 2016 NSA’s public report on the 
USA FREEDOM Act, the metric provided is over‐inclusive because the government counts each 
record separately even if the government receives the same record multiple times (whether 
from one provider or multiple providers). Additionally, this metric includes duplicates of unique 
identifiers – i.e., because the government lacks the technical ability to isolate unique identifiers, 
the statistic counts the number of records even if unique identifiers are repeated. This statistic 
includes records that were received from the providers in CY2016 for all orders active for any 
portion of the year, which includes orders that the FISC approved in 2015. 
 
Call Detail Record (CDR) Statistics  
Call Detail Records “CDR” – Section 501(b)(2)(C)                    
Estimated number of call detail records received from providers 
and stored in NSA repositories   

CY2016 
151,230,968 
 

 
As an example, assume an NSA intelligence analyst learns that phone number (202) 555‐1234 is 
being used by a suspected international terrorist. This is the “specific selection term” or 
“selector” that will be submitted to the FISC (or the Attorney General in an emergency) for 
approval using the “reasonable articulable suspicion” (RAS) standard. Assume that one provider 
(provider X) submits to NSA a record showing (202) 555‐1234 had called (301) 555‐4321 on May 
1, 2016. This is the “first hop” and would count as one record. If the provider submits records 
showing additional calls between those same telephone numbers, each would count as an 
20 
 

 additional record. Thus, if over the course of 2016, (202) 555‐1234 was in contact with (301) 
555‐4321 once each day, then that would count as 365 records obtained from provider X. If 
another provider (provider Y) also submits records showing direct contact between those two 
telephone numbers (assume the same number of contacts), then those would add to the count.  
In turn, assume that NSA submits the “first‐hop” number above – (301) 555‐4321‐ to the 
providers, and finds that it was used to call (410) 555‐5678. This is the “second‐hop” result. 
Each contact between the first‐hop and second‐hop numbers would count as a separate record, 
as would each such contact submitted by other providers. More information on how NSA 
implements this authority can be found in the DCLPO report. 
Call Detail Record (CDR) Statistics  
Call Detail Records “CDR” – Section 501(b)(2)(C)                    
Estimated number of search terms that included information 
concerning a U.S. person that were used to query any database of 
call detail records obtained through the use of such orders* 

CY2016 
22,360 

See 50 U.S.C. § 1873(b)(5)(C).  
*Consistent with § 1873(d)(2)(A), this statistic does not include queries that are conducted by 
the FBI. 
 
The number of search terms associated with a U.S. person used to query the CDR data. Each 
unique query is counted only once. The same term queried 10 times, still counts as one search 
term.  Similarly, a single query with 20 terms counts as 20.   
 
 
 
The remainder of this page is intentionally left blank. 
 

 

 

21 
 

 NATIONAL SECURITY LETTERS (NSLs) 
 

 Not authorized by FISA but by other statutes. 
 

 Bulk collection is prohibited, however, by the USA FREEDOM Act. 
 

 FBI may only use NSLs if the information sought is relevant to international 
counterterrorism or counterintelligence investigation. 

National Security Letters. In addition to statistics relating to FISA authorities, we are reporting 
information on the government’s use of National Security Letters (NSLs). The FBI is statutorily 
authorized to issue NSLs for specific records (as specified below) only if the information being 
sought is relevant to a national security investigation. NSLs may be issued for four commonly 
used types of records:  
 
1)   telephone subscriber information, toll records, and other electronic communication 
transactional records, see 18 U.S.C. § 2709;  
2)   consumer‐identifying information possessed by consumer reporting agencies 
(names, addresses, places of employment, institutions at which a consumer has 
maintained an account), see 15 U.S.C. § 1681u;  
3)   full credit reports, see 15 U.S.C. § 1681v (only for counterterrorism, not for 
counterintelligence investigations); and  
4)   financial records, see 12 U.S.C. § 3414.   
 
Counting NSLs. Today we are reporting (1) the total number of NSLs issued for all persons, and 
(2) the total number of requests for information (ROI) contained within those NSLs.  When a 
single NSL contains multiple requests for information, each is considered a “request” and each 
request must be relevant to the same pending investigation. For example, if the government 
issued one NSL seeking subscriber information from one provider and that NSL identified three 
e‐mail addresses for the provider to return records, this would count as one NSL issued and 
three ROIs.   
 
 The Department of Justice’s Report on NSLs. In April 2017, the Department of Justice 
released its Annual Foreign Intelligence Surveillance Act Report to Congress. That report, 
which is available online, reports on the number of requests made for certain 
22 
 

 information concerning different U.S. persons pursuant to NSL authorities during 
calendar year 2016. The Department of Justice’s report provides the number of 
individuals subject to an NSL whereas the ODNI’s report provides the number of NSLs 
issued. Because one person may be subject to more than one NSL in an annual period, 
the number of NSLs issued and the number of persons subject to an NSL differs. 
 
Why we report the number of NSL requests instead of the number of NSL targets. We are 
reporting the annual number of requests for multiple reasons. First, the FBI’s systems are 
configured to comply with Congressional reporting requirements, which do not require the FBI 
to track the number of individuals or organizations that are the subject of an NSL. Even if the 
FBI systems were configured differently, it would still be difficult to identify the number of 
specific individuals or organizations that are the subjects of NSLs. One reason for this is that the 
subscriber information returned to the FBI in response to an NSL may identify, for example, one 
subscriber for three accounts or it may identify different subscribers for each account.  In some 
cases this occurs because the identification information provided by the subscriber to the 
provider may not be true. For example, a subscriber may use a fictitious name or alias when 
creating the account. Thus, in many instances, the FBI never identifies the actual subscriber of a 
facility. In other cases, this occurs because individual subscribers may identify themselves 
differently for each account (e.g., inclusion of middle name, middle initial, etc.) when creating 
an account.   
 
We also note that the actual number of individuals or organizations that are the subject of an 
NSL is different than the number of NSL requests. The FBI often issues NSLs under different 
legal authorities, e.g., 12 U.S.C. § 3414(a)(5), 15 U.S.C. §§ 1681u(a) and (b), 15 U.S.C. § 1681v, 
and 18 U.S.C. § 2709, for the same individual or organization.  The FBI may also serve multiple 
NSLs for an individual for multiple facilities (e.g., multiple e‐mail accounts, landline telephone 
numbers and cellular phone numbers). The number of requests, consequently, is significantly 
larger than the number of individuals or organizations that are the subjects of the NSLs.   
 
NSL Statistics 
National Security Letters (NSLs) 
 
                                                                      
 
CY2013 
CY2014 
CY2015 
CY2016 
  
Total number of NSLs issued
19,212
16,348
12,870 
12,150
 
Number of Requests for Information  38,832
33,024
48,642 
24,801
 
(ROI)
 
See 50 U.S.C. § 1873(b)(6). 
23 
 

 APPENDIX A

24

DIRECTOR OF NATIONAL INTELLIGENCE
WASHINGTON, DC 20511

APR 2 8 2017
The Honorable Richard Burr The Honorable Chuck Grassley
Chairman Chairman
Select Committee on Intelligence Committee on the Judiciary
United States Senate United States Senate
The Honorable Devin Nunes The Honorable Robert W. Goodlatte
Chairman Chairman
Permanent Select Committee on Intelligence Committee on the Judiciary
US. House of Representatives US. House of Representatives

Dear Messrs. Chairmen:

Section 603(b)(2)(B) of the Uniting and Strengthening America by Fulfilling Rights and
Ensuring E??ective Discipline Over Monitoring Act 0f2015, 14?23), 129 Stat. 268
(hereinafter FREEDOM Act?), requires the Director of National Intelligence to
make publicly available for the preceding 12-month period a good faith estimate of the number
of queries concerning a known United States person of unminimized non-content information
relating to electronic communications or wire communications obtained through acquisitions
authorized under Section 702 of the Foreign Intelligence Surveillance Act excluding
the number of queries containing information used to prevent the return of information
concerning a United States person.

If the DN I concludes that this good faith estimate cannot be determined accurately
because some, but not all, of the relevant elements of the Intelligence Community are able
to provide such good faith estimate, the USA FREEDOM Act requires him to certify that
conclusion in writing to the committees identified above; (ii) report the good faith estimate for
those relevant elements able to provide such good faith estimate; explain when it is
reasonably anticipated that such an estimate will be able to be determined fully and accurately;
and (iv) make such certification publicly available on an Internet website.

I conclude that the good faith estimate required under section 603(b)(2)(B) of the USA
FREEDOM Act cannot be determined accurately because some but not all of the relevant
elements of the IC are able to provide such good faith estimate. The enclosed report includes the
good faith estimate for those relevant IC elements that were able to provide such good faith
estimate. Based on the information provided to me by the relevant elements, I reasonably
anticipate that such an estimate will be able to be determined fully and accurately by the end of
calendar year 2018.

The Honorable Richard Burr

The Honorable Chuck Grassley

The Honorable Devin Nunes

The Honorable Robert W. Goodlatte

If you have any questions regarding this matter, please contact the Office of Director
of Legislative Affairs, Deirdre M. Walsh, at (703) 275?2474.

Sincerely,

a?i

Daniel R. Coats

 

Enclosure:
Statistical Transparency Report

CCI