5/18/2017 Gmail ­ Fw: McDonough v. Homestead ­ PRR appeal ­ PRIVILEGED AND CONFIDENTIAL SETTLEMENT COMMUNICATION Eric McDonough  Fw: McDonough v. Homestead ­ PRR appeal ­ PRIVILEGED AND CONFIDENTIAL SETTLEMENT COMMUNICATION  Alan Greenstein  To: Eric McDonough  Tue, May 9, 2017 at 11:02 PM Eric:  they rejected our offer.  Here is their email and my response. Alan Sent via the Samsung Galaxy S® 6, an AT&T 4G LTE smartphone ­­­­­­­­ Original message ­­­­­­­­ From: Alan Greenstein  Date: 5/9/17 10:57 PM (GMT­05:00) To: "Samuel I. Zeskind"  Subject: Re: McDonough v. Homestead ­ PRR appeal ­ PRIVILEGED AND CONFIDENTIAL SETTLEMENT COMMUNICATION I don't have an objection. But I want you to remember that you came to me to try to settle, not the reverse.  Why would you or the City ever come to me and expect me to do all that work on a case you appealed, not me and settle for pennies on the dollar?  Keep in mind we only did the cross appeal because you appealed.   It seems to me the City just wasted my time trying to resolve a case they had no real intention of settling.  That's fine, they are under no obligation to settle unless they think it is in their best interest. But they should have not approached me and expect me to accept the smaller amount of attorney fees i requested in the trial court before i worked for 30 plus hours on the appeal. Please tell them not to waste my time anymore unless they are truly serious about a reasonable settlement.  They were not this time. In my opinion, this case would have never happened if the City had just followed the law.  I guess though the appellate court will ultimately decide that issue. If we are fortuate enough to prevail please tell the City i will certainly not be discounting the amount I request in attorney fees.  Alan Greenstein Sent via the Samsung Galaxy S® 6, an AT&T 4G LTE smartphone ­­­­­­­­ Original message ­­­­­­­­ From: "Samuel I. Zeskind"  Date: 5/9/17 9:52 PM (GMT­05:00) To: Alan Greenstein  Subject: Re: McDonough v. Homestead ­ PRR appeal ­ PRIVILEGED AND CONFIDENTIAL SETTLEMENT COMMUNICATION Hi Alan,  The proposal was not accepted. As a result, I will be moving forward with the City's reply/cross­answer brief. As our brief is currently due on Thursday (5/12), do you have any objection to a further 30­day extension? Thanks. On May 9, 2017, at 1:39 PM, Alan Greenstein  wrote: https://mail.google.com/mail/u/0/?ui=2&ik=0e34f33ef3&view=pt&msg=15bf04f434aea90f&q=agreenstein004%40hotmail.com&qs=true&search=query&siml=1… 1/21 5/18/2017 Gmail ­ Fw: McDonough v. Homestead ­ PRR appeal ­ PRIVILEGED AND CONFIDENTIAL SETTLEMENT COMMUNICATION Sam: Your proposal was also had a confidentiality provision.  He would be unable to contact anyone to say anything about the case or the setttement. (Good or bad). Although the statute doesn't expressly prohibit a non­disparagement agreement, I think it is implicit in the statute that any restriction on any discussion of the agreement is void whether that discussion disparages the agreement or the parties, or doesn't.  But that can be for another day since we don't agree anyway.  Thanks and keep me posted. Alan Sent from Outlook  From: Samuel I. Zeskind   Sent: Tuesday, May 9, 2017 1:33:26 PM  To: Alan Greenstein  Subject: RE: McDonough v. Homestead ‐ PRR appeal ‐ PRIVILEGED AND CONFIDENTIAL SETTLEMENT COMMUNICATION     Alan,   I read that provision to relate to confidentiality provisions, as opposed to the proposed non­disparagement provision.  Nevertheless, I understand your (and your client’s position) and we will present the original proposal as set forth below.   I will get back to you tonight or tomorrow morning at the latest regarding the outcome of the executive session.   Thanks.   From: Alan Greenstein [mailto:agreenstein004@hotmail.com]  Sent: Tuesday, May 09, 2017 1:20 PM To: Samuel I. Zeskind Subject: Re: McDonough v. Homestead ­ PRR appeal ­ PRIVILEGED AND CONFIDENTIAL SETTLEMENT COMMUNICATION   Sam:   https://mail.google.com/mail/u/0/?ui=2&ik=0e34f33ef3&view=pt&msg=15bf04f434aea90f&q=agreenstein004%40hotmail.com&qs=true&search=query&siml=1… 2/21 5/18/2017 Gmail ­ Fw: McDonough v. Homestead ­ PRR appeal ­ PRIVILEGED AND CONFIDENTIAL SETTLEMENT COMMUNICATION Even if my client were inclined to accept your proposal, which he is not, it would appear to be unlawful under Florida Statute 69.081(8) which states:   69.081 Sunshine in litigation; concealment of public hazards prohibited.— (8)(a) Any portion of an agreement or contract which has the purpose or effect of concealing information relating to the settlement or resolution of any claim or action against the state, its agencies, or subdivisions or against any municipality or constitutionally created body or commission is void, contrary to public policy, and may not be enforced. Any person has standing to contest an order, judgment, agreement, or contract that violates this section. A person may contest an order, judgment, agreement, or contract that violates this subsection by motion in the court that entered such order or judgment, or by bringing a declaratory judgment action pursuant to chapter 86. (b) Any person having custody of any document, record, contract, or agreement relating to any settlement as set forth in this section shall maintain said public records in compliance with chapter 119.   So we cannot agree to the additional clause.  The rest of the original proposal we obviously still agree to.    Alan    Sent from Outlook From: Samuel I. Zeskind   Sent: Tuesday, May 9, 2017 11:21:58 AM  To: Alan Greenstein  Subject: RE: McDonough v. Homestead ­ PRR appeal ­ PRIVILEGED AND CONFIDENTIAL SETTLEMENT COMMUNICATION   Okay.  thanks.   From: Alan Greenstein [mailto:agreenstein004@hotmail.com]  Sent: Tuesday, May 09, 2017 11:21 AM To: Samuel I. Zeskind Subject: Re: McDonough v. Homestead ­ PRR appeal ­ PRIVILEGED AND CONFIDENTIAL SETTLEMENT COMMUNICATION   I will get back to you after I talk to my client.     https://mail.google.com/mail/u/0/?ui=2&ik=0e34f33ef3&view=pt&msg=15bf04f434aea90f&q=agreenstein004%40hotmail.com&qs=true&search=query&siml=1… 3/21 5/18/2017 Gmail ­ Fw: McDonough v. Homestead ­ PRR appeal ­ PRIVILEGED AND CONFIDENTIAL SETTLEMENT COMMUNICATION alan   Sent from Outlook From: Samuel I. Zeskind   Sent: Tuesday, May 9, 2017 11:13:17 AM  To: Alan Greenstein  Subject: RE: McDonough v. Homestead ­ PRR appeal ­ PRIVILEGED AND CONFIDENTIAL SETTLEMENT COMMUNICATION   Good morning Alan,   As a reminder, we have the executive session this evening, during which we will present the proposed terms set forth below.  In addition to those terms, would your client also be agreeable to a narrow non­ disparagement clause limited to statements, etc. regarding the subject public records request and the lawsuit?  I envision the clause would read as follows:     Non­Disparagement.  McDonough agrees that he will not, without prior written permission from City, directly or indirectly contact members of the press or media, City’s representatives, agents, employees, attorneys, elected officials, or any other entity that has a business relationship with City in order to discuss this Agreement and/or the Public Records Request or Lawsuit giving rise to this Agreement.  McDonough also agrees that he will not post anything on the internet that disparages the City, or any of its officials, agents or employees concerning this Agreement and/or the Public Records Request or Lawsuit  underlying this Agreement and that McDonough will rescind or delete anything that he has already placed on the internet that disparages City, or any of its officers, agents, or employees concerning this Agreement and/or the Public Records Request or Lawsuit  underlying this Agreement.  It is understood by McDonough that this clause continues beyond the date on which the Agreement becomes effective.       Please let me know where you stand on this as soon as possible.   Thanks.   From: Alan Greenstein [mailto:agreenstein004@hotmail.com]  Sent: Wednesday, May 03, 2017 2:42 PM To: Samuel I. Zeskind Subject: Re: McDonough v. Homestead ­ PRR appeal ­ PRIVILEGED AND CONFIDENTIAL SETTLEMENT COMMUNICATION   Those terms are correct.  Thanks for getting back to me.   Alan https://mail.google.com/mail/u/0/?ui=2&ik=0e34f33ef3&view=pt&msg=15bf04f434aea90f&q=agreenstein004%40hotmail.com&qs=true&search=query&siml=1… 4/21 5/18/2017 Gmail ­ Fw: McDonough v. Homestead ­ PRR appeal ­ PRIVILEGED AND CONFIDENTIAL SETTLEMENT COMMUNICATION   Sent from Outlook From: Samuel I. Zeskind   Sent: Wednesday, May 3, 2017 2:39:01 PM  To: Alan Greenstein  Subject: RE: McDonough v. Homestead ­ PRR appeal ­ PRIVILEGED AND CONFIDENTIAL SETTLEMENT COMMUNICATION   Hi Alan,   The City’s executive session is scheduled for next Tuesday, May 9th.  In advance of the meeting, I want to make sure that I am clear on the terms to be presented.  Please confirm that the following is the agreed upon framework of the proposed settlement:   (1)    The parties agree that the City can maintain the claimed exemptions and, in that regard, may continue to withhold the records until such time as the exemption no longer applies; (2)    That Dr. McDonough will agree to release the City from ever being included as a defendant in the pending Defamation lawsuit against Officer Murguido (case #15­08342­CA­08); (3)    The City would pay you $13,000 for attorneys’ fees and costs; (4)    The appeal and cross­appeal would be dismissed by stipulation “with both sides to bear their own fees and costs”; and (5)    Dr. McDonough will, likewise, dismiss the pending circuit court action/withdraw the pending motion for attorneys’ fees.     Please confirm that these are the terms that should be presented to the City.   Thank you.           From: Alan Greenstein [mailto:agreenstein004@hotmail.com]  Sent: Monday, April 17, 2017 3:58 PM To: Samuel I. Zeskind Subject: Re: McDonough v. Homestead ­ PRR appeal   Ok. Thanks.   https://mail.google.com/mail/u/0/?ui=2&ik=0e34f33ef3&view=pt&msg=15bf04f434aea90f&q=agreenstein004%40hotmail.com&qs=true&search=query&siml=1… 5/21 5/18/2017 Gmail ­ Fw: McDonough v. Homestead ­ PRR appeal ­ PRIVILEGED AND CONFIDENTIAL SETTLEMENT COMMUNICATION Sent from Outlook From: Samuel I. Zeskind   Sent: Monday, April 17, 2017 3:55:18 PM  To: Alan Greenstein  Subject: RE: McDonough v. Homestead ­ PRR appeal   Hi Alan, I do not have an answer for you yet.  Given the amount of your demand, I have to bring it to council for consideration at an executive session.  I believe the session is going to be requested this week but I do not yet know when it will ultimately be scheduled for.  As soon as I have that date, I will let you know so that you are in loop on the timing.    From: Alan Greenstein [mailto:agreenstein004@hotmail.com]  Sent: Monday, April 17, 2017 1:18 PM To: Samuel I. Zeskind Subject: Re: McDonough v. Homestead ­ PRR appeal   Sam:   I have not heard back from you whether the City would accept my offer.  I am presuming they will not.  I just need to know because I am going to file a couple of things, but don't want to bother if we are going to resolve the matter.  Let me know.   Alan Greenstein   Sent from Outlook From: Alan Greenstein  Sent: Tuesday, April 11, 2017 4:13:35 PM  To: Samuel I. Zeskind  Subject: Re: McDonough v. Homestead ­ PRR appeal   You are right.  Except I believe the court's ruling granting us the two documents would have been enough to get us attorney's fees under the Supreme Court opinion.  The cross­appeal only happened because of your appeal.  The case would have ended (and I would have taken whatever fees the court awarded) had you not appealed.   Alan   Sent from Outlook https://mail.google.com/mail/u/0/?ui=2&ik=0e34f33ef3&view=pt&msg=15bf04f434aea90f&q=agreenstein004%40hotmail.com&qs=true&search=query&siml=1… 6/21 5/18/2017 Gmail ­ Fw: McDonough v. Homestead ­ PRR appeal ­ PRIVILEGED AND CONFIDENTIAL SETTLEMENT COMMUNICATION From: Samuel I. Zeskind   Sent: Tuesday, April 11, 2017 4:09:06 PM  To: Alan Greenstein  Subject: RE: McDonough v. Homestead ­ PRR appeal   Alan, I understand your position.  However, I think it is based, at least in part, on the mistaken premise that we lost at the trial court level.  We actually prevailed on the majority of the issues (hence the cross­appeal).  Nevertheless, I will speak to my client about your current demand and get back to you.    From: Alan Greenstein [mailto:agreenstein004@hotmail.com]  Sent: Tuesday, April 11, 2017 4:05 PM To: Samuel I. Zeskind Subject: Re: McDonough v. Homestead ­ PRR appeal   Sam:   Just so you know, on this case I am not trying to be a pain.  You can tell your client that we won in the lower court and they chose to appeal.  The amount I was asking for was much lower, around $5,800 (I think).  Once the appeal came I had to do alot of work to respond and prepare out side.  My point in the $13,000 offer is that my time is worth something and I spent alot of it to respond to the City's appeal.  I don't think I am being unreasonable.     As I said, the City has to look out for their interests and I respect them doing that.  But maybe in rejecting my offer they are being penny wise and pound foolish.  That is up to you and them.  Again, let me know.  Whatever happens I appreciate your efforts at resolving the case.   Alan   Sent from Outlook From: Alan Greenstein  Sent: Tuesday, April 11, 2017 3:39:24 PM  To: Samuel I. Zeskind  Subject: Re: McDonough v. Homestead ­ PRR appeal   305­772­7083   Sent from Outlook From: Samuel I. Zeskind   Sent: Tuesday, April 11, 2017 3:35:28 PM  To: Alan Greenstein  Subject: RE: McDonough v. Homestead ­ PRR appeal https://mail.google.com/mail/u/0/?ui=2&ik=0e34f33ef3&view=pt&msg=15bf04f434aea90f&q=agreenstein004%40hotmail.com&qs=true&search=query&siml=1… 7/21 5/18/2017 Gmail ­ Fw: McDonough v. Homestead ­ PRR appeal ­ PRIVILEGED AND CONFIDENTIAL SETTLEMENT COMMUNICATION   Thanks, Alan.  Is there a number I can reach you at now?   From: Alan Greenstein [mailto:agreenstein004@hotmail.com]  Sent: Tuesday, April 11, 2017 3:14 PM To: Samuel I. Zeskind Subject: Re: McDonough v. Homestead ­ PRR appeal   Sam:   I know you have a client (as do I) who controls to an extent what you are permitted to do.  First off, let me say that I understand the City does not want to negotiate and pay full price for a settlement at that point.  I don't blame them. Which is why I thought my services up to this point (billing at $400 per hour) were worth $18,000.  That's why i reduced my bill to $16,000.  So I don't think the City is paying full price.   We both think we have a good case (otherwise we wouldn't be in court) so in the end I don't mind taking it to its conclusion.   However, in the spirit of negotiation I am willing to reduce my request.  Although I thought $16,000 was reasonable, $5,000 was not.  I would not take that under any circumstances (I am sure you knew that too).   That being said, I thought $14,000 is more than reasonable.  But in order to resolve this I will accept $13,750.  Please do not ask me to go lower because right now I am negotiating against myself.  I believe this is more than reasonable.  If they don't want to pay, then Weiss, Serota can make more money and I have a good chance at making  much more.  Whatever they want to do is fine with me.   I think this email is long enough.  Let me know.   Alan Greenstein   Sent from Outlook From: Samuel I. Zeskind   Sent: Tuesday, April 11, 2017 1:53:17 PM  To: Alan Greenstein  Subject: RE: McDonough v. Homestead ­ PRR appeal   2:15 works.  Call me at 954­763­4242     From: Alan Greenstein [mailto:agreenstein004@hotmail.com]  Sent: Tuesday, April 11, 2017 1:53 PM https://mail.google.com/mail/u/0/?ui=2&ik=0e34f33ef3&view=pt&msg=15bf04f434aea90f&q=agreenstein004%40hotmail.com&qs=true&search=query&siml=1… 8/21 5/18/2017 Gmail ­ Fw: McDonough v. Homestead ­ PRR appeal ­ PRIVILEGED AND CONFIDENTIAL SETTLEMENT COMMUNICATION To: Samuel I. Zeskind Subject: Re: McDonough v. Homestead ­ PRR appeal   What time should we talk?  Do you want me to call you?  If so, give me your number again.  Thanks.   Alan Greenstein   Sent from Outlook From: Samuel I. Zeskind   Sent: Monday, April 10, 2017 1:40:22 PM  To: Alan Greenstein  Subject: RE: McDonough v. Homestead ­ PRR appeal   That works. Thanks.   From: Alan Greenstein [mailto:agreenstein004@hotmail.com]  Sent: Monday, April 10, 2017 1:11 PM To: Samuel I. Zeskind Subject: Re: McDonough v. Homestead ­ PRR appeal   Have court in the morning and then might go to the jail.  Why don't we do it after 2 PM tomorrow just to be on the safe side.  Let me know what time is good for you.   Alan Greenstein   Sent from Outlook From: Samuel I. Zeskind   Sent: Monday, April 10, 2017 1:08:43 PM  To: Alan Greenstein  Subject: RE: McDonough v. Homestead ­ PRR appeal   Hi Alan, Sorry, I got caught up on several conference calls.  It looks like tomorrow will be better as I am leaving early today.  What time(s) are best for you tomorrow?   From: Alan Greenstein [mailto:agreenstein004@hotmail.com]  Sent: Monday, April 10, 2017 1:06 PM https://mail.google.com/mail/u/0/?ui=2&ik=0e34f33ef3&view=pt&msg=15bf04f434aea90f&q=agreenstein004%40hotmail.com&qs=true&search=query&siml=1… 9/21 5/18/2017 Gmail ­ Fw: McDonough v. Homestead ­ PRR appeal ­ PRIVILEGED AND CONFIDENTIAL SETTLEMENT COMMUNICATION To: Samuel I. Zeskind Subject: Re: McDonough v. Homestead ­ PRR appeal   Sam:   Did you want to talk today or is tomorrow better?   Alan Greenstein   Sent from Outlook From: Samuel I. Zeskind   Sent: Monday, April 10, 2017 10:50:51 AM  To: Alan Greenstein  Subject: RE: McDonough v. Homestead ­ PRR appeal   Hi Alan, Are you working today or tomorrow?  If so, what time(s) would work for a call to discuss this matter?  Otherwise, what time slots do you have open on Wednesday or Thursday?  Thanks.   From: Alan Greenstein [mailto:agreenstein004@hotmail.com]  Sent: Friday, April 07, 2017 6:59 PM To: Samuel I. Zeskind Subject: RE: McDonough v. Homestead ­ PRR appeal   No problem on the extension. Thanks for keeping me updated on the Cuty's response       Sent via the Samsung Galaxy S® 6, an AT&T 4G LTE smartphone     ­­­­­­­­ Original message ­­­­­­­­ From: "Samuel I. Zeskind"  Date: 4/7/17 5:28 PM (GMT­05:00) To: Alan Greenstein  https://mail.google.com/mail/u/0/?ui=2&ik=0e34f33ef3&view=pt&msg=15bf04f434aea90f&q=agreenstein004%40hotmail.com&qs=true&search=query&siml=… 10/21 5/18/2017 Gmail ­ Fw: McDonough v. Homestead ­ PRR appeal ­ PRIVILEGED AND CONFIDENTIAL SETTLEMENT COMMUNICATION Subject: RE: McDonough v. Homestead ­ PRR appeal   Hi Alan, I am still waiting to hear back from the City.  In the interim, my reply/cross­answer is due next Wednesday, April 12th.  Can we agree to another extension through May 12th?  Thanks.  Have a great weekend.   From: Alan Greenstein [mailto:agreenstein004@hotmail.com]  Sent: Tuesday, April 04, 2017 12:02 PM To: Samuel I. Zeskind Subject: Re: McDonough v. Homestead ­ PRR appeal   Thanks.   Sent from Outlook From: Samuel I. Zeskind   Sent: Tuesday, April 4, 2017 10:49:14 AM  To: Alan Greenstein  Subject: RE: McDonough v. Homestead ­ PRR appeal   Thanks, Alan.  I will discuss with the City and get back to you as soon as possible.    From: Alan Greenstein [mailto:agreenstein004@hotmail.com]  Sent: Thursday, March 30, 2017 5:29 PM To: Samuel I. Zeskind Subject: Re: McDonough v. Homestead ­ PRR appeal   Sam:   I know when you called me you wanted to work out a deal where my client would withdraw the notice of claim, not file a suit based upon that claim and (I presume) you would then turn over the documents.  However, my client rejected that when we were in the trial court and now that a suit has been filed (by another lawyer) that just is not going to happen.     So, my offer is the next best.  You can keep the documents (until you feel they are no longer protected), I will guarantee that the City will not be a named party in the defamation suit against Murguido (case #15­ 08342­CA­08) and the City pays costs and reasonable attorney fees.     I already filed a motion for attorney's fees in the circuit court asking for $5,200 in fees and $497 in costs.  I am not going to change that.  However, if the appeal were to be closed today, I would bill for 34.5 hours at https://mail.google.com/mail/u/0/?ui=2&ik=0e34f33ef3&view=pt&msg=15bf04f434aea90f&q=agreenstein004%40hotmail.com&qs=true&search=query&siml=1… 11/21 5/18/2017 Gmail ­ Fw: McDonough v. Homestead ­ PRR appeal ­ PRIVILEGED AND CONFIDENTIAL SETTLEMENT COMMUNICATION $400 an hour, with $285 in costs for the cross appeal.  (By the way, I spent way more time on it, but I think this amount of time is reasonable).  I also think $400 an hour for an attorney who has been practicing for 39 years is a reasonable amount.     However, to resolve the matter I would ask now for 30 hours at $350 which equals $10,500. Together with the costs and the fees from the lower court the total comes to $16,482.  I am willing to accept a total of $16,000 to settle the matter.  I don't mean to be a jerk about this, but the amount is non­negotiable.     I feel as if we have a good case on appeal. So I am prepared to go forward. Even if we don't prevail on affirming the court on the order releasing the records, I think we were entitled to the Aquino email from the first request.  If I am right, we get the costs and attorney fees anyway.  However, you will evaluate the case the way you and your client see it.   If we keep going, my fees will build up (as will yours).  If we prevail, it will cost the City even more money.  However, I am sure you are aware of that.  You and your client must take that into account and do what you think is best.     I didn't mean to go on this long, but I wanted to lay out my position.  Let me know if you have any questions or when you have spoken to your client.  Thanks. By the way, if you don't agree and need a further extension, I would have no objection.     Alan Greenstein         Sent from Outlook From: Samuel I. Zeskind   Sent: Thursday, March 30, 2017 1:38:03 PM  To: Alan Greenstein  Subject: RE: McDonough v. Homestead ­ PRR appeal   Thanks, Alan. I will discuss this proposed structure with the City and get back to you quickly.   Let me know the fee amount as soon as possible.    From: Alan Greenstein [mailto:agreenstein004@hotmail.com]  Sent: Thursday, March 30, 2017 12:53 PM To: Samuel I. Zeskind Subject: RE: McDonough v. Homestead ­ PRR appeal   Sam:  In order to resolve this matter my client is willing to forgo the release of the documents you claim are protected  in return for costs and reasonable attorney's fees. I just need to review https://mail.google.com/mail/u/0/?ui=2&ik=0e34f33ef3&view=pt&msg=15bf04f434aea90f&q=agreenstein004%40hotmail.com&qs=true&search=query&siml=… 12/21 5/18/2017 Gmail ­ Fw: McDonough v. Homestead ­ PRR appeal ­ PRIVILEGED AND CONFIDENTIAL SETTLEMENT COMMUNICATION my records and let you know by Monday what i would consider reasonable. In addition i would file a document in the defamation case against Murguido that the City will not be named as a party.  Let me know if at least in principle  (until the fee amount is resoved) whether that is agreeable to the city.    Alan       Sent via the Samsung Galaxy S® 6, an AT&T 4G LTE smartphone     ­­­­­­­­ Original message ­­­­­­­­ From: "Samuel I. Zeskind"  Date: 3/30/17 11:05 AM (GMT­05:00) To: Alan Greenstein  Subject: RE: McDonough v. Homestead ­ PRR appeal   That works.  954­763­4242   From: Alan Greenstein [mailto:agreenstein004@hotmail.com]  Sent: Thursday, March 30, 2017 11:04 AM To: Samuel I. Zeskind Subject: RE: McDonough v. Homestead ­ PRR appeal   I am judging today. I have a calendar at 11 but it should be short. Give me your number and will call you when I'm finished. If that works for you       Sent via the Samsung Galaxy S® 6, an AT&T 4G LTE smartphone     ­­­­­­­­ Original message ­­­­­­­­ https://mail.google.com/mail/u/0/?ui=2&ik=0e34f33ef3&view=pt&msg=15bf04f434aea90f&q=agreenstein004%40hotmail.com&qs=true&search=query&siml=… 13/21 5/18/2017 Gmail ­ Fw: McDonough v. Homestead ­ PRR appeal ­ PRIVILEGED AND CONFIDENTIAL SETTLEMENT COMMUNICATION From: "Samuel I. Zeskind"  Date: 3/30/17 10:53 AM (GMT­05:00) To: Alan Greenstein  Subject: RE: McDonough v. Homestead ­ PRR appeal   I can make myself available any time before 4 pm.  So just let me know what is best for you.   From: Alan Greenstein [mailto:agreenstein004@hotmail.com]  Sent: Thursday, March 30, 2017 10:52 AM To: Samuel I. Zeskind Subject: RE: McDonough v. Homestead ­ PRR appeal   Sure. When?       Sent via the Samsung Galaxy S® 6, an AT&T 4G LTE smartphone     ­­­­­­­­ Original message ­­­­­­­­ From: "Samuel I. Zeskind"  Date: 3/30/17 10:26 AM (GMT­05:00) To: agreenstein004@hotmail.com Subject: McDonough v. Homestead ­ PRR appeal   Hi Alan, Do you have a few minutes today or tomorrow to discuss this matter? Thanks. Samuel I. Zeskind Partner 200 East Broward Blvd., Suite 1900   Fort Lauderdale, FL 33301 P: (954) 763­4242    F: (954) 764­7770    wsh­law.com   vCard         THINK BEFORE YOU PRINT  https://mail.google.com/mail/u/0/?ui=2&ik=0e34f33ef3&view=pt&msg=15bf04f434aea90f&q=agreenstein004%40hotmail.com&qs=true&search=query&siml=… 14/21