6/28/2017

Google Inc. v. Equustek Solutions Inc. ­ SCC Cases (Lexum)

Supreme Court Judgments
Google Inc. v. Equustek Solutions Inc.
Collection: Supreme Court Judgments
Date: 2017-06-28
Neutral citation: 2017 SCC 34
Case number: 36602
Judges: McLachlin, Beverley; Abella, Rosalie Silberman; Moldaver, Michael J.; Karakatsanis,
Andromache; Wagner, Richard; Gascon, Clément; Côté, Suzanne; Brown, Russell; Rowe,
Malcolm
On appeal from: British Columbia
Notes: SCC Case Information: 36602

 

 

 
SUPREME COURT OF CANADA
 
CITATION: Google Inc. v. Equustek Solutions Inc., 2017 APPEAL HEARD: December 6, 2016
SCC 34
JUDGMENT RENDERED: June 28, 2017
DOCKET: 36602
 
BETWEEN:
Google Inc.
Appellant
 
and
 
Equustek Solutions Inc., Robert Angus and Clarma Enterprises Inc.
Respondents
 
­ and ­
 
Attorney General of Canada, Attorney General of Ontario, Canadian Civil Liberties Association,
OpenMedia Engagement Network, Reporters Committee for Freedom of the Press, American Society of
News Editors, Association of Alternative Newsmedia, The Center for Investigative Reporting, Dow Jones
& Company, Inc., First Amendment Coalition, First Look Media Works, Inc., New England First
Amendment Coalition, News Media Alliance (formerly known as Newspaper Association of America),
AOL Inc., California Newspaper Publishers Association, The Associated Press, The Investigative
Reporting Workshop at American University, Online News Association, Society of Professional
Journalists, Human Rights Watch, ARTICLE 19, Open Net (Korea), Software Freedom Law Centre,
Center for Technology and Society, Wikimedia Foundation, British Columbia Civil Liberties Association,
https://scc­csc.lexum.com/scc­csc/scc­csc/en/item/16701/index.do

1/34

 6/28/2017

Google Inc. v. Equustek Solutions Inc. ­ SCC Cases (Lexum)

Electronic Frontier Foundation, International Federation of the Phonographic Industry, Music Canada,
Canadian Publishers’ Council, Association of Canadian Publishers, International Confederation of
Societies of Authors and Composers, International Confederation of Music Publishers, Worldwide
Independent Network and International Federation of Film Producers Associations
Interveners
 
 
CORAM: McLachlin C.J. and Abella, Moldaver, Karakatsanis, Wagner, Gascon, Côté, Brown and Rowe JJ.
 
REASONS FOR JUDGMENT:
Abella J. (McLachlin C.J. and Moldaver, Karakatsanis,
(paras. 1 to 54)
Wagner, Gascon and Brown JJ. concurring)
 
JOINT DISSENTING REASONS:
Côté and Rowe JJ.
(paras. 55 to 82)
 
 
NOTE: This document is subject to editorial revision before its reproduction in final form in the Canada Supreme
Court Reports.
 
 
 
 
 
GOOGLE INC. v. EQUUSTEK SOLUTIONS INC.

Google Inc.                                                                                                      Appellant

v.

Equustek Solutions Inc.,
Robert Angus and Clarma Enterprises Inc.                                            Respondents

and

Attorney General of Canada, Attorney General of Ontario,
Canadian Civil Liberties Association, OpenMedia
Engagement Network, Reporters Committee for
Freedom of the Press, American Society of News Editors,
Association of Alternative Newsmedia, The Center for
Investigative Reporting, Dow Jones & Company, Inc.,
First Amendment Coalition, First Look Media Works, Inc.,
New England First Amendment Coalition, News Media
Alliance (formerly known as Newspaper Association of America),
AOL Inc., California Newspaper Publishers Association,
https://scc­csc.lexum.com/scc­csc/scc­csc/en/item/16701/index.do

2/34

 6/28/2017

Google Inc. v. Equustek Solutions Inc. ­ SCC Cases (Lexum)

The Associated Press, The Investigative Reporting
Workshop at American University, Online News Association,
Society of Professional Journalists, Human Rights Watch,
ARTICLE 19, Open Net (Korea), Software Freedom Law Centre,
Center for Technology and Society, Wikimedia Foundation,
British Columbia Civil Liberties Association,
Electronic Frontier Foundation, International Federation
of the Phonographic Industry, Music Canada,
Canadian Publishers’ Council, Association of Canadian Publishers,
International Confederation of Societies of Authors and Composers,
International Confederation of Music Publishers,
Worldwide Independent Network and International
Federation of Film Producers Associations                                               Interveners

Indexed as: Google Inc. v. Equustek Solutions Inc.

2017 SCC 34

File No.: 36602.

2016: December 6; 2017: June 28.

Present: McLachlin C.J. and Abella, Moldaver, Karakatsanis, Wagner, Gascon, Côté, Brown and Rowe JJ.

ON APPEAL FROM THE COURT OF APPEAL FOR BRITISH COLUMBIA

                    Injunctions — Interlocutory injunction — Non‑party — Technology company bringing action
against distributor for unlawful use and sale of its intellectual property through Internet — Company granted
interlocutory  injunction  against  Google,  a  non‑party  to  underlying  action,  to  cease  indexing  or  referencing
certain search results on its Internet search engine — Whether Google can be ordered, pending trial of action,
to globally de‑index websites of distributor which, in breach of several court orders, is using those websites to
unlawfully  sell  intellectual  property  of  another  company  —  Whether  Supreme  Court  of  British  Columbia  had
jurisdiction to grant injunction with extraterritorial effect — Whether, if it did, it was just and equitable to do so.

https://scc­csc.lexum.com/scc­csc/scc­csc/en/item/16701/index.do

3/34

 6/28/2017

Google Inc. v. Equustek Solutions Inc. ­ SCC Cases (Lexum)

                    E is a small technology company in British Columbia that launched an action against D. E claimed
that D, while acting as a distributor of E’s products, began to re‑label one of the products and pass it off as its
own.  D  also  acquired  confidential  information  and  trade  secrets  belonging  to  E,  using  them  to  design  and
manufacture a competing product. D filed statements of defence disputing E’s claims, but eventually abandoned
the proceedings and left the province. Some of D’s statements of defence were subsequently struck.

                    Despite court orders prohibiting the sale of inventory and the use of E’s intellectual property, D
continues  to  carry  on  its  business  from  an  unknown  location,  selling  its  impugned  product  on  its  websites  to
customers all over the world. E approached Google and requested that it de‑index D’s websites. Google refused.
E then brought court proceedings, seeking an order requiring Google to do so. Google asked E to obtain a court
order  prohibiting  D  from  carrying  on  business  on  the  Internet  saying  it  would  comply  with  such  an  order  by
removing specific webpages.

                    An injunction was issued by the Supreme Court of British Columbia ordering D to cease operating
or carrying on business through any website. Between December 2012 and January 2013, Google advised E that
it had de‑indexed 345 specific webpages associated with D. It did not, however, de‑index all of D’s websites.
De‑indexing webpages but not entire websites proved to be ineffective since D simply moved the objectionable
content  to  new  pages  within  its  websites,  circumventing  the  court  orders.  Moreover,  Google  had  limited  the
de‑indexing  to  searches  conducted  on  google.ca.  E  therefore  obtained  an  interlocutory  injunction  to  enjoin
Google from displaying any part of D’s websites on any of its search results worldwide. The Court of Appeal
for British Columbia dismissed Google’s appeal.

                    Held (Côté and Rowe JJ. dissenting): The appeal is dismissed and the worldwide interlocutory
injunction against Google is upheld.

                    Per McLachlin C.J. and Abella, Moldaver, Karakatsanis, Wagner, Gascon and Brown JJ.: The issue
is whether Google can be ordered, pending a trial, to globally de‑index D’s websites which, in breach of several
court orders, is using those websites to unlawfully sell the intellectual property of another company.

https://scc­csc.lexum.com/scc­csc/scc­csc/en/item/16701/index.do

4/34

 6/28/2017

Google Inc. v. Equustek Solutions Inc. ­ SCC Cases (Lexum)

                    The decision to grant an interlocutory injunction is a discretionary one and entitled to a high degree
of deference. Interlocutory injunctions are equitable remedies that seek to ensure that the subject matter of the
litigation  will  be  preserved  so  that  effective  relief  will  be  available  when  the  case  is  ultimately  heard  on  the
merits.  Their  character  as  “interlocutory”  is  not  dependent  on  their  duration  pending  trial.  Ultimately,  the
question is whether granting the injunction is just and equitable in the circumstances of the case.

                    The test for determining whether the court should exercise its discretion to grant an interlocutory
injunction against Google has been met in this case: there is a serious issue to be tried; E is suffering irreparable
harm  as  a  result  of  D’s  ongoing  sale  of  its  competing  product  through  the  Internet;  and  the  balance  of
convenience is in favour of granting the order sought.

                    Google does not dispute that there is a serious claim, or that E is suffering irreparable harm which it
is inadvertently facilitating through its search engine. Nor does it suggest that it would be inconvenienced in any
material  way,  or  would  incur  any  significant  expense,  in  de‑indexing  D’s  websites.  Its  arguments  are  that  the
injunction is not necessary to prevent irreparable harm to E and is not effective; that as a non‑party it should be
immune from the injunction; that there is no necessity for the extraterritorial reach of the order; and that there
are freedom of expression concerns that should have tipped the balance against granting the order.

                    Injunctive relief can be ordered against someone who is not a party to the underlying lawsuit. When
non‑parties are so involved in the wrongful acts of others that they facilitate the harm, even if they themselves
are not guilty of wrongdoing, they can be subject to interlocutory injunctions. It is common ground that D was
unable  to  carry  on  business  in  a  commercially  viable  way  without  its  websites  appearing  on  Google.  The
injunction in this case flows from the necessity of Google’s assistance to prevent the facilitation of D’s ability to
defy  court  orders  and  do  irreparable  harm  to  E.  Without  the  injunctive  relief,  it  was  clear  that  Google  would
continue to facilitate that ongoing harm.

                    Where it is necessary to ensure the injunction’s effectiveness, a court can grant an injunction
enjoining conduct anywhere in the world. The problem in this case is occurring online and globally. The Internet
has no borders — its natural habitat is global. The only way to ensure that the interlocutory injunction attained
its objective was to have it apply where Google operates — globally. If the injunction were restricted to Canada
https://scc­csc.lexum.com/scc­csc/scc­csc/en/item/16701/index.do

5/34

 6/28/2017

Google Inc. v. Equustek Solutions Inc. ­ SCC Cases (Lexum)

alone or to google.ca, the remedy would be deprived of its intended ability to prevent irreparable harm, since
purchasers outside Canada could easily continue purchasing from D’s websites, and Canadian purchasers could
find D’s websites even if those websites were de‑indexed on google.ca.

                    Google’s argument that a global injunction violates international comity because it is possible that
the order could not have been obtained in a foreign jurisdiction, or that to comply with it would result in Google
violating  the  laws  of  that  jurisdiction,  is  theoretical.  If  Google  has  evidence  that  complying  with  such  an
injunction  would  require  it  to  violate  the  laws  of  another  jurisdiction,  including  interfering  with  freedom  of
expression, it is always free to apply to the British Columbia courts to vary the interlocutory order accordingly.
To date, Google has made no such application. In the absence of an evidentiary foundation, and given Google’s
right  to  seek  a  rectifying  order,  it  is  not  equitable  to  deny  E  the  extraterritorial  scope  it  needs  to  make  the
remedy  effective,  or  even  to  put  the  onus  on  it  to  demonstrate,  country  by  country,  where  such  an  order  is
legally permissible.

                    D and its representatives have ignored all previous court orders made against them, have left British
Columbia, and continue to operate their business from unknown locations outside Canada. E has made efforts to
locate D with limited success. D is only able to survive — at the expense of E’s survival — on Google’s search
engine  which  directs  potential  customers  to  D’s  websites.  This  makes  Google  the  determinative  player  in
allowing the harm to occur. On balance, since the world‑wide injunction is the only effective way to mitigate the
harm to E pending the trial, the only way, in fact, to preserve E itself pending the resolution of the underlying
litigation, and since any countervailing harm to Google is minimal to non‑existent, the interlocutory injunction
should be upheld.

                    Per Côté and Rowe JJ. (dissenting): While the court had jurisdiction to issue the injunctive order
against Google, it should have refrained from doing so. Numerous factors affecting the grant of an injunction
strongly favour judicial restraint in this case.

                    First, the Google Order in effect amounts to a final determination of the action because it removes
any potential benefit from proceeding to trial. In its original underlying claim, E sought injunctions modifying
the  way  D  carries  out  its  website  business.  E  has  been  given  more  injunctive  relief  than  it  sought  in  its
https://scc­csc.lexum.com/scc­csc/scc­csc/en/item/16701/index.do

6/34

 6/28/2017

Google Inc. v. Equustek Solutions Inc. ­ SCC Cases (Lexum)

originating claim, including requiring D to cease website business altogether. Little incentive remains for E to
return to court to seek a lesser injunctive remedy. This is evidenced by E’s choice to not seek default judgment
during the roughly five years which have passed since it was given leave to do so. The Google Order provides E
with more equitable relief than it sought against D and gives E an additional remedy that is final in nature. The
order against Google, while interlocutory in form, is final in effect. The test for interlocutory injunctions does
not apply to an order that is effectively final. In these circumstances, an extensive review of the merits of this
case was therefore required but was not carried out by the court below, contrary to caselaw. The Google Order
does not meet the test for a permanent injunction. Although E’s claims were supported by a good prima facie
case, it was not established that D designed and sold counterfeit versions of E’s product, or that this resulted in
trademark infringement and unlawful appropriation of trade secrets.

                    Second, Google is a non‑party to the proceedings between E and D. E alleged that Google’s search
engine was facilitating D’s ongoing breach by leading customers to D’s websites. However, the prior order that
required D to cease carrying on business through any website was breached as soon as D established a website
to conduct its business, regardless of how visible that website might be through Google searches. Google did not
aid or abet the doing of the prohibited act.

                    Third, the Google Order is mandatory and requires ongoing modification and supervision because
D  is  launching  new  websites  to  replace  de‑listed  ones.  Courts  should  avoid  granting  injunctions  that  require
such cumbersome court‑supervised updating.

                    Furthermore, the Google Order has not been shown to be effective in making D cease operating or
carrying  on  business  through  any  website.  Moreover,  the  Google  Order  does  not  assist  E  in  modifying  D’s
websites, as E sought in its originating claim for injunctive relief. The most that can be said is the Google Order
might  reduce  the  harm  to  E.  But  it  has  not  been  shown  that  the  Google  Order  is  effective  in  doing  so.  D’s
websites  can  be  found  using  other  search  engines,  links  from  other  sites,  bookmarks,  email,  social  media,
printed  material,  word‑of‑mouth,  or  other  indirect  means.  D’s  websites  are  open  for  business  on  the  Internet
whether Google searches list them or not.

https://scc­csc.lexum.com/scc­csc/scc­csc/en/item/16701/index.do

7/34

 6/28/2017

Google Inc. v. Equustek Solutions Inc. ­ SCC Cases (Lexum)

                    Finally, there are alternative remedies available to E. E sought a world‑wide Mareva injunction to
freeze D’s assets in France, but the Court of Appeal for British Columbia urged E to pursue a remedy in French
courts.  There  is  no  reason  why  E  cannot  do  what  the  Court  of  Appeal  urged  it  to  do.  E  could  also  pursue
injunctive relief against the ISP providers. In addition, E could initiate contempt proceedings in France or in any
other  jurisdiction  with  a  link  to  the  illegal  websites.  Therefore,  the  Google  Order  ought  not  to  have  been
granted.

Cases Cited
By Abella J.

                    Applied: RJR — MacDonald Inc. v. Canada (Attorney General), [1994] 1 S.C.R. 311; MacMillan
Bloedel  Ltd.  v.  Simpson,  [1996]  2  S.C.R.  1048;  considered:  Norwich  Pharmacal  Co.  v.  Customs  and  Excise
Commissioners,  [1974]  A.C.  133;  Mareva  Compania  Naviera  SA  v.  International  Bulkcarriers  SA,  [1975]  2
Lloyd’s Rep. 509; referred to: Manitoba (Attorney General) v. Metropolitan Stores Ltd., [1987] 1 S.C.R. 110;
Seaward v. Paterson,  [1897] 1 Ch. 545; York  University  v.  Bell  Canada  Enterprises  (2009),  311  D.L.R.  (4th)
755; Cartier International AG v. British Sky Broadcasting Ltd., [2016] EWCA Civ 658, [2017] 1 All E.R. 700;
Warner‑Lambert Co. v. Actavis Group PTC EHF, [2015] EWHC 485 (Pat.), 144 B.M.L.R. 194; Aetna Financial
Services Ltd. v. Feigelman, [1985] 1 S.C.R. 2; Impulsora Turistica de Occidente, S.A. de C.V. v. Transat Tours
Canada  Inc.,  2007  SCC  20,  [2007]  1  S.C.R.  867;  Mooney  v.  Orr  (1994),  98  B.C.L.R.  (2d)  318;  Babanaft
International Co. S.A. v. Bassatne, [1990] 1 Ch. 13; Republic of Haiti v. Duvalier, [1990] 1 Q.B. 202; Derby &
Co. v. Weldon, [1990] 1 Ch. 48; Derby & Co. v. Weldon (Nos. 3 and 4), [1990] 1 Ch. 65.
By Côté and Rowe JJ. (dissenting)

                    RJR — MacDonald Inc. v. Canada (Attorney General), [1994] 1 S.C.R. 311; Fourie v. Le Roux,
[2007] UKHL 1, [2007] 1 All E.R. 1087; Guaranty Trust Co. of New York v. Hannay & Co., [1915] 2 K.B. 536;
Cartier  International  AG  v.  British  Sky  Broadcasting  Ltd.,  2014  EWHC  3354  (Ch.),  [2015]  1  All  E.R.  949;
Mercedes Benz A.G. v. Leiduck, [1996] 1 A.C. 284; John Deere Ltd. v. Firdale Farms Ltd.  (1987),  45  D.L.R.
(4th) 641; Parkin v. Thorold (1852), 16 Beav. 59, 51 E.R. 698; Schooff v. British Columbia (Medical Services
https://scc­csc.lexum.com/scc­csc/scc­csc/en/item/16701/index.do

8/34

 6/28/2017

Google Inc. v. Equustek Solutions Inc. ­ SCC Cases (Lexum)

Commission),  2010  BCCA  396,  323  D.L.R.  (4th)  680;  McIsaac  v.  Healthy  Body  Services  Inc.,  2009  BCSC
1716; Plouffe v. Roy, 2007 CanLII 37693; Spiller v. Brown (1973), 43 D.L.R. (3d) 140; 1711811 Ontario Ltd. v.
Buckley Insurance Brokers Ltd., 2014 ONCA 125, 371 D.L.R. (4th) 643; MacMillan Bloedel Ltd. v. Simpson,
[1996] 2 S.C.R. 1048; Seaward v. Paterson, [1897] 1 Ch. 545; Acrow (Automation) Ltd. v. Rex Chainbelt Inc.,
[1971]  1  W.L.R.  1676;  Norwich  Pharmacal  Co.  v.  Customs  and  Excise  Commissioners,  [1974]  A.C.  133;
National  Commercial  Bank  of  Jamaica  Ltd.  v.  Olint  Corp.,  [2009]  1  W.L.R.  1405;  Redland  Bricks  Ltd.  v.
Morris, [1970] A.C. 652; Co‑operative Insurance Society Ltd. v. Argyll Stores (Holdings) Ltd., [1998] A.C. 1;
Attorney General v. Observer Ltd., [1990] 1 A.C. 109.
Statutes and Regulations Cited

Digital Millennium Copyright Act, Pub. L. No. 105‑304, 112 Stat. 2680 (1998).
Law and Equity Act, R.S.B.C. 1979, c. 224, s. 36.
Law and Equity Act, R.S.B.C. 1996, c. 253, s. 39(1).

Authors Cited

Bean, David, Andrew Burns and Isabel Parry. Injunctions, 11th ed. London: Sweet & Maxwell, 2012.
Berryman, Jeffrey. The Law of Equitable Remedies, 2nd ed. Toronto: Irwin Law, 2013.
Black, Vaughan, and Edward Babin. “Mareva Injunctions in Canada: Territorial Aspects” (1997), 28 Can. Bus.
L.J. 430.
Fraser, Peter G., John W. Horn and Susan A. Griffin. The Conduct of Civil Litigation in British Columbia, 2nd
ed. Markham, Ont.: LexisNexis, 2007 (loose‑leaf updated December 2016, release 24).
Pitel,  Stephen  G.  A.,  and  Andrew  Valentine.  “The  Evolution  of  the  Extra‑territorial  Mareva  Injunction  in
Canada: Three Issues” (2006), 2 J. Priv. Int’l L. 339.
Riordan, Jaani. The Liability of Internet Intermediaries. Oxford: Oxford University Press, 2016.
Sharpe,  Robert  J.  Injunctions  and  Specific  Performance,  loose‑leaf  ed.  Toronto:  Canada  Law  Book,  1992
(updated November 2016, release 25).
Spry,  I.  C.  F.  The  Principles  of  Equitable  Remedies:  Specific  Performance,  Injunctions,  Rectification  and
Equitable Damages, 9th ed. Pyrmont, N.S.W.: Lawbook, 2014.

https://scc­csc.lexum.com/scc­csc/scc­csc/en/item/16701/index.do

9/34

 6/28/2017

Google Inc. v. Equustek Solutions Inc. ­ SCC Cases (Lexum)

                    APPEAL from a judgment of the British Columbia Court of Appeal (Frankel, Groberman and
Harris JJ.A.), 2015 BCCA 265, 75 B.C.L.R. (5th) 315, 373 B.C.A.C. 240, 641 W.A.C. 240, 39 B.L.R. (5th) 175,
71 C.P.C. (7th) 215, 135 C.P.R. (4th) 173, 386 D.L.R. (4th) 224, [2015] 11 W.W.R. 45, [2015] B.C.J. No. 1193
(QL),  2015  CarswellBC  1590  (WL  Can.),  affirming  a  decision  of  Fenlon  J.,  2014  BCSC  1063,  63  B.C.L.R.
(5th)  145,  28  B.L.R.  (5th)  265,  374  D.L.R.  (4th)  537,  [2014]  10  W.W.R.  652,  [2014]  B.C.J.  No.  1190  (QL),
2014 CarswellBC 1694 (WL Can.), granting an interlocutory injunction against Google. Appeal dismissed, Côté
and Rowe JJ. dissenting.

                    William C. McDowell, Marguerite F. Ethier and Scott M. J. Rollwagen, for the appellant.

                    Robbie Fleming and Michael Sobkin, for the respondents.

                    Jeffrey G. Johnston, for the intervener the Attorney General of Canada.

                    Sandra Nishikawa, John Corelli and Brent Kettles, for the intervener the Attorney General of
Ontario.

                    Mathew Good, for the intervener the Canadian Civil Liberties Association.

                    Cynthia Khoo, for the intervener the OpenMedia Engagement Network.

                    Written submissions only by Iris Fischer and Helen Richards, for the interveners the Reporters
Committee  for  Freedom  of  the  Press,  the  American  Society  of  News  Editors,  the  Association  of  Alternative
Newsmedia,  The  Center  for  Investigative  Reporting,  Dow  Jones  &  Company,  Inc.,  the  First  Amendment
Coalition,  First  Look  Media  Works,  Inc.,  the  New  England  First  Amendment  Coalition,  the  News  Media
Alliance  (formerly  known  as  the  Newspaper  Association  of  America),  AOL  Inc.,  the  California  Newspaper
Publishers Association, The Associated Press, The Investigative Reporting Workshop at American University,
the Online News Association and the Society of Professional Journalists.

https://scc­csc.lexum.com/scc­csc/scc­csc/en/item/16701/index.do

10/34

 6/28/2017

Google Inc. v. Equustek Solutions Inc. ­ SCC Cases (Lexum)

                    Written submissions only by Paul Schabas and Kaley Pulfer, for the interveners Human Rights
Watch, ARTICLE 19, Open Net (Korea), the Software Freedom Law Centre and the Center for Technology and
Society.

                    Written submissions only by David T. S. Fraser and Jane O’Neill, for the intervener the Wikimedia
Foundation.

                                        Justin Safayeni and Carlo  Di  Carlo,  for  the  intervener  the  British  Columbia  Civil  Liberties
Association.

                    David Wotherspoon and Daniel Byma, for the intervener the Electronic Frontier Foundation.

                    Dan Glover and Miranda Lam, for the interveners the International Federation of the Phonographic
Industry,  Music  Canada,  the  Canadian  Publishers’  Council,  the  Association  of  Canadian  Publishers,  the
International Confederation of Societies of Authors and Composers, the International Confederation of Music
Publishers and the Worldwide Independent Network.

                    Gavin MacKenzie and Brooke MacKenzie, for the intervener the International Federation of Film
Producers Associations.

 
The judgment of McLachlin C.J. and Abella, Moldaver, Karakatsanis, Wagner, Gascon and Brown JJ. was
delivered by
 
                     ABELLA J. —

[1]                              The issue in this appeal is whether Google can be ordered, pending a trial, to globally de­index the
websites of a company which, in breach of several court orders, is using those websites to unlawfully sell the
intellectual property of another company. The answer turns on classic interlocutory injunction jurisprudence: is
there a serious issue to be tried; would irreparable harm result if the injunction were not granted; and does the

https://scc­csc.lexum.com/scc­csc/scc­csc/en/item/16701/index.do

11/34

 6/28/2017

Google Inc. v. Equustek Solutions Inc. ­ SCC Cases (Lexum)

balance of convenience favour granting or refusing the injunction. Ultimately, the question is whether granting
the injunction would be just and equitable in all the circumstances of the case.

Background

[2]                               Equustek Solutions Inc. is a small technology company in British Columbia. It manufactures
networking devices that allow complex industrial equipment made by one manufacturer to communicate with
complex industrial equipment made by another manufacturer.

[3]                               The underlying action between Equustek and the Datalink defendants (Morgan Jack, Datalink
Technology Gateways Inc., and Datalink Technologies Gateways LLC – “Datalink”) was launched by Equustek
on April 12, 2011. It claimed that Datalink, while acting as a distributor of Equustek’s products, began to re­
label one of the products and pass it off as its own. Datalink also acquired confidential information and trade
secrets belonging to Equustek, using them to design and manufacture a competing product, the GW1000. Any
orders  for  Equustek’s  product  were  filled  with  the  GW1000.  When  Equustek  discovered  this  in  2011,  it
terminated the distribution agreement it had with Datalink and demanded that Datalink delete all references to
Equustek’s products and trademarks on its websites.

[4]                              The Datalink defendants filed statements of defence disputing Equustek’s claims.

[5]                              On September 23, 2011, Leask J. granted an injunction ordering Datalink to return to Equustek any
source codes, board schematics, and any other documentation it may have had in its possession that belonged to
Equustek. The court also prohibited Datalink from referring to Equustek or any of Equustek’s products on its
websites.  It  ordered  Datalink  to  post  a  statement  on  its  websites  informing  customers  that  Datalink  was  no
longer  a  distributor  of  Equustek  products  and  directing  customers  interested  in  Equustek’s  products  to
Equustek’s website. In addition, Datalink was ordered to give Equustek a list of customers who had ordered an
Equustek product from Datalink.

[6]                              On March 21, 2012, Fenlon J. found that Datalink had not properly complied with this order and
directed it to produce a new customer list and make certain changes to the notices on their websites.
https://scc­csc.lexum.com/scc­csc/scc­csc/en/item/16701/index.do

12/34

 6/28/2017

Google Inc. v. Equustek Solutions Inc. ­ SCC Cases (Lexum)

[7]                              Datalink abandoned the proceedings and left the jurisdiction without producing any documents or
complying with any of the orders. Some of Datalink’s statements of defence were subsequently struck.

[8]                              On July 26, 2012, Punnett J. granted a Mareva injunction freezing Datalink’s worldwide assets,
including its entire product inventory. He found that Datalink had incorporated “a myriad of shell corporations
in different jurisdictions”, continued to sell the impugned product, reduced prices to attract more customers, and
was  offering  additional  services  that  Equustek  claimed  disclosed  more  of  its  trade  secrets.  He  concluded  that
Equustek  would  suffer  irreparable  harm  if  the  injunction  were  not  granted,  and  that,  on  the  balance  of
convenience and due to a real risk of the dissipation of assets, it was just and equitable to grant the injunction
against Datalink. 

[9]                              On August 3, 2012, Fenlon J. granted another interlocutory injunction prohibiting Datalink from
dealing with broader classes of intellectual property, including “any use of whole categories of documents and
information that lie at the heart of any business of a kind engaged in by both parties”. She noted that Equustek’s
“earnings ha[d] fallen drastically since [Datalink] began [its] impugned activities” and concluded that “the effect
of permitting [Datalink] to carry on [its] business [would] also cause irreparable harm to [Equustek]”.

[10]                          On September 26, 2012, Equustek brought an application to have Datalink and its principal, Morgan
Jack, found in contempt. No one appeared on behalf of Datalink. Groves J. issued a warrant for Morgan Jack’s
arrest. It remains outstanding.

[11]                           Despite the court orders prohibiting the sale of inventory and the use of Equustek’s intellectual
property, Datalink continues to carry on its business from an unknown location, selling its impugned product on
its websites to customers all over the world.

[12]                          Not knowing where Datalink or its suppliers were, and finding itself unable to have the websites
removed by the websites’ hosting companies, Equustek approached Google in September 2012 and requested
that  it  de­index  the  Datalink  websites.  Google  refused.  Equustek  then  brought  court  proceedings  seeking  an
order requiring Google to do so.

https://scc­csc.lexum.com/scc­csc/scc­csc/en/item/16701/index.do

13/34

 6/28/2017

Google Inc. v. Equustek Solutions Inc. ­ SCC Cases (Lexum)

[13]                          When it was served with the application materials, Google asked Equustek to obtain a court order
prohibiting Datalink from carrying on business on the Internet. Google told Equustek it would comply with such
an  order  by  removing  specific  webpages.  Pursuant  to  its  internal  policy,  Google  only  voluntarily  de­indexes
individual webpages, not entire websites. Equustek agreed to try this approach.

[14]                           On December 13, 2012, Equustek appeared in court with Google. An injunction was issued by
Tindale  J.  ordering  Datalink  to  “cease  operating  or  carrying  on  business  through  any  website”.  Between
December  2012  and  January  2013,  Google  advised  Equustek  that  it  had  de­indexed  345  specific  webpages
associated with Datalink. It did not, however, de­index all of the Datalink websites.

[15]                          Equustek soon discovered that de­indexing webpages but not entire websites was ineffective since
Datalink  simply  moved  the  objectionable  content  to  new  pages  within  its  websites,  circumventing  the  court
orders.
[16]                          Google had limited the de­indexing to those searches that were conducted on google.ca. Google’s
search engine operates through dedicated websites all over the world. The Internet search services are free, but
Google earns money by selling advertising space on the webpages that display search results. Internet users with
Canadian  Internet  Protocol  addresses  are  directed  to  “google.ca”  when  performing  online  searches.  But  users
can  also  access  different  Google  websites  directed  at  other  countries  by  using  the  specific  Uniform  Resource
Locator, or URL, for those sites. That means that someone in Vancouver, for example, can access the Google
search  engine  as  though  he  or  she  were  in  another  country  simply  by  typing  in  that  country’s  Google  URL.
Potential  Canadian  customers  could,  as  a  result,  find  Datalink’s  websites  even  if  they  were  blocked  on
google.ca.  Given  that  the  majority  of  the  sales  of  Datalink’s  GW1000  were  to  purchasers  outside  of  Canada,
Google’s de­indexing did not have the necessary protective effect.
[17]                          Equustek therefore sought an interlocutory injunction to enjoin Google from displaying any part of
the Datalink websites on any of its search results worldwide. Fenlon J. granted the order (374 D.L.R. (4th) 537
(B.C.S.C.)). The operative part states:
Within 14 days of the date of this order, Google Inc. is to cease indexing or referencing in search
results on its internet search engines the [Datalink] websites …, including all of the subpages and
subdirectories of the listed websites, until the conclusion of the trial of this action or further order
of this court. [Emphasis added]

https://scc­csc.lexum.com/scc­csc/scc­csc/en/item/16701/index.do

14/34

 6/28/2017

Google Inc. v. Equustek Solutions Inc. ­ SCC Cases (Lexum)

[18]                          Fenlon J. noted that Google controls between 70­75 percent of the global searches on the Internet
and that Datalink’s ability to sell its counterfeit product is, in large part, contingent on customers being able to
locate  its  websites  through  the  use  of  Google’s  search  engine.  Only  by  preventing  potential  customers  from
accessing the Datalink websites, could Equustek be protected. Otherwise, Datalink would be able to continue
selling  its  product  online  and  the  damages  Equustek  would  suffer  would  not  be  recoverable  at  the  end  of  the
lawsuit.

[19]                          Fenlon J. concluded that this irreparable harm was being facilitated through Google’s search engine;
that  Equustek  had  no  alternative  but  to  require  Google  to  de­index  the  websites;  that  Google  would  not  be
inconvenienced;  and  that,  for  the  order  to  be  effective,  the  Datalink  websites  had  to  be  prevented  from  being
displayed on all of Google’s search results, not just google.ca. As she said:
On  the  record  before  me  it  appears  that  to  be  effective,  even  within  Canada,  Google  must  block
search  results  on  all  of  its  websites.  Furthermore,  [Datalink’s]  sales  originate  primarily  in  other
countries,  so  the  Court’s  process  cannot  be  protected  unless  the  injunction  ensures  that  searchers
[1]
from any jurisdiction do not find [Datalink’s] websites.

[20]                                                    The Court of Appeal of British Columbia dismissed Google’s appeal (386 D.L.R. (4th) 224).
Groberman J.A. accepted Fenlon J.’s conclusion that she had in personam jurisdiction over Google and could
therefore  make  an  order  with  extraterritorial  effect.  He  also  agreed  that  courts  of  inherent  jurisdiction  could
grant equitable relief against non­parties. Since ordering an interlocutory injunction against Google was the only
practical way to prevent Datalink from flouting the court’s several orders, and since there were no identifiable
countervailing comity or freedom of expression concerns that would prevent such an order from being granted,
he upheld the interlocutory injunction.

[21]                          For the following reasons, I agree with Fenlon J. and Groberman J.A. that the test for granting an
interlocutory injunction against Google has been met in this case.

Analysis

[22]                          The decision to grant an interlocutory injunction is a discretionary one and entitled to a high degree
of deference (Manitoba (Attorney General) v. Metropolitan Stores Ltd., [1987] 1 S.C.R. 110, at pp. 155­56). In
https://scc­csc.lexum.com/scc­csc/scc­csc/en/item/16701/index.do

15/34

 6/28/2017

Google Inc. v. Equustek Solutions Inc. ­ SCC Cases (Lexum)

this case, I see no reason to interfere.

[23]                           Injunctions are equitable remedies. “The powers of courts with equitable jurisdiction to grant
injunctions are, subject to any relevant statutory restrictions, unlimited” (Ian Spry, The Principles of Equitable
Remedies (9th ed. 2014), at p. 333).  Robert Sharpe notes that “[t]he injunction is a flexible and drastic remedy.
Injunctions  are  not  restricted  to  any  area  of  substantive  law  and  are  readily  enforceable  through  the  court’s
contempt power” (Injunctions and Specific Performance (loose­leaf ed.), at para. 2.10).

[24]                          An interlocutory injunction is normally enforceable until trial or some other determination of the
action.  Interlocutory  injunctions  seek  to  ensure  that  the  subject  matter  of  the  litigation  will  be  “preserved”  so
that effective relief will be available when the case is ultimately heard on the merits (Jeffrey Berryman, The Law
of Equitable Remedies (2nd ed. 2013), at pp. 24­25). Their character as “interlocutory” is not dependent on their
duration pending trial.

[25]                          RJR—MacDonald Inc. v. Canada (Attorney General), [1994] 1 S.C.R. 311, sets out a three­part test
for  determining  whether  a  court  should  exercise  its  discretion  to  grant  an  interlocutory  injunction:  is  there  a
serious issue to be tried; would the person applying for the injunction suffer irreparable harm if the injunction
were not granted; and is the balance of convenience in favour of granting the interlocutory injunction or denying
it.  The  fundamental  question  is  whether  the  granting  of  an  injunction  is  just  and  equitable  in  all  of  the
circumstances of the case. This will necessarily be context­specific.

[26]                          Google does not dispute that there is a serious claim. Nor does it dispute that Equustek is suffering
irreparable  harm  as  a  result  of  Datalink’s  ongoing  sale  of  the  GW1000  through  the  Internet.  And  it
acknowledges, as Fenlon J. found, that it inadvertently facilitates the harm through its search engine which leads
purchasers directly to the Datalink websites.

[27]                                                    Google argues, however, that the injunction issued against it is not necessary to prevent that
irreparable harm, and that it is not effective in so doing.  Moreover, it argues that as a non­party, it should be
immune from the injunction. As for the balance of convenience, it challenges the propriety and necessity of the
extraterritorial reach of such an order, and raises freedom of expression concerns that it says should have tipped
https://scc­csc.lexum.com/scc­csc/scc­csc/en/item/16701/index.do

16/34

 6/28/2017

Google Inc. v. Equustek Solutions Inc. ­ SCC Cases (Lexum)

the  balance  against  granting  the  order.  These  arguments  go  both  to  whether  the  Supreme  Court  of  British
Columbia had jurisdiction to grant the injunction and whether, if it did, it was just and equitable to do so in this
case.

[28]                          Google’s first argument is, in essence, that non­parties cannot be the subject of an interlocutory
injunction. With respect, this is contrary to the jurisprudence. Not only can injunctive relief be ordered against
someone who is not a party to the underlying lawsuit, the contours of the test are not changed. As this Court said
in MacMillan Bloedel Ltd. v. Simpson [1996] 2 S.C.R. 1048, injunctions may be issued ‘“in all cases in which it
appears to the court to be just or convenient that the order should be made . . . on terms and conditions the court
thinks  just”’  (para.  15,  citing  s.  36  of  the  Law  and  Equity  Act,  R.S.B.C.  1979,  c.  224).  MacMillan  Bloedel
involved  a  logging  company  seeking  to  restrain  protesters  from  blocking  roads.  The  company  obtained  an
interlocutory injunction prohibiting not only specifically named individuals, but also “John Doe, Jane Doe and
Persons  Unknown”  and  “all  persons  having  notice  of  th[e]  order”  from  engaging  in  conduct  which  interfered
with its operations at specific locations. In upholding the injunction, McLachlin J. noted that
[i]t may be confidently asserted . . . that both English and Canadian authorities support the view
that  non­parties  are  bound  by  injunctions:  if  non­parties  violate  injunctions,  they  are  subject  to
conviction  and  punishment  for  contempt  of  court.  The  courts  have  jurisdiction  to  grant  interim
injunctions which all people, on pain of contempt, must obey. [Emphasis added; para. 31]
 
See also Berryman, at pp. 57­60; Sharpe, at paras. 6.260 to 6.265.

[29]                          In other words, where a non­party violates a court order, there is a principled basis for treating the
non­party as if it had been bound by the order. The non­party’s obligation arises “not because [it] is bound by
the injunction by being a party to the cause, but because [it] is conducting [itself] so as to obstruct the course of
justice” (MacMillan Bloedel, at para. 27, quoting Seaward v. Paterson, [1897] 1 Ch. 545 (C.A.), at p. 555).
[30]                          The pragmatism and necessity of such an approach was concisely explained by Fenlon J. in the case
before us when she offered the following example:
          .  .  .  a  non­party  corporation  that  warehouses  and  ships  goods  for  a  defendant  manufacturing
company might be ordered on an interim injunction to freeze the defendants’ goods and refrain from
shipping them. That injunction could affect orders received from customers around the world. Could
it  sensibly  be  argued  that  the  Court  could  not  grant  the  injunction  because  it  would  have  effects
worldwide?  The  impact  of  an  injunction  on  strangers  to  the  suit  or  the  order  itself  is  a  valid
consideration in deciding whether to exercise the Court’s jurisdiction to grant an injunction. It does
[2]
not, however, affect the Court’s authority to make such an order.
https://scc­csc.lexum.com/scc­csc/scc­csc/en/item/16701/index.do

17/34

 6/28/2017

Google Inc. v. Equustek Solutions Inc. ­ SCC Cases (Lexum)

[31]                          Norwich orders are analogous and can also be used to compel non­parties to disclose information or
documents  in  their  possession  required  by  a  claimant  (Norwich  Pharmacal  Co.  v.  Customs  and  Excise
Commissioners, [1974] A.C. 133 (H.L.), at p. 175). Norwich orders have increasingly been used in the online
context by plaintiffs who allege that they are being anonymously defamed or defrauded and seek orders against
Internet service providers to disclose the identity of the perpetrator (York University v. Bell Canada Enterprises
(2009), 311 D.L.R. (4th) 755 (Ont. S.C.J.)).  Norwich disclosure may be ordered against non­parties who are not
themselves guilty of wrongdoing, but who are so involved in the wrongful acts of others that they facilitate the
harm. In Norwich, this was characterized as a duty to assist the person wronged (p. 175; Cartier International
AG v. British Sky Broadcasting Ltd., [2017], 1 All E.R. 700 (C.A.), at para. 53). Norwich supplies a principled
rationale  for  granting  injunctions  against  non­parties  who  facilitate  wrongdoing  (see  Cartier,  at  paras.  51­55;
and Warner­Lambert Co. v. Actavis Group PTC EHF, 144 B.M.L.R. 194 (Ch.)).

[32]                          This approach was applied in Cartier, where the Court of Appeal of England and Wales held that
injunctive relief could be awarded against five non­party Internet service providers who had not engaged in, and
were not accused of any wrongful act. The Internet service providers were ordered to block the ability of their
customers  to  access  certain  websites  in  order  to  avoid  facilitating  infringements  of  the  plaintiff’s  trademarks.
(See also Jaani Riordan, The Liability of Internet Intermediaries (2016), at pp. 412 and 498­99.)

[33]                          The same logic underlies Mareva injunctions, which can also be issued against non­parties. Mareva
injunctions  are  used  to  freeze  assets  in  order  to  prevent  their  dissipation  pending  the  conclusion  of  a  trial  or
action  (Mareva  Compania  Naviera  SA  v.  International  Bulkcarriers  SA,  [1975]  2  Lloyd’s  Rep.  509  (C.A.);
Aetna Financial Services Ltd. v. Feigelman, [1985] 1 S.C.R. 2). A Mareva injunction that requires a defendant
not to dissipate his or her assets sometimes requires the assistance of a non­party, which in turn can result in an
injunction against the non­party if it is just and equitable to do so (Stephen Pitel and Andrew Valentine, “The
Evolution of the Extra­territorial Mareva Injunction in Canada: Three Issues” (2006), 2 J. Priv. Int’l L. 339, at p.
370; Vaughan Black and Edward Babin, “Mareva Injunctions in Canada: Territorial Aspects” (1997), 28 Can.
Bus. L.J. 430, at pp. 452­53; Berryman, at pp. 128­31). Banks and other financial institutions have, as a result,
been bound by Mareva injunctions even when they are not a party to an underlying action.

https://scc­csc.lexum.com/scc­csc/scc­csc/en/item/16701/index.do

18/34

 6/28/2017

Google Inc. v. Equustek Solutions Inc. ­ SCC Cases (Lexum)

[34]                          To preserve Equustek’s rights pending the outcome of the litigation, Tindale J.’s order of December
13,  2012  required  Datalink  to  cease  carrying  on  business  through  the  Internet.  Google  had  requested  and
participated in Equustek’s obtaining this order, and offered to comply with it voluntarily. It is common ground
that Datalink was unable to carry on business in a commercially viable way unless its websites were in Google’s
search  results.  In  the  absence  of  de­indexing  these  websites,  as  Fenlon  J.  specifically  found,  Google  was
facilitating Datalink’s breach of Tindale J.’s order by enabling it to continue carrying on business through the
Internet. By the time Fenlon J. granted the injunction against Google, Google was aware that in not de­indexing
Datalink’s websites, it was facilitating Datalink’s ongoing breach of Tindale J.’s order, the purpose of which was
to prevent irreparable harm to Equustek.

[35]                          Much like a Norwich order or a Mareva injunction against a non­party, the interlocutory injunction
in  this  case  flows  from  the  necessity  of  Google’s  assistance  in  order  to  prevent  the  facilitation  of  Datalink’s
ability to defy court orders and do irreparable harm to Equustek. Without the injunctive relief, it was clear that
Google would continue to facilitate that ongoing harm.

[36]                          Google’s next argument is the impropriety of issuing an interlocutory injunction with extraterritorial
effect. But this too contradicts the existing jurisprudence.
[37]                                                    The British Columbia courts in these proceedings concluded that because Google carried on
business  in  the  province  through  its  advertising  and  search  operations,  this  was  sufficient  to  establish  the
existence  of  in  personam  and  territorial  jurisdiction.  Google  does  not  challenge  those  findings.  It  challenges
instead the global reach of the resulting order. Google suggests that if any injunction is to be granted, it should
be limited to Canada (or google.ca) alone.

[38]                           When a court has in personam jurisdiction, and where it is necessary to ensure the injunction’s
effectiveness, it can grant an injunction enjoining that person’s conduct anywhere in the world. (See Impulsora
Turistica de Occidente, S.A. de C.V. v. Transat Tours Canada Inc., [2007] 1 S.C.R. 867, at para. 6; Berryman, at
p.  20;  Pitel  and  Valentine,  at  p.  389;  Sharpe,  at  para.  1.1190;  Spry,  at  p.  37.)  Mareva  injunctions  have  been
granted with worldwide effect when it was found to be necessary to ensure their effectiveness. (See Mooney v.
Orr  (1994),  98  B.C.L.R.  (2d)  318  (S.C.);  Berryman,  at  pp.  20  and  136;  Babanaft  International  Co.  S.A.  v.
Bassatne,  [1990]  1  Ch.  13  (C.A.);  Republic  of  Haiti  v.  Duvalier,  [1990]  1  Q.B.  202  (C.A.);  Derby  &  Co.  v.
https://scc­csc.lexum.com/scc­csc/scc­csc/en/item/16701/index.do

19/34

 6/28/2017

Google Inc. v. Equustek Solutions Inc. ­ SCC Cases (Lexum)

Weldon, [1990] 1 Ch. 48 (C.A.); and Derby & Co. v. Weldon (Nos. 3 and 4) [1990] 1 Ch. 65 (C.A.); Sharpe, at
paras. 1.1190 to 1.1220.)

[39]                          Groberman J.A. pointed to the international support for this approach:
     I note that the courts of many other jurisdictions have found it necessary, in the context of orders
against Internet abuses, to pronounce orders that have international effects. Several such cases are
cited in the arguments of [International Federation of Film Producers Associations and International
Federation of the Phonographic Industry], including APC v. Auchan Telecom, 11/60013, Judgment
(28  November  2013)  (Tribunal  de  Grande  Instance  de  Paris);  McKeogh v. Doe  (Irish  High  Court,
case  no.  20121254P);  Mosley  v.  Google,  11/07970,  Judgment  (6  November  2013)  (Tribunal  de
Grande  Instance  de  Paris);  Max  Mosley  v.  Google  (see  “Case  Law,  Hamburg  District  Court:  Max
Mosley  v.  Google  Inc.  online:  Inform’s  Blog  https://inforrm.wordpress.com/  2014/02/05/case­law­
hamburg­district­court­max­mosley­v­google­inc­google­go­down­again­this­time­in­hamburg­
dominic­crossley/) and ECJ  Google  Spain  SL,  Google  Inc.  v.  Agencia  Española  de  Protección  de
[3]
Datos, Mario Costeja González, C­131/12 [2014], CURIA.

[40]                          Fenlon J. explained why Equustek’s request that the order have worldwide effect was necessary as
follows:
          The  majority  of  GW1000  sales  occur  outside  Canada.  Thus,  quite  apart  from  the  practical
problem of endless website iterations, the option Google proposes is not equivalent to the order now
sought  which  would  compel  Google  to  remove  the  [Datalink]  websites  from  all  search  results
generated  by  any  of  Google’s  websites  worldwide.  I  therefore  conclude  that  [Equustek  does]  not
[4]
have an out­of­court remedy available to [it].
 
. . .
 
     . . . to be effective, even within Canada, Google must block search results on all of its websites.
[5]

As a result, to ensure that Google did not facilitate Datalink’s breach of court orders whose purposes were to
prevent irreparable harm to Equustek, she concluded that the injunction had to have worldwide effect.

[41]                          I agree. The problem in this case is occurring online and globally. The Internet has no borders — its
natural habitat is global. The only way to ensure that the interlocutory injunction attained its objective was to
have it apply where Google operates — globally. As Fenlon J. found, the majority of Datalink’s sales take place
https://scc­csc.lexum.com/scc­csc/scc­csc/en/item/16701/index.do

20/34

 6/28/2017

Google Inc. v. Equustek Solutions Inc. ­ SCC Cases (Lexum)

outside Canada. If the injunction were restricted to Canada alone or to google.ca, as Google suggests it should
have been, the remedy would be deprived of its intended ability to prevent irreparable harm. Purchasers outside
Canada could easily continue purchasing from Datalink’s websites, and Canadian purchasers could easily find
Datalink’s  websites  even  if  those  websites  were  de­indexed  on  google.ca.  Google  would  still  be  facilitating
Datalink’s breach of the court’s order which had prohibited it from carrying on business on the Internet. There is
no equity in ordering an interlocutory injunction which has no realistic prospect of preventing irreparable harm.

[42]                          The interlocutory injunction in this case is necessary to prevent the irreparable harm that flows from
Datalink  carrying  on  business  on  the  Internet,  a  business  which  would  be  commercially  impossible  without
Google’s facilitation. The order targets Datalink’s websites — the list of which has been updated as Datalink has
sought  to  thwart  the  injunction  —  and  prevents  them  from  being  displayed  where  they  do  the  most  harm:  on
Google’s global search results.

[43]                          Nor does the injunction’s worldwide effect tip the balance of convenience in Google’s favour. The
order does not require that Google take any steps around the world, it requires it to take steps only where its
search engine is controlled. This is something Google has acknowledged it can do — and does — with relative
ease. There is therefore no harm to Google which can be placed on its “inconvenience” scale arising from the
global reach of the order.

[44]                          Google’s argument that a global injunction violates international comity because it is possible that
the order could not have been obtained in a foreign jurisdiction, or that to comply with it would result in Google
violating the laws of  that  jurisdiction  is,  with  respect,  theoretical.  As  Fenlon  J. noted, “Google acknowledges
that most countries will likely recognize intellectual property rights and view the selling of pirated products as a
[6]
legal wrong”.

[45]                           And while it is always important to pay respectful attention to freedom of expression concerns,
particularly  when  dealing  with  the  core  values  of  another  country,  I  do  not  see  freedom  of  expression  issues
being engaged in any way that tips the balance of convenience towards Google in this case. As Groberman J.A.
concluded:

https://scc­csc.lexum.com/scc­csc/scc­csc/en/item/16701/index.do

21/34

 6/28/2017

Google Inc. v. Equustek Solutions Inc. ­ SCC Cases (Lexum)

          In  the  case  before  us,  there  is  no  realistic  assertion  that  the  judge’s  order  will  offend  the
sensibilities of any other nation. It has not been suggested that the order prohibiting the defendants
from advertising wares that violate the intellectual property rights of the plaintiffs offends the core
values of any nation. The order made against Google is a very limited ancillary order designed to
ensure that the plaintiffs’ core rights are respected.
 
     . . . the order in this case is an interlocutory one, and one that can be varied by the court. In the
unlikely event that any jurisdiction finds the order offensive to its core values, an application could
[7]
be made to the court to modify the order so as to avoid the problem.

[46]                          If Google has evidence that complying with such an injunction would require it to violate the laws
of another jurisdiction, including interfering with freedom of expression, it is always free to apply to the British
Columbia courts to vary the interlocutory order accordingly. To date, Google has made no such application.

[47]                          In the absence of an evidentiary foundation, and given Google’s right to seek a rectifying order, it
hardly seems equitable to deny Equustek the extraterritorial scope it needs to make the remedy effective, or even
to  put  the  onus  on  it to  demonstrate,  country  by  country,  where  such  an  order  is  legally  permissible.  We  are
dealing with the Internet after all, and the balance of convenience test has to take full account of its inevitable
extraterritorial reach when injunctive relief is being sought against an entity like Google.

[48]                          This is not an order to remove speech that, on its face, engages freedom of expression values, it is
an order to de­index websites that are in violation of several court orders. We have not, to date, accepted that
freedom of expression requires the facilitation of the unlawful sale of goods.

[49]                           And I have trouble seeing how this interferes with what Google refers to as its content neutral
character. The injunction does not require Google to monitor content on the Internet, nor is it a finding of any
sort  of  liability  against  Google  for  facilitating  access  to  the  impugned  websites.  As  for  the  balance  of
convenience,  the  only  obligation  the  interlocutory  injunction  creates  is  for  Google  to  de­index  the  Datalink
websites.  The  order  is,  as  Fenlon  J.  observed,  “only  a  slight  expansion  on  the  removal  of  individual  URLs,
which  Google  agreed  to  do  voluntarily”.

[8]

  Even  if  it  could  be  said  that  the  injunction  engages  freedom  of

expression  issues,  this  is  far  outweighed  by  the  need  to  prevent  the  irreparable  harm  that  would  result  from
Google’s facilitating Datalink’s breach of court orders.

https://scc­csc.lexum.com/scc­csc/scc­csc/en/item/16701/index.do

22/34

 6/28/2017

Google Inc. v. Equustek Solutions Inc. ­ SCC Cases (Lexum)

[50]                          Google did not suggest that it would be inconvenienced in any material way, or would incur any
significant  expense,  in  de­indexing  the  Datalink  websites.  It  acknowledges,  fairly,  that  it  can,  and  often  does,
exactly what is being asked of it in this case, that is, alter search results. It does so to avoid generating links to
child pornography and websites containing “hate speech”. It also complies with notices it receives under the US
Digital  Millennium  Copyright  Act,  Pub.  L.  No.  105­304,  112  Stat.  2680  (1998)  to  de­index  content  from  its
search results that allegedly infringes copyright, and removes websites that are subject to court orders.

[51]                          As for the argument that this will turn into a permanent injunction, the length of an interlocutory
injunction does not, by itself, convert its character from a temporary to a permanent one. As previously noted,
the order requires that the injunction be in place “until the conclusion of the trial of this action or further order
of this court”. There is no reason not to take this order at face value. Where an interlocutory injunction has been
in  place  for  an  inordinate  amount  of  time,  it  is  always  open  to  a  party  to  apply  to  have  it  varied  or  vacated.
Google has brought no such application.

[52]                          Datalink and its representatives have ignored all previous court orders made against them, have left
British Columbia, and continue to operate their business from unknown locations outside Canada. Equustek has
made  efforts  to  locate  Datalink  with  limited  success.  Datalink  is  only  able  to  survive  —  at  the  expense  of
Equustek’s  survival  —  on  Google’s  search  engine  which  directs  potential  customers  to  its  websites.  In  other
words, Google is how Datalink has been able to continue harming Equustek in defiance of several court orders.
[53]                          This does not make Google liable for this harm. It does, however, make Google the determinative
player  in  allowing  the  harm  to  occur.  On  balance,  therefore,  since  the  interlocutory  injunction  is  the  only
effective way to mitigate the harm to Equustek pending the resolution of the underlying litigation, the only way,
in  fact,  to  preserve  Equustek  itself  pending  the  resolution  of  the  underlying  litigation,  and  since  any
countervailing harm to Google is minimal to non­existent, the interlocutory injunction should be upheld.

[54]                          I would dismiss the appeal with costs in this Court and in the Court of Appeal for British Columbia.

 
The following are the reasons delivered by
https://scc­csc.lexum.com/scc­csc/scc­csc/en/item/16701/index.do

23/34

 6/28/2017

Google Inc. v. Equustek Solutions Inc. ­ SCC Cases (Lexum)

 
                     CÔTÉ AND ROWE JJ. —

[55]                          Equustek Solutions Inc., Robert Angus and Clarma Enterprises Inc. (“Equustek”) seek a novel form
of  equitable  relief  ―  an  effectively  permanent  injunction,  against  an  innocent  third  party,  that  requires  court
supervision, has not been shown to be effective, and for which alternative remedies are available. Our response
calls for judicial restraint. While the court had jurisdiction to issue the June 13, 2014 order against Google Inc.
(“Google Order”) (2014 BCSC 1063, 374 D.L.R. (4th) 537, per Fenlon J.), in our view it should have refrained
from doing so. The authority to grant equitable remedies has always been constrained by doctrine and practice.
In our view, the Google Order slipped too easily from these constraints.

[56]                          As we will explain, the Google Order is effectively final redress against a non­party that has neither
acted unlawfully, nor aided and abetted illegal action. The test for interlocutory injunctions established in RJR
―  MacDonald  Inc.  v.  Canada  (Attorney  General),  [1994]  1  S.C.R.  311,  does  not  apply  to  an  order  that  is
effectively final, and the test for a permanent injunction has not been satisfied. The Google Order is mandatory
and  requires  court  supervision.  It  has  not  been  shown  to  be  effective,  and  there  are  alternative  remedies
available to Equustek.
I.              Judicial Restraint

[57]                           The power of a court to grant injunctive relief is derived from that of the Chancery courts of
England (Fourie v. Le Roux, [2007] UKHL 1, [2007] 1 All E.R. 1087, at para. 30), and has been confirmed in
British Columbia by the Law and Equity Act, R.S.B.C. 1996, c. 253, s. 39(1):
39 (1) An injunction or an order in the nature of mandamus may be granted or a receiver or receiver
manager appointed by an interlocutory order of the court in all cases in which it appears to the
court to be just or convenient that the order should be made.

[58]                           In Fourie, Lord Scott explained that “provided the court has in personam jurisdiction over the
person against whom an injunction, whether interlocutory or final, is sought, the court has jurisdiction, in the
strict sense, to grant it” (para. 30). However, simply because a court has the jurisdiction to grant an injunction
https://scc­csc.lexum.com/scc­csc/scc­csc/en/item/16701/index.do

24/34

 6/28/2017

Google Inc. v. Equustek Solutions Inc. ­ SCC Cases (Lexum)

does not mean that it should. A court “will not according to its settled practice do so except in a certain way and
under certain circumstances” (Lord Scott, at para. 25, quoting from Guaranty Trust Co. of New York v. Hannay
& Co., [1915] 2 K.B. 536, at p. 563; see also Cartier International AG v. British Sky Broadcasting Ltd., 2014
EWHC 3354 (Ch.), [2015] 1 All E.R. 949, at paras. 98­100). Professor Spry comes to similar conclusions (I. C.
F. Spry, The Principles of Equitable Remedies (9th ed. 2014), at p. 333):
The powers of courts with equitable jurisdiction to grant injunctions are, subject to any relevant
statutory restrictions, unlimited. Injunctions are granted only when to do so accords with equitable
principles,  but  this  restriction  involves,  not  a  defect  of  powers,  but  an  adoption  of  doctrines  and
practices that change in their application from time to time. [Footnote omitted.]

[59]                           The importance of appropriately modifying judicial restraint to meet the needs of justice was
summarized  by  Lord  Nicholls  in  Mercedes  Benz  A.G.  v.  Leiduck,  [1996]  1  A.C.  284  (P.C.),  at  p.  308:  “As
circumstances  in  the  world  change,  so  must  the  situations  in  which  the  courts  may  properly  exercise  their
jurisdiction  to  grant  injunctions.  The  exercise  of  the  jurisdiction  must  be  principled,  but  the  criterion  is
injustice.”

[60]                           Changes to “settled practice” must not overshoot the mark of avoiding injustice. In our view,
granting the Google Order requires changes to settled practice that are not warranted in this case: neither the test
for an interlocutory nor a permanent injunction has been met; court supervision is required; the order has not
been shown to be effective; and alternative remedies are available.
II.           Factors Suggesting Restraint in This Case

A.           The Effects of the Google Order Are Final

[61]                          In RJR ― MacDonald, this Court set out the test for interlocutory injunctions ― a serious question
to be tried, irreparable harm, and the balance of convenience ― but also described an exception (at pp. 338­39):
Two exceptions apply to the general rule that a judge should not engage in an extensive review of
the merits. The first arises when the result of the interlocutory motion will in effect amount to a final
determination of the action. This will be the case either when the right which the applicant seeks to
https://scc­csc.lexum.com/scc­csc/scc­csc/en/item/16701/index.do

25/34

 6/28/2017

Google Inc. v. Equustek Solutions Inc. ­ SCC Cases (Lexum)

protect  can  only  be  exercised  immediately  or  not  at  all,  or  when the result of the application will
impose such hardship on one party as to remove any potential benefit from proceeding to trial.
 
. . .
 
The circumstances in which this exception will apply are rare. When it does, a more extensive
review of the merits of the case must be undertaken. Then when the second and third stages of the
test  are  considered  and  applied  the  anticipated  result  on  the  merits  should  be  borne  in  mind.
[Emphasis added.]

[62]                          In our view, the Google Order “in effect amount[s] to a final determination of the action” because it
“remove[s] any potential benefit from proceeding to trial”. In order to understand this conclusion, it is useful to
review  Equustek’s  underlying  claim.  Equustek  sought,  in  its  Further  Amended  Notice  of  Civil  Claim  against
Datalink, damages, declarations, and:
A temporary and permanent injunction restraining the Defendants from:
 
a.       using the Plaintiffs’ trademarks and free­riding on the goodwill of any Equustek products on
any website;
 
b.      making statements disparaging or in any way referring to the Equustek products;
 
c.              distributing the offending manuals and displaying images of the Plaintiff’s products on any
website; and
 
d.       selling the GW1000 line of products which were created by the theft of the Plaintiff’s trade
secrets;
 
and obliging them to:
 
e.       immediately disclose all hidden websites;
 
f.              display  a  page  on  all  websites  correcting  [their]  misrepresentations  about  the  source  and
continuing availability of the Equustek products and directing customers to Equustek.

In  short,  Equustek  sought  injunctions  modifying  the  way  in  which  Datalink  carries  out  its  website  business,
along  with  damages  and  declarations.  On  June  20,  2012,  Datalink’s  response  was  struck  and  Equustek  was
given leave to apply for default judgment. It has not done so. On December 13, 2012, Justice Tindale ordered
that
[t]he  Defendants  Morgan  Jack,  Datalink  Technologies  Gateways  Inc.  and  Datalink  Technologies
Gateways  LLC  (the  “Datalink  Defendants”)  cease  operating  or  carrying  on  business  through  any
website,  including  those  contained  in  Schedule  “A”  and  all  associated  pages,  subpages  and
https://scc­csc.lexum.com/scc­csc/scc­csc/en/item/16701/index.do

26/34

 6/28/2017

Google Inc. v. Equustek Solutions Inc. ­ SCC Cases (Lexum)

subdirectories, and that these Defendants immediately take down all such websites, until further order of
this court. [“December 2012 Order”]
The  December  2012  Order  gives  Equustek  more  than  the  injunctive  relief  it  sought  in  its  originating  claim.
Rather  than  simply  ordering  the  modification  of  Datalink  websites,  the  December  2012  Order  requires  the
ceasing of website business altogether. In our view, little incentive remains for Equustek to return to court to
seek a lesser injunctive remedy. This is evidenced by Equustek’s choice to not seek default judgment during the
roughly five years which have passed since it was given leave to do so.

[63]                          As for the Google Order, it provides Equustek with an additional remedy, beyond the December
2012 Order and beyond what was sought in its original claim. In our view, granting of the Google Order further
erodes any remaining incentive for Equustek to proceed with the underlying action. The effects of the Google
Order are final in nature. Respectfully, the pending litigation assumed by our colleague Abella J. is a fiction.
The  Google  Order,  while  interlocutory  in  form,  is  final  in  effect.  Thus,  it  gives  Equustek  more  relief  than  it
sought.

[64]                          Procedurally, Equustek requested an interlocutory order in the course of its litigation with Datalink.
While Equustek’s action against Datalink could technically endure indefinitely (G.P. Fraser, J.W. Horn and S.A.
Griffin, The Conduct of Civil Litigation in British Columbia (2nd ed. (loose­leaf)), at § 14.1) ― and thus the
interlocutory status of the injunction could technically endure indefinitely ― it does not follow that the Google
Order  should  be  considered  interlocutory.  Courts  of  equity  look  to  substance  over  form,  because  “a  dogged
devotion to form has often resulted in injustice” (John Deere Ltd. v. Firdale Farms Ltd. (1987), 45 D.L.R. (4th)
641 (Man. C.A.), at p. 645). In Parkin  v.  Thorold  (1852),  16  Beav.  59,  51  E.R.  698,  at  p.  701,  Lord  Romilly
explained it thus:
. . . Courts of Equity make a distinction in all cases between that which is matter of substance and
that which is matter of form; and, if [they do] find that by insisting on the form, the substance will
be defeated, [they hold] it to be inequitable to allow a person to insist on such form, and thereby
defeat the substance.

In our view, the substance of the Google Order amounts to a final remedy. As such, it provides Equustek with
more equitable relief than it sought against Datalink, and amounts to final resolution via Google. It is, in effect,
https://scc­csc.lexum.com/scc­csc/scc­csc/en/item/16701/index.do

27/34

 6/28/2017

Google Inc. v. Equustek Solutions Inc. ­ SCC Cases (Lexum)

a permanent injunction.

[65]                           Following RJR ― MacDonald (at pp. 338­39), an extensive review of the merits is therefore
required  at  the  first  stage  of  the  analysis  (Schooff  v.  British  Columbia  (Medical  Services  Commission),  2010
BCCA  396,  323  D.L.R.  (4th)  680,  at  paras.  26­27).  Yet  this  was  not  done.  When  Justice  Fenlon  considered
Equustek’s application for an interim injunction enjoining Google to cease indexing or referencing Datalink’s
websites, she did not conduct an extensive review of the merits. She did however note that Equustek had raised
an arguable case, and that Datalink was presumed to have admitted the allegations when its defenses were struck
(para. 151). The rule is not immutable that if a statement of defense is struck, the defendant is deemed to have
admitted the allegations contained in the statement of claim. While the facts relating to Datalink’s liability are
deemed  to  be  admitted,  the  court  can  still  exercise  its  discretion  in  assessing  Equustek’s  claims  (McIsaac  v.
Healthy Body Services Inc., 2009 BCSC 1716, at paras. 42 and 44 (CanLII); Plouffe v. Roy, 2007 CanLII 37693
(Ont.  S.C.J.),  at  para.  53;  Spiller  v.  Brown  (1973),  43  D.L.R.  (3d)  140  (Alta.  S.C.  (App.  Div.)),  at  p.  143).
Equustek has avoided such an assessment. Thus, an extensive review of the merits was not carried out.

[66]                          The Google Order also does not meet the test for a permanent injunction.  To obtain a permanent
injunction, a party is required to establish: (1) its legal rights; (2) that damages are an inadequate remedy; and
(3) that there is no impediment to the court’s discretion to grant an injunction (1711811 Ontario Ltd. v. Buckley
Insurance Brokers Ltd., 2014 ONCA 125, 371 D.L.R. (4th) 643, at paras. 74­80; Spry, at pp. 395 and 407­8).
Equustek has shown the inadequacy of damages (damages are ascertainable but unlikely to be recovered, and
the wrong is continuing). However, in our view, it is unclear whether the first element of the test has been met.
Equustek’s claims were supported by a good prima facie case, but it was not established that Datalink designed
and  sold  counterfeit  versions  of  its  product,  or  that  this  resulted  in  trademark  infringement  and  unlawful
appropriation of trade secrets.

[67]                          In any case, the discretionary factors affecting the grant of an injunction strongly favour judicial
restraint. As we will outline below, the Google Order enjoins a non­party, yet Google has not aided or abetted
Datalink’s  wrongdoing;  it  holds  no  assets  of  Equustek’s,  and  has  no  information  relevant  to  the  underlying
proceedings.  The  Google  Order  is  mandatory  and  requires  court  supervision.  It  has  not  been  shown  to  be
effective, and Equustek has alternative remedies.
https://scc­csc.lexum.com/scc­csc/scc­csc/en/item/16701/index.do

28/34

 6/28/2017

Google Inc. v. Equustek Solutions Inc. ­ SCC Cases (Lexum)

B.            Google Is a Non­Party

[68]                           A court order does not “technically” bind non­parties, but “anyone who disobeys the order or
interferes with its purpose may be found to have obstructed the course of justice and hence be found guilty of
contempt  of  court”  (MacMillan  Bloedel  Ltd.  v.  Simpson,  [1996]  2  S.C.R.  1048,  at  paras.  23  and  27).  In
MacMillan Bloedel, the injunction prohibiting named individuals from blocking a logging road also caused non­
parties to face contempt proceedings for doing the act prohibited by the injunction.

[69]                                                    The instant case is not one where a non­party with knowledge of a court order deliberately
disobeyed  it  and  thereby  deprecated  the  court’s  authority.  Google  did  not  carry  out  the  act  prohibited  by  the
December  2012  Order.  The  act  prohibited  by  the  December  2012  Order  is  Datalink  “carrying  on  business
through any website”. That act occurs whenever Datalink launches websites to carry out business ― not when
other parties, such as Google, make it known that such websites exist.

[70]                          There is no doubt that non­parties also risk contempt proceedings by aiding and abetting the doing
of a prohibited act (Seaward v. Paterson, [1897] 1 Ch. 545 (C.A.); D. Bean, A. Burns and I. Parry, Injunctions
(11th ed. 2012), at para. 9­08). Lord Denning said in Acrow (Automation) Ltd. v. Rex Chainbelt Inc., [1971] 1
W.L.R. 1676 (C.A.), at p. 1682:
It has long been held that the court has jurisdiction to commit for contempt a person, not a party to
the action, who, knowing of an injunction, aids and abets the defendant in breaking it. The reason is
that by aiding and abetting the defendant, he is obstructing the course of justice.

[71]                           In our view, Google did not aid or abet the doing of the prohibited act. Equustek alleged that
Google’s  search  engine  was  facilitating  Datalink’s  ongoing  breach  by  leading  customers  to  Datalink  websites
(Fenlon J.’s reasons, at para. 10). However, the December 2012 Order was to cease carrying on business through
any  website.  That  Order  was  breached  as  soon  as  Datalink  established  a  website  to  conduct  its  business,
regardless of how visible that website might be through Google searches. If Equustek’s argument were accepted,
the scope of “aids and abets” would, in our view, become overbroad. It might include the companies supplying
Datalink  with  the  material  to  produce  the  derivative  products,  the  companies  delivering  the  products,  or  as
Google argued in its factum, it might also include the local power company that delivers power to Datalink’s
https://scc­csc.lexum.com/scc­csc/scc­csc/en/item/16701/index.do

29/34

 6/28/2017

Google Inc. v. Equustek Solutions Inc. ­ SCC Cases (Lexum)

physical address. Critically, Datalink breached the December 2012 Order simply by launching websites to carry
out business, regardless of whether Google searches ever reveal the websites.

[72]                          We agree with our colleague Justice Abella that Mareva injunctions and Norwich orders can operate
against  non­parties.  However,  we  respectfully  disagree  that  the  Google  Order  is  similar  in  nature  to  those
remedies. Mareva injunctions are granted to freeze assets until the completion of a trial ― they do not enforce a
plaintiff’s  substantive  rights  (Mercedes  Benz,  at  p.  302).  In  contrast,  the  Google  Order  enforces  Equustek’s
asserted intellectual property rights by seeking to minimize harm to those rights. It does not freeze Datalink’s
assets (and, in fact, may erode those assets).

[73]                          Norwich orders are made to compel information from third parties. In Norwich Pharmacal Co. v.
Customs and Excise Commissioners, [1974] A.C. 133 (H.L.), at p. 175, Lord Reid identified
a very reasonable principle that if through no fault of his own a person gets mixed up in the tortious
acts of others so as to facilitate their wrong­doing he may incur no personal liability but he comes
under  a  duty  to  assist  the  person  who  has  been  wronged  by  giving  him  full  information  and
disclosing the identity of the wrongdoers.

Lord  Reid  found  that  “without  certain  action  on  [Customs’]  part  the  infringements  could  never  have  been
committed” (at 174). In spite of this finding, the court did not require Customs to take specific action to prevent
importers from infringing the patent of Norwich Pharmacal; rather the court issued a limited order compelling
Customs  to  disclose  the  names  of  importers.  In  Cartier,  the  court  analogized  from  Norwich  to  support  an
injunction  requiring  Internet  service  providers  (“ISPs”)  to  block  access  to  trademark­infringing  websites
because “it is via the ISPs’ services” that customers view and purchase the infringing material (para. 155). That
injunction did not extend to parties merely assisting in finding the websites.

[74]                          In the case at bar, we are of the view that Google does not play a role in Datalink’s breach of the
December 2012 Order. Whether or not the December 2012 Order is violated does not hinge on the degree of
success  of  the  prohibited  website  business.  Rather,  the  December  2012  Order  is  violated  merely  by  Datalink
conducting business through a website, regardless of the visibility of that website or the number of customers
that  visit  the  website.  Thus  Google  does  not  play  a  role  analogous  to  Customs  in  Norwich  nor  the  ISPs  in
https://scc­csc.lexum.com/scc­csc/scc­csc/en/item/16701/index.do

30/34

 6/28/2017

Google Inc. v. Equustek Solutions Inc. ­ SCC Cases (Lexum)

Cartier. And unlike the order in Norwich, the Google Order compels positive action aimed at the illegal activity
rather than simply requiring the provision of information to the court.
C.            The Google Order Is Mandatory

[75]                           While the distinction between mandatory and prohibitive injunctions has been questioned (see
National  Commercial  Bank  of  Jamaica  Ltd.  v.  Olint  Corp.,  [2009]  1  W.L.R.  1405  (P.C.),  at  para.  20),  courts
have rightly, in our view, proceeded cautiously where an injunction requires the defendant to incur additional
expenses  to  take  positive  steps  (Redland  Bricks  Ltd.  v.  Morris,  [1970]  A.C.  652  (H.L.),  at  pp.  665‑66;
J. Berryman, The Law of Equitable Remedies (2nd ed. 2013), at pp. 199­200). Also relevant to the decision of
whether  to  grant  a  mandatory  injunction  is  whether  it  might  require  continued  supervision  by  the  courts,
especially where the terms of the order cannot be precisely drawn and where it may result in wasteful litigation
over compliance (Co­operative Insurance Society Ltd. v. Argyll Stores (Holdings) Ltd., [1998] A.C. 1 (H.L.).

[76]                          The Google Order requires ongoing modification and supervision because Datalink is launching
new  websites  to  replace  de­listed  ones.  In  fact,  the  Google  Order  has  been  amended  at  least  seven  times  to
capture  Datalink’s  new  sites  (orders  dated  November  27,  2014;  April  22,  2015;  June  4,  2015;  July  3,  2015;
September  15,  2015;  January  12,  2016  and  March  30,  2016).  In  our  view,  courts  should  avoid  granting
injunctions that require such cumbersome court­supervised updating.
D.           The Google Order Has Not Been Shown To Be Effective

[77]                           A court may decline to grant an injunction on the basis that it would be futile or ineffective in
achieving the purpose for which it is sought (Spry, at pp. 419‑20; Berryman, at p. 113). For example, in Attorney
General  v.  Observer  Ltd.,  [1990]  1  A.C.  109  (H.L.),  the  Spycatcher  memoirs  of  an  M.I.5  agent  were  already
readily  available,  thus  making  a  perpetual  injunction  against  publication  by  the  defendant  newspapers
ineffective.

[78]                          In our view, the Google Order is not effective in enforcing the December 2012 Order. It is recalled
that  the  December  2012  Order  requires  that  Datalink  “cease  operating  or  carrying  on  business  through  any
https://scc­csc.lexum.com/scc­csc/scc­csc/en/item/16701/index.do

31/34

 6/28/2017

Google Inc. v. Equustek Solutions Inc. ­ SCC Cases (Lexum)

website” — it says nothing about the visibility or success of the website business. The December 2012 Order is
violated as soon as Datalink launches websites to carry on business, regardless of whether those websites appear
in a Google search. Moreover, the Google Order does not assist Equustek in modifying the Datalink websites, as
Equustek sought in its originating claim for injunctive relief.

[79]                          The most that can be said is that the Google Order might reduce the harm to Equustek which Fenlon
J. found “Google is inadvertently facilitating” (para. 152). But it has not been shown that the Google Order is
effective in doing so. As Google points out, Datalink’s websites can be found using other search engines, links
from  other  sites,  bookmarks,  email,  social  media,  printed  material,  word­of­mouth,  or  other  indirect  means.
Datalink’s websites are open for business on the Internet whether Google searches list them or not. In our view,
this lack of effectiveness suggests restraint in granting the Google Order.

[80]                          Moreover, the quest for elusive effectiveness led to the Google Order having worldwide effect. This
effect  should  be  taken  into  consideration  as  a  factor  in  exercising  discretion.  Spry  explains  that  territorial
limitations  to  equitable  jurisdiction  are  “to  some  extent  determined  by  reference  to  questions  of  effectiveness
and of comity” (p. 37). While the worldwide effect of the Google Order does not make it more effective, it could
raise concerns regarding comity.
E.            Alternatives Are Available

[81]                           Highlighting the lack of effectiveness are the alternatives available to Equustek. An equitable
remedy  is  not  required  unless  there  is  no  other  appropriate  remedy  at  law  (Spry,  at  pp.  402­3).  In  our  view,
Equustek has an alternative remedy in law. Datalink has assets in France. Equustek sought a world­wide Mareva
injunction  to  freeze  those  assets,  but  the  Court  of  Appeal  for  British  Columbia  urged  Equustek  to  pursue  a
remedy  in  French  courts:  “At  present,  it  appears  that  the  proposed  defendants  reside  in  France  .  .  .  .  The
information before the Court is that French courts will assume jurisdiction and entertain an application to freeze
the  assets  in  that  country”  (2016  BCCA  190,  88  B.C.L.R.  (5th)  168,  at  para.  24).  We  see  no  reason  why
Equustek cannot do what the Court of Appeal urged it to do. Equustek could also pursue injunctive relief against
the  ISPs,  as  was  done  in  Cartier, in  order  to  enforce  the  December  2012  Order.  In  addition,  Equustek  could
initiate contempt proceedings in France or in any other jurisdiction with a link to the illegal websites.
https://scc­csc.lexum.com/scc­csc/scc­csc/en/item/16701/index.do

32/34

 6/28/2017

Google Inc. v. Equustek Solutions Inc. ­ SCC Cases (Lexum)

III.        Conclusion

[82]                          For these reasons, we are of the view that the Google Order ought not to have been granted. We
would allow the appeal and set aside the June 13, 2014 order of the Supreme Court of British Columbia.

 

                    Appeal dismissed with costs, CÔTÉ and ROWE JJ. dissenting.

                    Solicitors for the appellant: Lenczner Slaght Royce Smith Griffin, Toronto.

                    Solicitors for the respondents: Robert Fleming Lawyers, Vancouver; Michael Sobkin, Ottawa.

                    Solicitor for the intervener the Attorney General of Canada: Attorney General of Canada, Ottawa.

                    Solicitor for the intervener the Attorney General of Ontario: Attorney General of Ontario, Toronto.

                    Solicitors for the intervener the Canadian Civil Liberties Association: Blake, Cassels & Graydon,
Vancouver.

                    Solicitor for the intervener the OpenMedia Engagement Network: Cynthia Khoo, Vancouver.

                    Solicitors for the interveners the Reporters Committee for Freedom of the Press, the American
Society  of  News  Editors,  the  Association  of  Alternative  Newsmedia,  The  Center  for  Investigative  Reporting,
Dow Jones & Company, Inc., the First Amendment Coalition, First Look Media Works, Inc., the New England
First  Amendment  Coalition,  the  News  Media  Alliance  (formerly  known  as  the  Newspaper  Association  of
America), AOL Inc., the California Newspaper Publishers Association, The Associated Press, The Investigative
Reporting  Workshop  at  American  University,  the  Online  News  Association  and  the  Society  of  Professional
Journalists: Blake, Cassels & Graydon, Toronto.

https://scc­csc.lexum.com/scc­csc/scc­csc/en/item/16701/index.do

33/34

 6/28/2017

Google Inc. v. Equustek Solutions Inc. ­ SCC Cases (Lexum)

                    Solicitors for the interveners Human Rights Watch, ARTICLE 19, Open Net (Korea), the Software
Freedom Law Centre and the Center for Technology and Society: Blake, Cassels & Graydon, Toronto.

                    Solicitors for the intervener the Wikimedia Foundation: McInnes Cooper, Halifax.

                    Solicitors for the intervener the British Columbia Civil Liberties Association: Stockwoods, Toronto.

                    Solicitors for the intervener the Electronic Frontier Foundation: MacPherson Leslie & Tyerman,
Vancouver; Fasken Martineau DuMoulin, Vancouver.

                    Solicitors for the interveners the International Federation of the Phonographic Industry, Music
Canada,  the  Canadian  Publishers’  Council,  the  Association  of  Canadian  Publishers,  the  International
Confederation of Societies of Authors and Composers, the International Confederation of Music Publishers and
the Worldwide Independent Network: McCarthy Tétrault, Toronto.

                                        Solicitors  for  the  intervener  the  International  Federation  of  Film  Producers
Associations: MacKenzie Barristers, Toronto.
 
[1] Para. 148.
[2] Para. 147.
[3] Para. 95.
[4] Para. 76.
[5] Para. 148.
[6] Para. 144.
[7] Paras. 93­94.
[8] Para. 137.

https://scc­csc.lexum.com/scc­csc/scc­csc/en/item/16701/index.do

34/34