Прокуратура Украі'ни __ ГЕНЕРАЛЬНА ПРОКУРАТУРА УКРА1НИ вул. Різницька. 13 15. КнТв-і 1. 0101 ] факс: 280-26-03 ПОСТАНОВА про закриття кримінального провадження м. Киі'в 26 липня 2017 року Старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу 3 розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Г енеральноі' прокуратури Украіни СТЗРШИЙ рашик ЮСТИЦіТ розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Единого реестру досудових розслідувань 31.12.2016 за № 12016110140003023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК Украіни, ВСТАНОВИВ: Васильківським відділом поліціі' Головного управління Національноі' поліціі' в Кнівській області 31.12.2016 внесено Відомості до Сдиного реестру досудових розслідувань за № 12016110140003023 за фактом грубого порушення громадського порядку-' Хімікусом В.Е. та які безпідставно нанесли тілесні ушкодження народному депутату Украіни Пашинському С.В. та його дружині. Постановою заступника прокурора Киі'вськоі' області від 02.01.2017 здійснеьшя досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016110140003023 доручено слідчому управлінню прокуратури Киі'всько'і області. Постановою заступника Генерального прокурора Украіни від 06.02.2017 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016110140003023 доручено Г оловному слідчому управлінню Генерально'і прокуратури Украінн. На підставі ухвали Печерського районного суду міста Киева від 09.02.2017 до Единого реестру досудових розслідувань 27.04.2017 внесено Відомості за № 42017110000000254 за фактом заподіяння Хімікусу В.Е. тілесних ушкоджень Пашинськнм С.В., що сталось 31.12.2016 близько 17 год. у с. Хлепча Васильківського району Киівськоі' області, за ознаками кримінального правонарушения, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК Украіни. _ Здійснення досудового розслідування доручено слідчим третьего слідчого вщцілу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які вещи-ь борогьбу зі злочшшістю Головного слідчого управління Генеральноі' №№ Украі’ш На підставі доручення начальника першого відділу з розсшдування кримінальних проваджень управління з розслщування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральноі' прокуратури Укра1ни _ від 18.07.2017 подальше здійснення досудового розслідування доручено мен1. Постановою прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальннх провадженнях СЛ1ДЧИХ Г енеральн01 прокуратури УКРЗ'ЁНИ від 18.07.2017 кримшальш провадження . №12016110140003023 та № 42017110000000254 об’еднано в одне провадження … № 12016110140003023. У ході здійснення досудового розслідування встановлено 31.12.2016 близько 17 год. 15 кв. Пашинський С.В. разом зі своею ЛРУЖИНОЮ Пашинською Р.А. на транспортному засобі Мегсесіез-Вепи, реестраціЙНИЙ номер , після відвідання кінотеатру в темну пору Доби повертались додому В с.Хлепча Васильківського району Киі'вськоі' області. Керування транспортним засобом здійснювала Пашинська Р.А., а Пашинський С.В. перебував на передньому пасажирському сидінні. На відстані близько 1,5 км після повороту 3 траси Киі'в- Одеса в напрямку с.Хлепча Пашинська Р.А. здійсннла вимушене гальмування, оскільки помітила на сво'і'й смузі перешкоду для руху - транспортний засіб Уо11<зша$еп реестраційний номер 1 , який не був освітлений та іншим чином позначений на дорозі. Об’і'жджаючи з лівого боку цей транспортний засіб, Пашинська Р.А. та Пашинський С.В. побачили попереду двох осіб, які його штовхали назад — у напрямку траси Киі'в-Одеса. Як з’ясувалося пізніше, цими особами були та Хімікус В.Е. Водій Пашинська Р.А. зупинилась, опустила передне пасажирське вікно та зробила і'м зауваження щодо створення аварійноі' ситуаціі', необхідності позначення транспортного засобу на дорозі в темний час доби. У відповідь на правомірне зауваження Пашинсько'і Р.А. ОДИН із чоловіків, який штовхав транспортний засіб \!оіКзшаЁеп, Хімікус В.Е. безпідставно почав нецензурно висловлюватись на адресу Пашинсько'і Р.А. та Пашинського С.В., погрожуючи вчинити д1і' сексуального характеру над Пашинською Р.А. Маючи на меті припинити протиправні хуліганські діі' Хімікуса В.Е., отримати вибачення від останнього, усунути небезпеку на дорозі, Пашинський С.В. попросив свою дружину проі'хати вперед та зупинитись. Пашинська Р.А., проі'хавши 20 метрів від передньо'і' частини транспортного засобу Уо11<5ша8еп зупинила автомобіль на узбіччі з правого боку дороги. _Пашинський С.В. вийшов зі свого транспортного засобу і рушив У К”: .. :: :::“: №№ дружиною. На звернення Пашинського С В ХіМімогоъЁ Еви ачитись перед ного пеРеваГу над іншими людьми викаЗУЮЧИ 'не'пова КУС ' ., демонструючи СВОЮ поведінки та норм моралі із, застосуванням не гу до загаізьноприиъштих' правил висловив ПОГРОЗу фізично'і' Ьозп ави на а П нормативнш лексики у Відпоыдь почав наближатись до нього римуючиДресу 'ЁШИН?ЬКОГ0 С.В. та для 11 реашзаціі' від алкогольного (11,1)?р В правіи РУШ за горловину скляну пляшку напою ‹ еик». Пашинськии С.В., сприйнявши погрози та діі' Хімі куса В.Е. як реальну небезпеку для свого життя, з метою припинення протиправних дій Хімікуса В.Е. правою рукою витягнув із кобури, що була на ремені з правого боку, нагородну вогнепальну зброю - шстолет «Глок» кашбру 9 мм, № ВВА630, перезарядив його, після гучноі' команди: «Стоять, буду стрелять», підняв праву руку з пістолетом вгору і здійснив постріл, таким чином попереджаючи про можливість подальшого застосування збр01 для оборони В1Д нападу. Хімікус В.Е., перебуваючи в стані алкогольного сп'яшння, не реагуючи на … _ __ . . Ті попереджувальнии постріл, продовжуючи сво1 хул1гаНСЬК1 д11‚ МдЮЧИ на ме реально виконати сво'і погрози щодо розпраВИ‚ ШВИДК9 НЗбЛИЗИВСЯ до Пашинського С.В. та умисно вдарив його скляною пляшкою в шву верхню частину голови, спричинивши, за висновком судово-медично'і експертизи № 8/6 від 06.02.2017, легкі тілесні ушкодження у вигляді різаноі' поверхнево'і' рани 1 саден тім’яно'і' ділянки голови зліва. Від завданого удару Пашинський С.В. впав на дорогу і 3 нього злетіли окуляри. _ Зазнавши удару від Хімікуса В.Е., перебуваючи в положен… «лежачи» в уразливому стані, у темний час доби, без окулярів, сприймаючи на той момент Хімікуса В.Е. та , як осіб, які могли діяти спільно проти нього та продовжити посягання на його життя, підводячись побачив Хімікуса В.Е., який стояв над ним та тримав у руці горловину від розбитоі' пляшки, своі'м виглядом демонстрував намір '1'1' застосувати. Сприймаючи реально загрозу своему життю та життю дружинн, маючи на меті зупинити агресію нападника та захищаючи свое життя від протиправних дій Хімікуса В.Е., Пашинський С.В. підвівшись здійснив постріл із пістолета в ліву ногу Хімікуса В.Е., припинивши таким чином суспільно небезпечне посягання з боку останнього. Внаслідок пострілу Хімікус В.Е., за висновком судово—медичноі' експертизи № 56/Е від 28.04.2017, отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому на ділянці проксимальноі' середньо'і третини тіла лівоі' стегново'і' кістки зі значним зміщенням уламків і розвитком травматичного шоку 1 ст. Хімікус В.Е. від завданого тілесного ушкодження впав, випустивши з руки горловину від розбитоі' пляшки. Потім Пашинський С.В. сказав своі'й дружині викликати швидку медичну Допомогу та пошшю, а сам 3 метою надання невідкладноі' медичноі' допомоги Хімікусу В.Е. перетягнув ременем иого поранену ногу для зупинки кровотечі до приі'зду прашвниюв ШВИДКО1 медичн01 допомоги. Зазначені обставини підтверджуються зібраними в ході здійснення досудового розслідування доказами Допитана як свідок у кримінальному провадженні Пашинська Р.А. пояснила що 31.12.2016 приблизно о 14 год. вона разом із чоловіком Пашинським С.В. на автомобілі джип марки «Мерседес» державний реестраційний номер . чорного кольору поі'хали в кінотеатр «Батерфляй Кантрі» на перегляд мультфільму «Сшваи». Після сеансу мультфільму, близько 16 год. 40 кв. вона з чоловіком сіли до автомобіля «Мерседес» і поі'хали в напрямку свого будинку, який знаходиться в с. Хлепча Васильшвського району. Автомобілем керувала вона, а Пашинський С.В. Ёіаходився на передньому пасажирському сидінні з правоі' сторони від не'і. свернувши 13 Одеськоі' траси в напрямку с. Хлепча, проі'хавши приблизно 800-1000 метрів, вона побачила на полосі свого руху задню частину мікроавтобусу, на якому не було ніякого освітлення, не світились габарити, автомобіль був дуже забруднений і на ньому не було видно державних номерних знашв. Вона р13ко натиснула на гальма автомобіля, увімкнула лівий поворот, виі'хала на зустрічну смугу та порівнялась із фургоном малотонажним — В (далі фургон). Порівнявшись 13 мікроавтобусом, вона побачила, що в салоні світиться сштло, але Н1КОГ0 _не мае: Проі'хавши вперед один метр вона побачила спереду мікробуса двох ЧОЛОВ1К1В, яю штовхають даний фургон. Як пізніше стало відомо, вказаними чоловжами виявились Хімікус В.Е. та Зупинивши свій автомобіль, вона опустила СКЛО 31 сторони пасажирського сидіння та звернулась до даних чоловіків: «Ребята! Выпбы хотя включили габариты и поставили знак аварийной остановки. Вы создаете аварийную ситуацию на дороге». Після цих слів, Хімікус В.Е. у формі непрИСТОИНИХ та брутальних слів образив '1'1', сказавши, що він з нею зробить. Будучи ображеНОЮ та шокованою словами Хімікуса В.Е. вона сказала, щоб останній ВИбЗЧИВСЯ Хімікус В.Е. знову образив '1'1' у грубій формі брутальними словами та сказал-зі «Пускай твой мужик выходит, я ши займусь, а потом тобой». Після ЦЬ0Г0‚ 11 чоловік Пашинський С.В. вказав і'й проі'хати вперед та припаркуваТИСЬ- Зупинившись на узбіччі, '1'1' чоловік мовчки вийшов із автомобіля, а вона залишилась сИДіти в автомобілі. Візуально вона нічого не бачила, але почула як `1`1° чоловік сказав Хімікусу В.Е.: «Скотина, извинись, это моя жена!». Зі сторони Хімікуса В.Е. вона почула слова: «Всё, я буду тебя кончать!» Одразу, почула слова свого чоловіка: «Стоять, буду стрелять./», і почула постріл. Через 5 секунд почула дзвін розбитого скла і через 3 секунди другий постріл. Після цього, до неі' підійшов `1'1' чоловік, який був без окулярів, та сказав, що підстрелив людину, і потрібно викликати поліцію і швидку. Вона, подзвонивши сторожу будинку сказала, щоб він викликав поліцію та швидку допомогу, оскільки у них на дорозі виник інцидент. Вийшовши із салону автомобіля, вона пішла до мікроавтобусу, біля якого побачила Хімікуса В.Е., який лежав на проі'жджій частині дороги ногами в сторону мікроавтобусу. Біля Хімікуса В.Е. стояв '1'1' чоловік, який розпитував де рана, і що дану рану потрібно перетягнути, оскільки він може стекти кров’ю. Одночасно `1`1' чоловік просив знайти окуляри, які після удару пляшкою злетіли з його обличчя. Знайшовши на дорозі окуляри, вона В1ддала і'х своему чоловіку, який знаходився біля Хімікуса В.Е. та перетягував ременем його рану. В цей час під’і'хав легковий автомобіль, із якого вийшла жінка, як пізніше виявилось це була дружина Хімікуса В.Е. — ‚ яка, тримаючи в руках пістолет, нецензурно висловлюючись, наказала всім відійти від '1'1' чоловіка Хімікуса В.Е. і лягти обличчям до землі. Пашинський С.В. заспокоі'в дружину Хімікуса В.Е., сказавши, що викликано швидку допомогу та поліцію. Близько 18 год. на місце приі'хали працівники поліціі' та екстрена швидка медична допомога, які госпіталізували Хімікуса В.Е. до лікарні. ( т. № 3 а.п. 40 — 57). Допитаний в якості свідка Пашинський С.В. який надав слідству аналопчш показания та пояснив, що 31.12.2016 о 16 год. 40 кв. він разом із дружиною Пашинською Р.А. на автомобілі марки «Мерседес», під керуванням дружный, повертались із кінотеатру «Батерфляй Кантрі» додому в с. Хлепча Васильшвського району; В зв’язку з тим, що на початку квітня 2015 року спецслужбами Украіни иого офщ1йно було повідомлено про планування спроби . ‚ 1 ‹ч. ' >» .- ‚'. Ч-;Ё'д" …",“ мг;-=.'-›1г_н№._дкь_-_—і‚г_ чм№ викрадання та доставки в Російську Федерацію, він постійно перебувае 3 озброеною охороною. Коли не мае охорони, він, з метою самозахисту, брав з собою вогнепальну зброю, а саме пістолет марки «Глок» австрійського виробництва з кобурою, яким він володіе та користуеться на законных підставах. Так як 31.12.2016 охорони не було, збираючись в кінотеатр, він взяв із собою пістолет «Глок» з кобурою, яка була прикріплена на шкіряний ремінь штанів з право'і' сторони. По дорозі додому вони на автомобілі повернули в напрямку с. Хлепча- В той час дорога в напрямку с. Хлепча була неосвітлена. Про'іхавши певний проміжок часу, його дружина почала гальмувати. Він, піднявши очі, побачив на короткій відстані від і'х автомобіля задню частину фургону. Ні габарити, ні номерні знаки на даній частині автомобіля не світились і видно і'х не було. ЙОГО дружина включила лівий поворот і об’і'хала даний фургон по лівій полосі дороги. Під’і'хавши до передньо'і частини фургону, Він побачив двох осіб чоловічоі' статі, які знаходились біля передньоі' частини фургону. Дружина зупинила автомобіль передНЬОЮ частиною навпроти вказаних чоловіків. Пізніше з’ясувалось, ЩО Це бУЛИ ХіМіКУС В.Е. та далі його дружина опустила із його сторони водійське скло. Через опущене скло його дружина звернулась до даних чоловіків з проханням включити габарити в фургоні і поставити знак аварійно'і зупинки, так як і'х автомобіль може спричинити дорожньо-транспортну пригоду. На слова його дружини, Хімікус В.Е. відповів, що згвалтуе '1'1' неприродним способом, образив `1'1`, обізвавши статевим жіночим органом. Поведінкою Хімікуса В.Е він був шокований і в той час розгубився від такоі' реакціі' Хімікуса В.Е. на цілком коректне звернення Дружини. У відповідь Хімікусу В.Е. дружина висловила вимогу вибачення перед нею за Т1 слова, ЯК1 В1Н сказав на '1'1' адресу. На слова дружини, Хімікус В.Е. сказав: «Пусть твои мужик выйдет, я сначала им, а потом тобой займусь». У словесній перепалш _він участі не приймав. Враховуючи, що Хімікус В.Е. вчинив хуліганські дн, 1 Н1ЯКО1 реакцп на вимогу врегулювати ситуацію, яку вони створили фургоном, не було, а також те, що Хімікус В.Е. образив його дружину, з метою не допущения ще більшо'і аварійноі' ситуаці'і' на дорозі (так як і'х автомобіль разом з фургоном перекривав дорогу), він сказав дружині припаркуватися на узбіччі по правій стороні дороги. За час, коли дружина припарковувала автомобіль, вказані вище особи переё/іірти фургон на іншу сторону дороги. Вийшовши із салону джипу «Мерседес» т . . ВЁбЁЧЪИНЁЁВЁЁЁЁОЁ‘ЁінЁЁ $°ЁЁЁ$ЁЁЁЗЁЁЁ°ЁЯ ЁЁЗЁЗМЗЁЁЁЁ В'Е' З №Ю № У відповідь Хімік с В_Е_ б … ‚… ок, извинись немеоленноох . _ . у в о разливш та погрозливш форМ1 сказав, що В1Н иого буде Кінчати. _ХіМікус В.Е., висловлюючись нецензурными словами, почав рухатись йом на зустріч, а в його правій руці він помітив якийсь предмет. Відстань в той час між ними складала близько 10 метрів. Сприймаючи погрози Хімікуса В.Е., як реальні В1Н гучно останньому крикнув: «Стоять!». Однак враховуючи, що Хімікус В.Е. не; зупинився, В1Н дістав правою рукою з кобури пістолет «Глок», дослав патрон у патронник, демонстративно підняв праву руку з пістолетом та з криком ' «Стоят ’ Буду стрелятн!», зробив постріл вгору. В цей час Відстань між ними скл ал). Ёлизько 2 метрів. Хішкус В.Е. дуже швидко наблизився до нього, по часу це 6 То 1% секундн, так що В1Н не встиг відреагувати, і наніс сильний удар скляною пляі’цко у верхню шву ‚частини голови. Після удару пляшкою по голові він бк; приголомшении 1 отямився вже на асфальті про'і'зно'і' частини дороги ііосередиъзіі. Свідомості від нанесеного удару він не втрачав. Прийшовши до тями, зафіксував, що не мае окулярів, що робило його дуже вразливим від агресивних прояшв Хімікуса В.Е. Також він сприймав Хімікуса В.Е. та , як осіб, які діяли спільно між собою, будуть бити його ногами. Після падіння пістолет залишався у нього в руці. Також, думав, що вказані особи відберуть пістолет та вчинять небезпечні діі' по відношенню до нього та його дружини. Коли він піднімався, то помітив в руках Хімікуса В.Е. горловину від пляшки із загостреними краями та злякався, що без окулярів не зможе себе ні себе, ні Дружину захистити. ХіМ1кус ВЕД стояв від нього на відстані 1— 1,5 метра з «розочкою» в правій руці, в загрОЗЛИВШ позі і щось в нецензурній формі йому говорив. Враховуючи загрозу його життю, & також життю дружини, він прийняв рішення зупинити агресивні ді'1' Хімікуса В.Е., зробивши постріл йому в ноги. Постріл у Хімікуса В.Е. здійснив в ноги, піднявшись на ноги. Після пострілу Хімікус В.Е. упав на проі'зну частину дороги. Підійшовши до дружини, яка знаходилась в салоні автомобіля він сказав, щоб вона викликала поліцію та швидку допомогу. Потім пішов в напрямку до Хімікуса В.Е. та запитав, де рана, щоб ременем перетягнути та зупинити кровотечу. Хімікус В.Е. в погрозливій формі почав вимагати не наближатися до нього і по мобільному телефону проінформував когось про поранення. Заховавши пістолет, він пояснив Хімікусу В.Е. серйозність наспідків, оскільки постріл зроблений з бойового пістолета. Хімікус В.Е. сказав, що поранення у верхній частині лівого стегна, і дозволив йому ременем затягнути у Місці вище поранення. В цей час навпроти зупинився легковий автомобіль, 3 якого вийшла дружина Хімікуса В.Е. -— _ _, яка направила в і'х сторону пістолет та крикнула, щоб всі лягли обличчям в асфальт. Він заспокоі'в _ та переконав, що зараз найголовніше надати допомогу '1'1' чоловіку. Через деякий час на місце приі'хали працівники поліціі' та працівники екстреноі' швидкоі' медично'і допомоги, які госпіталізували Хімікуса В.Е. до лікарні. (т.№ 3 а.п. 58 — 76). Достовірність свідчень Пашинського С.В. була підтверджена перевіркою на поліграфі. Згідно висновку судовоі' психофізіологічно'і експертизи з використанням поліграфу № О706/017-П від 07.06.2017, зазначено наступне: -в ХОДі експертизи (опитування 3 використанням комп’ютерного поліграфа) у громадянина Пашинського С.В. виявляються реакціі', які свідчать про те, що Пашинський С.В. 31.12.2016 біля 17 години здійснив два постріли. -в ході експертизи (опитування з використанням комп’ютерного поліграфа) у громадянина Пашинського С.В. виявляються реакціі', які свідчать про те, що Х1М1кус В.Е. перед здійсненням першого пострілу вгору Пашинським С.В., рухався в сторону останнього, внсловлюючись словами «буду кончать». -в хоці експертизи (опитування з використанням комп’ютерного поліграфа) у громадянина Пашинського С.В. виявляються реакціі', які свідчать про те, що Пашинський С.В. після здійснення першого пострілу вгору, падав на землю внасшдок нанесеного удару по голові пляшкою Хімікусом В.Е. -в ході експертизи (опитування з використанням комп’ютерного поліграфа) у громадянина Пашинського С.В. виявляються реакціі', які свідчать про те, що Пашинський С.В. здійснив другий постріл після нанесення йому удару пляшкою по голові Хімікусом В.Е. (т.№ 11 а.л. 11 — 159). Допитаний в якості свідка' (водій автомобіля « Уоіісзиіадеп ЬТ реестраційний номер _! пояснив, ЩО 31.12.2016 приблизно в 15 ГОД він у свого товарища Дати Р. Р. тимчасово взяв у користування фургон малотонажний — В, марки «Фольсваген ЛТЗ1>›. Цього Ж дня, приблизно о 16 год. 30 кв. на вказаному фургоні він поі'хав в с. Новосултанівка, але по дорозі в напрямку с. Хлепча Васильківського району в фургоні зламався двигун. Вантажний фургон зупинився на проі'зній частині дороги, на правій полосі дорожнього руху в напрямку с. Хлепча. В той час на вулиці було темно. Він намагався перемістити фургон на узбіччя, однак не зміг. Приблизно о 17 год. 00 хв. він помітив, як зі сторони с. Хлепча йшов чоловік, як пізніше стало відомо це був Хімікус В.Е. Він звернувся до нього за допомогою відштовхнути фургон на узбіччя. Хімікус В.Е. на прохання відповів згодою та підійшов до капоту автомобіля. В той час Хімікус В.Е. розмовляв по мобільному телефону, в руці у нього була скляна пляшка, а з його ротовоі' порожнини було чутно запах алкоголю. Далі вони почали штовхати фургон, упершись у капот, у зворотному напрямку руху. В момент, коли він з Хімікусом В.Е. розкачували фургон, щоб рушити його з місця, то до них під’і'хав автомобіль джип марки «Мерседес», який зупинився біля них навпроти. Хімікус В.Е. зразу ж підійшов до передньоі' дверки джипу зі сторони пасажира, в якій вікно було опущене. Між Хімікусом В.Е. та особами в джипі виникла розмова. Коли Хімікус В. Е. відходив від джипу, то він нецензурно висловився на адресу осіб, які знаходились у джипі «Мерседес». Розмова тривала близько 10 секунд, після чого Хімікус В. Е. підійшов до фургону, і вони стали його штовхати. В руках у Хімікуса В.Е. знаходився мобільний телефон та пляшка. В подальшому автомобіль джип «Мерседес» проі'хав далі в напрямку с. Хлепча і зупинився на узбіччі з правоі' сторони. Він пішов до ведійсько'і' двері, щоб повернути руля у фургоні та натиснути на гальма, щоб не заі'хати в огорожу, а Хімікус В.Е. знаходився біля капоту і штовхав автомобіль. 13 автомобіля «Мерседес» вийшов чоловік, як пізніше з’ясувалось це був Пашинський С.В. та крикнув: «Стоять, всем мордой в асфальт!», після чого він почув постріл із якоі'сь зброі' у вигляді хлопка. Як стріляв Пашинський С.В. і в яку сторону здійснював постріл, він не бачив. В той час він намагався включити передачу, щоб зупинити фургон. Після того, як Пашинський С. крикнув вищевказані слова, то Хімікус В.Е. вже відійшов від фургону на 1,5 метра в сторону джипу «Мерседес». Через декілька секунд він побачив біля Хімікуса В. силует Пашинського С.В., і вони між собою розмовляли на підвищених тонах. Відстань між вказаними особами складала близько метра. Розмови, яка відбувалась між Хімікусом В.Е. та Пашинським С.В., він не чув, а лише почув, що Хімікус В.Е. сказав Пашинському В. кинути пістолет. Далі він побачив відблиск пляшки, яка була в правій руці Хімікуса В.Е. із замахом зверху, і далі почув удар та звук розбитого скла. Пашинський С.В. зник з його поля зору. На запитання: чи бачив, що від удару Хімікусом В.Е. пляшкою Пашинський С.В. впав на асфальт, свідок відповів, що він бачив, що Пашинськиіі С. двинувся назад, у нього задерлась нога, чи падав на асфальт чи ні, не бачив. На запитання: чи погрожував Хімікус В. Пашинському С.В. під час розмови, до нанесення йому удару пляшкою, свідок відповів, що щось погрозливв сказав Хімікус В. Пашинському С.В., тільки самих слів він не розібрав, в той час, як останній знаходився біля свого джипу, і відстань між ними складала 6—1 0 метрів. У яку частину тіла вдарив Хімікус В. Пашинського С. пляшкою він не бачив, оскільки своі'м тілом Хімікус В.Е. закривав останнього, а бачив лише замах правою рукою, в якій була скляна пляшка. Через декілька секунд почув другий постріл і побачив, як Хімікус В. впав на асфальт. Між ударом пляшкою та другим пострілом проміжок часу склав приблизно 3 секунди. Пашинський С.В. склонився біля Хімікуса В.Е., і в правій руЦ1 у нього був пістолет. Хімікус В.Е. лежав на правому боці, головою в напрямку с. Хлепч1 ДО забору. Через декілька хвилин до них під’і'хав автомобіль марки «Нуцпсіаі», 3 якого вийшла дружина Хімікуса В.Е. в руках із пістолетом, та направила його на Пашинського С.В., вимагаючи, щоб той викинув пістолет, який у нього в той час був у правій руці. Пашинський С.В. заховав пістолет. Далі до них підійшла жінка Пашинського С.В.. Також він чув, як Ё „ звернулась до Пашинського С.В., щоб він перетягнув рану '1'1' чоловіку. Пашинський С.В. зняв із себе ремінь і перев’язав ногу Хімікусу В.Е., щоб не текла кров. Він бачив у Пашинського С.В. кров на голові і в той час окулярів на обличчі останнього не було. Через декілька хвилин на місце приі'хали працівники охорони Пашинського С.В., працівники поліціі' та працівники швидко'і допомоги. (т.№ 3 а.л. 77 — 90). В ході одночасного допиту, проведеного 27.06.2017 3 Пашинським С.В. свідок уточнив надані раніше покази в тому, що, дійсно, він чув, як Хімікус В.Е. нецензурно виражався на адресу дружини Пашинського С.В. Після зупинки і припаркування джипу чув звернення Пашинського С. до Хімікуса В.Е. та відповідь останнього на адресу Пашинського С.В., але що саме не пам’ятае. Далі він побачив, як Хімікус В.Е. пішов від автомобіля в напрямку Пашинського С.В. і пройшов декілька метрів. Після цього, через декілька секунд, приблизно 3—5 постріл і куди стріляв, він не бачив, оскільки на вулиці в той час було темно. До цього моменту він пістолету в руках Пашинського С.В. не бачив, оскільки на вулиці було темно. Буквально через декілька секунд він побачив замах право'і' руки Хімікуса В.Е. перед Пашинським С.В. і розбиття пляшки. В той час він побачив момент падіння і як задерлась права нога Пашинського С.В. Хімікус В.Е. в цей час не було, і всі ствердження, що Пашинський С.В. погрожував пістолетам вказаним особам, В1Н не підтверджуе. З точністю стверджувати, чи світились у нього в тои час габарити у задній частині автомобіля, чи ні, сказати не може, оскшьки позаду автомобшя не дивився і не бачив, в якому вони були стані. (т.№9 13 а.п. 99 — 103). Допитаний 04.01.2017 як свідок Хімікус В.Е. пояснив, що 31.12.2016 близько 16 год. 30 кв. він повертався від матері додому. По дорозі дОДОМУ В МдГдЗИН‘ В.“? купив 3 пляшки слабоалкогольного напою «Шейк». Одну пляшку випив по дороз1 1 відкрив другу. В напрямку с. Хлепча на дорозі побачив фургон, біля якого стояв мол0дий хлопець, який попросив відштовхнути фургон з про'і'зноі' частини дорогИ. Даний фургон був з увімкненими фарами та габаритами, але сам двигун автомобшя не працював. Задню частину фургону він не бачив, оскільки штовхав фургон спереду. В цей час поруч проі'жджав автомобіль марки «Мерседес», який порівнявся з фургоном, і жінка—ВОДій опустила вікно з пасажирсько'і сторони та в зухвалій та некрасивій формі сказала, що вони повинні включити лампочки на фургоні. Коли зупинився автомобіль «Мерседес», то жінка звернувшись сказала: «Уроды, хотя бы габариты включили», на що вій '1'й відповів : «Вали отсюда! Если есть мужики— пускай выходят и помогут!». Автомобіль різко почав рух вперед, а вони почали штовхати фургон. В момент, коли вони штовхали фургон, то він знаходився спереду фургону зі сторони водія. Коли доштовхали фургон назад, він позаду себе почув команду: «Стоять». Невідомий чоловік наставив пістолет в сторону грудноі' клітки. Він злякався, і, тримаючи в правій руці пляшку, вдарив по голові невідомого чоловіка з пістолетом. Від нанесеного удару по голові Пашинського С.В. пляшка розбилась. В цей час почув хлопок від пострілу, від якого впав біля передньоі' частини фургону. Г орловина від скляноі' пляшки, після нанесеного удару залишалась у нього в руці, яку в подальшому викинув коли лежав. Нанесення ним удару пляшкою по голові Пашинському С.В. та здійснення пострілу в нього відбувалось майже одночасно. Далі невідомий чоловік, присівши, запитав: «Ти знаешь кто я такой?». Через декілька хвилин приі'хала його дружина, яка чула всю розмову по телефону, і побачивши, що він лежить на дорозі, витягнула пневматичний пістолет, і заставила примусово особу яка стріляла в нього із пістолета, заховати зброю та допомогти перев'язати рану на нозі. (т.№ 1 а.п.134-141). Спроби додатково допитати Хімікуса В.Е. для з’ясування обставин конфлікту 31.12.2016, останнім були проігноровані. Крім того, Хімікус В.Е. відмовився від проходження дослідження на поліграфі (детекторі брехні) з метою перевірки на правдивість своііх показів. (т. № 12 а.п. 170, 171,172—173, 174). Протоколом огляду відеозаписів від 04.04.2017, під час якого досліджені всі отримаш журналютами інтерв’ю у ХіМікуса В.Е., згідно з якими зафіксовано: - факт того, що Химікус В.С. у своі'й лексиці використовуе нецензурш слова. Зокрема, останній підтверджуе факт про те, що він д1йсно ображав Дружину Пашинського С.В. — Пашинську Р.А., «я послав і'і» («Барин И Мужик 2 - УонТиЬе» (Штрз://№.уои’шЬе‚сош/шагсіі‘?у=Е4ОЦ26НХХуД, «Эксклюзив. Химикус- Пашинский попросил мою жену избежать огласки инцилента 14.01.17» (Ь’прз://№.уоишЬе.сот/ууа‘ссіі‘?у=МК_-ВМ4ВЕ1ЭП). _ _ - плутаність та суперечність в коментарях Хімікуса В.Е. р1зним журиаЛЮТЗМ- Хімікус В.Е. змінюе своі' пояснения 3 приводу інциденту та факту виникло1 суТИЧКИ між ним та Пашинською Р.А., спричинення удару пляшкою по голош ПаШИНСЬКОГО С.В., вицимість пістолету в руці Пашинського С.В. та здійсненням постр1лу. («Барин И Мужик 2 - УонТцЬе» (Ь’с‘цэз://№.уопшЬе.сот/шагсіі?у=Е4011261-ШХШ‚ «Вячеслав Химикус, которого подстрелил Депутат Пашинский, рассказал все подробНОСТИ ИНЦИДента 02.01» (Штр :/ / пекузуісіео .зп/уіёео/ 5 8963 42, Ьпр://ге1еЬис11‹а.сошиа/пехузопегу/З0657О-ууасЬе$1ау—Ьігпіішз-1‹отогояо—ро‹ізтге1і1- сіерщаг-разіііпзКіу—газзКаиаі-узе—росігоЬпозті-іпсісіепта-02О1.Ь‘сть «Пашинский стрелял в мужчину — новые улики потерпевшего!» (Ьт‘срз://№.уоишЬе.сош/шатс11? у=иОООС4Вша2О),_«Самое полное интервью с человеком, которого подстрелил Пашинский» (Ь‘с‘врз://№.уоишЬе.сош/\№атс11? у=11\№РВ513а3(2, «Химикус об инциденте с Пашинским- предупредительного выстрела от депутата не было 11.01.17» (ппрз://№.уоцшЬе.сопМууатсЬ?у=1УоН-18КА2У, «Эксклюзив. Химикус- Пашинский попросил мою жену избежать огласки инцидента 14.01.17» (Ьпрз://№.уоишЬе.сот/шатсіі?у=МК_-ВМ4БЕВП). Так, в деяких інтерв’ю пояснюе, що брутально Пашинську Р.А. не ображав, а вказав, щоб вона і'хала. Стверджуе, що постріл був одночасно із нанесенням ним удару по голові Пашинському С.В. Також, Хімікус В.Е. вказуе, що спочатку був постріл, а потім він наніс удар пляшкою по голові Пашинського С.В. Він був тверезим. («Вячеслав Химикус, которого подстрелил депутат Пашинский, рассказал все подробности инцидента 02.01» (Ьпр://пешзуіс1ео.$и/уіс1ео/5896342, «Эксклюзив. Химикус- Пашинский попросил мою жену избежать огласки инцидента 14.01.17» (ппр$://№.уоишЬе.сопт/ууа’ссіі?у'=1\/Ш_-ВМ4ВЕВП). Крім того, Хімікус В.Е. стверджуе, що він бачив, що Пашинський С.В. вже вийшов із свого автомобіля і тримав пістолет в руці. («Вячеслав Химикус, которого подстрелил депутат Пашинский, рассказал все подробности инцидента 02.01» (Ь’пр://пеш$уіс1ео.зи/уіс1ео/5896342). В значній кількості інтерв’ю Хімікус В.Е. пояснюе, що він знаходився по відношенню до Пашинського С.В. спиною і останній до нього підійшов впритул. «Вячеслав Химикус, которого подстрелил депутат Пашинский, рассказал все подробности инцидента 02.01» (Ьпр://пеуузуіс1ео.5и/уі‹1ео/5 896342). В деяких інтерв’ю Хімікус В.Е. вказуе, що пістолет він побачив, коли до нього підійшов Пашинський С.В. («Химикус об инциденте с Пашинским- предупредительного выстрела от депутата не было 11.01 .17» (ішов://№.уоигиЬе.сот/ша‘ссіі?у=1УоН-18КА2У, «Химикус об инциденте с Пашинским- предупредительного выстрела от депутата не было 11.01.17» (№5://№,уоишЬе.сот/шагсЬ?у=1УоН-1 8КА2У). В ряді наданих інтерв’ю Хімікус В.Е. підтверджуе факт звернення Пашинського С.В. про те, що він сказав «Стоять». Підтверджуе факт, що Пашинська Р.А. під’і'хала на автомобілі, приспустила скло у автомобіш та 31233811112 включити габарити на автомобілі. Підтверджуе спричинення ним удару пляшк голові Пашинського С.В. («Химикус об инциденте с Паіцитаким; предупредительного выстрела от депутата не было (>.… . ОГО (Ьпрз://№.уоиіиЬе.сот/шатсіі?у=1УоН-18КА2У, «Вячеслав Химикус, к 02р01» подстрелил депутат Пашинский, рассказал все подробности инцидента . (Пир://пеш5уі‹іео.зи/уісіео/5 8963 42). В деяких інтерв’ю Хімікус В.Е. стверджуе‚ ЩО СПОЧЗ’ГКУ ВіН вдарив ПЛЯШКОЮ по голові Пашинського С.В., а потім останній у нього вистрелив. («ЭКСКЛЮЗИВ- Химикус- Пашинский попросил мою жену избежать огласки инцидента 14-01-17» (Ьіірв://ш№.уоигиЬе.сот/шаісЬ?у=МК -ВМ4ВЕВП‚ «Пашинскии стрелял 13 мужчину - новые улики потерпевшего!» (Ы’срз://№.у0ишЬе.сот/ууатсі1. у=цОООС4Вта20). . Також Хімікус В.Е. пояснюе і підтверджуе, що він 3 вод1ем штовхали автомобіль бус із передньоі' частини автомобіля, заднім ходом. Підтверджуе, ЩО В той час на вулиці було темно. («Барин и Мужик 2 - УоиТиЬе» (плов://№.уои’шЬе.сот/шатсЬ?\/=Е4Ои26НХХуО, «Химикус об инциденте с Пашинским— предупредительного выстрела от депутата не было 11.01.17» (ішов://№.уоишЬе.сот/шатсЬ?у=1УоН-18КА2У, «Самое полное интервью с человеком, которого подстрелил Пашинский» (1111р5://№.уоишЬе.сот/ша‘ссіі? у=111№РВ 5 13 аЁО). В інтерв’ю Хімікус В.Е. вказуе, що Пашинський С. підстрелив його під фургоном і він лежав під фургоном. («Химикус об инциденте с Пашинским— предупредительного выстрела от депутата не было 1 1 .01 . 1 7» (Ьтгрз://№.уоишЬе.сош/ша’ссЬ?у=1УоН— 1 8КА2У). (т. № 7 а.п. 173 — 208). При прийнятті рішення надавалась оцінка показам Хімікуса В.Е. та викладеним в соціальній мережі його чисельним інтерв’ю журналістами ЗМ]: Хйиікус В.Е., описуючи подій“, які відбулись 31.12.2016 на дорозі в с. Хлепча Василькіеського району Киі'вськоі області, намагаеться себе виправдовувати, кожного разу еикладае подіі гео-новому, що протирічить його ж поясненням наданим раніше, не узгоджуеться з іншими доказами по кршиінальному провадженню, зокрема еисновками експертиз про кількість пострілів, обставин та мехатзму пострілу. З метою встановлення даних, що характеризують особу Хімікуса В.Е. як свідка була допитана (колишня дружина Хімікуса В.Е.), яка пояснила що Хімікус В.Е. с П колишнім чоловіком, з яким вона проживала приблизно 2 ‚ски Хімікус В.Е., як чоловік, конфліктний. 1ніціатором конфліктів завждир б в Хімікус В.Е., який без будь-яких на те підстав провокував конфлікти За ха акте ЗМ Хімжус В.Е. був дратівливим та агресивним. Часто він вступав в конёліктіі із еп.-.;" \_ . '1 " '_'_'иіи7_*в'ыя_… лі із сусідами, працівниками по роботі. Конфшктш ситуаці'і, в яких приймав участь Хімікус В.Е. із сторонніми 00051223333 ЧЁЁЁЁ закінчувались рукоприкладством з його сторони. В ситуашях, де. якщо особа уникнути конфлікту, Хімікус В.Е., навпаки, загострював ситуашю, 1, в . пи ' с еННЯ' суперечила його доводам, В1Н М1Г спричинити вказанш особ1 Тілесш ушкодж … есні ушкодження сусіду, якии к пі час кон лікт Хімікус В.Е. спричинив тіл _ _ _ Та , Д ф У ' Окрім цього, Х1М1кус В.Е. о 1 вони. проживав в тому самому будинку, щ _ _… " ' вати 1и неодноразово застосовував до неі фізичне насильство. Зокрема, М1Г викручу ударИ руками в область обличчя, по ' " ' наносив '1'й руки, спричиняючи ф1ЗИЧНИИ б1ЛЬ, . . .по `.’ ТО о голові та по гілу. Був факт побиття Х1М1кусом В.Е. 11, за що иого було притягну Д кримінальноі' відповідальності. ень Хімікус В.Е. часто зловживав алкогольними напоями. В основному кожен д він вживав слабоалкогольні напоі': «Ром кола», «Бренді кола» та інші. Від ВжИВЗННЯ невелико'і кількості алкогольних напоі'в Хімікус В.Е. дуже ШВИДКО п’ян1в. Так, випивши 1—2 пляшки слабоалкогольного напою він міг сп’яніти. Вона не бачила, щоб Хімікус В.Е. вживав наркотичні засоби, хоча підозра на вживання наркотишв була, оскільки декілька разів бачила, що він був дуже роздратований, В нього тряслись руки, і він дивно себе поводив, і в нього різко змінювався настрій. Хімікус В.Е. вів розгульний спосіб життя, по 2-3 дні міг не з‘являтись додому. Він був поганим сім’янином, працювати не хотів, завжди говорив, що шукае роботу, але не може знайти. Друзів, як таких, в Хімікуса В.Е. не було через те, що він дуже конфліктний. Хімікус В.Е. любив розмовляти на «кримінальному жаргоні». В розмові Хімікус В.Е. завжди використовував нецензурні слова і міг в розмові принизити чи образити людину. Хімікус В.Е., на і'1' думку, був боязким перед фізично здоровішими над ним людьми. Коли Хімікус В.Е. бачив, що перед ним сто'іть слабша фізично людина, і він зможе з нею справитись, то він переходив до агресіі' відносно тако'і людини. В розмові Хімікус В.Е. міг використовувати нецензурні слова. (т. № 7 а.п. 112 — 116). сторонніми особами, в тому чис Допитана 31.12.2016 як свідок (дружина Хімікуса В.В-) пояснила, що 31122016. близько 17 год. вона розмовляла по мобільному телефону 13 свшм чолошком Х1М1кусом В.Е., який близько 15 год. пішов із до магазину за власними потребами @ с. В.Султанівка. Під час розмови у вказаний час вона почула від свого чоловіка крики про допомогу і зв’язок з ним обірвався. Сівши до свого аВТОМОб1ЛЯ, близько 17 год. 10 хв., вона поі'хала по дорозі, яка веде до магазину На дорозі побачила фургон марки «Фольксваген» і свого чоловіка, який лежит; на асфа/іьті а над ним знаходились два невідомі чоловіки та жінка, в руках одного із чоловіків був т'столет, який тримав над іі чоловіком. Побачивши, що `1'1' чоловік порэожують, вона дістала із дверей свого автомобіля пневматичний пістолетіі виишла на вулицю та наказала незнайомим людям відійти від чоловіка. Ё чоловік сказав, що иому п1дстрелили ногу, і тоді вона викликала швидку допомо Че ез декшька хвилин на місце приі'хали працівники поліці'і та швицка медична ГУ- Р допомога. (т.№ 1 а.п. 40). .+ ` :; . …; _ _.". ," ` _ „ _ жок часу, 14.03.2017 свідок _ _ _ . показания та вказала наступне, що і"1' чолошк Х1М1кус В.З. ненормативну лексику використовуе лише вдома і у ф.орс мажорник 0612213233}, 31.12.2016 ввечері '1'1' чоловік Хімікус В.Е. повертався Від овоеі матер1 у 0 прд час с. Султанівка, с. Хлепча, траса Киі'в-Одеса. Коли 11 чолошк иіпов додому, ;( П ОСИТЬ розмови з чоловіком у телефонну трубку вона чула, як незнаиомии чолов "1“ ЧЁЛОВіК про допомогу і'і чоловіка штовхнути зламаний автомобіль. П1сля чого 1 погодився допомоги і попросив і'1' зачекати, поки В1Н допоможе. Вже за кшька секунд . ' . . .-и ' ' само. чула жіночу інтонашю на шдвищеному тош, на що 11 чоловш В1ДПОВ1Д1; так сть Слова жінки вона не чула взагалі. 1'1' чолов1ка чула слова : «Едь отсю _а е поі'хала, оскшьки чула мужики, пускай помогут». Далі вона припустила‚ ЩО жінка . _ шум коліс. Потім '1'1' чоловік і'й пояснив, що якась навіжена ж1нка вирішила 31псувати йому настрій. Далі вона почула крики свого чоловіка і вітер у телефонну трубку. Доки вона і'хала‚ то телефонний зв'язок 3 чоловіком не переривався. 31.12.2016 КЭЛИ вона спілкувалась із своі'м чоловіком Хімікусом В.Е., то він був злегка ХМ1ЛЬНИИ, В стані легкого алкогольного сп’яніння. На запитання: чи правду вона каже, що іі чоловік не висловлювався брутальними словами на адресу Пашинськоі' Р.А., свідок відповів, що вона чула кожне слово Хімікуса В.Е. і жодного брутального слова вона не чула, але крики у відповідь Пашинськоі' Р.А. використовував. За весь час розмови по телефону 3 чоловіком вона не чула звуків схожих на постріли. На запитання, як вона себе доводила, коли вийшла із свого автомобіля і підійшла до місця подіі', свідок пояснив, що піднявшись із водійського місця свого транспортного засобу, вона тримала у руці пневматичний пістолет. Перев’язував ногу '1'1' чоловіку Пашинський С.В.. На місця подіі' вона бачила дуже багато розбитого скла, яке було дуже подрібнене і малого розміру. Деякі фрагменти скла розміщувались на асфальті прямо перед і'і' чоловіком, а решта навколо усього Т1ла останнього. (т.№ 6 а.л. 187 — 222). В подальшому, через значний прОМ1 змінила сво'і Протоколом огляду відеозапису від 27.04.2017, згідно 3 яким журналістом каналу 112 отримано інтерв’ю 01.01.2017 від (дружини Хімікус В.Е.) (Штр ://иа. 1 12.иа/у1део/іпгегуіи-2-сішиііупоіи-зі-КЬушуКцза-исЬазпуКа-іп’сзусіепш-и- пагсіерош-равйупзКут-222943.11’сш1, в якому остання частково підтверджуе свідчення Пашинського С.В., свідчення Пашинськоі' Р.А., свідка ‹ та шдтверджуе деякі факти інцщенту, а саме пояснюе наступне що і'і чоловш говорив, що прямуе додому, говорив, де знаходиться Після, чого вона почула в слухавш чоловічий голос, який попросив допомогти зіштовх и машину 3 дороги на узбіччя. Чоловік допомагав, не кладучи слухавки але при ЦЕЗ]; в 1НШ1И руш шрамов ще й тіяшку. Він допомагав штовхати цю машину Після чогё вона'почула Ж1НОЧИЙ голос, який гордовитим тоном попросив вклкічити я сь іаіадшщ. Після чого '1'1' чоловік відповів: «Ти що, не бачиш, ітак тут все працізе» ПРЁЁУЁЁЁИВИЁЁЁ 1рутпила з М1СЦЯ. 1 вона, і'1'1' чоловік, іводій цього автомобіля м дал} Ві аз 01хали‚ просто не звернули _на них уваги, іпочали штовхати ашину . др у ж почула крики свого чолоыка. Вона телефон не клада, була 14 вдома, живе вона тут недалеко. Вонав капцях, без верхнього одягу, сша за кермо свого автомобіля, іпротягом двох-трьох хвилин була вже на М1сЦ1. Можливо, це було навіть швидше. Прибувши на Місце подіі', побачила, що ччоловж лежить на асфальті, пан Пашинський в цей момент не просто тримав иого на пришли, він підійшов до нього впритул інахилився над ним 31 зброею вруках._Реакшя 11, природно була, як і будь-якоі' нормально'і людини в цій ситуацп _ вона дістала свою зброю, яка ніяк не могла стріляти, була в несправному сташ, це був пневматичнии пістолет. Пан Пашинський цього знати ніяк не міг. Вона вийшла 31 свшм пістолетом, дала чіткі команди відійти від свого чоловіка. Вона не уточнювала, що це 11 чоловж, просто просила відійти. Після чого вона сказала обличчям лягти на землю, Дружина Пашинського абсолютно ніяк не відреагувала. Сам пан Пашинський прислв, сказав: "Дівчинка, у мене бойовий", на що Я зробила крок вперед сказала: "Тод1 ситріляи ‚ і зробила вигляд, ніби я перезаряджаю свою зброю. Після цього Пашинськии сховав свій пістолет і сказав, що перев’язуе потерпілого, зняв свій ремшь 1допоМ1г пораненому. Після цього я із свого мобільного подзвонила на «103», `1'й відповши: дзвоніть із «Киі'встар», або на стаціонарний номер. Далі вона сказала, що у мене лежить на асфальті людина із простреленою ногою, на що на іншій стороні поклали слухавку. Після цього приі'хала швидка, яку викликав Пашинський. Далі вона поставила пістолет на землю, взяла чоловіка на коліна та тримала ремінь на нозі чоловіка. Син Пашинського супроводжував іх до лікарні. В лікарні він бігав у аптеку. Купляв необхідні ліки за свій рахунок. (т. № 8 ад. 5 _ 16). Оцінюючи всі покази та пояснення свідка при ухваленні рішення надавться пвревага показам від 31.12.2016 року, оскільки такі покази надані безпосервдньо після подій, в частині узгоджуються із показами інших учасників та висновками експертиз. Допитаний 22.02.2017 як свідок начальник Васильківського міжрайонного відділу поліціі' охорони пояснив, що 31.12.2016 близько 17 год. йому на мобільний телефон зателефонував капрал який здійснював охорону домоволодіння Пашинсько'і Р. в с. Хлепча та попросив направити до нього на адресу групу реагування та швидку медичну допомогу. Зателефонувавши групі затримання № 1 до складу яко'і входили: , яким дав вказівку негайно і'хати на об’ект в с. Хлепча до Пашинськоі' Р., він сво'ім автомобілем також поі'хав на об’ект до Пашинськоі' Р. для з’ясування обставин виклику. З траси Киі'в-Одесса він повернув на село Хлепча, та, про'іхавши приблизно 1 км. побачив на дорозі службовий автомобіль марки ЗАЗ «Форза» державний номерний знак 1081 із пробписковими маячками, на якому приі'хали та _ … Далі В1Н припаркувався позаду вказаних автомобілів та побачив, що на зустршнщ сму31 руху знаходиться фургон марки «Фольцваген ЛТ», а попереду нього припаркований джип чорного кольору марки «Мерседес». На місці подіі' він побачив Народного депутата Украіни Пашинського С.В., у якого поцікавився про поди, яш _ыдбулись у вказаному місці. Останній йому повідомив, що на нього напали, В1Н застосував зброю та вистрілив людині в ногу. Далі він попрохав Пашинського С.В. залишатись на місці, а сам пішов подивитись до особи, яка лежала на зустрічній смузі дороги, як пізніше стало відомо, це був Хімжус В.Е., який нецензурно висловлювався на адресу присутніх осіб. (т.№ 4 а.п. 140 — 146). Допитані 22.02.2017 як свідки інспектори Васильківського відділу ноліні'і' , `__ " показании, шо 31.12.2016 близько 17 год. відомлення про виі'зд на об’скт до Пашинського С.В. в с. Хленча на вул. Ватутіна. Приблизно через 3-4 хвилини, після отримання повідомлення на службовому автомобілі приі'хали в с.Хлепча‚ де на зустрічній смузі руху нобачили фургон марки «Фольцваген», а попереду припаркований джип, чорного кольору. На зустрічній смузі руху перед фургоном лежав Хімікус В.С. Голову чоловпка на колінах тримала дружина Хімікуса В.С. На місці також бачили водія вантажного буса, Пашинського С.В. та його дружину. (т.№ 4 а.п. 147 — 153) (т. № 4 а.п. 154 — 159). охорони _ ‚„„„… ‚ вони отримали по Допитані 17.02.2017 як свідки ‹ ‘ (фельдшери екстреноі' медична? швидкоі' допомоги) які показали, шо 31.12.2016 приблизно о 17 год. 25 хв. виі'хали на виклик по факту ДТП в с. Хлепча Васильківського району. На дорозі в напрямку с. Хлепча побачили близько 4 автомобілів, біля яких зупинились. До них одразу підійшов із скаргами на рану голови Пашинський С.В., якого оглянули і на голові виявили садну. В цей момент підбігла молода жінка із криками допомогти чоловіку, який стікае кров'ю. Попереду фургону вони побачили чоловіка, яким виявився Хімікус В.Е., який лежав на дорозі і кричав від болю. При огляді останнього було виявлено сліди крові на лівій штанині та затягнутий ремінь вище рани. Хімікус В.Е. повідомив, що в нього стріляли. Також при з’ясуванні у останнього вона дізналась, що він вживав слабоалкогольні напоі'. Далі Хімікуса В.Е. поклали на носилки та погрузили до салону екстрено'і медичноі' допомоги, де оглянули рану, зробили знеболюваний укол та наложили шину на поранену ногу. Після цього Хімікуса В.Е. був доставлений до Васильківськоі' ЦРЛ та переданий лікарям лікарні для надання подальшоі' медичноі' допомоги. (т.№ 3 а.л. 91 — 96) (т.№ 3 а.п. 97 — 101) Допитаний 22.03.2017 як свідок (водій швидкоі' медично'і екстреноі' допомоги) пояснив, що 31.12.2016 о 17 год. 25 хв. він із фельдшерами виі'хали на виклик в с.Хлепче Васильківського району. По приі'зду на місце виклику до фельдшерів підійшов Пашинський С.В., який скаржився на травму голови. Фельдшер оглядала голову Пашинського С.В., але в цей час до неі' підбігла молода жінка із криками про допомогу. Фельдшера пішли за вказаною жінкою, а саме в напрямку фургону, який стояв на лівій стороні дороги. Перед фургоном, на дорозі лежав молодий чоловік, який постійно кричав, що в нього болить нога. Біля чоловіка, який лежав на дорозі він бачив 2 працівників служби охорони та дружину травмованого чоловіка. Разом із фельдшерами та прашвниками служби охорони вони поклали чоловіка Хімікуса В.Е. на носилки, _; погрузили до салону екстрено'і медично'і допомоги та доставили його до Васильківсько'і ЦРЛ. (т.№ 6 а.п. 223 - 227). Допитаний 17.02.2017 як свідок` _ О.Г. (лікар ортопед—травматолог Васильківськоі' ЦРЛ) показав, що 31.12.2016 року між 18 та 19 годинами екстреною медичною допомогою до лікарні доставлено Хімікуса В.Е. з вогнепальним пораненням лівого стегна. Паціенту було проведено рентгенографія, хірургічне втручання та стабілізація вогнепального перелому апаратом зовнішньоі' фіксаці'і. Хімікусом В.Е. розповів, що 31.12.2016 року близько 17 год. 30 кв. біля с. Хлепче Васильківського району Киі'вськоі' області, по дорозі до дому, на про'іжджій частині між ним та водіем автомобіля виник словесний конфлікт в результаті, якого пасажир вказаного автомобіля вистрілив з пістолета йому у стегно. (т.№ 3 ал. 210 — 214). Допитані (15.02.2017, 16.02.2017, 17.02.2017) як свідки " _ … …. ‚„ ‚ (працівники Васильківсько'і ЦРЛ) у своі'х показах вказали та підтвердили, що 31.12.2016 у приймальне відділення Васильківськоі' ЦРЛ поступив хворий Хімікус В.С. з вогнепальним пораненням лівого стегна, якому була проведена операція на нозі, і в подальшому його було переведено в травматологічне відділення, де він перебував з 01.01.2017 по 06.01.2017. (т..№ 3 а.п. 108 —112, 113 —116, 117 — 121, 122—125, 126 — 141, 179—182, 183 — 186, 187—191, 192—196, 197 —200‚ 218—221, 222 - 225). Крім того, викладені обставини подй' підтвердж'уеться наступними доказами: Слідчими експериментами проведеними за участі свідка Пашинського С.В., згідно яких повністю підтверджено його покази щодо обставин подіі', які мали місце 31.12.2016 в с. Хлепча за участі його та Хімікуса В.Е. Проведеним відтворенням обстановки та обставин подій перевірено покази Пашинського С.В. щодо місця розміщення транспортних засобів «Фольксваген» та «Мерседес» на дорозі, відтворено діі', які вчиняли Хімікус В.Е. та Пашинсысий С.В., перешрено можливють здійснення попереджувального та вражаючого пострілів Пашинським С.В. (т.№ 6 а.п. 88 — 138, 140) (т.№ 7 ад. 5 — 56, 58). Слідчими експериментами проведеними із слідчим Васштьківського ВП ГУНП в Киі'вській області . інспекгором—криміналісгоы Васильківського ВП ГУ Ш в Киі'вській області водіем автомобіля «УоШзшазеп [‚Т 31» реестраційний номер ‚ водіеы № г по» $53 " ," … #:“… _ -.'— „.и—, е— " “.‘ ..:-3 х ‚ ' ”?”.! №№Нша' .' _ . ., _ . рд гэёдгъцд ‘ - - в , 'гч-—›‹›-›.…. „ _ _., __ . ‚ ‚\: '. ' ' . відеозаписом та «Мерседес» Пашинською Р. А., схемами до протоколів, фототаблицями до протоколів слідчих експериментів, які у сво'ій сукупності підтверджують свідчення Пашинського С. В. щодо обстановки та обставин подіі', які мали місце 31.12.2016 в с.Хлепча за участі Хімікуса В. Е. (т. № 6 а.л. 7 — 33, 34 — 58, 60, 63—82, 84, 141- 182, 184) (т. № 7 дл. 59 — 81, 83). Протоколом огляду від 24.03.2017 інформаці'і про абонента за номером ‚яким користувалась та абонента за номером ‚ яким користувався Хімікус В. Е. встановлено, що о 17 год. 16 хв. абонент за номером ' (3 , .) здійснив вихідний дзвінок на номер (Хімікус В.С.), тривалістю 422 секунди. В 17 год. 26 кв. абонент за номером ' ’( _ )здійснив вихідний дзвінок на номер 103. (т. № 7 ал. 101 — 106). Факт про те, що Пашинським С.В. був здійснений попереджуваний постріл та постріл на ураження, тобто саме два постріли із пістолету марки «61ос1‹ 19» підтверджуеться висновком експертизи вибухових речовин і продуктів вибуху (пострілу) по куртці Пашинського С.В. №9 1873/17-34/8498-8501/17-34 від 25.05.2017, згідно яким зазначено, що на поверхні правого рукава надано'і на дослідження куртки виявлені Нітрити в помірній кількості. Нітрити с продуктом вибухового перетворення (згорання) нітроорганічних вибухових речовин, зокрема бездимного пороху. На змивах з лівого рукава та полиць нижньо'і частини куртки (правоі' та лівоі') продуктів пострілу не виявлено. (т. № 12 а.л. 73 —— 75). Зазначеною експертизою підтверджуеться, що выявлена значна кількість нітрин - порохових частин після згорання на поверхні правого рука куртки Пашинського С.В., яка знаходилась на ньому 31.12.2016 і іх розміщення у вказаному лист на правому рукаві, могла виникнути лише при здійсненні вертикального пострілу 3 вогнепальноі' зброі' взору на витягнуту руку. Вказаний висновок спростовуе свідчення Хімікуса В.Е. про те, що саме перед отриманням ним вогнепального поранення, Пашинськши С.В. був здійснений попереджувальний постріл. Згідно з висновком судово'і' експертизи збро'і' та продуктів пострілу № 696- 698/17—33/7079/17— 34 від 11 ..05 2017 зазначено, що пістолет «61ос1‹ 19» наданий на дослідження е короткоствольною нарізною вогнепальною зброею, калібру 9х19мм, виробництва Австрія, виготовлений заводським способом. Пістолет придатний для здійснення пострілів. Куля, вилучена 31.12.2016 на дорозі, яка веде до с. Хлепча була вистріляна з наданого на дослідження пістолету «(Поск 19» № ВВА630. Дві гільзи, вилучені 31. 12.2016 на дорозі, яка веде до с. Хлепча, були стріляні з пістолету «(Зіоск 19» № ВВАбЗО. (т. № 12 ад. 5 — 22). Згідно висновку додатково'і' судово-балістично'і' експертизи .№ 3796/3797/17: 33 від 29.05.2017 зазначено, що куля, яка була вилучена під час огляду місця поди 31.12.2016 на дорозі, яка веде 3 аВТОДороги Киі'в-Одеса до с. Хлепча Василькшського району Киі'вськоі' області, мала зіткнення 3 твердою поверхнею, спочатку головною частиною, після чого рикошет і куля мала друге зіткнення, ведучою частиною‚ З твердою поверхнею, та після чого відбувся ще один рикошет, і куля мала друге зіткнення, протилежною ведучою частиною, 3 твердою поверхнею. (т.№ 12 а.п.38 — 40). Згідно 3 висновком комплексно'і' судово'і' хімічно'і-трасологічно'і' експертизи №98446/17-33/8447/17-34 від 30.05.2017 3азнанено, що надана на дослідження куля, яка була вилучена під час огляду місця подіі' 31.12.2016 на дорозі, яка веде 3 автодороги Киі'в—Одеса до с. Хлепча Васильківського району Киі'всько'і області, мала зіткнення 3 твердою поверхнею, спочатку головною частиною, після чого рикошет 1 куля мала друге зіткнення, ведучою частиною, 3 твердою поверхнею, та після чого відбувся ще один рикошет, і куля мала друге зіткнення, протилежною ведучою частиною, 3 твердою поверхнею. На наданій на експертизу кулі наявні ознаки контактування 3 наданим на експертизу фоагменті низу решітки радіатора автомобіля «\1011‹5\№а8еп ЬТ 31» %, реестраційний номер , а саме, наявність нашарування лакофарбового матеріалу, що мае спільну родову належність із 3 зовнішнім шаром жовтувато-зеленого кольору лакофарбового покриття надано'і' на експертизу частини бампера автомобіля «УоПъшаЁеп ЬТ 31» "' , реестраційний номер На поверхні наданоі' на експертизу кулі, ЩО була вилучена 31.12.2016 під час огляду місця подіі', наявні сторонні нашарування лакофарбового матеріалу жовтувато-зеленого кольору. Зазначені нашарування на поверхі зазначеноі' кулі мають спільну родову належність із зовнішнім шаром жовтувато-зеленого кольору лакофарбового покриття наданоі' на експертизу фрагмента низу решітки радіатора автомобіля «У01К5ша3еп ЬТ 31» , реестраційний номер 2 (т. № 12 а.л. 29 — 33). Результати експертиз вказують на те, що выявлена 31.12.2016 куля на місці огляду подй' мала місце другого пострілу і саме вона мала проникаюче уражгння @ ліву частину ноги Хімію/са В.Е., що підтверджуз свідчення Пашинського С.В. @ тій частині, що саме ним був здійснений другий постріл в напрямку Хімікуса В.Е. Згідно висновку судово-хімічно'і' експертизи № 1872/17-34 від 05.07.2017 по частині решітки радіатора панелі автомобіля «У01Кзша3еп ЬТ 31» ` _ _ зазначено, що в межах чутливості застосованих методів досшдження на поверхні металевого фрагменту низу решітки радіатора навколо виявленого пошкодження (вм’ятини) слідів пороху та продуктів його вибухового 19 перетворення не виявлено. Згідно висновку КНД1СЕ № 8446/17-33/8447/17-34 фрагмент низу решітки радіатора мае багатошарове лакофарбове покриття (ЛФП) із зовнішнім шаром жовтувато—зеленого кольору. Для мікрочасток нашарування 3 поверхні металевого фрагменту низу решітки радіатора навколо виявленого пошкодження (вм’ятини) характернанаявність наступних елементів: кремнію (Зі), кальцію (Са), алюмінію (Аі), титану (Ті ), цинку (Еп), свинцю (РЬ) та заліза (Ре). При цьому наявність сполук титану (Ті), цинку (211), свинцю (РЬ) може бути обумовлена пігментами лакофарбового покриття, наявність сполук заліза (Ре) — продуктами корозіі' сполук кремнію (Зі), кальцію (Са) та алюмінію (Аі) сторонніми забрудненнями побутового характеру. (т.№ 13 а.п.127 — 128). Згідно 3 висновком судово-трасологічно'і' експертизи по частині решітки радіатора панелі автомобіля «УоШзчи/адеп ЬТ 31» №9 737-739/17-33 від 29.05.2017 зазначено, що пошкодження решітки утворилось внаслідок динамічно'і' ді'1' (удару) твердого предмету, 3 вершиною округлоі' форми, який рухався у напрямку 3 зовні-всередину. Пошкодження решітки утворилось внаслідок динамічно'і ді'1' твердого предмету під горизонтальним кутом 15°-20°‚ вертикальним кутом 60°-70°. Пошкодження утворилось внаслідок динамічно'і' діі' (удару) твердого предмета об решітку, у напрямку 3 зовні-всередину. Пошкодження решітки могло утворитись в результаті вогнепального пострілу або рикошету снаряду від пострілу. (т. № 12 а.п. 46 — 49). Зазначеними висновками підтверджусться, що куля, яка була выявлена під час огляду місця подіі' 31.12.2016 пройшло через ногу Хімікуса В.Е., в подальшому мала зіткнення 3 бампером автомобіля « Усі/сзшазеп ЬТ 31» ?, державний реестраційний номер _ Ё, і після цього відлетіла, контактувавши об асфальт, де в подальшому була выявлена та вилучена під час огляду. Проведені дослідження підтверджують доводи Пашинського С.В. 3 приводу факту та обставин здійснення ним другого пострілу по відношенню до Хімікуса В.Е. Згідно з висновком комплексно? судово'і балістично'і' та хімічно'і' експертизи .№ 3798/17—34/10570/17-33 від 16.06.2017 по кулі, вилученій 31.12.2016 під час огляду місця подіі' зазначено, що надана тільки одна куля, на '1'1' поверхні слідів мастила, іржі або кіптяви не виявлено. В межах чутливості застосованих методів дослідження на поверхні надано'і на дослідження кулі не були виявпені сліди збройового мастила ( дистилятного нафто масла). (В описовій частині експертизи зазначаеться, що характерними ознаками для першого пострілу характерне знаходження слідів мастила). (т. № 12 а.п. 81 — 84). кого на про'ізжій біль « УоЛсзигаЗен та на Згідно протоколу огляду місця поді'і від 31.12.2016, в ході я частині дороги с. Хлепча Васильківського району виявлено автомо ЬТ 31» 1 ‚‚ ‚ .…__…___„_ _ _ , державний реестраційний номер невних відстанях выявлено дві гільзи та одну кулю від ністолету марки «61ос1‹ 19» №ВВА63О калібру 9 ММ. (т. 1 а.л. 14 — 29). .жуеться, що саме вказана куля, яка була Зазначеною експертизою т'дтверд іджувалась експертами вйлучена під час огляду місця нодіі 31.12.2016 та досл (балістом та хіміком) була вистріляна при другому пострілі, а не першому, оскільки ніяких ознак, які б вказували на характерність ознак (наявних збройного масти/ш) выявлено не було. Крім того підтверджуе свідчення Пашинського С.В. та снростовуе показа Хімікуса В.Е. про те, що саме ним 31.12.20] 6 було здійснено два ностріли 3 пістолету «(Нос/‹: 19» № ВВА630 — один постріл нонереджувальний, а другий в ногу Хімікусу В.Е. зи скла № 3233/17—34/97-18/17—34 від 01.06.2017 тами скла З ' текстильні Згідно висновку експерти зазначено, що надані на експертнзу об’екти являються собою фрагмен етикеткою «БНАКЕ». На липких поверхнях етикеток виявлено одиничн1 волокна-нашарування. (т.№ 12 а.л. 64 — 68). З висновку вказаноі' експертизи вбачаеться, що виявлені частини скла під час огляду місця нодіі' від 31.12.2016 вказують на те, що саме виявлені частини скла е тими частинами нляшки «5'НАКЕ», якою Хімікус В.Е. наніс удар в область голови Пашинському С.В. Відповідно до висновку судово'і' — токсикологічно'і експертизи №911 від 06.01.2017 зазначено, що під час дослідження у крові Хімікуса В.Е. виявлено етиловий спирт в концентраці'і - 1,12%. (т.№ 1 а.п. 199). Висновок вказаноі' експертизи спростовуе свідчення Хімікуса В.Е. з приводу того, що він нібито був тверезим ( як зазначае деяким журналістам під надання інтерв’ю) та вказув на те, що 31.12.2016 під час подій, які відбувались в с. Хлепча Васильківського району останній перебував у стані алкогольного сп ’яніння. Відповідно до проведених двох досліджень «Втаёеп» (тестування на алкоголь) від 31.12.2016 проведеного в 19 год. 05 кв. в с. Хлепча при дослідженні Пашиського С.В. на стан сп’яніння алкоголю не виявлено, результат тесту 0,00%. (т.№ 1 а.п. 42). Висновок вказаного дослідження вказус на те, що 31.12.2016 на момент подій, ну Пашинський С.В. ; ` які відбулись на дорозі в с. Хпепча Васильківського раио перебував тверезши. Згідно ?. висновком судово—медично'і' експертизи .№ 56/Е В1д 28.04.2017 встановлено, що згідно надано'і' медичноі' документаці'і 1 заключення консультанта-_ ренгенолога КОБСМЕ у Хімікуса В.Е. мало місце пошкодження у вигляд1 відкритого (наявність вхідного і вихідного отворів) вогнепального (кульового) багатоуламкового перелому на протязі проксимальноі' Середньоі' третини Тіла твт стегново'і кістки із значним зміщенням уламків і розвитком травматичного шоку 1 ст. і відноситься до категоріі' тяжких тілесних ушкоджень. Згідно 3 висновком експерта № 11 від 06.01.2017 при судово—токсикол дослідженні в крові гр. Хімікуса В.Е. виявлено етиловий спирт в концентрацп 1,12%. Вказана концентрація етилового спирту відповідае легкому ступеню алкогольного сп'яніння. огічному (т.№ 4 а.п.118 — 121). Згідно з результатами проведеного 31.12.2016 в 19 год. 05 кв. дослідження Пашинського С.В. аПютесгу 6810 на предмет алкогольного сп’яніння встановлено, що алкоголю під час огляду 3 його ротовоі' порожнини не виявлено. (т.№ 1 ал. 42). 06.02.2017 Згідно з висновком судово-медичного експерта .№8/е від зано'і встановлено, що в Пашинського С.В. виявлені пошкодження у вигляді рі поверхневоі' рани і саден тім’яно'і ділянки голови 3ліва, які утворились від ді'і тупого предмету і гострого предмету (осколок скла), і відносяться до легких тілесних ушкоджень. ( т.№ 4 а.л. 24 - 29). Згідно 3 висновком судово — медично'і' експертизи №2 2/1 від 27.04.2017 по Пашинському С.В. зазначено, що при судово-медично'і' освідуванні (11.01.2017) гр. Пашинського С.В. були виявлені пошкодження у вигляді ділянок епітелізація шкіряних покривів в тім'яній області голови, в ділянці правого променево — зап’ястного суглобу, а також садна на тильній поверхні у основи 2-го палъця право'і китиці. Згідно надано'і документаціі' у гр. Пашинського С.В. мало місце пошкодження у вигляді різаноі' поверхневоі' рани і саден тім’яноі' ділянки зліва. Вищевказані тілесні ушкодження у гр. Пашинського С.В. могли утворитися при обставинах, викладених та продемонстрованих останнім під час слідчого експерименту 09.03.2017. Згідно наданоі' медичноі' документаці'і і заключения консультанта— рентгенолога КОЮСМЕ у гр. Хімікуса В.Е. мало місце пошкодження у вигляці відкритого (наявність вхідного і вихідного отворів) вогнепального (купьового) багатоуламкового перелому на протязі проксимально'і середньо'і третини тіпа ліво'і стегновоі' кістки із значним зміщенням уламків і розвитком травматичного шоку 1 ст. Дане тілесне ушкодження на тілі Хімікуса В.Е. могло утворитися при - „_ $ ’.В. ШД час . _" _" ‹ ‚' _. „. *, _. _“! ‚` ‚, ' ‚, _": , ‚_ д . '... _ . ' .“,. › ‚д\».‘д"д`‚ \ ',' " . * . > ›1 — _ :- .. обставинах викладених та продемонстрованих гр. Пашинським проведення слідчого експерименту 09.03.2017 (т.№8 ап. 131 — 133). Згідно протоколу огляду місця поді'і' від 31.12.2016, в ході якого на проі'зжій виявлено автомобіль «Уоіісвуиазеп ЬТ 31» частині дороги с. Хлепча '? та на незначнш ’, державний реестраційний номер , відстані выявлено та вылучено частини скла від скляно'і пляшки. (т.1а.п.14—29). З висновку вказаноі' вкспвртизи можна зробити висновок, що свідчення Пашинського С.В, підтверджують те, що саме йому було заподіяно тілесне ушкодження в область голови скляною пляшкою, якою було нанесено удар Хімікусом В.Е. Крім того під час слідства перевірено законність знаходження у Пашинського С.В. пістолету «(Поск 19» калібру 9х19мм. Відповідно до п. 12.6 інструкці'і' «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення, та використання вогнепальноі', пневматично'і, холодно'і і холодноі' збро'і, пристро'ів вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорЯДжених гумовими чи аналогічними за сво'і'ми властивостями метальними снарядами несмертельно'і діі', та патронів до них, а також боеприпасів до зброі', основних частин зброі' та вибухових матеріалів» затверджено'і Наказом Міністерства внутрішніх справ Украіни № 622 від 21.08.1998 зазначено, що особи, які мають нагородну вогнепальну зброю, органами внутрішніх справ видаються дозволи на 11 зберігання, носіння без зазначення строку 'іх ді'і з позначкою «Нагородна». Згідно отриманих копій документів 3 відділу дозвільно'і системи, ліцензування та державного охоронного нагляду УГБ ГУМВС Украіни в місті Киеві із справи Пашинського С.В. зазначено, що останній мав вказаний пістолет на законних підставах і йому надано дозвіл на його зберігання і носіння. Порушень не виявлено. (т. №7 а.п. 149 — 158). Також під час слідства встановлено і підтверджено свідчення Пашинського С.В. та спростовано свідчення Хімікуса В.Е. наступними доказами: Згідно з висновком комплексно'і' судово-медично'і' та балістично'і' експертизи № 8325/17-33/36К від 26.06.2017 зазначено, що відстань між пістолетом та автомобілем УоНсзн/азеп ЬТ 31 реестраційний номер , при нанесенні вогнепального ушкодження Хімікусу В.Е., становила 5-6 метрів. Пострш, в результаті якого утворене пошкодження автомобіля \’оіісвшазеп ЬТ 31 реестрашиний номер , утворений з переду відносно автомобіля, під кутом близько 8°-15°‚ відносно землі. Виходячи з вищевикладеного можна зробити висновок про те, що Відстань М1Ж пістолетом, який тримав у руці Пашинський С.В., Хімікусом В.Е., при нанесенш вогнепального ушкодження Хімікусу В.Е. могла складати в межах В1Д 10 см до 30 СМ. Виходячи з вищевикладеного можна зробити висновок про те, що постріл, в результаті якого утворене вогнепальне пошкодження Хімжуса В.Е. був утворении . . . . о о . зверху ДО низу, 3 переду В1ДНОСНО Х1М1куса В.Е., П1Д кутом близько 8 -15 , В1ДНОСНО землі. 2. Кут під яким було зроблено постріл при нанесенні вогнепального ушкодження відносно Хімікуса В.Е. та автомобіля марки «УоіКзшаЁен ЬТ 31» державний реестраційний номер ; _ _ ‚, становив близько 8°-15°, відносно землъ 3. Під час спричинення вогнепального ушкодження Пашинський С.В.та Хімікус В.Е. знаходились обличчям один до одного, Пашинський С.В.- обличчям до переду автомобіля «Уо1Кзша3еп ЬТ 31» державний реестраційний номер ‚ Хімікус В.Е. — спиною до переду автомобіля «ЧоіКзшаЁеп ЬТ 31» державний реестраційний номер 4. Механізм утворення пошкодження під час пострілу, а саме кут та напрям пострілу, не відповідае напряму польоту снаряда та його куту, викладеними Хімікусом В.Е. обставинами, які зафіксовані під час пояснення Хімікуса В.Е. від 01.01.2017, допиту в якості свідка Хімікуса В.Е.ю від 04.01.2017, 3 урахуванням всіх наявних матеріалів кримінального провадження № 120161 10140003 023. _ 5. Обставини, що стосуються розташування, положення Пашиснького С.В. відносно Хімікуса В.Е., кута та напряму пострілу, з урахуванням всіх наявних матеріалів кримінального провадження № 12016110140003023, не відповідають викладеним обставинам Хімікуса В.Е. подіям, які відбулись 31.12.2016. (т. № 12 а.л. 94 — 113). Згідно з висновком комплексно? судово-медично'і' та балістично'і' експертизи .№ 6967/17-33/45К від 26.06.2017 зазначено, що відстань між пістолетом та автомобілем Уоіісзи/аёеп ЬТ 31 реестраційний номер 2 %, при нанесенні вогнепального ушкодження Хімікусу В.Е., становила 5-6 метрів. Постріл, в результаті якого утворене пошкодження автомобіля \’оіКБи/аёеп ЬТ 31 державний реестраційний номер ‚ утворений з переду відносно автомобіля, під кутом близько 8°—10°‚ відносно землі. Виходячи з вищевикладеного можна зробити висновок про те, що відстань між пістолетом, який тримав у руці Пашинський С.В., Хімікусом В.Е., при нанесенні вогнепального ушкодження Хімікусу В.Е. могла складати в межах від 10 см до 30 см. Виходячи з вищевикладеного можна зробити висновок про те, що постріл, в результаті якого утворене вогнепальне пошкодження Хімікуса В.Е. був утворений зверху до низу, з переду відносно Хімікуса В.Е., під кутом близько 7°—10°‚ відносно земш. 2. Кут під яким було зроблено постріл при нанесенні вогнепального ушкодження відносно Хімікуса В.Е. та автомобіля марки УоіКвшаЁеп ЬТ 31 становив близько 7°-15°‚ відносно землі. ушкодження Пашинський С.В.та реестраційний номер 3. Під час спричинення вогнепального Хімікус В.Е. знаходились обличчям один до одного, Пашинський С.В.- обличчям до переду автомобіля Уо11<зша3еп ЬТ 31 реестраційний номер _, -‚ Х1М1кус В.Е. — спиною до переду автомобіля УоіКзшаЁеп ЬТ 31 реестраційний номер 1 4. Механізм утворення пошкодження під час пострілу, а саме кут та напрям пострілу, відповідае напряму польоту снаряда та його куту, викладеними Пашинським С.В. обставинами, які зафіксовані під час допиту Пашинського С.В. Від 09.03.2017 та 05.04.2017, 3 урахуванням всіх наявних матеріалів кришнального провадження №9 120161 10140003023. 5. Обставини, що стосуються розташування, положення Пашиснького С.В. відносно Хімікуса В.Е., кута та напряму пострілу, 3 урахуванням всіх наявних матеріалів кримінального провадження № 12016110140003023, Відповщають викладеним обставинам Пашинського С.В. подіям, які відбулись 31.12.2016. (т. № 12 а.п. 120 — 137). Згідно з висновком комплексно'і' судово'і' медико — криміналістично'і та балістично'і' експертизи № 9110/9111/17-33/177-мк від 16.06.2017 зазначено, що на ділянці передньоі' лівоі' половини штанини зверху, у межах розташування прорізно'і кишені, на відстані 220 мм від верху поясу та 95 мм від лівого бокового шву наявне наскрізне пошкодження — вхідне вогнепальне кульове пошкодження, яке утворилося від діі' вогнепального снаряду (кулі), при пострілі З вогнепальноі' збро'і. На ділянці задньоі' лівоі' половини штанини під задньою кишенею та частково по низу кишені, під зовнішнім кутом кишені на відстані 270 мм від верхнього краю поясу 73 мм від лівого бокового шва наявне наскрізне лінійне вертикальне пошкодження тканини _ вихідне вогнепальне кульове пошкодження, яке утворилося від діі' вогнепального снаряду (кулі), при пострілі з вогнепально'і зброі'. На трикотажних деталях лівого рукава біля внутрішнього шва — на манжеті та розташованій поряд ділянці вставки — наявні пошкодження у вигляді розділень тканини —— зазначені пошкодження не відносяться до таких, що утворились внаслідок пострілу. Вихоцячи 3 наявності, кількості та розташування незгорілих порошинок заглиблених в тканину навколо вогнепального пошкодження; наявність, кількість та розташування залишків мікрочастинок навколо вогнепального пошкодження, наявшсть сшд1в терМ1ЧНО1 дп навколо вогнепального пошкодження можна зробити висновок про те, що дистаншя пострілу в результат якого могло утворитись вогнепальне пошкодження на брюках, наданих на дослідження, була близькою. На штанах Хімікуса В.Е., які надано на дослідження, маються додаткові фактори пострілу, а саме: наявність незгорілих порошинок заглиблених в тканину навколо вогнепального пошкодження; наявність залишків мікрочасток навколо вогнепального пошколження, наявність слідів термічноі' діі' навколо вогнепального ПОШКОДЖВННЯ . На куртці Хімікуса В.Е., яка надана на дослідження, відсутні додаткові фактори пострілу —— зазначеш пошкодження не відносяться до таких, що утворились внаслідок пострілу. Виходячи 3 форми, розмірів, розташування, напрямку та характеру утворення вогнепального пошкодження; форми, напрямку волокон тканини у вогнепальному в пошкщженні; наявність, кількість та розташування незгорілих порошинок заглиблених в тканину навколо вогнепального пошкодження; наявність, кількість та розташування залишків мікрочасток навколо вогнепального пошкодження, наявність слідів термічноі' ді'і' навколо вогнепального пошкодження можна зробити висновок про те, що відстань пострілу в результаті якого могло утворитись вогнепальне пошкодження на брюках, наданих на дослідження, могла складати Від 10 см до 30 см. Виявлені вогнепальні ушкодження могли утворитись за обставин, описаних в описовій частині постанови. (т. № 12 а.п. 144— 157). Висноеками вказаних експертиз підтверджуються свідчення Пашинського С.В. @ частині того, що постріл ним здійснюеаеся із відстані, у положенні “стоячи” і під тим кутом, який він зазначав @ ході слідства та слідчих експериментіе. У свою чергу, повністю спростоеуються свідчення Хімікуса В.Е. про здійснення лише одного пострілу впритул, біля автомобілю Уо11<5ша36п ЬТ 31. При прийнятті рішення еідкидаеться сумніе про неправдивість показів Пашинського С.В. про обставини, які моли місце 31. 12.2016 року за його участю та участю Хімікуса В.Е. на дорозі в СХТЮПЧОЕ Василькіеського району Киівськоі' області. Згідно висновку комплексно'і' судово'і медично'і' та балістично'і експертизи .№ 4284/17-33/68К від 30.06.2017 зазначено, що на ділянці передньо'і лівоі' половини штанини зверху, у межах розташування прорізно'і кишені, на відстані 220 мм від верху поясу та 95 мм від лівого бокового шву наявне наскрізне пошкодження — ехідне вогнепальне кульове пошкодження, яке утворилося від ді`1° вогнепального снаряду (кулі), при пострілі з вогнепальноі' зброі'. На ділянці задньоі' ліво'і половини штанини під задньою кишенею та частково по низу кишені, під зовнішнім кутом кишені на відстані 270 мм від верхнього краю поясу 73 мм від лівого бокового шва наявне наскрізне лінійне вертикальне пошкодження тканини — вихідне вогнепальне кульове пошкодження, яке утворилося від діі' вогнепального снаряду (кулі), при пострілі 3 вогнепальноі' зброі'. Куля, яка нанесла вогнепальне ушкодження, виявлене на брюках Хімікуса В.Е., могла бути вистріляна зі зброі' з шістьма полігональними нарізами. Вогнепальне ушкодження, виявлене на брюках Хімікуса В.Е., могло бути утворене кулею відстріляноі' з пістолету «6100К-19» калібру 9 мм, що вилучений 31.12.2016 у Пашинського С.В. Вогнепальне пошкодження на брюках Хімікуса В.Е. с поодиноким. Постріл, після якого виникли всгнепальні пошкодження на брюках наданих на дослідження, міг бути здійснений на відстані 10 см до 30 см. Пістолет «61ос1‹-19» калібру 9 мм, 3 якого здіснено постріл в Хімікуса В.Е., в момент пострілу був розташований попереду Хімікуса В.Е., під кутом близько 8°- 15 , В1ДНОСН0 зкмлі, на відстані від 10 см до 30 см, тобто дульний зріз зброі', під час нанесения досшджуемого вогнепального ушкоцження, не стикався з брюками ХімікусаВ.Е. _ Навколо вогнепального пошкодження на брюках наданих на досшдження, маються додаткові фактори пострілу, а саме: наявність незгорілих порошинок заглиблених в тканину навколо вогнепального пошкодження; наявність залишшв мікрочасток навколо вогнепального пошкодження, наявність слідів термічно'і дп навколо вогнепального пошкодження. Наявність цих додаткових факторів характерна для пострілу з близькоі' відстані. Кут під яким було зроблено постріл при нанесенні вогнепального ушкодження відносно Хімікуса В.Е. по відношенню до Л1Н11 перпендикулярёіи і, ув умовній осі центру штанини поверхні джинс у вертикальному положенн близьким 8°—15°, відносно землі. _ Напрямок руху кулі між вхідним та вихідним отворами, в результат якого утворене вогнепальне пошкодження Хімікуса В.Е. був утворений зверху до низу, 3 переду відносно Хімікуса В.Е. Встановити кут руху кулі між вхідним та вихідним отворами, не надалось можливим, в зв’язку 3 відсутністю відомостей про раневий каналвогнепального пошкодження Хімікуса В.Е. Завдані вогнепальні ушкодження, які с на джинсах, не могли відбутись за тих обставин, про які повідомляе у протоколі допиту від 04.01.2017 свідок Хімікус В.Е. Наявні вогнепальні ушкодження на брюках Хімікуса В.Е. було нанесено не за тих обставин, про які повідомляе в протоколі допиту від 31.12.2016, 02.01.2017, 03.01.2017 свідок * _ ` Форма, розміри, характер вогнепального пошкодження, кількість і напрямок полів нарізів, співпадання вмісту елементів таких, як калій (К), залізо(Ре), мідь (Си) та цинк (2п) від оболонки кулі, співпадання з елементним складом пороху, яким спорЯДжуються патроны 9х19 мм Парабеллум (ЪЮЪТТОХ) не включають можливість нанесення вогнепального пошкодження на брюках кулею відстріляно'і 3 пістолету «(31ос1‹-19» № ВВА630 калібру 9 мм, що вилучений 31.12.2016 у Пашинського С.В., та кулею, яку було вилучено у ході огляду місця поді'і 31.12.2016, але цих ознак не достатньо щоб стверджувати, що дане вогнепальне ушкодження нанесене 3 пістолета «61001019» № ВВА630 калібру 9 мм. Пістолет «(31осК-19» калібру 9 мм, 3 якого здіснено постріл в Хімікуса В.Е., в момент пострілу був розташований попереду Хімікуса В.Е., під кутом близько 8°- 15°, відносно землі, на відстані від 10 см до 30 см. На трикотажних Деталях лівого рукава біля внутрішнього шва — на манжеті та розташованій поряд ділянці вставки — наявні пошкодження у вигляді розділень тканини — зазначеш пошкодження не в1дносяться до таких, що утворились внаслідок постр1лу. (т. № 13 а.л. 136 — 146). Аналізуючи вказані висновок експертизи можна в черговий раз зробити висновок, що вони підтверджують те, що саме як і зазначав у своі'х свідченнях Пашинський С.В. постріл ним здійснювався із відстані, у положенні стоячи і під тим кутам, та відстані, яким він зазначав в ході слідства та слідчих експериментів. На противагу свідчення Хімікуса В.Е. і це все спростовують вказані експертизи, які виводять висновки про те, що його показы зовсім не співпадають із "" "бстав'инами, які він вказув ]? описув у своі'х твердженнях ( протоколах допитів). А тому, не мае ніякого сумніву, що саме Пашинський С.В. у своих показах то проведенні демонстраціі' обставин подіі' 31. 12.2016 каже не правду, немое. Підбиваючи підсумок зібраних матеріалів кримінального провадження, потрібно зазначити, що відповідно до ст. 36 Кримінального кодексу Украіни необхідною обороною визнаються ді’1', вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищаеться, або іншо'і особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягае, шкоди, необхідно'і і достатньо'і в даши обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідно'і оборони. Кожна особа мае право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного ПОСЯГЭННЯ. Таким чином, у ході досудового розслідування Відомості, викладені у заяві Хімікуса В.Е. та його адвоката Паріново'і М.В. про начебто вчинення злочину Пашинським С.В., а саме умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень Хімікусу В.Е., свого підтвердження не отримали і були спростовані зібраними доказами. Досліджуючи всі обставини зібраних матеріалів кримінального провадження, зокрема Допити осіб, проведені слідчі експерименти, судові експертизи, оцінюючи всі зібрані та перевірені в повному обсязі докази матеріалів кримінального провадження № 12016110140003023 (ст.ст. 2, 234 КПК Украіни), перевіряючи всі твердження заявника Хімікуса В.Е., на які він посилаеться у сво'ій заяві, показаниях та наданих ЗМ1 інтерв’ю, а також адвоката Паріново'і М.В., можна зробити висновок, що 31.12.2016 приблизно о 17 год. 20 кв. на дорозі в с. Хлепча Васильківського району Киі'всько'і області саме Хімікус В.Е., перебуваючи у громадському місці у стані алкогольного сп’яніння, із хуліганських спонукань, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, демонструючи своею поведінкою явну неповагу до суспільства, висловлюючись грубою ненормативною лексикою, погрожуючи в присутності чоловіка вчинити дй' сексуального характеру, провокативно образив дружину Пашинського С.В. — Пашинську Р.А. Пашинський С.В. вийшов із автомобіля та запропонував Хімікусу В.Е. вибачитись перед Дружиною за образу. На звернення Пашинського С.В. Хімікус В.Е., демонструючи свою перевагу над 1НШИМИ людьми, виказуючи неповагу до загальноприйнятих правил поведінки та норм моралі, із застосуванням ненормативно'і лексики у відповідь висловив погрозу фізичноі' розправи на адресу Пашинського С.В. та для '1'1' реалізаці'і почав наближатись до нього, тримаючи за горловину в правій руці скляну пляшку від алкогольного напою «Шейк». Оцінка зібраних доказів про обставини подіі' дають слідству всі підстави стверджувати, що саме такі активні протиправні ді'1' Хімікуса В.Е. були правильно сприйняті Пашинським С.В. як загроза для життя, що і спонукало останнього Д1стати пістолет, привести його в бойову готовність і попередити про можливість подальшого застосування його Щ0до Хімікуса В.Е. у разі, якщо він не припинить посягання, шляхом пострілу вгору, якому передувал " буду!». Проте після попереджувапьного пострілу Хімікус В.Е. не зупинився, зменшив дистанцію та завдав удару заготовленою пляшкою по голові Пашинського С.В., В1Д чого той упав на асфальтове покриття дороги. _ _ За таких обставин слідство дійшло до висновку про відсутнпсть в д1ях Хімікуса В.Е. стану необхідноі оборони, оскільки він: сам спровокував посягання, тобто з заздалегідь визначеним наміром викликав певні діі' Пашинського С.В., щоб використати іх як привід для вчинення протиправних дій з метою розправитись над ним; удар пляшкою було завдано умисно, з хуліганських мотивів; у ‚діях Пашинського С.В., що передували застосуванню зброі, не було реального суспільно небезпечного посягання стосовно Хімікуса В.Е., яке б вимагало здійснення захисту свого .життя або здоров’я. Зазнавши удару від Хімікуса В.Е., перебуваючи на асфальті в положенні “лежачи в уразливому стані, у темный час доби, без окулярів, сприймаючи на той момент Хімікуса В.Е. та ‚ як осіб, що могли діяти спільно проти нього та продовжити посягання на його життя, підводячись Пашинський С.В. побачив Хімікуса В.Е., який стояв над ним та тримав у руці горловину Від розбитоі' пляшки, своі'м виглядом демонстрував намір `1'1' застосування. Оцінюючи обставини: час, активне продовження дій Хімікуса В.Е., знаряддя загрози (загострена скляна горловина пляшки), уразливий стан Пашинського С.В. після завданого удару, втрату окулярів, слідство дійшло до висновку, що в даній ситуаці'і для Пашинського С.В. об’ективно склалась реальна загроза життю і він мав '1'1' саме так сприймати, застосувавши проти нападника Хімікуса В.Е. пістолет 3 метою припинення суспільно небезпечного посягання з його боку. Кожний акт поведінки Пашинського С.В. протягом конфлікту був адекватною та достатньою відповіддю на неправомірні ді`1° Хімікуса В.Е.: зауваженню про вибачення передувала образа дружини в нецензурній формі; застосуванню пістолету та здійсненню попереджувального пострілу передували активні ді'і 3 рухом назустріч та погрозами застосування пляшки; пострілу в ногу передувало посягання на життя шляхом завдання удару пляшкою по голові та погрози подальшого використання загострен01 склянш горловини пляшки. Здійснення другого пострілу відбулось одразу після завдання удару пляшкою по голові та в процесі продовження активних дій Хімікуса В.Е. з наміру застосування загостреноі' скляно'і горловини пляшки, що давало Пашинському С.В. підставу оцінювати загрозу своему життю як реальну, що відповідае такому критерію необхідно'і оборони, як своечасність. Щодо співмірності заподіяння шкоци, слідство враховуе, що постріл було проведено не в життево важливий орган, а в ногу Хімікусу В.Е. саме з метою зупинки суспільно небезпечного посягання Хімікуса В.Е., та після того, як він не відреагував на команду й попереджувальний постріл і продовжив напад. . _ Також при прийнятті рішення враховуеться надання Пашинсьшш С.В. Х1М1кусу В.Е. першо'і медичноі' допомоги, накладення джгута та зупинення кровотечі, подальший супровід Хімікуса В.Е. в лікарню та забезпечення його піками для проведення операці'і'. Від отримання подальшо'і допомоги Хімікус В.Е. Таким чином, Пашинський С.В. діяв у стані необхідно'і' оброни, що виюпочас його кримінальну відповідальність згідно з вимогами ст. 36 КК Украіни, а.саме: дп Пашинським С.В. вчинені 3 метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищалась, від суспільного небезпечного посягання Хімткуса“ В.Е. шляхом заподіяння шкоди, необхідноі' і достатньоі' в даній обстановці для негаиного припинення посягання останнім, і при цьому Пашинським С.В. не було допущено перевищення меж необхідноі' оборони. Згідно зі ст. 27 Конституціі' Украіни кожен мае право захишати свое життя 1 здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань. Отже, право на оборону визнано Основним Законом одним із фундаментальних прав людини. Положення ст. 36 КК Украіни @ розвитком та конкретизаціею конститушиних приписів. Право на необхідну оборону @ абсолютним: кожна особа мае право вжити заходів оборони від суспільно небезпечного посягання незалежне від того, чи мае вона можливість уникнути посягання (втекти, забарикадувати двері тощо) або звернутись за допомогою до представників влади чи інших осіб. Відповідно до судовоі' практики _ постанови Презилі'і Вінницького обласного суду від 20.06.1991 (Бюлетень законодавства і юридичноі' практики Украіни. — 1993. № 4) встановлено, шо вироком було скасовано із закриттям справи. Суд вказав, що на підставі ст. 15 КК Украіни ( у редакціі' 1960 р.) не визнаеться злочином дія, яка хоч і підпадае під ознаки діяння, передбаченого кримінальним законом, але вчинена у стані необхідноі' оборони, зокрема, при захисті інтересів того, хто обороняеться, або іншоі' особи від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, як перевищення меж необхідноі' оборони. Отже, Пашинський С.В. мав підставу сприймати неправомірні ді'і Хімікуса В.Е., а саме: погрозливі вислови розправи, удар скляною пляшкою по голові, як небезпеку, що загрожуе дружині, характер і ступінь яко'і не міг знати, а перебуваючи на асфальті після завданого удару, без окулярів, а ді'і Хімікуса В.Е., що стояв тримаючи в руці розбиту горловину від пляшки, як намагання останнього в подальшому продовжити протиправні дій, як небезпечні для життя, тобто як реальні. У такій ситуаціі' вчинення Пашинським С.В. пострілу з вогнепально'і збро'і щодо Хімікуса В.Е. вважаеться правомірним. З огляду на викладене та зібрані матеріали досудового розслідування в діях Пашинського С.В. Відсутшй склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК Украіни, оскільки останній діяв у стані необхідно'і оборони. _Водночас можна зробити висновок, що відповідно до всіх зібраних матеріалів кримтнального провадження в діях Хімікуса В.Е. відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК Украіни, але в. його діях може вбачатися склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе \ ›‹«ладан-ьн№:?до "гв“гё'с‘ !ШШЁ ]ЁЮД’ДП \!:ш .. №? спокій громадян. Згідно зі ст. 255 КУпАП матеріали про адміністративне правопорушеЁЁя “ ст. 173 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи №№ Національноі' поліці'і Украіни, а тому іх необхідно направити до вказаноі' установи. 3 УРаХУВЗННЯМ викладеного‚ керуючись ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК Украіни, 1; ПОСТАНОВИВ: , д 1. Кримінальне провадження, внесене до Сдиного реестру дОСУДОВИХ о. розслідувань 31.12. 2016 за № 12016110140003023 за ознаками кримінаЛЬНИХ-__—: правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 2 от. 296 КК Украіни‚ закрити у зв ’язш' з відсутністю в діяннях Пашинського С.В., Хімікуса В.Е. та складу" кримінальних правопорушень. " 2. Відомості про прийняте рішення внести до Сдиного реестру дОСУд° розслідувань. » 3. Копію постанови направити прокурору та заявникам. 4. Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК У слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання '1'1' копіі'. Старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ‚_ Головного слідчого управління ‹: Генерально'і прокуратури Украіни старший радник юстиці'і'