ESCRITO DE INTERPOSICION 
PETICION DE MEDIDAS CAUTELARISIMAS 
 
 
AL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO‐ADMINISTRATIVO DE MADRID 
 
Don  Francisco  Miguel  Redondo  Ortiz,  Procurador  de  los  Tribunales,  en  nombre  y 
representación  del  Grupo  Municipal  Popular  del  Ayuntamiento  de  Madrid,  según 
acredito  mediante  escritura  de  poder  declarado  bastante  que  presento  y  cuya 
devolución solicito una vez testimoniada en autos por necesaria para otros usos, ante 
el  Juzgado  de  lo  Contencioso‐Administrativo  comparezco  y,  como  mejor  proceda  en 
Derecho, 
 
DIGO 
 
Que, de acuerdo con lo establecido en el artículo 45 de la Ley 29/1998, de 13 de Julio, 
reguladora de la Jurisdicción Contencioso‐administrativa, en virtud del presente escrito 
interpongo  Recurso  Contencioso‐Administrativo  contra  el  Decreto  de  la  Concejal  del 
Distrito  de  Arganzuela  del  Ayuntamiento  de  Madrid,  Dña  Rommy  Arce  Legua,  de 
fecha 6 de Septiembre de 2017, autorizando el uso de la Nave Terneras, del antiguo 
Matadero de Legazpi, de titularidad municipal el próximo día 17 de Septiembre a Don 
Pedro  Casas  Álvarez  en  representación  de  la  asociación  La  Comuna,  para  un  acto 
público  bajo  la  denominación    “En  Madrid  por  el  derecho  a  decidir”1  en  el  cual  se 
exigirá al Gobierno central que permita que “ la consulta en Cataluña se realice con 
plenas  garantías  democráticas,  sin  oponer  obstáculos  y  respetando 
escrupulosamente la decisión que de ella se derive” según la publicidad remitida del 
acto2. 
Que  a  este  escrito  se  acompaña  Certificación  de  la  Secretaria  del  Grupo  Municipal 
Popular del Ayuntamiento de Madrid3, en la que consta la autorización de este Grupo 
para la presentación del presente recurso contencioso‐administrativo y, por lo tanto, la 
legitimación  para  su  interposición,  así  como  copia,  a  los  efectos  identificativos  del 
citado Decreto de la Concejal del Distrito de Arganzuela del Ayuntamiento de Madrid, 
Dña Rommy Arce Legua, de fecha 6 de Septiembre de 2017. 
 
Por lo expuesto, 
1

 Se adjunta Decreto de fecha 6 de septiembre de 2017 de la Concejal del distrito de Arganzuela. 

2

 Se aportan diversas Notas de Prensa con la noticia de la organización del meritado evento.

3

 Se acompaña certificación

1

  
SUPLICO AL JUZGADO 
 
Que teniendo por presentado este escrito, y sus copias, se tenga por interpuesto por 
mi mandante en tiempo y forma, en la representación que ostento y dentro del plazo 
legal,  recurso  contencioso‐administrativo  ordinario  contra  el  meritado  Decreto  de  la 
Concejal  del  Distrito  de  Arganzuela  del  Ayuntamiento  de  Madrid,  Dña  Rommy  Arce 
Legua, de fecha 6 de Septiembre de 2017, autorizando el uso de la Nave Terneras, del 
antiguo  Matadero  de  Legazpi,  de  titularidad  municipal  el  próximo  día  17  de 
Septiembre a Don Pedro Casas Álvarez en representación de la asociación La Comuna, 
para un acto público bajo la denominación  “En Madrid por el derecho a decidir”, y se 
requiera  la  remisión  por  la  Administración  demandada  del  expediente  íntegro,  como 
de cuantía indeterminada y por la vía del procedimiento ordinario, y cuando se reciba 
el  expediente  por  el  Juzgado,  se  dé  traslado  a  esta  parte  para  la  formalización  de  la 
demanda, y en lo que resta se siga el iter del recurso, para que, previos los trámites 
legales,  se  dicte  Sentencia  por  la  que  se  declare  que  la  resolución  impugnada  no  es 
conforme a Derecho y se anule la misma . Todo ello con imposición de costas a la parte 
contraria. 
 
Es Justicia que pido en Madrid a 11 de Septiembre de 2017 
 
OTROSÍ  DIGO:  Que  de  conformidad  con  lo  dispuesto  en  el  artículo  135  de  la  Ley 
Reguladora de esta Jurisdicción, en concordancia con el 130 de la misma , y debido a la 
concurrencia de circunstancias de especial urgencia que expondremos en el cuerpo de 
este escrito, esta parte Solicita la MEDIDA CAUTELARÍSIMA de la SUSPENSIÓN DE LA 
AUTORIZACIÓN DEL USO DEL LOCAL MUNICIPAL sito en la Nave Terneras del antiguo 
Matadero, para la celebración de un acto el próximo día 17 de Septiembre, debido a la 
inminencia  de  la  fecha  del  evento  y  al  objeto  de  asegurar  la  efectividad  de  una 
eventual sentencia estimatoria y para evitar que pierda su finalidad legítima el recurso 
contencioso‐administrativo correspondiente. 
Las circunstancias que concurren son las siguientes: 
 
1. Que la celebración del acto está  prevista en la sala Terneras del Matadero el 
próximo domingo día 17 de Septiembre,  y debido a la inmediatez de la citada 
fecha, así como a la extrema gravedad de su desarrollo por cuanto se trataría 
de  un  evento  de  apoyo  a  la  Ley  del  Parlamento  de  Cataluña  19/2017,  así 
como  sus  disposiciones  de  desarrollo,  singularmente  el  decreto  de 
convocatoria  del  referendum,de  6  de  Septiembre  del  referéndum  de 
Autodeterminación para Cataluña, suspendida por el Tribunal Constitucional 
en Providencia de fecha 7 de Septiembre del 2017.   

2

 2. Que  de  conformidad  con  el    art  87.1  de  la  Ley  Orgánica  del  Tribunal 
Constitucional  (LOTC)  las  resoluciones  del  Alto  Tribunal  son  de  obligado 
cumplimiento  para  todos  los  poderes  públicos,  y  por  tanto  obliga    a  las 
autoridades municipales del Ayuntamiento de Madrid. 
 
3. Que  en  la  Providencia  del  Tribunal  Constitucional  se  advierte  del  deber  de 
impedir  o  paralizar  cualquier  iniciativa  que  suponga  ignorar  o  eludir  la 
suspensión  acordada  por  lo  cual  la  Alcaldesa  de  Madrid,  Dña.  Manuela 
Carmena  Castrillón, y La Concejal del Distrito de Arganzuela del Ayuntamiento 
de  Madrid,  Dña.  Rommy  Arce  Legua  deberían  proceder    a  dejar  sin  efecto  la  
autorización de uso de la nave Terneras para el acto solicitado por la asociación 
La Comuna. 
 
Dichas circunstancias son avaladas por los siguientes fundamentos jurídicos: 
  
Primero:  La  nueva  Ley  Jurisdiccional  regula  los  criterios  para  la  adopción  de  las 
medidas  cautelares  en  los  recursos  contra  disposiciones  generales  y  actos 
administrativos.  
De la redacción literal del artículo 130 se desprende que son dos los criterios de cuya 
apreciación conjunta depende la adopción de la medida cautelar, cautelarísima en el 
presente caso:  
1. El peligro o riesgo de frustración de la finalidad legítima del recurso  o lo que 
es lo mismo, el peligro de frustración de los efectos de una eventual sentencia 
estimatoria de la pretensión de fondo. 
2. La  ponderación  de  los  intereses  en  conflicto,  cuya  función  primordial  parece 
ser,  además  de  modular  en  su  globalidad  el  juicio  sobre  la  procedencia  de 
adoptar  una  medida  cautelar,  la  de  impedir  que  mediante  la  misma  se  cause 
una perturbación grave a los intereses generales o de tercero. 
 
Asimismo  debemos  tener  en  cuenta  la  apariencia  de  buen  derecho  como  elemento  
esencial  para  valorar  la  suspensión  de  la  actuación  administrativa  recurrida,  sin 
perjuicio  de  no  proceder  al  análisis  de  la  cuestión  de  fondo  de  manera  que  quede 
prejuzgada en el incidente cautelar. 
 
A estos efectos el objeto del recurso se ciñe exclusivamente a la cesión de un local de 
titularidad  municipal  para  hacer  propaganda  y  apología  de  la  consulta  suspendida,e 
incitar  a  la  participación,  sin  perjuicio  de  la  valoración  que  a  cada  uno  le  puede 
merecer, incluso en Derecho, tal apología, pero sin que sea el objeto de este petición 
que se ciñe, como hemos indicado, a la cesión del local por parte del Ayuntamiento. 
 
3

 Como antecedente debemos contar necesariamente, y en relación con la apariencia de 
buen derecho, con el antecedente de la consulta del 9 de noviembre de 2014, que ha 
sido enjuiciada por el Tribunal Constitucional en Sentencia 32/2015, de 25 de febrero 
de 2015, que determina, que: 
“El Decreto 129/2014, al convocar una consulta al amparo de lo establecido en la Ley 
10/2014 y, en desarrollo de esta Ley, establecer la regulación específica por la que se 
rige  la  consulta  convocada,  vulnera  las  competencias  del  Estado  en  materia  de 
referéndum,  al  haber  convocado  un  referéndum  sin  la  preceptiva  autorización 
estatal,  como  exige  el  art.  149.1.32  CE,  y  sin  seguir  los  procedimientos  y  garantías 
constitucionalmente  exigidos,  que,  como  declara  este  Tribunal  en  la  Sentencia 
31/2015, de esta misma fecha, solo pueden ser aquellos establecidos por el legislador 
estatal,  que  es  a  quien  la  Constitución  ha  encomendado  regular  el  proceso  y  las 
garantías electorales (art. 149.1.1 CE en relación con los arts. 23.1 CE, 81.1 CE y 92.3 
CE y art. 149.1.32 CE).” 
 
En la misma linea la  Sentencia 259/2015 del Tribunal Constitucional de 2 de Diciembre 
de  2015  sobre  una  resolución  del  Parlamento  de  Cataluña  1/XI  de  9  noviembre  de 
2015,  en  la  cual  declara  nula  e  inconstitucional  la  resolución  del  Parlamento  de 
Cataluña  sobre  el  proceso  de  independencia  y  clave  en  todo  el  devenir  de  hechos 
como  son  la  Ley  de  Referéndum  de  autodeterminación,  suspendida  igualmente  por 
este  Tribunal  el  día  7  de  septiembre  de  2017,  así  como  el  acto  del  que  se  solicita  la 
cautelarísisma: 
“La  resolución  pretende,  en  suma,  fundamentarse  en  un  principio  de  legitimidad 
democrática del parlamento de Cataluña, cuya formulación y consecuencia están en 
absoluta  contradicción  con  la  Constitución.  Ello  trastoca  no  solo  los  postulados  del 
Estado  de Derecho,  basado  en  el  pleno  sometimiento  a  la  Ley  y  al  Derecho,  sino  la 
propia  legitimidad  democrática  del  Parlamento  de  Cataluña,  que  la  Constitución 
reconoce”. 
“La  resolución  impugnada  desconoce  y  vulnera  las  normas  constitucionales  que 
residencian en el pueblo español la soberanía nacional y que, en correspondencia con 
ello, afirman la unidad de la nación española, titular de esa soberanía.” 
 
Como es un hecho notorio y conocido la precitada consulta de 2014 fue suspendida, y 
luego declarada inconstitucional, y sin embargo se celebró lo que derivó como también 
es un hecho notorio, en la condena a una pena de inhabilitación de dos años de Artur 
Mas,Presidente  de  la  Generalidad  en  aquello  momento,  así  como  dos  Consejeras, 
confirmada por el Tribunal Supremo, por desobediencia a la suspensión acordada por 
el Tribunal Constitucional. 
 
El ocho de septiembre se publicaron en el BOE las diversas resoluciones de suspensión 
acordadas  por  el  Tribunal  Constitucional,  adjuntamos  todas  ellas,  en  relación  con  las 
diversas  normas  aprobadas  por  el  Parlamento  de  Cataluña,  así  como  el  decreto  de 

4

 convocatoria  del  referéndum  firmado  por  el  Gobierno  de  Cataluña,  y  demás 
disposiciones dictadas al amparo de la precitada ley. 
 
hay  que  reseñar  que  en  todos  los  acuerdos  de  suspensión  se  proscribe  cualquier 
intento de ignorar o eludir las suspensiones acordadas. 
 
En concreto el Tribunal Constitucional, mediante Providencia de 7 de Septiembre del 
2017,  ha  admitido  a  trámite  el  Recurso  de  inconstitucionalidad  promovido  por  el 
Presidente del Gobierno contra la Ley 19/2017, de 6 de Septiembre, del Referéndum 
de  Autodeterminación  de  Cataluña,  suspendiendo  la  vigencia,  su  convocatoria,  las 
normas  para  organizarla  y  la  sindicatura  electoral  de  la  citada  Ley  y  conforme  al  art 
87.1  dela  LOTC  esta  resolución  obliga  a  todos  los  poderes  públicos  a  cumplir  lo 
acordado.  
Igualmente  en  la  Providencia  del  Tribunal  Constitucional  se  advierte  del  deber  de 
impedir  o  paralizar  cualquier  iniciativa  que  suponga  ignorar  o  eludir  la  suspensión 
acordada. 
Por  otro  lado,  todos  los  poderes  públicos  y  Organismos  del  Estado  deben  estar 
implicados en que no se consume la ruptura del Orden Constitucional que propugna la 
citada ley y cualquier acto de apoyo al citado referéndum suspendido.  
Por  todo  lo  anterior,  el  Ayuntamiento  de  Madrid  está  obligado  a  cumplir  las 
resoluciones del Tribunal Constitucional y no ignorar, paralizar o eludir los preceptos 
constitucionales. 
 
Segundo:  Como  también  hemos  indicado  y  conforme  la  doctrina  reiterada  del  Alto 
Tribunal  es  necesario  ponderar  los  intereses  implicados  tanto  el  general  y  público 
como el de los intereses afectados.  
En este sentido resulta fácil deducir que ningún perjuicio se produce al interés general 
por  la  adopción  de  esta  medida  cautelarísima  sino  que,  por  el  contrario,  es 
precisamente  el  interés  público  el  que  demanda  la  adopción  de  la  medida  a  fin  de 
garantizar  los  derechos  que  se  pretenden  conculcar  con  la  ejecución  de  la  medida 
contenida en el Decreto impugnado. 
Es  de  especial  relevancia  la  motivación  que  expone  la  Concejal  del  Distrito  de 
Arganzuela,  Dña.  Romy  Arce  Legua,  al  objeto  de  autorizar  la  cesión  de  uso  del  local 
referido y cito textualmente: 
“Se  comunica  que  no  existe  inconveniente  en  continuar  la  tramitación  de  la  solicitud 
presentada  en  orden  al  otorgamiento  de  la  autorización,  por  considerar  que  la 
actuación  contribuye  al  desarrollo  social,  siendo  su  finalidad,  de  aceptación  popular 
generalizada, sin que se menoscabe el interés general”. 
Sin  tener  en  cuenta  la  falacia  que  supone  la  expresión  aceptación  popular 
generalizada, cuando la inmensa mayoría del pueblo español está por la convivencia, la 

5

 libertad  y  la  Constitución,  es  de  constatar  la  falta  de  respeto  y  la  obstrucción  a  la 
justica que supone mentar el interés general en este caso, cuando es precisamente el 
interés  general  de  la  mayoría  de  los  españoles  lo  que  está  en  juego  y  lo  que  nos 
quieren  arrebatar  los  promotores  y  organizadores  de  la  consulta  ilegal  del  1  de 
Octubre. 
 
De  todo  lo  anterior  se  deduce,  que  una  eventual  Sentencia  favorable    al  recurso 
correspondiente  se  desvirtuaría,  y  haría  del  todo  ineficaz  la  defensa  de  la  legalidad 
constitucional  que  impregna  las  resoluciones  dictadas  hasta  el  momento  por  el 
Tribunal Constitucional, en el caso de no adoptarse la cautelarísima. 
 Sin embargo, y si lo que los convocantes del acto pretenden es reivindicar el derecho a 
decidir,  es  indiferente  que  lo  hagan  antes  o  después,  precisamente,  del  uno  de 
octubre, ya que ningún  perjuicio se les deriva de una fecha u otra, y sin embargo es 
esencial  para  ellos    que  sea  antes  del  uno  de  octubre  porque  lo  que  se  pretende  es 
reivindicar la celebración de la consulta, e incitar a la participación. 
 Es por ello que el Grupo Municipal Popular concernido por el mandato dirigido a los 
poderes  públicos  y  a  las  autoridades  previsto  en  el  articulo  87  de  LOTC,  y  por  tanto 
pretendiendo cumplir con el mandato legal que también nos alcanza, solicita:  
Al  Juzgado  que  corresponda  la  urgente  tramitación  de  esta  pieza  de suspensión  del 
Decreto de la Concejal del Distrito de Arganzuela del Ayuntamiento de Madrid, Dña 
Rommy Arce Legua, de fecha 6 de Septiembre de 2017, autorizando el uso de la Nave 
Terneras, del antiguo Matadero de Legazpi, de titularidad municipal el próximo día 17 
de  Septiembre  a  Don  Pedro  Casas  Álvarez  en  representación  de  la  asociación  La 
Comuna,  para  un  acto  público  bajo  la  denominación    “En  Madrid  por  el  derecho  a 
decidir” impugnado conforme al art 135 de la Ley Contenciosa, a fin de que pueda ser 
de general conocimiento y surta los efectos oportunos en lugar y fecha “ ut supra”. 
 
 
 
El Abogado                                             El Procurador 
D. Miguel Angel Regodón Alegre       D. Francisco Miguel Redondo Ortiz 

6