Case 4:17-cv-02960 Document 1 Filed in TXSD on 10/03/17 Page 1 of 34

UNITED   STATES   DISTRICT   COURT 
SOUTHERN   DISTRICT   OF   TEXAS 
HOUSTON   DIVISION 
  
SHANNAN   WHEELER, 
A   Texas   resident;   and 
KELLY   AND   DAVID   PHELPS,  
Texas   residents; 
TROOPER   COREY   PRANTIL, 
A   Texas   resident; 
RONALD   AND   BETTY   WHATLEY, 
Texas   residents; 
KEITH   LYONS, 
A   Texas   resident; 
BEVERLY   AND   ROLAND   FLANNELS; 
A   Texas   Resident; 
EZEQUIEL   VILLAREAL, 
A   Texas   Resident; 
BRET   AND   PHYLLIS  S
  IMMONS, 
Texas   residents; 
DEPUTY   GREG   NASON, 
A   Texas   resident;   and 
LARRY   AND   TANYA   ANDERSON, 
Texas   residents; 
on   behalf   of   themselves  i ndividually   and  
all   others   similarly   situated, 
 
 
Plaintiffs, 
 
 
v. 
  
ARKEMA   FRANCE   S.A., 
a   French  S
  ociété   Anonyme   corporation,   and 
ARKEMA   INC., 
a   Pennsylvania   corporation; 
 
 
Defendants. 
  

 

 
 
 
 
1 
 
 

 
CIVIL   ACTION  
  
Case   No.:   4:17­cv­2690 
  
CLASS   ACTION   COMPLAINT 
  
Jury   Demand  

   

Case 4:17-cv-02960 Document 1 Filed in TXSD on 10/03/17 Page 2 of 34

I.

INTRODUCTION 

Plaintiffs,  SHANNAN  WHEELER,  KELLY  AND  DAVID  PHELPS,  TROOPER 
COREY  PRANTIL,  RONALD  AND  BETTY  WHATLEY,  KEITH  LYONS,  BEVERLY  AND 
ROLAND  FLANNELS,  EZEQUIEL  VILLAREAL,  BRET  AND  PHYLLIS  SIMMONS, 
DEPUTY  GREG  NASON,  and  LARRY  AND  TANYA  ANDERSON,  on  behalf  of  themselves 
individually  and  all  others  similarly  situated,  (collectively  “Plaintiffs”)  through  undersigned 
counsel,  based  on  their personal knowledge, information and belief, as and for their Class Action 
Complaint  for  damages,  equitable,  statutory,  and  injunctive  relief  against  ARKEMA,  S.A.,  a 
French  corporation;  and  ARKEMA  INC.,  a  Pennsylvania  corporation,  (collectively 
“Defendants”)   respectfully   allege   as   follows: 
II.
1.

NATURE   OF   THE   ACTION 

As  Hurricane  Harvey  swept  up  in  from  the  Gulf,  residents of Crosby, Texas were 

left  unprotected  from  the  toxic  chemicals  stored,  used,  processed  and  produced  in  Arkema’s 
plant   at   the   intersection   of   Eastgate   Crosby   Road   and   Highway   90. 
2.

In  the  early  morning  hours  of  August  29,  2017,  Arkema  called  Harris  County 

Emergency Services requesting that Highway 90 be shut down because of a release into the flood 
waters  that  at  that  time  were  across  the  highway  and  being  driven  all  around  the  area  by  the 
storm.  
3.

By  mid­day on August 29, 2017, National Guard troops were evacuating residents 

from  a  1.5  mile  exclusion  zone  around Arkema’s facility warning them not of a chemical release 
into   the   surface   waters   but   only   of   the   risk   of   explosion. 

2 
 
 

   

Case 4:17-cv-02960 Document 1 Filed in TXSD on 10/03/17 Page 3 of 34

4.

Between  August  31,  2017  and  September 3, 2017, a series of explosions occurred 

culminating  with  the  allegedly controlled ignition of six refrigerated trucks reportedly containing 
plastic  containers  filled  with  organic peroxide. These explosions resulted in thick, rolling plumes 
of  toxic  smoke  that  mixed  in  the  wind  of  the  storm  to  rain  ash,  dust  and  particulate  matter 
throughout   the   area. 
5.

Scientific  testing  reveals  the  presence  of  four  families  of  toxins,  PAHs,  SVOCs, 

Dioxins/Furans  and  heavy  metals  in  ash,  soil  and  dust  samples  taken  from  class  members’ 
property  which  correlates  to  toxins  present  in  Arkema’s  Luperox  product  line  manufactured  at 
their  Crosby  facility  or  expected  to  be  created  as  breakdown  chemicals  from  the  ignition  of  the 
product. 
6.

Residents  and  First  Responders  breathed  a  toxic  mixture  of  Arkema’s  chemicals 

released  into  the  air,  sustained  additional  exposure  through  dermal  contact  with  contaminated 
flood  waters  and  face  a  potential  continuing  risk  of  inhalation, dermal and ingestion exposure to 
particulate  matter  that  deposited  or  precipitated  in  soil  and  or  on  exposed  surfaces.  Many 
exposed  experienced  negative  health  effects  symptoms  some  of  which  have  persisted  long  after 
exposure  has  ended.  Residents  depend  on  water  wells  that  have  been  impacted  by  flood  waters 
contaminated   by   Arkema’s   chemicals.  
7.

Relying  on  Defendants’  characterization  of  the  toxic  releases  emanating from the 

Arkema  site  government  officials  established  an  exclusion  zone  of  1.5  miles  from  the  Akrema 
plant.  Given  the  toxicity  of  the  substances released, the 1.5 mile perimeter was not far enough to 
adequately  protect  either  First  Responders  or  those  living  beyond  the  perimeter  who  were  not 
evacuated.  Residents  living  within  the  exclusion  zone  suffered  enhanced  damage  to  their 

3 
 
 

   

Case 4:17-cv-02960 Document 1 Filed in TXSD on 10/03/17 Page 4 of 34

property  because  mold  was  allowed  to  grow  unabated  in  their  homes  for eight days until the 1.5 
mile   exclusion   zone   order   was   lifted.  
8.

Defendants  could  have  prevented  or  avoided  this  accident  with  better 

precautionary  measures,  compliance  with  applicable  regulations,  and  the  use  of reasonable care. 
The  foreseeable  risks  of  harm  posed  could  have  been  reduced  or  avoided  by  reasonable 
instructions  or  warnings  when  it  became  clear  that  toxins  had  been  released  into  the 
environment.  Those  omissions  render  Arkema’s  products  not  reasonably  safe.  Exposure to this 
toxic  mixture  in  the  environment  through  human  pathways  caused  bodily  injury and has created 
a   need   for   a  medical   monitoring   program   to   protect   the   public   from   risk. 
9.

  Certain  other  Plaintiffs  and  Class  Members  were  exposed  to  the  contaminated 

water   and   the   polluted   air   and   thus   require   medical   monitoring.  
10.

Plaintiffs  and  Class  Members  have  incurred  costs  for  displacement,  travel,  and 

other   expenses   directly   related   to   the   contamination   of   their   water   supply.  
11.

In  addition  to  damages,  the  Plaintiffs  petition  this  Court  for  additional  injunctive 

relief   to   protect   Plaintiffs   and   Class   Members   from   further   danger. 
III.
12.

PLAINTIFFS 

Plaintiffs  and  Class  Members  are  individuals  who have suffered economic losses, 

property  losses,  and  non­economic  losses  or  injuries  as  the  result  of  Arkema’s  toxic  release. 
Plaintiffs  and  Class  Members  have  all  suffered  in  common  an  array  of  damages  from  the  spill, 
specifically  and  as  explained  in  more  detail  herein,  within  five  basic  categories:  Physical 
Personal  Injury  Tort  Claims;  Nonphysical  Tort  Claims;  Property  Related  Claims;  Financial 
Claims   and   Statutory   Claims. 

4 
 
 

   

Case 4:17-cv-02960 Document 1 Filed in TXSD on 10/03/17 Page 5 of 34

13.

Putative  Class  Representative  and  Plaintiff  Shannan  Wheeler  is  above  the  age  of 

majority  and  lives  on  property  he  owns  in  Crosby,  Texas  within  3.1  miles  of  the  Arkema 
Luperox(™)  factory.  After  the  toxic  flood  waters  subsided  and  smoke  from  the  explosions  had 
passed  overhead,  he  discovered  mysterious  looking  pieces  of  black  ash  and  black  residue  in  his 
yard.  His  doctor  diagnosed  him  with  contact  dermatitis  after  observing  a  thick,  scaly  rash  he 
developed  when  he  mowed  his  lawn  two  weeks  after  the  explosions.  His  property  has  been 
contaminated  by  toxins  emanating  from  the  Arkema  Luperox(™)  facility.  Scientific  testing  has 
revealed  the  presence  of  polycyclic  aromatic  hydrocarbons,  dioxins  and  furans  in  soil  samples 
taken  from  his  yard.  He  seeks  damages  for  personal  injury,  loss  of  use  and  enjoyment  of 
property,  diminution  of  property  value,  annoyance,  inconvenience,  emotional  distress,  medical 
monitoring,  punitives  and  property  damage  including  top­soil  replacement  along  with  such 
injunctive   and   declaratory   relief   as   necessary   to   protect   human   health   and   the   environment.   
14.

Putative  Class  Representative  and  Plaintiff  Keith  Lyons  is  above  the  age  of 

majority,  lives  on  property  he  owns  in  Crosby,  Texas  within  1.51  miles  of  south  of  the  Arkema 
Luperox(™)  factory and serves as a sergeant for the Harris County Sheriff’s Department. He was 
not  told  to  evacuate  his  residence  and  as  such  he  was  was  exposed  to  toxic  substances  released 
from  the  Arkema  Luperox(™)  factory  on  August  29,  2017  and  during  the  explosions  on 
September  3,  2017.  Sgt.  Lyons  was  never  warned  of  potential  hazards  associated  with  the  toxic 
smoke  plume  and  toxic  flood  waters  coming  from  the  Arkema  facility.  Upon  information  and 
belief,  the  1.5  mile  evacuation  zone  was  arbitrary  and  constituted  a  failure  by  Defendant 
Arkema,  Inc.  to  properly  warn  of a known hazard. His property has been contaminated by toxins 
emanating  from  the  Arkema  Luperox(™)  facility.  Sgt.  Lyons  seeks  damages for personal injury, 

5 
 
 

   

Case 4:17-cv-02960 Document 1 Filed in TXSD on 10/03/17 Page 6 of 34

loss  of  use  and  enjoyment  of  property, diminution of property value, annoyance,  inconvenience, 
emotional  distress,  medical  monitoring,  punitives  and  property  damage  including  top­soil 
replacement  along  with  such  injunctive  and  declaratory  relief  as  necessary  to  protect  human 
health   and   the   environment.   
15.

Putative  Class  Representative  and  Plaintiff  Corey  Prantil  is  above  the  age  of 

majority  and  lives  in  Crosby,  Texas  on  only  1.01  miles  south  of  the  Arkema  plant.  Plaintiff 
Corey  Prantil  is  a  Texas  State  Trooper  who  rents  a  property  next  to  his  grandparents,  Putative 
Class  Representatives  and  Plaintiffs  Ronald  and  Betty  Whatley.  On  August  29,  2017,  Trooper 
Prantil  was  on  his  way  home  after  being  on  duty  in  Liberty  County  when  he  encountered  a 
roadblock  on  Highway 90 where he was told there had been a release from the Arkema Plant. He 
overheard  on  his  radio  that  a  chemical  release  from  the  Arkema  plant  triggered  the  road  block. 
He asked Harris County officials When Trooper Prantil finally returned to his home where he fell 
fast  asleep  after  over  14  hours  on  duty. 

He  was  awakened  the  next  morning  by  National 

Guardsmen  banging  on his door to tell him he had to evacuate because of an explosion risk at the 
Arkema  plant.  He  was  never  told  of  any  chemical  release  by the National Guard or anyone else. 
For  the  next  eight  days,  Harris  County emergency officials established a 1.5 mile exclusion zone 
around  the  Arkema  plant.  Upon  returning  to  his  home  after  the  exclusion  zone  was  lifted  he 
discovered  that  the  small  amount  of  water  that  remained  in  his  home  had  inflicted  serious 
property  damage  causing  mold  to  grow,  warping  the  floors  of  his  house  and  damaging  his 
personal  property.  He  sought  medical  treatment  after  suffering  negative  health  effects.  Had  he 
not  been  excluded  from  his  home  he  would  have  been  able  to  effectively  prevent  the  spread  of 
mold  and  thus  mitigate  damage  to  his  leasehold  and  personal  property.  Upon  returning  to  his 

6 
 
 

   

Case 4:17-cv-02960 Document 1 Filed in TXSD on 10/03/17 Page 7 of 34

home  and  inspecting  his yard, Trooper Prantil found the strange black ash that spread throughout 
the  area  surrounding  the  Arkema  plant.  Scientific  testing reveals  the presence of PAHs, dioxins, 
furans  and  heavy  metals  linked  to  Arkema’s  release  in  the  soil  of  Trooper  Prantil’s  yard.  He 
seeks  damages  from  toxic  exposure,  personal  injury,  property  damage,  nuisance,  trespass, 
medical  monitoring,  punitive  damages  and  seeks  injunctive  relief  to  bring  Defendant  Arkema, 
Inc.   into   continuing   compliance   with   relevant   environmental   statutes.   
16.

Putative  Class  Representative  and  Plaintiff  Ronald  and  Betty  Whatley,  are  above 

the  age  of  majority  and  live  less  than  one  mile  south  of  the  Arkema  plant.  Their  residence  is 
within  the  1.5  exclusion  zone.  They  were  excluded  from  their  home for eight days because their 
property  was  within  the  evacuation  zone.  Flood  waters  intruded into their home. Upon returning 
home  after  the  exclusion  zone  was  lifted,  the  water that reached their house had inflicted serious 
property  damage,  caused  mold  to  grow  and  has  created  a  health  hazard.  Had  they  not  been 
excluded  from  their  home  they  would  have  been  able  to  effectively  prevent  the  spread  of  mold 
and thus mitigate damage.  They were also exposed to toxins from the chemical releases from the 
Arkema  Luperox(™)  factory.  They  were  not  warned  of  the  dangers  associated  with  such 
exposures.  Ms.  Whatley  has  suffered  from  headaches  and  respiratory  difficulty  as a result of the 
Defendants’  negligence  and  has sought medical treatment. Further, the Whatley’s raise cattle and 
have  possessory  rights  to  several  leaseholds  they  use  to  grow  hay  for  their  herd.  This  land  has 
been  contaminated  by  toxins  negligently  released  from  the  Defendants’  operations.  They  seek 
damages for personal injury, loss of use and enjoyment of property, diminution of property value, 
annoyance,  inconvenience,  emotional  distress,  medical  monitoring,  punitives  and  property 

7 
 
 

   

Case 4:17-cv-02960 Document 1 Filed in TXSD on 10/03/17 Page 8 of 34

damage  including  top­soil  replacement  along  with  such  injunctive  and  declaratory  relief  as 
necessary   to   protect   human   health   and   the   environment.   
17.

Putative  Class  Representatives  and  Plaintiffs  David  and  Kelly  Phelps  are  above 

the  age  of  majority  and  live  in  Crosby,  Texas  only  1.43  miles  south  of  the Arkema Luperox(™) 
factory.  They  were  excluded  from  their  home  for  eight  days  because  their  property  was  within 
the  evacuation  zone.  Flood  waters  reached  crawlspace  causing  mold  to  grow.  Upon  returning to 
his  home  after  the  exclusion  zone  was  lifted  the  water  that  reached  their  house  remained  in  his 
home  had  inflicted  serious  property  damage  and  has  created  a  health  hazard.  Had  they  not been 
excluded  from  their  home  they  would  have  been  able  to  effectively  prevent  the  spread  of  mold 
and  thus  mitigate  damage.  They  were  exposed  to  toxins  from  the  chemical  releases  from  the 
Arkema  Luperox(™)  factory.  They  were  not  warned  of  the  dangers  associated  with  such 
exposures  and  they  suffered  from  headaches  and  respiratory  difficulty.  They  seek  damages  for 
personal  injury,  loss  of  use  and  enjoyment  of property, diminution of property value, annoyance, 
inconvenience,  emotional  distress,  medical monitoring, punitives and property damage including 
top­soil  replacement  along  with  such  injunctive  and  declaratory  relief  as  necessary  to  protect 
human   health   and   the   environment.   
18.

Putative  Class  Representative  and  Plaintiffs  Larry  and Tanya Anderson are above 

the  age  of majority, live over 4 miles southwest of the Arkema Luperox(™) factory and also own 
commercial  and  agricultural  properties  in  close  proximity  to  the Defendants’ facility. They were 
exposed  to  toxic substances released from Defendants’ plant even though their home was outside 
the evacuation zone and Mr. Anderson experienced negative health effects. The Andersons own a 
56­acre  hay  field  west  of  the plant contaminated by toxins released from the Arkema facility and 

8 
 
 

   

Case 4:17-cv-02960 Document 1 Filed in TXSD on 10/03/17 Page 9 of 34

upon  which  several  jars  full  of  mysterious  black  ash  were  recovered.  He  owns  a  rental  unit  and 
another  commercial  property  used  for  the  storage  of hay that were also contaminated. They seek 
damages for personal injury, loss of use and enjoyment of property, diminution of property value, 
annoyance,  inconvenience,  emotional  distress,  medical  monitoring,  punitives  and  property 
damage  including  top­soil  replacement  along  with  such  injunctive  and  declaratory  relief  as 
necessary   to   protect   human   health   and   the   environment.   
19.

Putative  Class  Representative  and  Plaintiff  Ezequiel  Villareal  is  above  the  age  of 

majority  and  owns  a  large  piece  of  property  upon  which  he  operates  a  horse  stable  west  of  the 
Arkema  Luperox(™)  factory.  He  was  never  warned  of  the  toxic  nature  of  the  releases  but 
experienced  respiratory  difficulty  and  eye  irritation  while  at  his  stables  in  the  days  and  weeks 
after  the  releases.  He  had  to  return to the stables each day because the valuable horses under his 
care  would  not  have  survived  had  he  not  fed  and  watered  them.  Not  only  was  Mr.  Villareal 
exposed  to  the  toxins  which  emanated  from  the  Defendants’  facility  during  the  Defendants’ 
various  releases  but  scientific  tests  reveal  that  PAHs,  dioxins,  furans  and other toxic compounds 
have  contaminated  his property. He seeks damages for personal injury, loss of use and enjoyment 
of  property, diminution of property value, annoyance, inconvenience, emotional distress, medical 
monitoring,  punitives  and  property  damage  including  top­soil  replacement  along  with  such 
injunctive   and   declaratory   relief   as   necessary   to   protect   human   health   and   the   environment.   
20.

Putative  Class  Representative  and  Plaintiffs  Beverly  and  Roland  Flannel  are 

married,  above  the  age  of  majority  and  live  in  Crosby,  Texas  just  over  six  miles  south  of  the 
Arkema  Luperox(™) factory. They were exposed to the toxins released from the Arkema facility, 
experienced  negative  health  impacts,  sought  medical  treatment,  and  are  concerned  about 

9 
 
 

   

Case 4:17-cv-02960 Document 1 Filed in TXSD on 10/03/17 Page 10 of 34

long­term  effects  on  their  health.  Scientific  testing  reveals  their  property was contaminated with 
toxins  released  from  the  site.  They  seek  damages  for  personal  injury,  loss  of  use  and enjoyment 
of  property,  diminution  of  property  value,  annoyance,  inconvenience,  emotional  distress, 
medical  monitoring,  punitives  and  property  damage  including  top­soil  replacement  along  with 
such   injunctive   and   declaratory   relief   as   necessary   to   protect   human   health   and   the   environment.   
21.

Putative  Class  Representative  and  Plaintiff  Deputy  Greg  Nason  is  above  the  age 

of  majority  and  lives  on property he owns with his wife and children on a large piece of property 
3  miles  miles  west  of  the  the  Arkema  Luperox(™)  facility.  He  and  family  were  not  evacuated 
despite  the  fact  that  they  were  so  close  to  the facility that they were exposed to toxins as a result 
of  the  various  releases  from  Arkema.  Scientific  testing  revealed  the  presence  of  various 
contaminants which emanated from Defendant Arkema’s facility. He experienced negative health 
effects.  He  seeks  damages  for  personal  injury,  loss of use and enjoyment of property, diminution 
of  property  value,  annoyance,  inconvenience,  emotional  distress,  medical monitoring, punitives 
and  property  damage  including  top­soil  replacement  along  with  such  injunctive  and  declaratory 
relief   as   necessary   to   protect   human   health   and   the   environment.  
22.

Putative  Class  Representative  and  Plaintiffs  Bret  and  Phyllis  Simmons  is  above 

the  age  of  majority  and  lives  Crosby,  Texas  outside  of  the  evacuation  zone.  As  the  floodwaters 
threatened  to  enter  his  home  on  August  25,  2017,  he  and  his  wife  hopped  on  his  motorcycle  to 
evacuate  to  his  place  of  employment  on  higher  ground  at  the  intersection  of  Adlong  Johnson 
Road  and  Highway  90  just  across  from  the  Arkema  facility.  They stayed there until the morning 
of  August  29,  2017  when  he  saw  the  National Guard evacuating people who lived along Adlong 
Johnson  Road.  Mr.  Simmons  spoke  to  the  National  Guardsmen  who  informed  him  that  the 

10 
 
 

   

Case 4:17-cv-02960 Document 1 Filed in TXSD on 10/03/17 Page 11 of 34

evacuation  was  prompted  by  a  risk  of  explosion  at  the  Arkema  facility.  At  no  time  did  the 
National  Guard  ever  inform  Mr.  Simmons  that  thousands  of  pounds  of  toxic  chemicals  spilled 
the  night  before  from  two  tanks  filled  with  toxic  waste.  Although  the  National  Guardsman  told 
Mr.Simmons  they  would  be  returning  to  evacuate  he  and  his  wife,  they  never  returned. 
Eventually,  Mr.  Simmons  and  his  wife  got  back  on  the motorcycle and tried to make it Highway 
90.  Mrs.  Simmons,  being  deathly  afraid  of  snakes  in  the  water,  rode  on  the  back  of  the 
motorcycle  in  such  a  manner  that  her  legs  were  not  in  the  water.  The  motorcycle  stalled shortly 
after  they  began  their  escape  attempt.  Mr.  Simmons  stepped  off  the  motorcycle  to  push  the 
motorcycle  and  his  wife  out  of  the  flood  waters  to  safety.  As  he  waded through the water closer 
to  the  Arkema  Luperox(™)  factory,  his  legs  began  to  burn, he cried out in pain but kept pushing 
the  motorcycle,  imploring  his  wife  to  continue  to  keep  her  legs  out  of  the  water.  Both  Mr. 
Simmons  and  his  wife  experienced  respiratory  difficulty  as  they breathed in toxic fumes coming 
off  of  the  floodwaters  as  they  moved  closer  and  closer  to  the  Arkema  facility.  His  legs  burned 
more  intensely  as  he  continued  to  wade  through  the  toxic  water  until  he  finally  reached  higher 
ground  along  Highway  90.  He  and  his  wife  examined his legs to find blisters, lesions and burns 
where  his skin had come in contact with water polluted by Arkema’s toxic waste. For a few days, 
his  wife  tried  to  no  avail  to  treat  the  lesions  and  burns  on  his  legs.  Finally,  on  September  15, 
2017,  he  sought  treatment  for  his  skin  conditions.  As  of  filing,  his  symptoms  persist. They seek 
damage  for toxic exposure, personal injury, medical monitoring, punitive damages and injunctive 
relief  to  bring  Defendant  Arkema,  Inc.  into  continuing  compliance  with  relevant  environmental 
statutes. 
 

11 
 
 

   

Case 4:17-cv-02960 Document 1 Filed in TXSD on 10/03/17 Page 12 of 34

IV.
23.

DEFENDANTS 

Defendant  Arkema  Inc.,  a  Pennsylvania  corporation  with  its  principal  place  of 

business  in  King  of  Prussia,  Pennsylvania  is  the  owner,  operator  and  permittee  of  the  Arkema 
facility  that  the  subject  of  this  lawsuit.  Defendant  Arkema,  Inc.  is  an  operating  subsidiary  of 
Defendant   Arkema   S.A.  1  
24.

Defendant  Arkema,  S.A.,  is  a  publicly  traded  foreign  corporation  having  its 

principal  place  of  business  in  Colombes,  France.  Defendant  Arkema,  S.A.  is  the  parent 
corporation  of  Defendant  Arkema,  Inc.  Upon  information  and  belief,  Arkema,  S.A.  exercises 
complete  dominion  and  control  over  its  wholly­owned  subsidiary,  Defendant  Arkema,  Inc.  and 
as  such  is  responsible  for  the  damages  caused  to  the  Plaintiffs  by  its  subsidiary.  Further, 
Defendant  Arkema,  S.A.  is directly responsible for its own conduct, failure to act and negligence 
including  but  not  limited  to failing to exercise due diligence when it purchased the facility that is 
the  subject  of  this  lawsuit  and  in  its failure to properly manage environmental risks, in its failure 
to  insist  that corporate environmental policies be followed and in its failure to properly capitalize 
Defendant  Arkema,  Inc.  Defendant  Arkema,  S.A.  managed,  oversaw,  planned,  conducted, 
participated  in,  allowed,  capitalized  and  profited  from  negligent,  dangerous,  hazardous  and/or 
ultra­hazardous  handling,  storage,  production  and  disposal  of  the  toxic  chemicals  found  at  the 
facility   which   is   the   subject   of   this   lawsuit. 
V.
25.

JURISDICTION 

Original  jurisdiction of this Court is invoked pursuant to 28 U.S.C.A. §§ 1331 and 

1332(d)(2).     This  Court  is  vested  with  jurisdiction  by  virtue  of  28  U.S.C.  §1332(d).  Minimal 

   Together,  Defendants  Arkema,  Inc.  and  Defendant  Arkema,  S.A.  are  referenced  as  the 
Arkema   Defendants.  
1

12 
 
 

   

Case 4:17-cv-02960 Document 1 Filed in TXSD on 10/03/17 Page 13 of 34

diversity  exists  between  named  Plaintiffs  of  this  putative  class action, each of whom are citizens 
of  the  State  of  Texas,  and  Defendant  Arkema  France  S.A.  is  a  citizen  of  France,  and  Defendant 
Arkema  Inc.  is  a  citizen  of  Delaware,  its  state  of  incorporation,  and  Pennsylvania,  its 
headquarters  and  principal  place  of  business  location.  The  proposed  class  exceeds  100  persons. 
Further,   the   amount   in   controversy   exceeds   $5,000,000.00.   
26.

Venue  is  proper  in  this  district  pursuant  to  28  U.S.C.  §  1391(a)(2),  in  that  a 

substantial  portion  of  the  events  and  omissions  giving  rise  to  Plaintiffs’  claims  occurred  in  this 
district. 
VI.

FACTUAL   ALLEGATIONS 
A.

27.

Arkema   Defendants  

At their chemical plant in Crosby, Texas, the Arkema Defendants used, controlled, 

stored,  manufactured,  distributed,  transported,  and  disposed  of  hundreds  of  known  toxic 
chemicals  used  in  the  production  of  the Luperox(™) family of  chemicals used in the production 
of   plastic   bottles.  
28.

The  Arkema  Defendants  knew  that  the  organic  peroxide  products  produced  and 

stored   at   the   plant   would   burst   into   flames   if   not   refrigerated.  
29.

During Hurricane Harvey, the Arkema Luperox(™) factory predictably lost power 

and   flooded.  
30.

The  Arkema  Defendants were unprepared and unable to maintain refrigeration for 

their   highly   flammable   inventory   of   Luperox(™). 

13 
 
 

   

Case 4:17-cv-02960 Document 1 Filed in TXSD on 10/03/17 Page 14 of 34

31.

According  to  Texas  Department  of  Environmental  Quality  (TDEQ)  documents, 

personnel  of Defendants, Arkema, Inc. removed the containers of organic peroxides from storage 
and   placed   them   in   refrigerated   trailers.  
32.

According  to  TDEQ  documents,  ultimately  the  refrigeration  of  the  organic 

peroxide   products   was   also   compromised   by   flood   waters.  
33.

According  to  TDEQ  documents,  that  loss  of  refrigeration  led  to  product 

decomposition.  
34.

As  the  chemicals  reached  room  temperatures,  chemical  reactions  associated  with 

decomposition  of  the  organic  peroxide  products  ignited  the  mixture  sending  up  a  cloud  of 
combusting  organic  peroxide  along  with  fumes  from  burning  plastic  containers,  tires  and 
insulation.   
35.

In  media  reports  since  the  explosions,  officials  speaking  on behalf of the Arkema 

Defendants  stated  that  the  cause of the explosions was a lack of power  which hindered efforts to 
maintain   refrigeration   of   thousands   of   individual   plastic   containers   filled   with   organic   peroxide.  
36.

Between  August  31,  2017  and  September  3,  2017,,  nine  refrigerated  tractor 

trailers  containing  up  to  10,000  plastic  containers  filled  with  Luperox(™)  exploded  at  the 
Arkema   chemical   plant   sending   massive   plumes   of   thick   black   and   gray   smoke   into   the   air.  
37.

According  to  TDEQ  records,  the  ignitions  released  62,394  pounds  of  toxic 

chemicals  into  the  air.  TDEQ’s  reports  on  the  air emissions list the following chemicals as being 
emitted  into  the  air  by  the  explosions:  ethylhexanol,  ethyl  hexaldehyde,  acetone,  acetophenone, 
ethane,  nonane,  nonene,  isobutane,  isobutene,  N­propanol,  carbon  monoxide,  NO2  and  other 

14 
 
 

   

Case 4:17-cv-02960 Document 1 Filed in TXSD on 10/03/17 Page 15 of 34

VOCs  partially  from  burning  diesel.  Additionally,  other  novel  exposures  can  be  expected 
because   of   the   reactions   and   combination   that   likely   occurred   during   the   explosions.  
38.

Although  spokesmen  for  the  Arkema  Defendants  have  publicly  claimed  that  a 

power  outage  and  flooding  associated  with  Hurricane  Harvey  caused  a  loss  of  refrigeration 
which  led  to  the  explosions,  the  Arkema  Defendants  knew  or should have known that site of the 
Arkema’s   Luperox   plant  l ies   in   a  floodplain   and   is   prone   to   flooding.  
39.

The  Arkema  Defendants  knew  or  should  have  known  that  given the likelihood of 

flooding  and  the  likelihood  of  a  hurricane  striking  its  local  electric  utility  that  it  was  entirely 
forseeable  that  the  facility would face a situation where a loss of electrical service from its utility 
during   a  hurricane   would   coincide   with   flooding.  
40.

The  Arkema  Defendants  failed  to  design,  maintain  or  operate  their  Luperox(™) 

factory  in  a  manner  that could safely store the highly unstable organic peroxide in the very likely 
event  of  a  power  outage  during  a  hurricane.  Defendant  Arkema,  Inc.  reports  in  its  SDS  that  its 
product  Luperox(™)  contained  less  than  10%  of  organic  peroxides.  The product is largely made 
up   of   petroleum   distillates.  
41.

Defendant  Arkema,  Inc.  reports  in  its  SDS  that  Luperox(™)  releases  toxic 

chemicals   if   burned.  
42.

Defendant  Arkema,  being  in  the  chemical  industry,  knew  or  should  have  known 

that  the  plastic  containers  in  which  the  Luperox  (™)  was stored would release toxic materials in 
the   atmosphere   if   burned. 
43.

Despite  the  fact  that  virtually everything stored, used, manufactured, processed or 

disposed  of  at  Defendant  Arkema’s  plant  was  toxic,  Defendant  Arkema’s  CEO  insisted  that  the 

15 
 
 

   

Case 4:17-cv-02960 Document 1 Filed in TXSD on 10/03/17 Page 16 of 34

smoke  from  the  fire  was  not  toxic. The Arkema Defendants owed a duty to honestly disclose the 
toxic   nature   of   the   smoke   that   blew   over   the   Plaintiffs   and   their   property.   
44.

In  addition  to  the  Luperox(™)  explosions,  there  was  also a toxic release of liquid 

contaminants  from  a  storage  tank at the facility into the floodwaters which then migrated off­site 
before   the   explosions   began. 
45.

According  to  TDEQ  documents,  on  August  29,  2017,  two  waste  water  tanks 

accumulated  large  amounts  of  rain  water  which  exceeded  the  tanks’  capacity  which  caused  the 
tank  contents  to  overflow  into  the  tanks’  containment  dike.  The  containment  dike  exceeded  its 
capacity  which  resulted  in  the  release  of  stormwater containing what the TDEQ characterized as 
mineral   spirits   and   residual   organics   into   the   flood   waters   within  t he   plant.  
46.

According   to   TDEQ   documents,   an   estimated   23,608   pounds   of   contaminants 

were   released   from   two   tanks   including:   ethylbenzene,mineral   spirits,   naptha,   naphthalene, 
organic   peroxides,   trimethylbenzene,   tert­butyl   alcohol,   2,5   dimethyl­2,5 
di(t­butylperoxy)hexane   and   t­amyl   alcohol. 
47.

Upon  information  and  belief,  personnel  from  Defendant  Arkema,  Inc.  contacted 

Harris  County  officials  to  request  that  Highway  90  be  closed  because  of  a  release  of  chemicals 
from  the  facility  into  the  flood  waters.  In  an  effort  to  absolve  the  Arkema  Defendants,  TDEQ 
later  characterized  the  release  as  an air emission event rather than what it really was­ a release of 
tens   of   thousands   of   pounds   of   toxic   waste   into   flood   water   flowing   off   site   driven   by   the   storm.  
48.

Defendant  Arkema  never  issued  any  warnings  to  the public regarding this release 

and  in  fact  refused  to  give  details  about  the  nature  of  the  release  to  law  enforcement  officials 
from  the  State  of  Texas  and  Harris  County.  Not  until  the  Defendant  TCEQ  finally released their 

16 
 
 

   

Case 4:17-cv-02960 Document 1 Filed in TXSD on 10/03/17 Page 17 of 34

report  over  one  week  after  the  release  did  the  public  have any notice that over 20,000 pounds of 
deadly  chemicals  released  into  flood  waters  roiling  through  the  residential  and  agricultural 
properties   surrounding   the   plant.  
49.

Plaintiffs’  testing  of  surface  water  in  ditches  leading  from  the  Arkema 

Luperox(™)  factory  to  nearby  Cedar  Bayou  revealed  the  presence  of  numerous  toxic  materials 
and  heavy  metals  consistent  with  chemicals  implicated  in  both  the  explosions  and  the  waste 
water   tank   failure.  
50.

On  information  and  belief,  plaintiffs  allege  that  intermittent  effluent  discharges 

from  the  Arkema  Cosby  Plant  (a  Class  3  site)  into  Cedar  Bayou  create  an  imminent  and 
substantial   endangerment   to   public   health.  
51.

The  Arkema  Defendants  either  knew  or  should  have  known  of  the  obvious  poor 

conditions  and  environmental  practices  at  the  site  and  knew  or  with  the  exercise  of  reasonable 
diligence  should  have  known  of  the  threat  of  chemical  release.  Given  the  known  toxicity  of  the 
chemicals at the site, the Arkema Defendants either knew or should have known that its warnings 
were   insufficient   under   the   circumstances.   
B.
52.

Environmental   Evidence 

Environmental  evidence  gathered  thus  far  by  the  Putative  Class  Representatives 

and  Plaintiffs  indicate  that  property  and  persons  within  seven  miles  of  the  Arkema Luperox(™) 
factory  were  exposed  to  toxic  substances  and negatively impacted by toxic releases from the site 
between   August   29,   2017   and   September   3,   2017.  

17 
 
 

   

Case 4:17-cv-02960 Document 1 Filed in TXSD on 10/03/17 Page 18 of 34

53.

All  of  the  Putative Class Representatives and Plaintiffs witnessed the dark plumes 

of  smoke  that  arose  from  the  Arkema  Luperox(™)  factory  and  smelled  noxious  odors  that 
accompanied   the   plume.  
54.

Putative  Class  Representative  and  Plaintiff  Shannan  Wheeler  noticed  strange 

black  ash  in his yard and an odd black, oily residue on sandy areas in yard after last explosions at 
took   place   on   Sunday,   September   3.  
55.

Experts  engaged  by  the  Putative  Class  Representatives  and  Plaintiffs  have 

gathered  samples  of  the  black  ash  as  far  as  3.8  miles  west  and  1.4  miles  north  of  the  Arkema 
Luperox(™)   factory.  
56.

Scientific  analysis  of  that black ash and the black residue revealed the presence of 

metals  and  chemicals  linked  to  the  products  either  stored  and  manufactured  at  the  Arkema 
Luperox(™)  factory  or  chemicals  and  compounds  suspected  to  have  been  created  in  the  spills, 
fires   and   explosions.  
57.

Samples  of  the  black  ash  indicated  the  presence  of  napthalene.  Napthalene  is  a 

polycyclic  aromatic  hydrocarbon  (PAH)  listed  as  an  ingredient  of  the  SDSs  of  Luperox(™) 
products.  
58.

Sampling  of  ash  material  deposited  in  yards  from  Arkema  Plant  explosion, 

surface  water,  soils,  drinking  well  water,  surface  dust,  and  other  bulk  materials  has  been 
performed  to  investigate  impacts  from  the  Arkema  Plant  explosion  on  residential  properties 
surrounding   the   Arkema  P
  lant.   
59.

The  collected  samples  have  been  analyzed  for  heavy  metals  and cyanide, volatile 

organic  compounds  (VOCs),  semi­volatile  organic  compounds  (SVOCs),  polycyclic  aromatic 

18 
 
 

   

Case 4:17-cv-02960 Document 1 Filed in TXSD on 10/03/17 Page 19 of 34

compounds  (PAHs),  Dioxins,  Furans,  and  Tentatively  Identified  Compounds  (TICs).  Results 
received  to  date  have  identified  compounds  from  each  of  these  analytical  groups.  The  presence 
of  such  toxins,  including  many  man­made  substances,  in  concert  with  eye­witness  accounts  of 
smoke  plumes,  black  ash,  black  residue and physical symptoms offers substantial support for the 
proposition  that  a  completed  exposure  pathway  existed  between  the  Defendants’ facility and the 
Plaintiffs’   property.   
60.

Analysis  for  metals  and  inorganics  revealed  detections  for  a  number  of  metals: 

aluminum,  antimony,  barium,  calcium,  chromium,  cobalt,  copper,  iron,  lead,  manganese, nickel, 
potassium,  sodium,  thallium,  vanadium,  zinc,  and  cyanide.  While  these  metals  are  found  in  the 
Earth’s  crust,  their  appearance  consistently  throughout  the samples indicates linkage to activities 
at  the  Arkema  facility.  The  concentrations  of  aluminum,  barium,  calcium  and  zinc  present  a 
marker  establishing  an  environmental  pathway  even  if  the  detected  concentrations  fall  below 
levels   expected   to   cause   negative   health   impacts. 
61.

Testing  also  revealed  a  number  of Volatile Organic Compounds (VOCs):  acetone, 

bromodichloromethane,  bromoform,  chloroform,  dibromochloromethane.  The  EPA  classified 
bromoform  as  a  probable  human  carcinogen  and  dibromochloromethane  as  a  possible  human 
carcinogen. There is evidence that eating or drinking bromodichloromethane causes liver, kidney, 
and  intestinal  cancer  in  rats  and  mice.  The  Department  of  Health  and  Human  Services  (DHHS) 
has   determined   that   bromodichloromethane   is   reasonably   anticipated   to   be   a  human   carcinogen. 
62.

Lab  tests  identified  were  semi­volatile  organic  compounds  (SVOCs):   benzoic 

acid,  bis(2­ethylhexyl)phthalate,  di­n­butyl  phthalate.  Additionally,  GCMS  analysis  revealed the 
presence  of  several  SVOC  Tentatively  Identified  Compounds  (TICs):  Unknown  hydrocarbons, 

19 
 
 

   

Case 4:17-cv-02960 Document 1 Filed in TXSD on 10/03/17 Page 20 of 34

unknown  compounds,  azuleno  [4,5­b]furan­2,9­dione;  decahydro,  n­hexadecanoic  acid;  gamma 
sitosterol,  1­hexanol;  2­ethyl­, hexanoic acid; 2­ethyl­, diethyltoluamide; hexanoic acid; butanoic 
acid,   ethane,   1,1,2,2­tetrachloroethane.  
63.

Tests  of  ash  samples,  surface  water  samples  and  soil  samples  revealed  the 

presence  of  the  following  polycyclic  aromatic  hydrocarbons  (PAHs):  acenaphthylene, 
benzo(a)anthracene, 
benzo(k)fluoranthene, 

benzo(a)pyrene, 
chrysene, 

benzo(b)fluoranthene, 

dibenzo(a,h)anthracene, 

benzo(g,h,i)perylene, 

fluoranthene, 

fluorene, 

indeno(1,2,3­cd)pyrene,   naphthalene,   phenanthrene,   pyrene,2­methylnaphthalene. 
64.

Polycyclic  aromatic  hydrocarbons  (PAHs)  are  a  group  of  over  100  different 

chemicals  that  are  formed  during  the  incomplete  combustion.  The  Department  of  Health  and 
Human  Services  (DHHS)  has  determined  that  some  PAHs  may  reasonably  be  expected  to  be 
carcinogens.  Due  to  carcinogenic  effects,  USEPA  establishes  a  maximum  contaminant  level  for 
one  found  in  some  samples,  benzo(a)pyrene,  the  most  carcinogenic  PAH,  and 
benzo(b)fluoranthene, benzo(k)fluoranthene, chrysene at 0.2 parts per billion. Other carcinogenic 
PAHs   include   dibenzo(a,h)anthracene,   indeno(1,2,3­c,d)pyrene,   all   of   which   are   listed   above. 
65.

Disturbingly,   testing   also   found   detections   of   the   following   Dioxins   and   Furans: 

2,3,7,8­tetrachlorodibenzodioxin   (tcdd),   pentachlorodibenzo­p­dioxin   (12378­pecdd), 
hexachlorodibenzo­p­dioxin,   heptachlorodibenzo­p­dioxin,   octachlorodibenzo­p­dioxin, 
tetrachlorodibenzofuran,   pentachlorodibenzofuran,   hexachlorodibenzofuran, 
heptachlorodibenzofuran,   octachlorodibenzofuran,   pentachlorodibenzo­p­dioxin. 
VII.

CLASS   ACTION   ALLEGATIONS 

20 
 
 

   

Case 4:17-cv-02960 Document 1 Filed in TXSD on 10/03/17 Page 21 of 34

66.

Plaintiffs  seek  to  represent  the  following  class  of  individuals:   All  persons  within 

seven  miles  of  the  Arkema  Luperox(™)  factory  in  Crosby,  Texas  who  have  either  been  exposed 
to  toxic  substances  released  from  the  Arkema  facility  between  August 29, 2017 and September3, 
2017  and/or  all  persons  possessing  an  interest  in  property  located  within  7  miles  from  the 
Arkema   facility.  
67.

Excluded  from  the  Class  are  the  Defendants  and  their  officers,  directors,  and 

employees,  as well as the Court and its personnel working directly on the case with the exception 
of   court   reporters. 
68.

Plaintiffs  and  all  others  similarly situated are entitled to have this case maintained 

as   a  class   action   pursuant   to   Federal   Rules   of   Civil   Procedure    for   the   following   reasons: 
(1) The  prerequisites  for  a  class  action  under  Federal  Rule  of  Civil  Procedure 
23(a)  are  met.  The  class  is  so  numerous  that  joinder  of  all  persons  is 
impracticable.  As  many  as  ten  thousand  (10,000)  people  are  adversely 
affected  by  Defendants’  release  of  toxic  chemicals.  The  exact  number  of 
Class  Members  can  be  readily  determined  from  the  United  States  Census 
Bureau. 
(2) There  are  common  issues  of  law  and  fact,  including: (a) whether Defendants 
are  liable  for  damages  to  the  class  for  negligently  allowing  the  release  of 
toxic  chemicals  and/or  failure  to  warn  of  its  toxicity;  (b)  the  scope  of 
damages  caused  by  the  Defendants’  conduct;  (c)  whether  Defendants  are 
strictly  liable for conducting an ultra­hazardous activity injurious to members 
of  the  class;  (d) whether Defendants are liable for nuisance and trespass; and, 

21 
 
 

   

Case 4:17-cv-02960 Document 1 Filed in TXSD on 10/03/17 Page 22 of 34

(e)  whether  the  Defendants  may  be  compelled  under  statute or court order to 
take  steps  to  protect  human  health  and  the  environment  including  but  not 
limited  to  medical  monitoring,  top­soil  replacement,  a  compliance  audit  and 
improved  environmental  safety  measure.  These  and  other common issues of 
law   and   fact   relate   to   and   affect   the   rights   of   Plaintiffs   and   Class   Members. 
69.

Plaintiffs’  claims  are  typical  of  the  class.  Plaintiffs  reside  and/or  were  present 

within   the   affected   area.   
70.

Plaintiffs  have  suffered  annoyance,  aggravation,  personal  and  bodily  injuries,  as 

well  as  economic  loss  and  bodily  injury  to  their  real  and  personal  property  and/or  have  been 
subjected  to  health  risks,  that  are  typical  of  the  experience  of  the  Class  Members.  Plaintiffs’ 
interests  are  identical  to  and  aligned  with  those  of  other  Class Members. Plaintiffs and the Class 
Members  have  suffered  an  array  of  damages  all  stemming  from  the  common  trunk  of  facts  and 
issues   related   to   the   spill.   Those   damages   are   as   follows: 
(1) Physical  Personal  Injury  Tort  Claims  are  pursued  by  Class  Members  for 
bodily   injury,   emotional   distress,   and   medical   monitoring; 
(2) Non­Physical  Tort Claims are pursued by Class Members for annoyance, loss 
of   enjoyment,   nuisance,   and   inconvenience; 
(3) Property  Related  Claims  are  pursued  by  Class  Members  for  trespass, 
property   damage,   and   loss   of   use   of   property;   and 
(4) Financial  Claims  are  pursued  by  Class  Members  for  lost  income  and  loss  of 
business   claims.  

22 
 
 

   

Case 4:17-cv-02960 Document 1 Filed in TXSD on 10/03/17 Page 23 of 34

71.

Plaintiffs  will  fairly  and  adequately  represent  and protect the interests of the class 

because: 
(1) Plaintiffs  have retained counsel experienced in the prosecution of class action 
litigation   who   will   adequately   represent   the   interests   of   the   class; 
(2) Plaintiffs  and  their  counsel  are  aware  of  no  conflicts  of  interest  between 
Plaintiffs  and  absent  Class  Members  or  otherwise  that  cannot  be  managed 
through   the   implementation   of   available   procedures; 
(3) Plaintiffs,  through  their  counsel  have  adequate  financial  resources  to  assure 
that   the   interests   of   the   class   will   be   protected;   and  
(4) Plaintiffs  are  knowledgeable  concerning  the  subject  matter  of this action and 
will   assist   counsel   in   the   prosecution   of   this   litigation. 
72.

A  class  action  may  be  maintained  under Federal Rule of Civil Procedure 23(b)(2) 

because  the  parties  opposing  the  class,  the  Arkema  defendants,  have  acted  and/or  refused  to  act 
on  grounds  that  apply  generally  to  the  class,  so  that  final  injunctive  relief  is  appropriate 
respecting   the   class   as   a  whole.   Plaintiffs   and   the   Class   seek   an   injunction   requiring: 
● Amendment  of  Arkema’s  Spill  Prevention  Control  and  Countermeasure  plan  to 
include  provisions  that  would  prevent future preventable incidents such as this, or 
in  the  alternative,  the  resiting of the plant to a location where it does not endanger 
the   public; 
● Measures  t o   ensure   that   continuous   power   is   provided   to   operate   safely; 
● Amendments   to   Arkema’s   community   warning   plans;   and 

23 
 
 

   

Case 4:17-cv-02960 Document 1 Filed in TXSD on 10/03/17 Page 24 of 34

● A  third  party  compliance  audit  of  Arkema's  entire  waste  management  operation 
and   environmental   health   and   safety   program. 
● Top­soil  replacement  to  remediate  continuing  threats  to  human  health  and  the 
environment. 
● Medical   Monitoring   and   Medical   Surveillance   to   protect   human   health.  
If  this  injunctive  relief  is  not  granted,  great  harm  and  irreparable  injury  to  Plaintiffs  and 
members  of  the  Class  will  continue,  and  Plaintiffs  and  members  of  the  Class  have  no  adequate 
remedy  at  law  for  the  injuries  which  are  threatened  to  occur.  Absent  action  from  this  Court, 
Arkema  defendants  will  continue  to  damage  Plaintiffs  and  members  of  the  Class  and  threaten 
future  injury.  Defendants’  actions  and  inactions  are  generally  applicable  to the Class as a whole, 
and   Plaintiffs   seek,   inter   alia,   equitable   remedies   with   respect   to   the   Class   as   a  whole. 
73.

A  class  action  may  also  be  maintained  under  Federal  Rule  of  Civil  Procedure 

23(b)(3) because common issues of law and fact predominate over those issues that might pertain 
to  individual  cases,  and  a  class  action  is  superior  to  other  available  procedures  for  the  fair  and 
efficient  adjudication  of  this  controversy. 

The  interests  of  all  members  of  the  class  in 

establishing  the  liability  of  Defendants,  and  their relative fault, for the release of toxic chemicals 
are  cohesive.  The  certification  of  a  Class  seeking  damages  is  an  appropriate  means  by  which 
injured  Plaintiffs  and  Class  Members  may  assert claims to recover economic losses and property 
damage,  as  well  as  assert  claims  for  personal  and  bodily  injury,  annoyance,  aggravation  and 
inconvenience.  
74.

A  class  action  may  be  maintained  under Federal Rule of Civil Procedure 23(b)(2) 

because  Defendants  have  acted  or  refused  to  act  on  grounds  that  apply  generally  to  the  Class, 

24 
 
 

   

Case 4:17-cv-02960 Document 1 Filed in TXSD on 10/03/17 Page 25 of 34

thereby  making  appropriate  the  entry  of  equitable  or  injunctive  relief,  including  a  medical 
monitoring   protocol   and   injunctive   relief   to   prevent   recurrence   of   the   conduct   in   the   future. 
75.

Further,  any  denial  of  liability  and  defenses  raised  by  the  Defendants  would  be 

applicable  to  all  claims  presented  by  all  members  of  the  class  or  can  otherwise  be  managed 
through   available   procedures. 
76.

Defendants’  conduct  presents  predominant  common  factual  questions. 

Fundamentally,  all  of  the  Plaintiffs’  claims  arise out of a single course of conduct by Defendants 
that  caused  the release of toxic chemicals from the Arkema plant..  Although this was an incident 
that  affected  a  sizeable  geographic  area  and  many  individuals  and  businesses,  it  can  be  traced 
back  to  actions  made  jointly  and  severally  by  the  small  group  of  Defendants  named  here. 
Whether  Plaintiffs  and  the  Class  Members  are  presenting  one  or  more  of  the  four  relevant 
categories  of  Physical  Personal  Injury  Tort  Claims,  Non­Physical  Tort  Claims,  Property Claims, 
and  Financial  Claims,  they  will  present common liability proof that is the same for each member 
of  the  Class.  Across  claim  categories,  Plaintiffs’  common  proof  of  Defendants’  liability  will 
involve   the   same   cast   of   characters,   events,   discovery,   documents,   fact   witnesses,   and   experts. 
77.

The  need  for  proof  of  Plaintiffs’  and  Class  Members’  damages  will  not  cause 

individual  issues  to  predominate  over  common  questions.  The  amounts  of  economic  and 
non­economic  losses,  consistent  with  each  of  the  four  categories  of  claims,  can  be  efficiently 
demonstrated  either  at  trial  or  as  part  of  routine  claims  administration  through  accepted  and 
court­approved  methodologies  with  the  assistance  of  court­appointed  personnel,  including 
Special  Masters.  Certain  types  or  elements  of  damage  are  subject  to  proof  using  aggregate 
damage   methodologies   or   simply   rote   calculation   and   summation.  

25 
 
 

   

Case 4:17-cv-02960 Document 1 Filed in TXSD on 10/03/17 Page 26 of 34

78.

A  class  action  is  superior  to  maintenance  of  these  claims  on  a  claim­by­claim 

basis  when  all  actions  arise  out  of the same circumstances and course of conduct.  A class action 
allows  the  Court  to  process  all  rightful  claims  in  one proceeding.  Class litigation is manageable 
considering  the  opportunity  to  afford  reasonable  notice  of  significant  phases  of  the  litigation  to 
Class  Members  and  permit  distribution  of  any  recovery.  The  prosecution  of  separate actions by 
individual  Class  Members,  or  the  individual  joinder  of  all  Class  Members  in  this  action,  is 
impracticable  and  would  create  a  massive  and  unnecessary burden on the resources of the courts 
and  could  result  in  inconsistent  adjudications,  while  a  single  class  action  can  determine,  with 
judicial  economy, the rights of each member of the class or subclasses, should that be determined 
to   be   appropriate.  
79.

The  conduct  of  this  action  as  a  class  action  conserves  the  resources of the parties 

and  the  court  system,  protects  the  rights  of  each  member  of  the  class,  and  meets all due process 
requirements.  
80.

Certification  of  the  Class  with  respect  to  particular  common  factual  and  legal 

issues  concerning  liability  and  comparative  fault,  as  well  as  the  necessary  and  appropriate 
quantum  of  punitive  damages,  or  ratio  of  punitive  damages  to  actual  harm,  is  appropriate  under 
Federal   Rule   of   Civil   Procedure   23(c)(4). 
81.

The  particular  common  issues  of  liability,  comparative  fault,  and  the  quantum  of 

punitive  damages  or  ratio  of punitive damages to actual harm, are common to all Class Members 
no   matter   what   type   of   harm   or   injury   was   suffered   by   each   Class   Member. 
VIII. CAUSES   OF   ACTION 
A.

Count   One   ­  Negligence   Against   the   Arkema   Defendants 

26 
 
 

   

Case 4:17-cv-02960 Document 1 Filed in TXSD on 10/03/17 Page 27 of 34

82.

Plaintiffs  re­allege  each  and  every  allegation  set  forth  in all preceding paragraphs 

as   if   fully   restated   herein. 
83.

The  conduct,  acts  and  omissions  of  the  Defendants  violated  duties  owed  to 

Plaintiffs and the Class.  Defendants’ negligence proximately caused damage to Plaintiffs and the 
Class. 
84.

Plaintiffs  re­allege  each  and  every  allegation  set  forth  in all preceding paragraphs 

as   if   fully   restated   herein. 
B.
85.

Count   Two   ­  Trespass 

Plaintiffs  re­allege  each  and  every  allegation  set  forth  in all preceding paragraphs 

as   if   fully   restated   herein. 
86.

The  conduct  of  Defendants  as  set  forth  herein  constitutes  trespass  which  resulted 

in   damages   to   plaintiffs. 
C.
87.

Count   Three   ­  Nuisance 

Plaintiffs  re­allege  each  and  every  allegation  set  forth  in all preceding paragraphs 

as   if   fully   restated   herein. 
88.

The  conduct  of  Defendants  as  set  forth  herein  constitutes  the  tort  of  nuisance 

which   resulted   in   damages   to   plaintiffs. 
D.
89.

Count   Four   ­  Property   Damage 

Plaintiffs  re­allege  each  and  every  allegation  set  forth  in all preceding paragraphs 

as   if   fully   restated   herein. 
90.

The  conduct  of  Defendants  as  set  forth  herein  constitutes  the  tort  of  property 

damage    which   resulted   in   damages   to   plaintiffs. 

27 
 
 

   

Case 4:17-cv-02960 Document 1 Filed in TXSD on 10/03/17 Page 28 of 34

E.
91.

Count   Five   ­  Personal   Injury 

Plaintiffs  re­allege  each  and  every  allegation  set  forth  in all preceding paragraphs 

as   if   fully   restated   herein. 
92.

The  conduct  of  Defendants  as  set  forth  herein  constitutes  the  tort  of  personal 

injury   which   resulted   in   damages   to   plaintiffs 
F.
93.

Count   Six   ­  Failure   to   Warn 

Plaintiffs  re­allege  each  and  every  allegation  set  forth  in all preceding paragraphs 

as   if   fully   restated   herein. 
94.

The  conduct  of  Defendants  as  set  forth  herein  constitutes  the  tort  of  failure  to 

warn   which   resulted   in   damages   to   plaintiffs. 
G.
95.

Count   Seven   ­  Product   Liability 

Plaintiffs  re­allege  each  and  every  allegation  set  forth  in all preceding paragraphs 

as   if   fully   restated   herein. 
96.

The  conduct  of  Defendants  as  set  forth  herein  constitutes  the  tort  of  product 

liabilty   which   resulted   in  d  amages   to   plaintiffs. 
H.
97.

Count   Eight   ­  Ultra­Hazardous   Activity 

Plaintiffs  re­allege  each  and  every  allegation  set  forth  in all preceding paragraphs 

as   if   fully   restated   herein. 
98.

The  conduct  of  Defendants  as  set  forth  herein  constitutes  the  tort  of 

ultra­hazardous   liability   which   resulted   in   damages   to   plaintiffs. 
I.

Count   Nine   ­  Gross   Negligence 

28 
 
 

   

Case 4:17-cv-02960 Document 1 Filed in TXSD on 10/03/17 Page 29 of 34

99.

Plaintiffs  re­allege  each  and  every  allegation  set  forth  in all preceding paragraphs 

as   if   fully   restated   herein. 
100.

The  conduct  of  Defendants  as  set  forth  herein  was  reckless  and  wanton, 

constituting   the   tort   of   gross   negligence,   which   resulted   in   damages   to   plaintiffs. 
 
 
J.
101.

Count   Ten   ­   Negligent   Infliction   of   Emotional   Distress  

Plaintiffs  re­allege  each  and  every  allegation  set  forth  in all preceding paragraphs 

as   if   fully   restated   herein. 
102.

The  conduct  of  Defendants  as  set  forth  herein  was  reckless  and  wanton, 

constituting  the  tort  of  negligent  infliction  of  emotional  distress,  which  resulted  in  damages  to 
plaintiffs. 
K.
103.

Count   Eleven   ­  Punitive   Damages 

Plaintiffs  re­allege  each  and  every  allegation  set  forth  in all preceding paragraphs 

as   if   fully   restated   herein. 
104.

The  conduct  of  Defendants  as  set  forth  herein  was  malicious, oppressive, willful, 

wanton,  reckless,  and/or  criminally  indifferent  to  civil  obligations  affecting  the  rights  of  others, 
including  Plaintiffs.  Plaintiffs and the Class are thus entitled to recover punitive damages against 
Defendants. 
105.

Defendants  were  malicious,  oppressive,  willful,  wanton,  reckless,  and/or 

criminally  indifferent  to  civil  obligations  affecting  the  rights  of  others,  including  Plaintiffs,  in 

29 
 
 

   

Case 4:17-cv-02960 Document 1 Filed in TXSD on 10/03/17 Page 30 of 34

their  activities  and  in  failing  to  warn  Plaintiffs  of  dangers well known to Defendants, which acts 
exhibited   a  deliberate   disregard   for   the   rights   and   safety   of   Plaintiffs. 
106.

Defendants  realized  the  imminence  of  danger  to  Plaintiffs  and  other  members  of 

the  public,  but  continued  their  ultra­hazardous  activities  with  deliberate  disregard  and  complete 
indifference   and   lack   of   concern   for   the   probable   consequences   of   their   acts. 
107.

As  a  direct  result  of  Defendants’  deliberate  disregard  for  the  rights  and  safety  of 

others,  gross  negligence,  malicious,  oppressive,  willful,  wanton,  reckless,  and/or  criminally 
indifferent  to  civil  obligations  affecting  the  rights  of  others,  including  Plaintiffs,  Plaintiffs 
suffered   the   injuries   and   dangers   stated   above. 
108.

Defendants’  acts  as  described  herein  exhibited  deliberate  disregard  for  the  rights 

and  safety  of  others  and  were  malicious,  oppressive,  willful,  wanton, reckless, and/or criminally 
indifferent  to  civil  obligations  affecting  the  rights  of  others,  including  Plaintiffs.  An  award  of 
punitive  and  exemplary  damages  is  therefore  necessary  to  punish Defendants, and each of them, 
and  to  deter  any  reoccurrence  of  this  intolerable  conduct.  Consequently,  Plaintiffs are entitled to 
an   award   of   punitive   damages. 
109.

The  conduct  of  Defendants  as  set  forth  herein  was  malicious, oppressive, willful, 

wanton,  reckless,  and/or  criminally  indifferent  to  civil  obligations  affecting  the  rights  of  others, 
including  Plaintiffs.  Plaintiffs  and  the  Class are thus entitled to recover punitive damages against 
Defendants  in  an  amount  sufficient  to  punish Defendants for their wrongful conduct and to deter 
Defendants   and   others   from   similar   wrongful   conduct   in   the   future. 
L.

Count   Twelve   ­  Piercing   Corporate   Veil   Against   Arkema   Defendants 
 

30 
 
 

   

Case 4:17-cv-02960 Document 1 Filed in TXSD on 10/03/17 Page 31 of 34

110.

Plaintiffs  re­allege  each  and  every  allegation  set  forth  in all preceding paragraphs 

as   if   fully   restated   herein. 
111.

Plaintiffs  are  informed,  believe  and  thereupon  allege  that  the  corporate  veils  of 

Defendant  Arkema  France  S.A.  and  Arkema,  Inc.  be  pierced  and  their  corporate  forms 
disregarded  on  the  following  grounds:  First,  Arkema  France  S.A.  has  organized  and  operated 
Arkema,  Inc.  as  an  alter  ego,  mere tool or business conduit with sufficient financial interests and 
unity  that  holding  only  Arkema,  Inc.  liable  would  result  in  injustice.  Second,  Arkema  France 
S.A  has  used  Arkema,  Inc.  to  evade the legal duty of care.  Third, Arkema France, S.A. has used 
Arkema,  Inc.  to  circumvent  the  applicable  environmental  statutes  and  duties.  Fourth,  Arkema 
France  S.A.  has  inadequately  capitalized  Arkema,  Inc.  for  the  type  of  business  it  has  been 
conducting. 
IX.
112.

PRAYER   FOR   RELIEF 

WHEREFORE ,  the  Plaintiffs  respectfully  pray  for  a  Jury  Trial  and  for  the 

following   relief: 
(1) An  Order  certifying  this  action  to  proceed  as  a  Class  Action,  authorizing 
Plaintiffs  to  represent  the  interests  of  the  Class  or  subclasses  as  appropriate 
and   appointing   undersigned   counsel   to   represent   the   Class;  
(2) An  award  of damages for Class Members who suffered business or economic 
losses   as   a  result   of   Defendants’   conduct,   acts,   or   omissions;  
(3) An  award  of  damages  or  mechanism  for  recovery  for  Class  Members  who 
incurred  costs  for  water  replacement,  travel,  home  repair  and  any  other 

31 
 
 

   

Case 4:17-cv-02960 Document 1 Filed in TXSD on 10/03/17 Page 32 of 34

out­of­pocket  expenses  as  a  result  of  the  Defendants’  conduct,  acts,  or 
omissions;  
(4) An  award  of  damages  or  mechanism  for  recovery  to  compensate  those  who 
sought   medical   attention   or   advice   after   exposure   to   the   contaminated   water.  
(5) An  award  of  damages  or mechanism for recovery to compensate for personal 
injury;  
(6) An  award  of  damages  or  mechanism  for  recovery  to  compensate  for  loss  of 
use  and  enjoyment  of  property,  annoyance,  nuisance,  aggravation,  and 
inconvenience;  
(7) An  award  of  punitive  damages  for  all  Class  Members  who  were  exposed  to 
Arkema’s   toxic   chemicals; 
(8) Prejudgment   and   post­judgment   interest; 
(9) Damages   for   lost   wages; 
(10) An  Order  establishing  a  Medical  Monitoring  Program  designed  to  survey  as 
appropriate  and  to  protect  the  Class  Members  from  latent,  dread  disease, 
funded   by   the   Defendants;  
(11) An  Order  establishing  such  administrative  procedures  as  are  reasonable  to 
effectuate   the   relief   granted   Plaintiffs   and   the  C
  lass   Members; 
(12) That  the  Court  order  the  Defendants  to  pay  for  the  costs  of  this  proceeding, 
including  reasonable  attorneys’  fees  and  costs,  including,  but  not  limited  to, 
costs   of   class   notice   and   administration;   and 
(13) Such   other   relief   as   the   Court   or   Jury   may   deem   appropriate. 

32 
 
 

   

Case 4:17-cv-02960 Document 1 Filed in TXSD on 10/03/17 Page 33 of 34

Respectfully   Submitted, 
DENNIS   SPURLING   P.L.L.C. 
ATTORNEY   AT   LAW   AND   FRIENDS 
 
s/   Dennis   D.   Spurling 
Dennis   D.   Spurling,   Esq. 
Attorney­in­Charge 
Texas   State   Bar   No.:   24053909 
Southern   District   of   Texas   Federal   Bar   No.   718307 
ddspurling@dennisspurling.com  
s/   Jeremy   V.   Axel 
Jeremy   V.   Axel,   Esq. 
Texas   State   Bar   No.   24073020 
Southern   District   of   Texas   Federal   Bar   No.   1850082 
s/   Brian   L.   Ponder 
Brian   L.   Ponder,   Esq. 
New   York   Attorney  R
  egistration   No.   5102751 
Southern   District   of   Texas   Federal   Bar   No.   2489894 
brian@brianponder.com  
J.P.   Morgan   Chase   Building 
3003   S.   Loop   West,   Suite   400 
Houston,   Texas   77054 
Telephone   (713)   229­0770 
Facsimile   (713)   229­8444 
 
/s/   Mark   F.   Underwood 
Mark   F.   Underwood,   Esquire 
Texas   State   Bar   No.:   24059341 
Southern   District   of   Texas   Federal   Bar   No.   2601475 
Underwood   Law   Office,   Inc. 
2530   West   White   Avenue,   Suite   200 
McKinney,   Texas   75071 
Telephone   (972)   535­6377 
Facsimile   (972)   292­7828 
munderwood@underwoodlawoffices.com 
 
/s/   Kevin   W.   Thompson
 
Kevin   W.   Thompson,   Esquire   (W.Va.   Bar   No.   5062) 
Attorney   seeking   pro   hac   vice   admission 
David   R.   Barney,   Jr.,   Esquire   (W.Va.   Bar   No.   7958) 
Attorney   seeking   pro   hac   vice   admission 
Thompson   Barney   Law   Firm 
2030   Kanawha   Boulevard,   East 
Charleston,   West   Virginia    25311 
33 
 
 

   

Case 4:17-cv-02960 Document 1 Filed in TXSD on 10/03/17 Page 34 of 34

Telephone:   (304)   343­4401 
Facsimile:   (304)   343­4405 
kwthompsonwv@gmail.com 
drbarneywv@gmail.com 
 
/s/   Michael   G.   Stag 
Michael   G.   Stag,   Esquire 
Louisiana   State   Bar   No.   23314 
Attorney   seeking   pro   hac   vice   admission 
Ashley   Liuzza,   Esquire 
Louisiana   State   Bar   No.   34645 
Attorney   seeking   pro   hac   vice   admission 
Stephen   H.   Wussow,   Esquire 
Louisiana   State   Bar   No.   35391 
Attorney   seeking   pro   hac   vice   admission 
Smith   Stag,   LLC 
One   Canal   Place 
365   Canal   Street,   Suite   2850 
New   Orleans,   Louisiana   70130 
Telephone:   (504)   593­9600  
Facsimile:   (504)   593­9601  
mstag@smithstag.com 
aliuzza @smithstag.com 
swussow@smithstag.com 
 
ATTORNEYS   FOR   PLAINTIFFS 

34