11/29/2017 Gmail - FOIL Appeal Luke Stoddard Nathan  FOIL Appeal  1 message Luke Stoddard Nathan  To: "Dupuis, Kellie"  Thu, Nov 2, 2017 at 4:13 PM Dear Ms. Dupuis,  I write to formally Appeal the denial of access regarding my Freedom of Information Law ("FOIL") request, initially submitted via email to Records Access Officer ("RAO") Casey Vattimo of SUNY Systems on September 27, 2017. The records denied include:   (a) all correspondence, including emails and text messages, sent or received by Kristina M. Johnson from August 15, 2017 to the date this request is processed that pertains to SUNY Impact Foundation, Inc., including the foundation's "SUNY Strong" fund.  (b) all correspondence, including emails and text messages, sent or received by Christine W. Fitzgibbons from August 15, 2017 to the date this request is processed that pertains to SUNY Impact Foundation, Inc., including the foundation's "SUNY Strong" fund. On November 2, 2017, the RAO provided 38 pages of responsive documents. "Please note," the RAO wrote, "that certain records have been redacted, or not produced at all, on the basis" of four FOIL exemptions:  87(2)(a):  specifically exempted by state law (in this case, the attorney/client privilege pursuant to CPLR 4503); 87(2)(b):  information which, if disclosed would constitute an unwarranted invasion of personal privacy; 87(2)(d): trade secrets (specifically the names of donors or potential donors); 87(2)(g): intra and inter­agency materials which do not constitute final agency action, instructions to staff which affect the public, or statistical or factual tabulations or data. At the outset, I note that, according to the Committee on Open Government ("COG"), FOIL is "based on a presumption of access and [requires] that agency records be disclosed, unless an exception to rights of access enables an agency to withhold records or portions of records." Further, the "state’s highest court [has] asserted time and again that the exceptions to rights of access must be 'narrowly construed.'"  I also note that, without more information, it is not possible for me to ascertain with absolute precision which exemptions pertain to which redactions or documents withheld. I object to the extent the RAO elected not to produce certain unspecified documents at all.   Furthermore, I wholly object to the agency's assertion of 87(2)(d). The RAO's description of why this exemption has been asserted is curt, but I take it to mean that SUNY believes that the disclosure of SUNY Impact Foundation's donors or potential donors would substantially harm the foundation's competitive position vis a vis other similar charities. The idea that SUNY Impact Foundation's competitors, to the extent such entities can be said to exist, once apprised of the identities of certain donors or potential donors courted by the Foundation, might swoop in and steal them is speculative and cannot survive FOIL's broad presumption of access.  I will now further itemize all redactions in the 38 pages of responsive records to which I object:  Page 3 ­  the redactions blocking the "To:" and "Cc:" lines, as well as the one blocking what appears likely to be a first name.   The disclosure of names of people who received a note saying, in effect, "Thanks for your help, and here's a press release," could not reasonably be thought to unwarrantedly violate anyone's privacy.  Page 5 ­ all redactions except for the top, header line.  The final email in this exchange, "Great — I concur, thanks KJ," is either an instruction to staff that affects the public or final agency determination; thus, it was properly disclosed. But the immediately preceding email was redacted in its entirety, leaving us in the dark as to what exactly Kristina Johnson approved. We can infer that it is connected to what is disclosed in an earlier email ("We announce that we raised..."), since this seems in line with what played https://mail.google.com/mail/u/0/?ui=2&ik=0258276ce1&jsver=CS87NgUoRx4.en.&view=pt&q=in%3Asent%20kellie.dupuis%40suny.edu&qs=true&search=query… 1/2 11/29/2017 Gmail - FOIL Appeal out in public. But to the extent that any redacted sections on this page contain statistical or factual tabulations or data, instructions to staff that affect the public, or final agency policy or determinations, they must be disclosed. Pages 9 and 11 ­ all redactions blocking the "From:" and "To:" lines.   The content of these emails is banal ("Wow!", "Awesome!!!"). There is no indication that these people are donors or potential donors. The RAO shared that information when asserting the exemption.  And if the RAO also intends to apply privacy exemption to the names, too—and if the privacy claim rests on the fact that these individuals are donors or potential donors—it must be noted that the text of the emails do not, perhaps not even via inference, show that these individuals actually are donors, so exemptions related to trade secrets or privacy cannot be credibly asserted. Page 13 ­ all redactions except for the top, header line To the extent that any redacted sections on this page contain statistical or factual tabulations or data, instructions to staff that affect the public, or final agency policy or determinations, they must be disclosed. Pages 33 and 34 ­ all redactions These blocks of redactions do not even leave the time the emails were sent or received—clearly statistical or factual tabulations or data—visible. Joseph Belluck is indeed an attorney, but neither Christine Fitzgibbons nor Kristina Johnson nor SUNY Systems nor SUNY Impact Foundation are his clients, so the contents of these emails are not privileged or confidential. Belluck is a SUNY Impact Foundation board member (and a SUNY trustee).   Again, to the extent that any redacted sections on this page contain statistical or factual tabulations or data, instructions to staff that affect the public, or final agency policy or determinations, they must be disclosed.  Pages 35 and 37 ­ all redactions except the top, header line on page 35  It is unclear why the name of a person expressing interest in receiving contributions from SUNY Impact Foundation for HCC Foundation would be redacted.   Once again, to the extent that any redacted sections on this page contain statistical or factual tabulations or data, instructions to staff that affect the public, or final agency policy or determinations, they must be disclosed. I there believe my FOIL request was wrongly denied. Please release all responsive records.  As required by FOIL, the head or governing body of an agency, or whomever is designated to determine appeals, is required to respond within 10 business days of the receipt of an appeal. If the records are denied on appeal, please explain the reasons for the denial fully in writing as required by law.  In addition, please be advised that FOIL directs that all appeals and the determinations that follow be sent to the Committee on Open Government, Department of State, 41 State Street, Albany, New York 12231.  Lastly, I would like to reiterate my request, originally made in an email on Aug. 24 and again on Oct. 5—as yet ignored without explanation—that any and all future FOIL Appeal determinations be sent to me via email rather than snail mail.  Sincerely,  Luke Stoddard Nathan  432 State Street  The Alt c/o Proctors Theater  Schenectady, NY 12305  518­382­3884 ext. 604 https://mail.google.com/mail/u/0/?ui=2&ik=0258276ce1&jsver=CS87NgUoRx4.en.&view=pt&q=in%3Asent%20kellie.dupuis%40suny.edu&qs=true&search=query… 2/2