Case 3:17-cv-01815-BR Document 1 Filed 11/14/17 Page 1 of 47 Jose   A.   Klein,  O   SB   No.   083845  jose@kleinmunsinger.com  Damien   T.   Munsinger,   OSB   No.   124022  damien@kleinmunsinger.com  Klein   Munsinger   LLC  600   NW   Naito   Parkway  Suite   G  Portland,   Oregon    97209  Telephone:   (503)   568­1078    Attorneys   for   Plaintiffs  IN   THE   UNITED   STATES   DISTRICT   COURT    FOR   THE   DISTRICT   OF   OREGON  3:17­cv­18153:17­cv­1815  PORTLAND   DIVISION      MICHELLE   EASTHAM,  a  n   individual;   and     Case   No.:   3:17­cv­01815  TERRIANNE   MACELLVEN,  a  n   individual ;        Plaintiffs,      COMPLAINT  v.      Unlawful   Employment   Actions;  RAINIER   SCHOOL   DISTRICT   NO.   13,  a  n  Civil   Rights   Violations  Oregon   Public   School   District;     ROBERT   MICHAEL   CARTER ,  an  DEMAND   FOR   JURY   TRIAL  individual,   in   his   individual   and   official    capacity;   and  Prayer:   $1,856,000.00  LAURIE   KASH ,  an   individual,   in   her  individual   and   official   capacity;    Defendants.            Page   1  –  COMPLAINT    KLEIN   MUNSINGER   LLC  600   NW   NAITO   PARKWAY,   SUITE   G  PORTLAND,   OR    97209  PHONE   (503)   568­1078       Case 3:17-cv-01815-BR Document 1 I. Filed 11/14/17 Page 2 of 47 INTRODUCTION  1.  Plaintiff   Michelle   Eastham   and   plaintiff   Terrianne   MacEllven   bring   this   action   against  defendant   Rainier   School   District   No.   13   (“School   District”)   for   economic   and   non­economic  damages,   punitive   damages,   equitable   relief,   and   costs   and   attorney’s   fees   for   harm   caused   by  defendant   School   District   and   its   officers,   employees,   agents,   or   representatives,   including  defendants   Robert   Michael   Carter   and   Laurie   Kash,   in   contravention   of   plaintiffs’   legal   rights.   2.  Plaintiffs   were   Instructional   Assistants   for   the   Rainier   School   District.    When   they  received   a  graphic   disclosure   of   sexual   abuse   from   a  six   year­old   student,   School   District  Superintendent   Michael   Carter   and   his   wife,   the   Director   of   Special   Education,   prohibited  plaintiffs   from   reporting   the   abuse   because   they   had   a  personal   relationship   with   the   alleged  abuser’s   caretaker   and   did   not   believe   the   student’s   disclosures.    When   plaintiffs   followed  Oregon   law   and   reported   the   suspected   abuse   anyway,   defendants   engaged   in   a  sustained  campaign   of   harassment,   abuse,   and   intimidation   not   only   of   the    plaintiffs   but   also   of   one  plaintiff’s   school­aged   children.    II. JURISDICTIONAL   ALLEGATIONS  3.  This   Court   has   jurisdiction   over   plaintiffs’   federal   claims   pursuant   to   28   U.S.C.   §§   1331  and   1343.    This   Court   also   should   exercise   supplemental   jurisdiction   over   plaintiffs’   claims  Page   2  –  COMPLAINT    KLEIN   MUNSINGER   LLC  600   NW   NAITO   PARKWAY,   SUITE   G  PORTLAND,   OR    97209  PHONE   (503)   568­1078       Case 3:17-cv-01815-BR Document 1 Filed 11/14/17 Page 3 of 47 arising   under   state   law   pursuant   to   42   U.S.C.   §  1367,   as   the   state   claims   asserted   arise   from   the  same   nucleus   of   operative   facts   as   plaintiffs’   federal   claims.  4.  Venue   is   proper   within   the   District   of   Oregon,   Portland   Division,   pursuant   to   28   U.S.C.   §  1391(b)   because   all   or   substantially   all   of   plaintiffs’   claims   arose   in   this   judicial   district.  5.  Plaintiffs   submitted   timely   notice   of   plaintiffs’   intent   to   sue   in   accordance   with   Or.   Rev.  Stat.   §  30.275.  6.  Plaintiffs   also   timely   filed   claims   with   Oregon’s   Bureau   of   Labor   and   Industries  (“BOLI”)   raising   issues   alleged   herein.    Plaintiffs’   administrative   cases   have   been   closed   and  plaintiffs   have   been   issued   a  notice   of   right   to   sue   from   BOLI.    Plaintiffs   have   timely   filed   this  matter   within   the   time   limits   set   forth   in   the   right   to   sue   notice   issued   by   BOLI.    III. GENERAL   FACTUAL   ALLEGATIONS  7.  Defendant   Rainier   School   District   No.   13   is   a  public   school   district,   which   operates   the  public   schools   located   within   the   city   of   Rainier,   Oregon.   At   all   material   times,   the   School  District   employed   25   or   more   employees   in   Oregon.      Page   3  –  COMPLAINT    KLEIN   MUNSINGER   LLC  600   NW   NAITO   PARKWAY,   SUITE   G  PORTLAND,   OR    97209  PHONE   (503)   568­1078       Case 3:17-cv-01815-BR Document 1 Filed 11/14/17 Page 4 of 47 8.  Defendant   Robert   Michael   Carter   is   the   Superintendent   for   School   District.    The  Superintendent   is   the   School   District’s   chief   executive   officer,   and   has   authority   to   delegate   to  other   School   District   personnel   the   powers   and   duties   conferred   upon   the   Superintendent.    At   all  material   times,   either   Defendant   Carter   or   Defendant   Kash   were   serving   as   the   Director   of  Human   Resources   for   the   School   District.  9.  The   School   District’s   School   Board   has   delegated   to   the   Superintendent   the   authority   to  specify   required   actions   and   design   detailed   arrangements   for   operation   of   the   School   District.  The   detailed   arrangements   designed   by   the   Superintendent   constitute   the   regulations   governing  the   School   District.  10.  At   all   material   times,   defendant   Laurie   Kash   was   the   Director   of   Special   Education,   and  the   Director   of   Student   Services,   for   the   School   District.    Defendant   Kash   is   married   to  Defendant   Carter.    Defendant   Kash   would   also   act   in   the   capacity   of   School   District  Superintendent   when   defendant   Carter   was   unavailable   or   when   defendant   Carter   would   delegate  authority   to   her.  11.  At   all   material   times,   plaintiffs   were   supervised   at   work   by   the   School   District’s  employees   or   agents,   including   defendants   Carter   and   Kash.    Plaintiffs   were   subject   to   the  Page   4  –  COMPLAINT    KLEIN   MUNSINGER   LLC  600   NW   NAITO   PARKWAY,   SUITE   G  PORTLAND,   OR    97209  PHONE   (503)   568­1078       Case 3:17-cv-01815-BR Document 1 Filed 11/14/17 Page 5 of 47 supervision   of   defendants   Carter   and   Cash;   plaintiffs   reasonably   relied   on   the   actual   or   apparent  authority   of   the   School   District’s   employees,   supervisors   and   management   while   at   work.   12.  Plaintiff   Michelle   Eastham   was   hired   by   the   School   District   as   an   Instructional   Assistant  at   Hudson   Park   Elementary   School   in   January   2015.    Plaintiff   Eastham   worked   in   a  special  education   classroom.    Her   employment   was   terminated   by   the   School   District   on   or   around   June  15,   2016.    Plaintiff   Eastham   was   recalled   on   or   around   October,   2016,   and   she   is   currently  employed   by   the   School   District.    At   all   material   times,   plaintiff   Eastham   was   a  classified  employee   with   permanent   status   who   had   a  property   interest   in   her   position   at   the   School  District.  13.  Plaintiff   Terrianne   MacEllven   was   hired   by   the   School   District   as   an   Instructional  Assistant   in   September   2014.    Plaintiff   MacEllven   worked   in   a  special   education   classroom.    Her  employment   with   the   School   District   ended   when   she   was   constructively   terminated   from   her  employment   on   or   around   September   28,   2016.      At   all   material   times,   plaintiff   MacEllven   was   a  classified   employee   with   permanent   status   who   had   a  property   interest   in   her   position   at   the  School   District.  14.  Instructional   Assistants   are   school   employees   who   work   in   classrooms   under   licensed  teachers.    Plaintiffs   Eastham   and   MacEllven   were   assigned   by   the   School   District   to   work   in   a  classroom   with   one   special   education   teacher,   James   Place.    Page   5  –  COMPLAINT    KLEIN   MUNSINGER   LLC  600   NW   NAITO   PARKWAY,   SUITE   G  PORTLAND,   OR    97209  PHONE   (503)   568­1078       Case 3:17-cv-01815-BR Document 1 Filed 11/14/17 Page 6 of 47 15.  When   plaintiffs   were   assigned   to   Mr.   Place’s   classroom,   Mr.   Place   did   not   have   a  teaching   degree   and   was   not   a  certified   teacher.    The   School   District   was   aware   that   Mr.   Place  did   not   have   a  teaching   degree   and   was   not   a  certified   teacher.    16.  At   the   time   that   plaintiffs   were   assigned   to   Mr.   Place’s   classroom,   Mr.   Place   worked   on   a  restricted   transitional   teaching   license,   which   required   him   to   have   a  mentor.    On   information   and  belief,   defendant   Kash   was   acting   as   Mr.   Place’s   mentor.    On   information   and   belief,   for   a  period  of   several   months   in   2014,   Mr.   Place   was   the   classroom   teacher   assigned   by   defendant   Kash   to  teach   in   a  special   education   classroom,   despite   Mr.   Place   not   having   the   required   licensure.  17.  Prior   to   defendant   Kash   issuing   an   emergency   teaching   certificate   to   Mr.   Place,   he  occupied   the   same   position   of   plaintiffs,   Instructional   Assistant.    After   unilaterally   deciding   to  promote   Mr.   Place,   Defendant   Kash   further   caused   the   School   District   to   dedicate   funds   to   pay  for   Mr.   Place’s   continuing   education.    On   information   and   belief,   since   plaintiffs’   hire   dates,  defendant   Kash   has   never   undertaken   any   similar   action   to   support   similarly   situated   female  Instructional   Assistants.    Defendant   Kash   also   made   gendered,   denigrating   comments   regarding  plaintiffs,   including   referring   to   them   as   “two   bitches   that   won’t   stop   running   their   mouths.”    On  information   and   belief,   defendant   Kash   made   no   such   comments   regarding   male   employees   of  the   School   District   during   the   periods   of   plaintiffs’   employment.    Page   6  –  COMPLAINT    KLEIN   MUNSINGER   LLC  600   NW   NAITO   PARKWAY,   SUITE   G  PORTLAND,   OR    97209  PHONE   (503)   568­1078       Case 3:17-cv-01815-BR Document 1 Filed 11/14/17 Page 7 of 47   18.  As   school   employees,   plaintiffs   Eastham   and   MacEllven   are   mandatory   reporters,   bound  by   Oregon   law   to   report   to   law   enforcement   and/or   the   Oregon   Department   of   Human   Services  (“DHS”)   when   they   have   reasonable   cause   to   suspect   child   abuse   or   neglect   has   occurred.  Defendants   Carter   and   Kash   are   also   mandatory   reporters   pursuant   to   Oregon   law.  19.  Oregon   has   clearly   established   laws   regarding   the   reporting   of   suspected   child   abuse   or  neglect,   including   Or.   Rev.   Stat   §§   419B.005   to   419B.050.    Defendant   Carter   and   Defendant  Kash   were   aware   of   these   established   laws.    Or.   Rev.   Stat   §  419B.007   specifies   that   it   is  “necessary   and   in   the   public   interest   to   require   mandatory   reports   and   investigations   of   abuse   of  children,”   and   Or.   Rev.   Stat   §  419B.0010   requires   that   reports   be   made   “immediately.”   20.  While   plaintiffs   were   working   on   or   around   October   16,   2015,   a  six­year­old   female  student   disclosed   ongoing   physical   and   sexual   abuse   to   them.    The   student   disclosed   that   a  high­school­aged   boy   who   had   access   to   her   in   her   home   was   sexually   abusing   her,   by   luring   her  outside   and   away   from   adult   supervision,   and   touching   her   underneath   her   underwear.    The  student   also   disclosed   physical   abuse,   including   being   punched   by   the   boy.    The   student  presented   with   bruises   that   were   consistent   with   her   disclosures,   as   well   as   evidence   of   a  recent  bloody   nose.    She   further   disclosed   that   the   boy   would   cover   her   mouth   with   his   hand   while  Page   7  –  COMPLAINT    KLEIN   MUNSINGER   LLC  600   NW   NAITO   PARKWAY,   SUITE   G  PORTLAND,   OR    97209  PHONE   (503)   568­1078       Case 3:17-cv-01815-BR Document 1 Filed 11/14/17 Page 8 of 47 pinching   her   nose,   preventing   her   from   breathing.    The   student   was   crying   and   begging   not   to   be  sent   back   to   her   home.  21.  Plaintiffs   informed   Mr.   Place,   their   supervisor   in   the   classroom,   that   they   would   need   to  report   the   student’s   disclosures   to   DHS   and/or   law   enforcement.    Mr.   Place   in   turn   notified  plaintiffs’   supervisor,   defendant   Kash,   of   plaintiffs’   intentions.  22.  Defendant   Kash   forbade   plaintiffs   from   making   any   report   about   the   disclosures.  Plaintiff   Eastham   met   with   defendant   Kash   and   informed   defendant   Kash   that   plaintiffs  disagreed   with   her   instruction,   and   asserted   that   as   mandatory   reporters   they   had   an   independent  duty   to   make   a  report   to   law   enforcement   and/or   DHS.    Defendant   Kash   nonetheless   stood   by   her  instruction,   and   told   plaintiff   Eastham   that   the   six­year­old   student   in   question   was   a  “fantastical  liar,”   and   was   making   this   up.    Plaintiff   Eastham   informed   defendant   Kash   that   the   student   was  presenting   with   physical   symptoms   consistent   with   her   claims.  23.  Notwithstanding    defendant   Kash’s   orders,   as   citizens   concerned   for   the   safety   and  welfare   of   inhabitants   of   their   community,   plaintiffs   felt   that   they   had   a  higher   obligation   to  ensure   that   the   state   learns   of   and   investigates   suspected   child   abuse.    With   that   purpose   in   mind,  Plaintiff   MacEllven,   with   plaintiff   Eastham’s   support,   reported   the   suspected   abuse   to   DHS   and  the   Columbia   County   Child   Abuse   Assessment   Center.    Plaintiff   MacEllven   also   discussed   the  Page   8  –  COMPLAINT    KLEIN   MUNSINGER   LLC  600   NW   NAITO   PARKWAY,   SUITE   G  PORTLAND,   OR    97209  PHONE   (503)   568­1078       Case 3:17-cv-01815-BR Document 1 Filed 11/14/17 Page 9 of 47 need   to   make   a  report   with   an   associate   of   hers   who   is   a  Sheriff’s   Deputy.    Plaintiff   Eastham  reached   out   to   the   City   of   Rainier   Police   Department   regarding   the   suspected   abuse.  24.  Days   later,   on   or   about   October   21,   2015,   defendant   Kash   summoned   plaintiffs,   along  with   all   the   other   Instructional   Assistants   and   Mr.   Place,   into   her   office.    Defendant   Kash   was  visibly   angry,   and   castigated   plaintiffs   Eastham   and   MacEllven   for   making   the   report.    Before   the  assembled   Instructional   Assistants   and   other   School   District   employees,   defendant   Kash   revealed  that   she   had   a  personal   relationship   with   the   high­school­aged   boy   about   whom   the   student   had  made   the   disclosures,   and   was   friends   with   the   boy’s   caretaker.    Defendant   Kash   also   repeated  her   allegations   that   the   disclosing   six­year­old   student   was   a  “liar,”   and   was   also   “nuts”   and   a  “flirt   who   likes   to   flirt   with   men,”   and   “bat   her   eyelashes   at   them.”    Defendant   Kash   further  claimed   that   the   student’s   mother   was   a  prostitute.    Defendant   Kash   verbally   reprimanded  plaintiffs   for   violating   her   direct   order   not   to   report   the   suspected   abuse,   and   decreed   that   any  further   reports   would   result   in   a  written   reprimand.  25.  During   this   meeting,   defendant   Kash   threatened   plaintiffs   with   retaliation,   stating   “You  want   to   play   this   game,   let’s   play   this   game.”   Defendant   Kash   threatened   to   knowingly   make  false   reports   against   the   Instructional   Assistants,   including   that   one   of   plaintiffs   was   “screwing”   a  little   girl   behind   a  tree.    Defendant   Kash   named   the   student   who   made   the   disclosures   during   this  meeting.    Defendant   Kash   further   contended   that   her   verbal   orders   superseded   plaintiffs’  Page   9  –  COMPLAINT    KLEIN   MUNSINGER   LLC  600   NW   NAITO   PARKWAY,   SUITE   G  PORTLAND,   OR    97209  PHONE   (503)   568­1078       Case 3:17-cv-01815-BR Document 1 Filed 11/14/17 Page 10 of 47 statutory   mandatory   reporting   obligations,   and   that   no   employee   could   report   suspected   abuse  without   her   direct   orders,   on   pain   of   disciplinary   action.  26.  Plaintiffs   had   recently   undergone   their   annual   training   regarding   their   mandatory  reporting   obligations,   they   understood   defendant   Kash’s   instructions   to   be   contrary   to   law   and  School   District   policies.    Plaintiffs   informed   defendant   Kash   that   they   opposed   her   decree   as  wrong   and   inconsistent   with   law   and   policy.  27.  The   next   day,   on   or   about   October   22,   2015,   defendant   Kash   circulated   an   email   to  several   teachers   and   instructional   assistants.    Defendant   Kash   issued   a  second   fiat   regarding   how  teachers   and   Instructional   Assistants   should   carry   out   their   obligation   to   report   child   abuse.  Defendant   Kash   required   all   teachers   and   Instructional   Assistants   to   wait   24   hours   from   the   time  of   learning   of   a  reportable   issue   before   making   any   report   of   suspected   abuse   or   neglect.  Defendant   Kash   also   instructed   the   email   recipients   to   fill   out   a  form   on   the   School   District’s  website   after   making   any   report   of   abuse.    Information   provided   in   the   form   would   be   accessible  by   all   School   District   administrators.   Plaintiffs   believed   this   requirement   to   publish   reports   of  abuse   or   neglect   to   all   School   District   administrators   would   compromise   confidential   information  disclosed   in   the   reports.  28.  That   same   day,   defendant   Carter,   the   School   District   Superintendent   (and   defendant  Kash’s   husband)   called   a  meeting   that   included   plaintiffs,   other   Instructional   Assistants,   and  Page   10   –  COMPLAINT    KLEIN   MUNSINGER   LLC  600   NW   NAITO   PARKWAY,   SUITE   G  PORTLAND,   OR    97209  PHONE   (503)   568­1078       Case 3:17-cv-01815-BR Document 1 Filed 11/14/17 Page 11 of 47 Hudson   Park   Elementary   School   Principal   Heidi   Blakley.    In   the   meeting,   defendant   Carter  endorsed   the   delayed­reporting   scheme   imposed   by   defendant   Kash.    During   that   meeting,  defendant   Carter   openly   threatened   to   punitively   reassign   plaintiffs   to   different   positions.  29.  Immediately   following   this   meeting,   plaintiffs   met   with   Jim   Tift,   their   union  representative,   and   informed   Mr.   Tift   that   they   planned   to   file   a  complaint   with   the   School  District   against   defendants   Carter   and   Kash.    Mr.   Tift   informed   plaintiffs   that   they   “already   had   a  target   on   their   backs”   and   that   if   they   filed   a  complaint   they   would   have   “bigger   targets   on   their  backs.”    Mr.   Tift   informed   plaintiffs   that   they   would   likely   be   subject   to   retaliation   by   defendants  Carter   and   Kash   for   filing   a  complaint.  30.  On   or   around   October   26,   2015,   plaintiffs   each   completed   the   online   School   District   form  regarding   their   earlier   report   of   suspected   child   abuse,   having   been   directed   to   fill   out   the   form  by   defendants   Carter   and   Kash.    Mr.   Place   monitored   plaintiffs   while   they   completed   the   form,  and   admonished   plaintiffs,   complaining   that   it   was   taking   them   too   long   to   complete   to   form.    31.  That   same   day,   plaintiff   MacEllven   filed   a  letter   of   complaint   to   the   School   Board.    In   the  letter,   plaintiff   MacEllven   addressed   several   acts   by   defendants   Kash   and   Carter,   which   she  deemed   to   be   unlawful   or   contrary   to   School   District   policy.    Among   the   issues   complained  about,   were   being   prohibited   from   reporting   suspected   child   abuse   or   neglect;    the   receipt   of   a  verbal   reprimand   for   making   a  report   of   suspected   abuse   to   DHS   and   law   enforcement;   the  Page   11   –  COMPLAINT    KLEIN   MUNSINGER   LLC  600   NW   NAITO   PARKWAY,   SUITE   G  PORTLAND,   OR    97209  PHONE   (503)   568­1078       Case 3:17-cv-01815-BR Document 1 Filed 11/14/17 Page 12 of 47 inappropriate   comments   made   by   defendant   Kash   regarding   the   student;   the   conflict   of   interest  inherent   in   defendant   Carter   handling   workplace   complaints   made   against   his   spouse;   and  plaintiff   MacEllven’s   belief   that   defendants   Carter   and   Kash   were   creating   a  hostile   work  environment   rife   with   the   imminent   threat   of   unfair   treatment   and   unlawful   retaliation.  32.  Defendant   Carter   had   previously   had   complaints   filed   against   him   by   School   District  employees.    In   2014,   a  petition   on   the   website   Change.org   titled   “Remove   Michael   Carter   as  Superintendent”   garnered   582   supporters.  33.  On   or   about   October   30,   2015,   plaintiff   Eastham   filed   a  complaint   with   the   School  District   office   against   defendants   Carter   and   Kash,   for   their   unlawful   directive   on   reporting   child  abuse,   among   other   issues.    In   the   days   immediately   after   plaintiffs   filed   their   complaints,  defendant   Carter’s   behavior   changed   towards   plaintiffs.    He   began   to   make   unusual,  unannounced   visits   to   plaintiffs’   classroom   to   observe   them   in   a  manner   that   plaintiffs   found  retaliatory   and   intimidating.  34.  Around   that   time,   plaintiffs   learned   that   defendant   Carter   had   expressly   forbade   plaintiffs  from   making   complaints   to,   or   even   talking   to,   School   Board   members.    Plaintiffs   are   unaware   of  any   other   School   District   employee   being   forbidden   to   speak   to   School   Board   members.    On  information   and   belief,   defendant   Carter   and   Kash   have   vacationed   with   one   or   more   School  Board   members.  Page   12   –  COMPLAINT    KLEIN   MUNSINGER   LLC  600   NW   NAITO   PARKWAY,   SUITE   G  PORTLAND,   OR    97209  PHONE   (503)   568­1078       Case 3:17-cv-01815-BR Document 1 Filed 11/14/17 Page 13 of 47 35.  On   or   about   November   1,   2015,   in   contravention   of   defendant   Carter’s   directive,  plaintiffs   resubmitted   their   complaints   about   defendants   Carter   and   Kash   to   the   School   Board.  The   complaints   cited   the   unlawful   directives   regarding   reporting   suspected   child   abuse,   and  defendant   Carter’s   handling   of   disciplinary   matters   involving   his   wife,   which   plaintiffs   perceived  as   a  conflict   of   interest.    On   information   and   belief,   the   complaints   never   reached   the   School  Board   to   which   they   was   directed,   because   defendant   Carter   intercepted   the   complaints   and  prevented   them   from   being   delivered   to   the   School   Board.  36.  Jim   Tift   informed   plaintiffs   that   defendant   Carter   was   threatening   to   accuse   plaintiffs   of  harassment   in   retaliation   for   filing   their   complaints.  37.  Approximately   two   days   later,   defendant   Carter   ordered   plaintiff   Eastham   to   meet   with  him   to   discuss   the   complaint   which   had   been   made   against   him.    During   the   meeting,   plaintiff  Eastham   objected   to   defendant   Carter’s   handling   of   the   complaint   against   him   and   his   wife  defendant   Kash,   as   School   District   policy   required   that   the   School   Board   investigate   complaints  against   the   Superintendent.    During   the   meeting,   defendant   Carter   informed   plaintiff   Eastham  that   his   wife,   defendant   Kash,   would   no   longer   supervise   her.   Instead,   school   principal   Ms.  Blakely   would   become   plaintiff   Eastham’s   supervisor.    Defendant   Carter   intimidated   and  harassed   plaintiff   Eastham   in   this   meeting,    keeping   her   in   his   office   for   over   two   hours,  ultimately   forcing   her   to   sign   off   on   her   complaint   against   defendant   Carter   so   that   it   would   not  Page   13   –  COMPLAINT    KLEIN   MUNSINGER   LLC  600   NW   NAITO   PARKWAY,   SUITE   G  PORTLAND,   OR    97209  PHONE   (503)   568­1078       Case 3:17-cv-01815-BR Document 1 Filed 11/14/17 Page 14 of 47 go   the   School   Board.    When   plaintiff   Eastham   would   not   agree   to   also   sign   off   on   her   complaint  against   defendant   Kash,   defendant   Carter   ordered   plaintiff   Eastham   to   immediately   report   to  defendant   Kash’s   office.    Defendant   Kash   also   attempted   to   coerce   plaintiff   Eastham   into   signing  off   on   her   complaint   against   defendant   Kash,   which   plaintiff   Eastham   refused   to   do.  38.  Plaintiff   MacEllven   was   also   subject   to   a  long   meeting   with   defendant   Carter   around   that  time,   where   he   asserted   that   he   had   authority   to   investigate   complaints   against   himself   as  Superintendent,   and   tried   to   convince   plaintiff   MacEllven   to   sign   off   on   his   ending   her   complaint  against   him.    39.  During   the   2015­2016   school   year,   plaintiff   Eastham   had   three   sons   who   were   pupils   in  the   School   District,   in   elementary   and   middle   school.    Around   this   time   plaintiff   Eastham   learned  that   defendant   Kash   had   started   making   unusual   visits   to   plaintiff   Eastham’s   sons’   elementary  and   middle   school   classrooms.    After   entering   the   classroom,   defendant   Kash   stared   at   plaintiff  Eastham’s   sons   in   a  way   that   was   intimidating,   and   which   caused   one   of   them   such   distress   and  confusion   that   he   fled   the   classroom.    Prior   to   the   filing   of   the   October,   2015,   complaint   to   the  School   Board,   defendant   Kash   had   never   visited   one   of   plaintiff   Eastham’s   sons’   classrooms  before.    40.  Around   this   time,   plaintiff   Eastham   began   to   notice   strange   occurrences   in   her   sons’  education   records.    In   at   least   one   instance,   a  grade   that   had   been   inputted   as   an   “A”   was  Page   14   –  COMPLAINT    KLEIN   MUNSINGER   LLC  600   NW   NAITO   PARKWAY,   SUITE   G  PORTLAND,   OR    97209  PHONE   (503)   568­1078       Case 3:17-cv-01815-BR Document 1 Filed 11/14/17 Page 15 of 47 subsequently   changed   without   explanation   into   an   “F.”    Plaintiff   Eastham   bagan   to   fear   that  defendants   Carter   and/or   Kash   were   taking   actions   against   her   children   in   retaliation   for   plaintiff  Eastham’s   complaints.    Plaintiff   Eastham   was   determined   to   remain   employed   at   the   School  District   in   part   to   be   able   to   protect   her   children   from   further   retaliation   by   defendants   Carter   and  Kash.  41.  The   actions   of   defendants   Carter   and   Kash   had   an   adverse   effect   on   plaintiff   Eastham’s  physical   well   being.    On   or   around   November   5,   2015,   plaintiff   Eastham   went   to   urgent   care   due  to   the   mental   stress   caused   by   defendants   Carter’s   and   Kash’s   actions   and   threats   against   her,   and  especially   against   her   school­aged   children   who   were   being   educated   in   the   School   District.  Plaintiff   Eastham   was   suffering   acute   anxiety   due   to   her   treatment   by   defendants.  42.  The   record   modifications   adversely   and   erroneously   impacting   her   children   continued.  On   or   around   November   10,   2015,   plaintiff   Eastham   received   a  letter   from   the   School   District  office   threatening   court   action   because   her   son   was   supposedly   truant.    In   fact,   the   child   had   not  missed   enough   school   days   to   be   considered   truant,   and   was   in   good   standing   with   his  attendance.    Based   upon   information   provided   to   her   by   her   son’s   school’s   principal   and  attendance   secretary,   plaintiff   Eastham   believed   that   the   false   letter   was   instigated   by   defendant  Carter   and   was   a  form   of   retaliation   against   her.      Page   15   –  COMPLAINT    KLEIN   MUNSINGER   LLC  600   NW   NAITO   PARKWAY,   SUITE   G  PORTLAND,   OR    97209  PHONE   (503)   568­1078       Case 3:17-cv-01815-BR Document 1 Filed 11/14/17 Page 16 of 47 43.  On   or   around   November   13,   2015,   plaintiff   Eastham   filed   a  third   complaint   against  defendants   Carter   and   Kash,   directing   it   directly   to   the   School   Board,   and   to   defendant   Kash’s  supervisor   Kerri   Smith,   who   is   employed   by   the   Northwest   Regional   Education   Service   District,  which   assists   schools   in   Columbia,   Tillamook,   and   Washington   counties.    This   complaint  reiterated   the   allegations   included   in   her   previous   complaints.  44.  Following   plaintiff   Eastham’s   third   complaint,   plaintiffs   met   separately   with   an  investigator   from   the   Northwest   Regional   Education   Service   District,   on   or   around   November  20,   2015.    Plaintiff   MacEllven   informed   the   investigator   about   what   she   believed   to   be   violations  of   state   and   federal   law   including   “Karly’s   law,”   which   sets   strict   timelines   for   state   evaluation   of  children   suspected   to   be   suffering   from   neglect   or   abuse.   Plaintiff   MacEllven   further   complained  about   the   School   District’s   mismanagement,   and   defendants   Carter’s   and   Kash’s   misconduct,  which   could   threaten   the   health   and   wellbeing   of   the   School   District’s   students.    Plaintiff  Eastham   discussed   her   treatment   by   and   her   complaints   against   the   School   District   and  defendants   Carter   and   Kash   during   her   interview.    After   the   investigation   was   complete,   plaintiff  Eastham   received   a  letter   from   defendant   Kash’s   supervisor,   Ms.   Smith,   which   indicated   that   the  allegations   against   defendant   Kash   had   been   substantiated   by   the   investigation.  45.  The   day   plaintiff   Eastham   learned   that   her   complaints   had   been   substantiated,   she   was  summoned   to   a  meeting   with   the   principal,   Ms.   Blakely.    Ms.   Blakely   instructed   plaintiff  Page   16   –  COMPLAINT    KLEIN   MUNSINGER   LLC  600   NW   NAITO   PARKWAY,   SUITE   G  PORTLAND,   OR    97209  PHONE   (503)   568­1078       Case 3:17-cv-01815-BR Document 1 Filed 11/14/17 Page 17 of 47 Eastham   that   she   was   prohibited   from   discussing   the   investigation   and   her   complaints.    Plaintiff  Eastham   disclosed   that   defendants   Carter   and   Kash   had   and   were   retaliating   against   her.    46.  Plaintiffs   subsequently   learned   that   defendant   Kash   had   been   making   disparaging  remarks   about   them   to   other   School   District   employees.    Defendant   Kash   was   overheard   by   other  school   employees   discussing   “two   bitches   that   won’t   stop   running   their   mouths”   who   need   to  “learn   to   shut   up   and   just   do   their   fucking   jobs.”    Plaintiffs   understood   these   comments   to   be  threatening,   and   made   in   reference   to   themselves.    Plaintiffs   learned   from   their   union  representative   that   defendant   Carter   had   again   threatened   to   terminate   their   employment   because  they   had   reported   suspected   child   abuse,   and   had   engaged   in   whistleblowing   in   regards   to  defendants   Carter’s   and   Kash’s   misconduct.  47.  The   following   month,   in   December,   plaintiffs   had   their   lunch   schedules   modified,   without  explanation,   so   that   they   would   not   have   lunch   at   the   same   time.    Defendants   Carter   and   Kash  were   aware   that   plaintiffs   regularly   ate   their   lunch   together   and   discussed   the   terms   and  conditions   of   their   employment   during   that   time.    Once   plaintiffs   reported   the   sudden   change   to  their   union   representative   as   retaliatory,   the   schedule   change   was   summarily   reversed.  48.  Also   in   December   2015,   defendant   Carter   gave   a  presentation   on   reporting   child   abuse   in  which   he   again   presented   false   information   that   contradicted   School   District   policy   and   the   law.  This   presentation,   along   with   other   statements   and   directives   from   defendant   Carter   represented  Page   17   –  COMPLAINT    KLEIN   MUNSINGER   LLC  600   NW   NAITO   PARKWAY,   SUITE   G  PORTLAND,   OR    97209  PHONE   (503)   568­1078       Case 3:17-cv-01815-BR Document 1 Filed 11/14/17 Page 18 of 47 School   District   policy   regarding   reporting   suspected   child   abuse   and   neglect,   and   was   contrary   to  law.    Specifically,   defendant   Carter   ordered   staff   to   make   only   verbal   reports   to   DHS,   and   to   not  make   any   reports   at   all   to   other   public   agencies,   and   reiterated   his   directive   requiring   mandatory  reporters   to   fill   out   online   School   District   forms   regarding   suspected   child   abuse   or   neglect.  Defendant   Carter   prohibited   plaintiffs   and   all   School   District   employees   from   reporting  suspected   child   abuse   to   local   police   officers,   and   instructed   all   School   District   employees   to   not  disclose   any   suspected   child   abuse   or   neglect   to   clergy   or   other   personal   counselors.   49.  During   this   time,   plaintiffs   were   required   to   check   in   with   classroom   teacher   Mr.   Place  when   they   left   for   lunch,   and   when   they   returned   from   lunch,   because   defendant   Carter   had  falsely   accused   plaintiffs   of   being   late   arriving   to   work   or   returning   from   lunch.    Plaintiffs   went  so   far   as   to   take   photographs   of   the   wall   clock   in   order   to   be   able   to   prove   they   were   not   late   as   a  defense   against   further   false   accusations   from   defendant   Carter.  50.  Defendant   Carter   also   falsely   accused   plaintiff   MacEllven   of   being   late,   of   doing   union  business   while   on   duty,   and   misusing   sick   leave.    Plaintiff   MacEllven   was   subject   to   increased  scrutiny   similar   to   that   experienced   by   plaintiff   Eastham,   which   was   distinct   from   the   treatment  afforded   to   other   similarly­situated   employees.    Plaintiffs   believe   this   conduct   was   retaliatory   for  plaintiffs’   prior   report   of   suspected   child   abuse   or   neglect   and   their   opposition   to   defendants  Carter’s   and   Kash’s   directives   and   schemes   for   reporting   child   abuse.    Page   18   –  COMPLAINT    KLEIN   MUNSINGER   LLC  600   NW   NAITO   PARKWAY,   SUITE   G  PORTLAND,   OR    97209  PHONE   (503)   568­1078       Case 3:17-cv-01815-BR Document 1 Filed 11/14/17 Page 19 of 47 51.  On   one   or   more   occasions,   defendant   Carter   threatened   legal   action   against   plaintiffs   in  retaliation   for   their   speaking   out   on   matters   of   public   concern   and   opposing   his   unlawful  directives   and   conduct.  52.  On   or   around   January   5,   2016,   plaintiff   Eastham   filed   an   additional   complaint   with   the  School   Board   chair,   renewing   the   claims   made   in   her   November   complaint   and   alleging   that   the  School   District’s   complaint   review   policy   was   being   violated.    After   plaintiff   Eastham   filed   this  complaint,   defendant   Carter   falsely   accused   her   of   conducting   union   business   while   at   work,   and  he   also   began   a  pattern   of   frequently   visiting   her   sons’   classrooms   and   plaintiffs’   classroom.  53.  Plaintiff   Eastham   informed   classroom   teacher   Mr.   Place   and   school   principal   Ms.   Blakely  that   she   believed   she   was   being   retaliated   against   by   defendants   Carter   and   Kash.  54.  On   or   around   January   13,   2016,   plaintiff   Eastham   followed   up   on   her   prior   complaints   to  the   School   Board   chair,   only   to   learn   that   the   chair   had   never   received   the   complaints   she   filed.  55.  Approximately   two   days   later,   plaintiff   Eastham   received   a  letter   from   defendant   Carter  and   an   email   from   Ms.   Blakely   which   informed   her   that   she   was   being   transferred   and   assigned  to   a  new   supervisor.    Both   the   letter   and   email   falsely   stated   that   plaintiff   Eastham   had   requested  these   changes.  Page   19   –  COMPLAINT    KLEIN   MUNSINGER   LLC  600   NW   NAITO   PARKWAY,   SUITE   G  PORTLAND,   OR    97209  PHONE   (503)   568­1078       Case 3:17-cv-01815-BR Document 1 Filed 11/14/17 Page 20 of 47 56.  On   or   around   January   27,   2016,   plaintiffs   were   interviewed   about   their   complaints   by   a  School   Board   investigator.    The   investigation   was   into   the   conduct   of   defendant   Carter.    On   or  around   February   3,   2016,   plaintiff   Eastham   filed   an   additional   complaint   with   the   School   Board.  Subsequent   to   the   filing   of   this   complaint,   defendant   Carter   began   visiting   plaintiff   Eastham’s  son’s   classrooms   multiple   times   per   week.  57.  On   or   around   February   8,   2016,   the   School   Board   responded   to   plaintiff   Eastham’s  complaint   by   indicating   that   it   would   not   investigate   the   complaint,   and   that   instead   plaintiff  Eastham   should   contact   the   implicated   individuals   and   resolve   the   issues   on   her   own.  58.  On   or   around   April   5,   2016,   a  student   disclosed   to   plaintiffs   and   another   staff   member  that   defendant   Kash   had   made   sexual   remarks   to   him.    The   minor   student   disclosed   that  defendant   Kash   called   a  blue   ball   that   the   student   was   playing   with   “Uncle   Scrotal”   and   referred  to   him   having   “blueballs.”    The   student   disclosed   that   he   was   afraid   of   defendant   Kash.  Plaintiffs   reported   the   disclosure   to   Ms.   Blakley,   who   discouraged   plaintiffs   from   filing   a  complaint   by   telling   them   that   a  complaint   against   defendant   Kash   would   not   solve   anything.  Plaintiffs   reported   to   DHS   the   student’s   disclosure   of    inappropriate   statements.    As   a  result   of  making   these   reports,   plaintiffs   received   a  written   reprimand   from   Ms.   Blakley.      Page   20   –  COMPLAINT    KLEIN   MUNSINGER   LLC  600   NW   NAITO   PARKWAY,   SUITE   G  PORTLAND,   OR    97209  PHONE   (503)   568­1078       Case 3:17-cv-01815-BR Document 1 Filed 11/14/17 Page 21 of 47 59.  On   or   around   April   11,   2016,   plaintiffs   mailed   a  tort   claims   notice   to   the   School   District.  Around   two   weeks   later,   defendant   Carter   convened   a  meeting   and   informed   plaintiffs   and   other  Instructional   Assistants   in   Mr.   Place’s   classroom   that   they   could   no   longer   file   internal  complaints   or   complaints   of   suspected   child   abuse   or   neglect.  60.  On   or   about   May   19,   2016,   plaintiff   Eastham   received   a  preliminary   layoff   letter   for   the  following   school   year.    The   layoff   letter   did   not   list   a  date   of   termination.    Around   June   1,   2016,  plaintiff   Eastham   received   an   additional   layoff   letter   with   the   word   “Draft”   written   across   the  bottom   of   the   page.    The   second   letter   still   did   not   list   an   official   termination   date.    Per   School  District   policy,   employees   are   to   receive   their   official   layoff   letters   by   May   30.  61.  On   or   around   June   8,   2016,   defendant   Carter   held   separate   meetings   with   plaintiffs   and  several   School   District   administrators.    Defendant   Carter   was   angry   that   plaintiffs   submitted  internal   complaints   to   the   School   Board,   and   again   asserted   that   he   had   authority   to   investigate  himself   and   resolve   complaints   against   himself.    Defendant   Carter   threatened   plaintiff   Eastham  with   a  charge   of   insubordination   if   she   could   not   immediately   answer   his   aggressive   barrage   of  accusatory   questions.    Plaintiff   Eastham   felt   intimidated   and   uncomfortable   answering   the  questions,   and   told   this   to   defendant   Carter.    Defendant   Carter   demanded   that   plaintiff   Eastham  describe   how   her   complaints   could   be   resolved,   and   plaintiff   Eastham   replied   that   defendant  Carter   should   cease   retaliating   against   her   and   her   children.    Defendant   Carter   stated   that   he  Page   21   –  COMPLAINT    KLEIN   MUNSINGER   LLC  600   NW   NAITO   PARKWAY,   SUITE   G  PORTLAND,   OR    97209  PHONE   (503)   568­1078       Case 3:17-cv-01815-BR Document 1 Filed 11/14/17 Page 22 of 47 would   cease   the   retaliation,   but   did   not.    Defendant   Carter   made   similar   demands   of   plaintiff  MacEllven   regarding   applying   pressure   on   plaintiff   MacEllven   to   resolve   complaints   made  against   him   without   notifying   the   School   Board.   62.  On   or   around   June   15,   2016,   plaintiff   Eastham   received   an   email   stating   that   her  termination   effective   date   would   be   June   15,   2016.    Plaintiff   Eastham   was   terminated   on   or  around   that   date,   and   did   not   receive   her   final   paycheck   until   five   days   later.  63.  Finding   the   hostile   work   environment   at   the   School   District,   perpetrated   and   maintained  by   defendants   Carter   and   Kash   to   be   intolerable,   and   reasonably   concluding   that   the   School  Board   either   could   not   or   would   not   establish   a  workplace   where   she   would   be   free   from  harassment   and   retaliation,   plaintiff   MacEllven   submitted   her   resignation   to   the   School   District  on   or   around   September   28,   2016.    Defendants   created,   maintained,   or   condoned   working  conditions   so   intolerable   that   a  reasonable   person   in   plaintiff   MacEllven’s   circumstances   would  have   left   employment   because   of   them.  64.  Like   plaintiff   MacEllven,   plaintiff   Eastham   was   subject   to   a  hostile   work   environment   at  the   School   District   which   was   perpetrated   and   maintained   by   defendants   Carter   and   Kash.    Like  plaintiff   MacEllven,   plaintiff   Eastham   was   subject   to   unlawful   harassment   and   retaliation   for  filing   reports   of   suspected   child   abuse   and   internal   complaints.    Like   plaintiff   MacEllven,  plaintiff   Eastham   was   subject   to   conduct   by   defendants   that   was   sufficiently   severe   or   pervasive  Page   22   –  COMPLAINT    KLEIN   MUNSINGER   LLC  600   NW   NAITO   PARKWAY,   SUITE   G  PORTLAND,   OR    97209  PHONE   (503)   568­1078       Case 3:17-cv-01815-BR Document 1 Filed 11/14/17 Page 23 of 47 that   it   interfered   with   plaintiffs’   work   and/or   created   a  hostile,   intimidating   or   offensive   work  environment.  65.  During   their   employment   by   the   School   District,   plaintiffs   complained   to   their   union  representative   about   the   unlawful   conduct   they   were   subject   to.    Plaintiffs’   union   representative,  Jim   Tift,   stated   that   he   did   not   want   to   file   a  union   grievance   or   complaint   regarding   the  treatment   of   plaintiffs,   because   he   feared   retaliation   by   defendant   Carter   against   his   own  grandchild.    Mr.   Tift’s   grandchild   was   a  pupil   in   the   School   District   at   the   time.    Because   of   the  hostile   work   environment   created   and   maintained   by   defendant   Carter,   no   union   grievance   or  complaint   was   filed   on   plaintiff’s   behalf.  66.  When   the   School   District   did   commission   an   investigation   into   allegations   made   by  plaintiffs   in   their   complaints   to   defendant   Carter,   defendant   Kash,   and   defendant   School   District,  the   investigation   confirmed   plaintiffs’   allegations   regarding   the   treatment   they   endured.  Plaintiffs   requested   but   never   received   a  copy   of   the   investigation   report.  67.  In   October   2016,   plaintiff   Eastham   returned   to   work   at   the   School   District   as   an  Instructional   Assistant.    Part   of   plaintiff   Eastham’s   motivation   for   returning   to   the   School   District  was   to   to   ensure   the   safety   of   her   children   who   were   School   District   pupils.    Once   plaintiff  Eastham   returned   to   work   at   the   School   District,   defendant   Carter   would   appear   and   remain   in  plaintiff   Eastham’s   classroom   one   or   two   times   per   week.    Once   plaintiff   Eastham   returned,  Page   23   –  COMPLAINT    KLEIN   MUNSINGER   LLC  600   NW   NAITO   PARKWAY,   SUITE   G  PORTLAND,   OR    97209  PHONE   (503)   568­1078       Case 3:17-cv-01815-BR Document 1 Filed 11/14/17 Page 24 of 47 defendant   Carter   also   appeared   in   her   children's   classroom   one   or   two   times   per   week.  Defendant   Carter   would   also   engage   in   conduct   such   as   invading   plaintiff   Eastham’s   personal  space   whenever   an   opportunity   afforded,   which   compounded   plaintiff   Eastham’s   discomfort,  emotional   distress,   and   fear   of   further   retaliation   against   her   and   her   children.    Upon   one   visit   to  plaintiff   Eastham’s   children’s   classroom,   defendant   Carter   referred   to   plaintiff   Eastham’s   child  and   told   the   substitute   they   would   need   to   “keep   an   eye   on   this   one”   or   words   to   that   effect.  68.  In   addition   to   the   mistreatment   by   defendant   Carter,   after   returning   to   the   School   District  plaintiff   Eastham   was   ostracized   and   subject   to   humiliating   treatment   by   other   School   District  employees.    For   example,   one   day   when   plaintiff   Eastham   was   in   line   for   lunch,   the   lunch   server  refused   to   serve   her   any   food.    A  teacher   standing   in   line   behind   plaintiff   Eastham   was   served.  Plaintiff   Eastham   was   told   that   if   she   did   not   want   to   be   retaliated   against,   she   should   not   have  come   back   to   the   School   District.    When   the   official   School   District   staff   photos   came   out,  plaintiff   Eastham   was   not   included   among   the   staff.    At   the   end   of   the   year,   plaintiff   Eastham   was  still   not   included   with   a  staff   member   picture   or   name.    69.  In   October   2017,   plaintiff   Eastham   made   a  request   to   the   School   District   to   take   leave   for  her   own   serious   health   condition.    Plaintiff   Eastham’s   doctor   recommended   that   plaintiff  Eastham   take   leave   in   order   to   care   for   her   serious   health   condition.    Plaintiff   Eastham   submitted  her   doctor’s   orders   regarding   the   taking   of   leave   to   the   School   District.    While   plaintiff   Eastham  was   out,   defendant   Carter   would   require   plaintiff   Eastham   to   meet   with   him,   in   person,   at   the  Page   24   –  COMPLAINT    KLEIN   MUNSINGER   LLC  600   NW   NAITO   PARKWAY,   SUITE   G  PORTLAND,   OR    97209  PHONE   (503)   568­1078       Case 3:17-cv-01815-BR Document 1 Filed 11/14/17 Page 25 of 47 School   District.    Plaintiff   Eastham   asked   defendant   Carter   to   inform   her   via   email   about   what  topics   he   needed   to   discuss   in   person,   and   defendant   Carter   refused.   70.  When   plaintiff   MacEllven   was   constructively   discharged   from   employment   by   the   School  District,   she   did   not   receive   the   due   process   to   which   she   was   entitled   from   the   School   District.  When   plaintiff   Eastham   was   fired   from   the   School   District,   she   did   not   receive   the   due   process   to  which   she   was   entitled   from   the   School   District.    Neither   plaintiff   received   notice   and   an  opportunity   to   respond   before   their   employment   ended.  71.  As    a  result   of   her   treatment   by   defendants,   plaintiff   MacEllven   has   suffered   and  continues   to   suffer   from   exacerbated   symptoms   of   post­traumatic   stress   disorder,   anxiety,  nightmares,   and   insomnia.    Plaintiff   MacEllven   was   subject   to   ostracism,   isolation   and   undue  harassment   and   surveillance   by   her   colleagues   and   School   District   administration.  72.  As   a  result   of   her   treatment   by   defendants,   plaintiff   Eastham   has   suffered   and   continues  to   suffer   from   panic   attacks,   insomnia,   nightmares,   depression,   post­traumatic   stress   disorder,  and   alopecia   (hair   loss).    Plaintiff   Eastham   was   subject   to   ostracism,   isolation   and   undue  harassment   and   surveillance   by   her   colleagues   and   School   District   administration.  //  //  //  Page   25   –  COMPLAINT    KLEIN   MUNSINGER   LLC  600   NW   NAITO   PARKWAY,   SUITE   G  PORTLAND,   OR    97209  PHONE   (503)   568­1078       Case 3:17-cv-01815-BR IV. Document 1 Filed 11/14/17 Page 26 of 47 CLAIMS   FOR   RELIEF  First   Claim:   Whistleblower   Retaliation,   Count   1  ­  Or.   Rev.   Stat.   §  659A.199  (By   plaintiffs   against   defendant   School   District)  73.  Plaintiffs   re­allege   and   incorporate   by   reference   the   previous   allegations   set   forth   in   this  complaint.  74.  The   School   District   is   an   employer   subject   to   Or.   Rev.   Stat.   §  659A.199.  75.  Plaintiffs   engaged   in   various   activities   protected   by   Or.   Rev.   Stat.   §  659A.199,   including  the   making   of   good   faith   complaints   to   defendants   regarding   unlawful   actions,   including   but   not  limited   to   violations   of   School   District   policies   and   laws   regarding   school   employees   and   the  reporting   of   suspected   child   abuse   or   neglect.  76.  Defendants   discriminated   against   plaintiffs   in   the   terms   and   conditions   of   their  employment   by   harassing   plaintiffs,   and   by   creating   a  hostile   work   environment   by   intimidating  plaintiffs   and   their   school­aged   children   in   their   classrooms   in   retaliation   for   plaintiffs  complaints   and   opposition   to   unlawful   directives   and   practices.  77.  As   a  direct   and   proximate   result   of   defendants’   conduct,   plaintiffs   have   suffered   and   will  Page   26   –  COMPLAINT    KLEIN   MUNSINGER   LLC  600   NW   NAITO   PARKWAY,   SUITE   G  PORTLAND,   OR    97209  PHONE   (503)   568­1078       Case 3:17-cv-01815-BR Document 1 Filed 11/14/17 Page 27 of 47 continue   to   suffer   mental   stress,   emotional   distress,   humiliation,   inconvenience   and   loss   of  enjoyment   of   life   all   to   their   non­pecuniary   loss   in   an   amount   to   be   determined   at   trial.  78.  As   a  direct   and   proximate   result   of   defendants’   conduct,   plaintiffs   suffered   economic  losses   in   an   amount   to   be   proven   at   trial.  79.  Defendants’   conduct   was   wanton   and   willful.  80.  Plaintiffs   are   entitled   to   recover   their   reasonable   attorneys’   fees,   expert   fees,   costs   and  disbursements   from   defendants.  Whistleblower   Retaliation,   Count   2  ­  Or.   Rev.   Stat.   §  659A.203  (By   plaintiffs   against   defendant   School   District)  81.  Plaintiffs   re­allege   and   incorporate   by   reference   the   previous   allegations   set   forth   in   this  complaint.  82.  The   School   District   is   a  public   employer   subject   to   the   provisions   of   Or.   Rev.   Stat.   §  659A.203.    Page   27   –  COMPLAINT    KLEIN   MUNSINGER   LLC  600   NW   NAITO   PARKWAY,   SUITE   G  PORTLAND,   OR    97209  PHONE   (503)   568­1078       Case 3:17-cv-01815-BR Document 1 Filed 11/14/17 Page 28 of 47 83.  Or.   Rev.   Stat.   §  659A.203.   provides   that   it   is   an   unlawful   employment   practice   for   a  public   employer   to   prohibit   any   employee   from   disclosing,   or   take   or   threaten   to   take  disciplinary   action   against   an   employee   for   the   disclosure   of   any   information   that   the   employee  reasonably   believes   is   evidence   of   a  violation   of   any   federal   or   state   law,   rule   or   regulation   by   the  state,   agency   or   political   subdivision,   or   mismanagement,   gross   waste   of   funds   or   abuse   of  authority   or   substantial   and   specific   danger   to   public   health   and   safety   resulting   from   action   of  the   state,   agency   or   political   subdivision.  84.  The   statute   also   prohibits   public   employers   from   requiring   an   employee   to   give   notice  prior   to   making   any   disclosure   or   engaging   in   discussion   described   in   this   section   (with   limited  exceptions),   and   further   provides   that   public   employers   may   not   discourage,   restrain,   dissuade,  coerce,   prevent   or   otherwise   interfere   with   disclosure   or   discussions   described   in   the   statute.  85.  Defendants   violated   Or.   Rev.   Stat.   §  659A.203(1)   by   denying   creating   or   intentionally  maintaining   a  hostile   work   environment   in   retaliation   for   plaintiffs   reports   of   violations   of   School  District   policy   and   applicable   laws,   and   by   directing   and   requiring   plaintiffs   to   cease   submitting  complaints   regarding   defendant   Carter’s   and   Kash’s   misconduct   upon   pain   of   discipline,  reprimand,   and   adverse   employment   actions.    Page   28   –  COMPLAINT    KLEIN   MUNSINGER   LLC  600   NW   NAITO   PARKWAY,   SUITE   G  PORTLAND,   OR    97209  PHONE   (503)   568­1078       Case 3:17-cv-01815-BR Document 1 Filed 11/14/17 Page 29 of 47 86.  Defendants   further   violated   the   statute   by   directing   and   requiring   plaintiffs   to   give   notice  to   defendants   prior   to   reporting   any   suspected   child   abuse   or   neglect   without   first   giving   notice  to   defendants,   and   by   restraining   plaintiffs   from   filing   complaints   and   reporting   suspected   child  abuse   or   neglect.  87.  As   a  direct   and   proximate   result   of   defendants’   conduct,   plaintiffs   have   suffered   and   will  continue   to   suffer   mental   stress,   emotional   distress,   humiliation,   inconvenience   and   loss   of  enjoyment   of   life   all   to   their   non­pecuniary   loss   in   an   amount   to   be   determined   at   trial.    88.  As   a  direct   and   proximate   result   of   defendants’   conduct,   plaintiffs   suffered   economic   loss  in   an   amount   to   be   proven   at   trial.  89.  Defendants’   conduct   was   wanton   and   willful.  90.  Plaintiffs   are   entitled   to   recover   their   reasonable   attorneys’   fees,   expert   fees,   costs   and  disbursements   from   defendant   School   District   for   this   claim.      Page   29   –  COMPLAINT    KLEIN   MUNSINGER   LLC  600   NW   NAITO   PARKWAY,   SUITE   G  PORTLAND,   OR    97209  PHONE   (503)   568­1078       Case 3:17-cv-01815-BR Document 1 Filed 11/14/17 Page 30 of 47 Second   Claim:   OFLA   Interference  (By   plaintiff   Michelle   Eastham   against   defendant   School   District)  91.  Plaintiffs   re­allege   and   incorporate   by   reference   the   previous   allegations   set   forth   in   this  complaint.  92.  The   School   District   is   an   employer   subject   to   the   Oregon   Family   Leave   Act   (“OFLA”).  93.  The   School   District   is   an   employer   subject   to   the   Family   and   Medical   Leave   Act  (“FMLA”).  94.  Plaintiff   Eastham   was   employed   by   defendant   School   District   for   at   least   180   days   and  worked   on   average   of   at   least   25   hours   a  week   during   the   180   days   before   her   leave   time   began.  Plaintiff   Eastham   was   eligible   for   and   entitled   to   protected   leave   under   Or.   Rev.   Stat.   §  659A.171  (OFLA).  95.  Defendant   School   District   had   notice   of   plaintiff   Eastham’s   need   for   use   of   her   OFLA  protected   leave.    Page   30   –  COMPLAINT    KLEIN   MUNSINGER   LLC  600   NW   NAITO   PARKWAY,   SUITE   G  PORTLAND,   OR    97209  PHONE   (503)   568­1078       Case 3:17-cv-01815-BR Document 1 Filed 11/14/17 Page 31 of 47 96.  Defendant   School   District   interfered   with   plaintiff   Eastham’s   protected   leave   by  demanding   that   plaintiff   Eastham   personally   attend   meetings   with   defendant   Carter   at   times  when   plaintiff   Eastham   was   utilizing   protected   leave,   preventing   defendant   Eastham   from   taking  leave.  97.  As   a  direct   and   proximate   result   of   defendant   School   District’s   conduct,   plaintiff   Eastham  has   suffered   and   will   continue   to   suffer   mental   stress,   emotional   distress,   humiliation,  inconvenience   and   loss   of   enjoyment   of   life   all   to   their   non­pecuniary   loss   in   an   amount   to   be  determined   at   trial.  98.  As   a  direct   and   proximate   result   of   defendant   School   District’s   conduct,   plaintiff   Eastham  has    suffered   economic   loss   in   an   amount   to   be   proven   at   trial.  99.  Plaintiff   Eastham   is   entitled   to   recover   her   reasonable   attorneys’   fees,   expert   fees,   costs  and   disbursements   from   defendants.        Page   31   –  COMPLAINT    KLEIN   MUNSINGER   LLC  600   NW   NAITO   PARKWAY,   SUITE   G  PORTLAND,   OR    97209  PHONE   (503)   568­1078       Case 3:17-cv-01815-BR Document 1 Filed 11/14/17 Page 32 of 47 Third   Claim:   OFLA   Discrimination   and   Retaliation  (By   plaintiff   Michelle   Eastham   against   defendant   School   District)  100.  Plaintiffs   re­allege   and   incorporate   by   reference   the   previous   allegations   set   forth   in   this  complaint.  101.  Plaintiff   Eastham   engaged   in   various   activities   protected   under   Or.   Rev.   Stat.   §  659A.183,  including   requesting   use   of   her   protected   OFLA   leave   time   for   her   qualifying   serious   health  conditions   arising   from   defendant   Carter’s   and   Kash’s   harassing,   intimidating,   and   threatening  conduct   towards   plaintiff   Eastham.  102.  Plaintiff   Eastham   has   suffered   various   adverse   employment   actions   including,   but   not  limited   to,   being   threatened   with   termination   and   subject   to   a  hostile   work   environment   because  of   her   use   of   leave   time,   which   conduct   violated   Or.   Rev.   Stat.   §  659A.183.  103.  Plaintiff   Eastham’s   attempted   use   or   prospective   use   of   OFLA   leave   was   a  motivating  factor   that   caused   defendant   School   District   to   discriminate   against   plaintiff   Eastham   in   the   terms  and   conditions   of   her   employment.    Page   32   –  COMPLAINT    KLEIN   MUNSINGER   LLC  600   NW   NAITO   PARKWAY,   SUITE   G  PORTLAND,   OR    97209  PHONE   (503)   568­1078       Case 3:17-cv-01815-BR Document 1 Filed 11/14/17 Page 33 of 47 104.  As   a  direct   and   proximate   result   of   defendant   School   District’s   conduct,   plaintiff   Eastham  has   suffered   and   will   continue   to   suffer   mental   stress,   emotional   distress,   humiliation,  inconvenience   and   loss   of   enjoyment   of   life   all   to   their   non­pecuniary   loss   in   an   amount   to   be  determined   at   trial.  105.  As   a  direct   and   proximate   result   of   defendant   School   District’s   conduct,   plaintiff   Eastham  has    suffered   economic   loss   in   an   amount   to   be   proven   at   trial.  106.  Plaintiff   Eastham   is   entitled   to   recover   her   reasonable   attorneys’   fees,   expert   fees,   costs  and   disbursements   from   defendants.  Fourth   Claim:   First   Amendment   Retaliation,   Count   1  ­  42   U.S.C.A.   §  1983  (By   plaintiffs   against   defendant   School   District)  107.  Plaintiffs   re­allege   and   incorporate   by   reference   the   previous   allegations   set   forth   in   this  complaint.  108.  Defendant   School   District   is   subject   to   liability   under   42   U.S.C.A.   §  1983   for   the  execution   of   School   District   policies   or   practices   that   result   in   constitutional   violations.  Page   33   –  COMPLAINT    KLEIN   MUNSINGER   LLC  600   NW   NAITO   PARKWAY,   SUITE   G  PORTLAND,   OR    97209  PHONE   (503)   568­1078       Case 3:17-cv-01815-BR Document 1 Filed 11/14/17 Page 34 of 47 109.  Defendant   School   District   deprived   plaintiffs   of   their   First   Amendment   rights   to   freedom  of   speech   to   oppose   and   report   in   good   faith   information   that   they   believed   to   be   illegal   conduct,  as   well   as   evidence   of   violations   of   federal   and/or   state   laws,   rules,   or   regulations   on   the   basis   of  discrimination   and   retaliation   for   the   aforementioned   complaints   by   harassing   plaintiffs;  threatening   to   transfer   plaintiffs;    terminating   plaintiffs’   employment;   retaliating   and   interfering  with   plaintiff   Eastham’s   use   of   protected   leave;   creating   or   intentionally   maintaining   a  hostile  work   environment.  110.  Defendant   School   District   is   liable   for   the   deprivation   of   plaintiffs’   First   Amendment  rights   because   the   deprivation   was   pursuant   to   defendant   School   District’s   custom,   policy   or  practice   of   deterring   employees   from   speaking   as   citizens   on   matters   of   public   importance   by  reporting   violations   of   federal   or   state   laws,   rules   or   regulations   by   a  state,   agency   or   political  subdivision   within   the   School   District   and   deterring   employees   from   supporting   other  employee’s   allegations   of   violations   of   federal   or   state   laws,   rules   or   regulations   by   a  state,  agency   or   political   subdivision.  111.  At   all   material   times,   defendant   Carter,   defendant   Kash,   and/or   school   principal   Ms.  Blakely   had   final   policy   making   authority   for   defendant   School   District   and   engaged   in   the   acts  alleged   herein   while   acting   as   a  final   policymaker   for   defendant   School   District.   As   a  result,  Page   34   –  COMPLAINT    KLEIN   MUNSINGER   LLC  600   NW   NAITO   PARKWAY,   SUITE   G  PORTLAND,   OR    97209  PHONE   (503)   568­1078       Case 3:17-cv-01815-BR Document 1 Filed 11/14/17 Page 35 of 47 defendant   School   District   is   liable   for   the   deprivation   of   plaintiffs’   First   Amendment   rights  because   the   unlawful   decisions   were   made   or   approved   by   defendant   Carter,   defendant   Kash,  and/or   Ms.   Blakely   while   acting   as   a  final   policymaker   for   defendant   School   District.  112.  Defendant   School   District   is   liable   for   the   unlawful   deprivation   of   plaintiffs’   First  Amendment   rights   because   persons   in   policy­making   positions   at   the   School   District   ratified   the  unlawful   conduct   knowing   the   basis   of   the   unlawful   conduct.    Defendants   Carter   and   Kash   acted  with   reckless   and   willful   disregard   for   plaintiffs’   constitutional   rights.  113.  As   a  direct   and   proximate   result   of   defendant   School   District’s   conduct,   plaintiffs   have  suffered   and   will   continue   to   suffer   mental   stress,   emotional   distress,   humiliation,   inconvenience  and   loss   of   enjoyment   of   life   all   to   their   non­pecuniary   loss   in   an   amount   to   be   determined   at  trial.  114.  As   a  direct   and   proximate   result   of   defendant   School   District’s   conduct,   plaintiffs   have  suffered   economic   loss   in   an   amount   to   be   proven   at   trial.  115.  Plaintiffs   are   entitled   to   recover   their   reasonable   attorneys’   fees,   expert   fees,   costs   and  disbursements   from   defendants.  Page   35   –  COMPLAINT    KLEIN   MUNSINGER   LLC  600   NW   NAITO   PARKWAY,   SUITE   G  PORTLAND,   OR    97209  PHONE   (503)   568­1078       Case 3:17-cv-01815-BR Document 1 Filed 11/14/17 Page 36 of 47 Fifth   Claim:   First   Amendment   Retaliation,   Count   2  ­  42   U.S.C.A.   §  1983  (By   plaintiffs   against   defendants   Carter   and   Kash,   in   their   individual   capacities)  116.  Plaintiffs   re­allege   and   incorporate   by   reference   the   previous   allegations   set   forth   in   this  complaint.  117.  At   all   material   times,   defendants   Carter   and   Kash   were   acting   under   color   of   state   law   in  regards   to   plaintiffs.  118.  Defendants   Carter’s   and   Kash’s   conduct   deprived   plaintiffs   of   their   particular   rights   under  the   First   Amendment   to   report   suspected   child   abuse   or   neglect   and   to   oppose   the   actions   of  defendants   Carter   and   Kash   attempts   to   unlawfully   muzzle   plaintiffs’   reporting   of   suspecting  child   abuse   or   neglect,   and   preventing   plaintiffs   from   making   complaints.  119.  As   a  direct   and   proximate   result   of   defendants   Carter’s   and   Kash’s   conduct,   plaintiffs  have   suffered   and   will   continue   to   suffer   mental   stress,   emotional   distress,   humiliation,  inconvenience   and   loss   of   enjoyment   of   life   all   to   their   non­pecuniary   loss   in   an   amount   to   be  determined   at   trial.    Page   36   –  COMPLAINT    KLEIN   MUNSINGER   LLC  600   NW   NAITO   PARKWAY,   SUITE   G  PORTLAND,   OR    97209  PHONE   (503)   568­1078       Case 3:17-cv-01815-BR Document 1 Filed 11/14/17 Page 37 of 47 120.  As   a  direct   and   proximate   result   of   defendants   Carter’s   and   Kash’s   conduct,   plaintiffs  have    suffered   economic   loss   in   an   amount   to   be   proven   at   trial.  121.  Because   the   conduct   of   defendants   Carter   and   Kash   were   motivated   by   malicious   intent  or   was   the   result   of   recklessness   or   callous   indifference   to   plaintiffs’   protected   rights,   plaintiffs  shall   seek   punitive   damages   against   defendants   Carter   and   Kash   in   an   amount   to   be   proven   at  trial.  122.  Pursuant   to   42   U.S.C.   §  1988,   plaintiffs   are   entitled   to   recover   their   reasonable   attorneys’  fees,   expert   fees,   costs   and   disbursements   from   defendants   Carter   and   Kash.  Sixth   Claim:   Equal   Protection   ­  42   U.S.C.A.   §  1983  (By   plaintiffs   against   defendant   School   District)  123.  Plaintiffs   re­allege   and   incorporate   by   reference   the   previous   allegations   set   forth   in   this  complaint.  124.  Defendant   School   District   has   a  custom,   policy   or   practice   of   discrimination   on   the   basis  of   reporting   violations   of   federal   or   state   laws,   rules   or   regulations   by   a  state,   agency   or   political  Page   37   –  COMPLAINT    KLEIN   MUNSINGER   LLC  600   NW   NAITO   PARKWAY,   SUITE   G  PORTLAND,   OR    97209  PHONE   (503)   568­1078       Case 3:17-cv-01815-BR Document 1 Filed 11/14/17 Page 38 of 47 subdivision   and   of   deterring   complaints   of   the   aforementioned   discrimination.   Defendant  employees   who   support   this   custom,   policy   or   practice   are   generally   not   harassed;   threatened  with   position   transfers;   subject   to   termination   of   employment;   or   subject   to   created   or  intentionally   maintained   working   conditions   so   intolerable   that   a  reasonable   person   in   plaintiffs’  circumstance   would   leave   employment   because   of   them.  125.  Defendant   School   District   employees   who   disobey   defendant   School   District’s   policy  and/or   custom   and   practice   of   discrimination   on   the   basis   of   reporting   violations   of   federal   or  state   laws,   rules   or   regulations   by   a  state,   agency   or   political   subdivision   and   deterring  complaints   of   the   aforementioned   discrimination   are   generally   not   harassed;   threatened   with  position   transfers;   subject   to   termination   of   employment;   or   subject   to   created   or   intentionally  maintained   working   conditions   so   intolerable   that   a  reasonable   person   in   plaintiffs’   circumstance  would   leave   employment   because   of   them.  126.  Defendant   School   District,   via   its   officers   including   defendants   Carter   and   Kash,   harassed  plaintiffs,   threatened   plaintiffs   with   position   transfers,   terminated   plaintiffs’   employment;   and/or  subjected   plaintiffs   to   created   or   intentionally   maintained   working   conditions   so   intolerable   that   a  reasonable   person   in   Plaintiff’s   circumstance   would   have   left   employment   because   of   them  because   plaintiffs   opposed   defendant   School   District’s   violations   of   federal   or   state   laws,   rules   or  regulations   by   a  state,   agency   or   political   subdivision.    Defendants   Carter   and   Kash   acted   with  Page   38   –  COMPLAINT    KLEIN   MUNSINGER   LLC  600   NW   NAITO   PARKWAY,   SUITE   G  PORTLAND,   OR    97209  PHONE   (503)   568­1078       Case 3:17-cv-01815-BR Document 1 Filed 11/14/17 Page 39 of 47 reckless   and   willful   disregard   for   plaintiffs’   constitutional   rights.  127.  Defendant   School   District   via   its   officers,   agents,   and   employees   conspired   to   harass  plaintiffs,   to   threaten   plaintiffs   with   a  position   reassignment,   and/or   subject   plaintiffs   to   created  or   intentionally   maintained   working   conditions   so   intolerable   that   a  reasonable   person   in  plaintiffs’   circumstance   could   have   left   employment.   These   actions   were   taken   by   defendant  School   District   for   vindictive   and   malicious   reasons   lacking   any   rational   basis   in   violation   of   the  Equal   Protection   Clause   of   the   Fourteenth   Amendment   of   the   United   States   Constitution.  128.  Defendant   is   liable   for   the   deprivation   of   plaintiffs’   Equal   Protection   rights   because   the  deprivation   of   plaintiffs’   rights   was   pursuant   to   a  defendant   School   District’s   custom,   policy   or  practice   of   discrimination   on   the   basis   of   opposing   defendant   School   District’s   violations   of  federal   or   state   laws,   rules   or   regulations   by   a  state,   agency   or   political   subdivision   and   deterring  complaints   of   the   aforementioned   discrimination.  129.  At   all   material   times,   defendant   Carter,   defendant   Kash,   and/or   Ms.   Blakely   had   final  policy   making   authority   for   defendant   School   District   and   engaged   in   the   acts   alleged   herein  while   acting   as   a  final   policymaker   for   defendant   School   District.   As   a  result,   defendant   School  District   is   liable   for   the   Equal   Protection   violations   because   the   unlawful   decisions   were   made   or  approved   by   defendant   Carter,   defendant   Kash,   and/or   Ms.   Blakely   while   acting   as   a  final  Page   39   –  COMPLAINT    KLEIN   MUNSINGER   LLC  600   NW   NAITO   PARKWAY,   SUITE   G  PORTLAND,   OR    97209  PHONE   (503)   568­1078       Case 3:17-cv-01815-BR Document 1 Filed 11/14/17 Page 40 of 47 policymaker   for   defendant   School   District.  130.  Defendant   School   District   is   liable   for   the   deprivation   of   plaintiffs’   Equal   Protection  rights   because   persons   in   policy­making   positions   ratified   the   unlawful   conduct   knowing   the  basis   of   the   unlawful   conduct.  131.  As   a  direct   and   proximate   result   of   defendant   School   District’s   conduct,   plaintiffs   have  suffered   and   will   continue   to   suffer   mental   stress,   emotional   distress,   humiliation,   inconvenience  and   loss   of   enjoyment   of   life   all   to   their   non­pecuniary   loss   in   an   amount   to   be   determined   at  trial.  132.  As   a  direct   and   proximate   result   of   defendant   School   District’s   conduct,   plaintiffs   have  suffered   economic   loss   in   an   amount   to   be   proven   at   trial.  133.  Pursuant   to   42   U.S.C.   §  1988,   plaintiffs   are   entitled   to   recover   their   reasonable   attorneys’  fees,   expert   fees,   costs   and   disbursements   from   defendant   School   District   for   this   claim.        Page   40   –  COMPLAINT    KLEIN   MUNSINGER   LLC  600   NW   NAITO   PARKWAY,   SUITE   G  PORTLAND,   OR    97209  PHONE   (503)   568­1078       Case 3:17-cv-01815-BR Document 1 Filed 11/14/17 Page 41 of 47 Seventh   Claim:   Intentional   Infliction   of   Emotional   Distress  (By   plaintiffs   against   all   defendants)  134.  By   engaging   in   harassing   conduct,   including   abusively   castigating   plaintiffs   for   reporting  suspected   child   abuse   to   law   enforcement   and   DHS,   defendant   Kash   intended   to   inflict,   and   did  inflict,   emotional   distress   upon   plaintiffs   while   acting   in   her   capacity   as   a  School   District  employee.    Defendant   Kash’s   behavior   was   outside   the   bounds   of   socially   acceptable   conduct  given   defendant   Kash’s   supervisory   position   over   plaintiffs.  135.  Defendants   Carter   and   Kash   further   intended   to   inflict,   and   did   inflict,   severe   emotional  distress   upon   plaintiff   Eastham   by   intentionally   singling   out   her   children   for   harassing   and  intimidating   treatment   before   their   classmates   while   acting   in   their   capacity   as   School   District  employees   and   officials.    This   conduct   required   plaintiff   Eastham   to   maintain   employment   at   the  School   District,   despite   the   deleterious   effects   on   her   health   and   wellbeing   intended   by  defendants   Carter   and   Kash,   in   order   to   ensure   her   children’s   protection   and   ability   to   receive   an  education.    Defendants   Carter   and   Kash   knew   that   emotional   distress   was   certain   or   substantially  certain   to   result   from   their   conduct.  136.  Defendant   Kash   intended   to   inflict,   and   did   inflict,   emotional   distress   upon   plaintiffs   by  using   derogatory   and   physically   threatening   language   regarding   them,   including   but   not   limited  Page   41   –  COMPLAINT    KLEIN   MUNSINGER   LLC  600   NW   NAITO   PARKWAY,   SUITE   G  PORTLAND,   OR    97209  PHONE   (503)   568­1078       Case 3:17-cv-01815-BR Document 1 Filed 11/14/17 Page 42 of 47 to,   referring   to   them   as   “two   bitches   that   won’t   stop   running   their   mouths”   who   need   to   “learn   to  shut   up   and   just   do   their   fucking   jobs.”    Defendant   Kash’s   behavior   was   outside   the   bounds   of  socially   acceptable   conduct   given   defendant   Kash’s   supervisory   position   over   plaintiffs   and  administrative   position   at   the   School   District   where   plaintiffs   were   employed   and   where   their  children   attended   school.  137.  Defendant   Carter   intended   to   inflict,   and   did   inflict,   severe   emotional   distress   upon  plaintiff   Eastham   by   repeatedly   and   punitively   summoning   her   to   meetings,   including   one   where  he   insisted   on   being   alone   with   him   in   his   office,   despite   his   knowledge   that   plaintiff   Eastham  suffered   significant   emotional   and   physical   adverse   consequences   as   a  result   of   his   conduct.  138.  As   a  direct   and   proximate   result   of   defendants   Carter’s   and   Kash’s   conduct,   plaintiffs  have   suffered   and   will   continue   to   suffer   mental   stress,   emotional   distress,   humiliation,  inconvenience   and   loss   of   enjoyment   of   life   all   to   their   non­pecuniary   loss   in   an   amount   to   be  determined   at   trial.  139.  As   a  direct   and   proximate   result   of   defendants   Carter’s   and   Kash’s   conduct,   plaintiffs  have    suffered   economic   loss   in   an   amount   to   be   proven   at   trial.  140.  Plaintiffs   seek   punitive   damages   against   defendant   Carter   and   Kash   for   this   claim.  Page   42   –  COMPLAINT    KLEIN   MUNSINGER   LLC  600   NW   NAITO   PARKWAY,   SUITE   G  PORTLAND,   OR    97209  PHONE   (503)   568­1078       Case 3:17-cv-01815-BR Document 1 Filed 11/14/17 Page 43 of 47 141.  Plaintiffs   are   entitled   to   recover   their   reasonable   attorneys’   fees,   expert   fees,   costs   and  disbursements   from   defendants   Carter   and   Kash   for   this   claim.  Eighth   Claim:   Gender   Discrimination   ­  Or.   Rev.   Stat.   §  659A.030  (By   plaintiffs   against   defendant   School   District   and   defendant   Kash)  142.  The   School   District   is   an   employer   subject   to   Or.   Rev.   Stat.   §  659A.030.  143.  Or.   Rev.   Stat.   §  659A.030   provides   that   an   employer   engages   in   an   unlawful   employment  practice   when   it   discriminates   on   the   basis   of   gender.    144.  The   School   District   discriminated   against   plaintiffs   on   the   basis   of   their   gender   when   the  School   District’s   official,   defendant   Kash,   promoted   a  male   Instructional   Assistant   to   a  teaching  position   while   denying   the   same   opportunities   to   his   female   colleagues,   plaintiff   MacEllven   and  plaintiff   Eastham.    School   District   teachers   receive   higher   pay   and   increased   compensation   and  benefits   as   compared   to   Instructional   Assistants,   including   increased   Public   Employees  Retirement   System   (“PERS”)   benefits.  145.  Defendant   Kash’s   discriminatory   animus   against   plaintiffs   because   of   their   gender   was  Page   43   –  COMPLAINT    KLEIN   MUNSINGER   LLC  600   NW   NAITO   PARKWAY,   SUITE   G  PORTLAND,   OR    97209  PHONE   (503)   568­1078       Case 3:17-cv-01815-BR Document 1 Filed 11/14/17 Page 44 of 47 evidenced   by   defendant   Kash’s   gendered   statements   about   plaintiffs,   such   as   calling   them   “two  bitches   that   won’t   stop   running   their   mouths”   who   need   to   “learn   to   shut   up   and   just   do   their  fucking   jobs.”    These   discriminatory   comments   also   evidenced   defendant   Kash’s   discriminatory  stereotyping   of   plaintiffs   based   on   their   gender.  146.  As   a  direct   and   proximate   result   of   defendants   School   District’s   and   Kash’s   conduct,  plaintiffs   have   suffered   and   will   continue   to   suffer   mental   stress,   emotional   distress,   humiliation,  inconvenience   and   loss   of   enjoyment   of   life   all   to   their   non­pecuniary   loss   in   an   amount   to   be  determined   at   trial.  147.  As   a  direct   and   proximate   result   of   defendants   School   District’s   and   Kash’s   conduct,  plaintiffs   have    suffered   economic   loss   in   an   amount   to   be   proven   at   trial.    Plaintiffs’   economic  loss   includes   the   value   of   lost   pay,   benefits,   and   PERS   retirement   benefits   plaintiffs   would   have  accrued   had   defendant’s   discriminatory   conduct   not   curtailed   their   opportunities   for  advancement.  148.  Plaintiffs   are   entitled   to   recover   their   reasonable   attorneys’   fees,   expert   fees,   costs   and  disbursements   from   defendants   School   District   and   Kash   for   this   claim.      Page   44   –  COMPLAINT    KLEIN   MUNSINGER   LLC  600   NW   NAITO   PARKWAY,   SUITE   G  PORTLAND,   OR    97209  PHONE   (503)   568­1078       Case 3:17-cv-01815-BR Document 1 Filed 11/14/17 Page 45 of 47 Ninth   Claim:   Denial   of   Due   Process   ­  42   U.S.C.A.   §  1983  (By   plaintiffs   against   defendant   School   District)  149.  Plaintiffs’   employment   at   the   School   District   ended   without   plaintiffs   receiving   adequate  notice   an   an   opportunity   to   be   heard.  150.  As   permanent   School   District   employees,   plaintiffs   had   a  property   interest   in   continued  employment   with   the   School   District.    Though   the   School   District   required   plaintiffs   to   sign  annual   acknowledgments   of   the   terms   and   conditions   of   their   employment,   the   School   District  did   not   employee   plaintiffs   as   contracted   employees   whose   contracts   were   subject   to   annual  review   and   potential   renewal.  151.  The   School   District   denied   plaintiffs   the   due   process   the   School   District   was   required   to  provide   plaintiffs   in   connection   with   the   end   of   their   employment.    The   School   District   had   a  policy,   practice,   or   custom   of   terminating   the   employment   of   permanent   employees   without  providing   adequate   process   related   to   the   deprivation   of   permanent   employees’   property   interest  in   continued   employment.  152.  As   a  direct   and   proximate   result   of   defendants   School   District’s   conduct,   plaintiffs   have  suffered   and   will   continue   to   suffer   mental   stress,   emotional   distress,   humiliation,   inconvenience  Page   45   –  COMPLAINT    KLEIN   MUNSINGER   LLC  600   NW   NAITO   PARKWAY,   SUITE   G  PORTLAND,   OR    97209  PHONE   (503)   568­1078       Case 3:17-cv-01815-BR Document 1 Filed 11/14/17 Page 46 of 47 and   loss   of   enjoyment   of   life   all   to   their   non­pecuniary   loss   in   an   amount   to   be   determined   at  trial.  153.  As   a  direct   and   proximate   result   of   defendant   School   District’s   conduct,   plaintiffs   have  suffered   economic   loss   in   an   amount   to   be   proven   at   trial.  154.  Plaintiffs   are   entitled   to   recover   their   reasonable   attorneys’   fees,   expert   fees,   costs   and  disbursements   from   defendant   School   District   for   this   claim.    V. JURY   TRIAL   DEMAND  155.  Plaintiffs   demand   a  jury   trial   on   all   claims   and   issues   triable   to   a  jury.    VI. PRAYER   FOR   RELIEF  WHEREFORE ,  plaintiffs   respectfully   request   the   following   relief:  1. Economic   damages   of   not   less   than   $78,000.00   for   plaintiff   Michelle   Eastham   and  $78,000.00   for   plaintiff   Terrianne   MacEllven;  2. Non­economic   damages   of   not   less   than   $725,000.00   for   plaintiff   Michelle  Eastham   and   $575,000.00   for   plaintiff   Terrianne   MacEllven;  Page   46   –  COMPLAINT    KLEIN   MUNSINGER   LLC  600   NW   NAITO   PARKWAY,   SUITE   G  PORTLAND,   OR    97209  PHONE   (503)   568­1078       Case 3:17-cv-01815-BR 3. Document 1 Filed 11/14/17 Page 47 of 47 Punitive   damages   in   the   amount   of   $225,000.00   for   plaintiff   Michelle   Eastham  and   $175,000.00   for   plaintiff   Terrianne   MacEllven;  4. Plaintiffs’   reasonable   costs   and   attorneys’   fees   incurred   in   prosecuting   this   action;  5. Equitable   relief   including   a  prospective   injunction   prohibiting   defendant   Carter,  defendant   Kash,   and   all   other   School   District   employees   from   promulgating,   enforcing,   or  maintaining   a  policy   prohibiting   school   employees   from   reporting   suspected   child   abuse   or  neglect   to   law   enforcement   or   DHS,   and   from   continued   harassment   and   abuse   of   plaintiff  Eastham;  6. Pre­judgment   and   post­judgment   interest   on   all   amounts   awarded   as   consistent  with   applicable   law;  7. All   such   other   relief   for   plaintiffs   as   this   Court   may   deem   just   and   proper.    DATED   this   14th   day   of   November,   2017.    KLEIN   MUNSINGER   LLC    By   s/Damien   T.   Munsinger Damien   T.   Munsinger,   OSB   No.   124022  damien@kleinmunsinger.com  Of   Attorneys   for   Defendant  Page   47   –  COMPLAINT    KLEIN   MUNSINGER   LLC  600   NW   NAITO   PARKWAY,   SUITE   G  PORTLAND,   OR    97209  PHONE   (503)   568­1078