1. TIỂU SỬ:

HỒ SƠ HỒ DUY HẢI

Hồ Duy Hải
Sinh ngày: 06/07/1985 tại Thành Phố Hồ Chí Minh
Hộ khẩu thường trú: 129/39 Nguyễn Trãi, Phường 2 Quận 5, Thành Phố Hồ Chí Minh
Trú tại: Ấp 1 xã Nhị Thành, Huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An
Nghề nghiệp: Sinh viên
Gia đình: Con bà Nguyễn Thị Loan, hiện ở Thủ Thừa – Long An
Bị bắt và tạm giam: 21/03/2008
Bị kết án tử hình tại phiên tòa sơ thẩm, ngày 28/11 và ngày 01/12/2008 tại TAND t ỉnh
Long An
Y án tử hình tại phiên tòa phúc thẩm, ngày 28/04/2009 tại TAND tối cao tại Thành Phố Hồ
Chí Minh

2. QÚA TRÌNH XẢY RA VỤ ÁN VỤ GIẾT HAI NỮ NHÂN VIÊN BƯU
ĐIỆN CẦU VOI
Án mạng được mô tả: Sáng ngày 14/01/2008, người giao báo mang báo đến bưu điện Cầu
Voi phát hiện 2 nữ nhân viên bưu điện là Nguyễn Thị Ánh Hồng và Nguyễn Thị Thu Vân
chết do bị bóp cổ, đánh đập dã man bằng thớt gỗ, bằng ghế inox, rồi bị cắt cổ bằng dao.
Sau đó, Cảnh sát điều tra công an tỉnh Long An vào cuộc lấy lời khai 23 nghi can và nhân
chứng… Gần 3 tháng sau, cảnh sát điều tra bắt Hồ Duy Hải. Sau khi Vi ện ki ểm xác truy
tố, cả Tòa án nhân dân tỉnh Long An và Tòa án nhân dân tối ca tại Thành phố H ồ Chí Minh
đều kết luận Hải giết người, cướp tài sản và tuyên phạt tử hình.

3. BẢN KẾT LUẬN ĐIỀU TRA CỦA CƠ QUAN CẢNH SÁT ĐIỀU
TRA TỈNH LONG AN.
4. CÁC PHIÊN TÒA SƠ THẨM VÀ PHÚC THẤM.
a) Bản án sơ thẩm:
NHẬN THẤY
Hồ Duy Hải bị Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Long An truy tố về hành vi phạm tội như
sau:
Khoảng tháng 10/2007 Hồ Duy Hải đi mua điện thoại di động Nokia loại N73 từ thành
phố Hồ Chí Minh về Tân An nên quan biết Nguyễn Thị Thu Vân là nhân viên Bưu điện
Cầu Voi, qua tìm hiểu biết số điện thoại Bưu điện Cầu Voi nêm Hải s ử d ụng đi ện
thoại di động số: 0909.015.712 để điện vào số 592008 để đặt mua báo thể thao của

 Thu Vân, qua lần nhận báo nên biết thêm Nguyễn Thị Ánh Hồng là nhân viên B ưu
điện Cầu Voi.
Đến 19 giờ ngày 13/01/2008 Hồ Duy Hải điều khiển xe môtô Wave số 62F4-3040 của
dì ruột Nguyễn Thị Len đến tiệm cầm đồ số 12, khu A, thị trấn Thủ Thừa do Nguyễn
Thị Tuyết Trinh làm chủ, lúc này Hải nhận được điện thoại của Võ Lộc Đang khoảng
19 giờ 13 phút. Sau đó Hải cầm điện thoại di động giá 1.500.000đ, lấy sim
0909.015.712 cất, chạy xe về trả cho Nguyễn Thị Len tiếp tục lấy xe môtô Dream
màu nho số 62F6-0842 của chị Nguyễn Thị Rưỡi là dì ruột H ải đậu tr ước nhà, khi đi
mặc quần vải màu đen sọc nhuyễn, áo thun màu xanh trên ngực có hàn ch ữ màu tr ắng,
bên ngoài mặc áo gió màu trắng, 2 cánh tay màu xanh, đội nón bảo hi ểm màu nâu có
viền màu xám, đi dép lào màu trắng. Hải điều khiển xe đến quán Bảy Thanh ở ấp 1,
xã Nhị Thành, huyền Thủ Thừa chở Võ Lộc Đang đến quán Hai Th ượng đưa
1.350.000đ cho Đang.
Hồ Duy Hải tiếp tục điều khiển xe mô tô đến Bưu điện Cầu Voi, lúc này kho ảng 19
giờ 30 phút. Hải đậu xe phía trong bên phải cổng rào từ ngoài quốc lộ 1A nhìn vào,
đầu xe quay vào bên trong cửa chính Bưu Điện, hướng đầu xe hơi xéo về bên phải,
Hải cởi áo gió cuộn tròn để trên ba ga giữa xe và úp nón bảo hiểm lên trên. Sau đó đi
vào phòng giao dịch gặp Nguyễn Thị Thu Vân đang ngồi trực, Hải chào h ỏi và đi
thẳng vào phòng trong sau phòng giao dịch ngồi khoảng giữa ghế salon mặt quay ra
hướng phòng giao dịch, Nguyễn Thị Ánh Hồng từ phía sau lên ng ồi nói chuyện v ới
Hải và mời Hải uống nước. Khoảng 10 phút sau Hải điện thoại hiệu Nokia 1100 v ỏ
màu đen, bàn phím màu trắng màu trắng của Bưu điện dùng để nạp Card cho khách
hàng để bấm các chức năng máy 1 lúc rồi bỏ trên bàn.
Đến 20 giờ 30 phút Bưu điện nghỉ, Nguyễn Thị Thu Vân vào gh ế salon n ơi H ải và
Hồng ngồi nói chuyện. Hải đưa tiền cho Thu Vân mua trái cây v ề ăn, khi Vân đi H ải
nảy sinh ý định quan hệ sinh lý với Ánh Hồng, nên nắm tay kéo Hồng vào buồng. Hải
đẩy Hồng nằm ngửa xuống đi văng loại xếp , phía trên có trải tấm nệm mút, mặt nệm
trải ra thun hoa văn màu đỏ. Hải dùng 2 tay nắm 2 tay H ồng. H ồng ph ản ứng dùng
chân đạp vào bụng Hải buông Hồng, Hồng ngồi dậy chạy về phía sau cầu thang là
khu vực bếp nấu ăn, Hải đuổi theo nắm kéo Hồng xô vào góc t ường g ần chân c ầu
thang, Hồng kêu la nên sợ phát hiện, Hải dùng tay đánh mạnh vào mặt, bóp cổ và đẩy
Hồng ngã xuống sàn gạch, lấy thớt tròn đập vào vùng mặt và vùng đầu H ồng b ị ng ất.
Hải lấy dao inox dài 30cm x 3cm cán mũ đen trên mặt bàn n ấu ăn, tay ph ải c ầm dao,
tay trái nắm tóc cắt qua lại 2 cái vào cổ Ánh Hồng thấy nằm im, đi ra phía sau phòng
vệ sinh rửa dao và tay cho sạch máu. Hải dắt dao vào lưng quần tr ước b ụng đi tr ở vào
đến cầu thang nhìn thấy Thu Vân mua trái cây về và kéo cửa s ắt xu ống đóng c ửa, đi
vào để bịch trái cây lên ghế salon. Hải cầm ghế xếp inox thủ sẳn, Vân v ừa xu ống b ị
Hải đánh vào đầu ngã dưới thềm gạch, dùng tay xốc nách kéo Vân đ ến ch ổ xác H ồng,
đặt đầu nằm trên bụng Hồng và lấy dao inox có sẵn cắt vào cổ Vân 2-3 cái, máu bắn
vào tay và áo nên Hải ra phòng vệ sinh rửa tay, rửa dao, đi lên h ướng nhà trên b ỏ dao
vào tấm bảng lớn để cặp vách tường gần cầu thang. Hải trở lên phòng giao d ịch m ở
tủ thứ 2 từ ngoài nhìn vào lấy 1.400.000đ, khoảng 40-50 cái sim card điện thoại và đến
bàn salon lấy điện thoại Nokia 1100 bỏ vào túi quần, tiếp tục xuống n ơi xác Ánh

 Hồng và Thu Vân nằm. Hải lấy tài sản của Thu Vân gồm: 1 dây chuyền vàng không
mặt, 1 chiếc vòng đeo tay bằng vàng và 1 nhẫn vàng; H ải lấy c ủa Ánh H ồng g ồm: 1
bông loại toòng ten bằng vàng, 1 mặt dây chuyền vàng mặt bông hoa, 1 l ắc đeo tay
vằng loại trái châu, 2 nhẫn vàng kiểu. Các nữ trang trên lấy xong Hải bỏ vào túi quần
đi ra cửa sắt phía sau và kéo cửa lại. Hải leo qua cửa hàng rào ngăn gi ữa sân phía sau
và sân trước. Sau đó lấy xe mô tô 62F5-0842 chạy hướng về thị xã Tân An đến nghĩa
trang liệt sĩ rẽ vào Thủ Thừa đưa xe vào nhà dì ruột Nguyễn Th ị Len cất và kêu c ửa
mẹ ruột Nguyễn Thị Loan mở cửa vào nhà đi thẳng ra phía sau t ắm và gi ặt qu ần áo.
Sau đó lấy nữ trang lấy được rửa sạch bỏ vào bịch nilon cất ở thùng đ ựng h ọc t ập r ồi
đi ngủ.
Đến ngày 18/01/2008 Hồ Duy Hải lay số nữ trang , điện thoại, sim card lên thành phố
HCM bán máy điện thoại 200.000đ cho tiệm Thiện Mỹ số 124 đường Hùng Vương,
phường 2 quận 5, thành phố HCM. Số vàng là nữ trang của Ánh H ồng và Thu Vân.
Hải đến quầy số 2 cửa hàng vàng bạc đá quý chợ An Đông s ố 50, đ ường An D ương
Vương, phường 9 quận 5, thành phố HCM do Đặng Thị Liên làm chủ được
3.500.000đ. Riêng số sim card khoảng 40-50 cái Hải bỏ vào bọc rác phi tang ở g ần nhà
số 111/25 của hẻm 111 đường Trần Bình Trọng, phường 2 quận 5, thành phố H ồ Chí
Minh.
Sau khi gây án khoảng 1 tuần Hồ Duy Hải sợ phát hiện lấy quàn áo đã m ặc khi gây án
và sợ dây nịt ( dây thắt lưng) bằng da ra phía sau vườn nhà Chị Len đốt.
Ngày 14/01/2008 phòng giám định pháp y bệnh viện đa khoa t ỉnh Long An k ết luận
nạn nhân Nguyễn Thị Ánh Hồng, sinh năm 1985 tử vong do vết thương h ở làm đ ứt
ngang vùng cổ phía trước gây choáng chấn thương mất máu cấp và máu tụ dưới da
đầu vùng cổ dẫn đến choáng cho nạn nhân.
Ngày 14/01/2008 phòng giám định pháp y bệnh viện đa khoa t ỉnh Long An k ết luận
nạn nhân Nguyễn Thị Thu Vân, sinh năm 1987 tử vong do v ết th ương h ở làm đ ứt
ngang vùng cổ phía trước gây choáng chấn thương mất máu cấp và máu tụ dưới da
đầu vùng đỉnh.
Viện kiểm sát Long an truy tố Hồ Duy Hải về tội “ Giết người” theo điểm a,e khoản 1
Điều 93 và tội “Cướp tài sản” theo khoản 1 Điều 133 bộ luật hình sự.
Trước tòa Hồ Duy Hải đã thừa nhận do muốn quan hệ sinh lý với Nguyễn Th ị Ánh
Hồng, nhưng bị Hồng đạp vào bụng bỏ chạy nên đuổi theo giật ngã dưới khu v ực nhà
bếp dùng thớt cây tròn đập vào đầu, bất tỉnh dùng dao thái lan cắt c ổ đ ến ch ết. Sau đó
Nguyễn Thị Thu Vân về sợ bị phát hiện nên dùng ghế xếp nệm đánh vào đầu, kéo đến
chỗ Ánh Hồng nằm dùng dao cắt cổ cho đến chết, trở lên phòng giao dịch lấy tiền và
simcard, trở xuống khu vực Ánh Hồng và Thu Vân nằm lấy dây chuyền, nhẫn, bông tai
và 1 số nữ trang bằng vàng, leo rào ra ngoài lấy xe về nhà. Sau đó đưa nữ trang lên chợ
An Đông bán được 3.700.000đ tiêu xài. Sau khi gây án lo s ợ khoảng 1 tu ần sau đ ốt
quần áo, dây thắt lưng mặc gây án sau nhà, không sử dụng simcard điện thoại vì s ợ
phát hiện nên bỏ vào thùng rác trên đường bán nữ trang. Tại tòa có lúc khai r ằng không

 nhận tội sở dĩ khai nhận vì thời gian bất minh không chứng minh được, mô tả vi ệc
phạm tội do Nguyễn Văn Hải là công an xã Nhị Thành kể lại cái ch ết c ủa Ánh H ồng
và Thu Vân.
Trước tòa các Luật sư Nguyễn Văn Đạt và Luật sư Võ Thành Quyết bào chữa cho Hồ
Duy Hải rằng cơ quan điều tra chưa chứng minh Nguyễn Thị Ánh Hồng, Nguyễn Thị
Thu Vân chết lúc nào, ai chết trước, ai chết sau, hung khí gây án không thu được, tài
sản chiếm đoạt của các nạn nhân và nguyên đơn dân sự không thể hiện, thu th ập các
chứng cứ không tuân thủ theo trình tự tố tụng, có nhiều biểu hiện chưa khách quan,
chỉ nặng về lời khai nhận của bị cáo để buộc tội, đặc biệt là các nhân chứng mua bán
vàng, điện thoại chiếm đoạt không khẳng định được người bán là Hồ Duy Hải, cũng
như nhân chứng Vũ Đức Thường chỉ xác nhận thời gian khoảng 19h có 1 thanh niên
ngồi ghế salon ở bưu điện Cầu Voi, vậy thanh niên đó là ai, khi nhận dạng không xác
định là Hồ Duy Hải, thu thập vết máu có dấu vân tay giám định cũng không phải c ủa
Hồ Duy Hải. Vậy có đủ độ tin cậy để buộc tội bị cáo hay không? Tóm lại Lu ật s ư
Nguyễn Văn Đạt đề nghị hội đồng xử án tuyên Hồ Duy Hải chưa đủ yếu tố buộc tội
“Giết người và cướp tài sản”.
Luật sư Võ Thành Quyết đề nghị mặc dù trình tự thủ tục tố tụng do cơ quan điều tra
tiến hành có một số điểm chưa đúng. Song qua quá trình được ch ỉ đ ịnh ở c ơ quan đi ều
tra chính Hồ Duy Hải cũng thừa nhận hành vi phạm tội, mô tả chi tiết về hành vi như
dùng hung khí là thớt tròn, ghế xếp và dao thái lan gây án, chiếm đoạt tài s ản là n ữ
trang của hai nạn nhân, tiền, điện thoại sim card của bưu cục và nh ận dạng các tài
sản, hung khí đều trùng khớp với nhau có sự tham gia và chứng kiến của Lu ật s ư,
Viện kiểm sát nên tôi đề nghị hội đồng xử án khi lượng hình xem xét đến gia cảnh bị
cáo do cha mẹ ly thân, thiếu sự giáo dục của gia đình , do ham mê cờ b ạc d ẫn đ ến
phạm tội, gia đình ông bà nội, ông bà ngoại đều có công với cách m ạng, sau khi gây án
thật thà khai nhận, có lúc không khai do tâm lý, gia đình khắc phục gần như hoàn toàn
về hậu quả, tuổi đời còn trẻ. Đề nghị hội đồng xử án áp dụng hình phạt chung thân
để có thời gian về hòa nhập xã hội.
Đại diện viện kiểm sát nhân dân tỉnh Long An đề nghị. Qua thu thập ch ứng c ứ sau
ngày 13/01/2008 Hồ Duy Hải cho sim điiện thoại bạn, mặc dù sim card còn 80.000đ
đến khi bạn sử dụng cơ quan chức năng phát hiện về thời gian tức là trước khi Ánh
Hồng và Thu Vân chết có số điện thoại trên gọi vào nên đấu tranh làm rõ chính H ồ
Duy Hải thừa nhận hành vi muốn quan hệ sinh lý với Ánh Hồng, bị Ánh Hồng đạp vào
bụng ngã dưới gạch nên tức giận rượt đuổi quật ngã xuống đất, dùng th ớt tròn có s ẵn
tại khu nhà bếp bị rơi nằm dưới đất đập vào đầu, dùng dao thái lan có sẵn trên bàn cắt
cổ, sợ bị phát hiện nên Thu Vân về dùng ghế xếp nệm đánh vào đầu, dùng dao thái lan
cắt cổ nhằm che đậy hành vi, sau đó mới nảy sinh ý định lấy tài sản của Bưu điện và
của nạn nhân.
Chính bị cáo là người khai dùng thớt, dùng ghế đập đầu, dùng dao cắt cổ qua khám
nghiệm hiện trường, khám nghiệm tử thi đều xác định có thớt gỗ tròn, dao thái lan và
ghế xếp nệm, mặc dù dao và thớt không thu được nhưng qua lời khai các nhân chứng
đã thể hiện là hoàn toàn phù hợp, ngoài ra khi mô tả, chính bị cáo mô tả rất chính xác

 với các tài sản chiếm đoạt của các nạn nhân và nguyên đơn dân sự, kể cả khi nhận
dạng đều có chứng kiến của luật sư bào chữa cho bị cáo đều phù hợp v ới lo ại hung
khí gây án, từng loại tài sản chiếm đoạt, cũng như các lời t ự khai của b ị cáo là hoàn
toàn khách quan và việc hối hận của bị cáo sau khi gây án. Ngoài ra sau khi gây án m ột
tuần sợ phát hiện nên quần áo mặc khi gây án đưa ra sau nhà đ ốt khai nh ận ở đi ều tra,
đến kiểm tra thu giữ vải, 1 phần dây thắt lưng còn lại.
Mặc dù trước tòa các luật sư cho rằng cơ quan tiến hành tố t ụng thu th ập ch ứng c ứ
chưa khách quan như thời gian chết của các nạn nhân, ai chết trước, ai chết sau, hung
khí gây án, người chứng kiến, các vết tích trên thi thể nạn nhân, tài sản chiếm đoạt đi
bán.
Đặt biệt là vết máu thu giữ tại hiện trường khi giám định không phải là của bị cáo.
Song các thiếu sót trên không lớn. Đặc biệt là vết máu thu không đủ lượng th ời gian
để kéo dài nên không xác định được vết vân tay cũng như mẫu tóc ngắn bị gãy không
giám định được là đương nhiên.
Tóm lại việc truy tố Hồ Duy Hải về tội giết người và cướp tài sản là hoàn toàn có căn
cứ và khách quan đúng với diễn biến.
Lời khai nhận của bị cáo trước tòa còn được thẩm tra với đại diện của người b ị h ại,
nguyên đơn dân sự, người làm chứng. Lời bào chữa của các lu ật s ư, l ời tranh lu ận c ủa
đại diện viện kiểm sát nhận thấy:
Chính Hồ Duy Hải thừa nhận dùng thớt gỗ tròn có sẵn sau khi rượt đuổi quật ngã
Nguyễn Thị Ánh Hồng tại khu vực nhà bếp của bưu điện Cầu Voi đ ập vào mặt và
đầu, dùng dao cắt cổ Ánh Hồng cho đến chết, sợ Thu Vân về phát hiện nên khi Thu
Vân về kéo cửa sắt cuốn từ trên xuống dùng ghế xếp có bọc nệm đánh vào đầu và kéo
xuống nhà sau cắt cổ cho đến chết, lấy tài sản của nạn nhân và của bưu điện. Dao
thái lan cất giấu vào kẹt bảng vách tường của bưu cục về nhà sau một tu ần s ợ phát
hiện đốt quần áo gây án, cho sim card bạn, mua sim card khác sử dụng, khi mô tả, khi
nhận dạng các tài sản chiếm đoạt, hung khí gây án đều phù hợp có s ự ch ứng ki ến c ủa
luật sư và viện kiểm sát.
Mặc dù qua điều tra không thu giữ được thớt tròn là hung khí đập vào đ ầu n ạn nhân
Ánh Hồng, dao thái lan dài khoảng 30cm là hung khí dùng để cắt c ổ các nạn nhân sau
khi bị đánh bất tỉnh. Song qua lời khai của bị cáo đều trùng khớp với bản ảnh hi ện
trường có thớt gỗ nằm cạnh nạn nhân, dao thái lan dài 30cm các nhân ch ứng Võ Văn
Hùng, Nguyễn Văn Thu, Nguyễn Văn Ngọc, Nguyễn Văn Váng là đội tr ưởng và đ ội
viên dân phòng được Bưu cục thuê dọn dẹp hiện trường sau khi khám nghiệm thu tại
kẹt vách với tấm bảng, sau đó có báo với Công an nhưng dao không dính máu nên
không thu giữ, các anh dân phòng sử dụng dao cạo máu khô trên nền g ạch sau đó đ ốt
cùng với các vật dụng khác, điều này phù hợp với lời khai nhận bị cáo khi gây án
xuống nhà sau rửa sạch dao lên để vào khe bảng với vách tường hướng trái từ dưới
lên, cũng như Hồ Duy Hải thừa nhận chỉ đến Bưu cục Cầu Voi 1 vài lần ở ngoài quầy
lấy báo, chưa bao giờ vào phía trong Bưu cục Cầu Voi, nhưng khi điều tra mô t ả r ất

 chính xác như: ghế Salon, buồng ngủ, ra trải giường, phòng nấu ăn, phòng v ệ sinh…
Đặc biệt là cửa sắt loại cuốn của Bưu cục khi nạn nhân Nguyễn Thị Thu Vân mua trái
cây về kéo cửa sắt cuốn và cũng chính bị cáo khai sau một tuần gây án sợ phát hiện
nên đốt quần áo sau nhà, cơ quan điều tra đến lập biên bản thu giữ.
Các căn cứ trên còn phù hợp với các biên bản nhận dạng tài sản chiếm đoạt, hung khí
gây án, lời khai nhận của bị cáo trước cơ quan điều tra và tờ khai của bị cáo về hành vi
phạm tội, nhất là những lời hối hận với việc làm, lỗi với gia đình bị cáo và xin l ỗi gia
đình các nạn nhân để gia đình bồi thường hậu quả đã xảy ra để mong giảm nh ẹ hình
phạt. Tất cả chứng cứ trên hoàn toàn phù hợp với lời khai nhận của bị cáo trong khi
điều tra cũng như trước tòa qua thẩm vấn công khai.
Cho nên bản cáo trạng số: 97/KSĐT ngày 01/10/2008 của Viện kiểm sát nhân dân t ỉnh
Long An truy tố Hồ Duy Hải về tội “giết người và cướp tài s ản” theo kho ản 1 đi ểm
a,e Điều 93 và khoản 1 Điều 133 bộ luật hình sự là hoàn toàn có căn cứ, đúng pháp
luật.
Trước tòa đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố đề nghị áp dụng khoản 1 điểm
a,e Điều 93; khoản 1 Điều 133 và khoản 1 điểm b,p Điều 46 bộ luật hình sự, xử phạt:
Hồ Duy Hải: Tử hình về tội “giết người” và 5 đến 7 năm tù về tội “cướp tài sản”.
Áp dụng Điều 50 bộ luật hình sự. Tổng hợp hình phạt 2 tội là Tử hình.

XÉT THẤY
Vào khoảng 19 giờ 30 ngày 13/01/2008, Hồ Duy Hải đến cửa hàng Bưu điện Cầu Voi
gặp Nguyễn Thị Ánh Hồng ngồi nói chuyện một lúc có Nguyễn Th ị Thu Vân mãn ca
trực vào. Hải đưa tiền cho Thu Vân đi mua trái cây, lúc này H ải khống ch ế gi ật ngã
Ánh Hồng trong khu vực bếp dùng thớt gỗ đập đầu, dùng dao cắt cổ đến chết, khi Thu
Vân về Hải tiếp tục dùng ghế xếp nệm đánh vào đầu, dùng dao cắt c ổ đ ến khi ch ết
lấy tài sản là nữ trang của 2 nạn nhân, lấy 1.400.000đ, sim card và điện thoại c ủa B ưu
điện.
Hành vi trái pháp luật của bị cáo gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng, chỉ vì cá cược
bóng đá thua hết tiền, giết chết cùng một lúc 2 mạng người để chiếm đoạt tài sản,
xâm phạm cùng 1 lúc 2 khách thể, nghiêm trọng là giết ng ười và c ướp tài s ản. T ước
đoạt vĩnh viễn cuộc sống của 2 công dân, gây đau khổ và mất mát lớn không gì bù đắp
nỗi cho gia đình nạn nhân, ảnh hưởng nghiêm trọng đến tình hình an ninh chính tr ị tr ật
tự xã hội trong ngày sau tết. Phạm tội với quyết tâm cao, đ ến cùng, che gi ấu hành vi
phạm tội, xem thường tính mạng người khác, để lại cảnh tượng rùng rợn khi nhìn
thấy các nạn nhân chết bị cắt cổ đầy máu, mất đi tính người không thể cải tạo, bị dư
luận xã hội lên án, đòi hỏi pháp luật phải nghiêm trị.

 Xét tính chất nguy hiểm của hành vi, hậu quả vụ án và nhân thân bị cáo, cần áp dụng
hình phạt cao nhất do bộ luật hình sự quy định là loại bị cáo vĩnh viễn đời sống xã hội
để răn đe và phòng ngừa.
Song khi nghị án có xem xét đến thật thà khai nhận, ăn năn h ối c ải, gia đình kh ắc ph ục
một phần hậu quả, gia đình có bà được tặng danh hiệu bà mẹ Việt Nam Anh Hùng, có
ông được tặng huy chương kháng chiến. Nhưng với những tình tiết giảm nh ẹ này so
với hành vi, hậu quả vụ án cũng không thể không áp dụng hình phạt cao nhất so với bị
cáo.
Xét về trách nhiệm dân sự: sau khi Nguyễn Thị Ánh Hồng, Nguyễn Th ị Thu Vân ch ết,
gia đình Nguyễn Thị Ánh Hồng do Nguyễn Văn Mừng cha đ ẻ t ổ ch ức chi phí mai tang
tổng cộng 33.000.000đ xét các chi phí trên là thực tế, gia đình b ị cáo đã b ồi th ường
22.000.000đ. Số còn lại cần buộc bị cáo phải tiếp tục bồi thường. Và chiếm đo ạt tài
sản gồm: 1 đôi bông toòng teng, 1 dây chuyền có mặt bông hoa, 1 lắc đeo tay có trái
châu và 2 nhẫn kiểu đều là vàng 18k.
Gia đình Nguyễn Thị Thu Vân do Nguyễn Văn Hộ là cha đ ẻ t ổ ch ức chi phí mai tang
tổng cộng 22.000.000đ, gia đình bị cáo đã thỏa thuận bồi thường 22.000.000đ không
yêu cầu. Yêu cầu trả tài sản chiếm đoạt như: 1 dây chuyền, 1 chi ếc vòng đeo tay, và 1
chiếc nhẫn đều là vàng 18k.
Tài sản của cửa hàng bưu điện do ông Đinh Phú Hùng là giám đốc gồm:
-1 điện thoại Nokia loại 1.100
-Simcard điện thoại trị giá 10.400.000đ, 1.800.000đ tiền mặt chiếm đoạt gây thiệt hại
tài sản và không kinh doanh giảm thu nhập là 10.000.000đ. Tr ước tòa yêu c ầu b ồi
thường tổng cộng: 23.200.000đ, cần buộc bị cáo bồi thường.
Qua điều tra vụ án còn thể hiện Hồ Duy Hải có hành vi các c ược bóng đá đ ược thua
bằng tiền và ghi số đề được thua bằng tiền, cơ quan điều tra tách ra khỏi vụ án điều
tra làm rõ xử lý sau, nên không đề cập đến vụ án.
Trong khi điều tra, cơ quan điều tra có thu: 1 nhẫn kim loại màu vàng cẩn 2 hột đá,
893.000đ, 4 nhẫn kim loại, 1 trắng, 3 màu vàng, 1 thẻ sim card điện tho ại thuê bao
0938105079, 1 dây thắt lưng bị cháy dở, 1 mảnh vải cháy dở màu đen s ọc nhuyễn
xanh, 1 miếng bọc xốp bằng ni long màu đen sọc xanh, 1 mũ bảo hiểm màu nâu, viền
xám, 1 điện thoại di động hiệu Nokia loại N73, 1 sim card s ố 0909.015.712 và 1 xe mô
tô số 62F5-0142 của Nguyễn Thị Rưỡi.
Xét các tài sản thu giữ như trên: nữ trang là của gia đình bị cáo (Nguyễn Th ị Loan), xe
môtô của dì bị cáo Nguyễn Thị Rưỡi cần trả lại cho gia đình, điện tho ại di đ ộng c ủa
Hồ Duy Hải tiếp tục tạm giữ để đảm bảo thi hành án, các tài sản còn l ại không có giá
trị sử dụng và là tài sản liên quan đến vật chứng trong vụ án nên tịch thu tiêu hủy.
Xét ghế Inox hiệu Hòa Phát của cửa hàng Bưu điện cần tr ả l ại B ưu đi ện C ầu Voi, 1
đôi dép xốp trắng của Nguyễn Thị Thu Vân cần trả lại gia đình.

 Vì các lẽ trên.

QUYẾT ĐỊNH
Tuyên bị cáo Hồ Duy Hải phạm tội “Giết người” và “Cướp tài sản”
Áp dụng khoản 1 điểm a, e điều 93; khoản 1 điều 133; khoản 1 điểm b,p và khoản 2
điều 46 bộ luật hình sự, xử phạt:
Bị cáo Hồ Duy Hải tử hình về tội “giết người” và 5 năm tù về tội “cướp tài sản”.
Áp dụng điều 50 bộ luật hình sự. Tổng hợp hình phạt bắt Hồ Duy Hải chấp hành hình
phạt chung cho 2 tội là tử hình.

b) Bản án phúc thẩm:

NHẬN THẤY

Theo bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Long An và bản án hành sự sơ
thẩm Tòa án nhân dân tỉnh Long An thì nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng tháng 10/2007 Hồ Duy Hải đi mua điện thoại di động Nokia loại N73 từ thành
phố Hồ Chí Minh về Tân An nên quan biết Nguyễn Thị Thu Vân là nhân viên Bưu điện
Cầu Voi, qua tìm hiểu biết số điện thoại Bưu điện Cầu Voi nêm Hải s ử d ụng đi ện
thoại di động số: 0909.015.712 để điện vào số 592008 để đặt mua báo thể thao của
Thu Vân, qua lần nhận báo nên biết thêm Nguyễn Thị Ánh Hồng là nhân viên B ưu
điện Cầu Voi.
Đến 19 giờ ngày 13/01/2008 Hồ Duy Hải điều khiển xe môtô Wave số 62F4-3040 của
dì ruột Nguyễn Thị Len đến tiệm cầm đồ số 12, khu A, thị trấn Thủ Thừa do Nguyễn
Thị Tuyết Trinh làm chủ, lúc này Hải nhận được điện thoại của Võ Lộc Đang khoảng
19 giờ 13 phút. Sau đó Hải cầm điện thoại di động giá 1.500.000đ, lấy sim
0909.015.712 cất, chạy xe về trả cho Nguyễn Thị Len tiếp tục lấy xe môtô Dream
màu nho số 62F6-0842 của chị Nguyễn Thị Rưỡi là dì ruột H ải đậu tr ước nhà, khi đi
mặc quần vải màu đen sọc nhuyễn, áo thun màu xanh trên ngực có hàn ch ữ màu tr ắng,
bên ngoài mặc áo gió màu trắng, 2 cánh tay màu xanh, đội nón bảo hi ểm màu nâu có
viền màu xám, đi dép lào màu trắng. Hải điều khiển xe đến quán Bảy Thanh ở ấp 1,
xã Nhị Thành, huyền Thủ Thừa chở Võ Lộc Đang đến quán Hai Th ượng đưa
1.350.000đ cho Đang.
Hồ Duy Hải tiếp tục điều khiển xe mô tô đến Bưu điện Cầu Voi, lúc này kho ảng 19
giờ 30 phút. Hải đậu xe phía trong bên phải cổng rào từ ngoài quốc lộ 1A nhìn vào,
đầu xe quay vào bên trong cửa chính Bưu Điện, hướng đầu xe hơi xéo về bên phải,
Hải cởi áo gió cuộn tròn để trên ba ga giữa xe và úp nón bảo hiểm lên trên. Sau đó đi
vào phòng giao dịch gặp Nguyễn Thị Thu Vân đang ngồi trực, Hải chào h ỏi và đi
thẳng vào phòng trong sau phòng giao dịch ngồi khoảng giữa ghế salon mặt quay ra
hướng phòng giao dịch, Nguyễn Thị Ánh Hồng từ phía sau lên ng ồi nói chuyện v ới
Hải và mời Hải uống nước. Khoảng 10 phút sau Hải điện thoại hiệu Nokia 1100 v ỏ

 màu đen, bàn phím màu trắng màu trắng của Bưu điện dùng để nạp Card cho khách
hàng để bấm các chức năng máy 1 lúc rồi bỏ trên bàn.
Đến 20 giờ 30 phút Bưu điện nghỉ, Nguyễn Thị Thu Vân vào gh ế salon n ơi H ải và
Hồng ngồi nói chuyện. Hải đưa tiền cho Thu Vân mua trái cây v ề ăn, khi Vân đi H ải
nảy sinh ý định quan hệ sinh lý với Ánh Hồng, nên nắm tay kéo Hồng vào buồng. Hải
đẩy Hồng nằm ngửa xuống đi văng loại xếp , phía trên có trải tấm nệm mút, mặt nệm
trải ra thun hoa văn màu đỏ. Hải dùng 2 tay nắm 2 tay H ồng. H ồng ph ản ứng dùng
chân đạp vào bụng Hải buông Hồng, Hồng ngồi dậy chạy về phía sau cầu thang là
khu vực bếp nấu ăn, Hải đuổi theo nắm kéo Hồng xô vào góc t ường g ần chân c ầu
thang, Hồng kêu la nên sợ phát hiện, Hải dùng tay đánh mạnh vào mặt, bóp cổ và đẩy
Hồng ngã xuống sàn gạch, lấy thớt tròn đập vào vùng mặt và vùng đầu H ồng b ị ng ất.
Hải lấy dao inox dài 30cm x 3cm cán mũ đen trên mặt bàn n ấu ăn, tay ph ải c ầm dao,
tay trái nắm tóc cắt qua lại 2 cái vào cổ Ánh Hồng thấy nằm im, đi ra phía sau phòng
vệ sinh rửa dao và tay cho sạch máu. Hải dắt dao vào lưng quần tr ước b ụng đi tr ở vào
đến cầu thang nhìn thấy Thu Vân mua trái cây về và kéo cửa s ắt xu ống đóng c ửa, đi
vào để bịch trái cây lên ghế salon. Hải cầm ghế xếp inox thủ sẳn, Vân v ừa xu ống b ị
Hải đánh vào đầu ngã dưới thềm gạch, dùng tay xốc nách kéo Vân đ ến ch ổ xác H ồng,
đặt đầu nằm trên bụng Hồng và lấy dao inox có sẵn cắt vào cổ Vân 2-3 cái, máu bắn
vào tay và áo nên Hải ra phòng vệ sinh rửa tay, rửa dao, đi lên h ướng nhà trên b ỏ dao
vào tấm bảng lớn để cặp vách tường gần cầu thang. Hải trở lên phòng giao d ịch m ở
tủ thứ 2 từ ngoài nhìn vào lấy 1.400.000đ, khoảng 40-50 cái sim card điện thoại và đến
bàn salon lấy điện thoại Nokia 1100 bỏ vào túi quần, tiếp tục xuống n ơi xác Ánh
Hồng và Thu Vân nằm. Hải lấy tài sản của Thu Vân gồm: 1 dây chuyền vàng không
mặt, 1 chiếc vòng đeo tay bằng vàng và 1 nhẫn vàng; H ải lấy c ủa Ánh H ồng g ồm: 1
bông loại toòng ten bằng vàng, 1 mặt dây chuyền vàng mặt bông hoa, 1 l ắc đeo tay
vằng loại trái châu, 2 nhẫn vàng kiểu. Các nữ trang trên lấy xong Hải bỏ vào túi quần
đi ra cửa sắt phía sau và kéo cửa lại. Hải leo qua cửa hàng rào ngăn gi ữa sân phía sau
và sân trước. Sau đó lấy xe mô tô 62F5-0842 chạy hướng về thị xã Tân An đến nghĩa
trang liệt sĩ rẽ vào Thủ Thừa đưa xe vào nhà dì ruột Nguyễn Th ị Len cất và kêu c ửa
mẹ ruột Nguyễn Thị Loan mở cửa vào nhà đi thẳng ra phía sau t ắm và gi ặt qu ần áo.
Sau đó lấy nữ trang lấy được rửa sạch bỏ vào bịch nilon cất ở thùng đ ựng h ọc t ập r ồi
đi ngủ.
Đến ngày 18/01/2008 Hồ Duy Hải lay số nữ trang , điện thoại, sim card lên thành phố
HCM bán máy điện thoại 200.000đ cho tiệm Thiện Mỹ số 124 đường Hùng Vương,
phường 2 quận 5, thành phố HCM. Số vàng là nữ trang của Ánh H ồng và Thu Vân.
Hải đến quầy số 2 cửa hàng vàng bạc đá quý chợ An Đông s ố 50, đ ường An D ương
Vương, phường 9 quận 5, thành phố HCM do Đặng Thị Liên làm chủ được
3.500.000đ. Riêng số sim card khoảng 40-50 cái Hải bỏ vào bọc rác phi tang ở g ần nhà
số 111/25 của hẻm 111 đường Trần Bình Trọng, phường 2 quận 5, thành phố H ồ Chí
Minh.
Sau khi gây án khoảng 1 tuần Hồ Duy Hải sợ phát hiện lấy quàn áo đã m ặc khi gây án
và sợ dây nịt ( dây thắt lưng) bằng da ra phía sau vườn nhà Chị Len đốt.

 Ngày 14/01/2008 phòng giám định pháp y bệnh viện đa khoa t ỉnh Long An k ết luận
nạn nhân Nguyễn Thị Ánh Hồng, sinh năm 1985 tử vong do vết thương h ở làm đ ứt
ngang vùng cổ phía trước gây choáng chấn thương mất máu cấp và máu tụ dưới da
đầu vùng cổ dẫn đến choáng cho nạn nhân.
Ngày 14/01/2008 phòng giám định pháp y bệnh viện đa khoa t ỉnh Long An k ết luận
nạn nhân Nguyễn Thị Thu Vân, sinh năm 1987 tử vong do v ết th ương h ở làm đ ứt
ngang vùng cổ phía trước gây choáng chấn thương mất máu cấp và máu tụ dưới da
đầu vùng đỉnh.
Tại bản án hình sự sơ thẩm số 97/2008/HSST ngày 28/11 và ngày 01/12 năm 2008 tòa
án nhân dân đã quyết định:
Tuyên bị cáo Hồ Duy Hải phạm tội “Giết người” và “Cướp tài sản”
Áp dụng khoản 1 điểm a, e điều 93; khoản 1 điều 133; khoản 1 điểm b,p và khoản 2
điều 46 bộ luật hình sự, xử phạt:
Bị cáo Hồ Duy Hải tử hình về tội “giết người” và 5 năm tù về tội “cướp tài sản”.
Áp dụng điều 50 bộ luật hình sự. Tổng hợp hình phạt bắt Hồ Duy Hải chấp hành hình
phạt chung cho 2 tội là tử hình.
Ngoài ra Tòa án cấp sơ thẩm còn tuyên về phần trách nhiệm dân sự, xử lí v ật ch ứng,
án phí và quyền kháng cáo theo luật định.
Qua thẩm tra các chứng cứ tại phiên tòa đối chiếu với các tài liệu có trong h ồ s ơ, có
căn cứ xác định:
Vào khoảng 19 gờ 30 ngày 13/01/2008, bị cáo Hồ Duy Hải đi vào cửa hàng B ưu đi ện
Cầu Voi (tỉnh Long An) gặp Nguyễn Thị Thu Vân mãn ca trực đi vào nơi Hải và H ồng
đang ngồi nói chuyện. . Hải đưa tiền cho Thu Vân mua trái cây về ăn, khi Vân đi H ải
nảy sinh ý định quan hệ sinh lý với Ánh Hồng, nên n ắm tay kéo H ồng vào bu ồng. B ị
cáo đẩy Ánh Hồng nằm ngửa xuống đi văng và khống chế Ánh Hồng. Nạn nhân
chống trả bỏ chạy vào khu vực bếp. Hải chạy theo vật ngã Ánh Hồng trong b ếp, dùng
thớt dập đầu, dùng dao cắt cổ Ánh Hồng.
Sau đó, khi Thu Vân đi mua trái cây về, Hải dùng ghế xếp đánh vào đ ầu, dùng dao c ắt
cổ Thu Vân rồi lấy nữ trang của hai người bị hại, 1.400.000đ, simcard và điện thoại
của Bưu điện.
Xét, mặc dù qua điều tra không thu giữ được thớt tròn là hung khí đập vào đầu nạn
nhân Ánh Hồng, dap thái lan là hung khí dùng để cắt cổ các n ạn nhân song nh ững cung
khai của bị cáo Hải đều phù hợp với bản ảnh hiện trường có con gấu nhồi bông, bịch
trái cây, tấm nệm, có thớt tròn bằng gỗ, có ghế inox, có việc b ị cáo cho anh Võ Minh
Dương simcard của bị cáo, có việc bị cáo đốt quần áo, dây thắt lưng ở v ườn sau nhà
chị Len,… Các nhân chứng Võ Văn Hùng, Nguyễn Văn Thu, Nguyễn Văn Ngọc,
Nguyễn Văn Váng là đội trưởng và đội viên dân phòng được Bưu cục thuê dọn d ẹp
hiện trường sau khi khám nghiệm thu tại kẹt vách với tấm bảng, sau đó có báo v ới
Công an nhưng dao không dính máu nên không thu giữ, các anh dân phòng s ử d ụng dao

 cạo máu khô trên nền gạch sau đó đốt cùng với các vật dụng khác, đi ều này phù h ợp
với lời khai nhận bị cáo khi gây án xuống nhà sau rửa sạch dao lên để vào khe bảng.
Bị cáo còn khai nhận chỉ đến Bưu cục Cầu Voi 1 vài lần ở ngoài quầy lấy báo, ch ưa
bao giờ vào phía trong Bưu cục Cầu Voi, nhưng khi điều tra mô tả rất chính xác nh ư:
ghế Salon, buồng ngủ, ra trải giường, phòng nấu ăn, phòng vệ sinh…, Đặc biệt chính
bị cáo khai sau một tuần sợ bị phát hiện đã đem đốt quần áo sau nhà vườn chị Len.
Ngoài ra, những cung khai và bản tự khai của bị cáo còn phù hợp với các biên b ản
nhận dạng về hung khí, về các tài sản đã chiếm đoạt của các nạn nhân, về các đ ịa
điểm mà bị cáo đã đến sau khi gây án.
Có hơn 20 bản cung, bản tự khai cũng như tại phiên tòa s ơ th ẫm b ị cáo đ ều th ừa nh ận
chính bị cáo là thủ phạm giết chết chị Hồng và chị Vân, ngay cả các bản tự khai, các
bản cung của luật sư, có đại diện viện kiểm sát tham gia bị cáođèu xác định và mô tả
tỉ mỉ hành vi giết người của bị cáo.
Cho dù rằng quá trình đều tra có những thiếu sót về tố tụng của cơ quan tiến hành tố
tụng nhưng không ngiêm trọng, hội đồng xét xử phúc thẩm đánh giá toàn b ộ các
chứng cứ, có đủ căn cứ xác định bị cáo Hồ Duy Hải là người đã giết chết chị Nguyễn
Thị Ánh Hồng và Nguyễn Thị Thu Vân tại Bưu điện Cầu Voi tỉnh Long An.
Hành vi phạm tội của bị cáo Hồ Duy HẢi là rất nguy hiểm cho xã hội chỉ vì đam mê cá
cược bóng đá thua hết tiền, bị cáo đã dùng các hung khí là thớt gỗ, dao Thái Lan đ ể
đập đầu và cắt cổ chị Hồng rồi sau đó dùng ghế và dao tiếp tục đập đầu và ti ếp t ục
cắt cổ chị Vân. Bị cáo Hải đã giết nhiều người và ngay sau đó chiếm đoạt tài sản c ủa
những người bị hại.
Hậu quả do hành vi phạm tội mà bị cáo Hồ Duy Hải gây ra là đặc biệt nghiêm tr ọng,
gây mất trật tự an toàn xã hội, gây đau thương tan tóc cho gia đình của 2 nạn nhân.
Án sơ thẩm áp dụng điểm a, e khoản 1 điều 93; khoản 1 điều 133 bộ luật hình s ự, x ử
phạt: Bị cáo Hồ Duy Hải tử hình về tội “giết người” và 5 năm tù v ề t ội “c ướp tài
sản”, tổng hợp tử hình là thỏa đáng.
Bác kháng cáo của bị cáo Hồ Duy Hải.
Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu
lực pháp luật
Vì các lẽ trên

QUYẾT ĐỊNH
Áp dụng điểm a khoản 2 điều 248 bộ luật tố tụng hình sự, không chấp nhận kháng
cáo của bị cáo Hồ Duy Hải và giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Áp dụng điểm a, c khoản 1 điều 93, khoản 1 điều 133, điều 50 bộ luật hình sự, xử
phạt:

 bị cáo Hồ Duy Hải tử hình về tội “giết người”, 5 năm tù về tội “cướp tài sản”. Tổng
hợp hình phạt, buộc bị cáo Hồ Duy Hải phải chấp hành hình phạt chung là tử hình.
Các quyết định khác của bản án sơ thẩm đã có hiệu lực pháp luật.
Bị cáo Hồ Duy Hải phải nộp 50.000đ án phí hình sự phúc thẩm.
Bị cáo Hồ Duy Hải có quyền làm đơn xin ân giảm án tử hình lên Chủ tịch n ước C ộng
Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam trong thời 7 ngày kể từ ngày tuyên án hôm nay
28/04/2009.
Bản án này là chung thẩm.

5. Ý KIẾN PHÁP LÝ CỦA LUẬT SƯ.
Ý KIẾN CỦA LUẬT SƯ NGUYỄN VĂN ĐẠT
I. VỀ TỘI DANH GIẾT NGƯỜI
1. Xác định giờ chết của các nạn nhân:
Trong toàn bộ hồ sơ vụ án, chúng tôi không tìm thấy bất cứ chứng cứ nào xác định thời
gian chết của 2 nạn nhân Hồng và Vân. Việc xác định thời gian chết này rất quan trọng
để có thể xác định lời khai nhận tội của bị cáo có phù hợp với các chứng cứ khác của
vụ án hay không? 2 nạn nhân chết giờ nào? Có phải vào thời điểm 9 giờ - 9 giờ 30 tối
như lời khai của bị cáo không? Nạn nhân nào chết trước? Có phải như lời khai của bị
cáo rằng giết nạn nhân Hồng trước rồi mới giết nạn nhân Vân sau hay không? Thiếu
chứng cứ này thì chưa đủ cơ sở kết tội bị cáo. Chúng tôi có tự tìm kiếm và có được 2
giấy chứng tử số 02 và số 03 cùng quyển số 1, cùng do UBND Phường Tân Khánh, xã
Tân An cấp cho 2 nạn nhân Nguyễn Thị Ánh Hồng và Nguyễn Thị Thu Vân cùng ngày
22/1/2008 thì cả 2 giấy chứng tử này đều bỏ trống giờ, phút chết của 2 nạn nhân.
2. Dấu vân tay
Tại biên bản khám nghiệm hiện trường (BL 44, 45, 46, 47) “Trên kính (vào cửa buồng
ngủ) có dấu vết đường vân… ở mặt trong cửa kính trên cánh cửa (buồng vệ sinh) có 1
số dấu vết đường vân. Trên labô rửa có một dấu vết đường vân ở trên tay nắm vòi mở
nước…”. Và cơ quan chức năng đã “thu được một số dấu vết đường vân”. Thế nhưng,
tại BL 53 Bản kết luận giám định số 158/KL-PC21 ngày 11/4/2008 của Phòng kỹ thuật
hình sự tỉnh Long An thì “các dấu vân tay thu được tại hiện trường vụ án, xảy ra ngày
14/1/2008, … không phát hiện trùng với điểm chỉ 10 ngón in trên chỉ bản của Hồ Duy
Hải”.
Như vậy, lời nhận tội của bị cáo về việc đi vào buồng ngủ của Hồng, ra nhà vệ sinh và
quan trọng là mở vòi nước lavabô nhà vệ sinh để rửa dao, rửa tay, rửa quần áo… không
phù hợp với chứng cứ quan trọng của vụ án là kết luận giám định kể trên. Lời nhận tội
của bị cáo trong trường hợp này không thể được xem là chứng cứ để kết tội bị cáo.

 Nếu các dấu vân tay này không phải của Hải là của ai? Cơ quan điều tra chưa làm rõ,
chứng minh cụ thể, mà theo chúng tôi, chứng cứ này có thể xác minh, làm rõ được từ
tàng thư căn cước.
3. Về tang vật của vụ án: CON DAO
Theo Bản giám định pháp y số 21/PY.08 và 22/PX.08 ngày 17/1/2008 của Phòng Giám
định pháp y BV đa khoa Long An (BL 60 và 61) thì nạn nhân Nguyễn Thị Ánh Hồng và
Nguyễn Thị Thu Vân đều tử vong do “bị vết thương hở làm đứt ngay vùng cổ phía
trước gây choáng chấn thương, mất máu cấp”. Và tại văn bản số 37/GT.PX08 ngày
7/4/2008 của Phòng Giám định Pháp y Bệnh viện Đa khoa Long An (BL 63) v/v trả lời
giải trình dấu vết cơ thể nạn nhân đã xác định: “Cả 2 nạn nhân đều bị vết thương hở,
có bờ mép sắc gọn làm cắt đứt phần cổ trước… Tất cả những điều đó làm cho chúng ta
suy nghĩ là vật sắc bén”.
Những vật sắc bén ấy là gì? Có phải là con dao như lời nhận tội của bị cáo Hồ Duy Hải
hay không? Có phải là “con dao mà bị can sử dụng trong lúc gây án có đặc điểm … phù
hợp với các lời khai của anh Nguyễn Văn Thu – Nguyễn Văn Vàng – Nguyễn Tuấn
Ngọc – Võ Văn Hùng là những người phát hiện con dao mà bị can sử dụng gây giết chết
2 nạn nhân” như Cáo trạng kết luận (BL 523) hay không? Thưa không. Tất cả các lời
khai tại BL (132, 133, 134, 142, 144, 147) là lời khai của Hồ Duy Hải về các vấn đề
khác, BL 226, 228, 229, 231, 232, 235, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249 mà Cáo
trạng nêu ra cho rằng phù hợp hoàn toàn không có bất kỳ lời khai nào của các anh này
rằng đã phát hiện con dao và con dao ấy đã được sử dụng gây giết chết 2 nạn nhân như
Cáo trạng quy kết. Quy kết này là suy diễn, chủ quan, không dựa vào chứng cứ nào cả.
Sự thật ở đây là các anh này (Nguyễn Văn Thu, Nguyễn Văn Vàng, Nguyễn Tuấn Ngọc,
Võ Văn Hùng) chỉ có lời khai là đã phát hiện con dao khi dọn dẹp hiện trường. Có báo
cho Ông Sơn Công An, nhưng không thu giữ lại mà đem đốt đi và sau đó có lẽ là người
mua ve chai đã lượm cái lưỡi dao đi mất.
Như vậy, câu hỏi đặt ra là có phải 2 nạn nhân bị giết bằng dao như lời nhận tội của bị
cáo hay không? Và con dao ấy có phải là con dao được các anh dân phòng phát hiện ra
hay không? Vì lẽ kết luận giám định chỉ ra là vật sắc bén, còn các anh này chỉ khai phát
hiện con dao. Còn việc xem lời nhận tội của bị cáo rằng bị can sử dụng con dao để gây
án và con dao ấy chính là con dao mà các anh dân phòng phát hiện là suy diễn và không
phù hơp. Sau này, cơ quan điều tra có tổ chức nhận dạng con dao, nhưng như chúng tôi
trình bày ở phần sau, các Biên bản nhận dạng này vi phạm tố tụng nên không được xem
là chứng cứ. Hơn nữa, nếu có cũng chỉ là chứng cứ là phù hợp về con dao tức loại dao,
kích thước con dao, vị trí phát hiện con dao chứ không phải tình tiết sử dụng con dao để
cắt cổ 2 nạn nhân. Xin nhắc lại không có bất cứ chứng cứ nào xác định hung thủ có sử
dụng dao hay không? Và nếu có thì dao nào? Có phải con dao được các nhân chứng phát
hiện hay không?
Chúng tôi cũng xin lưu ý, theo Biên bản khám nghiệm hiện trường thì các cơ quan chức
năng đã rất cẩn thận, xem xét rất kỹ từng đồ vật, dấu vết, đặc biệt là khu vực cầu
thang, chung quanh nơi 2 nạn nhân, kể cả khu vực trong gầm cầu thang. Và đã phát hiện
rất nhiều đồ vật như hạt cơm, bún phơi khô, bịch cơm khô, bộ phận bếp dầu, thau
nhựa, tô, chén, dĩa, rổ nhựa, bình nước, thùng mì gói,… Và đã kết luận “Chúng tôi không

 phát hiện thấy dấu vết đồ vật nào có liên quan đến vụ việc” Như vậy, lời khai phát hiện
con dao cũng là không phù hợp với kết luận khám nghiệm hiện trường.
Chưa kể những lời khai và nhận dạng này có dấu hiệu vi phạm tố tụng nên không được
xem là chứng cứ như chúng tôi phân tích ở phần sau.
4. VỎ DAO MÀU VÀNG
Liên quan đến con dao, có chi tiết quan trọng mà các anh dân phòng khi dọn dẹp hiện
trường cũng tìm thấy cùng lúc với con dao đó là vỏ dao màu vàng. Nhưng vỏ dao này có
kích thước nhỏ hơn nhiều so với con dao bị phát hiện. Vỏ dao này liên quan gì đến vụ án
cũng chưa được làm rõ. Và vỏ dao màu vàng, theo nhân chứng Nguyễn Văn Váng thì vỏ
dao này được phát hiện dưới nền xi măng cạnh hàng rào trước khu vực nhà về sinh (BL
243); còn nhân chứng Võ Văn Hùng thì khai: anh công an ấp 7 phát hiện vỏ dao này dưới
đáy tủ (BL 234)”. Và nhân chứng Nguyễn Văn Thu thì lại khẳng định: “chúng tôi phát
hiện vỏ dao … nằm dưới kẹt trong hông tủ để gần xác 2 nạn nhân” (BL 226). Xin lưu ý
là theo sơ đồ hiện trường khu vực (BL 48) thì xác 2 nạn nhân được phát hiện ở khu vực
cầu thang bên cạnh nhà bếp, hoàn toàn không có cái tủ nào. Như vậy để thấy ngay cả
các nhân chứng cũng không có những lời khai thống nhất và đáng tin cậy.
5. THỚT GỖ
Cũng vậy, về tấm thớt gỗ mà cáo trạng dựa vào lời khai của bị cáo để xác định bị cáo
Hải đã cầm thớt để đánh Hồng là suy diễn và không phù hợp khách quan.
(i) Thứ nhất, tại Biên bản khám nghiệm hiện trường BL số 46 có ghi nhận một tấm thớt
gỗ. Nhưng cơ quan chức năng đã không thu giữ để giám định nên không có cơ sở xác
định.
(ii) Thứ hai, theo Biên bản giám định pháp y (BL 60 và 61) và Công văn số 37/GT.PY.08
(BL 63) trả lời giải trình dấu vết trên cơ thể nạn nhân thì: “vùng đầu, mặt có nhiều vết
bầm tụ máu diện rộng, đồng thời có những vết rách da bờ mép sắc gọn. Điều đó chứng
tỏ: vùng đầu, mặt của nạn nhân đã bị va đập vào vật vừa có bờ mép hình thù cứng, trơn
nhẵn, đồng thời ở đó có các vật cứng sắc nhọn và bị va đập nhiều lần”. Như vậy, giải
trình này của Phòng giám định pháp y không phù hợp với kết luận của Cáo trạng rằng bị
cáo đã dùng tấm thớt gỗ để gây án. Vì thiếu chi tiết “ở đó có các vật cứng sắc gọn”.
(iii) Thứ ba, theo Biên bản khám nghiệm tử thi (BL 56) và Bản giám định pháp y (BL 60)
thì nạn nhân Hồng bị “Dập da đầu vùng đỉnh 6cm x 4cm, vùng đỉnh phải kích thước
4,5cm x 3cm).
-Mặt có vết rách đa sắc gọn, mí mắt trên cạnh khoé mắt ngoài mắt trái có dấu hiệu rách
da, cạnh đầu lông mày trái có vết rách sắc gọn, rách da vùng lông mày phải, …
-Mắt trái sưng nề thâm quầng.
-Miệng dập môi trên, vùng cằm bên trái có vết rách da, bờ mép sắc gọn, xung quanh vết
thương có nhiều vết trầy sướt da không rõ hình,…
Như vậy, với tấm thớt gỗ và tư thế gây án như cáo trạng kết luận là: Hải thấy tấm thớt
tròn ở cạnh đó liền cầm lấy bằng 2 tay đập mạnh vào vùng đầu, vào mặt cho đến khi
Hồng bị ngất. (BL 520) và Kết luận điều tra (BL 386) thì kết luận: “Hải cầm 2 tay giơ
cao đập từ trên xuống dưới vào vùng đầu, mặt Hồng 2 cái” không phù hợp với dấu vết

 trên thi thể nạn nhân. Vì lẽ ở đây, chưa xác định rõ 2 tay giơ cao cái thớt gỗ để đập đầu
xuống đầu và mặt nạn nhân 2 cái là giờ cao mặt thớt hay phần sống của cái thớt? Chỉ
đập 2 cái thì dù có bằng mặt thớt hay phần sống thớt trong khi nạn nhân nằm cũng
không thể gây ra các dấu vết vừa dập da đầu vùng đỉnh, lại tụ máu cơ thái dương trái,
gây ra các vết rách da sắc gọn ở mắt, ở đầu lông mày, ở cằm được.
(iv) Cũng vậy, theo kết luận điều tra (BL 386) thì cái thớt gỗ này có hình tròn, đường
kính 27cm, độ cao 4cm.
Như vậy, nếu đập mạnh thớt gỗ này vào mặt nạn nhân đến độ rách da mí mắt, rách da
lông mày, tụ máu vùng trán, dập môi trên, rách da vùng cằm,… mà cái mũi lại không bị
thương tích gì là vô lý, không phù hợp.
Hơn nữa, tôi đề nghị HĐXX xem xét lại bản ảnh chụp nạn nhân sẽ thấy rõ các vết sắc
gọn ở dưới cằm và trên trán của nạn nhân.

6. CÁC BÀI VIẾT LIÊN QUAN
BÀI 1: Có đúng Hồ Duy Hải là hung thủ?
Ngày 4.8, người nhà của Hồ Duy Hải - 24 tuổi, trú tại Q.5, TPHCM, lãnh án t ử hình v ề t ội
giết người, cướp tài sản, mà nạn nhân là 2 nữ nhân viên Bưu điện Cầu Voi (Long An) gây xôn
xao dư luận hồi đầu năm 2008 - đã đến Báo Lao Động kêu cứu việc Hải bị xét xử oan sai.
Mẹ và dì ruột Hồ Duy Hải đến Báo Lao Động kêu cứu. (LĐ)
Qua xác minh lại vụ án, chúng tôi phát hiện việc kết tội Hải đã thi ếu nh ững ch ứng c ứ "khách
quan, toàn diện, đầy đủ"!
Án mạng được mô tả: Sáng 14.1.2008, người giao báo mang báo đến Bưu điện Cầu Voi (ấp 5,
xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, Long An), phát hiện 2 nữ nhân viên bưu điện là Nguyễn Th ị
Ánh Hồng (24 tuổi) và Nguyễn Thị Thu Vân (22 tuổi) chết do b ị bóp c ổ, đánh đ ập dã man
bằng thớt gỗ, bằng ghế xếp inox, rồi bị cắt cổ bằng dao. Hung thủ cướp đi một s ố ti ền, vàng
và khoảng 50 sim card điện thoại.
Sau đó, Cảnh sát điều tra CA tỉnh Long An (viết tắt là CSĐT) vào cu ộc, l ấy l ời khai nhi ều
nghi can và nhân chứng... Gần 3 tháng sau, CSĐT bắt Hồ Duy H ải. Sau khi VKS truy t ố, c ả
TAND tỉnh Long An và TANDTC tại TPHCM đều kết luận H ải gi ết ng ười, c ướp tài s ản và
tuyên phạt tử hình.
Qua đối chiếu kết luận điều tra, cáo trạng, 2 bản án, với các tài liệu có trong hồ s ơ v ụ án,
chúng tôi thấy nghi vấn: Có đúng Hồ Duy Hải là hung th ủ? Nguyên nhân nghi v ấn là do các
cơ quan tố tụng đã không có những chứng cứ "khách quan, toàn diện, đầy đủ" để kết tội Hải.
Đơn cử: Thứ nhất, theo CSĐT thì Hải có mặt tại Bưu điện Cầu Voi từ 20 giờ đến 21 giờ tối
13.1.2008. Tuy nhiên, không có bất cứ kết quả giám định nào kết luận 2 nạn nhân b ị giết
trong khoảng thời gian này, trong khi mãi sáng hôm sau (14.1.2008) mới phát hiện xác các n ạn

 nhân. Vậy, các nạn nhân liệu có bị giết về đêm hoặc gần sáng?
Thứ hai, CSĐT đã thu các vết vân tay trên người nạn nhân, trên vật dụng và nhiều vị trí,
nhưng kết quả giám định của Phòng kỹ thuật hình sự Long An thì "...không phát hiện trùng
với điểm chỉ 10 ngón in trên chỉ bản của Hồ Duy Hải". Vậy, ai đã đ ể l ại nh ững d ấu vân tay
đó, trong khi Hải thì bị xác định là đã lôi kéo, bóp cổ, cầm thớt và ghế đập vào mặt, vào đ ầu
các nạn nhân, cầm dao cắt cổ họ, rồi vào lavabo mở vòi nước rửa tay? Việc đ ối chi ếu nh ững
dấu vân tay tại tàng thư căn cước để tìm ra hung thủ không khó, nhưng CSĐT đã không làm!
Thứ ba, CSĐT xác định nạn nhân Hồng bị đẩy ngã xuống nền gạch, rồi Hải hai tay c ầm t ấm
thớt gỗ đập xuống đầu Hồng 2 cái. Biên bản khám nghiệm t ử thi và b ản giám đ ịnh pháp y thì
xác định nạn nhân vừa giập da đầu vùng đỉnh, lại tụ máu thái dương trái, gây ra các vết rách
da sắc ngọt ở mắt, ở đầu lông mày, giập môi trên và cằm. Có nghĩa v ới 2 cái đ ập b ằng th ớt
không thể gây thương tích nhiều nơi đến vậy. Câu hỏi ở đây là, vì sao mũi là đi ểm cao nh ất
trên mặt Hồng không bị tổn thương? Đáng nói, tấm thớt gỗ được xem là một hung khí gây án
thì CSĐT không thu giữ để giám định!
Thứ tư, con dao mà CSĐT xác định Hải dùng cắt cổ 2 nạn nhân cũng vậy, đã không đ ược thu
giữ! CSĐT chỉ nghe nhân chứng khai là có thấy con dao (mô tả cả hình dáng kích thước), nên
cho người mua một con dao về, đo vẽ lại, rồi sửa chữa kích thước trong biên bản l ời khai
nhân chứng trước đó cho phù hợp với con dao để kết luận H ải dùng dao c ắt c ổ 2 n ạn nhân.
Vậy, hung thủ có thể dùng một vật sắc bén khác có được không?
Điều 10 Bộ luật Tố tụng hình sự không cho phép các cơ quan tố tụng dựa vào lời khai bị can
(bị cáo) để kết tội, mà phải căn cứ những chứng cứ "khách quan, toàn diện, đầy đủ" để
chứng minh bị can (bị cáo) có hoặc vô tội, nhằm tránh tình trạng dùng nhục hình, mớm cung,
ép cung, bức cung dẫn đến oan sai. Tuy nhiên, chỉ với 4 sai sót cơ bản nêu trên, việc kết lu ận
Hồ Duy Hải giết người cần phải được xem xét lại.
Dương Minh Đức

BÀI 2: Lật lại vụ án giết 2 nữ nhân viên Bưu đi ện C ầu Voi: Tuyên án
tử hình dễ thế sao?
Vụ án 2 nữ nhân viên Bưu điện Cầu Voi (huyện Thủ Thừa, Long An) bị sát hại xảy ra đã g ần
6 năm. Hồ Duy Hải được các cơ quan tố tụng xác định là hung thủ và đã bị hai cấp tòa tuyên
án tử hình. Tuy nhiên, từ đó đến nay, Hồ Duy Hải và gia đình liên tục kêu oan. L ật l ại h ồ s ơ
vụ án, chúng tôi thấy có quá nhiều thiếu sót và mâu thuẫn trong quá trình đi ều tra, truy t ố, xét
xử vụ án này.
Dấu vân tay của ai?
Theo hồ sơ vụ án, sáng 14.1.2008, khi anh Phùng Phụng Hiếu - nhân viên giao báo - mang báo
đến Bưu điện Cầu Voi thì phát hiện 2 nữ nhân viên là Nguyễn Th ị Ánh H ồng (24 tu ổi) và
Nguyễn Thị Thu Vân (22 tuổi) bị giết. Kết quả điều tra sau đó cho thấy, nạn nhân bị hung thủ
bóp cổ, dùng thớt gỗ, ghế xếp inox đập vào đầu và dùng dao cắt cổ.

 Sau khi giết người, hung thủ còn lấy đi một số tiền, vàng và khoảng 50 sim card đi ện tho ại.
Khoảng 3 tháng sau, Cơ quan CSĐT - Công an tỉnh Long An bắt H ồ Duy H ải. Sau đó, c ả hai
cấp tòa sơ thẩm, phúc thẩm đều tuyên án tử hình đối với Hồ Duy Hải v ề các t ội “gi ết
người”, “cướp tài sản”.

Theo kết luận điều tra và cáo trạng, quá trình điều tra, C ơ quan CSĐT - Công an t ỉnh Long An
đã phát hiện, lưu giữ “một số dấu vết đường vân” (vân tay - PV) trên m ột s ố đ ồ v ật ở hi ện
trường. Thay vì đi giám định và truy tìm ngay trong tàng thư căn cước dấu vân tay trên c ủa ai
để khoanh vùng đối tượng, nhưng mãi gần 3 tháng sau (ngày 7.4.2008), cơ quan này mới trưng
cầu giám định.

Kết quả giám định khẳng định: “Các dấu vân tay thu được tại hiện trường v ụ án không phát
hiện trùng với điểm chỉ 10 ngón trên chỉ bản của Hồ Duy Hải”. Như vậy, dấu vân tay trên là
của ai? Và vì sao lại có dấu vân tay trên tại hiện trường... thì đến nay các c ơ quan ch ức năng
vẫn chưa làm rõ.

Tương tự, những mẫu máu thu được tại hiện trường vụ án, mãi 4 tháng mới đ ược đ ưa đi
giám định. Phân viện Khoa học hình sự tại TPHCM chỉ có thể kết lu ận “là máu ng ười, nh ưng
không xác định được nhóm máu do mẫu đã bị phân hủy”.
Vậy, vết máu đó là của ai cũng không được làm rõ!

Tang vật đi mua

Kết luận điều tra khẳng định: “Nạn nhân Hồng bị đẩy ngã xuống n ền g ạch, r ồi H ải hai tay
cầm tấm thớt gỗ đập xuống đầu Hồng 2 cái”. Thế nhưng, tấm thớt gỗ không đ ược thu gi ữ.
Hơn 5 tháng sau khi xảy ra vụ án, ngày 24.6.2008, theo yêu cầu của cơ quan điều tra, bà Lê
Thị Thu Hiếu (bạn của hai nạn nhân) mới đi mua một tấm thớt g ỗ khác t ương t ự v ề giao n ộp
cho cơ quan điều tra.

Cũng thế, khi dọn dẹp hiện trường, những dân phòng tham gia bảo vệ hiện trường đã phát
hiện con dao (sau này được xác định Hải dùng để cắt cổ nạn nhân) và báo cho một công an
viên, nhưng ông này bảo “có lẽ không liên quan đến vụ án” nên dân phòng đem đ ốt đi. CQĐT
sau đó đã cho người khai thấy con dao đó đi mua một con dao khác có hình dáng, kích th ước
tương tự về nộp. Như vậy, cả con dao, cái thớt chỉ là vật mô phỏng ch ứ không phải tang v ật,

 hung khí gây án.

Nhiều sai phạm về tố tụng

Điều 132 Bộ luật Tố tụng hình sự quy định “Trong trường hợp có b ổ sung và s ửa ch ữa biên
bản thì bị can và điều tra viên (ĐTV) cùng ký xác nhận.

Nghiêm cấm ĐTV tự mình thêm, bớt hoặc sửa chữa lời khai của bị can”. Tuy nhiên, trong h ồ
sơ vụ án, chúng tôi phát hiện rất nhiều nội dung trong các biên bản ghi l ời khai ho ặc h ỏi cung
bị can bị bớt, sửa chữa mà không có chữ ký xác nhận của bị can và điều tra viên, c ụ th ể t ại
BL 85, BL 87, BL 92, BL 117, BL 337, BL 339. Ch ưa h ết, phần l ời khai c ủa nhân ch ứng Lê
Thị Thu Hiếu tại BL 197, 198 cũng bị sửa chữa mà không có chữ ký xác nhận của người khai.

Xin lưu ý là biên bản ghi lời khai này được thực hiện vào ngày 19.1.2008 - tức ch ỉ sau 5 ngày
xảy ra vụ án. Lời khai về 2 con dao với kích thước ban đầu đã bị s ửa ch ữa l ại cho phù h ợp
kích thước phần dài chuôi và lưỡi dao với các lời khai sau này về con dao được coi là gây án.

Về vết máu và vết vân tay không phải của Hồ Duy Hải, án s ơ th ẩm cho rằng “v ết máu thu
giữ tại hiện trường khi giám định không phải là của bị cáo, song các thiếu sót trên không l ớn.
Đặc biệt là vết máu thu không đủ lượng, thời gian để kéo dài nên không xác đ ịnh đ ược v ết
vân tay” (!).

Theo chúng tôi, dùng vết máu để xác định vết vân tay rồi “không xác định được v ết vân tay”
là lẽ đương nhiên. Tòa phúc thẩm sau đó cũng xác định “quá trình điều tra có những thiếu sót
về tố tụng”, nhưng vẫn bác đơn kháng cáo của Hồ Duy Hải.

Suốt gần 6 năm qua, bà Nguyễn Thị Loan - mẹ của Hồ Duy Hải - ch ưa m ột đêm nào ngon
giấc vì nỗi buồn có con là tử tù. Từ ngày Hải bị bắt, bà gầy sọp và xuống sức thấy rõ. “N ếu
con tôi thực sự giết người, có đem tử hình cả 2 mẹ con tôi cũng không đền hết tội. Nhưng
nếu nó không giết người mà bị tử hình thì sẽ có đến 3 mạng người b ị ch ết oan” - bà Loan nói
trong nước mắt.

Trao đổi với phóng viên Báo Lao Động ngày 24.11, luật sư Trần Văn Tạo - nguyên Phó Giám
đốc Công an TPHCM - bức xúc: “Tôi đã viết thư gửi Chủ tịch Nước Tr ương Tấn Sang, đ ề

 nghị Chủ tịch Nước chỉ đạo các cơ quan chức năng xem xét lại toàn bộ vụ việc. Vì qua
nghiên cứu hồ sơ, tôi thấy có nhiều dấu hiệu uẩn khúc từ quá trình điều tra đ ến truy t ố, xét
xử”. Luật sư Nguyễn Văn Đạt - người đã tham gia bào chữa cho H ồ Duy H ải ngay t ừ đ ầu v ụ
án - cũng cho rằng: “Cần thiết phải điều tra lại, vì vụ án có quá nhiều mâu thuẫn chưa được
làm rõ”.
Vụ án 2 nữ nhân viên Bưu điện Cầu Voi (huyện Th ủ Th ừa, Long An) b ị sát h ại x ảy ra
đã gần 6 năm. Hồ Duy Hải được các cơ quan tố tụng xác định là hung th ủ và đã b ị hai
cấp tòa tuyên án tử hình. Tuy nhiên, từ đó đến nay, Hồ Duy Hải và gia đình liên t ục kêu
oan. Lật lại hồ sơ vụ án, chúng tôi thấy có quá nhiều thi ếu sót và mâu thu ẫn trong quá
trình điều tra, truy tố, xét xử vụ án này.
Dấu vân tay của ai?
Theo hồ sơ vụ án, sáng 14.1.2008, khi anh Phùng Phụng Hiếu - nhân viên giao báo - mang báo
đến Bưu điện Cầu Voi thì phát hiện 2 nữ nhân viên là Nguyễn Th ị Ánh H ồng (24 tu ổi) và
Nguyễn Thị Thu Vân (22 tuổi) bị giết. Kết quả điều tra sau đó cho thấy, nạn nhân bị hung thủ
bóp cổ, dùng thớt gỗ, ghế xếp inox đập vào đầu và dùng dao cắt cổ.
Sau khi giết người, hung thủ còn lấy đi một số tiền, vàng và khoảng 50 sim card đi ện tho ại.
Khoảng 3 tháng sau, Cơ quan CSĐT - Công an tỉnh Long An bắt H ồ Duy H ải. Sau đó, c ả hai
cấp tòa sơ thẩm, phúc thẩm đều tuyên án tử hình đối với Hồ Duy Hải v ề các t ội “gi ết
người”, “cướp tài sản”.
Theo kết luận điều tra và cáo trạng, quá trình điều tra, C ơ quan CSĐT - Công an t ỉnh Long An
đã phát hiện, lưu giữ “một số dấu vết đường vân” (vân tay - PV) trên m ột s ố đ ồ v ật ở hi ện
trường. Thay vì đi giám định và truy tìm ngay trong tàng thư căn cước dấu vân tay trên c ủa ai
để khoanh vùng đối tượng, nhưng mãi gần 3 tháng sau (ngày 7.4.2008), cơ quan này mới trưng
cầu giám định.
Kết quả giám định khẳng định: “Các dấu vân tay thu được tại hiện trường v ụ án không phát
hiện trùng với điểm chỉ 10 ngón trên chỉ bản của Hồ Duy Hải”. Như vậy, dấu vân tay trên là
của ai? Và vì sao lại có dấu vân tay trên tại hiện trường... thì đến nay các c ơ quan ch ức năng
vẫn chưa làm rõ.
Tương tự, những mẫu máu thu được tại hiện trường vụ án, mãi 4 tháng mới đ ược đ ưa đi
giám định. Phân viện Khoa học hình sự tại TPHCM chỉ có thể kết lu ận “là máu ng ười, nh ưng
không xác định được nhóm máu do mẫu đã bị phân hủy”.
Vậy, vết máu đó là của ai cũng không được làm rõ!

 Tang vật đi mua
Kết luận điều tra khẳng định: “Nạn nhân Hồng bị đẩy ngã xuống n ền g ạch, r ồi H ải hai tay
cầm tấm thớt gỗ đập xuống đầu Hồng 2 cái”. Thế nhưng, tấm thớt gỗ không đ ược thu gi ữ.
Hơn 5 tháng sau khi xảy ra vụ án, ngày 24.6.2008, theo yêu cầu của cơ quan điều tra, bà Lê
Thị Thu Hiếu (bạn của hai nạn nhân) mới đi mua một tấm thớt g ỗ khác t ương t ự v ề giao n ộp
cho cơ quan điều tra.
Cũng thế, khi dọn dẹp hiện trường, những dân phòng tham gia bảo vệ hiện trường đã phát
hiện con dao (sau này được xác định Hải dùng để cắt cổ nạn nhân) và báo cho một công an
viên, nhưng ông này bảo “có lẽ không liên quan đến vụ án” nên dân phòng đem đ ốt đi. CQĐT
sau đó đã cho người khai thấy con dao đó đi mua một con dao khác có hình dáng, kích th ước
tương tự về nộp. Như vậy, cả con dao, cái thớt chỉ là vật mô phỏng ch ứ không phải tang v ật,
hung khí gây án.
Nhiều sai phạm về tố tụng
Điều 132 Bộ luật Tố tụng hình sự quy định “Trong trường hợp có b ổ sung và s ửa ch ữa biên
bản thì bị can và điều tra viên (ĐTV) cùng ký xác nhận.
Nghiêm cấm ĐTV tự mình thêm, bớt hoặc sửa chữa lời khai của bị can”. Tuy nhiên, trong h ồ
sơ vụ án, chúng tôi phát hiện rất nhiều nội dung trong các biên bản ghi l ời khai ho ặc h ỏi cung
bị can bị bớt, sửa chữa mà không có chữ ký xác nhận của bị can và điều tra viên, c ụ th ể t ại
BL 85, BL 87, BL 92, BL 117, BL 337, BL 339. Chưa hết, phần lời khai của nhân chứng Lê
Thị Thu Hiếu tại BL 197, 198 cũng bị sửa chữa mà không có chữ ký xác nh ận c ủa ng ười
khai.
Xin lưu ý là biên bản ghi lời khai này được thực hiện vào ngày 19.1.2008 - tức ch ỉ sau 5 ngày
xảy ra vụ án. Lời khai về 2 con dao với kích thước ban đầu đã bị sửa chữa lại cho phù h ợp
kích thước phần dài chuôi và lưỡi dao với các lời khai sau này về con dao được coi là gây án.
Về vết máu và vết vân tay không phải của Hồ Duy Hải, án s ơ th ẩm cho rằng “v ết máu thu
giữ tại hiện trường khi giám định không phải là của bị cáo, song các thiếu sót trên không l ớn.
Đặc biệt là vết máu thu không đủ lượng, thời gian để kéo dài nên không xác đ ịnh đ ược v ết
vân tay” (!).
Theo chúng tôi, dùng vết máu để xác định vết vân tay rồi “không xác định được v ết vân tay”
là lẽ đương nhiên. Tòa phúc thẩm sau đó cũng xác định “quá trình điều tra có những thiếu sót
về tố tụng”, nhưng vẫn bác đơn kháng cáo của Hồ Duy Hải.
Suốt gần 6 năm qua, bà Nguyễn Thị Loan - mẹ của Hồ Duy Hải - ch ưa m ột đêm nào ngon
giấc vì nỗi buồn có con là tử tù. Từ ngày Hải bị bắt, bà gầy sọp và xuống sức thấy rõ. “N ếu

 con tôi thực sự giết người, có đem tử hình cả 2 mẹ con tôi cũng không đền hết tội. Nhưng
nếu nó không giết người mà bị tử hình thì sẽ có đến 3 mạng người b ị ch ết oan” - bà Loan nói
trong nước mắt.
Trao đổi với phóng viên Báo Lao Động ngày 24.11, luật sư Trần Văn Tạo - nguyên Phó Giám
đốc Công an TPHCM - bức xúc: “Tôi đã viết thư gửi Chủ tịch Nước Tr ương Tấn Sang, đ ề
nghị Chủ tịch Nước chỉ đạo các cơ quan chức năng xem xét lại toàn bộ vụ việc. Vì qua
nghiên cứu hồ sơ, tôi thấy có nhiều dấu hiệu uẩn khúc từ quá trình điều tra đ ến truy t ố, xét
xử”. Luật sư Nguyễn Văn Đạt - người đã tham gia bào chữa cho H ồ Duy H ải ngay t ừ đ ầu v ụ
án - cũng cho rằng: “Cần thiết phải điều tra lại, vì vụ án có quá nhiều mâu thuẫn chưa được
làm rõ”.

BÀI 3: Cả hai cấp tòa sơ thẩm và phúc thẩm đều thừa nhận có thiếu sót về
tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng nhưng v ẫn tuyên án t ử hình v ới
bị cáo Hồ Duy Hải
Ngày 4-8, gia đình Hồ Duy Hải, người đã bị tuyên án tử hình v ề t ội “Gi ết ng ười” và “C ướp
tài sản” trong vụ án 2 nữ nhân viên Bưu điện Cầu Voi (ấp 5, xã Nhị Thành, huyện Th ủ Th ừa,
tỉnh Long An) bị sát hại đầu năm 2008, đã đến các cơ quan báo chí kêu cứu vì cho rằng H ải b ị
xét xử oan sai. Những tài liệu chúng tôi có được cho thấy trong quá trình đi ều tra, xét x ử,
nhiều tình tiết đã không được các cơ quan chức năng làm rõ và có th ể d ẫn đ ến oan sai khi k ết
luận Hải là thủ phạm giết chết 2 nữ nhân viên trên và bị kết án tử hình.
Dấu vân tay của người khác
Sáng 14-1-2008, anh Phùng Phụng Hiếu, nhân viên giao báo, mang báo đến B ưu đi ện Cầu Voi
thì phát hiện 2 nữ nhân viên bưu điện là Nguyễn Thị Ánh Hồng và Nguyễn Th ị Thu Vân b ị
giết chết.

Sau khoảng 3 tháng điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra (CQĐT) Công an tỉnh Long An bắt Hồ
Duy Hải. Sau hai lần xét xử sơ thẩm (ngày 28-11-2008) và phúc thẩm (ngày 28-4-2009), cả
TAND tỉnh Long An và TAND Tối cao tại TPHCM đều kết t ội Hải giết ng ười, c ướp tài s ản
và tuyên phạt tử hình.
Tuy nhiên, những tài liệu chúng tôi có được cho thấy chưa đủ cơ sở để kết tội “Giết người”
và “Cướp tài sản” đối với Hải. Thứ nhất, trong quá trình đi ều tra, CQĐT phát hi ện, l ưu gi ữ
một số dấu vết đường vân (vân tay) trên một số đồ vật ở hiện trường.

 Đến ngày 7-4-2008, CQĐT mới trưng cầu giám định. Kết quả giám định của Phòng Kỹ thuật
hình sự Công an tỉnh Long An cho thấy “các dấu vân tay thu được tại hiện tr ường v ụ án
không phát hiện trùng với điểm chỉ 10 ngón trên chỉ bản của Hồ Duy Hải”.
Trong khi đó, Hải bị xác định đã lôi, kéo, bóp cổ, cầm thớt và ghế đập vào mặt, đầu 2 nạn
nhân, cầm dao cắt cổ họ rồi vào lavabo mở vòi nước rửa tay. Những dấu vân tay trên là của ai
đến nay vẫn chưa được làm rõ. Trong khi việc đối chiếu với tàng th ư CMND đ ể tìm ra ch ủ
nhân của những dấu vân tay trên cũng không được tiến hành.
Thứ hai, theo lời khai của Hải thì anh ta có mặt tại Bưu điện Cầu Voi kho ảng t ừ 20 gi ờ đ ến
21 giờ ngày 13-1-2008. Nếu đúng Hải là hung thủ, các nạn nhân sẽ bị giết trong thời gian này.
Thế nhưng, đến nay cũng chưa có một kết luận nào về thời gian 2 nạn nhân bị chết. Giấy
chứng tử của UBND phường Tân Khánh, thị xã Tân An - Long An cấp cho gia đình 2 nạn nhân
cũng bỏ ngỏ giờ, phút 2 người chết.
Kết tội theo lời khai
Theo biên bản khám nghiệm hiện trường, cơ quan chức năng có thu được một số mẫu máu “ở
ngoài cửa sau và trong nhà vệ sinh của Bưu điện Cầu Voi”. Thế nhưng, chẳng hiểu vì sao đến
ngày 14-5-2008, tức 4 tháng sau ngày xảy ra án mạng, CQĐT mới tr ưng cầu giám định. Chính
sự chậm trễ này đã khiến cho Phân viện Khoa học hình sự Bộ Công an t ại TPHCM ch ỉ có th ể
kết luận: “... là máu người, không xác định được nhóm máu do mẫu đã phân hủy”.
Mới đây, ngày 1-7-2009, Văn phòng Chủ tịch nước đã truyền đạt ý kiến của Ch ủ t ịch n ước
đến Chánh án TAND Tối cao và Viện trưởng VKSND Tối cao yêu cầu xem xét đ ơn c ủa gia
đình Hồ Duy Hải đề nghị xem xét lại bản án phúc thẩm của Tòa Phúc th ẩm TAND T ối cao
tại TPHCM
Tại phiên tòa sơ thẩm, TAND tỉnh Long An xác nhận: “Dù dao và thớt không thu được nhưng
qua lời khai các nhân chứng đã thể hiện hoàn toàn phù hợp... Đặc biệt là vết máu thu gi ữ t ại
hiện trường khi giám định không phải là của bị cáo. Các thiếu sót trên không lớn”.
Cũng tại phiên tòa này, khi đại diện VKS hỏi: “Cáo trạng của VKS truy t ố b ị cáo v ề t ội gi ết
người, cướp tài sản có oan không?”. Hải trả lời: “Oan”. Sau đó, Hải tiếp: “B ị cáo ch ỉ khai
nhận tội giết người chứ không thực hiện hành vi giết người; nhận tội theo lời kể lại của một
công an viên ở địa phương, nơi bị cáo tạm trú”.
Tại phiên tòa phúc thẩm, HĐXX cũng thừa nhận: “Cho dù quá trình điều tra có nh ững thi ếu
sót về tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng nhưng không nghiêm trọng. HĐXX phúc th ẩm
đánh giá toàn bộ chứng cứ có đủ căn cứ xác định bị cáo Hồ Duy Hải là người đã giết chết chị
Hồng và Vân tại Bưu điện Cầu Voi”.Chính vì nhận định như thế, HĐXX cả hai cấp đã tuyên
án tử hình với bị cáo Hải. Tuy nhiên, theo chúng tôi, những thiếu sót về tố tụng của cơ quan
tiến hành tố tụng là hết sức nghiêm trọng và đây chính là nh ững bằng ch ứng cho th ấy ch ưa
đủ cơ sở kết tội “Giết người” đối với Hải.
Một nguyên tắc cơ bản của tố tụng là phải trọng chứng hơn tr ọng cung. Th ế nh ưng, khi xét
xử, cả hai cấp tòa chủ yếu dựa vào lời khai của bị cáo tại CQĐT làm căn c ứ kết t ội. Đ ồng
thời, dường như các cơ quan tiến hành tố tụng đã không chú trọng chứng cứ xác đ ịnh vô t ội

 của bị cáo.
Không có vật chứng
Bất kỳ một vụ án nào, đặc biệt là vụ án giết người, vật chứng là chứng cứ quan tr ọng, là căn
cứ để kết tội. Thế nhưng trong vụ án này, hai vật chứng quan trọng là con dao và cái thớt gỗ
mà hung thủ dùng để giết người lại không được CQĐT thu giữ.
Theo lời khai của một số nhân chứng làm nhiệm vụ dọn dẹp hiện trường, họ có phát hiện
một con dao inox dài khoảng 30 cm, phần lưỡi 20 cm và có báo cho một công an viên tên S ơn
nhưng anh này nói: “Con dao này sạch, không có máu, chắc không gì đâu”, nên h ọ đã đem đ ốt.
Đến sáng 15-1-2008, Công an huyện Thủ Thừa yêu cầu những người này ra nơi đốt tìm l ại
con dao nhưng không thấy.
Sau đó, theo yêu cầu của công an, nhân chứng này đã ra chợ Thủ Thừa mua được con dao
giống như con dao đã đốt đem nộp.
Quá trình điều tra sau này, khi CQĐT cho Hải nhận dạng con dao dùng để cắt cổ 2 n ạn nhân,
Hải cũng chỉ nhìn nhận: “Tôi đã sử dụng con dao có đặc điểm trên khi gây án”. Nh ư v ậy, con
dao tang vật đã không được thu thập.
Tương tự, về tấm thớt gỗ (theo lời khai của Hải sau này là đã dùng để đập vào đầu của n ạn
nhân Hồng 2 cái), trong biên bản khám nghiệm hiện trường có ghi nhận một th ớt gỗ gần đ ầu
nạn nhân nhưng cũng không được CQĐT thu giữ.
Nam Dương

7. ƯỚC NGUYỆN CỦA GIA ĐÌNH

Mong muốn lớn nhất của gia đình là Hồ Duy Hải được kháng nghị theo trình t ự Giám đ ốc
thẩm, sớm được minh oan và được trả tự do.