IN THE CIRCUIT COURT OF COOK COUNTY 
COUNTY DEPARTMENT, CHANCERY DIVISION 
 
STEVEN TATE, JAMES TYLKA, JOSEPH 
CRAWFORD, SCOTT BRATLIEN, 
EDWARD BYRNE, JAMES SHEAHAN, 
KATIE JOHNSON, BERNESSA TATE, 
HOPE McGEE, FRANK ARCE, SAMUEL 
CLEMONS, VINCE COZZOLINO, 
MICHAEL WRIGHT, RICHARD 
DOMINGUEZ, ANGELA LEWIS, 
SHARON WALLS, and JACK PAN,   
 
 
Plaintiffs, 
 
v. 
THOMAS J. DART, in his individual and 
official capacity; ZELDA WHITTLER, 
MATTHEW BURKE, JOELLEN BAILEY, 
BRAD CURRY, TARRY WILLIAMS, 
HELEN BURKE, NNEKA JONES, and 
JEFF JOHNSEN, in their individual 
capacity; TONI PRECKWINKLE, the 
elected President of the Cook County 
Board of Commissioners, in her official 
and individual capacity; LUIS ARROYO, 
JR., RICHARD B. BOYKIN, JERRY 
BUTLER, JOHN P. DALEY, DENNIS 
DEER, JOHN A. FRITCHEY, BRIDGET 
GAINER, JESUS G. GARCIA, GREGG 
GOSLIN, EDWARD M. MOODY, 
STANLEY MOORE, SEAN M. 
MORRISON, TIMOTHY O. SCHNIEDER; 
PETER N. SILVESTRI, DEBORAH SIMS; 
LARRY SUFFREDIN, and JEFFREY 
TOBOLSKI, the elected members of the 
Cook County Board of Commissioners, in 
their individual and official capacities, and 
the COUNTY OF COOK, a unit of local 
government and indemnor, 
 
 
Defendants. 

 
 
 
 
 
 
 
Case No.  

 
 
 

 
Plaintiffs Demand Trial by Jury  

  

COMPLAINT 
 
Plaintiffs  STEVEN  TATE,  JAMES  TYLKA,  JOSEPH  CRAWFORD,  SCOTT 

BRATLIEN,  EDWARD  BYRNE,  JAMES  SHEAHAN,  KATIE  JOHNSON,  BERNESSA 
TATE,  HOPE  McGEE,  FRANK  ARCE,  SAMUEL  CLEMONS,  VINCE  COZZOLINO, 
MICHAEL WRIGHT, RICHARD DOMINGUEZ, ANGELA LEWIS, SHARON WALLS, 
and  JACK  PAN,  (hereinafter  “Plaintiffs”),  by  and  through  their  attorneys,  complain 
against Defendants as follows: 
INTRODUCTION 
1.

Plaintiffs  were  sworn  merit  rank  law  enforcement  officers  with  a  due 

process  right  to  their  employment  pursuant  to  Illinois  law  and  the  United  States 
Constitution.  They  could  not  be  terminated,  removed,  or  laid  off  from  their 
employment  without  cause.  Under  Illinois  law,  Defendants  would  have  had  to  bring 
charges  for  cause  against  Plaintiffs  before  the  Sheriff’s  Merit  Board  to  remove  them 
from their employment, which Defendants did not do when they terminated Plaintiffs’ 
employment after decades‐long years of committed service to the Sheriff’s Office and to 
the public safety of Illinois and Cook County.  
2.

All  Plaintiffs  rose  through  the  ranks  of  the  Sheriff’s  Office  and  were 

promoted pursuant to Illinois law from Officers, to Sergeants, to Lieutenants, many to 
Captains, and finally to Commanders.   
3.

All  Plaintiffs  satisfactorily  performed  their  duties  as  sworn  law 

enforcement officers of the State of Illinois and for the Cook County Sheriff’s Office.  
2 

 4.

Defendants  illegally  and  without  cause  removed  Plaintiffs  from  their 

employment  with  the  Sheriff’s  Office  in  violation  of  Illinois  law,  in  violation  of  the 
Illinois Merit Board Statute, 55 ILCS 5/7011, 7012, and in violation of their due process 
rights under the Illinois and United States Constitutions.  
5.

Defendants also illegally and without cause terminated or participated in 

the termination of Plaintiffs’ employment because Plaintiffs attempted to form a Union 
and in retaliation for Plaintiffs’ protected activity and rights to freedom of association.  

6.

JURISDICTION AND VENUE 
 
This  Court  has  jurisdiction  pursuant  to  735  ILCS  5/2‐701  of  the  Illinois 

Code  of  Civil  Procedure,  pursuant  to  its  equitable  powers  at  common  law,  and 
pursuant to Article VI, Section 9 of the Illinois Constitution, providing that the Circuit 
Courts  shall  have  original  jurisdiction  of  all  justiciable  matters,  except  when  the 
Supreme Court has original and exclusive jurisdiction.  
7.

Venue  is  proper  pursuant  to  735  ILCS  5/2‐101,  because  all  events  giving 

rise to these causes of action occurred in or about Cook County, Illinois, and because all 
Defendants  have  their  principal  governmental  offices  and  operations  within  Cook 
County, Illinois.  
THE PARTIES 
 
Plaintiff Steven Tate 
8.

On or about June 27, 1994, Plaintiff STEVEN TATE was hired by the Cook 

County  Sheriff’s  Office  as  a  Correctional  Officer.  As  a  sworn  merit  rank  law 
3 

 enforcement  officer  in  the  state  of  Illinois,  Tate  had  a  due  process  right  to  his 
employment and could not be removed, demoted, or suspended but for cause.  
9.

On or about April 9, 2000, Plaintiff Tate was promoted to the tested merit 

rank  of  Sergeant.  As  a  sworn  merit  rank  law  enforcement  Sergeant,  Tate  had  a  due 
process right to his employment and could not be removed, demoted, or suspended but 
for cause. 
10.

On or about December 1, 2002, Plaintiff Tate was promoted to the tested 

merit rank of Lieutenant. As a sworn merit rank law enforcement Lieutenant, Tate had a 
due  process  right  to  his  employment  and  could  not  be  removed,  demoted,  or 
suspended but for cause. 
11.

On or about May 25, 2008, Plaintiff Tate was promoted to the tested merit 

rank of Captain. As a sworn law enforcement merit rank Correctional Captain, Tate had 
a  due  process  right  to  his  employment  and  could  not  be  removed,  demoted,  or 
suspended but for cause.  
12.

On  or  about  May  1,  2011,  Plaintiff  Tate’s  merit  rank  title  of  Correctional 

Captain was changed to Commander. As a sworn law enforcement Commander in the 
state of Illinois, he retained his previous merit ranks and had a due process right to his 
employment and could not be removed, demoted, or suspended but for cause. 
13.

Plaintiff  Tate  had  over  23  years  of  exceptional  service  with  the  Sheriff’s 

Office  and  rose  through  the  ranks  based  on  merit,  hard  work,  and  dedication  to  not 
only the Sheriff’s Office, but to serving and protecting the public.    
4 

 14.

On November 20, 2017, Plaintiff Tate was told that he was being removed 

from his employment with the Sheriff’s Office. 
15.

Defendants’ termination of Plaintiff’s employment, as a sworn merit rank 

law  enforcement  officer,  holding  the  merit  ranks  of  Sergeant,  Lieutenant,  and  Captain 
(Commander), was without cause and in violation of Illinois law.  
Plaintiff James Tylka 
16.

On  or  about  January  2,  1991,  Plaintiff  JAMES  TYLKA  was  hired  by  the 

Cook County Sheriff’s Department as a Correctional Officer. As a sworn merit rank law 
enforcement officer in the state of Illinois, he had a due process right to his employment 
and could not be removed, demoted, or suspended but for cause.  
17.

In  or  about  1993,  Plaintiff Tylka was promoted to the Special  Operations 

Response  Team (“SORT”), a  highly  specialized unit that required a record of  superior 
performance and no discipline.  
18.

In or about 1994, Plaintiff Tylka was promoted to the tested merit rank of 

Sergeant. As a sworn merit rank law enforcement Sergeant, Tate had a due process right 
to his employment and could not be removed, demoted, or suspended but for cause. 
19.

In or about 1997, Plaintiff Tylka was promoted to the tested merit rank of 

Lieutenant.  As  a  sworn  merit  rank  law  enforcement  Lieutenant,  Tylka  had  a  due 
process right to his employment and could not be removed, demoted, or suspended but 
for cause. 

5 

 20.

In or about 2001, Plaintiff Tylka was promoted to the tested merit rank of 

Captain. As a sworn merit rank law enforcement Correctional Captain, Tylka had a due 
process right to his employment and could not be removed, demoted, or suspended but 
for cause.  
21.

On or about May 1, 2011, Plaintiff Tylka’s merit rank title of Correctional 

Captain was changed to Commander. As a sworn law enforcement Commander in the 
state of Illinois, he retained his previous merit ranks and had a due process right to his 
employment and could not be removed, demoted, or suspended but for cause. 
22.

Plaintiff  Tylka had  over  26 years of exceptional service  with the  Sheriff’s 

Office  and  rose  through  the  ranks  based  on  merit,  hard  work,  and  dedication  to  not 
only the Sheriff’s Office, but serving and protecting the public.   
23.

On  November  20,  2017,  Plaintiff  Tylka  was  told  that  he  was  being 

removed from his employment with the Sheriff’s Office. 
24.

Defendants’ termination of Plaintiff’s employment, as a sworn merit rank 

law  enforcement  officer,  holding  the  merit  ranks  of  Sergeant,  Lieutenant,  and  Captain 
(Commander), was without cause and in violation of Illinois law. 
Plaintiff Joseph Crawford 
25.

On or about April 7, 1997, Plaintiff JOSEPH CRAWFORD was hired by the 

Cook County Sheriff’s Department as a Correctional Officer. As a sworn merit rank law 
enforcement officer in the state of Illinois, he had a due process right to his employment 
and could not be removed, demoted, or suspended but for cause.  
6 

 26.

On or about October 2006, Plaintiff Crawford was promoted to the tested 

merit rank of Sergeant. As a sworn merit rank law enforcement Sergeant in the state of 
Illinois,  he  had  a  due  process  right  to  his  employment  and  could  not  be  removed, 
demoted, or suspended but for cause. .  
27.

On  or  about  May  2008,  Plaintiff  Crawford  was  promoted  to  the  tested 

merit rank of Lieutenant. As a sworn merit rank law enforcement Lieutenant in the state 
of  Illinois,  he  had  a  due  process  right  to  his  employment  and  could  not  be  removed, 
demoted, or suspended but for cause.   
28.

In or about April 2012, Plaintiff Crawford was promoted to Commander. 

As  a  sworn  merit  enforcement  Commander,  he  retained  his  previous  merit  ranks  and 
had  a  due  process  right  to  his  employment  and  could  not  be  removed,  demoted,  or 
suspended but for cause.  
29.

In  or  about  November  2016,  Plaintiff  Crawford  was  then  promoted  to 

Administrative Duty Officer (“ADO”) Commander.  
30.

Plaintiff  Crawford  had  over  20  years  of  exceptional  service  with  the 

Sheriff’s Office and rose through the ranks based on merit, hard work, and dedication 
to not only the Sheriff’s Office, but serving and protecting the public.   
31.

On  November  20,  2017,  Plaintiff  Crawford  was  told  that  he  was  being 

removed from his employment with the Sheriff’s Office. 

7 

 32.

Defendants’ termination of Plaintiff’s employment, as a sworn merit rank 

law  enforcement  officer,  holding  the  merit  ranks  of  Sergeant  and  Lieutenant,  was 
without cause and in violation of Illinois law. 
Plaintiff Scott Bratlien 
33.

On  or  about  August  12,  1991,  Plaintiff  SCOTT  BRATLIEN  was  hired  by 

the Cook County Sheriff’s Department as a Correctional Officer. As a sworn merit rank 
law  enforcement  officer  in  the  state  of  Illinois,  he  had  a  due  process  right  to  his 
employment and could not be removed, demoted, or suspended but for cause.  
34.

On  or  about  May  1,  1995,  Plaintiff  Bratlien  was  promoted  to  the  tested 

merit rank of Sergeant. As a sworn merit rank law enforcement Sergeant in the state of 
Illinois,  he  had  a  due  process  right  to  his  employment  and  could  not  be  removed, 
demoted, or suspended but for cause.  
35.

On  or  about  April  1,  2000,  Plaintiff  Bratlien  was  promoted  to  the  tested 

merit rank of Lieutenant. As a sworn merit rank law enforcement Lieutenant in the state 
of  Illinois,  he  had  a  due  process  right  to  his  employment  and  could  not  be  removed, 
demoted, or suspended but for cause.  
36.

On or about January 25, 2003, Plaintiff Bratlien was promoted to the tested 

merit  rank  of  Correctional  Captain.  As  a  sworn  merit  rank  law  enforcement 
Correctional  Captain  in  the  state  of  Illinois,  he  had  a  due  process  right  to  his 
employment and could not be removed, demoted, or suspended but for cause.  

8 

 37.

On or about June 1, 2007, Commander Bratlien was promoted to Chief. As 

a  sworn  law  enforcement  Chief  in  the  state  of  Illinois,  he  retained  his  previous  merit 
ranks,  and  had  a  due  process  right  to  his  employment  and  could  not  be  removed, 
demoted beyond his prior merit rank, or suspended but for cause. 
38.

On  or  about  May  1,  2011,  Plaintiff  Bratlien’s  merit  rank  title  of 

Correctional  Captain  was  changed  to  Commander.  As  a  sworn  law  enforcement 
Commander in the state of Illinois, he retained his previous merit ranks and had a due 
process right to his employment and could not be removed, demoted, or suspended but 
for cause. 
39.

On  or  about  August  14,  2011,  Commander  Bratlien  was  promoted  to 

Superintendent. As a sworn law enforcement Superintendent in the state of Illinois, he 
retained his previous merit ranks and had a due process right to his employment and 
could not be removed, demoted, or suspended but for cause.  
40.

On  or  about  May  1,  2015,  Plaintiff  Bratlien  was  returned  to  his  previous 

position of Commander. Plaintiff was not given a reason for the demotion, except that 
the  Sheriff’s  Office  was  going  in  a  “different  direction.”  This  was  only  after  Plaintiff 
Bratlien, and the other Plaintiffs, engaged in protected activity as described more fully 
herein.  
41.

Plaintiff Bratlien had over 26 years of exceptional service with the Sheriff’s 

Office  and  rose  through  the  ranks  based  on  merit,  hard  work,  and  dedication  to  not 
only the Sheriff’s Office, but serving and protecting the public.   
9 

 42.

On  November  20,  2017,  Plaintiff  Bratlien  was  told  that  he  was  being 

removed from his employment with the Sheriff’s Office. 
43.

Defendants’ termination of Plaintiff’s employment, as a sworn merit rank 

law  enforcement  officer,  holding  the  merit  ranks  of  Sergeant,  Lieutenant,  and  Captain 
(Commander), was without cause and in violation of Illinois law. 
Plaintiff Edward Byrne 
44.

On or about March 2, 1993, Plaintiff EDWARD BYRNE was hired by the 

Cook County Sheriff’s Department as a Correctional Officer. As a sworn merit rank law 
enforcement officer in the state of Illinois, he had a due process right to his employment 
and could not be removed, demoted, or suspended but for cause.  
45.

On or about May 5, 1995, Plaintiff Byrne was promoted to the tested merit 

rank  of  Sergeant.  As  a  sworn  merit  rank  law  enforcement  Sergeant  in  the  state  of 
Illinois,  he  had  a  due  process  right  to  his  employment  and  could  not  be  removed, 
demoted, or suspended but for cause.   
46.

On  or  about  June  21,  1998,  Plaintiff  Byrne  was  promoted  to  the  tested 

merit rank of Lieutenant. As a sworn merit rank law enforcement Lieutenant in the state 
of  Illinois,  he  had  a  due  process  right  to  his  employment  and  could  not  be  removed, 
demoted, or suspended but for cause.  
47.

On  or  about  May  25,  2008,  Plaintiff  Byrne  was  promoted  to  the  tested 

merit  rank  of  Correctional  Captain.  As  a  sworn  merit  rank  law  enforcement 

10 

 Correctional  Captain  in  the  state  of  Illinois,  he  had  a  due  process  right  to  his 
employment and could not be removed, demoted, or suspended but for cause.  
48.

On or about May 1, 2011, Plaintiff Byrne’s merit rank title of Correctional 

Captain was changed to Commander. As a sworn law enforcement Commander in the 
state of Illinois, he retained his previous merit ranks and had a due process right to his 
employment and could not be removed, demoted, or suspended but for cause. 
49.

In  or  about  November  2011,  Plaintiff  Byrne  was  promoted  to  the  Acting 

Director  of  the  Department  of  Community  Supervision  and  Intervention,  Pre‐Release 
Center.  As  an  Acting  Director  in  the  state  of  Illinois,  Plaintiff  Byrne  retained  his 
previous sworn merit ranks and had a due process right to his employment and could 
not be removed, demoted beyond his last merit rank, or suspended but for cause.  
50.

On  or  about  January  20,  2013,  Plaintiff  Byrne  was  promoted  to 

Superintendent. As a sworn law enforcement Superintendent in the state of Illinois, he 
retained his previous merit ranks and had a due process right to his employment and 
could not be removed, demoted beyond his last merit rank, or suspended but for cause.  
51.

On or about October 24, 2013, Plaintiff Byrne was returned to his previous 

position of Commander. The Sheriff did not give a reason for this demotion.  
52.

Plaintiff Byrne had over 24 years of exceptional service with the Sheriff’s 

Office  and  rose  through  the  ranks  based  on  merit,  hard  work,  and  dedication  to  not 
only the Sheriff’s Office, but serving and protecting the public.   

11 

 53.

On  November  20,  2017,  Plaintiff  Byrne  was  told  that  he  was  being 

removed from his employment with the Sheriff’s Office. 
54.

Defendants’ termination of Plaintiff’s employment, as a sworn merit rank 

law  enforcement  officer,  holding  the  merit  ranks  of  Sergeant,  Lieutenant,  and  Captain 
(Commander), was without cause and in violation of Illinois law. 
Plaintiff James Sheahan 
55.

On or about June 21, 1993, Plaintiff JAMES SHEAHAN was hired by the 

Cook County Sheriff’s Department as a Correctional Officer. As a sworn merit rank law 
enforcement officer in the state of Illinois, he had a due process right to his employment 
and could not be removed, demoted, or suspended but for cause.  
56.

On  or  about  October  1999,  Plaintiff  Sheahan  was  promoted  to  the  tested 

merit rank of Sergeant. As a sworn merit rank law enforcement Sergeant in the state of 
Illinois,  he  had  a  due  process  right  to  his  employment  and  could  not  be  removed, 
demoted, or suspended but for cause.  
57.

On or about December 2005, Plaintiff Sheahan was promoted to the tested 

merit rank of Lieutenant. As a sworn merit rank law enforcement Lieutenant in the state 
of  Illinois,  he  had  a  due  process  right  to  his  employment  and  could  not  be  removed, 
demoted, or suspended but for cause.  
58.

On  or  about  May  2008,  Plaintiff  was  promoted  to  the  merit  rank  of 

Correctional Captain. As a sworn merit rank law enforcement Correctional Captain  in 

12 

 the  state  of  Illinois,  he  had  a  due  process  right  to  his  employment  and  could  not  be 
removed, demoted, or suspended but for cause.  
59.

On  or  about  May  1,  2011,  Plaintiff  Sheahan’s  merit  rank  title  of 

Correctional  Captain  was  changed  to  Commander.  As  a  sworn  law  enforcement 
Commander in the state of Illinois, he retained his previous merit ranks and had a due 
process right to his employment and could not be removed, demoted, or suspended but 
for cause. 
60.

Plaintiff  Sheahan  had  over  24  years  of  exceptional  service  with  the 

Sheriff’s Office and rose through the ranks based on merit, hard work, and dedication 
to not only the Sheriff’s Office, but serving and protecting the public.   
61.

On  November  20,  2017,  Plaintiff  Sheahan  was  told  that  he  was  being 

removed from his employment with the Sheriff’s Office. 
62.

Defendants’ termination of Plaintiff’s employment, as a sworn merit rank 

law  enforcement  officer,  holding  the  merit  ranks  of  Sergeant,  Lieutenant,  and  Captain 
(Commander), was without cause and in violation of Illinois law. 
Plaintiff Katie Johnson 
63.

On or about June 1992, Plaintiff KATIE JOHNSON was hired by the Cook 

County  Sheriff’s  Department  as  a  Correctional  Officer.  As  a  sworn  merit  rank  law 
enforcement  officer  in  the  state  of  Illinois,  she  had  a  due  process  right  to  her 
employment and could not be removed, demoted, or suspended but for cause.  
64.

In or about 2003, Plaintiff Johnson was promoted to the SORT Team. 
13 

 65.

On  or  about  April  2004,  Plaintiff  Johnson  was  promoted  to  the  tested 

merit rank of Sergeant. As a sworn merit rank law enforcement Sergeant in the state of 
Illinois,  she  had  a  due  process  right  to  her  employment  and  could  not  be  removed, 
demoted, or suspended but for cause.  
66.

On or about July 2008, Plaintiff Johnson was promoted to the tested merit 

rank  of  Lieutenant.  As  a  sworn  merit  rank  law  enforcement  Lieutenant  in  the  state  of 
Illinois,  she  had  a  due  process  right  to  her  employment  and  could  not  be  removed, 
demoted, or suspended but for cause.  
67.

In or about April 2012, Plaintiff Johnson was promoted to Commander. As 

a Commander, she retained his previous merit ranks and had a due process right to her 
employment and could not be removed, demoted, or suspended but for cause. Plaintiff 
Johnson  had  over  25  years  of  exceptional  service  with  the  Sheriff’s  Office  and  rose 
through  the ranks  based on  merit, hard work, and dedication to not  only the Sheriff’s 
Office, but serving and protecting the public.  
68.

On  November  29,  2017,  Plaintiff  Johnson  was  told  that  she  was  being 

removed from her employment with the Sheriff’s Office. 
69.

Defendants’ termination of Plaintiff’s employment, as a sworn merit rank 

law  enforcement  officer,  holding  the  merit  ranks  of  Sergeant  and  Lieutenant,  was 
without cause and in violation of Illinois law. 
 

 

14 

 Plaintiff Bernessa Tate 
70.

On or about September 26, 1994, BERNESSA TATE was hired by the Cook 

County  Sheriff’s  Department  as  a  Correctional  Officer.  As  a  sworn  merit  rank  law 
enforcement  officer  in  the  state  of  Illinois,  she  had  a  due  process  right  to  her 
employment and could not be removed, demoted, or suspended but for cause.  
71.

On or about October 8, 2000, Plaintiff Bernessa Tate was promoted to the 

tested merit rank of Sergeant. As a sworn merit rank law enforcement Sergeant in the 
state  of  Illinois,  she  had  a  due  process  right  to  her  employment  and  could  not  be 
removed, demoted, or suspended but for cause.  
72.

On  or  about  December  1,  2002,  Plaintiff  Bernessa  Tate  was  promoted  to 

the tested merit rank of Lieutenant. As a sworn merit rank law enforcement Lieutenant 
in the state of Illinois, she had a due process right to her employment and could not be 
removed, demoted, or suspended but for cause.  
73.

On  or  about  May  25,  2008,  Plaintiff  Bernessa  Tate  was  promoted  to  the 

tested  merit  rank  of  Correctional  Captain.  As  a  sworn  merit  rank  law  enforcement 
Correctional  Captain  in  the  state  of  Illinois,  she  had  a  due  process  right  to  her 
employment and could not be removed, demoted, or suspended but for cause.  
74.

On  or  about  May  1,  2011,  Plaintiff  Bernessa  Tate’s  merit  rank  title  of 

Correctional  Captain  was  changed  to  Commander.  As  a  sworn  law  enforcement 
Commander in the state of Illinois, she retained her previous merit ranks and had a due 

15 

 process right to her employment and could not be removed, demoted, or suspended but 
for cause. 
75.

Plaintiff  Bernessa  Tate  had  over  23  years  of  exceptional  service  with  the 

Sheriff’s Office and rose through the ranks based on merit, hard work, and dedication 
to not only the Sheriff’s Office, but serving and protecting the public.  
76.

On November 20, 2017, Plaintiff Bernessa Tate was told that she was being 

removed from her employment with the Sheriff’s Office. 
77.

Defendants’ termination of Plaintiff’s employment, as a sworn merit rank 

law enforcement officer, holding the merit ranks of Sergeant, Lieutenant, Captain, and 
Commander, was without cause and in violation of Illinois law. 
Plaintiff Hope McGee 
78.

On  or  about  August  2,  2004,  Plaintiff  HOPE  MCGEE  was  hired  by  the 

Cook County Sheriff’s Department as a Correctional Officer. As a sworn merit rank law 
enforcement  officer  in  the  state  of  Illinois,  she  had  a  due  process  right  to  her 
employment and could not be removed, demoted, or suspended but for cause.  
79.

On or about August 21, 2011, Plaintiff McGee was promoted to the tested 

merit rank of Sergeant. As a sworn merit rank law enforcement Sergeant in the state of 
Illinois,  she  had  a  due  process  right  to  her  employment  and  could  not  be  removed, 
demoted, or suspended but for cause.  
80.

On  or  about  April  19,  2015,  Plaintiff  McGee  was  promoted  to  the  tested 

merit rank of Lieutenant. As a sworn merit rank law enforcement Lieutenant in the state 
16 

 of Illinois, she had a due process right to her employment and could not be removed, 
demoted, or suspended but for cause.  
81.

On or about December 4, 2016, Plaintiff McGee was promoted to the merit 

rank  of Commander. As a sworn law enforcement Commander in the  state of  Illinois, 
she retained her previous merit ranks and had a due process right to her employment 
and could not be removed, demoted beyond her last merit rank position, or suspended 
but for cause.  
82.

Plaintiff McGee had over 13 years of exceptional service with the Sheriff’s 

Office  and  rose  through  the  ranks  based  on  merit,  hard  work,  and  dedication  to  not 
only the Sheriff’s Office, but serving and protecting the public.  
83.

On  November  20,  2017,  Plaintiff  McGee  was  told  that  she  was  being 

removed from her employment with the Sheriff’s Office. 
84.

Defendants’ termination of Plaintiff’s employment, as a sworn merit rank 

law  enforcement  officer,  holding  the  merit  ranks  of  Sergeant  and  Lieutenant,  was 
without cause and in violation of Illinois law.  
Plaintiff Frank Arce 
85.

On or about March 2, 1993, Plaintiff FRANK ARCE was hired by the Cook 

County  Sheriff’s  Department  as  a  Correctional  Officer.  As  a  sworn  merit  rank  law 
enforcement officer in the state of Illinois, he had a due process right to his employment 
and could not be removed, demoted, or suspended but for cause.  

17 

 86.

In or about 1998, Plaintiff Arce was promoted to the tested merit rank of 

Sergeant. As a sworn merit rank law enforcement Sergeant in the state of Illinois, he had 
a  due  process  right  to  his  employment  and  could  not  be  removed,  demoted,  or 
suspended but for cause.  
87.

In or about 2000, Plaintiff Arce was promoted to the tested merit rank of 

Lieutenant. As a sworn merit rank law enforcement Lieutenant in the state of Illinois, he 
had  a  due  process  right  to  his  employment  and  could  not  be  removed,  demoted,  or 
suspended but for cause.  
88.

In or about 2003, Plaintiff Arce was promoted to the tested merit rank of 

Correctional Captain. As a sworn merit rank law enforcement Correctional Captain  in 
the  state  of  Illinois,  he  had  a  due  process  right  to  his  employment  and  could  not  be 
removed, demoted, or suspended but for cause.  
89.

On  or  about  May  1,  2011,  Plaintiff  Arce’s  merit  rank  title  of  Correctional 

Captain was changed to Commander. As a sworn law enforcement Commander in the 
state of Illinois, he retained his previous merit ranks and had a due process right to his 
employment and could not be removed, demoted, or suspended but for cause. 
90.

In  or  about  2015,  Plaintiff  Arce  was  promoted  to  Superintendent.  As  a 

sworn law enforcement Superintendent in the state of Illinois, he retained his previous 
merit ranks and had a due process right to his employment and could not be removed, 
demoted beyond his last merit rank, or suspended but for cause.  

18 

 91.

In or about June 2016, Plaintiff Arce requested to be returned to the rank 

of Commander.  
92.

Plaintiff  Arce  had  over  24  years  of  exceptional  service  with  the  Sheriff’s 

Office  and  rose  through  the  ranks  based  on  merit,  hard  work,  and  dedication  to  not 
only the Sheriff’s Office, but serving and protecting the public.  
93.

On November 20, 2017, Plaintiff Arce was told that he was being removed 

from his employment with the Sheriff’s Office. 
94.

Defendants’ termination of Plaintiff’s employment, as a sworn merit rank 

law  enforcement  officer,  holding  the  merit  ranks  of  Sergeant,  Lieutenant,  and  Captain 
(Commander), was without cause and in violation of Illinois law.  
Plaintiff Samuel Clemons 
95.

On  or about  August 2, 1992, Plaintiff  SAMUEL  CLEMONS was  hired by 

the Cook County Sheriff’s Department as a Correctional Officer. As a sworn merit rank 
law  enforcement  officer  in  the  state  of  Illinois,  he  had  a  due  process  right  to  his 
employment and could not be removed, demoted, or suspended but for cause.  
96.

On  or  about  May  7,  1995,  Plaintiff  Clemons  was  promoted  to  the  tested 

merit rank of Sergeant. As a sworn merit rank law enforcement Sergeant in the state of 
Illinois,  he  had  a  due  process  right  to  his  employment  and  could  not  be  removed, 
demoted, or suspended but for cause.  
97.

On  or  about  May  9,  2008,  Plaintiff  Clemons  was  promoted  to  the  tested 

merit rank of Lieutenant. As a sworn merit rank law enforcement Lieutenant in the state 
19 

 of  Illinois,  he  had  a  due  process  right  to  his  employment  and  could  not  be  removed, 
demoted, or suspended but for cause.  
98.

On or about May 1, 2011, Plaintiff Clemons was promoted to Commander. 

As  a  sworn  law  enforcement  Commander  in  the  state  of  Illinois,  he  retained  his 
previous merit ranks and had a due process right to his employment and could not be 
removed, demoted, or suspended but for cause. 
99.

Plaintiff  Clemons  had  over  25  years  of  exceptional  service  with  the 

Sheriff’s Office and rose through the ranks based on merit, hard work, and dedication 
to not only the Sheriff’s Office, but serving and protecting the public. 
100.

On  November  20,  2017,  Plaintiff  Clemons  was  told  that  he  was  being 

removed from his employment with the Sheriff’s Office. 
101.

Defendants’ termination of Plaintiff’s employment, as a sworn merit rank 

law  enforcement  officer,  holding  the  merit  ranks  of  Sergeant  and  Lieutenant,  was 
without cause and in violation of Illinois law. 
Plaintiff Vince Cozzolino 
102.

On  or  about  March  2,  1993,  Plaintiff  VINCE  COZZOLINO  was  hired  by 

the Cook County Sheriff’s Department as a Correctional Officer. As a sworn merit rank 
law  enforcement  officer  in  the  state  of  Illinois,  he  had  a  due  process  right  to  his 
employment and could not be removed, demoted, or suspended but for cause.  
103.

On or about May 7, 1995, Plaintiff Cozzolino was promoted to the tested 

merit  rank  of  Sergeant.  As  a  sworn  merit  rank  law  enforcement  Sergeant,  Plaintiff 
20 

 Cozzolino  had  a  due  process  right  to  his  employment  and  could  not  be  removed, 
demoted, or suspended but for cause. 
104.

On  or  about  July  9,  1997,  Plaintiff  Cozzolino  was  promoted  to  the  tested 

merit rank of Lieutenant. As a sworn merit rank law enforcement Lieutenant, Plaintiff 
Cozzolino  had  a  due  process  right  to  his  employment  and  could  not  be  removed, 
demoted, or suspended but for cause. 
105.

On  or  about  December  1,  2001,  Plaintiff  Cozzolino  was  promoted  to  the 

tested  merit  rank  of  Captain.  As  a  sworn  merit  rank  law  enforcement  Correctional 
Captain, Plaintiff Cozzolino had a due process right to his employment and could not 
be removed, demoted, or suspended but for cause. 
106.

On  or  about  May  1,  2011,  Plaintiff  Cozzolino’s  merit  rank  title  of 

Correctional  Captain  was  changed  to  Commander.  As  a  sworn  law  enforcement 
Commander in the state of Illinois, he retained his previous merit ranks and had a due 
process right to his employment and could not be removed, demoted, or suspended but 
for cause. 
107.

Plaintiff  Cozzolino  had  over  24  years  of  exceptional  service  with  the 

Sheriff’s Office and rose through the ranks based on merit, hard work, and dedication 
to not only the Sheriff’s Office, but serving and protecting the public.  
108.

On  November  20,  2017,  Plaintiff  Cozzolino  was  told  that  he  was  being 

removed from his employment with the Sheriff’s Office. 

21 

 109.

Defendants’ termination of Plaintiff’s employment, as a sworn merit rank 

law  enforcement  officer,  holding  the  merit  ranks  of  Sergeant,  Lieutenant,  and  Captain 
(Commander), was without cause and in violation of Illinois law. 
Plaintiff Michael Wright 
110.

On or about October 4, 1993, Plaintiff MICHAEL WRIGHT was hired by 

the Cook County Sheriff’s Department as a Correctional Officer. As a sworn merit rank 
law  enforcement  officer  in  the  state  of  Illinois,  he  had  a  due  process  right  to  his 
employment and could not be removed, demoted, or suspended but for cause.  
111.

In  or  about  June  1998,  Plaintiff  Wright  was  promoted  to  the  tested  merit 

rank  of  Sergeant.  As  a  sworn  merit  rank  law  enforcement  Sergeant  in  the  state  of 
Illinois,  he  had  a  due  process  right  to  his  employment  and  could  not  be  removed, 
demoted, or suspended but for cause.  
112.

In or about April 2000, Plaintiff Wright was promoted to the tested merit 

rank  of  Lieutenant.  As  a  sworn  merit  rank  law  enforcement  Lieutenant  in  the  state  of 
Illinois,  he  had  a  due  process  right  to  his  employment  and  could  not  be  removed, 
demoted, or suspended but for cause.  
113.

In  or  about  December  2002,  Plaintiff  Wright  was  promoted  to  the  tested 

merit  rank  of  Correctional  Captain.  As  a  sworn  merit  rank  law  enforcement 
Correctional  Captain  in  the  state  of  Illinois,  he  had  a  due  process  right  to  his 
employment and could not be removed, demoted, or suspended but for cause.  

22 

 114.

On or about May 1, 2011, Plaintiff Wright’s merit rank title of Correctional 

Captain was changed to Commander. As a sworn law enforcement Commander in the 
state of Illinois, he retained his previous merit ranks and had a due process right to his 
employment and could not be removed, demoted, or suspended but for cause. 
115.

Plaintiff Wright had over 24 years of exceptional service with the Sheriff’s 

Office  and  rose  through  the  ranks  based  on  merit,  hard  work,  and  dedication  to  not 
only the Sheriff’s Office, but serving and protecting the public. 
116.

On  November  20,  2017,  Plaintiff  Wright  was  told  that  he  was  being 

removed from his employment with the Sheriff’s Office. 
117.

Defendants’ termination of Plaintiff’s employment, as a sworn merit rank 

law  enforcement  officer,  holding  the  merit  ranks  of  Sergeant,  Lieutenant,  and  Captain 
(Commander), was without cause and in violation of Illinois law. 
Plaintiff Richard Dominguez 
118.

On  or  about  May  19,  1991,  Plaintiff  RICHARD  DOMINGUEZ  was  hired 

by  the  Cook  County  Sheriff’s  Department  as  a  Correctional  Officer.  As  a  sworn  merit 
rank  law  enforcement  officer  in  the  state  of  Illinois,  he  had  a  due  process  right  to  his 
employment and could not be removed, demoted, or suspended but for cause.  
119.

In  or  about  2000,  Plaintiff  Dominguez  was  promoted  to  the  tested  merit 

rank  of  Sergeant.  As  a  sworn  merit  rank  law  enforcement  Sergeant  in  the  state  of 
Illinois,  he  had  a  due  process  right  to  his  employment  and  could  not  be  removed, 
demoted, or suspended but for cause.  
23 

 120.

In  or  about  2002,  Plaintiff  Dominguez  was  promoted  to  the  tested  merit 

rank  of  Lieutenant.  As  a  sworn  merit  rank  law  enforcement  Lieutenant  in  the  state  of 
Illinois,  he  had  a  due  process  right  to  his  employment  and  could  not  be  removed, 
demoted, or suspended but for cause.  
121.

Plaintiff  Dominguez  was  promoted  as  a  Lieutenant  to  the  Emergency 

Response Team (ERT), which was a specialized unit.  
122.

In  or  about  2008,  Plaintiff  Dominguez  was  promoted  to  the  tested  merit 

rank  of  Correctional  Captain.  As  a  sworn  merit  rank  law  enforcement  Correctional 
Captain in the state of Illinois, he had a due process right to his employment and could 
not be removed, demoted, or suspended but for cause.  
123.

On  or  about  May  1,  2011,  Plaintiff  Dominguez’s  merit  rank  title  of 

Correctional  Captain  was  changed  to  Commander.  As  a  sworn  law  enforcement 
Commander in the state of Illinois, he retained his previous merit ranks and had a due 
process right to his employment and could not be removed, demoted, or suspended but 
for cause. 
124.

In  or  about  2016,  Plaintiff  Dominguez  was  promoted  to  Acting 

Superintendent. As a sworn law enforcement Superintendent in the state of Illinois, he 
retained  is  previous  merit  ranks,  and  had  a  due  process  right  to  his  employment  and 
could not be removed, demoted beyond his last merit rank, or suspended but for cause. 

24 

 125.

Plaintiff  Dominguez  had  over  26  years  of  exceptional  service  with  the 

Sheriff’s Office and rose through the ranks based on merit, hard work, and dedication 
to not only the Sheriff’s Office, but serving and protecting the public.  
126.

On or about November 21, 2017, Plaintiff Dominguez received a call while 

he was in the hospital, and was told that he was being removed from his employment 
with the Sheriff’s Office. 
127.

Defendants’ termination of Plaintiff’s employment, as a sworn merit rank 

law  enforcement  officer,  holding  the  merit  ranks  of  Sergeant,  Lieutenant,  and  Captain 
(Commander), was without cause and in violation of Illinois law. 
Plaintiff Angela Lewis 
128.

On  or  about  April  7,  1997,  Plaintiff  ANGELA  LEWIS  was  hired  by  the 

Cook County Sheriff’s Department as a Correctional Officer. As a sworn merit rank law 
enforcement  officer  in  the  state  of  Illinois,  she  had  a  due  process  right  to  her 
employment and could not be removed, demoted, or suspended but for cause.  
129.

On or about January 26, 2003, Plaintiff Lewis was promoted to the tested 

merit rank of Sergeant. As a sworn merit rank law enforcement Sergeant in the state of 
Illinois,  she  had  a  due  process  right  to  her  employment  and  could  not  be  removed, 
demoted, or suspended but for cause.  
130.

On or about July 1, 2012, Plaintiff Lewis was promoted to the tested merit 

rank  of  Lieutenant.  As  a  sworn  merit  rank  law  enforcement  Lieutenant  in  the  state  of 

25 

 Illinois,  she  had  a  due  process  right  to  her  employment  and  could  not  be  removed, 
demoted, or suspended but for cause.  
131.

On  or  about  December  4,  2016,  Plaintiff  Lewis  was  promoted  to 

Commander.  As  a  sworn  law  enforcement  Commander  in  the  state  of  Illinois,  she 
retained her previous merit ranks and had a due process right to her employment and 
could not be removed, demoted, or suspended but for cause.  
132.

Plaintiff Lewis had over 20 years of exceptional service with the Sheriff’s 

Office  and  rose  through  the  ranks  based  on  merit,  hard  work,  and  dedication  to  not 
only the Sheriff’s Office, but serving and protecting the public.  
133.

On  November  20,  2017,  Plaintiff  Lewis  was  told  that  she  was  being 

removed from her employment with the Sheriff’s Office. 
134.

Defendants’ termination of Plaintiff’s employment, as a sworn merit rank 

law  enforcement  officer,  holding  the  merit  ranks  of  Sergeant  and  Lieutenant,  was 
without cause and in violation of Illinois law. 
Plaintiff Sharon Walls 
135.

On  or  about  May  6,  1980,  Plaintiff  SHARON  WALLS  was  hired  by  the 

Cook County Sheriff’s Department as a Correctional Officer. As a sworn merit rank law 
enforcement  officer  in  the  state  of  Illinois,  she  had  a  due  process  right  to  her 
employment and could not be removed, demoted, or suspended but for cause.  
136.

On or about May 5, 1995, Plaintiff Walls was promoted to the tested merit 

rank  of  Sergeant.  As  a  sworn  merit  rank  law  enforcement  Sergeant,  Tate  had  a  due 
26 

 process right to his employment and could not be removed, demoted, or suspended but 
for cause. 
137.

On or about February 2, 1998, Plaintiff Walls was promoted to the tested 

merit rank of Lieutenant. As a sworn merit rank law enforcement Lieutenant, Tate had a 
due  process  right  to  his  employment  and  could  not  be  removed,  demoted,  or 
suspended but for cause. 
138.

On or about December 2, 2002, Plaintiff Walls was promoted to the tested 

merit  rank  of  Correctional  Captain.  As  a  sworn  merit  rank  law  enforcement 
Correctional  Captain  in  the  state  of  Illinois,  he  had  a  due  process  right  to  his 
employment and could not be removed, demoted, or suspended but for cause. 
139.

On  or  about  May  1,  2011,  Plaintiff  Walls’  merit  rank  title  of  Correctional 

Captain was changed to Commander. As a sworn merit enforcement Commander in the 
state of Illinois, she retained her previous merit ranks and had a due process right to her 
employment and could not be removed, demoted, or suspended but for cause. 
140.

Plaintiff  Walls had over  37 years of exceptional  service with the Sheriff’s 

Office  and  rose  through  the  ranks  based  on  merit,  hard  work,  and  dedication  to  not 
only the Sheriff’s Office, but serving and protecting the public.  
141.

On  November  20,  2017,  Plaintiff  Walls  was  told  that  she  was  being 

removed from her employment with the Sheriff’s Office. 

27 

 142.

Defendants’ termination of Plaintiff’s employment, as a sworn merit rank 

law  enforcement  officer,  holding  the  merit  ranks  of  Sergeant,  Lieutenant,  and  Captain 
(Commander), was without cause and in violation of Illinois law. 
Plaintiff Jack Pan 
143.

In  or  about  September  1994,  Plaintiff  JACK  PAN  was  hired  by  the  Cook 

County  Sheriff’s  Department  as  a  Correctional  Officer.  As  a  sworn  merit  rank  law 
enforcement officer in the state of Illinois, he had a due process right to his employment 
and could not be removed, demoted, or suspended but for cause.  
144.

In or about February 1998, Plaintiff Pan was promoted to the tested merit 

rank  of  Sergeant.  As  a  sworn  merit  rank  law  enforcement  Sergeant  in  the  state  of 
Illinois,  he  had  a  due  process  right  to  his  employment  and  could  not  be  removed, 
demoted, or suspended but for cause.  
145.

In or about February 2001, Plaintiff Pan was promoted to the tested merit 

rank  of  Lieutenant.  As  a  sworn  merit  rank  law  enforcement  Lieutenant  in  the  state  of 
Illinois,  he  had  a  due  process  right  to  his  employment  and  could  not  be  removed, 
demoted, or suspended but for cause.  
146.

In or about May 2008, Plaintiff Pan was promoted to the tested merit rank 

of Correctional Captain. As a sworn merit rank law enforcement Captain in the state of 
Illinois,  he  had  a  due  process  right  to  his  employment  and  could  not  be  removed, 
demoted, or suspended but for cause.  

28 

 147.

On  or  about  May  1,  2011,  Plaintiff  Pan’s  merit  rank  title  of  Correctional 

Captain was changed to Commander. As a sworn law enforcement Commander in the 
state of Illinois, she retained her previous merit ranks and had a due process right to her 
employment and could not be removed, demoted, or suspended but for cause. 
148.

Plaintiff Pan also held the position of Commander in the specialty unit of 

Electronic Monitoring.  
149.

In  or  about  May  2015,  Plaintiff  Pan  was  promoted  to  the  Acting 

Superintendent of Support Services. As a sworn law enforcement Superintendent in the 
state  of  Illinois,  Plaintiff  Pan  retained  his  previous  merit  rank  and  had  a  due  process 
right  to  his  employment  and  could  not  be  removed,  demoted  beyond  his  prior  merit 
rank position, or suspended but for cause.  
150.

On or about August 2016, Commander Pan resigned from his position as 

Acting Superintendent, and returned to his prior rank of Commander in the Electronic 
Monitoring Unit.  
151.

Plaintiff  Pan  had  over  23  years  of  exceptional  service  with  the  Sheriff’s 

Office  and  rose  through  the  ranks  based  on  merit,  hard  work,  and  dedication  to  not 
only the Sheriff’s Office, but serving and protecting the public.  
152.

On November 20, 2017, Plaintiff Pan was told that he was being removed 

from his employment with the Sheriff’s Office. 

29 

 153.

Defendants’ termination of Plaintiff’s employment, as a sworn merit rank 

law  enforcement  officer,  holding  the  merit  ranks  of  Sergeant,  Lieutenant,  and  Captain 
(Commander), was without cause and in violation of Illinois law. 
Defendants 
154.

Defendant THOMAS J. DART is a resident of Cook County, Illinois. He is 

the duly‐elected Sheriff of Cook County.  
155.

Defendant Dart harmed Plaintiffs in Cook County, Illinois.  

156.

Defendant Dart is a final policymaker and decision‐maker for the Sheriff’s 

Office and was acting within the scope of his employment and under color of law.  
157.

Defendant Dart is sued in his official and individual capacity. 

158.

Defendant  Dart  had  the  ultimate  decision  making  authority  in  terms  of 

who  would  be  “laid  off,”  removed,  and  terminated  from  their  employment  with  his 
office.  Defendant  Dart  made  the  illegal  decision  to  terminate  Plaintiffs’  employment 
through a “layoff,” which was without cause and in violation of Illinois law. 
159.

Defendant ZELDA WHITTLER is the Undersheriff of Cook County.  

160.

Defendant  Whittler  made  and/or  participated  in  the  illegal  decision  to 

terminate  Plaintiffs’  employment  through  a  “layoff,”  which  was  without  cause  and  in 
violation of Illinois law.  
161.

Defendant Whittler harmed Plaintiffs in Cook County, Illinois.  

162.

Defendant Whittler was delegated with final policymaking and decision‐

making authority for the Sheriff’s Office by Sheriff Dart.  
30 

 163.

Defendant Whittler is sued in her individual capacity. 

164.

Defendant MATTHEW BURKE is the Chief of Staff for the Sheriff’s Office.  

165.

Defendant Burke participated in the illegal decision to terminate Plaintiffs’ 

employment  through  a  “layoff,”  which  was  without  cause  and  in  violation  of  Illinois 
law.  
166.

Defendant Burke harmed Plaintiffs in Cook County, Illinois.  

167.

Defendant  Burke  was  delegated  with  final  policymaking  and  decision‐

making authority for the Sheriff’s Office.  
168.

Defendant Burke is sued in his individual capacity. 

169.

Defendant JOELLEN BAILEY is the Chief Executive Officer of the Sheriff’s 

Office.  
170.

Defendant  Bailey  participated  in  the  illegal  decision  to  terminate 

Plaintiffs’ employment through a “layoff,” which was without cause and in violation of 
Illinois law.  
171.

Defendant Bailey harmed Plaintiffs in Cook County, Illinois.  

172.

Defendant  Bailey  was  delegated  with  final  policymaking  and  decision‐

making authority for the Sheriff’s Office.  
173.

Defendant Bailey is sued in her individual capacity. 

31 

 174.

Defendant  BRAD  CURRY  is  currently  a  “Bureau  Chief”1  of  the  Cook 

County Sheriff’s Office.  
175.

Defendant Curry participated in the illegal decision to terminate Plaintiffs’ 

employment  through  a  “layoff,”  which  was  without  cause  and  in  violation  of  Illinois 
law.  
176.

Defendant Curry harmed Plaintiffs in Cook County, Illinois.  

177.

Defendant  Curry  was  delegated  with  final  policymaking  and  decision‐

making authority for the Sheriff’s Office.  
178.

Defendant Curry is sued in his individual capacity. 

179.

Defendant  TARRY  WILLIAMS  is  currently  the  “Assistant  Bureau  Chief” 

of the Cook County Sheriff’s Office.  
180.

Defendant  Williams  participated  in  the  illegal  decision  to  terminate 

Plaintiffs’ employment through a “layoff,” which was without cause and in violation of 
Illinois law.  
181.

Defendant Williams harmed Plaintiffs in Cook County, Illinois.  

182.

Defendant Williams was delegated with final policymaking and decision‐

making authority for the Sheriff’s Office.  
183.

Defendant Williams is sued in his individual capacity. 

  
The  Sheriff  Defendants  change  titles  of  supervisors  and  directors  of  the  Sheriff’s 
Department ad nauseam and without any real rhyme or reason. “Bureau Chiefs” is used to hold 
the  title  of  Directors.  The  different  titles  ostensibly  allows  for  supervisors  to  hold  budgeted 
positions that may or may not be part of their actual job description.   
1

32 

 184.

Defendant  HELEN  BURKE  is  currently  the  Chief  of  the  Bureau  of 

Administration for the Sheriff’s Office. 
185.

Defendant Burke participated in the illegal decision to terminate Plaintiffs’ 

employment  through  a  “layoff,”  which  was  without  cause  and  in  violation  of  Illinois 
law. 
186.

Defendant Burke harmed Plaintiffs in Cook County, Illinois. 

187.

Defendant  Burke  was  delegated  with  final  policymaking  and  decision‐

making authority for the Sheriff’s Office. 
188.

Defendant  NNEKA  JONES  is  currently  the  “Executive  Director”  of  the 

Department of Corrections for the Sheriff’s Office.  
189.

Defendant Jones participated in the illegal decision to terminate Plaintiffs’ 

employment  through  a  “layoff,”  which  was  without  cause  and  in  violation  of  Illinois 
law.  
190.

Defendant Jones harmed Plaintiffs in Cook County, Illinois.  

191.

Defendant  Jones  was  delegated  with  final  policymaking  and  decision‐

making authority for the Sheriff’s Office.  
192.

Defendant Jones is sued in her individual capacity. 

193.

Defendant  JEFF  JOHNSEN  is  currently  the  Chief  of  Operations  of  the 

Department of Corrections for the Sheriff’s Office.  

33 

 194.

Defendant  Johnsen  participated  in  the  illegal  decision  to  terminate 

Plaintiffs’ employment through a “layoff,” which was without cause and in violation of 
Illinois law.  
195.

Defendant Johnsen harmed Plaintiffs in Cook County, Illinois.  

196.

Defendant  Johnsen  was  delegated  with  final  policymaking  and  decision‐

making authority for the Sheriff’s Office.  
197.

Defendant Johnsen is sued in her individual capacity. 

198.

Defendants  Dart,  Whittler,  Burke,  Bailey,  Curry,  Williams,  Jones,  and 

Johnsen are hereinafter referred to as the “Sheriff’s Defendants.”  
199.

Defendant TONI PRECKWINKLE (“Preckwinkle”) is the elected President 

of  the  Board  of  Commissioners,  serving  as  the  chief  executive  officer  of  Cook  County 
and presiding over public meetings of the County Commissioners.  
200.

Defendant Preckwinkle is a final policymaker for the County of Cook and 

a decision‐maker in terms of the budget and layoffs for the Sheriff’s Office.  
201.

Defendant Preckwinkle is sued in her individual and official capacity.  

202.

Defendant  Preckwinkle  participated  in  the  discussion  and  the  decision 

regarding the removal of sworn merit rank employees of the Sheriff’s Office. 
203.

Defendants Luis Arroyo, Jr., Richard R Boykin, Jerry Butler, John P. Daley, 

Dennis Deer, John A. Fritchey,  Bridget Gainer, Jesus G. Garcia, Gregg Goslin, Edward 
M. Moody, Stanley Moore, Sean M. Morrison, Timothy O. Schneider, Peter N. Silvestri, 

34 

 Deborah  Sims,  Larry  Suffredin  and  Jeffrey  Tobolski  are  the  elected  County 
Commissioners (“Cook County Commissioner Defendants”).  
204.

The Cook County Commissioner Defendants are sued in their individual 

and official capacities.  
205.

The  Cook  County  Commissioner  Defendants  participated  in  the 

discussion  and  the  decision  regarding  the  removal  of  sworn  merit  rank  employees  of 
the Sheriff’s Office.  
206.

Defendant Cook County is a unit of local government and joint employer 

of  the  Plaintiffs  with  the  Defendant  Sheriff.  Defendant  harmed  Plaintiffs  in  Cook 
County, Illinois. 
FACTS UPON WHICH ALL CLAIMS ARE BASED 
The Merit Board Statute and Plaintiffs’ Protected Property Rights 
207.

The  Cook  County  Sheriff’s  Merit  Board  Act,  which  governs  any  Cook 

County Sheriff’s Office employee who had obtained a merit rank position or promotion, 
states  that  “no  employee  in  the  County  Department  of  Corrections  shall  be  removed, 
demoted or suspended except for cause, upon written charges filed with the Board by 
the Sheriff and a hearing before the Board.” 55 ILCS 5/3‐7012. 
208.

The  Merit  Board  Rules  and  Regulations,  consistent  with  the  Merit  Board 

Statute, provides:   
The  Sheriff  or  designated  representative,  may  recommend  separation, 
demotion or suspension for a period of time in excess of thirty (30) days of 
any Police Officer, Police Sergeant, Police Lieutenant of the Cook County 
Sheriffʹs  Police  Department  or  any  Correctional  Officer,  Correctional 
35 

 Sergeant,  Correctional  Lieutenant,  Correctional  Captain  of  the  Cook 
County  Department  of  Corrections  or  any  Deputy  Sheriff,  Deputy 
Sergeant, Deputy Lieutenant of the Court Services Department. However, 
charges against such person must be filed with the Board. 
 
Therefore, the Sheriff, or his designated representative, may not separate or demote or 
suspend  any  merit  rank  employee  of  the  Sheriff’s  Office  without  filing  charges  before 
the  Merit  Board.  This  includes  removing  a  merit  rank  employee  from  the  Sheriff’s 
Office, as was done here.  
209.

Plaintiffs  were  all  employees  of  the  Cook  County  Sheriff’s  Office 

occupying the merit rank of Commander when they were given notice that they would 
be subject to layoff, i.e., removal/termination, effective December 4, 2017. 
210.

Prior to the termination of Plaintiffs’ employment on December 4, 2017, all 

Plaintiffs occupied the merit rank of either Correctional Captain or Lieutenant.  
211.

In or about May 2011, the title of merit rank of Correctional Captain was 

changed to “Commander.” The majority of Plaintiffs, who had already tested and were 
promoted to the merit rank of Correctional Captain were re‐titled to Commander. The 
other Plaintiffs – Crawford, Clemons, Johnson, Lewis, and McGee – were Lieutenants, 
who  had  not  previously  tested  for  Correctional  Captain  prior  to  May  2011,  went 
through  the  promotional  process  for  Commander  and  then  were  promoted  to 
Commander after the Correctional Captain position was re‐titled Commander. Plaintiffs 
Crawford,  Clemons,  and  Johnson  were  promoted  to  Commander  in  April  2012,  and 
Plaintiffs Lewis and McGee tested for Commander and were subsequently promoted to 
Commander in December 2016. 
36 

 212.

The  job  requirements,  duties,  and  expectations  of  the  Commanders 

remained the same as the previously held merit rank of Correctional Captain, with the 
change coming in title alone. 
213.

When the Sheriff Defendants changed the title of Correctional Captain to 

Commander, they did not change the Merit Board rules to reflect this change. As such, 
Plaintiffs either continue to maintain their  merit rank of Correctional Captain, or  their 
re‐titled merit rank of Commander, or their merit rank of Lieutenant.  
214.

The Sheriff’s Merit Board rules cannot contravene State law or federal law.  

215.

The  Sheriff’s  own  internal  rules  and  regulations  and  procedures  also 

cannot contravene State or federal law.  
216.

Defendants did not bring any charges before the Merit Board to remove, 

suspend,  or  demote  Plaintiffs  from  their  last  held  sworn  merit  rank,  i.e.,  Commander, 
Captain, and Lieutenants.  
217.

Plaintiffs  were  not  given  notice  or  a  hearing,  or  any  due  process 

whatsoever, regarding Defendants’ termination of their employment from the Sheriff’s 
Office. 
218.

Further,  Defendants  refused  and  failed  to  allow  Plaintiffs  to  keep  their 

positions of  Commander,  and  refused  to allow Plaintiffs to accept  a demotion to  their 
last merit rank position of Correctional Captain or Lieutenant.  

37 

 219.

Upon  information  and  belief,  the  Sheriff’s  Defendants  were  given 

direction by the County Board to lay off “management” employees that did not hold a 
sworn merit rank position.  
220.

All  Defendants  knew  or  should  have  known  that  they  could  not  violate 

Illinois law, the Merit Board statute, or the Illinois and the United States Constitutions 
by  violating  Plaintiffs’  rights  under  those  laws  and  due  process  rights  guaranteed  to 
them by those laws.  
221.

Yet, all Defendants engaged in and participated in the decision to violate 

Plaintiffs’ rights as guaranteed under Illinois and federal law, and by the Illinois Merit 
Board statute.  
222.

At  least  as  of  September  2017,  the  County  Defendants  had  not 

recommended the removal of Commanders from the Sheriff’s Office budget.  
223.

Between September 2017 and November 20, 2017, the Sheriff’s Defendants 

and the County Defendants held meetings between and amongst themselves and each 
other.  The  Sheriff  Defendants  sought  to  influence  the  County  Defendants  to  remove 
Plaintiffs from the budget in an attempt to justify their illegal and retaliatory motives to 
terminate Plaintiffs’ employment in violation of Illinois law.   
224.

The  Sheriff’s  Defendants  either  influenced  the  County  Defendants  to 

change  this  position  or  violated  the  County  Defendants  directive,  or  the  County 
Defendants  engaged  in  illegal  conduct  with  the  Sheriff’s  Defendants  by  terminating 

38 

 Plaintiffs’  employment  in  violation  of  Illinois  law  and  with  a  retaliatory  motive  as  is 
discussed further herein.  
225.

Upon  information  and  belief,  Defendants  Whittler,  Curry,  Williams,  and 

Helen  Burke  participated  in  meetings  with  Defendant  Cook  County  Commissioners 
regarding the layoffs and termination of Plaintiffs’ employment. 
226.

The Sheriff Defendants did not consult the Department heads or even the 

Director  of  Human  Resources  in  regards  to  the  layoffs,  the  removal  of  Plaintiffs  from 
their  employment,  or  even  operational  needs,  but  instead  sought  to  justify  the  illegal 
layoffs. 
227.

The Sheriff Defendants were even informed by certain Department heads 

that  the  removal  of  Plaintiffs,  even  titled  as    a  layoff,  was  wrong  and/or  illegal  and 
should not be done.  
228.

The  Sheriff  Defendants  even  changed  the  Sheriff’s  Employment  Action 

Manual  (“the  SEAM”)2  right  before  the  illegal  layoffs  to  try  to  justify  their  illegal 
actions.  
229.

The lay‐offs were supposed to be “economic” in nature; not punitive and 

retaliatory, and they were not supposed to violate employees rights under Illinois and 
federal law.  

  
The  Sheriff’s  Office  had  to  implement  the  SEAM  in  order  to  get  out  of  the  Shakman 
monitoring,  which  was  initiated  with  the  Sheriff’s  Office  because  of  their  illegal  political 
discrimination  and  retaliation.  The  SEAM  had  to  be  approved  by  the  Court  in  order  for  the 
Sheriff  to  be  released  from  Shakman.  However,  the  Sheriff’s  Defendants  have  changed  the 
SEAM  without  Court  approval,  without  regard  to  Illinois  law,  and  in  violation  of  employees’ 
rights guaranteed under Illinois law.  
2

39 

 230.

Sheriff Dart and the other Sheriff’s Defendants did not cut management or 

high‐ranking  positions,  but  continue  to  employ  and  hire  individuals  in  appointed 
position  that  were  not  sworn  merit  rank.  The  employees  that  fill  these  appointed  and 
civilian  positions  have  either  no  training  or  far  less  training,  no  or  minimal 
certifications,  worked  for  the  Sheriff’s  Office  for  far  less  time  than  Plaintiffs,  in  most 
cases were paid far greater salaries, and were far less experienced than Plaintiffs. These 
appointed and civilian employees could have been removed at will.  
231.

Sheriff Dart and the other Sheriff’s Defendants continue to and currently 

employ numerous appointed positions who are either irresponsible or adverse to their 
presumed  financial  goals  or  reducing  the  budget.  For  example,  on  information  and 
belief, Sheriff Dart has appointed, and continues to employ:  
a. A Director of Acupuncture for the inmates;  
b. A Director of Cable Television for the inmates; 
c. A Director of Talent for the inmates; 
d. A photographer for the inmates; and 
e. Mental Health Transition Center and other healthcare providers or 
programs on the Sheriff’s budget and not Cermak’s budget.  
None of these positions were merit rank positions and could have been eliminated “at 
will”  and  without  cause,  and  without  violating  those  individuals’  due  process  and 
Constitutional rights (as Defendants did with Plaintiffs). 

40 

 232.

Nonetheless, unlike Plaintiffs, many of the Directors and other appointed 

civilian positions were not laid off or removed, and others were offered the opportunity 
to  work  in  lower  classifications  in  lieu  of  being  laid  off.  On  information  and  belief, 
many,  if  not  all,  of  these  individuals  that  were  allowed  to  continue  to  work  were 
political allies of Sheriff Dart, supported him politically, or were friends of his or of the 
other Sheriff Defendants.  
233.

There are currently over 200 appointed director positions within the Cook 

County Sheriff’s Office. To put this in perspective, former Sheriff Michael Sheahan had 
seven appointed directors throughout his term as Sheriff. 
234.

These  appointed  positions  are  not  only  unnecessary,  bloated,  and 

financially draining of the limited resources of the Cook County Sheriff’s Office, but are 
non‐essential,  non‐merit  rank  positions  that  do  not  serve  and  protect  the  citizens  of 
Cook County. 
235.

Plaintiffs,  as  both  Commanders  and  in  their  previous  merit  rank  of 

Correctional Captain  or Lieutenant,  were civil servants to the people  of Cook  County, 
who, on a daily basis, risked their lives to protect and serve the citizens of Illinois and 
Cook County. 
236.

Further, upon information and belief, Defendants did not properly consult 

Department heads, provide reliable economic research, and did not correlate the layoffs 
to the operational needs of the Department of Corrections, as is required by the Merit 
Board Rules and Regulations and the Sheriff’s Employment Action Manual (SEAM). 
41 

 Plaintiffs’ Protected Association and Union Activity 
237.

In or around early 2011, the Correctional Captains, including many of the 

Plaintiffs, attempted to form a Union.  
238.

Since  that  time,  Plaintiffs  that  were  Correctional  Captains  at  that  time, 

were  treated  differently  and  subject  to  numerous  forms  of  retaliation  because  of  their 
protected activity.  
239.

Many  if  not  all  of  the  Plaintiffs  who  were  Correctional  Captains  at  that 

time complained for themselves and others that they were being subjected to retaliation 
because of their attempts to form a Union.  
240.

After  the  Sheriff  Defendants  changed  the  title  of  Correctional  Captain  to 

Commanders  in  May 2011, the  Plaintiffs  that  had their titles  changed  to  Commanders 
also tried to form a Union.  
241.

In or about December 2013, Plaintiffs as Commanders also sought to form 

a union in order to better protect and collectively bargain for their rights, their wages, 
and their working conditions. Plaintiffs signed union cards and filed a Majority Interest 
Petition with the Illinois Labor Relations Board.  
242.

Defendants  appeared  before  the  Illinois  Labor  Relations  Board  and 

challenged the union Petition, filing a Motion to Dismiss on January 15, 2014. 
243.

The Illinois Labor Relations Board then set the matter for hearing. 

244.

After  the  hearing  and  on  August  2,  2017,  the  Administrative  Law  Judge 

issued a Recommended Decision and Order, finding that the Commanders “[were] not 
42 

 ‘supervisors  as  defined  by  Section  3(r)(1)  of  the  [Illinois  Public  Labor  Relations]  Act” 
and that the Commanders “[were] not ‘managerial employees’ as defined by Section 3(j) 
of the Act.” Administrative Law Judge’s Recommended Decision and Order, Case No. 
L‐RC‐14‐004.  
245.

Further, the Administrative Law Judge ordered that “rank of commander 

be included in the petitioned‐for bargaining unit.” Id. 
246.

Plaintiffs  were  subjected  to  differential  treatment,  harassed,  and  had  the 

terms and conditions of their employment affected since they first tried to form a Union 
and because of their protected activity.  
247.

Plaintiffs were also subjected to differential treatment, harassed, and had 

the  terms  and  conditions  of  their  employment  affected  because  they  reported  the 
retaliation and harassment to their superiors, including the Sheriff’s Defendants. 
248.

Ultimately, and in retaliation for Plaintiffs trying to form a Union and in 

retaliation  for  their  protected  activity,  Defendants  laid  off  and  terminated  Plaintiffs’ 
employment without cause and in violation of Illinois law.  
249.

Defendants  have  given  no  reason  whatsoever  for  terminating  Plaintiffs’ 

employment without due process and without cause.  
250.

Defendants  have  given  no  reason  whatsoever  for  not  returning  them  to 

their previously held merit position, as required by the Merit Board Act. 
251.

Instead of adhering to the Merit Board Act and the Merit Board Rules and 

Regulations,  Defendants  removed  Plaintiffs  from  their  employment  because  of  their 
43 

 participation  in  and  request  for  a  union,  and  in  retaliation  for  their  protected  First 
Amendment rights and freedom of association.  
252.

Defendants’  actions  of  removing  Plaintiffs  from  their  employment  with 

the Sheriff’s Office is also in violation of public policy. 
253.

The  Cook  County  Defendants  acquiesced  to  Sheriff  Dart’s  unlawful 

conduct  and  violations  of  Plaintiff’s  civil  rights  and  rights  guaranteed  to  them  by  the 
United States and Illinois Constitutions. 
 

254.

COUNT I 
 
DECLARATORY JUDGMENT 
 
Plaintiffs restate and reallege by reference the preceding paragraphs as if 

fully set forth herein against all Defendants. 
255.

The  Cook  County  Sheriff’s  Merit  Board  Act,  55  ILCS  5/3‐7001,  et  seq., 

(2000)  created  a  substantial  and  undeniable  property  right  to  employment  for  any 
employee  covered  by  the  Merit  Board  Act,  insomuch  as  the  employee  cannot  be 
“removed, demoted, or suspended except for cause.” 55 ILCS 5/3‐7012 
256.

Similarly, the Merit Board Act created a fundamental, substantial right for 

Cook  County  sworn  employees  to  a  full  and  fair  opportunity  to  be  heard  in  their 
defense  before  a  competent  Board  with  proper  jurisdiction  prior  to  any  removal  from 
employment. See, 55 ILCS 5/3‐7012. 

44 

 257.

By terminating Plaintiffs without the statutorily created right of a hearing 

prior to removal, Defendants have deprived Plaintiffs of equal protection of the laws as 
guaranteed by Article I of the Illinois Constitution. 
258.

Plaintiffs seek a declaration of entitlement to make whole relief, including 

reinstatement and back pay, front pay, reinstatement to his/her prior position, restoring 
all benefits lost. 
WHEREFORE, Plaintiffs pray for relief as follows: 
a.

For a declaratory judgment that the actions of Defendants in terminating 
Plaintiffs’  employment  is  a  violation  of  Illinois  law  and  the  Illinois  and 
United States Constitution; 

b.

For a declaratory judgment that the actions of Defendants in terminating 
Plaintiffs  is  a  clear  violation  of  the  Merit  Board  Act,  55  ILCS  5/3‐7012, 
insomuch  as  Plaintiffs  were  not  returned  to  their  previously  held  merit 
rank, as is their legally obtained employment right; 

c.

For  a  declaratory  judgment  that  Plaintiffs  are  entitled  to  reinstatement, 
back  pay,  and  all  other  appropriate  make  whole  relief  from  the  date  of 
their termination to the present; 

d.

For attorney’s fees and costs as a result of Defendants’ unlawful conduct 
and in violation Plaintiffs’ due process rights; and 

e.

For any other relief this Court deems just, appropriate, and proper. 
 

 

 
45 

 COUNT II 
 
DECLARATORY JUDGMENT AND OTHER EQUITABLE RELIEF FOR 
VIOLATIONS OF DUE PROCESS PURSUANT TO ARTICLE I, SECTION 2 OF THE 
ILLINOIS CONSTITUTION 
 
259. Plaintiffs restate and reallege by reference the preceding paragraphs as if 
fully set forth herein against all Defendants. 
260.

Article  I,  Section  2  of  the  Illinois  Constitution  provides  that  “No  person 

shall be deprived of life, liberty or property without due process of law. . . .” 
261.

The  Due  Process  Clause  of  the  Illinois  Constitution  protects  the 

fundamental  right  of  a  person  to  a  fair  and  timely  hearing  prior  to  the  removal  or 
deprivation of any property, including the right of property to one’s employment. 
262.

Plaintiffs have a property right to their merit rank and employment within 

the Cook County Sheriff’s Office. 
263.

By  terminating  Plaintiffs’  employment  without  any  due  process 

whatsoever,  Defendants  have  deprived  Plaintiffs  of  their  statutorily  created  property 
right to their employment. 
264.

By terminating Plaintiffs without due process, despite the clear language 

of  the  Merit  Board  Act  and  the  Merit  Board  Rules  and  Regulations,  Defendants  acted 
with deliberate malice, willfulness, wantonness, and a total and utter disregard for the 
law, and should be held liable on an individual basis. 
 

 

46 

 WHEREFORE, Plaintiffs pray for relief as follows: 
A.

For a declaratory judgment that the actions of Defendants in terminating 
Plaintiffs’  employment  is  a  violation  of  the  violates  the  Due  Process 
Clause of the Illinois Constitution and Plaintiffs’ right under Illinois law; 

B.

For an award of legal and equitable relief at least as follows: 
i.

For an order reinstating Plaintiffs to the position, or at the least, to 
the last merit rank, they held, prior to the termination of Plaintiffs; 

ii.

For an order requiring Defendants to pay Plaintiffs’ back pay from 
the date of their termination to the present; 

iii.

For actual damages to be determined at trial; 

iv.

For  all  compensatory,  special,  and  consequential  damages  as 
allowed by law; 

v.

For reasonable attorney’s fees; 

vi.

For an award of costs; 

vii.

For pre‐ and post‐judgment interest on any amounts awarded; and 

viii.

For any other relief this Court deems just, appropriate, or proper. 
 

COUNT III 
 
DECLARATORY JUDGMENT AND OTHER EQUITABLE RELIEF FOR 
VIOLATIONS OF EQUAL PROTECTION PURSUANT TO ARTICLE I, SECTION 2 
OF THE ILLINOIS CONSTITUTION 
 
265. Plaintiffs restate and reallege by reference the preceding paragraphs as if 
fully set forth herein against all Defendants. 
47 

 266.

Article  I,  Section  2  of the  Illinois  Constitution  provides  that  “[n]o  person 

shall. . . be denied the equal protection of the laws.” 
267.

The  Cook  County  Sheriff’s  Merit  Board  Act,  55  ILCS  5/3‐7001,  et  seq., 

(2000)  created  a  substantial  and  undeniable  property  right  to  employment  for  any 
employee  covered  by  the  Merit  Board  Act,  insomuch  as  the  employee  cannot  be 
“removed, demoted, or suspended except for cause.” 55 ILCS 5/3‐7012 
268.

Similarly, the Merit Board Act created a fundamental, substantial right for 

Cook  County  sworn  employees  to  a  full  and  fair  opportunity  to  be  heard  in  their 
defense  before  a  competent  Board  with  proper  jurisdiction  prior  to  any  removal  from 
employment. See, 55 ILCS 5/3‐7012. 
269.

By terminating Plaintiffs without the statutorily created right of a hearing 

prior to removal, Defendants have deprived Plaintiff of equal protection of the laws as 
guaranteed by Article I of the Illinois Constitution. 
270.

There  is  no  rational  basis  or  adequate  justification  for  such  irrational 

differentiation and discrimination received by Plaintiffs, and, therefore, the decision to 
terminate their employment violated their right to equal protection of the law. 
WHEREFORE, Plaintiffs pray for relief as follows: 
a.

For a declaratory judgment that the actions of Defendants in terminating 
Plaintiffs  without  a  hearing,  despite  their  statutory  right  to  their 
employment, violated the Due Process Clause of the Illinois Constitution 
and Plaintiffs’ rights under Illinois law; 
48 

 b.

For a declaratory judgment that the actions of Defendants in terminating 
Plaintiffs violated the Equal Protection Clause of the Illinois Constitution; 

c.

For an award of legal and equitable relief at least as follows: 
i.

For an order reinstating Plaintiffs to the position, or at the least, to 
the last merit rank, they held, prior to the termination of Plaintiffs; 

ii.

For an order requiring Defendants to pay Plaintiffs’ back pay from 
the date of their termination to the present; 

iii.

For actual damages to be determined at trial; 

iv.

For  all  compensatory,  special,  and  consequential  damages  as 
allowed by law; 

v.

For reasonable attorney’s fees; 

vi.

For an award of costs; 

vii.

For pre‐ and post‐judgment interest on any amounts awarded; and 

viii.

For any other relief this Court deems just, appropriate, or proper. 
 

271.

COUNT IV 
 
INJUNCTIVE RELIEF 
 
Plaintiffs restate and reallege by reference the preceding paragraphs as if 

fully set forth herein against all Defendants. 
272.

Plaintiffs are entitled to injunctive relief based on the plain language of the 

Merit Board Act, the Merit Board Rules and Regulations and the Sheriff’s internal policy 
manual  SEAM,  that  is  clear  in  stating  that  Plaintiffs  had  a  property  right  in  their 
49 

 employment and Defendants’ lack of adherence to the due process requirements of the 
Merit  Board  Act,  as  well  as  the  rules  regulating  layoffs  within  the  Sheriff’s  Office,  are 
violations of Illinois law, rules, and regulations. 
273.

Plaintiffs lack an adequate remedy at law. Money damages are insufficient 

to  compensate  Plaintiffs  for  their  injuries.  Plaintiff’s  injury  cannot  be  properly 
quantified in terms of money. 
274.

Plaintiffs would suffer irreparable injury if an injunction is not granted. 

275.

Plaintiffs  are  entitled  to  an  injunction  requiring  Defendants  to  reinstate 

Plaintiffs  to  the  positions  (or,  in  the  alternative,  the  last  merit  rank)  they  would  have 
held if not for the illegal and improperly motivated termination. 
276.

Plaintiffs  are  entitled  to  an  injunction  requiring  Defendants  to  provide 

Plaintiff with full back pay with the value of the benefits and seniority they would have 
received  if  they  had  worked  continuously  from  the  time  of  the  termination  to  the 
present. 
WHEREFORE, Plaintiffs pray for relief as follows: 
a.

A  permanent  injunction  against  Defendants  reinstating  Plaintiffs  to  the 
position (or, in the alternative, the last merit rank) they held prior to their 
termination with full pay, benefits, and seniority; 

b.

A  permanent  injunction  requiring  Defendants  to  provide  Plaintiffs  full 
back pay with the value of the benefits they would have received had they 
continued to work from the time of the termination to the present; 
50 

 c.

For any other relief this Court deems just, appropriate, or proper. 

 

277.

COUNT V 
 
MANDAMUS 
 
Plaintiffs restate and reallege by reference the preceding paragraphs as if 

fully set forth herein against all Defendants. 
278.

Plaintiffs  seek  a  writ  of  mandamus  compelling  Plaintiffs  be  reinstated  to 

the  position  (or,  in  the  alternative,  the  last  occupied  merit  rank)  they  led  but  for  the 
improper layoff and illegal termination. 
279.

Plaintiffs  also  seek  a  writ  of  mandamus  ordering  Defendants  to  pay 

Plaintiffs full back pay with the value of the benefits that they would have received if 
they had worked continuously from the time of the termination to the present.  
280.

Based on the clear and plain language of the Merit Board Act (55 ILCS 5/3‐

7012),  Plaintiffs  have  a  property  right  to  their  employment  with  the  Cook  County 
Sheriff’s Office. 
281.

Defendants  have  the  clear  duty  to  act  and  to  reinstate  Plaintiffs  to  the 

position  (or,  in  the  alternative,  to  the  last  occupied  merit  rank)  they  held  but  for  the 
illegal and improper layoffs. 
282.

Defendants  have  the  clear  authority  to  comply  with  such  a  writ  and  the 

requested relief herein. 
 
 

 
51 

 283.

COUNT VI 
 
RETALIATORY DISCHARGE 
 
Plaintiffs restate and reallege by reference the preceding paragraphs as if 

fully  set  forth  herein  against  Defendants  Cook  County  and  the  Cook  County  Sheriff’s 
Office/Dart in his official capacity. 
284.

At  all  times  herein  relevant  it  was  the  duty  of  all  employers  employing 

persons  in  Illinois  to  refrain  from  terminating  any  of  those  persons  for  reasons  that 
violated the clear mandate of public policy. 
285.

Defendants retaliated against Plaintiffs in violation of public policy.  

286.

Defendants’  termination  of  Plaintiffs’  employment  violates  Illinois  law, 

which  prohibits  employers  for  discharging  employees  where  such  action  frustrates  or 
contravenes clearly mandated public policy. 
287.

As  a  result  of  the  retaliatory  discharge,  Plaintiffs  have  suffered  harm, 

damages, lost wages and employment benefits, pain and suffering, emotional distress, 
embarrassment, humiliation and financial crisis. 
 

WHEREFORE, Plaintiffs pray for judgment against Defendants in an amount in 

excess  of  $75,000  and  such  other  relief  as  the  Court  may  deem  just  or  equitable, 
including but not limited to compensatory damages, back pay, front pay, reinstatement 
to  his/her  prior  position,  restoring  all  benefits  lost,  a  permanent  injunction,  pre‐
judgment  interest,  lost  future  wages,  future  pecuniary  damages,  punitive  damages, 

52 

 reasonable  attorneys’  fees,  costs,  and  litigation  expenses  as  allowed  by  law,  and  other 
make whole relief to which Plaintiffs are entitled. 
 
COUNT VII 
 
VIOLATIONS OF THE ILLINOIS WHISTLEBLOWER PROTECTION ACT 
 
288. Plaintiffs restate and reallege by reference the preceding paragraphs as if 
fully set forth herein against all Defendants. 
289.

By  Plaintiffs’  participation  in  the  Illinois  Labor  Relations  Board 

proceeding,  Plaintiffs  disclosed  information  in  a  court  or  administrative  hearing  that 
they had reasonable cause to believe that the information disclosed a violation of State 
or federal law, rule, or regulation.  
290.

Plaintiffs  also  disclosed  to  a  government  or  law  enforcement  agency 

information that they had reasonable cause to believe was a violation of State or federal 
law, rule, or regulation, including their employer’s (the Sheriff’s Defendants) attempts 
to  obstruct  their  rights  to  freedom  of  association,  protected  under  the  United  States 
Constitution and the Illinois Constitution.  
291.

Plaintiffs have a First Amendment right to form a union and their freedom 

of association.  
292.

Defendants obstructed and attempted to prevent Plaintiffs from forming a 

Union and retaliated against them as a result of their efforts to form a Union.  

53 

 293.

Defendants  retaliated  against  Plaintiffs  even  before  the  termination  of 

their  employment  by  subjecting  them  to  unwarranted  discipline,  transfers,  and  other 
actions that were materially adverse, and would be to a reasonable employee.  
294.

Defendants retaliated against Plaintiffs because of their protected activity 

by terminating their employment.  
295.

Defendants’  termination  of  Plaintiffs’  employment  with  the  Sheriff’s 

Office  constitutes  retaliation  and  is  in  violation  of  the  Illinois  Whistleblower  Act,  740 
ILCS 174/15. 
296.

As  a  result  of  Defendants’  unlawful  actions,  Plaintiffs  have  suffered 

substantial  losses,  including,  but  not  limited  to,  lost  wages  and  benefits,  mental  and 
emotional anguish, and embarrassment and humiliation. 
WHEREFORE, Plaintiffs pray for judgment against Defendants in an amount in 
excess  of  $75,000  and  such  other  relief  as  the  Court  may  deem  just  or  equitable, 
including but not limited to compensatory damages, back pay, front pay, reinstatement 
to  his/her  prior  position,  restoring  all  benefits  lost,  a  permanent  injunction,  pre‐
judgment  interest,  lost  future  wages,  future  pecuniary  damages,  punitive  damages, 
reasonable  attorneys’  fees,  costs,  and  litigation  expenses  as  allowed  by  law,  and  other 
make whole relief to which Plaintiffs are entitled.  
 
 

 

54 

 COUNT VIII 
INTENTIONAL INTERFERENCE WITH EMPLOYMENT RELATIONSHIP AND 
PROSPECTIVE ECONOMIC ADVANTAGE 
 
297. Plaintiffs restate and reallege by reference the preceding paragraphs as if 
fully set forth herein against all Defendants. 
298.

Defendants,  by  their  actions  in  causing  Plaintiffs’  terminations,  deprived 

Plaintiffs’ of their property right to their merit rank and employment. 
299.

Defendants  caused  Plaintiffs  to  be  removed  from  their  employment 

without due process, as required by the Merit Board Statute and the Illinois and United 
States Constitution. 
300.

Plaintiffs were ultimately terminated on December 4, 2017. 

301.

Defendants knew of Plaintiffs’ expectation of continued employment with 

the Cook County Sheriff’s Office. 
302.

Defendants  knew  of  Plaintiffs’  property  right  to  their  merit  rank 

employment, as well as of Plaintiffs’ due process rights under the Merit Board Act and 
Illinois and United States Constitutions.  
303.

Defendants  knew  of  Plaintiffs’  merit  ranks  yet  still  recommended,  and 

ultimately  accepted,  that  Plaintiffs’  be  removed  from  their  employment  without  cause 
or due process, in violation of Illinois law. . 
304.

By  recommending,  and  ultimately  accepting,  Plaintiffs’  removal  from 

employment,  despite  their  merit  rank,  Defendants  intentionally  and  unjustifiably 

55 

 interfered with the Plaintiff’s employment relationship with the Cook County Sheriff’s 
Office. 
305.

When Defendants communicated and/or caused to be communicated the 

recommendation  and  acceptance  of  Plaintiffs’  illegal  termination  to  the  Cook  County 
Sheriff’s Office, they were not acting on behalf of the Cook County Sheriff’s Office. 
306.

As  a  result  of  the  intentional  and  unjustified  interference  by  Defendants, 

Plaintiffs have suffered harm, damages, lost wages and employment benefits, pain and 
suffering, emotional distress, embarrassment, humiliation and financial crisis. 
WHEREFORE, Plaintiffs pray that this Court: 
a.

Enter  judgment  against  Defendants,  declaring  that  Defendants  have 
violated Illinois law;  

b.

Permanently  enjoin  Defendants  from  continuing  to  violate  Plaintiffs’ 
rights under Illinois law, by ordering Defendants to: (1) stop engaging in 
the  retaliatory  practices  complained  of  herein;  (2)  reinstate  Plaintiffs  to 
their prior employment; and (3) adopt employment practices and policies 
in accord and conformity with the requirements of state law; 

c.

Award Plaintiffs compensatory damages in amounts that will reasonably 
compensate them for their losses; 

d.

Assess punitive damages against Defendants; 

e.

Award Plaintiffs their costs and attorneys’ fees in this action; and  

f.

Grant such further and other relief as is just and proper 
56 

  
COUNT IX 
 
WAGE PAYMENT AND COLLECTION ACT (820 ILCS 115/14) 
 
307. Plaintiffs restate and reallege by reference the preceding paragraphs as if 
fully set forth herein against all Defendants. 
308.

Section  14(a)  of  the  Wage  Payment  and  Collection  Act  states:  any 

employee  not  timely  paid  wages,  final  compensation,  or  wage  supplements  by  his  or 
her employer as required by this Act shall be entitled to recover . . . the amount of any 
such underpayments and damages of 2% of the amount of any such underpayments for 
each month following the date of payment during which such underpayments remain 
unpaid.  In  a  civil  action,  such  employee  shall  also  recover  costs  and  all  reasonable 
attorneys’ fees. 
309.

Plaintiffs’ removal from their employment with the Cook County Sheriff’s 

Office without cause is a violation of Illinois law as well as the Illinois and United States 
Constitutions. 
310.

Defendants  have  a  clear  duty  to  act  and  to  reinstate  Plaintiffs  to  the 

positions they held but for the illegal layoffs and removal without cause, with full back 
pay,  benefits  and  seniority,  and  damages  of  2%  of  the  amount  of  any  such 
underpayments  for  each  month  following  the  date  of  payment  during  which  such 
underpayments remain unpaid. 
311.

Backpay is a “wage” as defined in the Wage Payment Act. 

57 

 312.

Based  on  clear  and  plain  language  of  the  Merit  Board  Act,  stating  that 

employees  can  only  be  removed  from  their  employment  “for  cause,”  Plaintiffs  have  a 
clear right to the requested relief. 
313.

Plaintiffs  are  also  entitled  to  recover  costs  and  all  reasonable  attorneys’ 

fees. 
JURY DEMAND 
 

Plaintiffs demand trial by jury on all issues for which a jury trial is allowed. 

 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
KURTZ LAW OFFICES, LTD.  
32 Blaine Street 
Hinsdale, Illinois 60521 
Phone: (630) 323‐9444 
Fax: (630) 904‐9444 
Email: dkurtz@kurtzlaw.us  
Email: hsleper@kurtzlaw.us 
Email: jexline@kurtzlaw.us 
Attorney No. 43132   

 
 

Respectfully submitted, 
 
STEVEN TATE, JAMES TYLKA, 
JOSEPH CRAWFORD, SCOTT 
BRATLIEN, EDWARD BYRNE, JAMES 
SHEAHAN, KATIE JOHNSON, 
BERNESSA TATE, HOPE McGEE, 
FRANK ARCE, SAMUEL CLEMONS, 
VINCE COZZOLINO, MICHAEL 
WRIGHT, RICHARD DOMINGUEZ, 
ANGELA LEWIS, SHARON WALLS, 
and JACK PAN 
 
 
/s/Dana L. Kurtz  
________________________________ 
Attorneys for Plaintiffs  
 

 
 

58