Cite as:   583 U. S. ____ (2018) 
 
Per Curiam 
Statement of B
REYER, J. 
   

1 

SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
ABEL DANIEL HIDALGO v. ARIZONA  
ON PETITION FOR WRIT OF CERTIORARI TO THE SUPREME 
COURT OF ARIZONA 
No. 17–251.  Decided March 19, 2018 

  The petition for a writ of certiorari is denied. 
  Statement  of   JUSTICE   BREYER,   with  whom  JUSTICE  
GINSBURG, JUSTICE  SOTOMAYOR, and JUSTICE KAGAN join, 
respecting the denial of certiorari.   
  The  petition  in  this  capital  case  asks  an  important 
Eighth Amendment question: 
“Whether  Arizona’s  capital  sentencing  scheme,  which
includes so many aggravating circumstances that virtually  every  defendant  convicted  of  first-degree  murder  is  eligible  for  death,  violates  the  Eighth  Amendment.”  Pet. for Cert. (i). 
I 
  “Our  capital  punishment  cases  under  the  Eighth 
Amendment  address  two  different  aspects  of  the  capital 
decisionmaking  process:  the  eligibility  decision  and  the 
selection decision.”  Tuilaepa v. California, 512 U. S. 967, 
971  (1994).   States  must  comply  with  requirements  for
  163,  173– 
each  decision.  See Kansas  v.  Marsh,  548  U. S. 
174 (2006) (“Together, our decisions in Furman v. Georgia, 
408  U. S.  238  (1972)  (per curiam),  and  Gregg v. Georgia, 
428  U. S.  153  (1976)  (joint  opinion  of  Stewart,  Powell, 
and  Stevens,  JJ.),  establish  that  a  state  capital  sentenc- 
ing  scheme  must”  comport  with  requirements  for  each 
decision).
  In  respect  to  the  first,  the  “eligibility  decision,”  our 
precedent  imposes  what  is  commonly  known  as  the  “narrowing”  requirement.    “To  pass  constitutional  muster,  a 

 

 2 
 

HIDALGO v. ARIZONA  
 
   
Statement of BREYER, J. 

capital  sentencing  scheme  must  ‘genuinely  narrow  the 
class  of  persons  eligible  for  the  death  penalty  and  must 
reasonably  justify  the  imposition  of  a  more  severe  sentence on the defendant compared to others found guilty of 
murder.’ ”  Lowenfield v. Phelps, 484 U. S. 231, 244 (1988) 
(quoting Zant v. Stephens, 462 U. S. 862, 877 (1983)).  To 
satisfy  the  “narrowing  requirement,”  a  state  legislature 
must  adopt  “statutory factors  which  determine  death  
eligibility”  and  thereby  “limit   the  class  of  murderers  to 
which the death penalty may be applied.”  Brown v. Sanders, 546 U. S. 212, 216, and n. 2 (2006) (emphasis added); 
 
 
see also Tuilaepa, supra, at 979 (“ ‘Once the jury finds that 
the defendant falls within the legislatively defined category 
of persons eligible for the death penalty, . . . the jury then 
is free to consider a myriad of factors to determine whether 
death  is  the  appropriate  punishment’ ”  (quoting  California v. Ramos,  463  U. S.  992,  1008  (1983);  emphasis 
added));  Lowenfield,  supra,  at  246  (specifying  that  the 
“legislature”  may  provide  for  the  “narrowing  function” 
by  statute  (emphasis  added));   Zant,  supra,  at  878 
(“[S]tatutory  aggravating  circumstances  play  a  constitutionally necessary function at the stage of legislative definition:  they  circumscribe  the  class  of  persons  eligible  for 
the death penalty” (emphasis added)).
  The second aspect of the capital decisionmaking process, 
the  “selection  decision,”  determines  whether  a  deatheligible defendant should actually receive the death penalty.   
Tuilaepa,  supra,  at  972.   In  making  this  individualized
determination, the jury must “consider relevant mitigating 
evidence of the character and record of the defendant and 
the  circumstances  of  the  crime.”    Ibid.;  see  also   Marsh, 
supra,  at  173–174  (“[A]  state  capital  sentencing  system 
must  . . .  permit  a  jury  to  render  a  reasoned,  individualized  sentencing  determination  based  on  a  death-eligible 
defendant’s  record,  personal  characteristics,  and  the  circumstances of his crime”).  This second aspect of the capi-

 

  

Cite as:   583 U. S. ____ (2018) 
 
Statement of BREYER, J. 
   

3 

tal  punishment  decision—the  selection  requirement—is
not before us. 
II  
  Our  precedent  makes  clear  that  the  legislature  may 
satisfy  the  “narrowing  function  . . .  in  either  of  . . .  two 
ways.”  Lowenfield, 484 U. S., at 246.  First, “[t]he legislature may itself narrow the definition of capital offenses  . . . .”  
Ibid. (emphasis added).  Second, “the legislature may more 
broadly  define  capital  offenses,”  but  set  forth  by  statute 
“aggravating  circumstances”  which  will  permit  the  “jury
. . .  at  the  penalty  phase”  to  make  “findings”  that  will 
narrow  the  legislature’s  broad  definition  of  the  capital 
offense.  Ibid.;  see  also  Tuilaepa,  supra,  at  972  (“The 
aggravating circumstance may be contained in the definition  of  the  crime  or  in  a  separate  sentencing  factor  (or  in 
both)”).  The  petitioner  here,  Abel  Daniel  Hidalgo,  contends  that  the  Arizona  Legislature  has  failed  to  satisfy 
the  narrowing  requirement  through  either  of  these  two 
methods. 
A 
  Consider  the  first  way  a  state  legislature  may  satisfy 
the  Constitution’s  narrowing  requirement—namely,  by 
enacting  a  narrow  statutory  definition  of  capital  murder.  
Some States have followed this approach.  For example, in  
Lowenfield,  this  Court  upheld  Louisiana’s  use  of  this 
method because it concluded that the State’s capital murder statute narrowed the class of intentional murderers to 
a  smaller  class  of  death-eligible  murderers.    484  U. S.,  at 
246.  Specifically,  Louisiana’s  capital  murder  statute  was 
limited  to  cases  in  which  “ ‘the  offender’ ”  not  only  had 
“ ‘specific intent to kill or to inflict great bodily harm’ ” but 
also  (1)  targeted  one  of  three  specifically  enumerated 
categories of victims (children, “ ‘a fireman or peace officer 
engaged’ ”  in  “ ‘lawful  duties,’ ”  or  multiple  victims);  or  (2)  

 

 4 
 

HIDALGO v. ARIZONA  
 
   
Statement of BREYER, J. 

was  “ ‘engaged  in  the perpetration  or  attempted perpetration of ’ ” certain other serious specified crimes; or (3) was a 
murder-for-hire.    Id.,  at  242  (quoting  La.  Rev.  Stat.  Ann. 
§§14:30(A)(1)–(5) (West 1986)).  The Lowenfield Court also 
noted  that  Texas’  capital  murder  statute  “narrowly  defined the categories of murder for which a death sentence 
could  be  imposed.”  484  U. S.,  at  245;  see  also  Jurek  v.  
Texas, 428 U. S. 262, 271 (1976) (joint opinion of Stewart, 
Powell,  and  Stevens,  JJ.)  (upholding  the  Texas  capital 
murder statute, which made “a smaller class of murders in  
Texas” death eligible). 
  Unlike  the  Louisiana  and  Texas  statutes,  Arizona’s  
capital  murder  statute  makes  all  first-degree  murderers 
eligible for death and  defines first-degree murder broadly 
to  include  all  premeditated  homicides  along  with  felony
murder based on 22 possible predicate felony offenses.  See  
Ariz.  Rev.  Stat.  Ann.  §§13–1105(A)(1)–(2)  (2010)  (including,  for  example,  transporting  marijuana  for  sale).    Perhaps  not  surprisingly,  Arizona  did  not  argue  below  and 
does not suggest now that the State’s first-degree murder 
statute  alone  can  meet  the  Eighth  Amendment’s  narrowing requirement. 
 

B 
  Because Arizona law broadly defines capital murder, the 
State  has  sought  to  comply  with  the  narrowing  requirement  through  the  second  method—namely,  by  setting 
forth  statutory  “aggravating  circumstances”  designed  to 
permit  the  “jury  . . .  at  the  penalty  phase”  to  make  “findings” that will narrow the legislature’s broad definition of 
 
the capital offense.  Lowenfield, supra, at 246.  The Arizona 
Legislature  has  set  forth  a  list  of  statutory  aggravating 
factors  that  the  jury  must  consider  “in  determining
whether  to  impose  a  sentence  of  death.”    Ariz.  Rev.  Stat.  
Ann.  §13–751(F)  (Cum.  Supp.  2017);  see  Appendix,  infra.  
 
 
And under Arizona law, a person convicted of first-degree 

 

  

Cite as:   583 U. S. ____ (2018) 
 
Statement of BREYER, J. 
   

5 

murder  may  be  sentenced  to  death  only  if  at  least  one  of 
these aggravating factors is present.  §13–752(E).
  In  this  case,  the  petitioner  sought  an  evidentiary  hearing  to  establish  through  witnesses,  expert  testimony,  and 
documentary  evidence  that  the  statutory  aggravating 
circumstances  set  forth  in  §13–751(F)  apply  to  virtually 
every  first-degree  murder  case  in  the  State.  The  state 
trial  court  consolidated  the  petitioner’s  motion  for  an 
evidentiary hearing with similar motions filed by 17 other 
first-degree murder defendants.  See Brief in Opposition 4.  
Unlike the petitioner, the other defendants had committed 
their  crimes  after  the  Arizona  Legislature  increased  the 
number  of  statutory  aggravating  factors  from  10  to  14.  
Compare  Ariz.  Rev.  Stat.  Ann.  §13–703(F)  (2001)  (10 
aggravators) with Appendix, infra (14 aggravators). 
  In  his  request  for  a  hearing,  the  petitioner  pointed  to, 
among  other  things,  evidence  he  obtained  through  public
records  requests  regarding  more  than  860  first-degree 
murder  cases  in  Maricopa  County  (the  county  where  he 
was  charged)  between  2002  and  2012.  As  the  Arizona  
Supreme Court noted, this evidence indicated that “one or 
more  aggravating  circumstances  were  present  in  856  of 
866”  cases  examined.  241  Ariz.  543,  550,  390  P. 3d  783,  
789  (2017).  In  other  words,  about  98%  of  first-degree 
murder  defendants  were  eligible  for  the  death  penalty.  
The  petitioner  adds  in  his  briefing  before  this  Court  that 
this  is  true  under  either  the  10  aggravating  factors  in 
effect  when  he  was  sentenced  or  the  14  factors  set  forth  
under the expanded provisions Arizona has since adopted.  
See  Reply  Brief  5  (citing  C.  Spohn,  Aggravating  Circumstances  in  First-Degree  Murder  Cases,  Maricopa  County, 
AZ:  2002–2012).    Narrowing  an  impermissibly  broad
capital  murder  statute  by  about  2%  is  not,  the  petitioner 
says, sufficient under this Court’s precedents.
  The  state  trial  court  denied  the  petitioner’s  request  for 
an  evidentiary  hearing,  and  the  Arizona  Supreme  Court 

 

 6 
 

HIDALGO v. ARIZONA  
 
   
Statement of BREYER, J. 

affirmed.  241  Ariz.,  at  548–549,  390  P.  3d,  at  788–789.   
However,  the Arizona  Supreme Court did not dispute the 
petitioner’s evidence.  It assumed that “Hidalgo is right in 
his factual assertion that nearly every charged first degree 
murder  could  support  at  least  one  aggravating  circumstance.”  Id., at 551, 390 P. 3d, at 791. 
C 
  Despite  assuming  that  the  aggravating  circumstances 
fail  to  materially  narrow  the  class  of  death-eligible  firstdegree  murder  defendants,  the  Arizona  Supreme  Court 
nevertheless  concluded  that  the  State’s  death  penalty 
system  meets  the  Constitution’s  narrowing  requirement.  
It said that the petitioner was “mistaken . . . insofar as he 
focuses  only  on  the  legislatively  defined  aggravating  circumstances” because use of those circumstances “is not the  
only  way  in  which  Arizona’s  sentencing  scheme  narrows 
the  class  of  persons  eligible  for  death.”  Id.,  at  551–552, 
390 P. 3d, at 791–792.  The Arizona Supreme Court mentioned  five  other  ways   it  thought  Arizona’s  death  penalty 
system  meets  the  Constitution’s  narrowing  requirement.  
They  were:  (1)  Arizona’s  first-degree  murder  statute;  (2) 
the  “identified  aggravating  circumstances”;  (3)  the  fact 
that  the  State  must  prove  “one  or  more”  of  the  “alleged 
aggravating  circumstances”  “beyond  a  reasonable  doubt”; 
(4) the existence of “mandatory appellate review”; and (5) 
Arizona’s  statutory  provisions  applicable  to  “individualized  sentencing  determinations”  through  consideration  of 
“mitigating circumstances.”  Id., at 552, 390 P. 3d, at 792. 
  We  have  considered  (and  rejected)  the  first  of  these 
other  ways  since  Arizona’s  first-degree  murder  statute 
does not “provid[e] for categorical narrowing at the definition  stage.”  Zant,  462  U. S.,  at  879.    What  about  the 
second way—that is, narrowing by means of the “statutory 
aggravators”?    Again,  the  Arizona  Supreme  Court  assumed  that  those  factors  do  not,  in  fact,  narrow  the  class 

 

  

Cite as:   583 U. S. ____ (2018) 
 
Statement of BREYER, J. 
   

7 

of  death-eligible  first-degree  murder  defendants.    Instead 
it  assumed  that  “Hidalgo  is  right  in  his  factual  assertion 
that  nearly  every  charged  first  degree  murder  could  support at least one aggravating circumstance.”  241 Ariz., at  
551,  390  P. 3d, 
at  791.    That  assumption,  without  more,
 
would seem to deny the constitutional need to “genuinely” 
narrow  the  class  of  death-eligible  defendants.    Zant,  supra,  at  877.    Moreover,  the  third  and  fourth  narrowing 
methods the Arizona Supreme Court invoked are basically 
beside  the  point—they  do  not  show  the  necessary  legislative narrowing that our precedents require.  And the final 
other  way  (individualized   sentencing  determinations) 
concerns   an   entirely  different  capital  punishment  requirement—the selection decision—which is not at issue in
 
 
this case.  See supra, at 2–3.  
  Finally,  the  Arizona  Supreme  Court  seemed  to  suggest 
that  prosecutors may   perform  the  narrowing  requirement 
by  choosing  to  ask  for  the  death  penalty  only  in  those 
cases in which a particularly wrongful first-degree murder 
is at issue.  See 241 Ariz., at 551–552, 390 P. 3d, at 791– 
 
792.  However, that reasoning cannot be squared with this 
Court’s  precedent—precedent  that  insists  that  States  
perform  the  “constitutionally  necessary”  narrowing  function “at the stage of legislative definition.”  Zant, supra, at  
878 (emphasis added); see also Tuilaepa, 512 U. S., at 979; 
 
 
Lowenfield, 484 U. S., at 246; Ramos, 463 U. S., at 1008. 
*    *    * 
  Although, in my view, the Arizona Supreme Court misapplied  our  precedent,  I  agree  with  the  Court’s  decision 
today  to  deny  certiorari.  In  support  of  his  Eighth 
Amendment  challenge,  the  petitioner  points  to  empirical
evidence  about  Arizona’s  capital  sentence  system  that 
suggests  about  98%  of  first-degree  murder  defendants  in 
Arizona were eligible for the death penalty.  That evidence  
is unrebutted.  It points to a possible constitutional prob-

 

 8 
 

HIDALGO v. ARIZONA  
 
   
Statement of BREYER, J. 

lem.  And  it  was  assumed  to  be  true  by  the  state  courts 
below.  Evidence  of  this  kind  warrants  careful  attention  
and evaluation.  However, in this case, the opportunity to 
develop  the  record  through  an  evidentiary  hearing  was 
denied.  As  a  result,  the  record  as  it  has  come  to  us  is 
limited and largely unexamined by experts and the courts 
below  in  the  first  instance.  We  do  not  have  evidence,  for  
instance,  as  to  the  nature  of  the  866  cases  (perhaps  they 
implicate  only  a  small  number  of  aggravating  factors).  
Nor  has  it  been  fully  explained  whether  and  to  what  extent an empirical study would be relevant to resolving the 
constitutional  question  presented.    Capital  defendants 
may  have  the  opportunity  to  fully  develop  a  record  with 
the kind of empirical evidence that the petitioner points to 
here.  And  the  issue  presented  in  this  petition  will  be 
better suited for certiorari with such a record. 

 

 

  

Cite as:   583 U. S. ____ (2018) 
 
Statement of BREYER
, J.  , J. 
REYER
Appendix to opinion of B

9 

APPENDIX  
Ariz. Rev. Stat. Ann. §13–751(F) (Cum. Supp. 2017) 
  “F.  The trier of fact shall consider the following aggravating circumstances in determining whether to impose a 
sentence of death: 
  “1.  The defendant has been convicted of another offense 
in  the  United  States  for  which  under  Arizona  law  a  sentence of life imprisonment or death was imposable. 
  “2.  The defendant has been or was previously convicted 
of  a  serious  offense,  whether  preparatory  or  completed.  
Convictions  for  serious  offenses  committed  on  the  same 
occasion  as  the  homicide,  or  not  committed  on  the  same  
occasion but consolidated for trial with the homicide, shall 
be treated as a serious offense under this paragraph. 
  “3.  In  the  commission  of  the  offense  the  defendant  
knowingly created a grave risk of death to another person 
or persons in addition to the person murdered during the 
commission of the offense.  
  “4.  The  defendant  procured  the  commission   of  the  offense  by  payment,  or  promise  of  payment,  of  anything  of 
pecuniary value. 
  “5.  The  defendant  committed  the  offense  as  consideration  for  the  receipt,  or  in  expectation  of  the  receipt,  of 
anything of pecuniary value. 
  “6.    The defendant committed the offense in an especially 
heinous, cruel or depraved manner. 
  “7.  The defendant committed the offense while: 
  “(a)  In  the  custody  of  or  on  authorized  or  unauthorized 
release  from  the  state  department  of  corrections,  a  law 
enforcement agency or a county or city jail. 
  “(b) On probation for a felony offense. 
  “8.  The  defendant  has  been  convicted  of  one  or  more 
other homicides . . . that were committed during the commission of the offense.  
  “9.  The defendant was an adult at the time the offense 

 

 10 
 

HIDALGO v. ARIZONA  
 
, J.  , J. 
Statement of BREYER
REYER
Appendix to opinion of B

was committed or was tried as an adult and the murdered 
 
person was under fifteen years of age, was an unborn child 
in the womb at any stage of its development or was seventy 
years of age or older.
  “10.  The murdered person was an on duty peace officer 
who  was  killed  in  the  course  of  performing  the  officer’s 
official  duties  and  the  defendant  knew,  or  should  have 
known, that the murdered person was a peace officer. 
  “11.  The  defendant  committed  the  offense  with  the  
intent  to  promote,  further  or  assist  the  objectives  of  a 
criminal  street  gang  or  criminal  syndicate   or  to  join  a 
criminal street gang or criminal syndicate.
  “12.  The defendant committed the offense to prevent a 
person’s  cooperation  with  an  official  law  enforcement 
investigation,  to  prevent  a  person’s  testimony  in  a  court 
proceeding,  in  retaliation  for  a  person’s  cooperation  with 
an  official  law  enforcement  investigation  or  in  retaliation 
for a person’s testimony in a court proceeding.
  “13.  The  offense  was  committed  in  a  cold,  calculated 
manner without pretense of moral or legal justification. 
  “14.  The  defendant  used  a  remote  stun  gun  or  an  authorized remote stun gun in the commission of the offense.  
 
  [Note:  Since  2001,  the  Arizona  Legislature  has  added 
aggravators 11 through 14.]