Case 1:03-cr-01197-SHS Document 110 Filed 07/03/18 Page 1 of 34

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK 
 
03‐Cr‐1197 (SHS) 
 

UNITED STATES OF AMERICA, 
‐against‐   
UZAIR PARACHA, 

OPINION & ORDER 
Defendant. 

 
SIDNEY H. STEIN, U.S. District Judge. 
Defendant Uzair Paracha (“Paracha”) was convicted after a jury trial of conspiracy and 
substantive  charges  of  providing  material  support  and  resources  to  al  Qaeda;  making  or 
receiving a contribution of funds, goods, or services on behalf of al Qaeda; and committing 
identification document fraud with the intent of providing material support to al Qaeda in 
order to facilitate a terrorist act.  Paracha has moved for a new trial pursuant to Fed. R. Crim. 
P. 33 on the grounds of newly discovered evidence.  For the reasons set forth below, the Court 
concludes in light of that new evidence that allowing defendant’s conviction to stand would 
be a manifest injustice, and therefore grants the motion for a new trial. 
Table of Contents 
I.  Background .................................................................................................................................... 2 
A. The Prosecution’s Case at Trial ............................................................................................ 4 
1.  Paracha’s Pretrial Statements ......................................................................................... 4 
2.  Expert Testimony and Corroborating Evidence .......................................................... 9 
B.  Defendant’s Case at Trial .................................................................................................... 11 
C.  Conviction, Sentence, and Appeal ..................................................................................... 16 
II.  Defendant’s Motion for New Trial ........................................................................................... 16 
A. Legal Standard ...................................................................................................................... 17 
B.  Defendant’s Proffered Evidence Was Newly Discovered After Trial, Was Obtained 
Through the Exercise of Due Diligence, and Is Material. ............................................... 19 
C.  Defendant’s Newly Discovered Evidence is Not Merely Cumulative or Impeaching, 
with a Single Exception. ...................................................................................................... 20 

 Case 1:03-cr-01197-SHS Document 110 Filed 07/03/18 Page 2 of 34

1.  Most of the Material Portions of the Newly Discovered Evidence Are Not 
Cumulative. ..................................................................................................................... 21 
2.  To the Extent that Al Baluchi’s Newly Discovered Statements Directly Assert 
Defendant’s Innocence, They Are Cumulative of His Stipulated Trial Testimony.
........................................................................................................................................... 25 
D. There Is a Significant Chance that the Introduction of Defendant’s Newly 
Discovered Evidence Would Have Induced a Reasonable Doubt in the Minds of 
Enough Jurors to Prevent a Conviction. ........................................................................... 26 
III.  Conclusion ................................................................................................................................... 33 
 
I. Background 
The Court assumes familiarity with the underlying facts and pretrial proceedings in this 
case,  which  are  set  forth  more  fully  in  United  States  v.  Paracha,  No.  03‐CR‐1197,  2004  WL 
1900336 (S.D.N.Y. Aug. 24, 2004), and United States v. Paracha, No. 03‐CR‐1197, 2006 WL 12768 
(S.D.N.Y.  Jan.  3,  2006),  aff’d,  313  F.  App’x  347  (2d  Cir.  2008).    In  brief,  Uzair  Paracha  is  a 
Pakistani  citizen  with  permanent  resident  status  in  the  United  States,  where  he  spent 
significant  periods  of  his  life  and  where  several  members  of  his  extended  family  resided. 
(Trial Transcript (“Tr.”), Docs. 78–80 at 219, 258, 648–51, 914, 1186–88.)  Paracha received his 
education in Pakistan, culminating in his graduation from a business college with an MBA in 
December 2002.  (Id. at 817, 914–15, 1062–63, 1075–77.)  Defendant then came to New York in 
February 2003, at the age of twenty‐three, in order to help market apartments owned by his 
father Saifullah Paracha, while living in his aunt and uncle’s apartment in Brooklyn.  (Tr. at 
201–02, 210–11, 230, 358, 648–59, 816, 851–52, 1065–66, 1143.) 
As described in more detail below, defendant was arrested on a material witness warrant 
on March 31, 2003, after being interviewed for three days by agents of the Joint Terrorism 
Taskforce  (“Joint  Taskforce”),  a  collaborative  effort  between  the  Federal  Bureau  of 
Investigation and the New York Police Department, among other agencies.  A federal grand 
jury charged defendant in October 2003 with five felony counts: conspiracy and substantive 

2 

 Case 1:03-cr-01197-SHS Document 110 Filed 07/03/18 Page 3 of 34

charges of providing material support or resources to al Qaeda, a designated foreign terrorist 
organization; conspiracy and substantive charges of making or receiving a contribution of 
funds,  goods,  or  services  on  behalf  of  al  Qaeda;  and  committing  identification  document 
fraud with the intent to provide material support to al Qaeda in order to facilitate a terrorist 
act.  (Indictment, Doc. 6.) 
Prior to trial, defendant sought depositions and writs of habeas corpus ad testificandum 
in  order  to  access  four  prospective  defense  witnesses  detained  by  the  United  States 
government at Guantanamo Bay, Cuba: Saifullah Paracha, Majid Khan, Ammar al Baluchi,1 
and Khalid Sheikh Mohammed (“KSM”).  In adjudicating these requests, the Court followed 
the United States Court of Appeals for the Fourth Circuit in United States v. Moussaoui, 382 
F.3d 453 (4th Cir. 2004).  First, in fulfillment of its Brady obligations in accordance with the 
Classified Information Procedures Act (CIPA), the government submitted ex parte and under 
seal proposed unclassified summaries of relevant statements taken from these men, along 
with the underlying classified materials, for the Court’s review.  After the Court analyzed 
these materials and directed the government to make certain additions, revised versions of 
these unclassified summaries were provided to defendant.  (Order, Doc. 48.) 
On the basis of the statements in those summaries, the Court denied Paracha’s request 
for  access  to  KSM  himself  on  the  ground  that  Paracha  had  failed  to  make  the  necessary 
showing that KSM would provide material testimony.  This was because the only statement 
by KSM that was then available to defendant – that KSM “did not recognize a photograph of 
Saifullah Paracha taken in the early 1970’s” – was “simply too remote and isolated to support 
a  claim  that  [KSM]  would  provide  material  or  favorable  testimony  in  Paracha’s  defense.”  
Paracha, 2006 WL 12768, at *12.  As to Saifullah Paracha – defendant’s father – the government 
conceded the materiality of his anticipated testimony, and the Court granted defendant the 
right to depose him, but defendant ultimately chose not do so.  Id. at *3. 

                                                 
1 Ammar al Baluchi is also known as Ali Abdul Aziz Ali, among other names.  (See, e.g., Tr. at 15.) 

3 

 Case 1:03-cr-01197-SHS Document 110 Filed 07/03/18 Page 4 of 34

Finally,  in  order  to  balance  government  concerns  of  national  security  with  Paracha’s 
legitimate  pursuit  of  potentially  material  testimony  from  Khan  and  al  Baluchi,  the  Court 
ruled that defendant was able to present Khan and al Baluchi’s testimony by stipulation, in 
the  form  of  the  unclassified  summaries  of  statements  made  by  the  two  men  during  their 
custody, presented to the jury accompanied by instructions along the lines laid out by the 
Fourth Circuit in Moussaoui.  Defendant agreed at the time that the stipulations constituted 
an “adequate substitution” for live testimony by Khan and al Baluchi.  Id. at *13. 
A. The Prosecution’s Case at Trial 
At Paracha’s jury trial in 2005, the parties stipulated to the fact that Khan and al Baluchi 
were  members  of  al  Qaeda.    (Tr.  at  227.)    The  government  presented  evidence  tending  to 
show that Paracha and his father met with these two men in Pakistan and that defendant 
knowingly agreed to aid al Qaeda by fraudulently assisting Khan’s reentry into the United 
States in order for Khan to carry out a terrorist attack, in return for an investment in one of 
Saifullah Paracha’s businesses of $180,000–200,000 in al Qaeda funds from al Baluchi. 
1.

Paracha’s Pretrial Statements 

The  government’s  case  relied  heavily  on  statements  made  by  defendant  himself  to 
government agents before trial.  When agents of the Joint Taskforce first approached Paracha 
at his workplace in Manhattan on the evening of March 28, 2003, he agreed to speak with 
them  at  his  office  and  then  voluntarily  accompanied  them  to  FBI  offices,  where  he  was 
interviewed until approximately 4:00 a.m. the next day.  (Tr. at 208–16, 645–50.)  In response 
to the agents’ questions, Paracha initially denied that he knew either Khan or al Baluchi, and 
told the agents instead about a person named Adnan who had asked defendant’s assistance 
in arranging travel from Pakistan to the United States.  (Id. at 221–23, 351–53, 358–60, 658–60, 
783–88.)  Shortly thereafter, however, defendant admitted that “Adnan” was actually Majid 
Khan, whom Paracha knew and had agreed to help reenter the United States.  Specifically, 
when asked directly if he currently possessed Khan’s driver’s license, Paracha replied that he 
did and that he had agreed to help Khan procure a travel document that would allow Khan 

4 

 Case 1:03-cr-01197-SHS Document 110 Filed 07/03/18 Page 5 of 34

to  return  to  the  United  States  from  Pakistan.    (Id.  at  224–29,  236,  660–67,  772–73,  788–95.)  
Along with Khan, Paracha also reported that he had met with Ammar al Baluchi, though he 
knew him only by other names.  (Id. at 226–29, 662–64.) 
Though he admitted relatively quickly that he knew Khan, Paracha maintained for some 
time that he lacked any knowledge of or connection to al Qaeda.  In response to repeated 
questioning by the Joint Taskforce, Paracha told agents that he did not know whether Khan 
was a member of al Qaeda and further denied involvement by either himself or his father in 
any terrorist operation.  (Id. at 237, 662, 761, 815.)  Toward the end of his first day of being 
interviewed, however, around 4:00 a.m., Paracha changed his story and told agents that he 
“suspected his father of being al‐Qaeda, but that he didn’t want to think about it,” and that 
he “wouldn’t be surprised” to learn that his father was involved in a terrorist plot, because 
“his  father  had  met  Usama  bin  Laden”  and  had  expressed  admiration  for  bin  Laden  as  a 
“very humble guy.”  (Id. at 237–38; see also id. at 673–74, 818–19, 830.)  The agents then ended 
the interview, approximately nine hours after they first approached defendant.  (Id. at 216, 
238.)    At  their  suggestion,  Paracha  agreed  to  sleep  in  a  hotel  room,  accompanied  by  FBI 
agents, in order to facilitate their continued interview of him the next day.  (Id. at 239–41, 425, 
674–76, 839–41, 950–58.) 
Defendant was advised of his Miranda rights at the beginning of the second day of his 
questioning.  (Id. at 261–64, 677–79, 836–38.)  In continued non‐custodial interviews over the 
next two days, defendant initially reiterated his denial of any knowledge of Khan’s al Qaeda 
affiliation, and stated that his father “did not discuss al‐Qaeda matters with him.”  (Id. at 266; 
see also id. at 681.)  But defendant soon contradicted these statements as well, stating that he 
“learned . . . through his father” that Khan and al Baluchi were al Qaeda members, that “he 
and his father . . . discuss[ed] al‐Qaeda matters at home,” and that “he knew his father was 
dealing with al‐Qaeda.”  (Id. at 270, 280; see also id. at 271–83, 682–83, 728, 743, 821–22, 848–
50, 893–95, 929.)  Paracha told the agents that “the relationship between his father and al‐
Qaeda began . . . approximately nine months before [defendant] came here to the [S]tates,” 

5 

 Case 1:03-cr-01197-SHS Document 110 Filed 07/03/18 Page 6 of 34

(id. at 693): “it all began in the summer of 2002,” when his father was approached by men 
whom  defendant  suspected  were  al  Qaeda  members,  (id.  at  279;  see  also  id.  at  429,  886).  
Defendant stated that the men asked his father for “financial support” to purchase weapons 
for  the  war  in  Afghanistan  against  the  United  States,  but  that  defendant  “did  not  know” 
whether his father actually gave them any money.  (Id. at 279; see also id. at 429–30, 693–94, 
765–66,  886–96.)    Paracha  also  said  that  when  he  and  Khan met  in Pakistan  in  early  2003, 
Khan told him that “[w]e need brothers like you to help us out,” which defendant interpreted 
as  Khan  attempting  to  recruit  him  to  join  al  Qaeda,  and  that  Khan  added  that  “different 
people provide various levels of assistance to al‐Qaeda.”  (Id. at 273; see also id. at 686–87, 728–
29, 861–64, 929–30.) 
Paracha elaborated on the “four tasks” Khan had asked defendant to perform in order to 
make  it  appear  as  if  Khan  had  never  left  the  United  States  and  help  him  obtain  travel 
documents allowing his return to the United States from Pakistan: (1) looking into Khan’s 
immigration  paperwork,  (2)  depositing  money  into  Khan’s  U.S.  bank  account,  (3)  using 
Khan’s credit cards in the United States, and (4) closing Khan’s post office box in Maryland.  
Upon Paracha’s own return to the United States in February 2003, defendant stated, he made 
some minimal efforts toward completing the first of these tasks – performing basic internet 
research on immigration procedures and calling the Immigration and Naturalization Service 
(“INS”) once or twice posing as Khan, without success.  He added that he “didn’t get the 
chance” to close Khan’s post office box before the end of March 2003.2  (Id. at 273–75; see also 
id. at 685–86, 725–28, 864–70, 880–82.) 

                                                 
2 One of the two Joint Taskforce agents who testified to the substance of the March 2003 interviews added 

on redirect examination by the government that Paracha said he took the further step of contacting Khan’s 
bank in order to confirm that the bank account was still active.  (Id. at 932.)  This testimony contradicted 
previous statements by both agents at trial that the INS inquiry was “the only thing” Paracha told them he 
had done, (id. at 881–82), and that defendant stated at the time that he “had not done any of the other things 
that K[ha]n had asked him” to do, (id. at 685; see also id. at 274). 

6 

 Case 1:03-cr-01197-SHS Document 110 Filed 07/03/18 Page 7 of 34

At this point, after being “asked about all the stuff that he had just gone through with 
[the Joint Taskforce agents] for the last couple days, and . . . asked his thoughts on what he 
had just told” them, Paracha stated that “he thought there was a terrorist plot being planned” 
– possibly “a plot to set off chemical weapons” – although “he did not know what the plot 
was.”  (Id. at 281–82; see also id. at 902.)  Defendant added that he “knew he was part of the 
plot  and that  he  was helping  Al‐Qaeda  out”  by  agreeing  to  help  Khan reenter  the  United 
States.  (Id. at 282; see also id. at 879–80, 906.) 
On March 31, after three days of interviews, Paracha was served with a material witness 
warrant and arrested.  Over the next two months, he continued to cooperate and answer the 
questions of the Joint Taskforce agents in a series of proffer sessions at the U.S. Attorney’s 
Office, at which he was accompanied by defense counsel.  (Id. at 283–88, 296, 697–98, 713–14, 
936–37.) 
In  these  sessions,  defendant  elaborated  on  –  but  also  contradicted  portions  of  –  his 
incriminating pre‐arrest statements.  (See, e.g., id. at 946 (“There were times that Mr. Paracha 
contradicted himself, proving certain things to be false.”).)  Paracha did not, in the course of 
these meetings, ever disavow his admissions to knowing that Khan and al Baluchi were al 
Qaeda members, that by assisting Khan he was helping al Qaeda, and that his father had 
business dealings with the terrorist group.  (Id. at 312, 528, 745.)   
Defendant’s  description  of  those  dealings,  however,  deviated  significantly  from  his 
initial pre‐arrest account to the agents.  Notwithstanding his previous statement to the agents 
that the relationship between his father and al Qaeda began with a request for money by the 
group  in  the  summer  of  2002,  Paracha  now  described  an  earlier  interaction,  at  some 

7 

 Case 1:03-cr-01197-SHS Document 110 Filed 07/03/18 Page 8 of 34

unspecified point “prior to 9/11,” when his father “was approached by people from al‐Qaeda, 
who were looking to give him money.”3  (Id. at 723–24 (emphasis added).) 
Defendant also offered a nebulous and inconsistent description of yet a third transaction, 
reporting that at some point he observed his father carrying a bag containing $200,000 in cash, 
which  defendant  later  learned  was  money  from  al  Qaeda  that  was  then  temporarily 
deposited by Saifullah Paracha in defendant’s own bank account, without his knowledge, at 
the Metropolitan Bank in Pakistan.  According to Paracha’s various statements as introduced 
at trial, this bag of money was most likely delivered in the summer of 2002, (id. at 288, 490, 
496, 531–32, 739) – either before the request for weapons funding previously described as the 
beginning of the relationship, (id. at 494), or afterward, (id. at 511–12) – or possibly at some 
other time altogether, (id. at 511).  Paracha stated that the money was then withdrawn from 
his  bank  account  by  his  father  and  returned  to  al  Qaeda,  again  without  defendant’s 
knowledge  at  the  time.    But  he  offered  two  conflicting  accounts  of  the  timeline  for  that 
withdrawal, supported by mutually contradictory explanations.  Paracha first asserted that 
the  money  was  withdrawn  almost  immediately,  a  “couple  days”  after  the  deposit  by  his 
father.  (Id. at 289.)  He remembered that fact distinctly, he claimed, because the size of the 
rapid withdrawal from his account had prompted the bank president to call him directly; this 
“out of the blue” phone call was the first time that Paracha learned of the deposit, after the 
fact.  (Id. at 491–92; see also id. at 737–39.)  Later, however, Paracha told his interviewers that 
the money had actually remained in his bank account for “a couple months” – an alternative 
timeline he explained was designed to allow his father to earn interest on the money before 
its return to al Qaeda, (id. at 290, 494). 
Throughout  his  pretrial  statements,  Paracha  gave  inconsistent  explanations  of  his 
reasons for agreeing to assist Khan.  He stated at times that al Baluchi and Khan offered to 

                                                 
3  In  addition,  despite  stating  before  his  arrest  that  he  did  not  know  whether  his  father  actually  gave  al 

Qaeda the funds requested in the summer of 2002, Paracha later said definitely in a proffer session that 
“[n]o money was given to al‐Qaeda” at this time.  (Id. at 512.) 

8 

 Case 1:03-cr-01197-SHS Document 110 Filed 07/03/18 Page 9 of 34

“invest” between $180,000 and $200,000 in one of defendant’s father’s businesses, and that 
“he thought it was implied that he do the task for Majid Khan in order for he and his father 
to receive the money from al‐Qaeda.”  (Id. at 270–76; see also id. at 683, 689, 722, 819–20, 850–
51.)  Thus, when asked his motive, Paracha said first that “it was for the money.”  (Id. at 282; 
see also id. at 444–46.)  But Paracha alternately described the proffered funds from al Baluchi 
as “money [that] was supposed to be kept liquid . . . in order for them, al‐Qaeda, to get it back 
at  a  moment’s  notice.”    (Id.  at  271;  see  also  id.  at  777–79,  854,  927–28.4)    And  defendant 
backtracked from his first explanation of his motivation, stating that he and his father “still 
would have helped al‐Qaeda out even without the money so actually they were doing it as a 
favor.”  (Id. at 282; see also id. at 540–41, 689–96, 744, 908–09.)  Later still, defendant offered yet 
another explanation, stating that he called INS because he “[j]ust wanted to get Majid Khan 
off his back.”  (Id. at 299; see also id. at 520, 744–45.) 
2.

Expert Testimony and Corroborating Evidence 

In  addition  to  the  testimony  from  Joint  Taskforce  agents,  the  government  presented 
testimony  by  an  expert  witness,  Evan  Kohlmann,  on  the  history  of  al  Qaeda  and  its 
“amorphous” structure, consisting – below the senior hierarchy then led by Usama bin Laden 
and  operational  planners,  prominently  including  KSM  –  of  independent  cells  with 
specialized roles for different individuals, who often had “very limited information” about 
the organization as a whole.  (Tr. at 103, 116; see also id. at 98–128, 146–50, 166–71, 181–85, 196–
97.) 
The  government  also  presented  evidence  corroborating  various  aspects  of  Paracha’s 
confessions: the results of a forensic computer investigation verifying Paracha’s limited INS‐
related internet research, (id. at 47–65); and property recovered from defendant’s personal 

                                                 
4 Both the Joint Taskforce agents who testified about interviewing Paracha noted this inconsistency: “I said 

to [Paracha] that that doesn’t make any sense, why would al‐Qaeda want to keep the money liquid but 
then invest it in the company?  Those are actually two different things,” (id. at 271); “I agree with you [that 
they are two different things], but he said both,” (id. at 777). 

9 

 Case 1:03-cr-01197-SHS Document 110 Filed 07/03/18 Page 10 of 34

possessions  as  well  as  a  consensual  search  of  his  aunt  and  uncle’s  Brooklyn  apartment, 
including  Khan’s  identification  documents,  handwritten  instructions  detailing  the  tasks 
described  by  defendant,  and  the  key  to  a  Maryland  post  office  box  that  had  earlier  been 
opened in Khan’s name by Aafia Siddiqui, (see id. at 230–34, 242–60, 545–66, 589–635, 667–70, 
698–702). 
The  government  additionally  introduced  bank  records  purporting  to  corroborate 
Paracha’s accounts of transactions between his father and al Qaeda, but these records only 
loosely  matched  the  chronology  and  details  of  defendant’s  pretrial  statements.    Though 
defendant had described deposits of funds into his own Metropolitan Bank account – such 
that he was the one to receive a call from the bank president when a suspicious transaction 
was registered – the only records introduced by the government pertained to an account at 
that bank in the names of defendant’s mother Farhat Paracha and a “Shamin Shafiuddin,” 
whom  the  Joint  Taskforce  was  unable  to  identify.    (Id.  at  302–04,  313–17.5)    These  records 
showed  cash  deposits  in  July  2002  of  Pakistani  rupees  amounting  in  value  to  more  than 
$500,000, followed by withdrawals of nearly that entire amount by November 2002, and then 
an additional cash deposit in May 2003 of rupees worth approximately $270,000.  (Id. at 304–
06.) 
Other  portions  of  Paracha’s  pretrial  statements  were  not  corroborated  at  all.    Though 
Paracha stated consistently that he did not know Aafia Siddiqui beyond being told by Khan 
that “she was a good sister who wanted to help them out,” (id. at 275),6 the agents asked him 
“if  Ms.  Siddiq[u]i  was  asked  to  participate  in  transporting  anthrax  to  conduct  an  anthrax 
attack here in the U.S., is that something she would get involved in,” and defendant answered 

                                                 
5 As adduced on cross‐examination, it appears that Joint Taskforce agents also investigated and received 

bank statements from two personal accounts of defendant’s – one of them at the Metropolitan Bank – which 
apparently showed no large cash withdrawals.  (See id. at 465–67.) 
6  Indeed,  Paracha  told  the  agents  that  he  had  to  “wr[ite]  down  Ms.  Siddiq[u]i’s  name  so  that  he  could 

remember it” after hearing it from Khan.  (Id. at 735–36.) 

10 

 Case 1:03-cr-01197-SHS Document 110 Filed 07/03/18 Page 11 of 34

that  he  thought  she  probably  would,  (id.  at  688;  see  also  id.  at  417–20,  874–79).    Similarly, 
Paracha gratuitously speculated to the agents that Khan might be involved in “a plot to set 
off  chemical  weapons.”    (Id.  at  281;  see  also  id.  at  442–44,  695–96,  901–08.)    Defendant  also 
recounted meeting in early 2003 with an octogenarian Pakistani scientist “recruited, by al‐
Qaeda, to develop chemical and biological weapons.”  (Id. at 720–21; see also id. at 280, 298, 
421–22, 440–42, 488–89, 518–19, 694–96, 896–902.)  But no evidence was ever introduced to 
substantiate any of these supposed, hypothetical plots – or even the existence of the alleged 
scientist – and the primary interviewing agent testified at trial that the information leading 
the Joint Taskforce to approach Paracha on March 28, 2003, did not relate to any chemical or 
biological weapons plot.  (Id. at 340.7) 
B. Defendant’s Case at Trial 
At trial, Paracha acknowledged making the self‐incriminating statements detailed above, 
but  maintained  that  key  portions  of  them  constituted  false  confessions  made  out  of  a 
combination of fear, intimidation, and exhaustion.  (Tr. at 1058–59, 1067–74, 1093–95, 1106–
09,  1168–1208,  1229–36,  1258–91,  1310,  1325–39.)    Testifying  in  his  own  defense,  Paracha 
admitted that he had indeed met with Khan and al Baluchi as described, and that he had 
taken some small steps toward fulfilling his agreement to help Khan enter the United States.8  
But  he  maintained  that  he  never  had  any  knowledge  that  these  men  were  members  of  al 
Qaeda, that he never knowingly aided a terrorist group or knew about any plot, and that “if 
I had known these people were al Qaeda, I would not have helped them out.”  (Id. at 1072; 
see also id. at 1290, 1306–07, 1333.)  Instead, Paracha said he had agreed at his father’s request 

                                                 
7 The government confirmed to the Court at sidebar during trial that “Mr. Paracha, of course, is not charged 

with a chemical weapons plot of any kind.”  (Id. at 344.) 
8  Specifically,  Paracha  admitted  that  he  did  basic  internet  research  into  Khan’s  immigration  issues  and 

contacted INS, (id. at 1063–65, 1159–63, 1188–90, 1279–81, 1300–01, 1332–33), but denied ever checking the 
status of Khan’s bank account, (id. at 1281). 

11 

 Case 1:03-cr-01197-SHS Document 110 Filed 07/03/18 Page 12 of 34

to help Khan “[a]s a fellow Pakistani [M]uslim.”  (Id. at 1061.9)  Though he felt uncomfortable 
helping Khan, and “did not know” why his father “put [him] into this situation,” (id. at 1175), 
Paracha nonetheless made some halfhearted efforts toward completing the tasks he had been 
given, “out of respect” for his father, (id. at 1263). 
Paracha testified at trial that on the night of March 28, 2003, he had “panicked initially” 
when “asked . . . out of the blue if I knew a Majid Khan,” (id. at 1241) – denying that he did, 
and  going  so  far  as  to  make  up  the  “Adnan”  story  –  because  he  knew  that  he  had  “done 
something wrong” by calling the INS for Khan, (id. at 1147–48; see also id. at 1131–36).  When 
confronted with an indication that the agents already possessed specific information to the 
contrary, in the form of the question about Khan’s driver’s license, Paracha soon told them 
the truth: that he did know Khan and had agreed to help him but did not know that Khan 
was an al Qaeda member.  Later that night, however, after “I had already told them the truth 
and  I  did  not  go  home  . . .  [t]hat  is  when  I  started  lying”  by  falsely  suggesting  he  had 
suspicions  that  his  father  was  involved  with  al  Qaeda.    (Id.  at  1233.)    Throughout  his 
remaining interviews and proffer sessions, Paracha testified, he continued to lie to the Joint 
Taskforce agents – and to his own lawyer, (id. at 1231–32) – “because I thought that is what 
they wanted to hear,” and because he hoped that by cooperating he would be allowed to 
return home to Pakistan, (id. at 1059; see also id. at 1072). 
Thus, Paracha testified at trial that the al Qaeda scientist he described to agents before 
trial “does not exist,” (id. at 1244; see also id. at 1270, 1308–09), and that he had “[a]bsolutely 
no[]” basis for the suggestion that Siddiqui would accept anthrax from Pakistan, which he 
offered to agents only because “that was what I thought they wanted to hear,” (id. at 1327; see 
also id. at 1191–93).  The supposed transactions and meetings between al Qaeda and his father 
“did not happen,” (id. at 1272; see also id. at 1271–78, 1307–08, 1325–30), and in fact Paracha 

                                                 
9 Paracha also said several times that he acted in part to help Khan support or care for his child, although 

the connection between this motive and defendant’s INS‐related tasks is unclear.  (See id. at 1252–54, 1268, 
1336.) 

12 

 Case 1:03-cr-01197-SHS Document 110 Filed 07/03/18 Page 13 of 34

altered  these  false  narratives  on  the  fly  in  response  to  objections  from  the  agents  that 
significant details in his initial statements “didn’t make any sense,” (id. at 1277 (number and 
timing of transactions); see also id. at 1274 (length of time money left in bank account)).   
According  to  Paracha’s  testimony,  although  Khan  told  Paracha  that  “we  need  more 
brothers like you” when defendant agreed to help Khan, Khan did not say anything about al 
Qaeda, (id. at 1257–58); Paracha later falsely described that conversation to the agents and 
claimed  he  knew  that  Khan  and  al  Baluchi  were  al  Qaeda  members  only  because  he  felt 
“pressured” to say so, (id. at 1073).  To substantiate his claim of feeling pressured during the 
March 2003 interviews, Paracha testified that his cell phone was taken away on the first night 
he was interviewed in order to prevent him from contacting his family, (id. at 1104–05, 1116–
18), that he was subjected to a strip search in the hotel room, (id. at 1126–27, 1148–50), and 
that he was threatened with arrest or jail if he invoked his right to counsel, (id. at 1311–13) – 
all of which the government strenuously denied, (see id. at 393–94, 526, 706–08, 832–35, 1343–
45, 1352–61). 
Pursuant to the Court’s prior rulings, Paracha’s trial defense counsel read into the record 
stipulated  testimony  by  Khan  and  al  Baluchi,  based  on  unclassified  summaries  of  their 
statements given while in custody as provided by the government.  (Id. at 1043–49; see also al 
Baluchi Stip., Doc. 101 Ex. 3; Khan Stip., Doc. 101 Ex. 4.)  In relevant part, the parties stipulated 
that Khan would have given the following testimony as to the culpability of defendant and 
his father: 
No  compensation  was  given  to  Saifullah  Paracha  in  return  for  Saifullah 
Paracha arranging for Uzair Paracha to assist Majid Khan with Majid Khan’s 
immigration matters. 
Majid Khan had no Al Qaeda contacts in the United States. 
None of Majid Khan’s contacts were aware of his gas station attack plan or any 
other actions he might have taken on behalf of Al Qaeda. 
Majid Khan assessed Uzair Paracha as being willing to help a fellow [M]uslim 
at  his  father’s  request.    Majid  Khan  knew  of  no  other  motivation  for  Uzair 
Paracha’s  assistance.    Majid  Khan  did  not  assess  Uzair  Paracha  as  being 

13 

 Case 1:03-cr-01197-SHS Document 110 Filed 07/03/18 Page 14 of 34

suitable  for  any  other  assistance  to  Al  Qaeda  besides  helping  with  Majid 
Khan’s documents at the time.  Uzair Paracha volunteered to Majid Khan that 
he (Paracha) wanted to spread Islam through media. 
Majid Khan thought Uzair Paracha was a good person who was willing to help.  
Majid Khan might have been interested in recruiting Uzair Paracha once Majid 
Khan  returned  to  the  United  States  and  had  time  to  assess  Uzair  Paracha.  
Majid  Khan  would  only  give  Uzair  Paracha  a  5–10%  suitability  assessment, 
citing the fact that Uzair Paracha had no extremist views and was not really a 
practicing [M]uslim. 
(Khan Stipulation at 1–3.)  Khan also corroborated the details of the tasks given to defendant 
to assist Khan in obtaining travel documents.  (Id.) 
The stipulation of the parties regarding al Baluchi’s testimony contained the following 
statements relevant to defendant: 
Uzair Paracha was totally unwitting of Al‐Baluchi’s Al Qaeda affiliation, or of 
Al‐Baluchi’s intention to use Saifullah Paracha for the broader operational plan 
involving  Majid  Khan.    Uzair  Paracha  knows  nothing  about  operations.  
Neither Al‐Baluchi nor Majid Khan indicated to Uzair Paracha at any time that 
they were mujahidin or Al Qaeda.  Uzair Paracha did not complete the task 
involving Majid Khan. 
(Al  Baluchi  Stipulation  at  1–2.)    Al  Baluchi  also  offered  exculpatory  statements  as  to 
defendant’s  father,  stating  that  “Saifullah  Paracha  was  only  a  businessman  who  was 
sympathetic to the mujahidin,” who was “unwittingly being used to assist in Al‐Baluchi’s 
broader  plans  with  Al  Qaeda  operative  Majid  Khan.”    “Because  Saifullah  had  never  been 
properly vetted,” according to al Baluchi, “he was never tasked by Al Qaeda (i.e., KSM or Al‐
Baluchi)  to  do  anything  for  them.”    On  the  other  hand,  al  Baluchi  believed  that  Saifullah 
Paracha “probably knew of al‐Baluchi’s al Qaeda affiliation” at least by the time of KSM’s 
arrest on March 1, 2003, and even earlier defendant’s father “likely knew that Al‐Baluchi and 
KSM were associated with mujahidin and could be associated with the Taliban or al Qaeda.”  
(Id. at 2–3.) 
Following the procedure adopted by the Fourth Circuit in United States v. Moussaoui, 382 
F.3d 453, 480–81 (4th Cir. 2004), and this Court, these stipulations were presented to the jury 

14 

 Case 1:03-cr-01197-SHS Document 110 Filed 07/03/18 Page 15 of 34

with instructions “designed to give the jury a basis for evaluating the statements, but to leave 
to the jury the function of determining their credibility and what weight, if any, they are to 
be given.”  United States v. Paracha, No. 03‐CR‐1197, 2006 WL 12768, at *15 (S.D.N.Y. Jan. 3, 
2006): 
You will hear testimony from the written statements of two witnesses – Majid 
Khan  and  Ammar  al  Baluchi  –  who  will  not  appear  at  this  trial.    Those 
statements were made while the witnesses were in custody.  For the purposes 
of  this  trial  only,  you  may  assume  that  the  United  States  government  has 
custody  of  these  two  witnesses  and  control  over  the  conditions  of  their 
confinement. 
The  witnesses  were  questioned  on  multiple  occasions  over  some  period  of 
time.  The witnesses were questioned in relation to their relationship with the 
defendant. 
None of the attorneys in this action has had access to the two witnesses.  The 
witnesses are segregated from each other and are not able to coordinate their 
statements.  The witnesses have had no contact with the defendant since his 
arrest. 
The  witnesses’  statements  were  obtained  under  circumstances  that  were 
designed to elicit truthful and accurate information from the witnesses because 
the statements are relied upon by United States officials responsible for making 
national security decisions.  The failure to provide truthful information would 
be  detrimental  to  any  relationship  to  the  United  States  government  by  the 
witnesses. 
Those  who  questioned  the  witnesses  have  a  profound  interest  in  obtaining 
accurate  information  from  the  witnesses  and  in  reporting  that  information 
accurately to those who can use it to prevent acts of terrorism and to capture 
other al Qaeda operatives. 
It  is  your  decision,  after  reviewing  all  the  evidence,  whether  to  accept  the 
testimony of these two witnesses just as it is with every other witness and to 
give that testimony whatever weight that you find it deserves. 
Id.  The Court read these instructions to the jury immediately before defense counsel read the 
stipulations into the record and then again at the close of the trial in the charge to the jury. 
(Tr. at 1042–43, 1504–06.) 

15 

 Case 1:03-cr-01197-SHS Document 110 Filed 07/03/18 Page 16 of 34

C. Conviction, Sentence, and Appeal 
The jury convicted Paracha on all five counts on November 23, 2005.  (Tr. at 1577–80.)  In 
July 2006, the Court sentenced defendant to thirty years’ imprisonment followed by five years 
of supervised release.  (Judgment & Conviction, Doc. 88.) 
Defendant appealed his conviction on various grounds, including this Court’s failure to 
suppress his statements to law enforcement and the fruits of the search of his apartment, the 
sufficiency of the evidence, the admission of Kohlmann’s testimony regarding al Qaeda, and 
Paracha’s Sixth Amendment right to confront the witnesses against him.  The United States 
Court of Appeals for the Second Circuit rejected each of those arguments and affirmed the 
judgment on June 19, 2008.  United States v. Paracha, 313 F. App’x 347 (2d Cir. 2008). 
II. Defendant’s Motion for New Trial 
In November 2008, defendant moved for a new trial pursuant to Fed. R. Crim. P. 33 on 
the basis of newly discovered evidence.  Paracha’s proffered evidence consisted of post‐trial 
statements made by Khan, al Baluchi, and KSM in the course of Combatant Status Review 
Tribunals  (“CSRTs”)  and  other  interviews  with  government  agents  at  Guantanamo  Bay, 
where those individuals were detained.10  Some of these statements were disclosed to Paracha 
by the government after trial, while others were obtained from public sources.  (Def.’s Mem., 
Doc. 94 at 13; Gov’t’s Mem., Doc. 98 at 19; see also Gov’t’s Letters, Doc. 101 Exs. 5 & 6.)  In two 
subsequent letters in 2009 and 2018, defendant submitted additional evidence in the form of 
a  report  by  the  International  Committee  of  the  Red  Cross  along  with  newly  declassified 
portions of transcripts from the CSRTs of Khan, KSM, and other detainees.  (4/20/09 Letter; 
4/2/18 Letter.)   

                                                 
10 CSRTs are proceedings in which the U.S. government affords Guantanamo detainees “an opportunity 

for review of their status as enemy combatants.”  United States v. Ghailani, 733 F.3d 29, 39 n.7 (2d Cir. 2013). 

16 

 Case 1:03-cr-01197-SHS Document 110 Filed 07/03/18 Page 17 of 34

Defendant contends that the collective weight of this new evidence merits a new trial or 
at least a hearing to determine whether the government possesses any further exculpatory 
information. 
A. Legal Standard 
Fed. R. Crim. P. 33(a) authorizes the Court to “vacate any judgment and grant a new trial 
if the interest of justice so requires.”  “By its terms, Rule 33 confers broad discretion upon a 
trial court to set aside a jury verdict and order a new trial to avert a perceived miscarriage of 
justice.”  United States v. Sanchez, 969 F.2d 1409, 1413 (2d Cir. 1992).  The authority to grant 
such relief is “broader . . . than [the discretion] to grant a motion for a judgment of acquittal 
pursuant  to  Fed.  R.  Crim.  P.  29,  where  the  truth  of  the  prosecution’s  evidence  must  be 
assumed.”  Id. at 1414.  On a Rule 33 motion, by contrast, the Court is not only “entitled to 
weigh the evidence and in so doing evaluate for itself the credibility of the witnesses,” United 
States v. Triumph Capital Grp., Inc., 544 F.3d 149, 159 (2d Cir. 2008) (internal quotation omitted), 
but it is also obligated to do so: “the court must examine the entire case, take into account all 
facts and circumstances, and make an objective evaluation.”  United States v. Aguiar, 737 F.3d 
251, 264 (2d Cir. 2013) (internal quotation omitted).  Of course, in the interest of finality, the 
Court is constrained to exercise its Rule 33 authority “sparingly and in the most extraordinary 
circumstances” – which is to say, only when the Court concludes after reviewing the case that 
“letting a guilty verdict stand would be a manifest injustice.”  United States v. Ferguson, 246 
F.3d 129, 134 (2d Cir. 2001) (internal quotation omitted). 
As  particularly  relevant  here,  the  text  of  Rule  33  “specifically  contemplates  that  such 
motions may be made based on newly‐discovered evidence,” United States v. Siddiqi, 959 F.2d 
1167, 1173 (2d Cir. 1992), and grants this category of motions the special solicitude of a three‐
year filing period extending beyond the general fourteen‐day deadline.  Though in all cases 
the avoidance of manifest injustice remains the “ultimate” criterion, United States v. Romano, 
794 F.3d 317, 332 (2d Cir. 2015), in this context, the courts have developed that directive into 
a five‐part test authorizing a new trial when 

17 

 Case 1:03-cr-01197-SHS Document 110 Filed 07/03/18 Page 18 of 34

(1) the evidence [was] newly discovered after trial; 
(2) facts are alleged from which the court can infer due diligence on the part of 
the movant to obtain the evidence; 
(3) the evidence is material; 
(4) the evidence is not merely cumulative or impeaching; and 
(5) the evidence would likely result in an acquittal. 
United  States  v.  Forbes,  790  F.3d  403,  406–07  (2d  Cir.  2015)  (alteration  in  original)  (internal 
quotation omitted). 
Another  way  to  articulate  the  fifth  prong  of  this  test  is  that  the  Court  “must  weigh 
whether or not there is in reality a ‘significant chance’ that the disclosure would have induced 
a reasonable doubt in the minds of enough jurors to prevent a conviction.”  United States v. 
Zagari, 111 F.3d 307, 322 (2d Cir. 1997) (quoting United States v. Rosner, 516 F.2d 269, 273 (2d 
Cir. 1975)); see also United States v. Spencer, 4 F.3d 115, 118–19 (2d Cir. 1993); United States v. 
Wolfson, No. 00‐CR‐628, 2008 WL 1969730, at *1 (S.D.N.Y. May 5, 2008), aff’d, 642 F.3d 293 (2d 
Cir.  2011)  (per  curiam).    Of  the  test’s  five  elements,  this  “probability‐of‐acquittal” 
requirement is “the most difficult for the defendant to meet, and the most difficult for a court 
to  evaluate,”  because  “[i]t  requires  looking  backwards  and  forwards.”    Alvarez  v.  United 
States,  808 F.  Supp.  1066,  1094  (S.D.N.Y.  1992).    That  is,  “the  court must  evaluate  the  new 
evidence, not just in and of itself, but in the light of the entire record made at the trial and on 
the  motion”;  “[t]he  strength  of  the  evidence  presented  at  the  trial  is  an  important 
consideration” in this analysis.  3 C. Wright & A. Miller, Federal Practice and Procedure § 584 
(4th ed. 2018).  For these reasons, the crucial inquiry into the likely effect of newly discovered 
evidence “is committed to the sound discretion of the district court” that presided over the 
trial.  United States v. Aponte‐Vega, 230 F.3d 522, 525 (2d Cir. 2000) (per curiam); see also United 
States v. Gambino, 59 F.3d 353, 364 (2d Cir. 1995). 

18 

 Case 1:03-cr-01197-SHS Document 110 Filed 07/03/18 Page 19 of 34

B. Defendant’s Proffered Evidence Was Newly Discovered After Trial, Was 
Obtained Through the Exercise of Due Diligence, and Is Material. 
The government does not dispute defendant’s satisfaction of the first three requirements 
for the grant of a new trial.  Because the statements at issue were made more than a year after 
Paracha’s conviction they are plainly “newly discovered after trial.”11  Defendant diligently 
sought to secure testimony from Khan, al Baluchi, and KSM as prospective witnesses at trial, 
within the constraints imposed by the Court.  See United States v. Paracha, No. 03‐CR‐1197, 
2006 WL 12768, at *1–18 (S.D.N.Y. Jan. 3, 2006).  Nor can it be denied that the statements are 
material, concerning as they do the key question of whether defendant knowingly aided al 
Qaeda – the “heart of this case” and the “one thing that is seriously at issue,” in the words of 

                                                 
11 In adjudicating this motion, the Court rests its decision on the witness statements raised in Paracha’s 

Rule  33  motion  as  originally  made.    The  Court  agrees  with  the  government  that  the  supplemental 
submissions attached  to defendant’s  subsequent  2009 and 2018 letters  do  not present  material  evidence 
independently warranting a new trial.  These supplemental documents focus on alleged mistreatment of 
Guantanamo detainees and bear only a remote relationship to the issues in Paracha’s case. 
 
Defendant also asserts in passing that the indictment must be dismissed because the evidence against 
him is tainted by its origin in the “outrageous government conduct” of the alleged torture of Khan and 
KSM,  as  suggested  by  the  supplemental  documents  submitted  in  2018.    (4/2/18  Letter  at  6–11.)    Even 
assuming that the allegations of abuse are true and that the argument is properly raised at this juncture – 
see United States v. Umeh, 646 F. App’x 96, 98 n.1 (2d Cir. 2016) (declining to decide “whether Rule 33 is the 
proper vehicle for a post‐conviction motion to dismiss the indictment”) – it nonetheless fails on the merits.  
A  due  process  claim  based  on  outrageous  government  conduct  generally  requires  “either  coercion  or 
violation of the defendant’s person,” United States v. Bout, 731 F.3d 233, 238 (2d Cir. 2013) (emphasis added) 
(quoting United States v. Al Kassar, 660 F.3d 108, 121 (2d Cir. 2011)), and Paracha concedes that even in such 
circumstances dismissal is “exceedingly rare,” (4/2/18 Letter at 8).  “[D]ismissal of an indictment following 
a  conviction  is  an  ‘extraordinary’  remedy,”  United  States  v.  Lombardozzi,  491  F.3d  61,  79  (2d  Cir.  2007) 
(alteration in original) (quoting United States v. Casamento, 887 F.2d 1141, 1182 (2d Cir. 1989)), and Paracha 
cites no case extending such relief to a defendant on the basis of government mistreatment of a third party 
and not the defendant. 
 
Last,  defendant  argues  in  his  2018  submissions  that  the  supplemental  evidence  entitles  him  to 
suppression of “any government evidence that may have been derived from the torture to which KSM and 
Mr. Khan were subjected.”  (4/2/18 Letter at 5.)  Insofar as the grant of a new trial will already necessitate 
further evidentiary rulings, as noted below, the Court declines to resolve that issue at this time.  

19 

 Case 1:03-cr-01197-SHS Document 110 Filed 07/03/18 Page 20 of 34

both the prosecution’s summation and its rebuttal summation at trial.12  (Tr. at 1378, 1472.)  
See United States v. Diaz, 176 F.3d 52, 106 (2d Cir. 1999) (evidence is “material” for Rule 33 
purposes if “relevant to the merits of the case”).  That leaves only the final two hurdles to 
defendant’s Rule 33 motion. 
C. Defendant’s Newly Discovered Evidence is Not Merely Cumulative or 
Impeaching, with a Single Exception. 
The material portions of the new evidence “directly contradict the government’s case” 
that defendant knowingly aided al Qaeda, rather than simply “discredit[ing] a government 
witness.”    United  States  v.  Spencer,  4  F.3d  115,  119  (2d  Cir.  1993)  (quoting  United  States  v. 
Sposato, 446 F.2d 779, 781 (2d Cir. 1971)).  Indeed, none of the newly discovered evidence may 
be dismissed as mere impeachment material, of the sort that “will not ordinarily justify a new 
trial.”    United  States  v.  Reyes,  49  F.3d  63,  68  (2d  Cir.  1995);  see  also,  e.g.,  United  States  v. 
Middlemiss, 217 F.3d 112, 122–23 (2d Cir. 2000). 
The government nonetheless urges that “any arguably exculpatory portions” of the new 
evidence “are cumulative of the [al Baluchi] and Khan statements admitted at Paracha’s trial” 
by the stipulation of the parties.  (Gov’t’s Mem. at 25.)  That is not a correct characterization 
of the majority of the new evidence presented by defendant. 

                                                 
12 The Court made that point in its evidentiary rulings regarding defendant’s access to Khan and al Baluchi.  

See Paracha, 2006 WL 12768, at *11 (“An essential element of the government’s burden of proof on all counts 
of  the  indictment  is  Paracha’s  knowledge  of  Khan  and  al  Baluchi’s  association  with  al  Qaeda  and  his 
knowledge that his actions would or could support the al Qaeda organization and not simply its individual 
members.  Accordingly, testimony tending to undermine the government’s assertion that Paracha knew or 
had  reason  to  believe  that  his  alleged  co‐conspirators  were  al  Qaeda  associates  is  vital  to  Paracha’s 
defense.”); id. at *13 (Khan and al Baluchi’s stipulated statements at trial “directly touch on the question at 
the crux of this case – whether Paracha was aware of Khan and al Baluchi’s al Qaeda affiliation when he 
agreed to assist them”).  Though the Court ruled otherwise with respect to the likely materiality of KSM’s 
testimony,  as  described,  that  finding  was  based  on  the  paucity  of  specific  statements  from  KSM  then 
available to Paracha.  Id. at *12.  Those statements did not include anything even remotely approaching 
KSM’s newly discovered statements in depth, in detail, or in relevance. 

20 

 Case 1:03-cr-01197-SHS Document 110 Filed 07/03/18 Page 21 of 34

1.

Most of the Material Portions of the Newly Discovered Evidence Are Not 
Cumulative. 

The great majority of the newly discovered material statements fall into three categories, 
none of which can be deemed merely cumulative. 
First, Majid Khan’s new statements diverge substantially from his previously stipulated 
testimony as adapted from the government’s unclassified summaries.  Khan, recall, was the 
direct beneficiary of the alleged material support in this case: the prosecution argued that al 
Qaeda plotted to get Khan back into the United States.  It was thus particularly significant 
that  the  stipulation  offered  at  trial  in  place  of  Khan’s  live  testimony  contained  no 
unambiguous  assertion  by  Khan  of  Paracha’s  innocence.    Instead,  the  jury  heard  Khan’s 
decidedly equivocal testimony that “Khan assessed Uzair Paracha as being willing to help a 
fellow [M]uslim at his father’s request,” that “Khan thought Uzair Paracha was a good person 
who was willing to help,” and that although “Khan might have been interested in recruiting 
Uzair  Paracha”  for  al  Qaeda,  “Khan  would  only  give  Uzair  Paracha  a  5–10%  suitability 
assessment” to join the terrorist group, owing to defendant’s moderate views.  (Khan Stip. at 
2.)    Indeed,  far  from  wholeheartedly  exonerating  Paracha,  some  passages  of  Khan’s 
stipulated testimony – such as the assertion that “Majid Khan did not assess Uzair Paracha 
as  being  suitable  for  any  other  assistance  to  al  Qaeda  besides  helping  with  Majid  Khan’s 
documents  at  the  time”  –  could  even  be  read  as  incriminating  defendant.    (Id.  (emphases 

21 

 Case 1:03-cr-01197-SHS Document 110 Filed 07/03/18 Page 22 of 34

added).13)  Thus, though Khan’s stipulation was nominally offered on defendant’s behalf, in 
reality it seems likely to have done little to help build his case at trial.14 
The newly discovered statements from Khan paint an altogether different picture.  In his 
2007 CSRT, Khan made the explicit assertions that “UZAIR PARACHA is innocent; he is not 
a criminal,” and that Khan “never told [Paracha] that I was al Qaeda.”  (Khan CSRT Tr., Doc. 
101 Ex. 14 at 18–19.)  Similarly, in a June 2007 interview in Guantanamo Bay with government 
agents, “Khan commented that he thought Uzair Paracha was innocent, but got 30 years” and 
that “Uzair Paracha did not do anything, went to trial and got 30 years.”15  (Khan June 2007 
Interview, Doc. 101 Ex. 7 at 4, 6.)  Especially given Khan’s central importance to the charges 
in this case, his new, repeated, and unambiguous assertions of defendant’s innocence are not 
simply cumulative of the stipulated testimony offered at trial.16 

                                                 
13 The closest Khan’s testimony came to asserting that defendant did not know he was being asked to help 

al Qaeda was the general statement that “Khan had no Al Qaeda contacts in the United States” and that 
“[n]one of Majid Khan’s contacts were aware of his gas station attack plan or any other actions he might 
have  taken  on  behalf  of  Al  Qaeda.”    (Id.  at  2.)    But  there  is  no  indication  in  the  record  whether  Khan’s 
reference to his “contacts in the United States” included Paracha, who had only ever met with Khan in 
Pakistan.  Moreover, the gratuitous reference to a “gas station attack plan” was not attested to by any other 
witness or document at trial.  (See Tr. at 1416 (prosecution admitting in summation that “Uzair Paracha 
didn’t know” about any gas station plot).) 
14 Indeed, the possibility that Khan’s lukewarm exculpation of Paracha could backfire against defendant 

may even have been perversely exacerbated by the Court’s accompanying instruction exhorting the jury 
that these statements “were obtained under circumstances that were designed to elicit truthful and accurate 
information  from  the  witnesses  because  the  statements  are  relied  upon  by  United  States  officials 
responsible  for  making  national  security  decisions,”  that  “[t]he  failure  to  provide  truthful  information 
would  be  detrimental  to  any  relationship  to  the  United  States  government  by  the  witnesses,”  and  that 
“[t]hose who questioned the witnesses have a profound interest in obtaining accurate information from the 
witnesses and in reporting that information accurately to those who can use it to prevent acts of terrorism 
and to capture other al‐Qaeda operatives.”  (Tr. at 1042–43.) 
15 Khan’s February 2007 interview does not mention the Parachas.  (See Doc. 101 Ex. 13.) 
16 Nor could Khan’s exculpatory statements necessarily be dismissed as the product of ignorance, or at least 

not so easily as the government argued at trial.  The CSRT transcript indicates that Khan reviewed portions 
of  the  testimony  from  Paracha’s  trial  and  “d[idn’t]  agree  with  everything  UZAIR  said,”  finding  that 
“[e]verything is very contradicting in the transcript.”  (Khan CSRT Tr. at 20; see also id. at 5–7, 19, 33.) 

22 

 Case 1:03-cr-01197-SHS Document 110 Filed 07/03/18 Page 23 of 34

Second, Paracha points to the “glaring absence” of references to defendant or his father 
from KSM’s newly discovered statements.  (Def.’s Reply Mem., Doc. 100 at 6.)  In his 2007 
CSRT and other interviews at Guantanamo Bay, the admitted “operational director” for al 
Qaeda openly confessed his responsibility for dozens of heinous crimes and terrorist plots, 
including  Khan’s  gas  station  plot  in  which  Paracha’s  expected  support  was  allegedly 
designed to play a role.  (KSM CSRT Tr., Doc. 101 Ex. 8 at 17–19; KSM Interviews, Doc. 101 
Ex.  9  at  18–20.)    In  the  course  of  these  statements,  KSM  freely  named  al  Qaeda  members, 
including  Majid  Khan  and  his  brother  Mansour,  and  discussed  at  length  the  logistical 
difficulties involved in secreting an operative into the United States, “especially after 9/11.”  
(KSM Interviews at 18–19.)  Likewise, in a witness statement presented at al Baluchi’s CSRT, 
KSM further discussed how he “moved money” to named al Qaeda operatives in order to 
support the group’s attacks.  (Al Baluchi CSRT Tr., Doc. 101 Ex. 11 at 30.) 
These  statements  by  KSM  bear  directly  on  issues  of  central  relevance  to  the  charges 
against  defendant,  both  in  general  –  securing  passage  to  the  United  States  for  al  Qaeda 
operatives,  and  financial  transactions  in  support  of  the  group’s  terrorist  activity  –  and  in 
particular – the gas station plot involving Majid Khan and the effort to facilitate Khan’s return 
to the United States.  Crucially, KSM nowhere mentions defendant or his father.  From this 
new evidence, defendant could credibly ask the jury to infer Paracha’s innocence and lack of 
involvement in the operations discussed. 
As  described  above,  the  jury  did  hear  some  evidence  –  of  varying  degrees  of 
persuasiveness  –  tending  to  exculpate  defendant  of  knowing  involvement  with  al  Qaeda 
operations.    But  the  absence  of  any  reference  to  the  Parachas  in  KSM’s  newly  discovered 
statements, “[r]ather than being merely cumulative, [is] evidence of a different kind” from 
the testimony of Khan, al Baluchi, and defendant himself.  United States v. Siddiqi, 959 F.2d 

23 

 Case 1:03-cr-01197-SHS Document 110 Filed 07/03/18 Page 24 of 34

1167, 1173 (2d Cir. 1992).17  At trial, the prosecution was able to sap the probative force of that 
exculpatory testimony by reference to the testimony of its expert, Evan Kohlmann, on the 
insular  “cell”  structure  of  al  Qaeda.    It  was  entirely  consistent  with  Paracha’s  guilt,  the 
prosecution argued, for other low‐level operatives like Khan and al Baluchi to remain in the 
dark  as  to  the  extent  of  defendant’s  knowledge.    (See,  e.g.,  Tr.  at  1414–16.)    But  KSM’s 
statements would not have been susceptible to this counterargument, given his central role 
in al Qaeda, his confessed direct participation in the planning of the specific operations at 
issue  in  this  trial,  and  his  familiarity  with  the  specific  al  Qaeda  members  involved.    Had 
defendant been able to introduce this evidence in the form of stipulated testimony from KSM, 
the government would have been forced to abandon its attempt, throughout the trial and in 
its final words to the jury, to “embrace” the stipulations offered by Paracha, on the theory 
that “those stipulations, as a whole, . . . do not help the defense in any way.”  (Id. at 1473.)  
Defendant’s argument on the basis of KSM’s newly discovered statements is emphatically 
not cumulative of the evidence presented at trial. 
Third,  the newly  discovered  evidence  contains  statements  by  all  three  men  professing 
that,  contrary  to  the  factual  assumptions  upon  which  this  trial  proceeded,  Khan  and  al 
Baluchi are themselves not members of al Qaeda.18  If that is so, then defendant would be able 

                                                 
17 In support of the defendant’s motion for new trial, the Siddiqi court also relied on the fact that the newly 

discovered evidence at issue, besides its distinct nature, “came from an impartial source.”  Id.  Though KSM 
is hardly that, it remains true, as the stipulated instruction read at trial, that his statements “were obtained 
under  circumstances  that  were  designed  to  elicit  truthful  and  accurate  information  from  the  witnesses 
because the statements are relied upon by United States officials responsible for making national security 
decisions.”  (Tr. at 1042–43.)  The distinction here, as in Siddiqi, is not that the new evidence is unassailable 
but that “it is certainly much less impeachable than the defendant’s own, self‐interested testimony,” and is 
therefore not merely cumulative.  959 F.2d at 1173. 
18 (See, e.g., Khan June 2007 Interview at 1–2 (disputing the government’s “label[ing] Khan al Qaida”); al 

Baluchi CSRT Tr. at 18 (“I do not belong to al Qaida, the Taliban or associated organizations.”); id. at 30 
(KSM:  “To  my  knowledge  [al  Baluchi]  has  never  had  association  with  Al  Qaida,  Taliban  or  associated 
organizations.”); Khan CSRT Tr. at 18 (“I am not al Qaida.”).) 

24 

 Case 1:03-cr-01197-SHS Document 110 Filed 07/03/18 Page 25 of 34

to argue on retrial not only that he never knowingly aided the terrorist group, but that he never 
aided al Qaeda at all. 
Regardless  of  whether  that  theory  would  prevail  at  trial,  the  several  new  statements 
asserting  Khan  and  al  Baluchi’s  non‐membership  in  al  Qaeda  most  certainly  are  not 
cumulative of trial testimony, because the parties stipulated to the opposite conclusion – that 
they were members of al Qaeda – at trial.  (Tr. at 227.)  See, e.g., United States v. Spencer, 4 F.3d 
115, 119 (2d Cir. 1993) (“because the new evidence was the only evidence” on a certain point, 
“it was non‐cumulative”); Siddiqi, 959 F.2d at 1173 (same). 
2.

To the Extent that Al Baluchi’s Newly Discovered Statements Directly Assert 
Defendant’s Innocence, They Are Cumulative of His Stipulated Trial 
Testimony. 

One  limited  aspect  of  the  newly  proffered  evidence  is  cumulative.    Al  Baluchi’s 
stipulated trial testimony spoke directly to the question of defendant’s knowledge with the 
statement that “Uzair Paracha was totally unwitting of Al‐Baluchi’s Al Qaeda affiliation, or 
of Al‐Baluchi’s intention to use Saifullah Paracha for the broader operational plan involving 
Majid Khan.”  (Al Baluchi Stip. at 1–2.)  Al Baluchi’s testimony went on to assert that “Uzair 
Paracha  knows  nothing  about  operations,”  that  “[n]either  Al‐Baluchi  nor  Majid  Khan 
indicated  to  Uzair  Paracha  at  any  time  that  they  were  mujahidin  or  Al  Qaeda,”  and  that 
defendant’s father remained similarly ignorant during the time period in which defendant 
was charged to have conspired to aid the terrorist group.  (Id. at 2.19) 

                                                 
19 According to al Baluchi’s stipulated testimony at trial: 

Saifullah Paracha was unwittingly being used to assist in Al‐Baluchi’s broader plans with 
Al  Qaeda  operative  Majid  Khan.    Saifullah  Paracha  was  someone  Al‐Baluchi  used  for 
information, but from whom he kept his Al Qaeda connections hidden.  There were no 
operations  discussions  between  Al‐Baluchi  and  Saifullah  Paracha.    Al‐Baluchi 
intentionally used cover stories and distorted truths to mask his particular interests with 
Saifullah Paracha during their discussions. 

25 

 Case 1:03-cr-01197-SHS Document 110 Filed 07/03/18 Page 26 of 34

Al  Baluchi’s  newly  discovered  2007  statements  add  little  on  this  topic.    His  CSRT 
testimony does not even mention any member of the Paracha family, let alone address their 
culpability  or  lack  thereof.20    In  his  2007  interviews,  al  Baluchi  only  corroborated  the 
assertions of the Parachas’ innocence made in his trial stipulation – and never in language so 
forceful as the characterization of defendant as “totally unwitting” that was read to the jury.  
(Al‐Baluchi Interviews, Doc. 101 Ex. 12 at 39–40, 49, 54–55.)  See, e.g., United States v. Petrillo, 
821 F.2d 85, 90 (2d Cir. 1987) (new statement’s “value is purely cumulative” where “ample 
evidence was introduced” on the same point at trial). 
D. There Is a Significant Chance that the Introduction of Defendant’s Newly 
Discovered Evidence Would Have Induced a Reasonable Doubt in the Minds of 
Enough Jurors to Prevent a Conviction. 
The  combined  weight  of  the  newly  discovered,  material,  non‐cumulative  statements, 
considered  in  conjunction  with  the  quality  of  the  proof  at  trial,  leads  the  Court  to  the 
conclusion that defendants’ new evidence would very likely “create a reasonable doubt that 
did  not  otherwise  exist.”    United  States  v.  Diaz,  922  F.2d  998,  1006  (2d  Cir.  1990)  (internal 
quotation omitted); see also United States v. Zagari, 111 F.3d 307, 322 (2d Cir. 1997) (the “court 
must weigh whether or not there is in reality a significant chance that the disclosure would 

                                                 
Although  Saifullah  Paracha  had  a  long‐standing  relationship  with  [KSM,]  Saifullah 
Paracha did not know KSM’s true identity, or any other name for KSM.  Al‐Baluchi did not 
believe that Saifullah Paracha was aware that he and KSM were Al Qaeda . . . . Saifullah 
Paracha did not know that KSM was affiliated with Al Qaeda until the worldwide publicity 
of KSM’s arrest. 
. . . 
Because  Saifullah  Paracha  had  never  been  properly  vetted,  he  was  never  tasked  by  Al 
Qaeda (i.e., KSM or Al‐Baluchi) to do anything for them.  Saifullah Paracha was only a 
businessman who was sympathetic to the mujahidin.  Saifullah Paracha has no relation to 
this business, i.e., Al Qaeda. 
(Id. at 2–3.) 
20  The  name  “Paracha”  only  appears  in  this  CSRT  transcript  when  al  Baluchi  decides  not  to  submit  a 

statement from Saifullah Paracha on al Baluchi’s behalf at the CSRT.  (Al Baluchi CSRT Tr. at 8–10.) 

26 

 Case 1:03-cr-01197-SHS Document 110 Filed 07/03/18 Page 27 of 34

have  induced  a  reasonable  doubt  in  the  minds  of  enough  jurors  to  prevent  a  conviction” 
(internal quotation omitted)).  That is, mindful of the Rule 33 standards set forth above, and 
“despite the abstract sufficiency of the evidence to sustain the verdict,” the Court finds that 
“the  evidence  preponderates  sufficiently  heavily  against  the  verdict  [such]  that  a  serious 
miscarriage of justice may have occurred.”  United States v. Ferguson, 49 F. Supp. 2d 321, 323 
(S.D.N.Y. 1999) (alteration in original) (internal quotation omitted), aff’d, 246 F.3d 129 (2d Cir. 
2001). 
This  is  so  because  the  new  evidence  bears  directly  on  “the  central  question”  at  trial, 
United  States  v.  Parkes,  497  F.3d  220,  233  (2d  Cir.  2007)  –  whether  defendant  knowingly 
assisted  al  Qaeda  –  and  strikes  at  “the  core  of  the  government’s  case,”  United  States  v. 
Williams, No. 10‐CR‐622, 2017 WL 5483744, at *6 (E.D.N.Y. Nov. 15, 2017), by undermining 
the three stipulations that set the stage for the government’s presentation of its case to the 
jury.  The prosecution’s explicitly stated strategy at trial was to “embrace” the stipulations of 
testimony by Khan and al Baluchi – technically offered as part of defendant’s case, although 
the unclassified summaries were themselves prepared and disclosed by the government after 
review by the Court pursuant to CIPA.  (Tr. at 1473.)  The reason the government was able to 
take this tack was that defendant stipulated, on the basis of the evidence available to him at 
that time, that Khan and al Baluchi were in fact members of al Qaeda and that the summaries 
offered  by  the  government  were  accurate  representations  of  what  they  would  testify  to  if 
given the opportunity to appear at trial. 
By  extracting  these  concessions,  the  government  was  able  to  narrow  considerably  the 
field of dispute, and to focus the jury on the parallels between these stipulated statements 
and Paracha’s pretrial confession – a confession that was “[t]he single most important fact 
you  will  learn  during  the  course  of  this  trial,”  according  to  the  prosecution’s  opening 

27 

 Case 1:03-cr-01197-SHS Document 110 Filed 07/03/18 Page 28 of 34

statement.  (Id. at 16.21)  Indeed, the government relied heavily in its rebuttal summation on 
defendant’s stipulations to bolster and corroborate its own case on grounds defendant was 
powerless to dispute – marveling, for instance, that “Uzair Paracha’s confession happens to 
match up in the important respects with the testimony of Majid K[ha]n and Ammar al Baluchi 
that you heard today,” (id. at 1477–78), and that Khan’s stipulation “fits perfectly with the 
defendant’s confession,” (id. at 1474).22)  But extensive newly discovered evidence now erodes 
the  foundational  assumptions  underlying  all  three  of  the  pivotal  stipulations  that  shaped 
Paracha’s trial. 
The grant of a new trial in United States v. Brodwin, 292 F. Supp. 2d 484 (S.D.N.Y. 2003), 
is instructive.  In that case, the court weighed newly discovered evidence and found that it 
would probably result in an acquittal, reasoning as follows: 
This  is  not  a  situation  where  the  new  evidence  discovered  after  trial  would 
merely be another factor in the jury’s calculus.  Rather, the evidence . . . would 
have substantially changed the defendants’ trial, because it would very likely 
require  the  exclusion  of  important  evidence  admitted  at  trial  and  because  it 
would  require  the  Government  to  change  the  theory  of  prosecution  it 
presented to the jury. 
Id. at 495. 
These two distinctions militating in favor of retrial apply equally to Paracha’s case.  If the 
newly  discovered  statements  from  KSM,  Khan,  and  al  Baluchi  were  introduced  by  the 
defense at a retrial, significant portions of the stipulated testimony introduced at trial would 
likely have be excluded or altered, and the government would be precluded from adopting 

                                                 
21  See  also  United  States  v.  Paracha,  No.  03‐CR‐1197,  2006  WL  12768,  at  *18  (S.D.N.Y.  Jan.  3,  2006)  (“The 

government indicated that the bulk of its proof on each of the five different counts charging Paracha with 
aiding al Qaeda will consist of statements made by Paracha himself to government agents . . . .”). 
22 (See also id. at 1413 (“[E]ven if you want to credit what these two terrorists said, their statements do not 

undermine the government’s proof in the slightest.”); id. at 1417 (“The bottom line, ladies and gentlemen, 
is that none of the statements by Majid K[ha]n or Ammar al Baluchi offered by the defense change anything 
about what I know happened here, and what Uzair Paracha knew when he did it.”).) 

28 

 Case 1:03-cr-01197-SHS Document 110 Filed 07/03/18 Page 29 of 34

its admitted trial strategy of hugging itself closely to Khan and al Baluchi’s statements and 
interpreting those stipulations of testimony against Paracha.  In the absence of the original 
stipulations, the trial would be substantially changed, because the government would be put 
to its proof – to show that these three men, and KSM in particular, were not just ignorant but 
actively  deceptive  in  their  newly  discovered  testimony,  given  at  Guantanamo  Bay,  as  to 
defendant’s  mens  rea.   The task of  that  wholesale  impeachment  would  present  a  fine  line 
indeed for the government to walk, inasmuch as its case at trial relied on the same witnesses’ 
testimony to corroborate the factual basis of the government’s allegations against Paracha.  
And if Paracha chose to contest the al Qaeda membership of Khan and al Baluchi themselves, 
that decision would impose an even more revolutionary change onto the shape of the trial – 
though  fraught,  of  course,  with  the  factual  and  evidentiary  issues  posed  by  conflicting 
evidence of their guilt, which the government would surely contest, and on which the Court 
would likely need to conduct an analysis pursuant to CIPA.  See United States v. Moussaoui, 
382 F.3d 453, 480–82 (4th Cir. 2004) (“the compiling of substitutions [must] be an interactive 
process among the parties and the district court,” in part because “the defense’s ability to 
propose  substitutions  based  on  the  language  of  the  [. . .]  summaries  [of  the  unavailable 
witnesses’ testimony] is not a license to mislead the jury”). 
In the context of one or more of these broader factual disputes, unencumbered by the 
limitations and strictures on the stipulated testimony at trial, the jury might very well place 
greater significance on certain existing deficiencies in the prosecution’s case.  In particular, 
the Court is troubled by a series of inconsistencies between the bank records offered by the 
prosecution  and  the  aspects  of  Paracha’s  confession  they  were  meant  to  validate.    The 
government  placed  substantial  weight  on  this  evidence  in  summation,  pronouncing  it 
“completely  ridiculous”  to  believe  that  Paracha  “ma[d]e  up  an  additional  story  about  his 
father receiving al Qaeda money in 2002, a story that just happens to match the bank records 
found by the agents.”  (Tr. at 1410.)  But in fact, as scrutinized above, the record evidence 
only very loosely tracked Paracha’s pretrial narrative – matching neither the amounts of the 

29 

 Case 1:03-cr-01197-SHS Document 110 Filed 07/03/18 Page 30 of 34

purported transactions nor the details of their description.23  The bank records did show large 
transactions roughly consistent with the timing in at least one version of the story Paracha 
told the Joint Taskforce agents.  But the probative value of this tenuous correspondence must 
be discounted to acknowledge that that version was only one of many in the inchoate and 
contradictory  chronology  of  the  purported  transactions  described  by  Paracha  before  trial.  
Moreover, the complexity of Paracha’s shifting pretrial statements on this topic yielded dense 
and difficult testimony at trial, with even the government’s witnesses appearing at times to 
confuse aspects of the timeline or to conflate supposedly separate transactions.24  As in United 
States v. Siddiqi, 959 F.2d 1167, 1173 (2d Cir. 1992), the “fluid” way in which this testimony 
was presented to the jury bolsters the Court’s conclusion that Paracha’s newly discovered 
evidence would probably result in an acquittal. 
In context, the money is no small matter.  Besides fulfilling a necessary element of the 
first and third counts of Paracha’s indictment, the alleged transactions purportedly verified 
in  the  bank  records  constituted  essentially  the  only  independent  evidence  supporting 
defendant’s  pretrial  confessions  in  key  areas.    Although  the  prosecution  presented  ample 
evidence  of  the  tasks  Paracha  intended  to  undertake  to  assist  Khan  –  the  vast  majority  of 

                                                 
23 E.g., the bank records showed deposits of more than $500,000 in the summer of 2002 and $270,000 in May 

2003  –  not,  as  Paracha’s  pretrial  statements  suggested,  $200,000  and  $180,000–200,000,  respectively;  the 
deposits  were  made  to  a  joint  account  held  by  defendant’s  mother  and  an  unknown  person,  instead  of 
Paracha’s personal account; the May 2003 payment was characterized as the expected “investment” reward 
for Paracha’s aiding Khan, even though it was made after Paracha was arrested without completing the 
tasks, and after he told the agents in March that “he didn’t think that if he did not perform those tasks . . . 
he  would  receive  the  money,”  (id.  at  276);  no  evidence  was  ever  introduced  of  separate  payments  to  al 
Qaeda in either 2001 or the summer of 2002; and so on. 
24 For instance, one agent twice appeared to confuse the expected reward of $180,000–200,000 for assisting 

Khan with the already‐completed “bag” transaction from the year before.  (See id. at 415, 446.)  Similarly, 
on cross‐examination, the agent reversed the order of the two 2002 transactions, without clarifying whether 
that inconsistency reflected Paracha’s own statements, rather than the agent’s misremembering.  (Compare 
id. at 494 (deposit of cash preceded request for funds), with id. at 511 (request for money came first).)   

30 

 Case 1:03-cr-01197-SHS Document 110 Filed 07/03/18 Page 31 of 34

which he did not contest at trial – it possessed but little proof beyond his own words that he 
acted with the requisite knowledge and motive to help al Qaeda.25 
If defendant did not so broadly stipulate to major portions of the now‐questionable case 
against him – including the notably tepid statement by the crucial witness Khan – then the 
jury would of necessity focus more closely on the strength of the prosecution’s independent 
evidence.26  And with that shift of emphasis, significant gaps in the corroborative evidence 
lend support to defendant’s theory that the incriminating portions of his pretrial statements 
were fictions concocted in what was apparently a desperate and misconceived effort to secure 
his freedom by ardent cooperation. 
Defendant’s  theory  of  the  case  would  certainly  better  explain  various  outlandish  and 
uncorroborated details of his statements, including speculation about anthrax and chemical 
weapons that appears untethered to any real‐world plot27; an unidentified eighty‐year‐old al 
Qaeda scientist first mentioned by Paracha on his third day of questioning, when the Joint 
Taskforce agents, by their own testimony, “pressed him” for more detailed information about 
the terrorist group, (id. at 422); and throwaway and confusing allusions to Chinese military 
support  for  the  Taliban  war  effort,  (id.  at  890–91).    Indeed,  Paracha  may  have  taken 
encouragement from the fact that his misbegotten strategy initially appeared to be working, 
up  to  a  point  –  as  a  Joint  Taskforce  agent  herself  testified  that  the  agents  refrained  from 
placing him under arrest for the first three days of interviews “[b]ecause he was cooperating,” 

                                                 
25 This critical distinction undercuts the prosecution’s citation in summation of “a veritable mountain of 

evidence that corroborates” Paracha’s pretrial confessions.  (Tr. at 1398.) 
26  The  jury  asked  to  examine  the  Metropolitan  Bank  records  during  their  deliberations,  indicating  their 

interest in this topic.  (See Tr. at 1571; Court’s Ex. 3.) 
27 In particular, the Court notes that Paracha somewhat implausibly based his speculation that Khan would 

be involved in a chemical attack on the fact that Khan “had an IT degree.”  (Id. at 696; see also id. at 901–08.) 

31 

 Case 1:03-cr-01197-SHS Document 110 Filed 07/03/18 Page 32 of 34

(id. at 26728), and as he then avoided criminal charges for an additional two months after his 
arrest, (id. at 913–14).29  Paracha’s present account of his state of mind while being interviewed 
would also explain his evident Hamlet‐like indecision on everything from whether to call a 
lawyer30  to  his  attempted  revocation  of  consent  to  a  search  of  his  aunt  and  uncle’s 
apartment,31 among other odd behavior tending to show he may not have fully grasped the 
nature of the situation he was in.32 
The Court is also mindful of the unique aspects of the record in this case, in which Khan 
and  al  Baluchi’s  testimony  assumed  an  unusually  weighty  significance  pursuant  to  the 
evidentiary compromise laid out in United States v. Moussaoui, 382 F.3d 453, where a court 
was to navigate between the Scylla of requiring the “government to produce witnesses where 
doing so threatens our national security” and the Charybdis of allowing “a trial to go forward 
where doing so would deprive Paracha of his right to present a meaningful defense.”  United 
States v. Paracha, No. 03‐CR‐1197, 2006 WL 12768, at *31 (S.D.N.Y. Jan. 3, 2006).  Paracha made 
a reasonable choice, based on the information then available to him, to present the agreed‐
upon  unclassified  summaries  of  statements  in  his  case  at  trial.    However,  the  newly 

                                                 
28 Unbeknownst to Paracha, of course, the Joint Taskforce agents had obtained a material witness warrant 

for him as early as the evening of March 29, despite not arresting him until March 31.  (Id. at 408–10, 681–
82, 843–47, 883–84.) 
29 (See also, e.g., id. at 428 (agent to Paracha: “You have to get over this hump.  And once you do that, we’ll 

be  able  to  tell  and  you’ll  actually  feel  better.  . . .  You  have  the  information,  we  believe  you  have  more 
information, and you need to think about it and you need to see if you can get yourself over that hump.”).) 
30  (See  id.  at  223–24,  238–39,  325–27,  527–28,  671–72,  838,  1068–69,  1100–02,  1119–22,  1312–13,  1354–59.)  

Though this Court ruled and the Second Circuit affirmed that none of Paracha’s remarks unambiguously 
invoked  his right  to  counsel,  United States  v. Paracha,  No. 03‐CR‐1197, 2004  WL  1900336,  at  *5 (S.D.N.Y. 
Aug. 24, 2004), aff’d, 313 F. App’x 347, 349 n.1 (2d Cir. 2008), as required by the United States Supreme 
Court, see Davis v. United States, 512 U.S. 452, 459 (1994), his statements on the topic remain probative of his 
thinking at the time. 
31 (See Tr. at 235–36, 386–87, 392–98, 670–71, 836.) 
32 (See, e.g., id. at 214, 651–52 (joking with the agents about liking Puerto Rican women); id. at 571–72 (lying 

down on the floor at FBI offices).) 

32 

 Case 1:03-cr-01197-SHS Document 110 Filed 07/03/18 Page 33 of 34

discovered evidence shows that at least some of those stipulations did not reflect the extent 
of the exculpatory evidence that would ultimately be made known to him. 
In sum, the newly discovered evidence of exculpatory statements from Khan, al Baluchi, 
and KSM would yield a very different trial for Uzair Paracha.  In conjunction with the unique 
importance  of  the  less  favorable  stipulations  offered  at  trial  and  key  weaknesses  in  the 
remaining corroborating evidence, the Court finds a “significant chance that the disclosure” 
of the new evidence “would have induced a reasonable doubt in the minds of enough jurors 
to  prevent a  conviction.”    United States  v.  Zagari,  111 F.3d  307,  322  (2d  Cir.  1997)  (internal 
quotation omitted). 
Because the Court grants a new trial, defendant’s alternative request for an evidentiary 
hearing on the motion is dismissed as moot.  See, e.g., United States v. Stewart, 433 F.3d 273, 
302 (2d Cir. 2006) (decision whether to hold a hearing on Rule 33 motion is committed to 
discretion of the district court). 
III. Conclusion 
The critical question in this case is now and has always been whether Paracha acted with 
knowledge  that  he  was  helping  al  Qaeda.    The  factfinder’s  burden  is  to  judge  the  truth 
between the jumble of incriminating stories Paracha offered government agents in 2003, and 
defendant’s theory of the case – that he knew Majid Khan but remained ignorant of Khan’s 
al Qaeda affiliations, and that his contrary pretrial statements to the government were lies 
told out of fear and a misguided hope of cooperation. 
Exercising  the  Court’s  “broad  discretion  to  decide  Rule  33  motions  based  upon  its 
evaluation of the proof produced,” United States v. Gambino, 59 F.3d 353, 364 (2d Cir. 1995), in 
fealty to the judicial duty independently to “examine the entire case, take into account all 
facts  and  circumstances,  and  make  an  objective  evaluation”  of  both  the  newly  discovered 
evidence and the trial record, United States v. Ferguson, 246 F.3d 129, 134 (2d Cir. 2001), the 
Court concludes that the newly discovered material evidence would yield a fundamentally 
different trial and likely create a reasonable doubt favoring Paracha’s theory of the case over 

33 

 Case 1:03-cr-01197-SHS Document 110 Filed 07/03/18 Page 34 of 34

the government's. In such circumstances, "when it appears that an injustice has been done,"
Rule 33 commands "that there is a need for a new trial in the interest of justice." United States
v. Sanchez, 969 F.2d 1409, 1414 (2d Cir. 1992) (internal quotation omitted).

For the foregoing reasons, defendant's motion for a new trial is GRANTED.
Dated: New York, New York
July 3, 2018

34