WI WETLAND CONSERVATION TRUST (IN‐LIEU FEE MITIGATION PROGRAM) INSTRUMENT November 12, 2014 Prepared by: WI Department of Natural Resources WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 1 of 299    Contents Acronyms and Abbreviations ........................................................................................................................ 3  Introduction .................................................................................................................................................. 4  Objectives ..................................................................................................................................................... 4  Establishment................................................................................................................................................ 4  Operation ...................................................................................................................................................... 5  Service Areas ................................................................................................................................................. 6  Need .............................................................................................................................................................. 9  Technical feasibility ..................................................................................................................................... 10  Ownership Arrangement & Long‐Term Management ................................................................................ 11  Advanced Credits ........................................................................................................................................ 11  Figure 2. Quantity of Advanced Credits for each Service area. ............................................................... 13  Process for Identification and Selection of Projects ................................................................................... 13  Description of the In‐Lieu Fee Program Account ........................................................................................ 15  Fee Schedule ........................................................................................................................................... 17  Credit Fee Methodology ..................................................................................................................... 17  Financial Accounting ............................................................................................................................... 18  Credit Accounting .................................................................................................................................... 18  Released Credit Fulfillment Schedule ..................................................................................................... 18  Default and Closure Provisions ................................................................................................................... 19  Default ..................................................................................................................................................... 19  Closure .................................................................................................................................................... 19  Fund Allocation and Remaining Obligations ........................................................................................... 20  Reporting Protocols .................................................................................................................................... 20  Monitoring Reports ................................................................................................................................. 20  Credit Transaction Reports ..................................................................................................................... 21  Annual Program Reports ......................................................................................................................... 21  Statement Regarding Legal Liability ............................................................................................................ 22  Miscellaneous Provisions ............................................................................................................................ 22  References and Citations ............................................................................................................................ 25    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 2 of 299    Signatures: .................................................................................................................................................. 28  Appendix A. ‐ Compensation Planning Framework .................................................................................... 30  Element I. Service Areas .......................................................................................................................... 31  Element II.  Threats and Remediation .................................................................................................... 31  Element III.  Historic Loss ........................................................................................................................ 37  Element IV. Current Conditions .............................................................................................................. 40  Element V.  Goal and Objectives ............................................................................................................. 41  Element VI. Prioritization Strategy for Site Selection and Planning ....................................................... 41  Element VII. Preservation ....................................................................................................................... 42  Element VIII. Stakeholder involvement .................................................................................................. 43  Element IX. Protection ............................................................................................................................ 44  Element X. Evaluation and Reporting ..................................................................................................... 45  Lake Superior CPF ................................................................................................................................... 46  St. Croix CPF ............................................................................................................................................ 62  Chippewa CPF ......................................................................................................................................... 83  Upper Mississippi – Black Root CPF ...................................................................................................... 106  Upper Mississippi – Maquoketa Plum CPF ........................................................................................... 126  Upper Wisconsin CPF ............................................................................................................................ 145  Lower Wisconsin CPF ............................................................................................................................ 165  Rock CPF ................................................................................................................................................ 188  Northwestern Lake Michigan CPF ......................................................................................................... 206  Fox CPF .................................................................................................................................................. 232  Southwestern Lake Michigan CPF ......................................................................................................... 258  Upper Illinois CPF .................................................................................................................................. 276  Appendix B. – Credit Fees per Service area ............................................................................................... 294  Appendix C. – Annual Report Outline ........................................................................................................ 295  Appendix D. – Request For Proposal (RPF) Outline ................................................................................... 296  Appendix E.  – WWCT Mitigation Plan Template ...................................................................................... 297  Appendix F. – Affidavit of Compensatory Mitigation Credit Purchase & Mitigation Summary Worksheet  .................................................................................................................................................................. 298  Appendix G. ‐ Wetland Compensatory Mitigation Easement Template ................................................... 299      November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 3 of 299    Acronyms and Abbreviations Throughout this Instrument the below acronyms and abbreviations are frequently utilized and therefore  to improve ease of reading this list has been made readily available as a reference.      AWP – Advanced Watershed Planning  IRT – Interagency Review Team  Corps – The US Army Corps of Engineer’s St.  Paul District  NLCD – National Land Cover Database  OVC – Original Vegetation Cover  CPF – Compensation Planning Frameworks  PRW – Potentially Restorable Wetlands  DNR – Wisconsin Department of Natural  Resources  SA – Service Area  RAM – Rapid Assessment Methodology  DOT – Wisconsin Department of  Transportation  RFP – Request for Proposal   EPA – United States Environmental  Protection Agency  USGS – United States Geological Survey  WF – Wetland function  GIS – Geographic Information System  WWCT – Wisconsin Wetland Conservation  Trust   HUC – Hydrologic Unit Code  IP – Wisconsin Wetland Individual Permit  WWI – Wisconsin Wetland Inventory  (mapping)    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 4 of 299    Introduction The purpose of this Instrument is to establish the principles, responsibilities and standards for the  creation, operation and management of the subsequently described in‐lieu fee compensatory mitigation  program in accordance with the listed rules and regulations.   Objectives The purpose of establishing the Wisconsin Department of Natural Resources (herein “DNR”) In‐Lieu Fee  Program, which shall be referred to as the WI Wetland Conservation Trust (herein “the WWCT”) is to  provide an additional method of compensatory mitigation to offset unavoidable adverse impacts to  wetland resources focusing on the greatest watershed need. The overall objective of the WWCT is to  complete compensatory wetland mitigation projects on the ground selected through a watershed  approach.  Through the sale of WWCT credits the Sponsor accepts the legal responsibility to satisfy  wetland compensatory mitigation requirements specified by US Army Corps of Engineers‐St. Paul  District permits authorized under Section 404 of the Clean Water Act, Section 10 of the River and  Harbors Act and Wisconsin DNR Wetland Individual Permits (herein, “IP’s”) pursuant to Chapter 281.36,  Wis. Stats.  The Sponsor may also collect separate non‐credit related funds including, but not limited to  those resulting from supplemental environmental projects, donations and WI wetland General Permit  surcharge fees.   Establishment This Instrument shall establish the DNR as the qualified WWCT Sponsor, approved to accept fees directly  from permittees in exchange for providing third‐party wetland compensatory mitigation that satisfies  compensatory mitigation requirements for state and federal wetland permits. Through direct receipt of  credit based funds from permittees the Sponsor agrees to assume responsibility for a permittee’ s  compensatory mitigation requirements, once that permittee has secured the appropriate number and  resource type of credits from the sponsor and the permitting agencies have received documentation of  the number and resource type of credits that have been secured from the Sponsor. The Sponsor may  also collect separate non‐credit related funds resulting from supplemental environmental projects,  donations, WI wetland General Permit surcharge fees and other non‐specific sources. These non‐credit  fees may be used to purchase additional land surrounding a project mitigation site or to otherwise  enhance the area surrounding a planned or existing project mitigation site provided that the non‐credit  monies used do not contribute to the mitigation site plan in any way and are in no way incorporated  into the planning, design, construction or maintenance of a given mitigation site.  Essentially, the  Sponsor may collect and use non‐credit funds so long as they are not used in any way to fund any part  of, or generate any credits for the WWCT Program. Any non‐credit related funds will also be coded  separately from credit fees and recorded separately in the required annual ledgers as described in the  Financial & Credit Accounting sections.     November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 5 of 299    Operation The Sponsor will also operate as the administrator of the WWCT and will work with stakeholders to  broaden the knowledge base utilized in identifying and performing appropriate mitigation projects. As  sponsor and administrator of this Program, the DNR will use a watershed approach to select, plan and  complete WWCT mitigation projects in Wisconsin as detailed under each Compensation Planning  Framework. While the DNR will be the WWCT Sponsor and administrator there will be a clear separation  of duty and responsibility between DNR’s review and approval of IP’s, participation in the Interagency  Review Team (herein, “ IRT”) for review of mitigation bank instruments and the administration of the  WWCT so as to dispel any conflicts of interest.  Review and approval of IP’s is performed on a  decentralized basis throughout the state within a series of geographic Water Districts (Northern,  Southern, Eastern & Western) for which the WWCT program has no authority or role. Likewise the  WWCT program and its coordinator is housed within a separate section of the DNR Watershed Bureau  further broken down into the Waterways and Wetlands Section, which is separate from the regulatory  program that reviews and approves IP’s.  The DNR’s role on the IRT for review of mitigation banks and  future WWCT project sites is undertaken by the Wetland Mitigation Coordinator, which is a separate  position from the Wetland In‐Lieu Fee Coordinator whom has no role or authority to participate in the  IRT. The DNR fulfills an advisory role on the IRT in the review of WWCT project sites with the Corps  serving as the team Chair maintaining ultimate approval as well as selecting the parties to represent the  IRT. IRT members must disclose any interest in a proposed WWCT project or any adjacent affected  properties and recuse themselves at the request of the team Chair from voting on said proposals if they  have a conflict of interest. This recusal provision does not prevent a department or agency from  officially supporting a proposal. The WWCT will be overseen by the DNR Wetland In‐Lieu Fee  Coordinator, whom has no role in reviewing or approving said permits or mitigation banks, but may  engage permittees and permit authorities to discuss the WWCT details and its role as an avenue for  satisfying permit conditions requiring compensatory mitigation. To further protect against perceived  conflicts of interest the DNR shall draft and formalize an internal policy depicting the way in which  mitigation avenues are utilized by internal state permit regulators reflecting the general hierarchy  preference provisions contained within 33 CFR 332.3(b).     The permitting agencies (Corps and DNR) will determine whether use of the credits from the in lieu fee  program is appropriate for offsetting wetland impacts authorized by an approved permit and will also  determine the credits required to compensate for those impacts.  The permitting agencies will consider  comments submitted by the IRT and the public, when part of the permit review process, before  approving the use of credits from the WWCT program.  The Sponsor will provide the permit applicant  and/or the permitting agencies with confirmation of credit availability as requested prior to a permit  decision on whether to approve the permit.  Once a credit is withdrawn, it cannot be used again to  provide mitigation for any other purpose or project.  Through the undertaking of compensatory mitigation projects, program funds may be used for buffer  areas that enhance and/or protect resource functions associated with WWCT project wetlands from  disturbances or adverse impacts associated with adjacent land uses. Appropriate buffer areas may be  established as part of a mitigation site plan in accordance with the 2008 Federal Mitigation Rule and the    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 6 of 299    Wisconsin Mitigation Guidelines. Approved buffer areas are eligible for credit and subject to the credit  generation discussed under Released Credit Fulfillment Schedule section.  The US Army Corps of Engineers’ St. Paul District (herein “the Corps” or “Corps”) and representatives of  the IRT as established by the Corps, shall review WWCT documents with the IRT providing comments to  the Corps, whom in turn advises the DNR as the Sponsor.  The Corps alone retains final authority for  approval of all WWCT documents, including:   Mitigation Site Plan contents, adequacy to meet WWCT goals and objectives and the  requirements under the 2008 Federal Mitigation Rule   Request For Proposals (herein, “RFP”) – with regard to adequacy in meeting goals and objectives   Use of advanced credits   Crediting of mitigation sites   Applicability of performance standards   Approval of covenants, easements etc.   Third party long‐term management and maintenance agreements    WWCT compensatory mitigation site land acquisition and initial physical and biological improvements  must be completed by the third full growing season after the first advance credit in that service area is  secured by a permittee, unless the district engineer determines that more or less time is needed to plan  and implement a WWCT project. If the district engineer determines that there is a compensatory  mitigation deficit in a specific service area by the third growing season after the first advance credit in  that service area is sold, and determines that it would not be in the public interest to allow the sponsor  additional time to plan and implement a WWCT project, the district engineer must direct the sponsor to  disburse funds from the WWCT program account to provide alternative compensatory mitigation to  fulfill those compensation obligations.  Service Areas The proposed geographic area authorized to provide WWCT based mitigation includes the entire state  of Wisconsin and is further broken down into twelve separate Service Areas (herein, “SA”).   The SA(s) depicted in Figure 1. were selected to reflect consistency for Wisconsin’s Wetland Mitigation  Program based on the detailed 2013 Guidelines for Wetland Compensatory Mitigation in Wisconsin.  They represent spatial boundaries based on watershed areas that are USGS Basin Level 3 hydrologic  units corresponding to a 6‐digit hydrologic unit codes (herein “HUC”).   In an effort to generally provide  spatially equivalent areas modifications to the HUC‐6 boundaries were undertaken, which resulted in  the division of the Wisconsin River HUC‐6 into two distinct service areas (Upper and Lower Wisconsin)  and combination of several northern HUC‐6 watersheds that drain to the Great Lakes (Lake Superior).  These modified HUC‐6 areas divide the state of Wisconsin into 12 service areas.      November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 7 of 299    How Service Areas will be applied:  The SA(s) will be utilized when tracking, cataloging and reporting credit fund sales and associated  compensatory mitigation activities. However, the Sponsor will strive to debit or place wetland  compensatory mitigation projects based on the HUC‐8 watershed (Table 1) goals and objectives within  each respective SA established through overall historical losses, permit impact trends and threats as  detailed under each CPF.  If in any given year the combined sale of WWCT credits in a SA is too small to result in a viable project  then the Sponsor shall have the following options on a case by case basis with approval from the Corps:    to combine SA credit funds with adjacent SA(s) so long as their combination does not cross a  major HUC‐4 basin boundary identified in Figure 1 (i.e. Lake Michigan, Lake Superior and  Mississippi River). This approach will broaden the area of consideration for siting more  successful, feasible projects that benefit wetland functions while still maintaining an overall  watershed approach.    to purchase mitigation bank credits to satisfy their compensatory mitigation requirements. This  option shall be accompanied by a written request from the Sponsor to the Corps that details an  explanation as to why the purchase of mitigation bank credits is necessary and describe why  other compensatory mitigation avenues are either not available or not feasible. Credit funds  originating within the HUC‐4 Lake Michigan Basin may not be combined with or result in bank  credit purchases located within the HUC‐4 Lake Superior Basin nor the HUC‐4 Mississippi River  basin and vice versa. In other words crossing these HUC‐4 boundaries to purchase bank credits  is not allowed.  As an alternative to program default, the Corps may grant a reasonable extension of the 3 year  timeframe outlined in 33 CFR 332.8(n)(4) after consultation with the IRT, upon written request with  accompanying justification from the Sponsor and after consultation with the IRT.        November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 8 of 299    Figure 1. Service Areas –   Service Areas (SA) depicted below in 12 varying colors with corresponding HUC‐6 names. Major HUC‐4  basin boundaries are depicted with bold black outlines and HUC‐4 Basin Names. The Ideal HUC‐8 debit  areas for siting projects are outlined and further described in Table 1 below.                    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 9 of 299    Table 1. – Service Area description based on hydrologic unit codes.  SERVICE AREAS (accounting units HUC‐6)  Lake  Superior  040102+0 40103+04 0201  NW Lake  Mich  040301  Fox  040302  SW Lake  Mich  040400  St. Croix  070300  UMBR  070400  Chippewa  070500  UMMP  070600  Upper WI  070700‐U  Lower WI  070700‐L  Rock  070900  Upper IL  071200  IDEAL DEBIT AREAS WITHIN EACH ABOVE SA (Cataloging Units HUC‐8)  04010201  04030101  04030201  04040002  07030001  07040001  07050001  07060001  07070001  07070003  07090001  07120004  04010301  04030102  04030202  04040003  07030002  07040003  07050002  07060003  07070002  07070004  07090002  07120006  04010302  04030103  04030203  07030005  07040005  07050003  07060005     07070005  07090003     04020101  04030104  04030204  07070006  07090004     04020102  04030105           07040006  07050004                 07040007  07050005           07090005     04030106              07050006           07090006     04030108              07050007                   Need Wisconsin has lost 46% of their estimated original ten million wetlands acres present in the 1780’s  leaving approximately 5.3 million acres today (Dahl, 1990). Historically viewed as wastelands these  wetland resources were destroyed, drained or filled for agriculture, roads, cities, development and other  uses relatively unchecked until 1972 with the enactment of the Clean Water Act. The loss of wetland  resources has slowed significantly in the last half‐century as more people have realized the suite of  functions wetlands provide to the citizens of the Wisconsin and the regulatory framework has been  established.  The DNR established a general wetland banking program in 2002 offering compensatory  mitigation credits, although wetland mitigation was not required at that time to compensate for adverse  wetland impacts resulting from permitted activities.  In 2008 the Department of the Army and the US  Environmental Protection Agency published the Federal Rule on Compensatory Mitigation: Mitigation  for Aquatic Resources (33CFR Parts 325 and 332).  This rule was established to improve the effectiveness  of mitigation by evaluating the strengths and weaknesses of prior mitigation efforts and setting new  standards based on the lessons learned.  Among other things, the rule elaborated upon requirements  for In‐Lieu Fee Programs, required a watershed approach to In‐Lieu Fee mitigation site selection and  described a general tiered preference for mitigation types.    In March of 2012 Wisconsin Governor Scott Walker signed into law 2011 WI Act 118, which for the first  time requires state applicants to mitigate for unavoidable and minimized wetland impacts through an  individual permit approved under Ch. 281.36, Wis. Stats. This new state compensatory mitigation    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 10 of 299    requirement carried with it a new mitigation obligation offered by three general avenues described as  mitigation banks, in‐lieu fee programs and permittee responsible sites. However, currently without an  existing WI In‐Lieu Fee Program, permit applicants are left with only two options in a state currently  with very limited mitigation bank credits available in only a fraction of the service areas resulting in large  mitigation gaps throughout the state. While this situation is temporary in nature as several mitigation  banks are currently seeking approval, this type of lull in the available credits is likely to reoccur as banks  sell out and new banks seek approvals. The current scenario is yielding permittee‐responsible mitigation  and out‐of‐service‐area mitigation banking as the only avenues to satisfy compensatory mitigation  requirements, in areas without approved banks having available credits contrary to the preferred  options.  Through the establishment of the WWCT the purpose is to provide more consistent mitigation  options that better align with the preferred watershed approach resulting in an overall improvement in  wetland resource function throughout the state. Having all three types of compensatory mitigation will  also enable better implementation of the general preferences contained within the 2008 Federal  Mitigation Rule that list mitigation banking preferred over in‐lieu fee programs preferred over permitted  responsible mitigation. In some instances having both mitigation banks and an active WWCT within the  same Service areas will enable a system that offers wetland credits that are best suited for  compensatory mitigation aimed at replacing the wetland functions based on the greatest watershed  need.   As current resource pressures and future unavoidable adverse impacts evolve there will be a continual  need to preserve and protect the wetlands that remain in Wisconsin and to mitigate unavoidable losses.  Technical feasibility The Sponsor has completed many assessments of Wisconsin’s wetland resources and developed many  science‐based restoration and conservation plans to prioritize and guide its natural resource  management decisions.  Some examples are State of the Basin Reports for each of the State’s major  watersheds, the Wisconsin Wildlife Action Plan, Land Legacy Report, Wisconsin Great Lakes Strategy,  and the Ecological Landscapes of Wisconsin Handbook.  In 2001, the Natural Resources Board along  with a newly formed DNR Wetland Team comprised of various federal and state regulatory agencies,  local government, non‐profits and non‐governmental entities composed “Reversing the Loss” (WI  Wetland Team, 2008) as an overall vision strategy to guide the protection, restoration and exploration  of wetlands. This document also created a principle goal to reverse the loss of wetlands that Wisconsin  historically experienced striving for comprehensive gains in wetland functions. This visionary document  set forth to implement their strategy through “Action Plans” prepared and evaluated on a 2 year  frequency that guide and prioritized what steps should be employed to achieve the goals (WI Wetland  Team 2013). Together with science based data and stakeholder involvement these comprehensive  assessments and plans will provide a foundation and direction for the WWCT’s compensation planning  frameworks to set prioritized objectives in each service area and establish quantifiable targets to  measure project success.    The Sponsor (DNR), its public and private partners in natural resource conservation have also  accomplished many projects for restoration, establishment, enhancement and preservation of wetland    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 11 of 299    resources throughout the state.  The Sponsor intends to deliver high quality wetland projects by  identifying the most effective partners to work with through the review of solicited proposals or  preparation of internal proposals against the prioritization strategy, goals and objectives contained in  the Comprehensive Planning Frameworks (herein, “CPF”).  Projects may be implemented by other DNR  programs or external conservation partners with the support of private consultants having extensive  experience in effective restoration, establishment, enhancement, preservation, monitoring,  maintenance and long‐term management.  Ownership Arrangement & Long‐Term Management All WWCT funded compensatory mitigation sites shall meet the requirements of Ch. 281.36(3r)(e), Wis.  Stats, if applicable, as well as be protected by a recorded document that preserves the land in perpetuity  with the protection instrument running with the land. In order to protect said lands the Sponsor will use  fee‐simple title and conservation easements, such as the DNR Wetland Compensatory Mitigation  Easement (included as Appendix G), as its main legal mechanisms for ensuring proper perpetual  protection as required.  The Sponsor shall also be legally responsible for ensuring the long‐term  management of the WWCT mitigation sites through the creation of site specific mitigation plans that will  detail the Long‐Term Monitoring and Maintenance Plans for each site as required under 33 CFR 332.4  and 33 CFR 332.8. The Sponsor may sub‐contract out the Long‐Term Monitoring and Management of  WWCT project sites to another DNR program or to another entity through solicitation of contract  proposals or other approved transfer mechanisms that ensure the monitoring and management goals  are met, however the responsibility remains with the Sponsor.   In addition, with Corps approval, the Sponsor may transfer ownership or management of WWCT  properties on a case‐by‐case basis to appropriate non‐profit organizations, non‐governmental  organizations, and state or local government entities. In the event any of the above transfers occur the  Sponsor shall also transfer any reserve funds specifically set aside by the WWCT to finance the  responsibilities associated with said transfer.  Likewise, upon successful transfer to another party that party shall accept full responsibility for meeting  any and all long‐term monitoring, management and stewardship responsibilities outlined in the  approved project specific mitigation plan.    The terms and conditions of the conveyance shall not conflict with the intent and provisions of the  preservation mechanism, nor shall such conveyance enlarge or modify uses specified in the protection  mechanism unless explicitly approved by the Corps in consultation with the IRT.    Advanced Credits Following the Corps approval and signature of the Instrument, the WWCT may proceed with the sale of  Advanced Credits and collection of all funds. Advanced Credits are defined as those credits associated  with an approved in‐lieu fee program that are available for sale prior to being fulfilled in accordance  with an approved mitigation project. Released Credits are defined as those credits that are generated    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 12 of 299    and subsequently released from a Corps approved compensatory mitigation project site in accordance  with achievement of specific milestones identified in a credit release schedule.  Once previously  provided advance credits have been fulfilled, an equal number of advance credits is re‐allocated to the  sponsor for sale or transfer to fulfill new mitigation requirements, consistent with the terms of the  instrument. The number of advance credits available to the sponsor at any given time to sell or transfer  to permittees in a given service area is equal to the number of advance credits specified in the  instrument, minus any that have already been provided but not yet fulfilled.  The quantity of available Advanced Credits is assigned individually to each Service areas as detailed in  Figure 2. In order to justify the quantity of Advanced Credits the Sponsor has gone through the following  process:   The first step was to obtain 5 calendar years of full Corps data depicting all wetland permitted impacts  from 2008‐2012. This robust data was then stripped down to remove all temporary wetland impacts and  all other data except for the permit# (for reference), HUC‐6 # and permitted impact acres where  compensatory mitigation was required. This pared down dataset was then utilized to calculate the  annual average of permanent wetland acres impacted that required compensatory mitigation.   The second step was to formulate an equation that would depict the initial Advanced Credit basis for  those parameters that lent themselves to a mathematical perspective. The three parameters chosen  included the following:      The past 5 year annual average in each SA of federal permanent permitted wetland acres  impacted that required compensatory mitigation;  The anticipated quantity of required compensatory mitigation for a 1 acre wetland impact based  on credit ratios detailed under the 2013 WI Mitigation Guidelines. These guidelines include the  WI statutory minimum 1.2:1 (credit : impact) plus a 0.25 increase reflecting potential for  temporal loss of wetland functions resulting in a total anticipated ratio of 1.45:1;  2008 Federal Rule Requirement to initiate compensatory mitigation projects within the 3 years  after selling the first Advanced Credit per SA;  The resulting formula is:  Annual Average * 1.45 Anticipated Ratio * 3 Years = Advanced Credit Basis    The third and final step after calculating the initial advanced credit basis was to then compare the  numbers against a subsequent set of considerations that weigh important elements across each  Service area that do not lend themselves to an established equation. These subsequent  considerations were used as the final basis for the Advanced Credit resulting in either an increase or  decrease from the initial basis as described below:   Overall size and urbanization of the SA, with the larger more urbanized ones generally resulting  in more advanced credits to reflect potential for increased permit activity and associated  compensatory mitigation credit needs;    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 13 of 299       Current availability of wetland mitigation bank credits in each SA, with those containing few or  no active banks or those with smaller availability of bank credits resulting in an increase of  Advanced Credits;  Current permit impacts and the associated compensatory mitigation credits needs with those  SA’s that have increased permit activity or larger proposed projects resulting in an increase of  Advanced Credits;  Anticipated permitted impacts in SA’s that are foreseen to be higher than the past 5 year annual  average due to industries including, but not limited to metallic and non‐metallic mining that may  result in substantial compensatory mitigation needs justifying an increase of Advanced Credits.  In addition to the above process a minimum of 30 advanced credits was established for those service  areas (3 SA’s) where the initial advanced credit basis was very little and where the subsequent  considerations did not support substantial increases. The minimum will ensure that the program has the  capacity to manage projects of an adequate size relative to the preferred 25 acre minimum referenced  in the 2013 WI Mitigation Guidelines. The established minimum will also enable the Sponsor to invest  the time necessary to compensate for lost wetland functions due to impacts in that service area. This  minimum will also enable the Sponsor to account for the potential of larger unforeseen impacts that  may otherwise immediately deplete the pool of advanced credits and artificially expedite the 3 growing  season time allotted for initiating projects on the ground. A smaller amount of advance credits may limit  the size and scope of projects and sell out quickly thus reducing the time the sponsor has to properly vet  the best projects to ensure maximum replacement of lost wetland functions.  Figure 2. Quantity of Advanced Credits for each Service area. Service area  Lake Superior  St. Croix  Chippewa  Upper Mississippi – Black Root  Upper Wisconsin  Lower Wisconsin  Upper Mississippi – Maquoketa Plum  Northwestern Lake Michigan  Fox  Rock  Southwestern Lake Michigan  Upper Illinois    Advanced Credits  75  30  50  50  100  40  30  100  55  90  60  30  Process for Identification and Selection of Projects The Sponsor shall identify WWCT mitigation sites through two methods: solicitation of proposals  through an open Request for Proposal (herein, “RFP”) process or through an internal process utilizing  the experience and expertise of other DNR staff and departments.  The preference between these two    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 14 of 299    avenues is given to holding an open solicitation RFP to broaden the pool of potential projects to increase  the outcomes for a successful project as well as increase engagement with stakeholders. The process for  identifying and proposing WWCT sites to the Corps and IRT will be initiated by the Sponsor when there  are sufficient funds to pursue development of a mitigation project or when action is required to  complete land acquisition and initial physical and biological improvements by the third full growing  season after the first advanced credit is sold in each SA.  As WWCT sites are identified and secured the  Sponsor must submit mitigation plans to the Corps that include all applicable items listed in 33 CFR  332.4(c)(2) through (14).  A sample outline and format for the Sponsor’s mitigation plan is provided in  Attachment E.  The Sponsor and Corps shall adhere to the following process when initiating and completing the RFP  process for the identification of WWCT sites and submittal of final mitigation plans to the Corps and IRT  for approval.    1. RFP developed by Sponsor  a. Prior to issuing a RFP as depicted in Appendix D, the Sponsor shall submit a copy of the  draft RFP along with any supporting documentation to the Corps and IRT for review and  comment.  The RFP and supporting documentation shall provide the rationale for  seeking WWCT sites in the subject SA(s), the targeted wetland types and locations  consistent with the respective CPF(s) and the amount of credits being sought in the  subject SA(s).    2. RFP reviewed and approved by Corps in consultation with IRT  a. The Sponsor shall proceed with the RFP process step 3 below only after receiving  written approval from the Corps that the RFP is consistent with the goals and objectives  of the CPF(s) and satisfactorily addresses a demand for WWCT credits in the subject  SA(s). The Corps shall provide said written approval or identify areas of deficiency no  later than approximately 30 calendar days following receipt of a RFP from the Sponsor.    3. Final RFP published by the Sponsor  4. Proposals evaluated and selected by Sponsor  a. The Sponsor shall select sites and corresponding proposals in accordance with the  prioritization strategy, goals and objectives contained under the CPF(s) for the subject   SA(s) and ensure that all WWCT Mitigation Plans submitted for funding approval shall  contain the twelve core elements required under 33 CFR 332.4 as reflected in Appendix  E.    5. Corps and IRT comment on site and proposal  a. Prior to preparing a final mitigation plan for a selected WWCT site and proposal, the  Sponsor shall provide the Corps and IRT an opportunity to review and comment on the  suitability of the proposed WWCT site to satisfy the goals and objectives as outlined in  the RFP.  Corps and IRT comments shall be provided to the Sponsor no later than  approximately 30 calendar days after Sponsor submittal of review documents.  6. Selected proposals submitted to the Corps for approval in consultation with the IRT in  accordance with the review process outlined in 33 CFR 332.8(d)    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 15 of 299    a. Following receipt of the Corps and IRT review comments,  the Sponsor shall prepare  final mitigation plans for the proposals it selects to pursue Corps approval for inclusion  in the WWCT. Upon submitting final mitigation plans to the Corps and IRT for approval,  the Sponsor shall also submit a list reflecting the mitigation sites received through the  corresponding RFP process that were not selected by the Sponsor.  WWCT sites identified by the Sponsor through their internal process shall be coordinated with the Corps  and the IRT by preparing a mitigation plan following the outline provided in Attachment E.      All proposed WWCT site reviews will be conducted in accordance with 33 CFR 332.8(d).  Disbursements  from the WWCT program account for acquiring and implementing initial physical and biological  improvements may only be made upon receipt of written authorization from the District Engineer, after  consultation with the IRT.        The strategy for prioritizing the selection and siting of compensatory mitigation projects begins by first  comparing all projects of consideration against the below list of Core Requirements that detail the  general project prerequisites and initial evaluation criteria common to all service areas. After projects  are evaluated against these Core Requirements they will then be further prioritized, selected and sited  based on the specific SA and HUC‐8 goals and objectives listed under each CPF described in Appendix A.  The Sponsor retains the sole right to make the final determination on which proposal to bring forth as a  final Mitigation Plan prepared in accordance with 33 CFR  332.4(c)(1)(iii) to the Corps and IRT for funding  approval. The Sponsor shall provide an accompanying list reflecting the mitigation sites received through  the corresponding RFP process that were not selected by the Sponsor.    Core Requirements:      All mitigation site proposals must contain the ability to result in a successful and sustainable  net gain and/or preservation of wetland function and/or wetland area.   All mitigation site proposals must fulfil the tenets of existing Advanced Watershed Plans  (where applicable) and/or fulfil the tenets of the prioritization strategy for the corresponding  SA with preference being given to AWP’s. Existing AWP’s are defined as those plans that were  reviewed and approved by the Sponsor and Corps and are listed in the CPF specific to each SA.   Other Evaluation Criteria may include, but is not limited to :  o Cost, feasibility, size, proximity to other conservation lands or protected areas,  connectivity or location in respect to corridors,  human use value, efficient long‐term  maintenance, location within approved WI Natural Resource Board Boundaries.    Description of the In‐Lieu Fee Program Account The Sponsor has established a separate appropriation (435) in accordance with Chapter 20.370(4)(bm),  Wis. Stats. to serve as the WWCT program account and segregate it from all other state held funds. The    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 16 of 299    Sponsor shall separately track and code all money received from credit fees and non‐credit related  sources such as supplemental environmental projects, donations and WI wetland General Permit  surcharge fees. The Sponsor will also separately track and code credit based fees to maintain their origin  amongst the twelve SA’s and ensure appropriate funding of wetland compensatory mitigation actions  within the SA corresponding with sales of Advanced Credits. Figure 3 visually depicts the structure of  this appropriation in terms of revenue codes, expenditures, organizational codes and activity codes that  will be used to separate, track and account for program financial actions.  All interests accruing to the  WWCT appropriation program account shall be returned to the program account annually based on the  State’s fiscal year ending on June 30th and will remain in that account for the purposes of providing  compensatory mitigation.  An Administration Fee of 10% shall be taken out of all received credit fees  and coded separately to segregate it from other WWCT revenue for use on administrative based  expenditures. All remaining credit based funds will only be used for the selection, design, planning,  engineering, acquisition, implementation, contingency, monitoring and management of WWCT projects.  Associated activities include, but are not limited to appraisals, surveys, title insurance, land acquisition,  conservation easements, design and planning, engineering, permit fees, construction,  bank or finance  fees, monitoring, mitigation bank credits, long term management and management activities related to  the restoration, establishment, enhancement, and/or preservation of aquatic and/or wetland resources.  Use of credit based fees is prohibited for activities that do not directly support wetland compensatory  mitigation such as upland preservation (other than buffers), research, education and outreach.  The  Sponsor may also set aside program revenue for a collective WWCT program contingency fund to be  used when warranted to correct, repair or address catastrophic or unforeseen events that negatively  impact a project site. The funding source for this contingency fund may come from credit sales or non‐ credit revenue and is not anticipated to exceed 10% of compensatory mitigation project costs. The  Administrative fees generated will not be drawn from for the purposes of establishing this contingency  fund.  The Sponsor will submit proposed WWCT projects to the Corps and IRT for funding approval and  disbursements from the WWCT appropriation program account will only be made upon written approval  from the Corps. Within each SA the Corps shall retain the right to direct the corresponding funds to  alternative compensatory mitigation projects in the event the Sponsor does not complete land  protection and/or acquisition and initial physical and biological improvements before the third full  growing season after the first advanced credit in that service area is secured by a permittee, unless the  district engineer determines that more or less time is needed to plan and implement a WWCT project.            November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 17 of 299    Figure 3. – Visual Depiction of Appropriation 435 WWCT Program Account    Fee Schedule The credit fee charged is determined by the Sponsor and a fee schedule will be maintained for each  Service Area as Appendix B. The cost per unit of Credit takes into account the expected costs associated  with administration of the program, selection, design, planning, engineering, acquisition,  implementation, contingency, monitoring and long term management of WWCT projects. Such costs are  based on full cost accounting according to 33 CFR 332.8(o)(5)(ii)) and include, but are not limited to  appraisals, surveys, title insurance, land acquisition, conservation easements, design and planning,  engineering, permit fees, construction,  bank or finance fees, monitoring, mitigation bank credits, long  term management and management activities related to the restoration, establishment, enhancement,  and/or preservation of aquatic and/or wetland resources. In addition, the cost may also include the cost  of providing financial assurances that are necessary to ensure successful completion of WWCT Projects,  and may reflect other factors as deemed appropriate by the Sponsor and the Corps in consultation with  the IRT.   Credit Fee Methodology The WWCT shall establish an inaugural credit fee, which will be evaluated going forward by the Sponsor  on an annual basis following submission of the required annual reports to the Corps with any credit fee  changes posted on the Sponsor’s website or otherwise made available to the public. Since the WWCT is  the first in‐lieu fee program in Wisconsin baseline costs to establish a meaningful true cost accounting  calculation of these future expenditures was based on the current costs associated with mitigation    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 18 of 299    banks and permittee responsible mitigation projects in WI. The Sponsor evaluated the total construction  and monitoring costs for these types of projects to establish an estimated total construction and  monitoring cost. The Sponsor also utilized land sales data prepared by the U.S. Department of  Agriculture specific to 9 separate districts that span WI to provide the basis for land cost (USDA 2012).  These two costs provide the foundation for the credit fee method, which also considers the estimated  long‐term maintenance, contingency and administrative costs when ultimately setting the credit fee.  Since adjacent Service Areas have the possibility to be combined under limited circumstances within the  context of major HUC‐4 basins the Sponsor has set the inaugural credit fee the same within these areas  as seen in Appendix B.   The Sponsor also reviewed other national in‐lieu fee programs as well as the Wisconsin based market  value of wetland compensatory mitigation bank credits fees to cross check the proposed credit fee  method and verify the results. Wisconsin has had a mitigation banking credit market since 2002  providing a strong baseline market for establishing a comparable WWCT credit fee. The current market  value for mitigation bank credits ranges from $45,000 to $60,000 depending on location of the state as  well as market demand for credits representing a similar basis as the Sponsor’s proposed method  results. A review of national in‐lieu fee programs found a very wide range of credit fees from  approximately $30,000 in Kentucky to $600,000 in Virginia and therefore, the WI based market value  provided a more focused comparison.  The Sponsor reserves the right to alter the credit fee annually going forward as well as have different  credit fees in each service area to account for variable costs such as land values. Any modification to the  fee performed by the Sponsor shall not constitute a modification to the Instrument or program in  accordance with 33 CFR 332.8(o)(5). The Sponsor shall provide written notification to the Corps that will  include, at a minimum, justification for any change with regard to the credit fees.  Financial Accounting The WWCT appropriation 435 program account, authorized under Chapter 20.370(4)(bm), Wis. Stats.,  will track and code revenue accepted from permittee credit purchases separately from those accepted  from other sources as identified under the WWCT Account section.  Once the WWCT accepts payment  from a permittee the responsibility for compensatory mitigation shall transfer from the permittee to the  WWCT Sponsor therefore satisfying the permittee’ s legal responsibility for compensatory mitigation.   Credit Accounting The Sponsor shall utilize a ledger to account for all credit activity and report annually on advanced credit  sales, available advanced credits, project credit generation, advanced credit fulfillment and  compensatory mitigation liability. An example of the ledger is contained with Appendix C.   All books, accounts, reports, files and other records relating to the WWCT Account will be made  available at reasonable times for inspection and audit by the Corps upon written request.  Released Credit Fulfillment Schedule   November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 19 of 299    WWCT program released credits will generally be calculated as described in the 2013 WI Mitigation  Guidelines or any subsequent guidance documents that represent updates or revisions to this original  guidance document going forward. These guidelines have been vetted through the public comment  process and represent an approved joint guidance document between the Corps and DNR. The final  approved quantity of credits generated as part of a mitigation projects shall be approved by the Corps as  part of the Mitigation Plan.  All credits released from an approved compensatory mitigation site shall  first go towards fulfilling all Advanced Credits sold in the corresponding SA to replenish the quantity  available for sale.  Each WWCT approved project Mitigation Plan will include a credit release schedule reflecting  achievement of performance standards and in general credits shall be release according to the schedule  reflected in the 2013 WI Mitigation Guidelines or subsequent guidance documents as described above.   The fulfillment schedule of Released Credits for compensatory project sites that employ Preservation  is as follows:  100% ‐ Upon Corps approval of Mitigation Plan, Long Term Monitoring and Maintenance Plan and  receipt of signed recorded conservation easement or other perpetual legal protection document.   If in any case a mitigation site includes preservation and another mitigation method (i.e. restoration,  enhancement, establishment, etc.), all aspects of the preservation area will be handled separately.  Default and Closure Provisions   Default  Authorization to sell credits to satisfy compensatory mitigation requirements in authorized permits is  contingent on compliance with all of the terms of this Instrument. If the Sponsor is unable to meet any  of the requirements under this Instrument, it shall provide written notification to the Corps within 30  days of the failure to meet any of the requirements, stating the reason for the failure.  The Corps will  consult with the Sponsor and the IRT to consider modifications to the Instrument including adaptive  management, revisions to the credit release schedule, and alternatives for providing compensatory  mitigation to satisfy any credits that have already been sold.  The Corps will, however, take into  consideration acts, events, or conditions beyond the Sponsor’s reasonable control that may have been  the primary cause of the failure.  If the district engineer determines that the in‐lieu fee program is not meeting performance standards or  complying with the terms of the instrument, appropriate action will be taken. Such actions may include,  but are not limited to, suspending credit sales, adaptive management, decreasing available credits,  utilizing financial assurances, and terminating the instrument.  Closure   November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 20 of 299    The Sponsor or the Corps may terminate this Instrument following a 90 day written notice to the other  party. Following submission of either party's intent to terminate the following closure provisions shall  commence:     The sale of credits shall cease immediately, unless the sale of credits is approved in writing by  the Corps.       Within 90 days, the Sponsor shall provide a report detailing:  o An accounting of all program funds, including funds remaining and outstanding  obligations.  o The status of all compensatory mitigation projects previously approved by the Corps,  including the number of credits released, the remaining projected number of credits  that may be generated by each project and the extent to which each site is meeting the  performance standards.  o A plan for ensuring that that the functions provided by any previously released credit  from an approved project will be maintained or replaced.  Such measures may include  continued maintenance in accordance with a conservation easement, completion of the  compensatory mitigation project (and associated monitoring), or the provision of  alternative compensatory mitigation.          The Corps, after consulting with the IRT, will determine if the measures proposed by the  Sponsor are adequate and determine the final closure plan for the in lieu fee program.        If any released credits have been generated and subsequently released from a project site in  order to fulfill previously sold advanced credits, then the conservation easement on the site  shall remain in effect in perpetuity unless mitigation acceptable to the Corps has been provided  for the sold advanced credits and an amendment of the easement is agreed to in writing by the  Corps.  If no released credits have been generated and subsequently released from the site, the  conservation easement may be vacated with written approval from the Corps.  Fund Allocation and Remaining Obligations Any remaining program funds after the above closure obligations have been satisfied shall remain in the  WWCT Program account to be used for compensatory mitigation purposes given that the Corps cannot  directly accept, retain or otherwise draw upon program funds in the event of closure or default.  Appropriate use of these remaining funds by the Sponsor shall include, but not be limited to further  compensatory mitigation activities, purchase of mitigation bank credits, or disbursement of funds to  another qualified entity such as a governmental or non‐profit natural resource management entity for  the sole purpose of performing wetland compensatory mitigation.    Reporting Protocols Monitoring Reports The Sponsor shall submit monitoring reports for all approved projects to demonstrate whether the  project is meeting performance standards or if additional actions are required to fulfill objectives. The  template WWCT Mitigation Plan attached as Appendix E. contains a monitoring report section as well as    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 21 of 299    performance standards discussion as a general frame of reference. The monitoring reports shall be  submitted to the Corps on an annual basis on or  before December 31st throughout the specific  monitoring period for each project, which shall generally correspond with the previous growing season.   Credit Transaction Reports The terms of this Instrument establish that through direct receipt of credit based funds from permittees,  the Sponsor accepts the legal responsibility to satisfy wetland compensatory mitigation permit  requirements. An affidavit of compensatory mitigation credit purchase template is provided as  Appendix F. to depict the required information that will be captured as part of these transactions. The  Sponsor shall provide a copy of each signed affidavit to the Corps within 30 days of receiving the  corresponding permittee credit fees.   Annual Program Reports The Sponsor shall provide annual reports to the Corps and the IRT on or  before December 31st  reflecting account and program activity for the previous Wisconsin State Fiscal Year, which begins on  July 1st and ends on June 30th. These annual reports will also be made available to the public upon  request or they may be posted on the Sponsor’s website.  A single comprehensive annual report shall be compiled and submitted by the Sponsor as reflected in  Appendix C; however certain portions of the report may be prepared by financial staff, while others will  be prepared by WWCT Program staff to ensure proper reporting, tracking and coding.  Portion of Annual Reports prepared by WWCT Staff and information captured on the ledger:     A list of all bills of sales or similar tracking mechanism for which WWCT credit revenue was  accepted further broken down to depict the:  o Corps permit number, State permit number;  o Service Area name and overall HUC‐4 name in which the unavoidable permitted impacts  occurred;  o Overall HUC‐4 number, modified HUC‐6 number and HUC‐8 number in which the  unavoidable permitted impacts occurred;  o Latitude and Longitude of the unavoidable permitted impact location;  o Township, Range, Section and county of the unavoidable permitted impact location;  o Wetland Classification impacted according the eleven communities defined in The 2013  WI Wetland Compensatory Mitigation Guidelines as referenced in Eggers and Reed  2011;  o amount of authorized impact in acres to the nearest 100th decimal place (i.e. 0.01 acres);  o amount of required WWCT compensatory mitigation to the nearest 100th decimal place;  o amount of credit revenue received, tracked per Service area and;  o date actual credit revenue from permittee was received by the WWCT;  The balance of advanced credits and released credits at the end of the report period for each  Service area; and  Any other information required by the Corps requested in written form.    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 22 of 299    Portion of Report prepared by State Financial Staff and information captured:       All revenue received and interest earned by the WWCT Account;  Separate accounting for credit and non‐credit revenue;  Separate accounting for revenue / expense activity within each SA;  Separate accounting for overall Administrative revenue / expenses; and  Separate accounting for overall Contingency revenue / expense.  Statement Regarding Legal Liability The Sponsor shall establish and operate the WWCT program under the tenets that the legal  responsibility for providing the compensatory mitigation lies with the Sponsor once a permittee secures  credits from the Sponsor as demonstrated by a signed affidavit (Appendix F).  Miscellaneous Provisions   Credit Resale, Brokerage and Stockpiling  Once an Advanced or Released Credit is sold by the Sponsor it may not be resold, brokered or otherwise  transferred to another entity nor may either type of credit be stockpiled or divided by an entity for later  use without the express written approval of the Sponsor and Corps in consultation with the IRT. Credit  sales are only eligible for entities having a current need to perform wetland compensatory mitigation in  order to satisfy an active legal permit requirement. Therefore, all purchase confirmation letters and/or  credit affidavits for credit transactions must include a permit number verifying a valid transaction. The  Sponsor also retains the sole right to refuse credit sales to any entity, permittee or party at any given  time. The Sponsor, with the approval of the Corps in consultation with the IRT, has the sole discretion to  determine if a refund of credit purchase is warranted in response to purchaser request provided the  permitted adverse wetland impacts have not taken place and will not occur and the legal requirement to  perform compensatory mitigation is no longer required. If said refund is approved and performed the  Sponsor shall no longer have the legal responsibility to perform the corresponding wetland  compensatory mitigation.   Legal Conditions   This Instrument shall be governed by and construed in accordance with the laws of Wisconsin and the  United States as appropriate.    In the event of a disagreement involving the Corps, members of the IRT, and/or the Sponsor, the Corps  will make the final decision after considering all opinions.  US ACE approval of this Instrument constitutes the regulatory approval required for the Wisconsin  Wetland Conservation Trust In‐Lieu Fee Program Instrument to be used to provide compensatory    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 23 of 299    mitigation for Department of the Army permits pursuant to 33 C.P.R. 332.8(a)(1).  This Instrument is not  a contract between the Sponsor or Property Owner and USACE or any other agency of the federal  government.  Any dispute arising under this Instrument will not give rise to any claim by the Sponsor or  Property Owner for monetary damages.  This provision is controlling notwithstanding any other  provision or statement in the Instrument to the contrary.    Severability: In the event any one or more of the provisions contained in this Instrument are held to be  invalid, illegal or unenforceable in any respect, such invalidity, illegality or unenforceability will not  affect any other provisions hereof, and this Instrument shall be construed as if such invalid, illegal or  unenforceable provision had not been contained herein.    Any obligations of the United States Government set forth in this Instrument are subject to and  dependent on the appropriation and allocation of sufficient funds for those purposes.      The Sponsor is responsible for the implementation, long‐term management, and any required  remediation of the restoration, establishment, enhancement, and/or preservation activities, even  though those activities may be conducted by other parties through requests for proposals or other  contracting mechanisms.    Modification: Modification of this Instrument, including the addition or expansion of project sites, shall  follow the procedures is 33 C.F.R. § 332.8(d) unless the Corps determines that the streamlined review  process in 33 C.F.R. § 332.8(g)(2) is appropriate.  The streamlined review process may be appropriate for  changes reflecting adaptive management of the in‐lieu fee program, credit releases, changes in credit  releases and credit release schedules, and changes that the Corps determines are not significant.  Each mitigation project must comply with all applicable federal, state, and local laws.  No third party shall be deemed a beneficiary of this Instrument and no one except the signatories of this  Instrument, their successors and assigns, shall be entitled to seek enforcement of this Instrument.  Notice: All notices and required reports shall be posted in the Regulatory In‐lieu fee and Bank  Information Tracking System (RIBITS) or sent to each of the parties at their respective addresses,  provided below, unless a different address is specified in writing.  Electronic communication is  preferred, unless an alternative method of communication is agreed to.  Sponsor:  Wisconsin Department of Natural Resources  Wetland In‐Lieu Fee Coordinator  141 NW Barstow St., Rm 180  Waukesha, WI 53188    Corps:  Chief, Regulatory Branch  St. Paul District    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 24 of 299    U.S. Army Corps of Engineers  180 Fifth Street East, Suite 700  St. Paul, MN 55101‐1678    As used herein, the term “Instrument” includes the approved project site plans that have been  incorporated into the Instrument through the modification process described in Modification provision  detail above.  Entire Agreement: This Agreement constitutes the entire agreement between the parties concerning the  subject matter hereof and supersedes all prior agreements or undertakings.   Headings and Captions: Any paragraph heading or captions contained in this Agreement shall be for  convenience of reference only and shall not affect the construction or interpretation of any provisions of  this Agreement.   Counterparts: This Agreement may be executed by the parties in any combination, in one or more  counterparts, all of which together shall constitute but one and the same instrument.   Binding: This Agreement shall be immediately, automatically and irrevocably binding upon the parties  and their heirs, successors, assigns and legal representatives upon execution.   Transfer of Mitigation Responsibility: For projects in the service area of this Program that require  Department of the Army authorization pursuant to Section 404 of the Clean Water Act, Section 10 of the  Rivers and Harbors Act of 1899, Chapter 281.36, Wis. Stats , if such authorizations require compensatory  mitigation, Credits from this Program may be used to satisfy those compensatory mitigation  requirements if the WWCT and the permittee reach a mutually acceptable financial agreement, subject  to Corps and/or DNR written approval on a case‐by‐case basis.   Approvals: For purposes of this Agreement, any approval required hereunder must be in writing and  expressly approve the action or other matter for which approval is sought. Written approval may be  transmitted in accordance with the Notice provision detailed above.     November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 25 of 299    References and Citations   Bernthal, Thomas W. (July 2008). Wetland Activities in Wisconsin: Status Report for 2007 Gains, Losses  and Acre‐Neutral Activities. Retrieved from:  http://dnr.wi.gov/topic/wetlands/documents/2007_Wetland_tracking_Report_Final.pdf     Dahl, Thomas E.  (1990). Wetlands losses in the United States 1780's to 1980's. U.S. Department of the  Interior, Fish and Wildlife Service, Washington, D.C.  Jamestown, ND: Northern Prairie Wildlife  Research Center Online. Retrieved from:  http://www.npwrc.usgs.gov/resource/wetlands/wetloss/index.htm     Eggers, Steve D., & Donald M. Reed.  (2011). Wetland Plants and Communities of Minnesota and  Wisconsin, Third Edition.  U.S. Army Corps of Engineers, Regulatory Branch St. Paul District. 478  pp. Retrieved from:  http://www.mvp.usace.army.mil/Portals/57/docs/regulatory/WetlandBook/Key%20to%20Plant %20Communities.pdf     Finley, Robert W. (1976). Vegetation Map of Wisconsin in the Mid‐1800s. Vegetation delineations made  by Robert W. Finley Professor of Geography Emeritus. University of Wisconsin Center System.  Digital data prepared by Maribeth Milner and Steve Ventura, University of Wisconsin ‐ Madison.  Retrieved from: http://dnr.wi.gov/topic/landscapes/documents/statemaps/map_s2_finley.pdf     Hatch, Brynda K and Thomas W. Bernthal. (August 2008). Mapping Potentially Restorable Wetlands in  the Rock River Basin. Final Report to the U.S. Environmental Protection Agency, Region V  Wetland Grant # CD 96544501‐0. Retrieved from:  http://dnr.wi.gov/topic/wetlands/documents/rockriverprw.pdf     Hatch, Brynda K and Thomas W. Bernthal. (October 2008). Mapping Wisconsin Wetlands Dominated by  Reed Canary Grass, Phalaris Arundinacea L.: A landscape level assessment. Retrieved from:  http://dnr.wi.gov/topic/wetlands/documents/RCGFinalReport10_08.pdf    Kline, Joanne, Bernthal, Thomas, Burzynski, Marsha and Barrett, Kate. (June 2006). Milwaukee River  Basin Wetland Assessment Project: Developing Decision Support Tools for Effective Planning.  Final Report to U.S. EPA – Region V Wetland Grant #97593901. Wisconsin Department of  Natural Resources. Madison, Wisconsin. Retrieved from:  http://dnr.wi.gov/topic/wetlands/documents/Mukwonago_Version_MRPWAP_August_17.pdf     Miller, N., T. Bernthal, J. Wagner, M. Grimm, G. Casper, and J. Kline. (2012). The Duck‐Pensaukee  Watershed Approach: Mapping Wetland Services, Meeting Watershed Needs. The Nature  Conservancy and Environmental Law Institute. Madison, Wisconsin.     November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 26 of 299      Pohlman, John D., Gerald A. Bartelt, Andrew C. Hanson III, Paul H. Scott, and Craig D. Thompson  (Editors). (2006). Wisconsin Land Legacy Report: An inventory of places to meet Wisconsin’s  future conservation and recreation needs. Wisconsin Department of Natural Resources,  Madison, WI. Retrieved from: http://dnr.wi.gov/topic/lands/landlegacy/     Stark, Kevin J., and Jensen D. Connor. (2013). A landscape‐scale wetland functional assessment  and identification of potential wetland restoration sites for the Stockbridge‐Munsee  Community. GeoSpatial Services, Saint Mary’s University of Minnesota. Winona, MN.     Wisconsin Depart of Natural Resources. (2002). Headwaters State of the Basin Report. Madison, WI .  Retrieved from: http://dnr.wi.gov/water/basin/upwis/basinplan/imp/headwaters_1_2.pdf      Wisconsin Department of Natural Resources. (2002). The State of the Lower Wisconsin River Basin Publ  WT‐559‐2002. Madison, WI. Retrieved from:  http://dnr.wi.gov/water/basin/lowerwis/lwis_final_7_2_02.pdf    Wisconsin Department of Natural Resources. (2002). The State of the St. Croix River Basin Publ WT 555  2002. Madison, WI. Retrieved from: http://dnr.wi.gov/water/basin/stcroix/stcroix_final_3‐26‐ 02.pdf     Wisconsin Department of Natural Resources. (2005). Wisconsin's Strategy for Wildlife Species of  Greatest Conservation Need. Madison, WI. Retrieved from:  http://dnr.wi.gov/topic/wildlifehabitat/actionplan.html     Wisconsin Department of Natural Resources. (2009 Update) Wisconsin’s Great Lakes Strategy: Restoring  and Protecting Our Great Lakes. Office of the Great Lakes. Retrieved from:  http://dnr.wi.gov/topic/GreatLakes/documents/GLStrategy2009Final.pdf     Wisconsin Department of Natural Resources. (2012). Ecological landscapes of Wisconsin. Handbook  1805.1. Madison, WI. Retrieved from: http://dnr.wi.gov/topic/landscapes/Handbook.html    Wisconsin Department of Natural Resources and U.S. Army Corps of Engineers. (2013). Guidelines for  Wetland Compensatory Mitigation in Wisconsin, Version 1. Madison, WI. Retrieved from:  http://dnr.wi.gov/topic/Wetlands/documents/mitigation/WetlandCompensatoryMitigationGuid elines.pdf     Wisconsin Department of Natural Resources. (2013). Wetland functions. Website Content. Retrieved  from: http://dnr.wi.gov/topic/wetlands/function.html     November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument Page 27 of 299 Wisconsin Department of Natural Resources. (2013). Gateway to Basins, Watersheds. Website Content. Retrieved from: htth/dnrmi.gov/waterfbasinf Department of Natural Resources. (2014}. Recent and potential metaii?ic mining projects in Wisconsin Website. Retrieved from: Wisconsin Wetland Team, et.al. (June 2003). Reversing the toss: A strategy to Protect, Restore and Exniore Wisconsin Wetlands. Retrieved from: dnr.wi. ov to ic wetlands documents reversin lossDB final. df Wisconsin Wetland Team, et.ai. [2013). Reversing the Loss 2013-2014 Wisconsin Wetland Team Priorities Action Pian. Retrieved from: 2014TeamPrioritiesAction Plan Dec2012.pdf United States Army Corps of Engineers and Wisconsin Department of Natural Resources. {November 2013). Watershed Study Report for the Headwaters of the St. Croix River Basin, Wl. Retrieved from: United States Department of Agriculture. (2012). National Agricultural Statistics Service Wisconsin Office. TotaiAgricuiturai Land Soies? 2012. Retrieved from: United States Environmental Protection Agency. (April 2006). Elements of a State Water Monitoring and Assessment Program for Wetionds. Of?ce of Wetlands, Oceans and Watersheds. Retrieved from: fundinglwetlandsluploadIZOOB 4 19 wetlands Wetland Elemen ts November 12, 2014 W1 Wetland Conservation Trust Program Instrument Signatures: U.S. ARMY CORPS OF ENGINEERS Its: itle), St. Paul District Date: WISCONSIN DEF RTMENT OF NATURAL RESOURCES By: MW ?d Its: [Title] Date: November 12, 2014 Page 28 of 299 WI Wetland Conservation Trust Program Instrument Page 29 of 299 US ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY (IRT MEMBER) Its: (Title) 3? Date: November 12, 2014 WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 30 of 299    Appendix A. ‐ Compensation Planning Framework   The Compensation Planning Framework (herein, “CPF”) is the main decision tool specific to each Service  Area that serves to guide the selection, securement, planning and implementation of wetland  restoration, establishment, enhancement and/or preservation activities through a watershed approach.  The CPF’s are based on a HUC‐6 watershed area to be manageable in size and promote the watershed  approach. Several components of the CPF’s are in part based on “Level 1” watershed assessment, as  defined by EPA’s National Wetlands Monitoring Workgroup (U.S. EPA 2006), where existing data are  used within a computer mapping (Geographic Information System, herein “GIS”) environment.  This is a  first filter for identification and comparison of resource conservation needs and opportunities utilized to  guide investment toward compensatory wetland mitigation sites that are most likely to result in wetland  function gains by comparing their relative potential across an entire watershed. Additionally, planning  documents that have been prepared through extensive expert consultation, peer scrutiny and subjected  to review through the public arena were also utilized in the preparation of the CPF’s, especially in those  areas where GIS information was found to be scarce.    The CPF consists of ten elements listed below for reference, which are required under 33 CFR 332.8(c)  along with any additional information deemed necessary by the Corps:  I. II. III. IV. V. VI. VII. VIII. IX. Service Areas ‐ The geographic service areas, including a watershed‐based rationale for the  delineation of each;  Threats  ‐ A description of the threats to wetland resources in the service areas, including how  the WWCT will help offset impacts resulting from those threats;  Historic Loss ‐ An analysis of historic wetland resource loss in the service areas;  Current Conditions ‐ An analysis of current wetland resource conditions in the service areas,  supported by an appropriate level of field documentation;  Goals and Objectives ‐ A statement of the wetland resource goal and objectives for each  service area, including a description of the general amounts, types and locations of wetland  resources the WWCT will seek to provide;  Priorities ‐ A prioritization strategy for selecting and implementing compensatory mitigation  activities;  Preservation ‐ An explanation of how any preservation objectives identified in section V. above  and those references under the prioritization strategy of section VI. Above satisfy the criteria  for use of preservation;  Stakeholder Involvement ‐ A description of any public and private stakeholder involvement in  plan development and implementation, including, where appropriate, coordination with  federal, state, tribal and local wetland resource management authorities;  Protection ‐ A description of the long‐term protection and management strategies for activities  by the WWCT Sponsor;    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 31 of 299    X. Evaluation and Reporting ‐ A strategy for periodic evaluation and reporting on the progress of  the program in achieving the goal and objectives in section V. above, including a process for  revising the CPF as necessary.  When considering the ten CPF elements there are some that can be applied across all service areas to  provide a consistent programmatic approach while others need to be applied more specifically within  each respective service area. In consideration of providing uniformity, general elements common to all  service areas are discussed below while the remaining detailed elements are specifically addressed  within Appendix A. for each SA. Likewise, information on how each element was prepared is described  below as a precursor to the detailed discussions within the CPF’s.  Element I. Service Areas This portion of the CPF is described under the Service Areas section of the Instrument above this section  as well as described in detail within the CPF for each SA as Element I.  Element II. Threats and Remediation Threats to wetlands described below are broadly categorized not based on their origin of impact, but  rather the resulting effect that removes or adversely alters the wetland resources’ capability to provide  one or more functions. Wetland resource threats are dynamic in nature subject to modification as new  technology and approaches to anthropogenic land use occurs within each watershed area.  Arguably  every watershed is in need of wetlands and their associated functions, however through the evaluation  of the Level 1 watershed assessment the Sponsor has strived to prioritize the wetland type of greatest  need based on historic loss, permit trends and threats. It is also important to target wetlands suffering  from threats that are capable of sustainable curative action. Below is a list and description of the  greatest historical, current and future anticipated generalized threats for which the WWCT will work to  bring positive change beneficial to increasing functions through the goals and objectives of the CPF.   Habitat Segmentation and Loss – General development land use activities (Figure 4.), agriculture,  roadways, bridges and utility projects have fragmented many wetland complexes and introduced  anthropogenic barriers to wildlife corridors and adversely impacted wetland hydrology. Most species  require wetlands for a portion of their life cycle for stages of their growth, migratory safe havens,  feeding grounds or full time residency. Habitat segmentation and loss can also be a contributing factor  for the introduction of invasive species through increased pathways of introduction. Filling of wetlands  can also increase peak flows and cause flooding and erosion. The WWCT through its CPF’s will identify  the watershed areas that have been heavily impacted by historic loss, permit trends and threats, then  utilize this collective information to target wetland compensatory mitigation projects that provide or  connect wetland habitat areas to form meaningful wildlife, fish and aquatic organism territories. The  WWCT will also utilize areas identified on the Joint Venture Plan and WI Wildlife Action Plan for Species    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 32 of 299    of Greatest Conservation Need amongst other overarching planning documents to help select project  proposals for implementation.  Figure 4. Current Land Cover for Wisconsin – Based on the USGS NLCD 2006 GIS Layer.    Agricultural Impacts – Wisconsin has a history and tradition of agriculture, which has led to many  adverse impacts to wetlands once thought of wastelands best served as drained, tiled and farmed.  Wetlands being composed of organic soils providing ideal production lands had their wetland based  hydrology removed or altered and the vegetation transformed to row crops or pasture lands. Large  tracts of wetland vegetation now sit empty for portions of the year leading to increase non‐point runoff  contributing to the sedimentation and nutrient loading of waterways and their associated wetlands.  These areas are treated with herbicides and fertilizers that runoff into the same resources further  leading to harmful environmental effects. The WWCT through its CPF’s will identify the watershed areas  that have been heavily impacted by agricultural threats and target wetland compensatory mitigation  projects in areas containing high and moderate percentages of Potentially Restorable Wetlands (Figure  5.) or similar areas composed of hydric soils that once housed wetland complexes that have been  previously converted for agricultural purposes. Through the restoration and enhancement of these    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 33 of 299    Potentially Restorable Wetland acres the WWCT will reduce the annual nutrient loading of these  parcels, enable them to store more rain events, bring back the hydrophytic vegetation to stabilize the  soils reducing runoff and provide habitat.  Figure 5. – Potentially Restorable Wetlands shown in each Service Area.   Groundwater Depletion & Surface Water Alteration – General development and its associated activities  along with agricultural practices have negatively impacted wetland hydrology. Resource fragmentation,  floodplain alteration, impervious surfaces, tiles and drainage ditches have removed, redirected or  increased water flow to wetlands. High capacity wells used for drinking water, commercial use,  industrial processes and irrigation have also depleted groundwater that feeds wetlands throughout the  state with some areas seeing heavier impacts than others (Figure 6.). The alteration of surface water,  increase in impervious areas and reduction in the ability of wetlands to attenuate storm events has  resulted in increased flooding in many areas. Wetlands located in stream headwaters or riparian areas    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 34 of 299    that have been filled or had their hydrology altered have reduced stream base flow, increased thermal  impacts and may cause perennial streams to revert into an intermittent state. The WWCT through its  CPF’s will identify the watershed areas that have sustained wetland loss from historic settlement, permit  trends and threats. This information will be used to target wetland compensatory mitigation projects  where altered hydrology can be remediated for the wetland types of greatest need, paying particular  attention to the wetlands landscape position to achieve maximum function benefits.   Figure 6. Statewide Existing High Capacity Wells with a capacity exceeding 100,000 gallons per day.   Invasive Species – Anthropogenic interference in the realm of wetlands has opened many pathways for  the introduction of invasive species. Removal of native vegetation, habitat segmentation, altered  hydrology, general development, commerce and agricultural activities have created ideal situations for  invasive species to gain a foot hold in wetland areas and thrive. Modification of streams and their    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 35 of 299    riparian wetland resources, transportation routes for cars and boats has provided conduits for the  further spread of invasive species. Wetland invasive species such as Reed Canary Grass (Phalaris  arundinacea) were analyzed in 2008 for their presence in wetlands and were found to be dominant in  10% of all wetland types comprising 498,250 acres (Hatch and Bernthal Oct 2008) across Wisconsin  (Figure 7.). Invasives can displace native species, degrade suitable habitat, impact life cycle development  and disrupt the food chain in those areas where it becomes dominant. The WWCT will strive to select  sites where invasives have not taken over or areas that provide an opportunity for control. WWCT  projects will address invasives control through site specific performance standards to maintain high  percentages of native species resulting in healthy sustainable projects. Also the WWCT preservation  mechanism may be a tool to protect high quality sensitive wetland resources from the onslaught  potential these intrusive species present.   Figure 7. Percent Area of Wetlands Dominated by Reed Canary Grass, per Watershed.     November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 36 of 299    Nutrient and Sediment Loading – Point and nonpoint runoff has directed both sediment and excess  nutrients into wetland resources resulting in changes in hydrology, disruption to vegetative  communities, adverse impacts to habitat and opened the door to invasive species. Commonly referred  to as nature’s filtration devices, wetlands can serve to remediate many issues related to nutrient and  sediment loading, but excessive runoff can damage this function. Impairment in this area can have  downstream negative impacts to aquatic resources leading to eutrophication resulting in algae blooms,  fish kills, reduction of floristic quality and other unfavorable effects. The WWCT will target wetlands that  have historically served as these filtration devices, but have been impacted and restore their ability to  provide this valuable function paying particular attention to those wetlands found in service areas  having high quantities of 303d listed Impaired Waters (Figure 8.). WWCT projects that target Potentially  Restorable Wetland areas will eliminate the annual nutrient loading and non‐point runoff in agricultural  settings through perennial re‐vegetation, thus restoring their water quality function and reducing  inputs.   Figure 8. Depicts 303d listed Impaired Waters shown in orange in each Service area.     November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 37 of 299    Element III. Historic Loss Wisconsin has lost 46% of their estimated original ten million wetlands acres present in the 1780’s  leaving approximately 5.3 million acres today (Dahl, 1990). Historically viewed as wastelands these  wetland resources were destroyed drained or filled for agriculture, roads, cities, development and other  uses during a time in which rural and urban development was underway. Those wetland areas that  contained organic soils were targeted for agricultural development as the most fertile lands in the state  being stripped of their wetland hydrology and native vegetative communities transformed into row  crops and pasture land.  Dams were constructed on waterways and associated riparian wetland for grain  mills as farming practices grew. Wetlands landscape position generally being found in the lower  contours where surrounding drainage could congregate were viewed as wastelands best served by filling  and/or draining for residential, commercial, industrial and agricultural development activity as  settlement occurred throughout Wisconsin. Pre‐settlement vegetation cover in Wisconsin, which is the  data digitized from a 1976 map created from land survey notes written in the mid‐1800s when  Wisconsin was first surveyed depict a landscape historically dominated by ~82% forest cover (Figure 9.).  Current land use extrapolated from USGS NLCD 2006 land cover data reveals that human influence has  impacted approximately ~44% of the original land cover and converted it into cultivated crops, hay,  pasture land, and various developed areas that have changed our landscape (Figure 10.). The timber  industry, logging, pulp and paper mills were very active historically given the density of Wisconsin’s  forest cover. The timber industry opened the door for subsequent settlement in many areas leading to  land clearing for agriculture, housing and trails that eventually morphed into roadways. Urban sprawl  has extended these influences into more rural areas over time leading to the proliferation of changes to  the physical, chemical and biological features of wetlands across the state. While historical impacts  remain scattered across the state, science based data to catalogue the resulting impacts has been  documented and mitigation opportunities lie in wait in some instances while others may have been  transformed forever.   Potentially Restorable Wetlands = Overall Historic Wetland Loss:  The DNR has catalogued restoration opportunities through the creation of Potentially Restorable  Wetlands (herein, “PRW”) GIS mapping layer that identifies soils composed of at least 85% hydric  inclusions that are no longer functioning nor mapped as wetlands (Hatch and Bernthal Aug 2008).  However, there are several counties that do not have digital data available at the time this Instrument  was prepared including: Vilas, Florence, Forest, Dunn, Jackson, Eau Claire and La Crosse. Therefore, since  preparation of the PRW information requires digital wetland maps data, these counties were not  included in the analysis and tables detailed under each SA in Appendix A. Once this data becomes  available the Sponsor shall update the information accordingly.  The PRW’s were further broken down  into three main categories based on their mapped polygons, which are depicted below:   PRW’s Less than 0.5 acres in size representing very small areas not typically suited for wetland  restoration due to their small size and associated limited potential impacts to wetland function  and overall watershed health;    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 38 of 299      Unrecoverable PRW areas due to overlaying structures, concrete, roadways and other land uses  that are incompatible with restoration opportunities;  Potentially Restorable Wetland Opportunity areas representing those that are not disqualified  based on the two descriptors above and are capable of restoration activities with potential  wetland functional improvement resulting in an overall benefit to watershed health.  This PRW GIS layer’s background data is further broken down on a HUC‐8 basis specific to each SA under  the CPF’s found in Appendix A to show overall estimated total historic wetland loss percentages in  accordance with the following:   Overall Estimated Historic Wetlands Loss Percentage ‐  All three categories of potentially  restorable wetlands above were combined to compose the total PRW and were then combined  with the currently available Wisconsin Wetland Inventory (herein, “WWI”) mapping data to  depict the extent of total historic wetlands in each SA. These estimated total historic wetlands  were then compared against the extent of current WWI mapping to depict the best available  data showing the estimated extent of historic wetland loss for each HUC‐8 with the SA.    Historic Wetland Type Loss:  In order to provide the type of wetlands lost several GIS layers were employed to depict the best  available data for estimating the percentage loss categorized according to the wetland types reference  in the 2013 WI Mitigation Guidelines. The same approach discussed above was utilized to provide the  overall historic extent of wetlands (WWI + PRW), which was then utilized as the selecting layer for  wetland extent. In order to establish the pre‐settlement vegetation, the Original Vegetation Cover of WI  (Finley 76) (herein, “OVC”) GIS layer was used as the base layer. The resulting intersection between the  historic wetland and OVC showed the estimated vegetative composition of Wisconsin’s pre‐settlement  wetlands. In order to further refine the resulting data was also laid over the U.S. Department of  Agriculture’s SSURGO (Soil Survey Geographic Database) soil orders for alfisols, histosols, mollisols and  spodosols. Lastly, data was tagged as being either north, within or south of the vegetative tension zone  (Curtis 71). The resulting matrix of data and associated polygons was subsequently converted into the  wetland community types described in the 2013 WI Mitigation Guidelines to reflect the best available  data depicting estimated historic wetland types. Once these estimated types were prepared they were  analyzed to estimate the percentage loss (PRW / WWI) of each wetland type, which is reflected under  each CPF and utilized as the main basis for setting the HUC‐8 specific goals and objectives. Fresh (Wet)  Meadows were not synthesized using this method since they are not considered to be a pre‐settlement  community, but rather a disturbed wetland condition present in current mapping conventions.   Likewise, since ~82% of pre‐settlement Wisconsin was covered in forest (Figure 9) the vast majority of  historic wetlands can be described as either Wooded Swamps or Floodplain Forests.          November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 39 of 299    Figure 9. – WI Original Vegetative Cover, depicted in square miles & % of total cover.   (depicts the pre‐settlement vegetation of WI as ~82% forested)      Aspen, white birch,  pine 616 1% White spruce, balsam  fir, tamarack, white  cedar, white birch,  aspen 842 2% Lowland hardwoods ‐ willow, soft maple,  box elder, ash, elm,  cottonwood, river  birch 485 1% Water features ‐ Reservoirs 443 1% Area with vegetation  cover type not  interpreted on the  source map 88 0% Water features ‐ Lakes  1,089 2% Hemlock, sugar maple,  yellow birch, white  pine, red pine 9,683  17% Brush 1,251 2% Beech, hemlock, sugar  maple, yellow birch,  white pine, red pine  1,478 3% Marsh and sedge  meadow, wet prairie,  lowland shrubs 1,847  3% Water features ‐ Streams and canals 76  0% Prairie 2,624 5% Oak ‐ white oak, black  oak, bur oak 7,804  14% White pine, red pine  3,017 5% Beech, sugar maple,  basswood, red oak,  white oak, black oak  2,021 4% Oak openings ‐ bur  oak, white oak, black  oak 5,336 10% Sugar maple, yellow  birch, white pine, red  pine 3,424 6% Sugar maple,  basswood, red oak,  white oak, black oak  4,856 9% Jack pine, scrub (hill's),  oak forest and barrens  3,705 7%             November 12, 2014  Swamp conifers ‐ white cedar, black  spruce, tamarack,  hemlock 5,266 9%   WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 40 of 299    Figure 10. ‐ WI Current Land Cover (USGS NLCD 2006), depicted in square miles & % of total cover.  (depicts the conversion of land use into only ~47% remaining forested)    Grassland/Herbaceous  Developed, Medium  719 1% Intensity 352 1% Shrub/Scrub 741 1% Developed, High  Developed, Low  Intensity 135 0% Intensity 1,217 2% Barren Land 33 0% Evergreen Forest 1,281  2% Emergent Herbaceous  Wetlands 1,640 3% Open Water 1,949 3% Mixed Forest 2,008 4% Deciduous Forest  16,845 30% Developed, Open  Space 2,308 4% Pasture/Hay 6,005  11% Woody Wetlands  6,027 11% Cultivated Crops  14,738 26%   Element IV. Current Conditions The current wetland conditions are detailed in terms of overall category type grouped according to the  2013 WI Mitigation Guidelines depicted for acre quantity and relative frequency specific to each HUC‐8  watershed respective to the SA contained in Appendix A. The information was gathered from the  Wisconsin Wetland Inventory (herein, “WWI”), which provides digital representations of the type, size  and location of wetlands in Wisconsin. These maps were prepared by analyzing high altitude imagery,  soils surveys, topographic maps, earlier wetland inventories and field work. There are several counties  that do not have digital data available at the time this Instrument was prepared including: Vilas,  Florence, Forest, Dunn, Jackson and La Crosse. Therefore, wetland data for these counties was not  included in the analysis, tables and scope of the conditions detailed under each SA in Appendix A.  Once  this data is complete and becomes available the Sponsor shall update the information accordingly.     November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 41 of 299    Element V. Goal and Objectives The overall intent of the CPF’s are to provide clear direction to the Sponsor for wetland compensatory  mitigation site selection, planning, design and implementation.  The overarching goal of the WWCT Program is to attain improvement of wetland function on a  watershed basis through restoring, establishing, enhancing and preserving wetland resources targeted  within compatible areas to compensate the greatest need based on overall historic loses, permit  impact trends and threats.  Specific wetland resource goals and objectives based on overall historic wetland loss, permit impact  trends and threats for each SA along with resource objectives for each HUC‐8 watershed are listed under  the CPF’s contained within Appendix A.   Service Area goals and objectives define the broader elements to be achieved within the overall service  area, such as replacing lost historic wetland types in mapped PRW areas, replacing wetland functions in  locations that have sustained high historic losses and contain ample PRW quantity as well as removing  303d listed impaired waters whose contributing pollutant can be addressed through compensatory  mitigation projects. Specific wetland acre quantity objectives are based on the annual average of the  past 5 years of Federal (Corps) permit impact trends along with an approximate 2 year timeframe for  accumulating sales of Advanced Credits before having to then initiate WWCT RFP and/or internal  processes and subsequent project construction as a baseline for programmatic evaluation.   HUC‐8 Watershed Goals and Objectives define more focused elements to be achieved such as the type  of wetlands to be restored and enhanced based largely on the wetland types that have sustained the  greatest estimated percentage of loss supported by significant estimated acreage losses. HUC‐8  Watershed Goals and Objectives have also utilized the WI Wildlife Action Plan ecological landscape  conservation opportunity maps that depict where opportunity for management of rare wetlands exists  in order to list the types of rare wetlands that should be preserved and enhanced .   Element VI. Prioritization Strategy for Site Selection and Planning  The strategy for prioritizing the selection and siting of compensatory mitigation projects begins by first  comparing all projects of consideration against the below list of Core Requirements that detail the  general prerequisites and initial evaluation criteria common to all service areas. After projects are  evaluated against these Core Requirements they will then be further prioritized and selected based on  the specific strategy listed under each CPF described in Appendix A. The Sponsor shall either prepare a  viable Mitigation Plan on its own or review proposals submitted through an open RFP solicitation to  determine the projects ability to satisfy the requirements listed below and ultimately select a proposal  in accordance with the Prioritization Strategy. The Sponsor shall refer to this portion of the CPF as well  as Appendix A during the prioritization, selection and siting of projects. The Sponsor retains the sole  right to make the final determination on which proposal to bring forth as a Mitigation Plan prepared in  accordance with 33 CFR  332.4(c)(1)(iii) to the Corps and IRT for funding approval. However, the Sponsor    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 42 of 299    shall provide a list accompanying projects submitted for Corps and IRT approval that reflects the  mitigation sites received through the corresponding RFP process that were not selected by the Sponsor.     Core Requirements:      All mitigation site proposals must contain the ability to result in a successful and sustainable  net gain and/or preservation of wetland function and/or wetland area.   All mitigation site proposals must fulfil the tenets of existing Advanced Watershed Plans  (where applicable) and/or fulfil the tenets of the prioritization strategy for the corresponding  SA with preference being given to AWP’s. Existing AWP’s are defined as those plans that were  reviewed and approved by the Sponsor and Corps and are listed in the CPF specific to each SA.   Other Evaluation Criteria may include, but are not limited to :  o Cost, feasibility, size, proximity to other conservation lands or protected areas,  connectivity or location in respect to corridors,  human use value, efficient long‐term  maintenance, location within approved WI Natural Resource Board Boundaries.    Element VII. Preservation Contained within the Code of Federal Regulations (33 CFR 332.3(h)), preservation may be utilized by the  Sponsor as a method to provide compensatory mitigation to protect resources  and generate Released  Credits provided the site meets the following criteria:     The resource provides important physical, chemical or biological functions that significantly  contribute to the ecological sustainability of the watershed;  The resource must be under the threat of destruction or adverse modification;  The preserved site must be perpetually protected through an appropriate real estate or other  legal instrument.  The WWCT will utilize preservation in watershed areas containing low PRW’s or when it has been  identified as candidate site of an advanced watershed plan or listed as a conservation opportunity  within other large scale plans prepared in conjunction with stakeholder input such as the WI Wildlife  Action Plan. Where appropriate and practicable the preservation shall be done in conjunction with  resource restoration, establishment and/or enhancement activities even if completed in subsequent  years following protection establishment. The targeted areas for use of preservation shall include high  quality wetlands, difficult wetlands to restore and/or establish (i.e. calcareous fens), critical wetland  habitat for threatened and endangered species along with Species of Greatest Conservation Need and  other resources identified as important to meet Wisconsin’s conservation and watershed needs. These  areas may be identified in conservation plans developed by regulatory agencies, advanced watershed  plans or other overarching conservation plans such as the WI Land Legacy Report, WI Wildlife Action  Plan, WI State Natural Areas Program, WI Natural Heritage Inventory or other scientific based  methodology and peer information compiled in consultation with stakeholders.     November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 43 of 299    In the event a preservation site is selected by the Sponsor a mitigation plan shall be submitted to the  Corps and IRT for approval. However, these plans may contain different elements than those reflected in  Appendix E, for example, there may be no construction or annual monitoring unless specifically  identified. These less complex proposals shall be subject to the credit generation and release schedules  identified under the Released Credit Fulfillment Schedule section and may qualify for the streamlined  review process identified under 33 CFR 332.8(g), at the discretion and approval of the Corps.     Element VIII. Stakeholder involvement The WWCT Sponsor has a commitment to engage stakeholders starting with the overall development of  the program through the final planning and implementation. Large scale planning and guidance  documents such as The 2013 Guidelines for Wetland Compensatory Mitigation in Wisconsin, WI  Wildlife Action Plan, WI Land Legacy Report and Reversing the Loss were chosen as reference in  creating the WWCT in part due to their heavy stakeholder involvement and exposure to the public arena  to build upon the widely vetted nature of the program. The Sponsor has also worked closely with the  Corps and IRT comprised of key stakeholders from Federal agencies to develop the components of the  program. The Sponsor has also engaged separate stakeholders from non‐profits and non‐governmental  entities to gather valuable input relevant to the overall functionality of the WWCT. The WWCT will  continue to collaborate with additional conservation entities and individuals to evaluate wetland  compensatory mitigation site opportunities as well as develop mitigation plans, implementation,  monitoring and long term management responsibilities. The Sponsor will prepare announcements for  distribution and website postings to keep the general public apprised of the WWCT development  progress as well as direction over future years.    The Sponsor shall seek opportunities to work with stakeholders through the creation of advanced  watershed plans (herein, “AWP”) where more localized input is especially valuable in seeking the most  beneficial wetland compensatory mitigation projects that promote overall wetland function and  watershed health. All existing and subsequent AWPs will be submitted to the Corps to ensure that the  tenets of each AWP is commensurate with the requirements of providing compensatory mitigation  under the in‐lieu fee program framework and  in accordance with the federal mitigation rule.  Subsequently, accepted AWP’s  will be incorporated into the comprehensive planning framework of  each respective service area by a modification to the instrument.       The Sponsor will also engage stakeholders through the RFP solicitation process to seek qualifying  wetland compensatory mitigation proposals that meet the goals and objectives of the CPF. Both internal  and external parties will have the opportunity to propose sites and projects that will improve wetland  functions and improve local watershed health benefitting the public.    Beyond utilizing the Sponsor’s experience and outside stakeholders; other DNR Programs may  participate in contributing resource knowledge to continually shape the WWCT goals and objectives. The  WWCT will strive to foster long lasting relationships and partnerships with non‐profits, non‐   November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 44 of 299    governmental entities, federal and state agencies, local units of government, private firms and the  general public that share common wetland resource goals and objectives. Promoting such relationships  will benefit the overall WWCT to diversify contributing information resulting in broad set of guiding  principles similar to the comprehensive watershed approach to determine those ideas that collectively  rise as common elements.     The WWCT will also interface with regulatory agencies to determine whether permits are required for  the implementation of compensatory mitigation projects. Following approval of proposals by the Corps  the Sponsor or its assigns will engage the appropriate regulators to determine which permits may be  required along with the requirements for approval. This process will provide another opportunity to  involve stakeholders for a given project and further build meaningful professional relationships.  Element IX. Protection The Sponsor is responsible for developing and ensuring long term protection and management specific  to each approved compensatory mitigation project site. All WWCT sites shall be perpetually protected  through real estate instruments or other legal mechanisms so as to preserve their intended function,  use and condition over time. Where feasible and appropriate fee‐simple title will be employed while in  other scenarios conservation easements, such as the DNR Wetland Compensatory Mitigation Easement  (included as Appendix G), restrictive covenants or other legal mechanisms will be applied in accordance  with 33 CFR 332.7(a). The perpetual protection mechanism approved by the Corps as part of an  individual Mitigation Plan shall be notarized and recorded with the county Register of Deeds so as to  ensure it remains with the title to the property. The required site specific Mitigation Plans as reflected in  Appendix E or terms of perpetual protection will describe the permitted/prohibited uses for each site so  as to maintain the resource functional intent as well as any provisions of the preservation mechanism.   The Sponsor will address the responsibility of long‐term management by ensuring that sites are properly  managed by either conducting the required actions on its own or by transferring responsibility as  detailed under the Ownership Arrangement & Long‐Term Management section of this Instrument. The  Sponsor will aim to select, design and construct projects that require minimal long‐term human  manipulation once performance standards have been met. However, the Sponsor recognizes that plans  should also anticipate situations where this is not feasible. Within each site specific monitoring and long  term management strategy the Sponsor will include estimates for such activities and identify funding  devices such as non‐wasting endowments, trusts, escrows, contractual agreements or other appropriate  financial tools as part of the required Management Plan to be approved by the Corps. The Sponsor will  also set aside program revenue for a collective program contingency fund to be used when warranted to  correct, repair or address catastrophic or unforeseen events that negatively impact a project site’s  ability to provide the intended wetland function.      November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 45 of 299    Element X. Evaluation and Reporting The WWCT expects that much like the ever changing adverse forces that alter the wetland landscapes of  Wisconsin, the WWCT will also need to be dynamic in nature to overcome the challenges that lie ahead.  Therefore, the Sponsor will conduct an initial program review after two full years of implementation  with subsequent program reviews occurring every 5 years thereafter, unless otherwise required by the  Corps. During these evaluation periods the Sponsor will undertake an assessment of the entire  programmatic framework to determine if any modifications are warranted, which if deemed necessary  will be presented to the Corps for approval.  Part of this evaluation will review the goals and objectives  along with the prioritization strategy set forth under each of the CPF to determine relevancy and success  within the context of changing land use, development trends and wetland resource threats on a HUC‐8  watershed basis. An in depth assessment of the quantity of wetland compensatory credits sold vs.  successfully released credits will be undertaken to ensure proper mitigation is occurring for unavoidable  permitted actions. Mitigation Plans shall be evaluated based on their potential to provide compensatory  mitigation for impacts associated with approved permits and ability to meet the goals and objectives of  the CPF in which it is proposed. Mitigation sites will be assessed based on their ability to meet or exceed  the performance standards established and approved in their mitigation site plan.  These assessments  will be reflected in the annual monitoring reports for each site until released from the initial monitoring  period and thereafter reflected in the long‐term management and maintenance report included as a  component of the periodic WWCT program review (first 2 years, then every 5 years thereafter). These  evaluations will be done outside of the context of the annual reporting discussed under the Financial &  Credit Reporting section as the need arises or if a substantial change in information becomes available.  These evaluation periods will enable the Sponsor ample time and flexibility to establish its own  experiences with the current programmatic framework and adapt as necessary.      November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 46 of 299    Lake Superior CPF Element I. Service area:  Overall SA with separate HUC‐8 watersheds designated in color   (county & state boundaries shown in straight lines for further reference)      The Lake Superior Service area is located at the northern tip of Wisconsin comprised of Douglas,  Bayfield, Ashland, Iron and Vilas counties and drains an area approximately 2,984 square miles.   Ecological Landscapes include (WDNR 2012):  Ecological Landscapes per HUC‐8      November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 47 of 299    North Central Forest ‐ Typical of northern Wisconsin, mean growing season in the North Central Forest  is 115 days, the shortest growing season of all Ecological Landscapes in the state. The mean annual  temperature is 40.3 deg. F. Summer temperatures can be cold or freezing at night in the low‐lying areas,  limiting the occurrence of some biota. The mean annual precipitation is 32.3 inches and the mean  annual snowfall is 63 inches. However, heavier snowfall can occur closer to Lake Superior, especially in  the northwestern part of the Ecological Landscape in the topographically higher Penokee‐Gogebic Iron  Range. The cool temperatures and short growing season are not conducive to supporting agricultural  row crops such as corn in most parts of the Ecological Landscape. Only six percent of the North Central  Forest is in agricultural use. The climate is especially favorable for the growth of forests, which cover  roughly 75% of the Ecological Landscape. Landforms are characterized by end and ground moraines with  some pitted outwash and bedrock‐controlled areas. Kettle depressions and steep ridges are found in the  northern portion of the North Central Forest. Two prominent areas here are the Penokee‐Gogebic Iron  Range in the north (which extends into Upper Michigan), and Timm's Hill, the highest point in Wisconsin  (at 1,951 feet) in the south. Drumlins are important landforms in some parts of the North Central Forest.  Soils consist of sandy loams, sands, and silts. Organic soils, peats and mucks, are common in poorly  drained lowlands. Rivers, streams, and springs are common and found throughout this Ecological  Landscape. Major rivers include the Wisconsin, Chippewa, Flambeau, Jump, Wolf, Pine, Popple, and  Peshtigo. Large lakes include Namekagon, Courte Oreilles, Owen, Round, Butternut, North Twin,  Metonga, Pelican, Pine, Kentuck, Pickerel, and Lucerne. Several large man‐made flowages occur here  such as the Chippewa, Turtle‐Flambeau, Gile, Pine, and Mondeaux. There are several localized but  significant concentrations of glacial kettle lakes associated with end and recessional moraines (e.g., the  Perkinstown, Bloomer, Winegar, Birchwood Lakes, and Valhalla/Marenisco Moraines.) In southern  Ashland and Bayfield counties, the concentrations of lakes are associated with till plains or outwash over  till. Lakes here are due to dense till holding up the water table. Rare lake types in the North Central  Forest include marl and meromictic lakes. Forests cover approximately 75% of this Ecological Landscape.  The mesic northern hardwood forest is dominant, made up of sugar maple, basswood, and red maple,  with some stands containing scattered hemlock, yellow birch, and/or white pine pockets. The aspen‐ birch forest type group is also abundant, followed by spruce‐fir (most of the spruce‐fir is lowland  conifers on acid peat not upland "boreal" forest). Forested and non‐forested wetland communities are  common and widespread. These include Northern Wet‐mesic Forest (dominated by either northern  white cedar or black ash), Northern Wet Forest (acid conifer swamps dominated by black spruce and/or  tamarack), non‐forested acid peatlands (bogs, fens, and muskegs), alder thicket, sedge meadow, and  marsh (including wild rice marshes) are widespread in the North Central Forest. Population is estimated  at 244,782, comprising 4.4% of the state total resulting in a population density of approximately 19  persons/ sq. mile. Forty‐two percent is publicly owned, mostly by federal, state or county governments.  Northern Highland ‐ Typical of northern Wisconsin, with a mean growing season of 122 days. The mean  annual temperature is 39.5 deg. F, the lowest of any Ecological Landscape in the state and almost 2  degrees lower than other northern ecological landscapes. The mean annual precipitation is 31.6 inches,  similar to other northern ecological landscapes. The mean annual snowfall is 68.1 inches, the second  largest amount of snowfall in the state. Only the Superior Coastal Plain receives more snowfall (87.4  inches). Snowfall varies dramatically within the Northern Highland, with the northern part of the    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 48 of 299    Ecological Landscape being within the outer edge of the lake effect "snowbelt" of Upper Michigan and  northwestern Wisconsin. The cool temperatures, short growing season, and sandy soils are not  adequate to support agricultural row crops, such as corn. Only about one percent of the Northern  Highland is used for agricultural purposes. The climate is favorable for forests, which cover more than  76% of the Ecological Landscape. Most of the Ecological Landscape is an undulating, gently rolling glacial  outwash plain with many kettle lakes, wetlands, and bogs. Remnant moraines and drumlins occur often,  with their lower slopes covered with outwash sands. Most soils are sands and gravels, some with a  loamy mantle. Soil productivity is low compared to glacial till but relatively high for outwash sands.  Wetlands are numerous; most have organic soils of peat or muck. There is a globally significant  concentration of glacial lakes in the Northern Highland: 4,291 lakes; 1,543 miles of streams, including  the headwaters of the Wisconsin and Manitowish‐Flambeau‐Chippewa river systems. Many lakes are  connected by small streams. Rare aquatic species and extensive wetlands (see below) occur here. 48%  upland forest, 34% wetlands (both forested and non‐forested), 13% open water, 5% grassland and open  land, and 1% urban. Population is estimated at 65,660, comprising 1.2% of the state total resulting in a  population density of approximately 23 persons/ sq. mile. Thirty percent of the land area and forty‐ three percent of the forestland in the Ecological Landscape is in public ownership.  Northwest Lowlands ‐ – Typical of northern Wisconsin; the mean growing season is 122 days, mean  annual temperature is 41.8 deg. F, mean annual precipitation is 30.6, and mean annual snowfall is 49  inches. The cool temperatures and short growing season are not adequate to support agricultural row  crops; less than three percent of the land here is used for agricultural purposes and most of this is in the  southern "hook" in Burnett County. The climate is favorable for forests, which cover almost 70% of the  Ecological Landscape. The cool temperatures and short growing season, along with numerous and large  acid peatlands, result in almost boreal‐like conditions in parts of the Northwest Lowlands. The major  landforms are ground and end moraines, with drumlins present in the southwestern portion.  Topography is gently undulating. In the northern part of the Ecological Landscape many stream valleys  run northeast‐southwest in roughly parallel courses. This is caused by bedrock ridges that were created  by harder strata of lava alternating with weaker sedimentary rocks; these were later tilted upward due  to rifting and continental collision. This bedrock feature influences the surface topography of the  Northwest Lowlands, especially where glacial deposits are thin. Soils are predominantly loams, with  significant acreages of peat deposits in the poorly drained lowlands. Major river valleys have soils  formed in sandy to loamy‐skeletal alluvium or in non‐acid muck. Alluvial soils range from well drained to  very poorly drained, and have areas subject to periodic flooding. This Ecological Landscape occupies a  major drainage divide, and contains the headwaters of many streams that flow north toward Lake  Superior or south toward the St. Croix River system. Important rivers include the St. Croix, Black,  Tamarack, Spruce, and Amnicon. Lakes are uncommon except in the heavily agricultural southernmost  part of the Ecological Landscape in Burnett County. Impoundments, all fairly small, have been created by  constructing dams on the Tamarack and Black rivers, and several creeks. The St. Croix River is fed by  springs, spring ponds, and seepages. The present‐day forests remain extensive and relatively unbroken,  occupying about 68% of the landscape. Forests consist mainly of aspen, paper birch, sugar maple,  basswood, spruce and fir. Minor amounts of white pine, red pine and red oak are also present. Older  successional stages are currently rare, as almost all of this land is managed as "working forests". The    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 49 of 299    large undisturbed peatland complexes consist of mosaics of black spruce‐tamarack swamp, muskeg,  open bog, poor fen, shrub swamp, and occasionally, white cedar swamp. The St. Croix River corridor  includes forested bluffs and terraces, which support communities unlike those found in most other parts  of the Ecological Landscape. These include mesic maple‐basswood forest, dry‐mesic forests of oak or  oak mixed with pine, black ash‐dominated hardwood swamps, and numerous forested seeps. Less  extensive areas of marsh and sedge meadow also occur along the St. Croix. In most of this Ecological  Landscape minor amounts of land are devoted to agricultural and residential uses, and most of these  land uses are concentrated along State Highway 35. The major exception to this pattern is the area that  wraps around the south end of the Northwest Sands which is a mix of agricultural lands and scattered  oak or oak‐pine woodlots. Population is estimated at 43,721, comprising 0.8% of the state total resulting  in a population density of approximately 32 persons/ sq. mile. The most significant Federal ownership is  the St. Croix National Scenic Riverway, administered by the National Park Service.   Northwest Sands ‐ Mean annual temperature (41.30 F) is similar to other northern Ecological  Landscapes. Annual precipitation averages 31.4 inches and annual snowfall about 61 inches, also similar  to other northern Ecological Landscapes. The growing season is short and averages 121 days. Although  there is adequate rainfall to support agricultural row crops such as corn, the sandy soil and short  growing season limit row crop agriculture, especially in the northern part of the Ecological Landscape.  This Ecological Landscape is the most extensive and continuous xeric glacial outwash system in northern  Wisconsin. It has two major geomorphic components. One is a large outwash plain pitted with  depressions, or "kettle lakes." The other component is a former spillway of Glacial Lake Duluth (which  preceded Lake Superior) and its associated terraces. The spillway is now a river valley occupied by the St.  Croix and Bois Brule Rivers. The hills in the northeast are formed primarily of sand, deposited as ice‐ contact fans at the outlet of subglacial tunnels. Lacustrine deposits (especially fine materials of low  permeability such as clays) from Glacial Lake Grantsburg underlie Crex Meadows and Fish Lake Wildlife  Areas, and are responsible for impeding drainage, leading to the formation of the large wetlands there.  Upland soils are typically sands or loamy sands over deeper‐lying strata of sand, or sand mixed with  gravel. These soils drain rapidly, leading to xeric, droughty conditions within the Ecological Landscape.  Wetlands in low‐lying depressions have organic soils of peat or muck. This Ecological Landscape has  significant concentrations of glacial kettle lakes, most of them seepage lakes, a well‐developed pattern  of drainage lakes, and several large wetland complexes. The lakes cover roughly 4.8% of the area of the  Northwest Sands, the third highest percentage among ecological landscapes in Wisconsin. The  headwaters of the St. Croix and Bois Brule rivers are here. Major rivers include the St. Croix,  Namekagon, Yellow, and Totagatic. Springs and seepages are common along the Upper Bois Brule but  local elsewhere. Landcover is a mix of dry forest, barrens, grassland, and agriculture, with wetlands  occupying significant parts of the bed of extinct Glacial Lake Grantsburg, kettle depressions, and some  river valleys. Within the forested portion, pine, aspen‐birch, and oak are roughly equally dominant. The  maple‐basswood, spruce‐fir, and bottomland hardwood forest types occupy small percentages of the  Ecological Landscape's forests. The open lands include a large proportion of grassland and shrubland.  Emergent/wet meadow and open water are significant in the southern part of the Northwest Sands.  There is very little row‐crop agriculture. Population is estimated at 90,010, comprising 1.6% of the state    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 50 of 299    total resulting in a population density of approximately 20 persons/ sq. mile. Forty‐eight percent of the  land and water in this landscape is in public ownership.  Superior Coastal Plan ‐  – Typical of northern Wisconsin, though conditions are somewhat moderated by  the proximity to Lake Superior; mean growing season of 122 days, mean annual temperature is 40.2 deg.  F, mean annual precipitation is 32 inches, and mean annual snowfall is 87.4 inches. Cool summers, deep  snows (including lake effect snows), high humidity, fog, mist, wave spray, currents, ice, and strong winds  (e.g., along exposed coastlines, where blow‐down events are frequent) affect parts of the Ecological  Landscape, especially near Lake Superior. Some areas near Lake Superior support grass‐based  agriculture (18.5% of the Ecological Landscape). Portions of the northern Bayfield Peninsula have a  climate and soils favorable for growing apples and other fruits. Areas away from Lake Superior have a  shorter growing season and forests become more important than agriculture. The Bayfield Peninsula is  hilly, as are some of the Apostle Islands. Both are covered by glacial tills. The level plains on either side  of the Bayfield Peninsula slope gently toward Lake Superior. They are dissected by many deeply incised  streams and several large rivers that generally flow from south to north toward Lake Superior.  Sandspits, often enclosing lagoons and wetlands, are well‐developed in the Apostle Islands archipelago  and at river mouths; some of the larger spits are several miles long. Important soils include deep, poorly‐ drained reddish lacustrine clays on either side of the Bayfield Peninsula. The clay deposits include lenses  of sand or coarse‐textured till; these areas are especially erosion‐prone when they are cut by streams.  The tills covering the Bayfield Peninsula and Apostle Islands are variable in composition, but include  clays, silts, loams and sands. Organic soils are limited in extent, occurring mostly in association with the  peatlands on the margins of the coastal lagoons and to a lesser extent in basins underlain by  impermeable tills. Lake Superior has had an enormous influence on the climate, landforms, soils,  vegetation, and economy of the Superior Coastal Plain. Freshwater estuaries are present along the  coast. Inland lakes are rare, but lagoons, some of them quite large, occur behind the coastal sandspits.  Important rivers include the St. Louis, Nemadji, Bad, White, Amnicon, and Bois Brule. Coldwater streams  originate in the aquifers at the northern edge of the Northwest Sands in Bayfield County and flow north  across the Superior Coastal Plain before emptying into Lake Superior. Many of the streams flowing  across the clay plain have suffered severe damage to their banks and beds during the era of heavy  logging in the late 19th and early 20th centuries. Some of them have not yet recovered and their  slumping banks continue to dump sediments into the main channels, and ultimately, into Lake Superior.  Water (and soil) management can be challenging in this Ecological Landscape. Aspen‐dominated boreal  forests are abundant on the clay plains to the west and east of the Bayfield Peninsula. In some areas  white spruce, balsam fir, and white pine (these were the dominant canopy trees prior to the Cutover)  are now common understory species, or are even colonizing abandoned pastures. Older stands of boreal  conifers still occur in a few places, such as the City of Superior Municipal Forest. Forest fragmentation is  significant on the clay plain owing to the interspersion of forests with fields and pastures. Northern  hardwood and hemlock‐hardwood forests occur on the Apostle Islands and include old‐growth  remnants. Dry forests of pine and oak are scarce in this Ecological Landscape but they do occur on some  of the sandspits associated with coastal estuaries. The largest coastal wetlands cover thousands of  acres, and these are composed of complex vegetation mosaics that include coniferous and deciduous  forests, shrublands, wet meadows and marsh. Large wetlands in the interior of the Superior Coastal    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 51 of 299    Plain include the Bibon Swamp, a huge wetland of almost 10,000 acres along the White River on the  southern edge of the Ecological Landscape, and Sultz Swamp, a peatland perched high on the northern  Bayfield Peninsula. An extensive complex of wetlands of variable structure occurs on poorly drained red  clays in and around the City of Superior. Population is estimated at 75,056, comprising 1.3% of the state  total resulting in a population density of approximately 20 persons/ sq. mile.  This is also the only SA in our state that drains to Lake Superior providing an opportunity to protect this  unique shoreline against adverse impacts such as erosion and toxic pollution.  Lake Superior represents  that largest expanse of fresh water in the world as well as the “cleanest” of the Great Lakes (WDNR  Basin Website 2013). This SA is also the only one in the state that is the same for both HUC‐6 and HUC‐4  basins comprising the Service Area for the WWCT Program limiting its ability to seek other areas for  projects or funding opportunities. This Service area can be further broken down into five smaller HUC‐8  watersheds, the Beartrap‐Nemadji Rivers (04010301), Bad‐Montreal Rivers (04010302), St. Louis River  (04010201), Black‐Presque Isle Rivers (04020101) and the Ontonagon River (04020102). These localized  HUC‐8 watersheds have been analyzed utilizing a watershed approach under this CPF to set goals,  objectives and identify priority areas for selecting mitigation projects in areas in most need of wetlands  and their associated functions based on threats, historic loss and current conditions.   Element II. Threats:   Overall wetland resource threats within this service area include water quality from runoff events that  transport highly erodible red clays and sands, impaired 303d listed waterways in the north, invasive  species brought in through major commerce routes, fragmentation of corridors and land use changes.  Major threat considerations in the northern portions of this service area (Superior Coastal Plain WDNR  2012) include climate change; impacts of water level changes on the coastal wetlands and associated  biota (including attempts to stabilize the water level of Lake Superior); the continued appearance and  spread of invasive species; managing water on the clay soils; and impaired waterways reflected on the  303d list. Other important issues are shoreline development along rivers and Lake Superior and  protection of areas used by migratory birds and spawning fish. Management of lands in the red clay  country to lessen erosion and improve water quality and habitat for aquatic life, and reduce negative  edge impacts (construction, agriculture, forestry ‐ including reforestation), are issues deserving major  consideration.  The central portions of this service area (Northwest Sands WDNR 2012) have seen  increased lakeshore development, partly because of the areas close proximity to the Minneapolis‐St.  Paul metropolitan area. The sandy soils in these central areas are low in productivity and highly erodible  and great care must be taken when planning and conducting land use activities to avoid causing damage  to slopes and fragile vegetation. Many rare plants and animals occur here, especially in the barrens and  sedge meadow habitats, and these need consideration when planning and conducting management  activities. Increasing connectivity between resource patches and reducing habitat fragmentation and  isolation, are major threats to consider for these central portions. Common reed is present in some  open wetlands and may be increasing. Glossy buckthorn has been reported from the extensive cedar  swamps along the upper Brule River. In the southern and western portions (North Central Forest &  Northern Highland WDNR 2012) one of the major considerations is clarification of the roles played by  and ecological relationships among public, private, industrial, and tribal lands from a conservation,    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 52 of 299    socioeconomic, and recreational perspectives. In recent years there has been documentation of  widespread negative impacts to forests from: excessive deer browse; invasive earthworms, insects,  plants and pathogens; divestitures of large private holdings (especially estates and industrial forests);  increased parcelization; and the development of shoreline habitats. Other important threats to consider  include: the potential implications of climate change; ecological impacts of increased biomass harvest;  forest type conversions; forest simplification and homogenization; and fragmentation. The area of the  far southeast (Northwest Lowlands WDNR 2012) is under threat from overall fragmentation of its  extensive forests, wetlands, and potential travel and dispersal corridors threatening resource conditions.   The threats to this service area have been further analyzed for each HUC‐8 watershed in terms of the  current land use implications, Corps based permit trends over the past 5 years, the general wetland  types that have been impacted and any anticipated increased threats from activities such as mining or  permit impacts foreseen on the horizon. The land use information will identify changes to the landscape  that have occurred over time from development and/or agriculture activities along with the quantity of  lands still existing in a natural form. Those HUC‐8 watersheds that have higher percentages of developed  and/or agriculture land and low percentage of natural land use shall be viewed as being under an  increased threat of wetland impacts.  Corps permitted wetland impact data from 2008‐2012 has been  plotted in each HUC‐8 watershed and tabulated to show which HUC‐8 is trending as the area of greatest  permitted wetland loss along with the general  type of wetland most  impacted.  The anticipated future  threats stem from whether any HUC‐8watershed intersects with known activity zones for non‐metallic  mining (Frac Sand), exploration areas for metallic mining and any foreseen permits that will result in  wetland impacts above the established 5 year annual average.    Current Land Use:    Land Use (NLCD 2006) per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)      November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 53 of 299    Land Use (NLCD 2006) and Percentage of Major Land Use Categories per HUC‐8  (sorted from least to greatest % natural)  HUC 04010201 ‐ St. Louis River 04010301 ‐ Beartrap‐Nemadji Rivers 04010302 ‐ Bad‐Montreal Rivers 04020101 ‐ Black‐Presque Isle Rivers 04020102 ‐ Ontonagon River Total HUC‐8 Acres Total Developed Acres 48,337 9,656 1,054,147 52,703 769,432 26,793 48,800 2,329 25,532 975 Total Agriculture Acres Total Natural Acres 862 37,820 84,727 916,717 39,725 702,914 70 46,401 50 24,507 % Developed 19.98% 5.00% 3.48% 4.77% 3.82% % Agriculture 1.78% 8.04% 5.16% 0.14% 0.19% % Natural 78.24% 86.96% 91.35% 95.08% 95.99%   The localized HUC‐8 watersheds within this service area were analyzed in terms of the current land use  as depicted in the NLCD 2006 dataset. In order to focus on the HUC‐8’s that are under the greatest  threat  from development and agriculture activities and ensure compatible project selection several of  the overall land use categories were combined to ultimately reflect the percentage of total developed  acres, percentage of total agriculture acres and the remaining percentage of naturally existing acres. The  table above was then sorted to show the HUC‐8 areas with the smallest percentage of naturally  occurring land uses, which generally implicates the HUC‐8 where development and/or agriculture poses  the greatest threat and depict areas where sustainable and compatible projects may be challenging. The  table, for example shows that the from the perspective of land use changes the St. Louis River HUC‐ 04010201 is under the greatest threat from development with 19.88% of its area containing  development based land uses and only 78.24% of its area containing natural land uses.   Corps Permit Trends:  Corps permitted wetland impacts from 2008‐2012 were plotted and tabulated  to identify trends in the  type of wetland and HUC‐8 location that has sustained the greatest wetland loss from permitted actions  where compensatory mitigation was required. The resulting trends have been utilized as one of the  considerations in establishing the goals and objectives that identify the type of wetlands to target in  each HUC‐8 watershed when selecting mitigation projects.   Corps Permit Impacts (2008‐2012) per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)      November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 54 of 299      Corps 2008‐2012 Permit Impacts by Wetland Type per HUC‐8  (sorted from greatest to least total acres impacted)  HUC 04010301 ‐ Beartrap‐Nemadji Rivers 04010201 ‐ St. Louis River 04010302 ‐ Bad‐Montreal Rivers 04020101 ‐ Black‐Presque Isle Rivers 04020102 ‐ Ontonagon River  No Type Specified    Shallow, Open Water  3% 0% 44% 0% 55% 0% #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0!  Deep and Shallow  Marshes  48% 0% 0% #DIV/0! #DIV/0!  Wooded Swamps  (Hardwood or  Sedge Meadow, Fresh  Coniferous),  (Wet) Meadow, Wet  to Wet‐Mesic Prairie  Floodplain Forests  33% 13% 0% 8% 35% 0% #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0!  Shrub Swamps (Shrub‐  TOTAL ACRES  Carr or Alder Thicket)  Impacted 2008‐2012  3% 63.285 48% 4.367 9% 1.061 #DIV/0! 0 #DIV/0! 0     The information above identifies which HUC‐8 is trending as the having lost the most wetland through  permit activity along with percentages for the types of wetlands impacted, thus supporting the targeted  wetland type goals and objectives for each HUC‐8.  Anticipated Future Threats:  While the Lake Superior SA does not intersect with any foreseen non‐metallic mining, it does contain  portions of the metallic Gogebic Deposit, which generally refers to a 21‐mile long segment of the  Gogebic Iron Range between the community of Upson and Mineral Lake in Wisconsin. If developed this  deposit would most likely result in an open pit mine creating significant wetland impacts. This deposit  falls within the Bad‐Montreal Rivers HUC‐04010302 thus presenting an increased future threat within  this watershed giving greater priority to this HUC‐8 watershed.   Potential Mining Impacts per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)          November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 55 of 299    Element III. Historic Loss:  This Service area has been generally spared of the heavy urbanization that the other Great Lake regions  have encountered. The soils are poor in comparison to other state areas, which when combined with a  shortened growing season has resulted in little historical agricultural impact. The area also contains red  clay soils capable of stifling infiltration rates resulting in increased runoff and sedimentation. Having a  majority of land use being forested, timber harvest and the logging industry have had the greatest  historical impact along with mining and transportation infrastructure stemming from its widely used  ports (WDNR Basin Website 2013). The HUC‐8 watersheds within this SA have been analyzed in terms of  the Potentially Restorable Wetlands to show the context of historic wetland loss and identify which local  areas and wetland types have sustained the greatest wetland loss.   Overall Estimated Historic Wetland Loss (all PRW categories) per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)  Overall Estimated Historic Wetland Percent Loss Summary  (sorted from greatest to least historic loss)  HUC 04020101 ‐ Black‐Presque Isle Rivers 04010302 ‐ Bad‐Montreal Rivers 04010301 ‐ Beartrap‐Nemadji Rivers 04010201 ‐ St. Louis River 04020102 ‐ Ontonagon Rover Acres of  PRW  Historic Wetland Loss %         Opportunity (Total PRW all / Total historic) 419 19.89% 15,668 11.67% 9,680 5.76% 2 0.02% NA NA   It should be noted that currently the Black‐Presque Isle Rivers HUC‐04020101 and Ontonagon River  HUC‐04020102 do not have digitally available overlay WWI / PRW data for Vilas County, which is a major    November 12, 2014    WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 56 of 299    portion of these watersheds. Similarly the St. Louis River HUC 04010201 is missing overlay WWI / PRW  digital data for Douglas County diminishing the context for historic wetland loss in these areas.     Estimated Historic Loss of Wetland Types per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)          Estimated Percent Loss of Historic Wetland Types per HUC‐8  (a #DIV/0! value means not applicable & a 0.00% value suggests no loss of corresponding wetland type)  HUC 04020101 ‐ Black‐Presque Isle Rivers 04010302 ‐ Bad‐Montreal Rivers 04010301 ‐ Beartrap‐Nemadji Rivers 04010201 ‐ St. Louis River 04020102 ‐ Ontonagon River Bogs (Open  or  Coniferous) 19.48% 3.92% 3.01% 0.00% NA Deep and  Shallow  Marsh /  Sedge  #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! NA Floodplain  Forests #DIV/0! 31.33% 19.23% #DIV/0! NA Sedge  Meadows #DIV/0! 0.00% 1.44% #DIV/0! NA Sedge  Shrub‐  Meadows /  Swamps  Wet to Wet‐ Shallow,  (Shrub‐Carr  Mesic Prairie Open Water or Alder  #DIV/0! 92.27% #DIV/0! #DIV/0! 6.92% 0.24% #DIV/0! 7.46% 0.28% #DIV/0! 0.00% #DIV/0! NA NA NA Unknown #DIV/0! #DIV/0! 2.49% 0.53% NA Wooded‐ Swamp  Wet to Wet‐ (Hardwood  Mesic Prairie or  #DIV/0! 19.31% #DIV/0! 11.24% 0.00% 4.74% #DIV/0! 0.01% NA NA   The information above was utilized as the main basis for the goals and objectives directing the type of  wetland projects that will be preferred when prioritizing and selecting proposals. For example, while  the overall percentage wetland can vary widely throughout a service area specific wetland types may  have sustained greater losses than others. This targeted information can ensure that the wetland type  of greatest need is restored, enhanced, established or preserved. However, other factors will be  utilized when setting goals and objectives to ensure the sustainability and compatibility of projects  considering current land use and wetland community types.  Element IV. Current Conditions:  The Lake Superior Watershed Area consists of a largely rural undeveloped cross section with  anthropogenic impacts stemming from residential, industrial and commercial development along with    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 57 of 299    agriculture and the forestry sector as the major contributing threat factors. Roads, sidewalks, bridges  and wastewater treatment plants along with ponds are some of the activities that contribute to the  majority of permitted actions. As the northern population continues to grow and expand these activities  along with agriculture, forestry and mining are positioned as the leading factors that may contribute to  wetland losses.   WI Wetland Inventory digital mapping was utilized to map and tabulate the current wetland conditions  of the overall Service area as well as depict the quantity and location of wetland types for each HUC‐8  watershed. This digital information was then utilized to calculate the relative frequency of each wetland  type grouping within each HUC‐8 to help guide the goals and objectives for selecting mitigation projects  in compatible wetland type associated areas.  Current Mapped (WWI) Wetland Types per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)          Current ACRES of Mapped (WWI) Wetland Types per HUC‐8  (sorted by total wetland quantity from greatest to least)  HUC 04010301 ‐ Beartrap‐Nemadji Rivers 04010302 ‐ Bad‐Montreal Rivers 04010201 ‐ St. Louis River 04020101 ‐ Black‐Presque Isle Rivers 04020102 ‐ Ontonagon River Wooded‐Swamp  (Hardwood or  Sedge Meadows / Fresh (Wet)  Coniferous) /  Shallow,  Meadow / Calcareous Fens / Wet  Seasonally  Floodplain  Deep and  Open Water to Wet‐Mesic Prairie Flooded Basins Forests  Shallow Marshes 40.52 8,733.36 12.03 131,701.35 2,003.70 0.00 2,865.01 3.35 99,331.08 2,348.04 8.73 1,688.49 0.00 14,100.07 105.52 0.00 19.74 0.00 1,646.99 37.41 NA NA NA NA NA   November 12, 2014  Shrub‐Swamp  (Shrub‐Carr or  Alder Thicket) /  Bogs (Open or  Coniferous) 37,216.47 31,258.91 4,939.03 195.62 NA Grand Total 179,761.65 135,806.39 21,002.72 1,899.76 NA   WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 58 of 299    Relative Frequency of Wetland Types per HUC‐8  HUC 04010301 ‐ Beartrap‐Nemadji Rivers 04010302 ‐ Bad‐Montreal Rivers 04010201 ‐ St. Louis River 04020101 ‐ Black‐Presque Isle Rivers 04020102 ‐ Ontonagon River Wooded‐Swamp  (Hardwood or  Sedge Meadows / Fresh (Wet)  Coniferous) /  Shallow,  Meadow / Calcareous Fens / Wet  Seasonally  Floodplain  Deep and  Open Water to Wet‐Mesic Prairie Flooded Basins Forests  Shallow Marshes 0.02% 4.86% 0.01% 73.26% 1.11% 0.00% 2.11% 0.00% 73.14% 1.73% 0.04% 8.04% 0.00% 67.13% 0.50% 0.00% 1.04% 0.00% 86.69% 1.97% NA NA NA NA NA Shrub‐Swamp  (Shrub‐Carr or  Alder Thicket) /  Bogs (Open or  Coniferous) 20.70% 23.02% 23.52% 10.30% NA Grand Total 100.00% 100.00% 100.00% 100.00% NA     The information above depicts the wetland types represented by current WI Wetland Inventory  Mapping throughout the service area. This information was utilized for compatibility purposes to  reinforce the wetland type goals and objectives and direct projects that are sustainable within  surrounding wetland community landscapes.  Element V.  Goals and Objectives:  The overarching goal of the WWCT Program is to attain improvement of wetland function on a  watershed basis through restoring, establishing, enhancing and preserving wetland resources targeted  within compatible areas to compensate the greatest need based on overall historic loses, permit impact  trends and threats.  The Service area wetland resource goals and objectives are:  1. Provide compensatory mitigation in adequate quantity to satisfy the WWCT’s legal responsibility  taken on through the sales of Advanced Credits on a reoccurring basis.  2. Perform compensatory mitigation in high opportunity watershed areas demonstrated by having  sustained high estimated percentage losses of historic wetlands and high quantity of mapped  Potentially Restorable Wetlands.   3. Replace historic wetland types that have sustained the greatest estimated losses and any  corresponding wetland types trending as under pressure from permitted actions in areas  identified within or adjacent to mapped Potentially Restorable Wetland locations.  4. Implement priority conservation actions for Species of Greatest Conservation Need identified in  the WI Wildlife Action Plan for each ecological landscape to restore, enhance, establish or  preserve their associated wetland habitat.  5. Address and reduce sources of impairment in 303(d) listed resource drainages capable of  remediation through wetland projects including, but not limited to erosion resulting in  sediment/total suspended solids impairment.    6. Provide functional buffers around project areas to protect the site from adjacent adverse  impacts, excessive nutrient and sediment inputs and invasive species in order to sustain wetland  function.  7. Preserve rare and high quality wetlands; critical habitat for threated and endangered species;  significantly associated priority habitat for Species of Greatest Conservation Need; and other  important areas identified on the WI Wildlife Action Plan, WI State Natural Areas Program,  Natural Heritage Inventory or other scientific based selection methodology.     November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 59 of 299    8. Restore, enhance, establish and/or preserve 15 acres of wetland resources through initiation of  projects on the ground within 3 years after selling the first advanced credit. This goal is  dependent upon the total amount of advanced credits sold since funding is required prior to  undertaking a project and may be implemented on a reoccurring basis.  The HUC‐8 watershed goals and objectives are:    Beartrap‐Nemadji Rivers HUC – 04010301  This watershed has lost approximately 5.76% of its overall historic wetlands, which is relatively low for  this service area. Mapped Potentially Restorable Wetland acres are high in this watershed presenting  good opportunity for project development. Corps permitted actions over the past 5 years depict 63.285  acres of wetland loss, which represent the highest known losses within this overall service area.  Floodplain Forests have sustained the greatest percent of historic losses at 19.23%, while Wooded  Swamps and Bogs have also lost significant wetland acreage. Permit trends show current losses trending  high with Deep and Shallow Marshes, Sedge Meadows and Fresh (Wet) Meadows. The overall land use  within this watershed is comprised of 86.96% natural categories including large quantities of deciduous  and evergreen forests along with woody wetlands. Currently mapped wetland community types are  dominated by 73.26% forested wetland followed by 20.70% shrubs classes. Therefore, replacing  Floodplain Forests and Wooded Swamps along with Shrub Swamps will fit well within this watershed  given the overall forested land use and compatible mapped wetland community dominant types. These  wetland types will also be better equipped to shade out aggressive invasive species and reconnect  valuable wildlife corridors that have suffered from fragmentation over time. The WI Wildlife Action Plan  also shows this general watershed area as an opportunity area for the management of the following  rare wetlands: Northern Sedge Meadow, Floodplain Forests, Ephemeral Wetlands, Great Lakes Ridge  and Swale Wetlands, Interdunal Wetlands and Bogs (Open of Coniferous). Given the relatively small  overall loss of historic wetlands and low overall land use impacts, preservation may pose a good  opportunity for performing compensatory mitigation.   Restore and enhance Floodplain Forests, Wooded Swamps (Hardwood or Coniferous), Shrub  Swamps (Shrub‐Carr or Alder Thicket) and Sedge Meadows.   Preserve Floodplain Forests, Ephemeral Wetlands, Great Lakes Ridge and Swale Wetlands,  Interdunal Wetlands and Bogs (Open of Coniferous).    Bad‐Montreal Rivers HUC – 04010302  This watershed has lost approximately 11.67% of its overall historic wetlands, which is relatively high for  this service area. Mapped Potentially Restorable Wetland acres are high in this watershed presenting  good opportunity for project development. Corps permitted actions over the past 5 years depict 1.061  acres of wetland loss, which represent relatively low known losses within this overall service area.  Floodplain Forests have sustained the greatest percent of historic losses at 31.11%, followed by Wooded  Swamps at 11.24% while bogs have also lost significant wetland acreage. Permit trends do not specify  the greatest type of losses. The overall land use within this watershed is comprised of 91.35% natural  categories including large quantities of deciduous and evergreen forests along with woody wetlands.  Currently mapped wetland community types are dominated by 73.14% forested wetland followed by  23.02% shrubs classes. Therefore, replacing Floodplain Forests and Wooded Swamps (Hardwood or  Coniferous) along with Shrub Swamps will fit well within this watershed given the overall forested land  use and compatible mapped wetland community dominant types. These wetland types will also be  better equipped to shade out aggressive invasive species and reconnect valuable wildlife corridors that  have suffered from fragmentation over time. The WI Wildlife Action Plan also shows this general    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 60 of 299    watershed area as an opportunity area for the management of the following rare wetlands: Northern  Sedge Meadow, Floodplain Forests, Ephemeral Wetlands, Great Lakes Ridge and Swale Wetlands,  Interdunal Wetlands and Bogs (Open of Coniferous).      Restore and enhance Floodplain Forests, Wooded Swamps (Hardwood or Coniferous), Shrub  Swamps (Shrub‐Carr or Alder Thicket) and Sedge Meadows.   Preserve Floodplain Forests, Ephemeral Wetlands, Great Lakes Ridge and Swale Wetlands,  Interdunal Wetlands and Bogs (Open of Coniferous).    St. Louis River HUC – 04010201  This watershed has lost approximately 0.2% of its overall historic wetlands, however PRW and WWI data  is not well represented given the lack of Douglas County intersect data. Corps permitted actions over the  past 5 years depict 4.367 acres of wetland loss, which represent the second highest known losses within  this overall service area. Wooded Swamps have sustained some historic losses while permit trends  specify Shrub Swamps having the greatest losses. The overall land use within this watershed is  comprised of 78.24% natural categories including large quantities of deciduous forests along with woody  wetlands. This watershed also has the highest quantity of developed land use comprising 19.98% of its  area. Currently mapped wetland community types are dominated by 73.14% forested wetland followed  by 23.02% shrubs classes. Therefore, replacing Floodplain Forests and Wooded Swamps (Hardwood or  Coniferous) along with Shrub Swamps (Hardwood or Coniferous) should fit well within this watershed  given the overall forested land use and compatible mapped wetland community dominant types. These  wetland types will also be better equipped to shade out aggressive invasive species and reconnect  valuable wildlife corridors that have suffered from fragmentation over time. The WI Wildlife Action Plan  also shows this general watershed area as an opportunity area for the management of the following  rare wetlands: Boreal Rich Fen, Northern Sedge Meadow, Floodplain Forest, Ephemeral Ponds and Open  Bog. Given the lack of intersect data and mapped potentially restorable wetland areas forthcoming  advanced watershed planning along with preservation may pose a good opportunity for performing  compensatory mitigation.     Restore and Enhance Floodplain Forests, Wooded Swamps (Hardwood or Coniferous) and Shrub  Swamps (Shrub‐Carr or Alder Thicket).   Preserve Boreal Rich Fen, Sedge Meadow, Floodplain Forest, Ephemeral Ponds and Bogs (Open  or Coniferous).    Take actions that support wetland projects associated with the St. Louis River Area of Concern  program.      Black‐Presque Isle Rivers – 04020101  This watershed has lost approximately 19.89% of its overall historic wetlands, however PRW and WWI  data is not well represented given the lack of Vilas County intersect data. Corps permitted actions over  the past 5 years depict 0 acres of wetland loss. While Shallow Open Water wetlands have sustained the  greatest percentage of historic loss at 92.27%, their estimated acreage losses were very low. Wooded  Swamps have sustained 19.31% historic loss with significant corresponding acreage followed by Bogs at  19.48% loss. The overall land use within this watershed is comprised of 95.08% natural categories  including large quantities of deciduous forests along with woody wetlands and open water. This  watershed also has a low quantity of developed land use comprising only 4.77% and the lowest  agricultural impacts at 0.14% of its area. Currently mapped wetland community types are dominated by  86.69% forested wetland followed by 10.30% shrubs classes. Therefore, replacing Wooded Swamps  (Hardwood or Coniferous) along with Shrub Swamps (Hardwood or Coniferous) should fit well within    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 61 of 299    this watershed given the overall forested land use and compatible mapped wetland community  dominant types. These wetland types will also be better equipped to shade out aggressive invasive  species and reconnect valuable wildlife corridors that have suffered from fragmentation over time. The  WI Wildlife Action Plan also shows this general watershed area as an opportunity area for the  management of the following rare wetlands: Boreal Rich Fen, Northern Sedge Meadow, Floodplain  Forest, Ephemeral Ponds and Open Bog. Given the small overall impacts within this watershed and large  portion of existing natural wooded land use areas, preservation may pose the best method for  performing compensatory mitigation.    Restore and Enhance Wooded Swamps (Hardwood or Coniferous) and Shrub Swamps (Shrub‐ Carr or Alder Thicket).   Preserve Boreal Rich Fen, Sedge Meadow, Floodplain Forest, Ephemeral Ponds and Bogs (Open  or Coniferous).     Ontonagon River – 04020102  Given the overall lack of supporting intersect data there are currently no goals and objectives associated  with this watershed. It should be noted that this watershed represents approximately 1.3% of the  overall spatial size of the service area and contained 0 acres of Corps permitted impacts requiring  compensatory mitigation over the past 5 years.    Approved Advanced Watershed Plans (AWP): None  Element VI. Prioritization Strategy for Site Selection and Planning  First, select mitigation projects that meet the core requirements listed under Appendix A, element VI. in  order to determine those meeting initial pre‐requisites.    Second, select mitigation projects based on their capacity to provide one or more wetland functions and  ability to achieve the goals and objectives as stated under this CPF on both the service area and HUC‐8  watershed levels.     Third, select mitigation projects that are located within or adjacent to areas mapped as Potential  Restorable Wetlands or other priority conservation areas.     Fourth, prioritize mitigation projects that are located within high opportunity HUC‐8 watershed areas  demonstrated by having sustained high estimated percentage losses of historic wetlands and high  quantity of mapped Potentially Restorable Wetlands.        November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 62 of 299    St. Croix CPF Element I. Service area:  Overall SA Area with separate HUC‐8 watersheds designated in color   (county & state boundaries shown in straight lines for further reference)      November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 63 of 299    The Saint Croix Service area is located at the north western tip of Wisconsin comprised of Douglas,  Bayfield, Burnett, Washburn, Polk, Barron and Saint Croix counties and drains an area approximately  4,188 square miles.   Ecological Landscapes include (WDNR 2012):  Ecological Landscapes per HUC‐8      November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 64 of 299    Forest Transition – Because this Ecological Landscape extends east‐west across much of Wisconsin, the  climate is variable. In addition, it straddles a major eco‐climatic zone (the "Tension Zone) that runs  southeast‐northwest across the state. The mean growing season is 133 days, mean annual temperature  is 41.9 deg. F, mean annual precipitation is 32.6, and mean annual snowfall is 50.2 inches. The growing  season is long enough that agriculture is viable, although climatic conditions are not as favorable for  many crops as they are in southern Wisconsin. The Forest Transition was entirely glaciated. The central  portion was formed by older glaciations, both Illinoian and pre‐Illinoian, while the eastern and western  portions are covered by deposits of the Wisconsin glaciation. Glacial till is the major type of material  deposited throughout, and the prevalent landforms are till plains or moraines. Throughout the area,  post‐glacial erosion, stream cutting, and deposition formed floodplains, terraces, and swamps along  major rivers. Wind‐deposited silt material (loess) formed a layer 6 to 24 inches thick. Most soils are non‐ calcareous, moderately well‐drained sandy loams derived from glacial till, but there is considerable  diversity in the range of soil attributes. The area includes sandy soils formed in outwash, as well as  organic soils, and loam and silt loam soils on moraines. There are many areas with shallow soils.  Drainage classes range from poorly drained to excessively drained. Density of the till is generally high  enough to impede internal drainage, so there are many lakes and wetlands in most parts of the Forest  Transition. Soils throughout the Ecological Landscape have silt loam surface deposits formed in aeolian  loess, about 6 to 24 inches thick in much of the area. Major river systems draining this Ecological  Landscape include the Wolf, Wisconsin, Black, Chippewa, and St. Croix. Landcover is highly variable by  subsection, dominant landform, and major land use. The eastern part of the Ecological Landscape  remains heavily forested, the central portion is dominated by agricultural uses (with most of the  historically abundant mesic forest cleared), and the west end is a mixture of forest, lakes, and  agricultural land. Population is estimated at 639,625, comprising 11.4% of the state total resulting in a  population density of approximately 49 persons/ sq. mile. About 88% of all forested land is privately‐ owned while 12% belongs to the state, counties or municipalities.  North Central Forest – Typical of northern Wisconsin, mean growing season in the North Central Forest  is 115 days, the shortest growing season of all Ecological Landscapes in the state. The mean annual  temperature is 40.3 deg. F. Summer temperatures can be cold or freezing at night in the low‐lying areas,  limiting the occurrence of some biota. The mean annual precipitation is 32.3 inches and the mean  annual snowfall is 63 inches. However, heavier snowfall can occur closer to Lake Superior, especially in  the northwestern part of the Ecological Landscape in the topographically higher Penokee‐Gogebic Iron  Range. The cool temperatures and short growing season are not conducive to supporting agricultural  row crops such as corn in most parts of the Ecological Landscape. Only six percent of the North Central  Forest is in agricultural use. The climate is especially favorable for the growth of forests, which cover  roughly 75% of the Ecological Landscape. Landforms are characterized by end and ground moraines with  some pitted outwash and bedrock‐controlled areas. Kettle depressions and steep ridges are found in the  northern portion of the North Central Forest. Two prominent areas here are the Penokee‐Gogebic Iron  Range in the north (which extends into Upper Michigan), and Timm's Hill, the highest point in Wisconsin  (at 1,951 feet) in the south. Drumlins are important landforms in some parts of the North Central Forest.  Soils consist of sandy loams, sands, and silts. Organic soils, peats and mucks, are common in poorly  drained lowlands. Rivers, streams, and springs are common and found throughout this Ecological    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 65 of 299    Landscape. Major rivers include the Wisconsin, Chippewa, Flambeau, Jump, Wolf, Pine, Popple, and  Peshtigo. Large lakes include Namekagon, Courte Oreilles, Owen, Round, Butternut, North Twin,  Metonga, Pelican, Pine, Kentuck, Pickerel, and Lucerne. Several large man‐made flowages occur here  such as the Chippewa, Turtle‐Flambeau, Gile, Pine, and Mondeaux. There are several localized but  significant concentrations of glacial kettle lakes associated with end and recessional moraines (e.g., the  Perkinstown, Bloomer, Winegar, Birchwood Lakes, and Valhalla/Marenisco Moraines.) In southern  Ashland and Bayfield counties, the concentrations of lakes are associated with till plains or outwash over  till. Lakes here are due to dense till holding up the water table. Rare lake types in the North Central  Forest include marl and meromictic lakes. Forests cover approximately 75% of this Ecological Landscape.  The mesic northern hardwood forest is dominant, made up of sugar maple, basswood, and red maple,  with some stands containing scattered hemlock, yellow birch, and/or white pine pockets. The aspen‐ birch forest type group is also abundant, followed by spruce‐fir (most of the spruce‐fir is lowland  conifers on acid peat not upland "boreal" forest). Forested and non‐forested wetland communities are  common and widespread. These include Northern Wet‐mesic Forest (dominated by either northern  white cedar or black ash), Northern Wet Forest (acid conifer swamps dominated by black spruce and/or  tamarack), non‐forested acid peatlands (bogs, fens, and muskegs), alder thicket, sedge meadow, and  marsh (including wild rice marshes) are widespread in the North Central Forest. Population is estimated  at 244,782, comprising 4.4% of the state total resulting in a population density of approximately 19  persons/ sq. mile. Forty‐two percent is publicly owned, mostly by federal, state or county governments.  Northwest Lowlands – Typical of northern Wisconsin; the mean growing season is 122 days, mean  annual temperature is 41.8 deg. F, mean annual precipitation is 30.6, and mean annual snowfall is 49  inches. The cool temperatures and short growing season are not adequate to support agricultural row  crops; less than three percent of the land here is used for agricultural purposes and most of this is in the  southern "hook" in Burnett County. The climate is favorable for forests, which cover almost 70% of the  Ecological Landscape. The cool temperatures and short growing season, along with numerous and large  acid peatlands, result in almost boreal‐like conditions in parts of the Northwest Lowlands. The major  landforms are ground and end moraines, with drumlins present in the southwestern portion.  Topography is gently undulating. In the northern part of the Ecological Landscape many stream valleys  run northeast‐southwest in roughly parallel courses. This is caused by bedrock ridges that were created  by harder strata of lava alternating with weaker sedimentary rocks; these were later tilted upward due  to rifting and continental collision. This bedrock feature influences the surface topography of the  Northwest Lowlands, especially where glacial deposits are thin. Soils are predominantly loams, with  significant acreages of peat deposits in the poorly drained lowlands. Major river valleys have soils  formed in sandy to loamy‐skeletal alluvium or in non‐acid muck. Alluvial soils range from well drained to  very poorly drained, and have areas subject to periodic flooding. This Ecological Landscape occupies a  major drainage divide, and contains the headwaters of many streams that flow north toward Lake  Superior or south toward the St. Croix River system. Important rivers include the St. Croix, Black,  Tamarack, Spruce, and Amnicon. Lakes are uncommon except in the heavily agricultural southernmost  part of the Ecological Landscape in Burnett County. Impoundments, all fairly small, have been created by  constructing dams on the Tamarack and Black rivers, and several creeks. The St. Croix River is fed by  springs, spring ponds, and seepages. The present‐day forests remain extensive and relatively unbroken,    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 66 of 299    occupying about 68% of the landscape. Forests consist mainly of aspen, paper birch, sugar maple,  basswood, spruce and fir. Minor amounts of white pine, red pine and red oak are also present. Older  successional stages are currently rare, as almost all of this land is managed as "working forests". The  large undisturbed peatland complexes consist of mosaics of black spruce‐tamarack swamp, muskeg,  open bog, poor fen, shrub swamp, and occasionally, white cedar swamp. The St. Croix River corridor  includes forested bluffs and terraces, which support communities unlike those found in most other parts  of the Ecological Landscape. These include mesic maple‐basswood forest, dry‐mesic forests of oak or  oak mixed with pine, black ash‐dominated hardwood swamps, and numerous forested seeps. Less  extensive areas of marsh and sedge meadow also occur along the St. Croix. In most of this Ecological  Landscape minor amounts of land are devoted to agricultural and residential uses, and most of these  land uses are concentrated along State Highway 35. The major exception to this pattern is the area that  wraps around the south end of the Northwest Sands which is a mix of agricultural lands and scattered  oak or oak‐pine woodlots. Population is estimated at 43,721, comprising 0.8% of the state total resulting  in a population density of approximately 32 persons/ sq. mile. The most significant Federal ownership is  the St. Croix National Scenic Riverway, administered by the National Park Service.   Northwest Sands – Mean annual temperature (41.30 F) is similar to other northern Ecological  Landscapes. Annual precipitation averages 31.4 inches and annual snowfall about 61 inches, also similar  to other northern Ecological Landscapes. The growing season is short and averages 121 days. Although  there is adequate rainfall to support agricultural row crops such as corn, the sandy soil and short  growing season limit row crop agriculture, especially in the northern part of the Ecological Landscape.  This Ecological Landscape is the most extensive and continuous xeric glacial outwash system in northern  Wisconsin. It has two major geomorphic components. One is a large outwash plain pitted with  depressions, or "kettle lakes." The other component is a former spillway of Glacial Lake Duluth (which  preceded Lake Superior) and its associated terraces. The spillway is now a river valley occupied by the St.  Croix and Bois Brule Rivers. The hills in the northeast are formed primarily of sand, deposited as ice‐ contact fans at the outlet of subglacial tunnels. Lacustrine deposits (especially fine materials of low  permeability such as clays) from Glacial Lake Grantsburg underlie Crex Meadows and Fish Lake Wildlife  Areas, and are responsible for impeding drainage, leading to the formation of the large wetlands there.  Upland soils are typically sands or loamy sands over deeper‐lying strata of sand, or sand mixed with  gravel. These soils drain rapidly, leading to xeric, droughty conditions within the Ecological Landscape.  Wetlands in low‐lying depressions have organic soils of peat or muck. This Ecological Landscape has  significant concentrations of glacial kettle lakes, most of them seepage lakes, a well‐developed pattern  of drainage lakes, and several large wetland complexes. The lakes cover roughly 4.8% of the area of the  Northwest Sands, the third highest percentage among ecological landscapes in Wisconsin. The  headwaters of the St. Croix and Bois Brule rivers are here. Major rivers include the St. Croix,  Namekagon, Yellow, and Totagatic. Springs and seepages are common along the Upper Bois Brule but  local elsewhere. Landcover is a mix of dry forest, barrens, grassland, and agriculture, with wetlands  occupying significant parts of the bed of extinct Glacial Lake Grantsburg, kettle depressions, and some  river valleys. Within the forested portion, pine, aspen‐birch, and oak are roughly equally dominant. The  maple‐basswood, spruce‐fir, and bottomland hardwood forest types occupy small percentages of the  Ecological Landscape's forests. The open lands include a large proportion of grassland and shrubland.    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 67 of 299    Emergent/wet meadow and open water are significant in the southern part of the Northwest Sands.  There is very little row‐crop agriculture. Population is estimated at 90,010, comprising 1.6% of the state  total resulting in a population density of approximately 20 persons/ sq. mile. Forty‐eight percent of the  land and water in this landscape is in public ownership.  Western Prairie – Typical of southern Wisconsin; mean growing season of 145 days, mean annual  temperature is 43.7 deg. F, mean annual precipitation is 32.1, and mean annual snowfall is 45.4 inches.  The climate and topography was favorable to frequent fires that resulted in prairie vegetation occurring  in almost a third of the area prior to Euro‐American times. The length of the growing season, adequate  precipitation, and favorable temperatures make the climate favorable for agriculture, which is prevalent  here. The Landscape is entirely glaciated. Major landforms are rolling till plain, with end moraine in the  northwest and small areas of outwash. Soils are predominantly formed in loamy till glacial deposits,  while some are in outwash. A loess cap of aeolian silt is 6 to 48 inches thick over the surface. The  dominant soil is well drained and loamy with a silt loam surface, moderate permeability, and moderate  available water capacity. The Lower St. Croix River forms the western boundary of this Ecological  Landscape (however, note that this Ecological Landscape is part of a larger ecological region, Subsection  222 Md, which extends west into Minnesota). Other important though much smaller rivers include the  Apple, Kinnickinnic, and Willow. Most of the rivers drain westward to the St. Croix, with several draining  south directly into the Mississippi, and a few flowing southeast to the Chippewa. Inland lakes, mostly  seepage lakes and ponds, are most common in the northwestern part of the Landscape, in an area  known informally as Wisconsin's "Prairie Pothole Region". There are multiple dams on the Willow River,  and the Kinnickinnic has been dammed at River Falls. Many wetlands have been lost or severely altered  by agricultural activities, which have been widespread and intensive in this productive Landscape.  Almost half of the current land cover is agricultural crops and about one third of the area is grasslands,  with smaller amounts of forest. open water, open wetlands, and urban areas. The major forest types are  maple‐basswood and oak‐hickory, with lesser amounts of lowland hardwoods. Native coniferous forests  are rare, and are limited to a few tamarack swamps and small scattered stands of pine on steep rocky  slopes. Population is estimated at 120,708, comprising 2.2% of the state total resulting in a population  density of approximately 77 persons/ sq. mile. Only three percent of the Western Prairie is in public  ownership, much of it associated with the St. Croix, Kinnickinnic, and Willow rivers.  This Service area can be further broken down into three smaller HUC‐8 watersheds, the Lower St. Croix  River (07030005), Upper St. Croix River (0703001) and the Namekagon River (07030002). ). These  localized HUC‐8 watersheds have been analyzed utilizing a watershed approach under this CPF to set  goals, objectives and identify priority areas for selecting mitigation projects in areas in most need of  wetlands and their associated functions based on threats, historic loss and current conditions.   Element II. Threats:   Overall wetland resource threats within this service area include water quality in the Upper and Lower  St. Croix watersheds resulting in 303d listed impaired waters, invasive species brought in through high  recreational usage and fragmentation of corridors, high utilization of groundwater in the southeastern  portions and land use changes. Major threat considerations in the northern portions of this service area    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 68 of 299    (Northwest Sands WDNR 2012) have seen increased lakeshore development, partly because of the areas  close proximity to the Minneapolis‐St. Paul metropolitan area. The sandy soils in these areas are low in  productivity and highly erodible and great care must be taken when planning and conducting land use  activities to avoid causing damage to slopes and fragile vegetation. Many rare plants and animals occur  here, especially in the barrens and sedge meadow habitats, and these need consideration when  planning and conducting management activities. Increasing connectivity between resource patches and  reducing habitat fragmentation and isolation, are major threats to consider for these central portions.  Wetland invasive species are present in some wetlands and may be increasing. The north and eastern  portions of this service area (Northwest Lowlands WDNR 2012) is under threat of continued resource  fragmentation of its extensive forests, wetlands and potential travel and dispersal corridors. The St.  Croix corridor is heavily used by migratory birds and may be important to other taxa as well. The  northwestern portions of the service area (North Central Forest WDNR 2012) major considerations is  clarification of the roles played by and ecological relationships among public, private, industrial, and  tribal lands from a conservation, socioeconomic, and recreational perspectives. In recent years there has  been documentation of widespread negative impacts to forests from: excessive deer browse; invasive  earthworms, insects, plants and pathogens; divestitures of large private holdings (especially estates and  industrial forests); increased parcelization; and the development of shoreline habitats. Other important  threats to consider include: the potential implications of climate change; ecological impacts of increased  biomass harvest; forest type conversions; forest simplification and homogenization; and fragmentation.  Moving into the central portions of the service area (Forest Transition WDNR 2012), which has lost over  half of its historic forests (though this is highly variable in different areas), and overall, is one of the most  deforested landscapes north of the Tension Zone. Land use is a mosaic of agricultural land, forest, and  recreational lands with associated resource pressures negatively impacting wetland areas. Habitat  fragmentation and large power dams on the St. Croix further add to the threats in these central areas.  The southern portions of this service area (Western Prairie WDNR 2012) see threats stemming from its  overall dominant agricultural land use, with increasing residential pressures along the St. Croix River.  The Lower St. Croix Rover supports many rare aquatic species, but recreational pressure is high and  increasing given the close proximity to the Twin Cities of this overall area.   The threats to this service area have been analyzed for each HUC‐8 watershed in terms of the current  land use implications, Corps based permit trends over the past 5 years, the general wetland types that  have been impacted and any anticipated increased threats from activities such as mining or permit  impacts foreseen on the horizon. The land use information will identify changes to the landscape that  have occurred over time from development and/or agriculture activities along with the quantity of lands  still existing in a natural form. Those HUC‐8 watersheds that have higher percentages of developed  and/or agriculture land and low percentage of natural land use shall be viewed as being under an  increased threat of wetland impacts.  Corps permitted wetland impact data from 2008‐2012 has been  plotted in each HUC‐8 watershed and tabulated to show which HUC‐8 is trending as the area of greatest  permitted wetland loss along with the general  type of wetland most  impacted.  The anticipated future  threats stem from whether any HUC‐8 watershed intersects with known activity zones for non‐metallic  mining (Frac Sand), exploration areas for metallic mining and any foreseen permits that will result in  wetland impacts above the established 5 year annual average.      November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 69 of 299    Current Land Use:  Land Use (NLCD 2006) per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)      November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 70 of 299    Land Use Threats (NLCD 2006) and Percentage of Major Land Use Categories per HUC‐8  (sorted from least to greatest % natural)  HUC 07030005 ‐ Lower St. Croix River 07030001 ‐ Upper St. Croix River 07030002 ‐ Namekagon River Total HUC‐8 Acres Total Developed Acres 1,067,509 45,999 934,500 32,048 686,926 67,365 Total Agriculture Acres Total Natural Acres 501,606 519,904 96,208 806,244 29,963 589,599 % Developed 4.31% 3.43% 9.81% % Agriculture 46.99% 10.30% 4.36% % Natural 48.70% 86.28% 85.83%   The localized HUC‐8 watersheds within this service area were analyzed in terms of the current land use  as depicted in the NLCD 2006 dataset. In order to focus on the HUC‐8’s that are under the greatest  threat  from development and agriculture activities several of the overall land use categories were  combined to ultimately reflect the percentage of total developed acres, percentage of total agriculture  acres and the remaining percentage of naturally existing acres. The table above was then sorted to show  the HUC‐8 areas with the smallest percentage of naturally occurring land uses, which generally  implicates the HUC‐8 where development and/or agriculture poses the greatest threat. The table, for  example shows that the from the perspective of land use changes the Lower St. Croix River HUC‐ 07030005 is under the greatest threat from agriculture with 46.99% of its area containing agriculture  based land uses and only 48.70% of its area containing natural land uses.   Corps Permit Trends:  Corps permitted wetland impacts from 2008‐2012 were plotted and tabulated  to identify trends in the  type of wetland and HUC‐8 location that has sustained the greatest wetland loss from permitted actions  where compensatory mitigation was required. The resulting trends have been utilized as one of the  considerations in establishing the goals and objectives that identify the type of wetlands to target in  each HUC‐8 watershed when selecting mitigation projects.                                               November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 71 of 299    Corps Permit Impacts (2008‐2012) per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)        November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 72 of 299    Corps 2008‐2012 Permit Impacts by Wetland Type per HUC‐8  (sorted from greatest to least total acres impacted)  HUC 07030005 ‐ Lower St. Croix River 07030001 ‐ Upper St. Croix River 07030002 ‐ Namekagon River  No Type Specified    Shallow, Open Water  7% 0% 18% 22% 0% 24%  Deep and Shallow  Marshes  86% 13% 8% Sedge Meadow, Fresh   Wooded Swamps  (Wet) Meadow, Wet  (Hardwood or  to Wet‐Mesic Prairie,  Coniferous),  Calcareous Fens  Floodplain Forests  0% 0% 21% 0% 0% 0%  Shrub Swamps (Shrub‐  TOTAL ACRES  Carr or Alder Thicket)  Impacted 2008‐2012  7% 2.452 26% 1.789 68% 0.543 The information above identifies which HUC‐8 is trending as the having lost the most wetland through  permit activity along with percentages for the types of wetlands impacted, thus guiding the targeted  wetland type goals and objectives for each HUC‐8.  Anticipated Future Threats:  While the St. Croix SA does not contain any current metallic exploration areas it does intersect with  portions of non‐metallic mining zones as depicted in the below map. These Frac Sand mines and  processing facilities fall within the Upper St. Croix River HUC‐07030001 thus presenting an increased  future threat within this watershed giving greater priority to this HUC‐8.     Potential Mining Impacts per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)     November 12, 2014    WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 73 of 299      Element III. Historic Loss:  This Service area is known for its rich water based resources that brought people to the area to utilize  and enjoy them. Historically logging and agriculture practices dominated the early economy along with  dams for milling and eventually electricity. These changes to the landscape have altered and impacted  the character of wetlands changing their hydrology and vegetative communities and influencing their  soil composition (WDNR Basin Website 2013). The HUC‐8 watersheds within this SA have been analyzed  in terms of the Potentially Restorable Wetlands to show the context of historic wetland loss and identify  which local areas have sustained the greatest wetland loss.                                                                             November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 74 of 299    Overall Estimated Historic Wetland Loss (all PRW categories) per HUC‐8   (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)         November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 75 of 299    Overall Estimated Historic Wetland Percent Loss Summary per HUC‐8  (sorted from greatest to least historic loss)  HUC 07030005 ‐ Lower St. Croix River 07030001 ‐ Upper St. Croix River 07030002 ‐ Namekagon River   Acres of  PRW  Historic Wetland Loss %         Opportunity (Total PRW all / Total historic) 29,560 18.90% 13,617 7.79% 8,239 7.36%   The information above identifies that the Lower St. Croix River HUC‐0703005 has sustained the greatest  historic loss of wetlands.                                                                       November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 76 of 299    Estimated Historic Loss of Wetland Types per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)      November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 77 of 299    Estimated Percent Loss of Historic Wetland Types per HUC‐8  (a #DIV/0! value means not applicable & a 0.00% value suggests no loss of corresponding wetland type)  HUC 07030005 ‐ Lower St. Croix River 07030001 ‐ Upper St. Croix River 07030002 ‐ Namekagon River Bogs (Open  or  Coniferous) 0.09% 1.41% 3.86% Deep and  Shallow  Marsh /  Sedge  1.91% #DIV/0! #DIV/0! Floodplain  Forests 29.94% 6.27% 4.96% Sedge  Meadows 8.29% 2.21% #DIV/0! Shrub‐  Sedge  Swamps  Meadows /  (Shrub‐Carr  Wet to Wet‐ Shallow,  or Alder  Mesic Prairie Open Water #DIV/0! 7.97% 5.33% #DIV/0! 4.11% 3.93% #DIV/0! 5.44% 11.68% Unknown #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! Wooded‐ Swamp  Wet to Wet‐ (Hardwood  Mesic Prairie or  23.40% 26.72% #DIV/0! 9.15% #DIV/0! 8.30%   The information above was utilized as the main basis for the goals and objectives directing the type of  wetland projects that will be preferred when prioritizing and selecting proposals. For example, while  the overall percentage wetland can vary widely throughout a service area specific wetland types may  have sustained greater losses than others. This targeted information can ensure that the wetland type  of greatest need is restored, enhanced, established or preserved. However, other factors will be  utilized when setting goals and objectives to ensure the sustainability and compatibility of projects  considering current land use and wetland community types.    Element IV. Current Conditions:   The St. Croix Watershed Service area consists of a large dispersal of water resources including both  groundwater and surface water fed areas. Water rich, this watershed area consists of primarily rolling  glacial terrain ranging from flat outwash plains to knob and kettle moraines. This area is growing in  popularity as a result of its abundant streams, lakes, wetlands rich forest, wildlife and fisheries as both a  place for recreation and general living. Following deciduous forested areas, combined agricultural areas  dominate the land use and changes to more row crops and larger confined animal feeding operations  are cause for water resource concern from non‐point runoff, erosion and manure management.  Increased growth and its associated development activities are also major threats as they are occurring  largely along shorelines and other resource areas (WDNR Basin Website 2013).  WI Wetland Inventory digital mapping was utilized to map and tabulate the current wetland conditions  of the overall Service area as well as depict the quantity and location of major wetland types for each  HUC‐8 watershed. This digital information was then utilized to calculate the relative frequency of each  major wetland category within each HUC‐8 to help guide the goals and objectives for selecting  mitigation projects in compatible wetland areas.                    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 78 of 299    Current Mapped (WWI) Wetland Types per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)      November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 79 of 299    Current ACRES of Mapped (WWI) Wetland Types per HUC‐8   (sorted by total wetland quantity from greatest to least)  HUC 07030001 ‐ Upper St. Croix River 07030005 ‐ Lower St. Croix River 07030002 ‐ Namekagon River Wooded‐Swamp  (Hardwood or  Sedge Meadows / Fresh (Wet)  Coniferous) /  Shallow,  Meadow / Calcareous Fens / Wet  Seasonally  Floodplain  Deep and  Open Water to Wet‐Mesic Prairie Flooded Basins Forests  Shallow Marshes 2,189.00 24,425.95 12.25 101,746.48 4,910.54 2,124.75 46,520.11 21.24 44,397.36 9,491.93 1,288.02 8,389.25 0.00 70,678.75 3,280.11 Shrub‐Swamp  (Shrub‐Carr or  Alder Thicket) /  Bogs (Open or  Coniferous) 53,595.84 32,653.00 39,219.86 Grand Total 186,919.70 135,249.40 122,871.06 Shrub‐Swamp  (Shrub‐Carr or  Alder Thicket) /  Bogs (Open or  Coniferous) 28.67% 24.14% 31.92% Grand Total 100.00% 100.00% 100.00%   Relative Frequency of Wetland Types per HUC‐8  HUC 07030001 ‐ Upper St. Croix River 07030005 ‐ Lower St. Croix River 07030002 ‐ Namekagon River Wooded‐Swamp  (Hardwood or  Sedge Meadows / Fresh (Wet)  Coniferous) /  Shallow,  Meadow / Calcareous Fens / Wet  Seasonally  Floodplain  Deep and  Open Water to Wet‐Mesic Prairie Flooded Basins Forests  Shallow Marshes 1.17% 13.07% 0.01% 54.43% 2.63% 1.57% 34.40% 0.02% 32.83% 7.02% 1.05% 6.83% 0.00% 57.52% 2.67%     Element V. Goals and Objectives:  The overarching goal of the WWCT Program is to attain improvement of wetland function on a  watershed basis through restoring, establishing, enhancing and preserving wetland resources targeted  within compatible areas to compensate the greatest need based on overall historic loses, permit impact  trends and threats.  The Service area wetland resource goals and objectives are:  1. Provide compensatory mitigation in adequate quantity to satisfy the WWCT’s legal responsibility  taken on through the sales of Advanced Credits on a reoccurring basis.  2. Perform compensatory mitigation in high opportunity watershed areas demonstrated by having  sustained high estimated percentage losses of historic wetlands and high quantity of mapped  Potentially Restorable Wetlands.   3. Replace historic wetland types that have sustained the greatest estimated losses and any  corresponding wetland types trending as under pressure from permitted actions in areas  identified within or adjacent to mapped Potentially Restorable Wetland locations.  4. Implement priority conservation actions for Species of Greatest Conservation Need identified in  the WI Wildlife Action Plan for each ecological landscape to restore, enhance, establish or  preserve their associated wetland habitat.  5. Address and reduce sources of impairment in 303(d) listed resource drainages capable of  remediation through wetland projects including, but not limited to erosion resulting in  sediment/total suspended solids impairment.    6. Provide functional buffers around project areas to protect the site from adjacent adverse  impacts, excessive nutrient and sediment inputs and invasive species in order to sustain wetland  function.    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 80 of 299    7. Preserve rare and high quality wetlands; critical habitat for threated and endangered species;  significantly associated priority habitat for Species of Greatest Conservation Need; and other  important areas identified on the WI Wildlife Action Plan, WI State Natural Areas Program,  Natural Heritage Inventory or other scientific based selection methodology.   8. Preserve rare and high quality wetlands; critical habitat for threated and endangered species;  priority habitat for Species of Greatest Conservation Need; and other important areas identified  on the WI Wildlife Action Plan, WI State Natural Areas Program, Natural Heritage Inventory or  other scientific based selection methodology.   9. Restore, enhance, establish and/or preserve 5 acres of wetland resources through initiation of  projects on the ground within 3 years after selling the first advanced credit. This goal is  dependent upon the total amount of advanced credits sold since funding is required prior to  undertaking a project and may be implemented on a reoccurring basis.  The HUC‐8 watershed goals and objectives are:    Lower St. Croix River  HUC – 07030005  This watershed has lost approximately 18.90% of its overall historic wetlands, which is the highest for  this service area. Mapped Potentially Restorable Wetland acres are high in this watershed presenting  good opportunity for project development. Corps permitted actions over the past 5 years depict 2.452  acres of wetland loss, which represent the highest known losses within this overall service area.  Floodplain Forests and Wooded Swamps have sustained the greatest percent of historic losses at  29.94% and 26.72% respectively, followed by Wet to Wet‐Mesic Prairie at 23.40% with all having  significant acreage losses. Permit trends show the greatest impact trends with Deep and Shallow  Marshes and Shrub Swamps. The overall land use within this watershed is largely spit between natural  categories at 48.70% followed closely by agriculture at 46.99%. The natural land use area is comprised of  mainly deciduous forest, emergent herbaceous wetlands, grassland/herbaceous and open water, while  the agriculture is comprised of pasture/hay and cultivated crops. Current mapped wetlands are  dominated by Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Wet to Wet‐Mesic Prairie along with Wooded  Swamps and Floodplain Forests. Therefore, replacing Floodplain Forests and Wooded Swamps  (Hardwood or Coniferous) along with Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows will fit well within this  watershed given the overall forested and grassland/herbaceous land use and compatible mapped  wetland community dominant types. Buffers and forested vegetation will be important in those local  areas where invasives are present.  Reconnecting valuable wildlife corridors that have suffered from  fragmentation over time is also a major consideration. The WI Wildlife Action Plan also shows this  general watershed area as an opportunity area for the management of the following rare wetlands: Wet  Prairie, Wet‐Mesic Prairie, Northern Sedge Meadow, Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest and  Ephemeral Pond.   Restore and enhance Floodplain Forests and Wooded Swamps (Hardwood or Coniferous) along  with Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows.   Preserve Wet Prairie, Wet‐Mesic Prairie, Northern Sedge Meadow, Southern Sedge Meadow,  Floodplain Forest and Ephemeral Pond.    Upper St. Croix River  HUC – 07030001  This watershed has lost approximately 7.79% of its overall historic wetlands, which is the relatively low  for this service area and contains portions of Douglas County where WWI/PRW intersect data is missing.  Mapped Potentially Restorable Wetland acres are high in this watershed presenting good opportunity    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 81 of 299    for project development. Corps permitted actions over the past 5 years depict 1.789 acres of wetland  loss, which represent the second highest known losses within this overall service area. Wooded Swamps  and Floodplain Forests have sustained the greatest percent of historic losses at 9.15% and 6.27%  respectively, followed by Shallow Open Water and Shrub Swamps. Permit trends show the greatest  impact trends with Shrub Swamps, Shallow Open Water, Sedge Meadows, Fresh (Wet Meadow) and  Wet to Wet‐Mesic Prairie. The overall land use within this watershed is largely natural at 86.28%  comprised of mainly deciduous forest, mixed forest, evergreen forest, woody wetland and shrub/scrub.  While agriculture land use is only 10.30% and comprised of mainly pasture/hay areas. Current mapped  wetlands are dominated by Wooded Swamps, Floodplain Forests and Shrub Swamps. Therefore,  replacing Wooded Swamps, Floodplain Forests and Shrub Swamps will fit well within this watershed  given the overall mixed forest, woody wetland and shrub/scrub land use and compatible mapped  wetland community dominant types. Forested and Shrub vegetation will be important for shade in those  local areas where invasives are present.  Reconnecting valuable wildlife corridors that have suffered  from fragmentation over time is also a major consideration. The WI Wildlife Action Plan also shows this  general watershed area as an opportunity area for the management of the following rare wetlands: Wet  Prairie, Northern Sedge Meadow, Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, Ephemeral Pond and Bog  (Coniferous or Open).   Restore and enhance Wooded Swamps (Hardwood or Coniferous), Floodplain Forest and Shrub  Swamps (Shrub‐Carr or Alder Thicket).   Preserve Wet Prairie, Northern Sedge Meadow, Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest,  Ephemeral Pond and Bog (Coniferous or Open).   Select project type and locations that support the principles of existing listed Advanced  Watershed Plans.    Namekagon River  HUC – 07030002    This watershed has lost approximately 7.36% of its overall historic wetlands, which is the relatively low  for this service area and contains portions of Douglas County where WWI/PRW intersect data is missing.  Mapped Potentially Restorable Wetland acres are high in this watershed presenting good opportunity  for project development. Corps permitted actions over the past 5 years depict 0.543 acres of wetland  loss, which represent the lowest known losses within this overall service area. Shrub Swamps and  Wooded Swamps have sustained the greatest percent of historic losses at 11.68% and 8.30%  respectively, followed by Shallow Open Water and Floodplain Forests. Permit trends show the greatest  impact trends with Shrub Swamps. The overall land use within this watershed is largely natural at  85.83% comprised of mainly deciduous forest, mixed forest, evergreen forest, woody wetland and Open  Water. Agriculture land use is only 4.36% and comprised of mainly pasture/hay areas. Current mapped  wetlands are dominated by Wooded Swamps, Floodplain Forests and Shrub Swamps. Therefore,  replacing Wooded Swamps, Floodplain Forests and Shrub Swamps will fit well within this watershed  given the overall mixed forest, woody wetland and shrub/scrub land use and compatible mapped  wetland community dominant types. Forested and Shrub vegetation will be important for shade in those  local areas where invasives are present.  Reconnecting valuable wildlife corridors that have suffered  from fragmentation over time is also a major consideration. The WI Wildlife Action Plan also shows this  general watershed area as an opportunity area for the management of the following rare wetlands:  Boreal Rich Fen, Northern Sedge Meadow, Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, Ephemeral Pond  and Bogs (Coniferous or Open).    Restore and enhance Wooded Swamps (Hardwood or Coniferous), Floodplain Forest and Shrub  Swamps (Shrub‐Carr or Alder Thicket).   Preserve Boreal Rich Fen, Northern Sedge Meadow, Southern Sedge Meadow, Floodplain  Forest, Ephemeral Pond and Bogs (Coniferous or Open).    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 82 of 299      Existing Advanced Watershed Plans (AWP):  United States Army Corps of Engineers and Wisconsin Department of Natural Resources. (November  2013). Watershed Study Report for the Headwaters of the St. Croix River Basin, WI. Retrieved  from: http://dnr.wi.gov/lakes/publications/stcroix/      Element VI. Prioritization Strategy for Site Selection and Planning  First, select mitigation projects that meet the core requirements listed under Appendix A, element VI. in  order to determine those meeting initial pre‐requisites.    Second, select mitigation projects based on their capacity to provide one or more wetland functions and  ability to achieve the goals and objectives as stated under this CPF on both the service area and HUC‐8  watershed levels.     Third, select mitigation projects that are located within or adjacent to areas mapped as Potential  Restorable Wetlands or other priority conservation areas.     Fourth, prioritize mitigation projects that are located within high opportunity HUC‐8 watershed areas  demonstrated by having sustained high estimated percentage losses of historic wetlands and high  quantity of mapped Potentially Restorable Wetlands.       November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 83 of 299    Chippewa CPF Element I. Service area:  Overall SA Area with separate HUC‐8 watersheds designated in color   (county & state boundaries shown in straight lines for further reference)      The Chippewa Service area is the largest of the 12 service areas, located in the northern western portion  of Wisconsin comprised of Bayfield, Burnett, Polk, Ashland, Iron, Vilas, Washburn, Sawyer, Price, Oneida,  Barron, Rusk, Saint Croix, Dunn, Chippewa, Taylor, Pierce, Pepin, Buffalo, Eau Claire, Clark and Jackson  counties and draining an area of approximately 9,583 square miles.   Ecological Landscapes include (WDNR2012):      November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 84 of 299    Ecological Landscapes per HUC‐8       Central Sand Plains – Typical of southern Wisconsin, mean annual temperature is 43.8 deg. F, mean  annual precipitation is 32.8 inches, and mean annual snowfall is 45.0 inches. However, the mean  growing season (135 days) is almost 19 days less than other southern Wisconsin ecological landscapes.  Summer temperatures can drop below freezing at night in low‐lying areas, restricting the distribution of  some native plants. The short growing season and summer frosts limit agriculture, especially west of the  Wisconsin River where commercially‐grown cranberries are an important crop. East of the Wisconsin  River the growing season is somewhat longer (by approximately 11 days), with fewer nights of potential  summer frost. In this area agriculture is focused primarily on cool season crops such as potatoes,  vegetables, and early maturing corn. Center pivot irrigation is widely used to water crops in this region  of sandy soils. Grazing is a common land use practice in some areas. An extensive, nearly level expanse    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 85 of 299    of lacustrine and outwash sand that originated from a huge glacial lake characterizes much of the  Central Sand Plains. Sand was deposited in Glacial Lake Wisconsin by outwash derived from melting  glaciers to the north. Exposures of eroded sandstone bedrock remnants as buttes, mounds and  pinnacles are unique to this Ecological Landscape. Sandstone is also exposed as cliffs along the Black  River and some of its tributaries. Most soils formed from deep sand deposits of glacial lacustrine or  outwash origin or in materials eroded from sandstone hillslopes and sometimes with a surface of wind‐ deposited (aeolian) sand. These soils are excessively drained, with very rapid permeability, very low  available water capacity, and low nutrient status. In lower‐lying terrain where silty lacustrine material  impedes drainage, the water table is very close to the surface. Such areas are extensive in the western  part of the Ecological Landscape, where soils may be poorly drained with surfaces of peat, muck or  mucky peat. Thickness of peat deposits ranges from a few inches to more than 15 feet. Large areas of  wetlands and a number of generally low‐gradient streams that range from small coldwater streams to  large warmwater rivers. Major rivers include the Wisconsin, Black, East Fork of the Black, Yellow, and  Lemonweir. A number of headwaters streams originate in the extensive peatlands west of the Wisconsin  River. Natural lakes are rare, and are limited to riverine floodplains and a few scattered ponds within the  bed of extinct Glacial Lake Wisconsin. The hydrology of this Ecological Landscape has been greatly  disrupted by past drainage, channelization, impoundment construction, and groundwater withdrawal.  The eastern portion of the Central Sand Plains is a mosaic of cropland, managed grasslands and  scattered woodlots of pine, oak, and aspen. Many of the historic wetlands in the east were drained early  in the 1900s and are now used for agricultural purposes. The western portion of this Ecological  Landscape is mostly forest or wetland. Oak, pine, and aspen are the most abundant forest cover types.  Plantations of red pine are common in some areas. On wet sites the forests are of two major types:  tamarack and black spruce in the peatlands, and bottomland hardwoods in the floodplains of the larger  rivers. Many attempts to practice agriculture west of the Wisconsin River failed due to poor soils, poor  drainage, and growing season frosts. Population is estimated at 292,119, comprising 5.1% of the state  total resulting in a population density of approximately 46 persons/ sq. mile. Approximately one‐quarter  of the Ecological Landscape is publicly owned, very high for an Ecological Landscape this far south.  Forest Transition – Because this Ecological Landscape extends east‐west across much of Wisconsin, the  climate is variable. In addition, it straddles a major eco‐climatic zone (the "Tension Zone) that runs  southeast‐northwest across the state. The mean growing season is 133 days, mean annual temperature  is 41.9 deg. F, mean annual precipitation is 32.6, and mean annual snowfall is 50.2 inches. The growing  season is long enough that agriculture is viable, although climatic conditions are not as favorable for  many crops as they are in southern Wisconsin. The Forest Transition was entirely glaciated. The central  portion was formed by older glaciations, both Illinoian and pre‐Illinoian, while the eastern and western  portions are covered by deposits of the Wisconsin glaciation. Glacial till is the major type of material  deposited throughout, and the prevalent landforms are till plains or moraines. Throughout the area,  post‐glacial erosion, stream cutting, and deposition formed floodplains, terraces, and swamps along  major rivers. Wind‐deposited silt material (loess) formed a layer 6 to 24 inches thick. Most soils are non‐ calcareous, moderately well‐drained sandy loams derived from glacial till, but there is considerable  diversity in the range of soil attributes. The area includes sandy soils formed in outwash, as well as  organic soils, and loam and silt loam soils on moraines. There are many areas with shallow soils.    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 86 of 299    Drainage classes range from poorly drained to excessively drained. Density of the till is generally high  enough to impede internal drainage, so there are many lakes and wetlands in most parts of the Forest  Transition. Soils throughout the Ecological Landscape have silt loam surface deposits formed in aeolian  loess, about 6 to 24 inches thick in much of the area. Major river systems draining this Ecological  Landscape include the Wolf, Wisconsin, Black, Chippewa, and St. Croix. Landcover is highly variable by  subsection, dominant landform, and major land use. The eastern part of the Ecological Landscape  remains heavily forested, the central portion is dominated by agricultural uses (with most of the  historically abundant mesic forest cleared), and the west end is a mixture of forest, lakes, and  agricultural land. Population is estimated at 639,625, comprising 11.4% of the state total resulting in a  population density of approximately 49 persons/ sq. mile. About 88% of all forested land is privately‐ owned while 12% belongs to the state, counties or municipalities.  North Central Forest – Typical of northern Wisconsin, mean growing season in the North Central Forest  is 115 days, the shortest growing season of all Ecological Landscapes in the state. The mean annual  temperature is 40.3 deg. F. Summer temperatures can be cold or freezing at night in the low‐lying areas,  limiting the occurrence of some biota. The mean annual precipitation is 32.3 inches and the mean  annual snowfall is 63 inches. However, heavier snowfall can occur closer to Lake Superior, especially in  the northwestern part of the Ecological Landscape in the topographically higher Penokee‐Gogebic Iron  Range. The cool temperatures and short growing season are not conducive to supporting agricultural  row crops such as corn in most parts of the Ecological Landscape. Only six percent of the North Central  Forest is in agricultural use. The climate is especially favorable for the growth of forests, which cover  roughly 75% of the Ecological Landscape. Landforms are characterized by end and ground moraines with  some pitted outwash and bedrock‐controlled areas. Kettle depressions and steep ridges are found in the  northern portion of the North Central Forest. Two prominent areas here are the Penokee‐Gogebic Iron  Range in the north (which extends into Upper Michigan), and Timm's Hill, the highest point in Wisconsin  (at 1,951 feet) in the south. Drumlins are important landforms in some parts of the North Central Forest.  Soils consist of sandy loams, sands, and silts. Organic soils, peats and mucks, are common in poorly  drained lowlands. Rivers, streams, and springs are common and found throughout this Ecological  Landscape. Major rivers include the Wisconsin, Chippewa, Flambeau, Jump, Wolf, Pine, Popple, and  Peshtigo. Large lakes include Namekagon, Courte Oreilles, Owen, Round, Butternut, North Twin,  Metonga, Pelican, Pine, Kentuck, Pickerel, and Lucerne. Several large man‐made flowages occur here  such as the Chippewa, Turtle‐Flambeau, Gile, Pine, and Mondeaux. There are several localized but  significant concentrations of glacial kettle lakes associated with end and recessional moraines (e.g., the  Perkinstown, Bloomer, Winegar, Birchwood Lakes, and Valhalla/Marenisco Moraines.) In southern  Ashland and Bayfield counties, the concentrations of lakes are associated with till plains or outwash over  till. Lakes here are due to dense till holding up the water table. Rare lake types in the North Central  Forest include marl and meromictic lakes. Forests cover approximately 75% of this Ecological Landscape.  The mesic northern hardwood forest is dominant, made up of sugar maple, basswood, and red maple,  with some stands containing scattered hemlock, yellow birch, and/or white pine pockets. The aspen‐ birch forest type group is also abundant, followed by spruce‐fir (most of the spruce‐fir is lowland  conifers on acid peat not upland "boreal" forest). Forested and non‐forested wetland communities are  common and widespread. These include Northern Wet‐mesic Forest (dominated by either northern    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 87 of 299    white cedar or black ash), Northern Wet Forest (acid conifer swamps dominated by black spruce and/or  tamarack), non‐forested acid peatlands (bogs, fens, and muskegs), alder thicket, sedge meadow, and  marsh (including wild rice marshes) are widespread in the North Central Forest. Population is estimated  at 244,782, comprising 4.4% of the state total resulting in a population density of approximately 19  persons/ sq. mile. Forty‐two percent is publicly owned, mostly by federal, state or county governments.  Northern Highland – Typical of northern Wisconsin, with a mean growing season of 122 days. The mean  annual temperature is 39.5 deg. F, the lowest of any Ecological Landscape in the state and almost 2  degrees lower than other northern ecological landscapes. The mean annual precipitation is 31.6 inches,  similar to other northern ecological landscapes. The mean annual snowfall is 68.1 inches, the second  largest amount of snowfall in the state. Only the Superior Coastal Plain receives more snowfall (87.4  inches). Snowfall varies dramatically within the Northern Highland, with the northern part of the  Ecological Landscape being within the outer edge of the lake effect "snowbelt" of Upper Michigan and  northwestern Wisconsin. The cool temperatures, short growing season, and sandy soils are not  adequate to support agricultural row crops, such as corn. Only about one percent of the Northern  Highland is used for agricultural purposes. The climate is favorable for forests, which cover more than  76% of the Ecological Landscape. Most of the Ecological Landscape is an undulating, gently rolling glacial  outwash plain with many kettle lakes, wetlands, and bogs. Remnant moraines and drumlins occur often,  with their lower slopes covered with outwash sands. Most soils are sands and gravels, some with a  loamy mantle. Soil productivity is low compared to glacial till but relatively high for outwash sands.  Wetlands are numerous; most have organic soils of peat or muck. There is a globally significant  concentration of glacial lakes in the Northern Highland: 4,291 lakes; 1,543 miles of streams, including  the headwaters of the Wisconsin and Manitowish‐Flambeau‐Chippewa river systems. Many lakes are  connected by small streams. Rare aquatic species and extensive wetlands (see below) occur here. 48%  upland forest, 34% wetlands (both forested and non‐forested), 13% open water, 5% grassland and open  land, and 1% urban. Population is estimated at 65,660, comprising 1.2% of the state total resulting in a  population density of approximately 23 persons/ sq. mile. Thirty percent of the land area and forty‐ three percent of the forestland in the Ecological Landscape is in public ownership.  Northwest Sands – Mean annual temperature (41.30 F) is similar to other northern Ecological  Landscapes. Annual precipitation averages 31.4 inches and annual snowfall about 61 inches, also similar  to other northern Ecological Landscapes. The growing season is short and averages 121 days. Although  there is adequate rainfall to support agricultural row crops such as corn, the sandy soil and short  growing season limit row crop agriculture, especially in the northern part of the Ecological Landscape.  This Ecological Landscape is the most extensive and continuous xeric glacial outwash system in northern  Wisconsin. It has two major geomorphic components. One is a large outwash plain pitted with  depressions, or "kettle lakes." The other component is a former spillway of Glacial Lake Duluth (which  preceded Lake Superior) and its associated terraces. The spillway is now a river valley occupied by the St.  Croix and Bois Brule Rivers. The hills in the northeast are formed primarily of sand, deposited as ice‐ contact fans at the outlet of subglacial tunnels. Lacustrine deposits (especially fine materials of low  permeability such as clays) from Glacial Lake Grantsburg underlie Crex Meadows and Fish Lake Wildlife  Areas, and are responsible for impeding drainage, leading to the formation of the large wetlands there.    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 88 of 299    Upland soils are typically sands or loamy sands over deeper‐lying strata of sand, or sand mixed with  gravel. These soils drain rapidly, leading to xeric, droughty conditions within the Ecological Landscape.  Wetlands in low‐lying depressions have organic soils of peat or muck. This Ecological Landscape has  significant concentrations of glacial kettle lakes, most of them seepage lakes, a well‐developed pattern  of drainage lakes, and several large wetland complexes. The lakes cover roughly 4.8% of the area of the  Northwest Sands, the third highest percentage among ecological landscapes in Wisconsin. The  headwaters of the St. Croix and Bois Brule rivers are here. Major rivers include the St. Croix,  Namekagon, Yellow, and Totagatic. Springs and seepages are common along the Upper Bois Brule but  local elsewhere. Landcover is a mix of dry forest, barrens, grassland, and agriculture, with wetlands  occupying significant parts of the bed of extinct Glacial Lake Grantsburg, kettle depressions, and some  river valleys. Within the forested portion, pine, aspen‐birch, and oak are roughly equally dominant. The  maple‐basswood, spruce‐fir, and bottomland hardwood forest types occupy small percentages of the  Ecological Landscape's forests. The open lands include a large proportion of grassland and shrubland.  Emergent/wet meadow and open water are significant in the southern part of the Northwest Sands.  There is very little row‐crop agriculture. Population is estimated at 90,010, comprising 1.6% of the state  total resulting in a population density of approximately 20 persons/ sq. mile. Forty‐eight percent of the  land and water in this landscape is in public ownership.  Western Coulee & Ridges – Typical of southern Wisconsin; mean growing season of 145 days, mean  annual temperature is 43.7 deg. F, mean annual precipitation is 32.6, and mean annual snowfall is 43  inches. Because it extends over a considerable latitudinal area, the climate varies from north to south.  The climate is favorable for agriculture, but steep slopes limit intensive agricultural uses to broad  ridgetops and parts of valleys above floodplains. The climate variability, along with the rugged ridge and  coulee (valley) topography, numerous microhabitats, and large rivers with broad, complex floodplains,  allows for a high diversity of plants and animals. Characterized by its highly eroded, unglaciated  topography with steep sided valleys and ridges, high gradient headwaters streams, and large rivers with  extensive, complex floodplains and terraces. Ancient sand dunes occur on some of the broader terraces  along the Mississippi and Wisconsin rivers. Windblown loess of varying thickness; alluvium in the  floodplains. Organic soils, especially peats, are rare. Dendritic drainage patterns are well‐developed in  this mostly unglaciated Ecological Landscape. Natural lakes are restricted to the floodplains of large  rivers. Large warmwater rivers are especially important here, and include the Wisconsin, Chippewa, and  Black. The Mississippi River forms the Ecological Landscape's western boundary. Numerous spring‐fed  (coldwater) headwaters streams occur here. Coolwater streams are also common. Current vegetation is  a mix of forest (41%), agriculture (36%), and grassland (14%) with wetlands (5%) mostly in the river  valleys. Primary forest cover is oak‐hickory (51%). Maple‐basswood forests (28%), dominated by sugar  maple, basswood and red maple, are common in areas that were not burned frequently. Bottomland  hardwoods (10%) dominated by silver maple, swamp white oak, river birch, ashes, elms, and  cottonwood are common within the floodplains of the larger rivers. Relict "northern" mesic conifer  forests composed of hemlock, white pine and associated hardwoods such as yellow birch are rare but do  occur in areas with cool, moist microclimates. Dry rocky bluffs may support xeric stands of native white  pine, sometimes mixed with red or even jack pine. Prairies are now restricted to steep south‐ or west‐ facing bluffs, unplowed outwash terraces along the large rivers, and a few other sites. They occupy far    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 89 of 299    less than 1% of the current landscape. Mesic tallgrass prairies are now virtually nonexistent except as  very small remnants along rights‐of‐way or in cemeteries. Population is estimated at 614,553,  comprising 10.8% of the state total resulting in a population density of approximately 54 persons/ sq.  mile. Public ownership in this Ecological Landscape is limited (only about 3%) and much of it is  associated with the large rivers (i.e. Mississippi, Wisconsin, Chippewa and Black rivers).  Western Prairie – Typical of southern Wisconsin; mean growing season of 145 days, mean annual  temperature is 43.7 deg. F, mean annual precipitation is 32.1, and mean annual snowfall is 45.4 inches.  The climate and topography was favorable to frequent fires that resulted in prairie vegetation occurring  in almost a third of the area prior to Euro‐American times. The length of the growing season, adequate  precipitation, and favorable temperatures make the climate favorable for agriculture, which is prevalent  here. The Landscape is entirely glaciated. Major landforms are rolling till plain, with end moraine in the  northwest and small areas of outwash. Soils are predominantly formed in loamy till glacial deposits,  while some are in outwash. A loess cap of aeolian silt is 6 to 48 inches thick over the surface. The  dominant soil is well drained and loamy with a silt loam surface, moderate permeability, and moderate  available water capacity. The Lower St. Croix River forms the western boundary of this Ecological  Landscape (however, note that this Ecological Landscape is part of a larger ecological region, Subsection  222 Md, which extends west into Minnesota). Other important though much smaller rivers include the  Apple, Kinnickinnic, and Willow. Most of the rivers drain westward to the St. Croix, with several draining  south directly into the Mississippi, and a few flowing southeast to the Chippewa. Inland lakes, mostly  seepage lakes and ponds, are most common in the northwestern part of the Landscape, in an area  known informally as Wisconsin's "Prairie Pothole Region". There are multiple dams on the Willow River,  and the Kinnickinnic has been dammed at River Falls. Many wetlands have been lost or severely altered  by agricultural activities, which have been widespread and intensive in this productive Landscape.  Almost half of the current land cover is agricultural crops and about one third of the area is grasslands,  with smaller amounts of forest, open water, open wetlands, and urban areas. The major forest types are  maple‐basswood and oak‐hickory, with lesser amounts of lowland hardwoods. Native coniferous forests  are rare, and are limited to a few tamarack swamps and small scattered stands of pine on steep rocky  slopes. Population is estimated at 120,708, comprising 2.2% of the state total resulting in a population  density of approximately 77 persons/ sq. mile. Only three percent of the Western Prairie is in public  ownership, much of it associated with the St. Croix, Kinnickinnic, and Willow rivers.  This Service area can be further broken down into seven smaller HUC‐8 watersheds, the Lower  Chippewa (07050005), Red Cedar River (07050007), Eau Claire River (07050006), Jump River (07050004),  Upper Chippewa River (07050001), South Fork Flambeau River (07050003) and the Flambeau River  (07050002). These localized HUC‐8 watersheds have been analyzed utilizing a watershed approach  under this CPF to set goals, objectives and identify priority areas for selecting mitigation projects in  areas in most need of wetlands and their associated functions based on threats, historic loss and current  conditions.   Element II. Threats:     November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 90 of 299    Overall wetland resource threats within this service area include water quality in the upper northeastern  and southwestern portions resulting in 303d listed impaired waters, invasive species brought in through  high recreational usage, fragmentation of corridors, high utilization of groundwater in the southeastern  portions and land use changes. The north central portions of this service area (Northern Highland WDNR  2012) have seen a steady increase of both seasonal and permanent residents resulting in overall  urbanization and its anthropomorphic effects. Impacts are evident along shorelines where habitat loss  has occurred in littoral and riparian zones. Population growth and associated development in forested  areas also further threatening ecosystem connectivity, spawning areas and overall habitat quality.  Invasive species are present in both terrestrial and aquatic ecosystems in a quantity where control  measures pose a higher likelihood of success being not completely overrun. The major consideration  within the northern and central section of this service area (North Central Forests WDNR 2012) is  clarification of the roles played by and ecological relationships among public, private, industrial, and  tribal lands from a conservation, socioeconomic, and recreational perspectives. In recent years there has  been documentation of widespread negative impacts to forests from: excessive deer browse; invasive  earthworms, insects, plants and pathogens; divestitures of large private holdings (especially estates and  industrial forests); increased parcelization; and the development of shoreline habitats. Other important  threats to consider include: the potential implications of climate change; ecological impacts of increased  biomass harvest; forest type conversions; forest simplification and homogenization; and fragmentation.  The central band running west to east across this service area (Forest Transition WDNR 2012) is located  north of the Tension Zone and is quite heterogeneous. This central area has lost over half of its historic  forests (though this is highly variable in different areas), and overall, is one of the most deforested  landscapes north of the Tension Zone. This area is a mosaic of agricultural land, forest, and recreational  lands being highly fragmented, limiting most large‐scale management opportunities. Large power dams  occur on several of the major rivers, including the Chippewa. The southeastern tip of this service area  (Central Sand Plains WDNR 2012) may contain a large amount of forest cover and wetlands, presenting  a unique opportunity for management at larger scales. Groundwater withdrawals and contamination are  concerns due to the high productivity and infiltration rates of its sandy soils and high water tables.  Invasive species is again a threat as with most areas of the state. The southwestern corner of this service  area (Western Prairie WDNR 2012) suffers from agriculture as the dominant land use, with residential  development increasing. The remaining southern areas (Western Coulee and Ridges WDNR 2012)  contain some of the highest urbanized regions of this service area with agriculture, residential and  overall development having the greatest impact. As one reflection of this invasive species overrun the  heaviest visited areas within this section. Dams exist throughout this area and results in fragmentation  aquatic habitats, while alternatively free‐flowing areas still exist for stretches of the Chippewa River.  Groundwater withdrawals in the southern portions also pose a threat.   The threats to this service area have been analyzed for each HUC‐8 watershed in terms of the current  land use implications, Corps based permit trends over the past 5 years, the general wetland types that  have been impacted and any anticipated increased threats from activities such as mining or permit  impacts foreseen on the horizon. The land use information will identify changes to the landscape that  have occurred over time from development and/or agriculture activities along with the quantity of lands  still existing in a natural form. Those HUC‐8 watersheds that have higher percentages of developed    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 91 of 299    and/or agriculture land and low percentage of natural land use shall be viewed as being under an  increased threat of wetland impacts.  Corps permitted wetland impact data from 2008‐2012 has been  plotted in each HUC‐8 watershed and tabulated to show which HUC‐8 is trending as the area of greatest  permitted wetland loss along with the general  type of wetland most  impacted.  The anticipated future  threats stem from whether any HUC‐8watershed intersects with known activity zones for non‐metallic  mining (Frac Sand), exploration areas for metallic mining and any foreseen permits that will result in  wetland impacts above the established 5 year annual average  Current Land Use:  Land Use (NLCD 2006) per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)        November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 92 of 299    Land Use Threats (NLCD 2006) and Percentage of Major Land Use Categories per HUC‐8  (sorted from least to greatest % natural)  HUC 07050005 ‐ Lower Chippewa River 07050007 ‐ Red Cedar River 07050006 ‐ Eau Claire River 07050004 ‐ Jump River 07050001 ‐ Upper Chippewa River 07050003 ‐ South Fork Flambeau River 07050002 ‐ Flambeau River Total HUC‐8 Acres Total Developed Acres 1,276,381 43,382 1,166,814 29,397 545,650 12,435 546,452 18,529 1,276,884 84,713 492,464 32,056 795,998 72,390 Total Agriculture Acres Total Natural Acres 608,618 624,381 550,047 587,370 231,357 301,858 81,135 446,787 89,893 1,102,278 22,483 437,925 22,821 700,787 % Developed 3.40% 2.52% 2.28% 3.39% 6.63% 6.51% 9.09% % Agriculture 47.68% 47.14% 42.40% 14.85% 7.04% 4.57% 2.87% % Natural 48.92% 50.34% 55.32% 81.76% 86.33% 88.93% 88.04%     The localized HUC‐8 watersheds within this service area were analyzed in terms of the current land use  as depicted in the NLCD 2006 dataset. In order to focus on the HUC‐8’s that are under the greatest  threat  from development and agriculture activities several of the overall land use categories were  combined to ultimately reflect the percentage of total developed acres, percentage of total agriculture  acres and the remaining percentage of naturally existing acres. The table above was then sorted to show  the HUC‐8 areas with the smallest percentage of naturally occurring land uses, which generally  implicates the HUC‐8 where development and/or agriculture poses the greatest threat. The table, for  example shows that the from the perspective of land use changes the Lower Chippewa River HUC‐ 07050005, Red Cedar River HUC‐07050007 and Eau Claire River HUC‐07050006 have the least amount of  natural land use remaining along with the greatest threat from agriculture activities.  Corps Permit Trends:  Corps permitted wetland impacts from 2008‐2012 were plotted and tabulated  to identify trends in the  type of wetland and HUC‐8 location that has sustained the greatest wetland loss from permitted actions  where compensatory mitigation was required. The resulting trends have been utilized as one of the  considerations in establishing the goals and objectives that identify the type of wetlands to target in   each HUC‐8 watershed when selecting mitigation projects.                                         November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 93 of 299      Corps Permit Impacts (2008‐2012) per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)       Corps 2008‐2012 Permit Impacts by Wetland Type per HUC‐8  (sorted from greatest to least total acres impacted)  HUC 07050007 ‐ Red Cedar River 07050004 ‐ Jump River 07050002 ‐ Flambeau River 07050001 ‐ Upper Chippewa River 07050006 ‐ Eau Claire River 07050005 ‐ Lower Chippewa River 07050003 ‐ South Fork Flambeau River  No Type Specified    Shallow, Open Water  5% 0% 32% 0% 0% 74% 11% 27% 22% 0% 20% 0% 0% 0%  Deep and Shallow  Marshes  62% 0% 15% 13% 78% 73% 50% Sedge Meadow, Fresh   Wooded Swamps  (Wet) Meadow, Wet  (Hardwood or  to Wet‐Mesic Prairie,  Coniferous),  Calcareous Fens  Floodplain Forests  17% 15% 0% 63% 0% 10% 3% 46% 0% 0% 7% 0% 50% 0%   November 12, 2014   Shrub Swamps (Shrub‐  TOTAL ACRES  Carr or Alder Thicket)  Impacted 2008‐2012  1% 5.416 5% 4.591 2% 2.721 0% 2.631 0% 2.071 0% 1.292 0% 0.022   WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 94 of 299    The information above identifies which HUC‐8 is trending as the having lost the most wetland through  permit activity along with percentages for the types of wetlands impacted, thus guiding the targeted  wetland type goals and objectives for each HUC‐8.  Anticipated Future Threats:  While the Chippewa SA does not contain any current metallic exploration areas it does intersect with  portions of non‐metallic mining zones as depicted in the below map. These Frac Sand mines and  processing facilities fall within the Red Cedar River HUC‐07050007, Eau Claire River HUC‐07050006 and  Lower Chippewa River HUC‐07050005 thus presenting an increased future threat within these  watersheds giving greater priority to these HUC‐8’s.   Potential Mining Impacts per HUC‐8 Watershed  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)        November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 95 of 299    Element III. Historic Loss:  This watershed has a history rooted in the timber industry with pulp and paper mills setting the stage for  subsequent population growth and industrialization. The red clay soils of the lower watershed  contributed to red bricks used to fabricate the structures of the areas, which in many cases remain in  place today. As settlement grew in response to the growing economy trails were cut followed by  roadways and the ever expanding effects of anthropogenic influence (WDNR Basin Website 2013). The  HUC‐8 watersheds within this SA have been analyzed in terms of the Potentially Restorable Wetlands to  show the context of historic wetland loss and identify which local areas have sustained the greatest  wetland loss.   Overall Estimated Historic Wetland Loss (all PRW categories) per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)         November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 96 of 299    Overall Estimated Historic Wetland Percent Loss Summary  (sorted from greatest to least historic loss)  Acres of  PRW  Historic Wetland Loss %         Opportunity (Total PRW all / Total historic) 38,735 21.63% 39,940 21.44% 18,058 19.86% 58,232 16.82% 24,238 15.13% 21,647 13.94% 8,359 12.03%   HUC 07050004 ‐ Jump River 07050005 ‐ Lower Chippewa River 07050007 ‐ Red Cedar River 07050001 ‐ Upper Chippewa River 07050002 ‐ Flambeau River 07050003 ‐ South Fork Flambeau River 07050006 ‐ Eau Claire River   The map and table above identify that the Jump River HUC‐07050004, Lower Chippewa River HUC‐ 07050005 and Red Cedar River HUC‐07050007 have sustained the greatest loss of wetlands. However, it  should be noted that  Dunn county, Vilas county and Eau Claire county do not currently have digitally  available WWI or PRW data, which effects major portions of the Red Cedar River HUC‐07050007, Lower  Chippewa River HUC‐07050005, Flambeau River HUC‐07050002  and Eau Claire River HUC‐07050006.  Therefore, when establishing the priority HUC‐8 watershed to target for mitigation projects greater  weight was placed upon the other threats factors such as land use, permit trends and future threats.                                                    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 97 of 299    Estimated Historic Loss of Wetland Types per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)          Estimated Percent Loss of Historic Wetland Types per HUC‐8  (a #DIV/0! value means not applicable & a 0.00% value suggests no loss of corresponding wetland type)  HUC 07050004 ‐ Jump River 07050005 ‐ Lower Chippewa River 07050007 ‐ Red Cedar River 07050001 ‐ Upper Chippewa River 07050002 ‐ Flambeau River 07050003 ‐ South Fork Flambeau River 07050006 ‐ Eau Claire River Bogs (Open  or  Coniferous) 9.92% 3.05% 13.24% 4.83% 7.19% 5.44% 0.00% Deep and  Shallow  Marsh /  Sedge  #DIV/0! 32.99% 2.68% #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! Floodplain  Forests #DIV/0! 16.59% 12.84% 22.89% #DIV/0! #DIV/0! 8.79% Sedge  Meadows #DIV/0! 29.01% 25.66% #DIV/0! 0.93% #DIV/0! #DIV/0! Sedge  Shrub‐  Meadows /  Swamps  Wet to Wet‐ Shallow,  (Shrub‐Carr  Mesic Prairie Open Water or Alder  #DIV/0! 13.40% #DIV/0! 19.58% 22.65% 12.92% 31.41% 9.38% 13.80% #DIV/0! 22.24% #DIV/0! #DIV/0! 19.34% #DIV/0! #DIV/0! 15.02% #DIV/0! #DIV/0! 7.54% 1.49%   November 12, 2014  Unknown #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! Wooded‐ Swamp  Wet to Wet‐ (Hardwood  Mesic Prairie or  #DIV/0! 23.51% 8.77% 21.27% 0.21% 20.21% #DIV/0! 18.87% #DIV/0! 15.44% #DIV/0! 13.53% #DIV/0! 11.39%   WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 98 of 299    The information above was utilized as the main basis for the goals and objectives directing the type of  wetland projects that will be preferred when prioritizing and selecting proposals. For example, while  the overall percentage wetland can vary widely throughout a service area specific wetland types may  have sustained greater losses than others. This targeted information can ensure that the wetland type  of greatest need is restored, enhanced, established or preserved. However, other factors will be  utilized when setting goals and objectives to ensure the sustainability and compatibility of projects  considering current land use and wetland community types.    Element IV. Current Conditions:   The Chippewa Watershed Area consists of seven total HUC‐8 watersheds such as the Upper (07050001)  and Lower Chippewa Rivers (07050005) and comprises the largest Service area. The Upper Chippewa  (07050001) is formed by the confluence of the West Fork Chippewa River (rising from Chippewa Lake)  and the East Form Chippewa River (rising from wetlands in the Town of Knight). The Lower Chippewa  (07050005) downstream from Eau Claire (07050006) and downstream from Menomonie on the Red  Cedar (07050007) contains more rare species (125) and more native prairie (25% of state total) than any  area of comparable size in Wisconsin (WDNR Basin Website 2013). This area provides significant areas  of habitat, recreation, navigation and is home to over 40 lakes that host Wild Rice stands, a critical  natural resource protected by state and tribal (WDNR Basin Website 2013). The Chippewa Service area  also provides a great sport fishery hosting musky, walleye and smallmouth bass in its many water  resource areas. Hosting critical habitat for rare species this watershed area has been subject of many  preservation activities through the various State Wildlife Areas and Natural Areas. Being the largest of  our 12 Service areas this watershed contains a wide variety of resources and is subject to many diverse  impacts. For examples, the Lower Chippewa (07050005) watershed is subject to groundwater threats by  the extensive network of high capacity wells, whereas the Upper Chippewa (07050001) has relatively  few high capacity wells (Figure 6.).  WI Wetland Inventory digital mapping was utilized to map and tabulate the current wetland conditions  of the overall Service area as well as depict the quantity and location of major wetland types for each  HUC‐8 watershed. This digital information was then utilized to calculate the relative frequency of each  major wetland category within each HUC‐8 to help guide the goals and objectives for selecting  mitigation projects in compatible wetland areas.                        November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 99 of 299    Current Mapped (WWI) Wetland Types per HUC‐8   (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)                          November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 100 of 299    Current ACRES of Mapped (WWI) Wetland Types per HUC‐8   (sorted by total wetland quantity from greatest to least)  HUC 07050001 ‐ Upper Chippewa River 07050005 ‐ Lower Chippewa River 07050002 ‐ Flambeau River 07050003 ‐ South Fork Flambeau River 07050004 ‐ Jump River 07050007 ‐ Red Cedar River 07050006 ‐ Eau Claire River Wooded‐Swamp  (Hardwood or  Sedge Meadows / Fresh (Wet)  Coniferous) /  Seasonally  Floodplain  Deep and  Shallow,  Meadow / Calcareous Fens / Wet  to Wet‐Mesic Prairie Flooded Basins Forests  Shallow Marshes Open Water 1,385.56 20,236.59 9.91 218,483.15 4,796.24 191.46 35,879.82 55.38 89,793.55 2,690.81 219.83 6,095.75 0.00 107,845.43 1,682.95 460.38 4,256.84 0.00 75,249.64 1,827.91 145.86 11,237.69 9.94 80,614.69 907.62 1,839.84 24,169.75 6.37 34,905.00 3,507.34 0.00 16,963.96 0.00 39,020.25 382.34 Shrub‐Swamp  (Shrub‐Carr or  Alder Thicket) /  Bogs (Open or  Coniferous) 79,930.08 36,218.75 42,313.28 74,624.94 61,662.71 19,510.01 14,668.35 Grand Total 324,850.33 166,579.89 158,157.59 156,432.67 154,596.88 83,966.12 71,111.02 Shrub‐Swamp  (Shrub‐Carr or  Alder Thicket) /  Bogs (Open or  Coniferous) 24.61% 21.74% 26.75% 47.70% 39.89% 23.24% 20.63% Grand Total 100.00% 100.00% 100.00% 100.00% 100.00% 100.00% 100.00%   Relative Frequency of Wetland Types per HUC‐8  HUC 07050001 ‐ Upper Chippewa River 07050005 ‐ Lower Chippewa River 07050002 ‐ Flambeau River 07050003 ‐ South Fork Flambeau River 07050004 ‐ Jump River 07050007 ‐ Red Cedar River 07050006 ‐ Eau Claire River Wooded‐Swamp  (Hardwood or  Sedge Meadows / Fresh (Wet)  Coniferous) /  Seasonally  Floodplain  Deep and  Shallow,  Meadow / Calcareous Fens / Wet  to Wet‐Mesic Prairie Flooded Basins Forests  Shallow Marshes Open Water 0.43% 6.23% 0.00% 67.26% 1.48% 0.11% 21.54% 0.03% 53.90% 1.62% 0.14% 3.85% 0.00% 68.19% 1.06% 0.29% 2.72% 0.00% 48.10% 1.17% 0.09% 7.27% 0.01% 52.15% 0.59% 2.19% 28.79% 0.01% 41.57% 4.18% 0.00% 23.86% 0.00% 54.87% 0.54%     Element V. Goals and Objectives:  The overarching goal of the WWCT Program is to attain improvement of wetland function on a  watershed basis through restoring, establishing, enhancing and preserving wetland resources targeted  within compatible areas to compensate the greatest need based on overall historic loses, permit impact  trends and threats.  The Service area wetland resource goals and objectives are:  1. Provide compensatory mitigation in adequate quantity to satisfy the WWCT’s legal responsibility  taken on through the sales of Advanced Credits on a reoccurring basis.  2. Perform compensatory mitigation in high opportunity watershed areas demonstrated by having  sustained high estimated percentage losses of historic wetlands and high quantity of mapped  Potentially Restorable Wetlands.   3. Replace historic wetland types that have sustained the greatest estimated losses and any  corresponding wetland types trending as under pressure from permitted actions in areas  identified within or adjacent to mapped Potentially Restorable Wetland locations.  4. Implement priority conservation actions for Species of Greatest Conservation Need identified in  the WI Wildlife Action Plan for each ecological landscape to restore, enhance, establish or  preserve their associated wetland habitat.  5. Address and reduce sources of impairment in 303(d) listed resource drainages capable of  remediation through wetland projects including, but not limited to erosion resulting in  sediment/total suspended solids impairment.      November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 101 of 299    6. Provide functional buffers around project areas to protect the site from adjacent adverse  impacts, excessive nutrient and sediment inputs and invasive species in order to sustain wetland  function.  7. Preserve rare and high quality wetlands; critical habitat for threated and endangered species;  significantly associated priority habitat for Species of Greatest Conservation Need; and other  important areas identified on the WI Wildlife Action Plan, WI State Natural Areas Program,  Natural Heritage Inventory or other scientific based selection methodology.   8. Restore, enhance, establish and/or preserve 10 acres of wetland resources through initiation of  projects on the ground within 3 years after selling the first advanced credit. This goal is  dependent upon the total amount of advanced credits sold since funding is required prior to  undertaking a project and may be implemented on a reoccurring basis.  The HUC‐8 watershed goals and objectives are:    Red Cedar River    HUC – 07050007  This watershed has lost approximately 19.86% of its overall historic wetlands, which is amongst the  highest for this service area. Corps permitted actions over the past 5 years depict 5.416 acres of wetland  loss, which represent the highest known losses within this overall service area. Sedge Meadows and Wet  to Wet‐Mesic Prairie sustained the greatest percent of historic losses, followed by Wooded Swamps  with all having significant acreage losses. It should be noted that Bogs have also sustained high losses  both in percentage and overall acreage. Permit trends show the greatest impact trends with Deep and  Shallow Marshes, Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Wet to Wet‐Mesic Prairie, Wooded Swamps  and Floodplain Forests. The overall land use within this watershed is largely spit between natural  categories at 50.34% followed closely by agriculture at 47.14%. The natural land use area is comprised of  mainly deciduous forest, woody wetlands, open water and emergent herbaceous wetlands, while the  agriculture is comprised of cultivated crops and pasture/hay areas. Current mapped wetlands are  dominated by Wooded Swamps, Floodplain Forests, Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows and Wet to  Wet‐Mesic Prairie. Therefore, replacing Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Floodplain Forests and  Wooded Swamps (Hardwood or Coniferous) will fit well within this watershed given the overall forested  and grassland/herbaceous land use and compatible mapped wetland community dominant types.  Buffers and forested vegetation will be important in those local areas where invasives are present.   Reconnecting valuable wildlife corridors that have suffered from fragmentation over time is also a major  consideration. The WI Wildlife Action Plan also shows this general watershed area as an opportunity  area for the management of the following rare wetlands: Wet Prairie, Wet‐Mesic Prairie, Southern  Tamarack Swamp, Bog Relict, Northern Sedge Meadows, Southern Sedge Meadows, Floodplain Forest,  White Pine‐Red Maple, Ephemeral Pond, Calcareous Fen and Bogs (Coniferous or Open).   Restore and enhance Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Wet to Wet‐Mesic Prairies,  Floodplain Forests and Wooded Swamps (Hardwood or Coniferous).   Preserve Wet Prairie, Wet‐Mesic Prairie, Southern Tamarack Swamp, Bog Relict, Northern Sedge  Meadows, Southern Sedge Meadows, Floodplain Forest, White Pine‐Red Maple, Ephemeral  Pond, Calcareous Fen and Bogs (Coniferous or Open).    Lower Chippewa River    HUC – 07050005  This watershed has lost approximately 21.44% of its overall historic wetlands, which is the second  highest for this service area. Mapped Potentially Restorable Wetland acres are high in this watershed  presenting good opportunity for project development. Corps permitted actions over the past 5 years    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 102 of 299    depict 1.292 acres of wetland loss, which represent one of the lowest known losses within this overall  service area. Deep and Shallow Marshes (32.99%), Sedge Meadows (29.01%), Shallow Open Water  (22.65%) and Wooded Swamps (21.27%) have sustained the greatest percent of historic losses as noted.  Permit trends show the greatest impact trends with Deep and Shallow Marshes, Sedge Meadows, Fresh  (Wet) Meadows, Wet to Wet‐Mesic Prairie and Calcareous Fens. The overall land use within this  watershed is largely spit between natural categories at 48.92% followed closely by agriculture at  47.68%. The natural land use area is comprised of mainly deciduous forest, woody wetlands and  emergent herbaceous wetlands, while the agriculture is comprised of mainly cultivated crops. Current  mapped wetlands are dominated by Wooded Swamps, Floodplain Forests, Sedge Meadows, Fresh (Wet)  Meadows, Wet to Wet‐Mesic Prairie and Calcareous Fens. Therefore, replacing Deep and Shallow  Marshes, Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows and Wooded Swamps will fit well within this  watershed given the overall forested and emergent herbaceous wetlands land use and compatible  mapped wetland community dominant types. Buffers and forested vegetation will be important in those  local areas where invasives are present.  Reconnecting valuable wildlife corridors that have suffered  from fragmentation over time is also a major consideration. The WI Wildlife Action Plan also shows this  general watershed area as an opportunity area for the management of the following rare wetlands: Wet  Prairie, Wet‐Mesic Prairie, Southern Tamarack Swamp, Bog Relict, Boreal Rich Fen, Northern Sedge  Meadow, Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, White Pine‐Red Maple, Ephemeral Pond,  Calcareous Fen, Bog (Coniferous or Open).   Restore and enhance Deep and Shallow Marshes, Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows and  Wooded Swamps (Hardwood or Coniferous).    Preserve Wet Prairie, Wet‐Mesic Prairie, Southern Tamarack Swamp, Bog Relict, Boreal Rich Fen,  Northern Sedge Meadow, Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, White Pine‐Red Maple,  Ephemeral Pond, Calcareous Fen, Bog (Coniferous or Open).    Jump River      HUC – 07050004  This watershed has lost approximately 21.63% of its overall historic wetlands, which is the highest for  this service area. Mapped Potentially Restorable Wetland acres are high in this watershed presenting  good opportunity for project development. Corps permitted actions over the past 5 years depict 4.591  acres of wetland loss, which represent the second highest known losses within this overall service area.  Wooded Swamps, Shallow Open Water and Bogs have sustained the greatest percent of historic losses  at 23.51%, 13.40% and 9.92% respectively with Wooded‐Swamps having the most significant acreage  losses. Permit trends show the greatest impact trends with Wooded Swamps and Shrub Swamps. The  overall land use within this watershed remains largely natural (81.76%) followed by agriculture at only  14.85%. The natural land use area is comprised of mainly deciduous forest, woody wetlands and mixed  forest, while the agriculture is comprised of mainly cultivated crops. Current mapped wetlands are  dominated by Wooded Swamps, Floodplain Forests and Shrub Swamps. Therefore, replacing Wooded  Swamps and Shrub Swamps will fit well within this watershed given the overall forested land use and  compatible mapped wetland community dominant types. Forested and Shrub vegetation will be  important in those local areas where invasives are present.  Reconnecting valuable wildlife corridors  that have suffered from fragmentation over time is also a major consideration. The WI Wildlife Action  Plan also shows this general watershed area as an opportunity area for the management of the  following rare wetlands: Floodplain Forest, Boreal Rich Fen, Northern Sedge Meadow, Ephemeral Pond  and Bogs (Coniferous or Open).   Restore and enhance Wooded Swamps (Hardwood or Coniferous) and Shrub Swamps (Shrub‐ Carr or Alder Thicket).   Preserve Floodplain Forest, Boreal Rich Fen, Northern Sedge Meadow, Ephemeral Pond and  Bogs (Coniferous or Open).    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 103 of 299      Upper Chippewa River    HUC – 07050001  This watershed has lost approximately 16.82% of its overall historic wetlands, which is moderate for this  service area. Mapped Potentially Restorable Wetland acres are high in this watershed presenting good  opportunity for project development. Corps permitted actions over the past 5 years depict 2.631 acres  of wetland loss, which is again moderate for known losses within this overall service area. Floodplain  Forests, Shallow Open Water and Wooded Swamps have sustained the greatest percent of historic  losses at 22.89%, 22.24% and 18.87% respectively, followed by Bogs at 4.83% with all Wooded Swamps  and Bogs leading the way in acreage losses. Permit trends show the greatest impact trends with  Wooded Swamps consisting of nearly half (46%). The overall land use within this watershed is mainly  natural at 86.33% with the remaining area spit between agriculture at 7.04% and developed at 6.63%.  The natural land use area is comprised of mainly deciduous forest, woody wetlands, mixed forest and  open water, while the agriculture is comprised of pasture/hay and cultivated crops. Current mapped  wetlands are dominated by Wooded Swamps, Floodplain Forests and Shrub Swamps. Therefore,  replacing Floodplain Forests and Wooded Swamps (Hardwood or Coniferous) along with Shrub Swamps  will fit well within this watershed given the overall forested land use and compatible mapped wetland  community dominant types. Forested vegetation will be important in those local areas where invasives  are present.  Reconnecting valuable wildlife corridors that have suffered from fragmentation over time  is also a major consideration. The WI Wildlife Action Plan also shows this general watershed area as an  opportunity area for the management of the following rare wetlands: Floodplain Forest, Boreal Rich Fen,  Northern Sedge Meadow, Ephemeral Pond, and Bogs (Coniferous or Open).   Restore and enhance Floodplain Forests and Wooded Swamps (Hardwood or Coniferous) along  with Shrub Swamps (Shrub‐Carr or Alder Thicket).   Preserve Floodplain Forest, Boreal Rich Fen, Northern Sedge Meadow, Ephemeral Pond, and  Bogs (Coniferous or Open).    Flambeau River     HUC – 07050002  This watershed has lost approximately 15.13% of its overall historic wetlands, which is moderate for this  service area. Mapped Potentially Restorable Wetland acres are high in this watershed presenting good  opportunity for project development. Corps permitted actions over the past 5 years depict 2.721 acres  of wetland loss, which represents again moderate known losses within this overall service area. Shallow  Open Water and Wooded Swamps have sustained the greatest percent of historic losses at 19.34% and  15.44% respectively, followed by Bogs at 7.19% with all Wooded Swamps and Bogs having the most  significant acreage losses. Permit trends show the greatest impact trends with Shallow Open Water at  74% followed by Deep and Shallow Marshes, Wooded Swamps and Floodplain Forests. The overall land  use within this watershed remains largely natural at 88.04% followed by Developed at 9.09% and  agriculture representing only 2.87%. The natural land use area is comprised of mainly deciduous forest,  woody wetlands, open water and mixed forest. Current mapped wetlands are dominated by Wooded  Swamps, Floodplain Forests, Shrub Swamps and Bogs. Therefore, replacing Floodplain Forests and  Wooded Swamps along with Shrub Swamps will fit well within this watershed given the overall forested  landscape and compatible mapped wetland community dominant types. Forested vegetation will be  important in those local areas where invasives are present.  Reconnecting valuable wildlife corridors  that have suffered from fragmentation over time is also a major consideration. The WI Wildlife Action  Plan also shows this general watershed area as an opportunity area for the management of the  following rare wetlands: Floodplain Forest, Boreal Rich Fen, Northern Sedge Meadow, Ephemeral Pond  and Bog (Coniferous or Open).   Restore and enhance Floodplain Forests and Wooded Swamps (Hardwood or Coniferous) along  with Shrub Swamps (Shrub‐Carr or Alder Thicket).    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 104 of 299     Preserve Floodplain Forest, Boreal Rich Fen, Northern Sedge Meadow, Ephemeral Pond and Bog  (Coniferous or Open).    South Fork Flambeau River  HUC – 07050003  This watershed has lost approximately 13.94% of its overall historic wetlands, which is relatively low for  this service area. Mapped Potentially Restorable Wetland acres are high in this watershed presenting  good opportunity for project development. Corps permitted actions over the past 5 years depict 0.022  acres of wetland loss, which represent the lowest known losses within this overall service area. Shallow  Open Water and Wooded Swamps have sustained the greatest percent of historic losses at 15.02% and  13.53% respectively, followed by Bogs at 5.44% with Wooded Swamps and Bogs having the most  significant acreage losses. Permit trends show very minimal impact trend losses so depicting type losses  is not meaningful. The overall land use within this watershed remains largely natural at 88.93% with the  remaining developed at 6.51% and a small area of agriculture at 4.57%. The natural land use area is  comprised of mainly deciduous forest, woody wetlands and mixed forest. Current mapped wetlands are  dominated by Wooded Swamps, Floodplain Forest and Shrub Swamps. Therefore, replacing Floodplain  Forests and Wooded Swamps (Hardwood or Coniferous) along Shrub Swamps will fit well within this  watershed given the overall forested and grassland/herbaceous land use and compatible mapped  wetland community dominant types. Forested vegetation will be important in those local areas where  invasives are present.  Reconnecting valuable wildlife corridors that have suffered from fragmentation  over time is also a major consideration. The WI Wildlife Action Plan also shows this general watershed  area as an opportunity area for the management of the following rare wetlands: Floodplain Forest,  Boreal Rich Fen, Northern Sedge Meadow, Ephemeral Pond and Bogs (Coniferous or Open).   Restore and enhance Floodplain Forests and Wooded Swamps (Hardwood or Coniferous) along  with Shrub Swamps (Shrub‐Carr or Alder Thicket).    Preserve Floodplain Forest, Boreal Rich Fen, Northern Sedge Meadow, Ephemeral Pond and  Bogs (Coniferous or Open).    Eau Claire River     HUC – 07050006  This watershed has lost approximately 12.03% of its overall historic wetlands, which is the lowest for  this service area. Corps permitted actions over the past 5 years depict 2.071 acres of wetland loss, which  represent the highest known losses within this overall service area. Wooded Swamps have sustained the  greatest percent of historic losses at 11.39%, followed by Floodplain Forests at 8.79% with both having  significant acreage losses. Permit trends show the greatest impact trends with Deep and Shallow  Marshes although overall are minimal. The overall land use within this watershed is largely spit between  natural categories at 55.32% followed closely by agriculture at 42.40% with a mere 2.28% developed.  The natural land use area is comprised of mainly deciduous forest, woody wetland and  emergent/herbaceous wetlands,  while the agriculture is comprised of mainly cultivated crops. Current  mapped wetlands are dominated Wooded Swamps, Floodplain Forests, Sedge Meadows, Fresh (Wet)  Meadows, Calcareous Fens, Wet to Wet‐Mesic Prairie and Shrub Swamps. Therefore, replacing  Floodplain Forests and Wooded Swamps (Hardwood or Coniferous) along with Sedge Meadows, Fresh  (Wet) Meadows will fit well within this watershed given the overall forested and grassland/herbaceous  land use and compatible mapped wetland community dominant types. Buffers and forested vegetation  will be important in those local areas where invasives are present.  Reconnecting valuable wildlife  corridors that have suffered from fragmentation over time is also a major consideration. The WI Wildlife  Action Plan also shows this general watershed area as an opportunity area for the management of the  following rare wetlands: Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, White Pine‐Red Maple, Wet  Prairie, Wet‐Mesic Prairie, Southern Tamarack Swamp, Bog Relict, Northern Sedge Meadow, Ephemeral  Pond, Calcareous Fen and Bog (Coniferous or Open).    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 105 of 299     Restore and enhance Floodplain Forests and Wooded Swamps (Hardwood or Coniferous) along  with Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows.   Preserve Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, White Pine‐Red Maple, Wet Prairie, Wet‐ Mesic Prairie, Southern Tamarack Swamp, Bog Relict, Northern Sedge Meadow, Ephemeral  Pond, Calcareous Fen and Bog (Coniferous or Open).    Existing Advanced Watershed Plans (AWP): None    Element VI. Prioritization Strategy for Site Selection and Planning  First, select mitigation projects that meet the core requirements listed under Appendix A, element VI. in  order to determine those meeting initial pre‐requisites.    Second, select mitigation projects based on their capacity to provide one or more wetland functions and  ability to achieve the goals and objectives as stated under this CPF on both the service area and HUC‐8  watershed levels.     Third, select mitigation projects that are located within or adjacent to areas mapped as Potential  Restorable Wetlands or other priority conservation areas.     Fourth, prioritize mitigation projects that are located within high opportunity HUC‐8 watershed areas  demonstrated by having sustained high estimated percentage losses of historic wetlands and high  quantity of mapped Potentially Restorable Wetlands.                           November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 106 of 299    Upper Mississippi – Black Root CPF Element I. Service area:  Overall SA Area with separate HUC‐8 watersheds designated in color   (county & state boundaries shown in straight lines for further reference)    The Upper Mississippi – Black Root Service area is located on the western side of Wisconsin comprised  of Saint Croix, Pierce, Pepin, Eau Claire, Buffalo, Trempealeau, La Crosse, Monroe, Jackson, Wood, Clark  and Taylor counties and drains an area approximately 4,843 square miles.   Ecological Landscapes include (WDNR 2012):            November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 107 of 299    Ecological Landscapes per HUC‐8    Central Sand Plains – Typical of southern Wisconsin, mean annual temperature is 43.8 deg. F, mean  annual precipitation is 32.8 inches, and mean annual snowfall is 45.0 inches. However, the mean  growing season (135 days) is almost 19 days less than other southern Wisconsin ecological landscapes.  Summer temperatures can drop below freezing at night in low‐lying areas, restricting the distribution of  some native plants. The short growing season and summer frosts limit agriculture, especially west of the  Wisconsin River where commercially‐grown cranberries are an important crop. East of the Wisconsin  River the growing season is somewhat longer (by approximately 11 days), with fewer nights of potential  summer frost. In this area agriculture is focused primarily on cool season crops such as potatoes,  vegetables, and early maturing corn. Center pivot irrigation is widely used to water crops in this region  of sandy soils. Grazing is a common land use practice in some areas. An extensive, nearly level expanse  of lacustrine and outwash sand that originated from a huge glacial lake characterizes much of the  Central Sand Plains. Sand was deposited in Glacial Lake Wisconsin by outwash derived from melting  glaciers to the north. Exposures of eroded sandstone bedrock remnants as buttes, mounds and  pinnacles are unique to this Ecological Landscape. Sandstone is also exposed as cliffs along the Black    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 108 of 299    River and some of its tributaries. Most soils formed from deep sand deposits of glacial lacustrine or  outwash origin or in materials eroded from sandstone hillslopes and sometimes with a surface of wind‐ deposited (aeolian) sand. These soils are excessively drained, with very rapid permeability, very low  available water capacity, and low nutrient status. In lower‐lying terrain where silty lacustrine material  impedes drainage, the water table is very close to the surface. Such areas are extensive in the western  part of the Ecological Landscape, where soils may be poorly drained with surfaces of peat, muck or  mucky peat. Thickness of peat deposits ranges from a few inches to more than 15 feet. Large areas of  wetlands and a number of generally low‐gradient streams that range from small coldwater streams to  large warmwater rivers. Major rivers include the Wisconsin, Black, East Fork of the Black, Yellow, and  Lemonweir. A number of headwaters streams originate in the extensive peatlands west of the Wisconsin  River. Natural lakes are rare, and are limited to riverine floodplains and a few scattered ponds within the  bed of extinct Glacial Lake Wisconsin. The hydrology of this Ecological Landscape has been greatly  disrupted by past drainage, channelization, impoundment construction, and groundwater withdrawal.  The eastern portion of the Central Sand Plains is a mosaic of cropland, managed grasslands and  scattered woodlots of pine, oak, and aspen. Many of the historic wetlands in the east were drained early  in the 1900s and are now used for agricultural purposes. The western portion of this Ecological  Landscape is mostly forest or wetland. Oak, pine, and aspen are the most abundant forest cover types.  Plantations of red pine are common in some areas. On wet sites the forests are of two major types:  tamarack and black spruce in the peatlands, and bottomland hardwoods in the floodplains of the larger  rivers. Many attempts to practice agriculture west of the Wisconsin River failed due to poor soils, poor  drainage, and growing season frosts. Population is estimated at 292,119, comprising 5.1% of the state  total resulting in a population density of approximately 46 persons/ sq. mile. Approximately one‐quarter  of the Ecological Landscape is publicly owned, very high for an Ecological Landscape this far south.  Forest Transition – Because this Ecological Landscape extends east‐west across much of Wisconsin, the  climate is variable. In addition, it straddles a major eco‐climatic zone (the "Tension Zone) that runs  southeast‐northwest across the state. The mean growing season is 133 days, mean annual temperature  is 41.9 deg. F, mean annual precipitation is 32.6, and mean annual snowfall is 50.2 inches. The growing  season is long enough that agriculture is viable, although climatic conditions are not as favorable for  many crops as they are in southern Wisconsin. The Forest Transition was entirely glaciated. The central  portion was formed by older glaciations, both Illinoian and pre‐Illinoian, while the eastern and western  portions are covered by deposits of the Wisconsin glaciation. Glacial till is the major type of material  deposited throughout, and the prevalent landforms are till plains or moraines. Throughout the area,  post‐glacial erosion, stream cutting, and deposition formed floodplains, terraces, and swamps along  major rivers. Wind‐deposited silt material (loess) formed a layer 6 to 24 inches thick. Most soils are non‐ calcareous, moderately well‐drained sandy loams derived from glacial till, but there is considerable  diversity in the range of soil attributes. The area includes sandy soils formed in outwash, as well as  organic soils, and loam and silt loam soils on moraines. There are many areas with shallow soils.  Drainage classes range from poorly drained to excessively drained. Density of the till is generally high  enough to impede internal drainage, so there are many lakes and wetlands in most parts of the Forest  Transition. Soils throughout the Ecological Landscape have silt loam surface deposits formed in aeolian  loess, about 6 to 24 inches thick in much of the area. Major river systems draining this Ecological    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 109 of 299    Landscape include the Wolf, Wisconsin, Black, Chippewa, and St. Croix. Landcover is highly variable by  subsection, dominant landform, and major land use. The eastern part of the Ecological Landscape  remains heavily forested, the central portion is dominated by agricultural uses (with most of the  historically abundant mesic forest cleared), and the west end is a mixture of forest, lakes, and  agricultural land. Population is estimated at 639,625, comprising 11.4% of the state total resulting in a  population density of approximately 49 persons/ sq. mile. About 88% of all forested land is privately‐ owned while 12% belongs to the state, counties or municipalities.  North Central Forest – Typical of northern Wisconsin, mean growing season in the North Central Forest  is 115 days, the shortest growing season of all Ecological Landscapes in the state. The mean annual  temperature is 40.3 deg. F. Summer temperatures can be cold or freezing at night in the low‐lying areas,  limiting the occurrence of some biota. The mean annual precipitation is 32.3 inches and the mean  annual snowfall is 63 inches. However, heavier snowfall can occur closer to Lake Superior, especially in  the northwestern part of the Ecological Landscape in the topographically higher Penokee‐Gogebic Iron  Range. The cool temperatures and short growing season are not conducive to supporting agricultural  row crops such as corn in most parts of the Ecological Landscape. Only six percent of the North Central  Forest is in agricultural use. The climate is especially favorable for the growth of forests, which cover  roughly 75% of the Ecological Landscape. Landforms are characterized by end and ground moraines with  some pitted outwash and bedrock‐controlled areas. Kettle depressions and steep ridges are found in the  northern portion of the North Central Forest. Two prominent areas here are the Penokee‐Gogebic Iron  Range in the north (which extends into Upper Michigan), and Timm's Hill, the highest point in Wisconsin  (at 1,951 feet) in the south. Drumlins are important landforms in some parts of the North Central Forest.  Soils consist of sandy loams, sands, and silts. Organic soils, peats and mucks, are common in poorly  drained lowlands. Rivers, streams, and springs are common and found throughout this Ecological  Landscape. Major rivers include the Wisconsin, Chippewa, Flambeau, Jump, Wolf, Pine, Popple, and  Peshtigo. Large lakes include Namekagon, Courte Oreilles, Owen, Round, Butternut, North Twin,  Metonga, Pelican, Pine, Kentuck, Pickerel, and Lucerne. Several large man‐made flowages occur here  such as the Chippewa, Turtle‐Flambeau, Gile, Pine, and Mondeaux. There are several localized but  significant concentrations of glacial kettle lakes associated with end and recessional moraines (e.g., the  Perkinstown, Bloomer, Winegar, Birchwood Lakes, and Valhalla/Marenisco Moraines.) In southern  Ashland and Bayfield counties, the concentrations of lakes are associated with till plains or outwash over  till. Lakes here are due to dense till holding up the water table. Rare lake types in the North Central  Forest include marl and meromictic lakes. Forests cover approximately 75% of this Ecological Landscape.  The mesic northern hardwood forest is dominant, made up of sugar maple, basswood, and red maple,  with some stands containing scattered hemlock, yellow birch, and/or white pine pockets. The aspen‐ birch forest type group is also abundant, followed by spruce‐fir (most of the spruce‐fir is lowland  conifers on acid peat not upland "boreal" forest). Forested and non‐forested wetland communities are  common and widespread. These include Northern Wet‐mesic Forest (dominated by either northern  white cedar or black ash), Northern Wet Forest (acid conifer swamps dominated by black spruce and/or  tamarack), non‐forested acid peatlands (bogs, fens, and muskegs), alder thicket, sedge meadow, and  marsh (including wild rice marshes) are widespread in the North Central Forest. Population is estimated    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 110 of 299    at 244,782, comprising 4.4% of the state total resulting in a population density of approximately 19  persons/ sq. mile. Forty‐two percent is publicly owned, mostly by federal, state or county governments.  Western Coulee & Ridges – Typical of southern Wisconsin; mean growing season of 145 days, mean  annual temperature is 43.7 deg. F, mean annual precipitation is 32.6, and mean annual snowfall is 43  inches. Because it extends over a considerable latitudinal area, the climate varies from north to south.  The climate is favorable for agriculture, but steep slopes limit intensive agricultural uses to broad  ridgetops and parts of valleys above floodplains. The climate variability, along with the rugged ridge and  coulee (valley) topography, numerous microhabitats, and large rivers with broad, complex floodplains,  allows for a high diversity of plants and animals. Characterized by its highly eroded, unglaciated  topography with steep sided valleys and ridges, high gradient headwaters streams, and large rivers with  extensive, complex floodplains and terraces. Ancient sand dunes occur on some of the broader terraces  along the Mississippi and Wisconsin rivers. Windblown loess of varying thickness; alluvium in the  floodplains. Organic soils, especially peats, are rare. Dendritic drainage patterns are well‐developed in  this mostly unglaciated Ecological Landscape. Natural lakes are restricted to the floodplains of large  rivers. Large warmwater rivers are especially important here, and include the Wisconsin, Chippewa, and  Black. The Mississippi River forms the Ecological Landscape's western boundary. Numerous spring‐fed  (coldwater) headwaters streams occur here. Coolwater streams are also common. Current vegetation is  a mix of forest (41%), agriculture (36%), and grassland (14%) with wetlands (5%) mostly in the river  valleys. Primary forest cover is oak‐hickory (51%). Maple‐basswood forests (28%), dominated by sugar  maple, basswood and red maple, are common in areas that were not burned frequently. Bottomland  hardwoods (10%) dominated by silver maple, swamp white oak, river birch, ashes, elms, and  cottonwood are common within the floodplains of the larger rivers. Relict "northern" mesic conifer  forests composed of hemlock, white pine and associated hardwoods such as yellow birch are rare but do  occur in areas with cool, moist microclimates. Dry rocky bluffs may support xeric stands of native white  pine, sometimes mixed with red or even jack pine. Prairies are now restricted to steep south‐ or west‐ facing bluffs, unplowed outwash terraces along the large rivers, and a few other sites. They occupy far  less than 1% of the current landscape. Mesic tallgrass prairies are now virtually nonexistent except as  very small remnants along rights‐of‐way or in cemeteries. Population is estimated at 614,553,  comprising 10.8% of the state total resulting in a population density of approximately 54 persons/ sq.  mile. Public ownership in this Ecological Landscape is limited (only about 3%) and much of it is  associated with the large rivers (i.e. Mississippi, Wisconsin, Chippewa and Black rivers).  Western Prairie – Typical of southern Wisconsin; mean growing season of 145 days, mean annual  temperature is 43.7 deg. F, mean annual precipitation is 32.1, and mean annual snowfall is 45.4 inches.  The climate and topography was favorable to frequent fires that resulted in prairie vegetation occurring  in almost a third of the area prior to Euro‐American times. The length of the growing season, adequate  precipitation, and favorable temperatures make the climate favorable for agriculture, which is prevalent  here. The Landscape is entirely glaciated. Major landforms are rolling till plain, with end moraine in the  northwest and small areas of outwash. Soils are predominantly formed in loamy till glacial deposits,  while some are in outwash. A loess cap of aeolian silt is 6 to 48 inches thick over the surface. The  dominant soil is well drained and loamy with a silt loam surface, moderate permeability, and moderate    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 111 of 299    available water capacity. The Lower St. Croix River forms the western boundary of this Ecological  Landscape (however, note that this Ecological Landscape is part of a larger ecological region, Subsection  222 Md, which extends west into Minnesota). Other important though much smaller rivers include the  Apple, Kinnickinnic, and Willow. Most of the rivers drain westward to the St. Croix, with several draining  south directly into the Mississippi, and a few flowing southeast to the Chippewa. Inland lakes, mostly  seepage lakes and ponds, are most common in the northwestern part of the Landscape, in an area  known informally as Wisconsin's "Prairie Pothole Region". There are multiple dams on the Willow River,  and the Kinnickinnic has been dammed at River Falls. Many wetlands have been lost or severely altered  by agricultural activities, which have been widespread and intensive in this productive Landscape.  Almost half of the current land cover is agricultural crops and about one third of the area is grasslands,  with smaller amounts of forest, open water, open wetlands, and urban areas. The major forest types are  maple‐basswood and oak‐hickory, with lesser amounts of lowland hardwoods. Native coniferous forests  are rare, and are limited to a few tamarack swamps and small scattered stands of pine on steep rocky  slopes. Population is estimated at 120,708, comprising 2.2% of the state total resulting in a population  density of approximately 77 persons/ sq. mile. Only three percent of the Western Prairie is in public  ownership, much of it associated with the St. Croix, Kinnickinnic, and Willow rivers.  This Service area can be further broken down into five smaller HUC‐8 watersheds, the Rush‐Vermillion  Rivers (07040001), Trempealeau River (07040005), Buffalo‐Whitewater Rivers (07040003), La Crosse‐ Pine Rivers (07040006) and the Black River (07040007). These localized HUC‐8 watersheds have been  analyzed utilizing a watershed approach under this CPF to set goals, objectives and identify priority  areas for selecting mitigation projects in areas in most need of wetlands and their associated functions  based on threats, historic loss and current conditions.     Element II. Threats:   Overall wetland resource threats within this service area include flooding along the western and central  portions,  water quality along the western watershed areas resulting in 303d listed impaired waters,  invasive species brought in through recreational usage and commercial transport, fragmentation of  corridors, high utilization of groundwater in the southwestern portions and land use changes. The  northeastern lobe of this service area (Forest Transition & North Central Forest WDNR 2012) where a  small northern fringe of forest exists along with large tracts of agriculture throughout has lost significant  areas of forest. Resources are highly fragmented limiting any large scale potential projects. Threats also  stem from a complex interaction of roles played by and ecological relationships among public, private,  industrial, and tribal lands from a conservation, socioeconomic, and recreational perspectives. Other  important factors to consider include: the potential implications of climate change; ecological impacts of  increased biomass harvest; forest type conversions; forest simplification and homogenization. The  central portions of this service area (Central Sand Plains and Western Coulee & Ridges WDNR 2012) is  dealing with groundwater withdrawals and potential contamination concerns due to the high  productivity and infiltration rates of its sandy soils and high water tables. Invasive species is again a  threat as with most areas of the state. This southern region contains some of the highest urbanized    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 112 of 299    regions of this service area with agriculture, residential and overall development having the greatest  impact. Flooding along the western border areas is a major problem with this portion of the state seeing  the most flood disaster declarations in the state. As one reflection of this invasive species overrun the  heaviest visited areas within this section. Dams exist throughout this area and results in fragmentation  aquatic habitats. Groundwater withdrawals in the southern portions also pose a major threat. The  northwestern lobe (Western Prairie WDNR 2012) has a dominance of agriculture land use activities, with  residential development on the rise.   The threats to this service area have been analyzed for each HUC‐8 watershed in terms of the current  land use implications, Corps based permit trends over the past 5 years, the general wetland types that  have been impacted and any anticipated increased threats from activities such as mining or permit  impacts foreseen on the horizon. The land use information will identify changes to the landscape that  have occurred over time from development and/or agriculture activities along with the quantity of lands  still existing in a natural form. Those HUC‐8 watersheds that have higher percentages of developed  and/or agriculture land and low percentage of natural land use shall be viewed as being under an  increased threat of wetland impacts.  Corps permitted wetland impact data from 2008‐2012 has been  plotted in each HUC‐8 watershed and tabulated to show which HUC‐8 is trending as the area of greatest  permitted wetland loss along with the general  type of wetland most  impacted.  The anticipated future  threats stem from whether any HUC‐8watershed intersects with known activity zones for non‐metallic  mining (Frac Sand), exploration areas for metallic mining and any foreseen permits that will result in  wetland impacts above the established 5 year annual average  Current Land Use:                                              November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 113 of 299    Land Use (NLCD 2006) per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)          Land Use (NLCD 2006) and Percentage of Major Land Use Categories per HUC‐8  (sorted from least to greatest % natural)  HUC 07040001 ‐ Rush‐Vermillion Rivers 07040005 ‐ Trempealeau River 07040003 ‐ Buffalo‐Whitewater Rivers 07040006 ‐ La Crosse‐Pine Rivers 07040007 ‐ Black River Total HUC‐8 Acres Total Developed Acres 328,787 21,514 467,369 22,757 470,693 21,903 384,039 39,774 1,455,525 70,773 Total Agriculture Acres Total Natural Acres 201,308 105,965 230,685 213,927 199,458 249,332 128,143 216,122 497,248 887,504 % Developed 6.54% 4.87% 4.65% 10.36% 4.86% % Agriculture 61.23% 49.36% 42.38% 33.37% 34.16% % Natural 32.23% 45.77% 52.97% 56.28% 60.97%   The localized HUC‐8 watersheds within this service area were analyzed in terms of the current land use  as depicted in the NLCD 2006 dataset. In order to focus on the HUC‐8’s that are under the greatest  threat  from development and agriculture activities several of the overall land use categories were  combined to ultimately reflect the percentage of total developed acres, percentage of total agriculture    November 12, 2014    WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 114 of 299    acres and the remaining percentage of naturally existing acres. The table above was then sorted to show  the HUC‐8 areas with the smallest percentage of naturally occurring land uses, which generally  implicates the HUC‐8 where development and/or agriculture poses the greatest threat. The table, for  example shows that the from the perspective of land use changes the Rush‐Vermillion Rivers HUC‐ 07040001 and Trempealeau River HUC‐07040005 have the least amount of natural land use remaining  along with the greatest threat from agriculture activities.   Corps Permit Trends:  Corps permitted wetland impacts from 2008‐2012 were plotted and tabulated  to identify trends in the  type of wetland and HUC‐8 location that has sustained the greatest wetland loss from permitted actions  where compensatory mitigation was required. The resulting trends have been utilized as one of the  considerations in establishing the goals and objectives that identify the type of wetlands to target in   each HUC‐8 watershed when selecting mitigation projects.   Corps Permit Impacts (2008‐2012) per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)      November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 115 of 299      Corps 2008‐2012 Permit Impacts by Wetland Type per HUC‐8  (sorted from greatest to least total acres impacted)  HUC 07040007 ‐ Black River 07040005 ‐ Trempealeau River 07040003 ‐ Buffalo‐Whitewater Rivers 07040006 ‐ La Crosse‐Pine Rivers 07040001 ‐ Rush‐Vermillion Rivers  No Type Specified    Shallow, Open Water  56% 0% 10% 0% 97% 0% 0% 0% #DIV/0! #DIV/0!  Deep and Shallow  Marshes  25% 90% 0% 100% #DIV/0! Sedge Meadow, Fresh   Wooded Swamps  (Wet) Meadow, Wet  (Hardwood or  to Wet‐Mesic Prairie,  Coniferous),  Calcareous Fens  Floodplain Forests  3% 15% 0% 0% 3% 0% 0% 0% #DIV/0! #DIV/0!  Shrub Swamps (Shrub‐  TOTAL ACRES  Carr or Alder Thicket)  Impacted 2008‐2012  1% 15.391 0% 0.624 0% 0.187 0% 0.072 #DIV/0! 0   The information above identifies which HUC‐8 is trending as the having lost the most wetland through  permit activity along with percentages for the types of wetlands impacted, thus guiding the targeted  wetland type goals and objectives for each HUC‐8.  Anticipated Future Threats:  While this SA does not contain any current metallic exploration areas it does intersect with portions of  non‐metallic mining zones as depicted in the below map. These Frac Sand mines and processing facilities  fall within the Trempealeau River HUC‐07040005, Rush‐Vermillion Rivers HUC – 07040001 and La  Crosse‐Pine Rivers HUC‐07040006 thus presenting an increased future threat within these watersheds  giving them greater priority.                                                        November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 116 of 299      Potential Mining Impacts per HUC‐8 Watershed  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)    Element III. Historic Loss:  This watershed’s historical activity is rooted in logging practices, agriculture activities and dams for grain  mills. These past land use activities brought with them more settlers looking to participate in the  growing economy leading to further wetland loss and adverse impacts as settlement grew (WDNR Basin  Website 2013). The HUC‐8 watersheds within this SA have been analyzed in terms of the Potentially  Restorable Wetlands to show the context of historic wetland loss and identify which local areas have  sustained the greatest wetland loss.                   November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 117 of 299        Overall Estimated Historic Wetland Loss (all PRW categories) per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)     Overall Estimated Historic Wetland Percent Loss Summary  (sorted from greatest to least historic loss)  HUC 07040005 ‐ Trempealeau River 07040003 ‐ Buffalo‐Whitewater Rivers 07040001 ‐ Rush‐Vermillion Rivers 07040006 ‐ La Crosse‐Pine Rivers 07040007 ‐ Black River Acres of  PRW  Historic Wetland Loss %         Opportunity (Total PRW all / Total historic) 12,320 39.00% 10,625 25.34% 3,670 23.70% 2,738 23.36% 47,475 21.38%     November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 118 of 299    The map and table identify that the Trempealeau River HUC – 07040005 has sustained the greatest  historic loss of wetlands. However, it should be noted that  Jackson county and La Crosse county do not  currently have digitally available WWI or PRW data, which effects major portions of the Black River HUC‐ 07040007, La Crosse‐Pine Rivers HUC‐07040006 and to a lesser degree the Trempealeau River HUC‐ 07040005. Therefore, when establishing the priority HUC‐8 watershed to target for mitigation projects  greater weight was placed upon the other threats factors such as land use, permit trends and future  threats.  Estimated Historic Loss of Wetland Types per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)                    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 119 of 299    Estimated Percent Loss of Historic Wetland Types per HUC‐8  (a #DIV/0! value means not applicable & a 0.00% value suggests no loss of corresponding wetland type)  HUC 07040005 ‐ Trempealeau River 07040003 ‐ Buffalo‐Whitewater Rivers 07040001 ‐ Rush‐Vermillion Rivers 07040006 ‐ La Crosse‐Pine Rivers 07040007 ‐ Black River Bogs (Open  or  Coniferous) #DIV/0! 34.70% #DIV/0! #DIV/0! 1.14% Deep and  Shallow  Marsh /  Sedge  42.20% 84.33% #DIV/0! 31.00% 0.02% Floodplain  Forests 33.27% 24.74% 9.71% 24.15% 22.18% Sedge  Meadows 68.16% 37.09% 66.32% 66.92% 87.79% Shrub‐  Sedge  Swamps  Meadows /  (Shrub‐Carr  Wet to Wet‐ Shallow,  or Alder  Mesic Prairie Open Water 32.37% 14.57% 31.05% 48.80% 5.24% 30.92% #DIV/0! 1.37% 76.73% 29.43% 44.02% 42.74% 58.48% 7.18% 21.37% Unknown #DIV/0! #DIV/0! 5.29% #DIV/0! #DIV/0! Wooded‐ Swamp  Wet to Wet‐ (Hardwood  Mesic Prairie or  38.90% 28.36% 24.41% 54.01% 53.91% 41.80% 0.85% 36.73% 0.12% 19.40%   The information above was utilized as the main basis for the goals and objectives directing the type of  wetland projects that will be preferred when prioritizing and selecting proposals. For example, while  the overall percentage wetland can vary widely throughout a service area specific wetland types may  have sustained greater losses than others. This targeted information can ensure that the wetland type  of greatest need is restored, enhanced, established or preserved. However, other factors will be  utilized when setting goals and objectives to ensure the sustainability and compatibility of projects  considering current land use and wetland community types.  Element IV. Current Conditions:   The Upper Mississippi – Black Root Watershed Service area is comprised of five HUC‐8 watersheds  commonly referred to as the Great Western Rivers that drain directly into the Mississippi River. The  overall SA contains mainly forested and agricultural land use activities. In addition mining, timber and  other resource related industries operate within this area.  Urban and rural non‐point runoff, barnyard  runoff, non‐stabilized riparian areas and water quality threats pose risks to the watershed health. This  SA spans both large portions of the driftless area of the state viewed for miles from the regions steep  bluffs as well as those areas impacted by the last glacier. Coldwater streams can be readily found within  this area supported by groundwater discharges. Portions of this SA also contain many natural stream  channels whose meandering pathways have never been channelized (WDNR Basin Website 2013).  WI Wetland Inventory digital mapping was utilized to map and tabulate the current wetland conditions  of the overall Service area as well as depict the quantity and location of major wetland types for each  HUC‐8 watershed. This digital information was then utilized to calculate the relative frequency of each  major wetland category within each HUC‐8 to help guide the goals and objectives for selecting  mitigation projects in compatible wetland areas.                          November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 120 of 299    Current Mapped (WWI) Wetland Types per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)              Current ACRES of Mapped (WWI) Wetland Types per HUC‐8  (sorted by total wetland quantity from greatest to least)  HUC 07040007 ‐ Black River 07040003 ‐ Buffalo‐Whitewater Rivers 07040005 ‐ Trempealeau River 07040001 ‐ Rush‐Vermillion Rivers 07040006 ‐ La Crosse‐Pine Rivers Wooded‐Swamp  (Hardwood or  Sedge Meadows / Fresh (Wet)  Coniferous) /  Seasonally  Floodplain  Deep and  Shallow,  Meadow / Calcareous Fens / Wet  to Wet‐Mesic Prairie Flooded Basins Forests  Shallow Marshes Open Water 106.23 42,533.97 38.81 103,299.65 1,870.99 2,232.39 11,980.35 20.05 16,550.21 2,081.07 68.30 9,664.29 5.56 7,426.54 70.68 164.66 3,280.50 0.00 7,563.44 602.94 140.53 2,552.86 0.00 7,184.89 94.21   November 12, 2014  Shrub‐Swamp  (Shrub‐Carr or  Alder Thicket) /  Bogs (Open or  Coniferous) 45,970.45 3,377.61 2,411.47 512.89 1,486.93 Grand Total 194,184.58 36,520.45 19,673.90 12,268.79 11,464.07   WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 121 of 299    Relative Frequency of Wetland Types per HUC‐8  HUC 07040007 ‐ Black River 07040003 ‐ Buffalo‐Whitewater Rivers 07040005 ‐ Trempealeau River 07040001 ‐ Rush‐Vermillion Rivers 07040006 ‐ La Crosse‐Pine Rivers Wooded‐Swamp  (Hardwood or  Sedge Meadows / Fresh (Wet)  Coniferous) /  Shallow,  Meadow / Calcareous Fens / Wet  Seasonally  Floodplain  Deep and  Open Water to Wet‐Mesic Prairie Flooded Basins Forests  Shallow Marshes 0.05% 21.90% 0.02% 53.20% 0.96% 6.11% 32.80% 0.05% 45.32% 5.70% 0.35% 49.12% 0.03% 37.75% 0.36% 1.34% 26.74% 0.00% 61.65% 4.91% 1.23% 22.27% 0.00% 62.67% 0.82% Shrub‐Swamp  (Shrub‐Carr or  Alder Thicket) /  Bogs (Open or  Coniferous) 23.67% 9.25% 12.26% 4.18% 12.97% Grand Total 100.00% 100.00% 100.00% 100.00% 100.00%     Element V. Goals and Objectives:  The overarching goal of the WWCT Program is to attain improvement of wetland function on a  watershed basis through restoring, establishing, enhancing and preserving wetland resources targeted  within compatible areas to compensate the greatest need based on overall historic loses, permit impact  trends and threats.  The Service area wetland resource goals and objectives are:  1. Provide compensatory mitigation in adequate quantity to satisfy the WWCT’s legal responsibility  taken on through the sales of Advanced Credits on a reoccurring basis.  2. Perform compensatory mitigation in high opportunity watershed areas demonstrated by having  sustained high estimated percentage losses of historic wetlands and high quantity of mapped  Potentially Restorable Wetlands.   3. Replace historic wetland types that have sustained the greatest estimated losses and any  corresponding wetland types trending as under pressure from permitted actions in areas  identified within or adjacent to mapped Potentially Restorable Wetland locations.  4. Implement priority conservation actions for Species of Greatest Conservation Need identified in  the WI Wildlife Action Plan for each ecological landscape to restore, enhance, establish or  preserve their associated wetland habitat.  5. Address and reduce sources of impairment in 303(d) listed resource drainages capable of  remediation through wetland projects including, but not limited to erosion resulting in  sediment/total suspended solids impairment.    6. Provide functional buffers around project areas to protect the site from adjacent adverse  impacts, excessive nutrient and sediment inputs and invasive species in order to sustain wetland  function.  7. Preserve rare and high quality wetlands; critical habitat for threated and endangered species;  significantly associated priority habitat for Species of Greatest Conservation Need; and other  important areas identified on the WI Wildlife Action Plan, WI State Natural Areas Program,  Natural Heritage Inventory or other scientific based selection methodology.   8. Restore, enhance, establish and/or preserve 5 acres of wetland resources through initiation of  projects on the ground within 3 years after selling the first advanced credit. This goal is    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 122 of 299    dependent upon the total amount of advanced credits sold since funding is required prior to  undertaking a project and may be implemented on a reoccurring basis.  The HUC‐8 watershed goals and objectives are:      Trempealeau River    HUC – 07040005  This watershed has lost approximately 39.00% of its overall historic wetlands, which is the highest for  this service area. Mapped Potentially Restorable Wetland acres are high in this watershed presenting  good opportunity for project development. Corps permitted actions over the past 5 years depict 0.0624  acres of wetland loss, which is very minimal within this overall service area. Historic percentage losses  were wide spread across most wetland types with Sedge Meadows leading the way followed closely by  Deep and Shallow Marshes, Floodplain Forests, Wet to Wet‐Mesic Prairie, Shrub Swamps and Hardwood  Swamps. Therefore estimated historic acreage losses were examined more closely to reveal that  Floodplain Forests, Sedge Meadows and Shrub Swamps sustained the most significant losses. The overall  land use within this watershed is largely spit between agriculture at 49.36% followed closely by natural  categories at 45.77%. The agriculture land use area is comprised of mainly cultivated crops, while the  natural land use is comprised of mainly deciduous forest and shrub/scrub followed by similar  proportions of evergreen forest, emergent herbaceous wetlands, woody wetlands and  grassland/herbaceous areas. Current mapped wetlands are dominated by Sedge Meadows, Fresh (Wet)  Meadows, Calcareous Fens and Wet to Wet‐Mesic Prairie followed by Floodplain Forests and Wooded  Swamps. Therefore, replacing Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Floodplain Forests and Wooded  Swamps (Hardwood or Coniferous) will fit well within this watershed given the overall mix or forested  and grassland/herbaceous land use and compatible mapped wetland community dominant types.  Buffers and forested vegetation will be important in those local areas where invasives are present.   Reconnecting valuable wildlife corridors that have suffered from fragmentation over time is also a major  consideration. The WI Wildlife Action Plan also shows this general watershed area as an opportunity  area for the management of the following rare wetlands: Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest,  White Pine‐Red Maple, Wet Prairie, Wet‐Mesic Prairie, Southern Tamarack Swamp, Bog Relict, Northern  Sedge Meadow, Ephemeral Pond and Calcareous Fen.    Restore and enhance Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Floodplain Forests, Wooded  Swamps (Hardwood or Coniferous) and Shrub Swamps (Shrub‐Carr or Alder Thicket).    Preserve Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, White Pine‐Red Maple, Wet Prairie, Wet‐ Mesic Prairie, Southern Tamarack Swamp, Bog Relict, Northern Sedge Meadow, Ephemeral  Pond and Calcareous Fen.     Rush‐Vermillion Rivers    HUC – 07040001  This watershed has lost approximately 23.70% of its overall historic wetlands, which is moderate for this  service area. Corps permitted actions over the past 5 years depict 0 acres of wetland loss, which is very  minimal within this overall service area. Historic percentage losses were wide spread across most  wetland types with Shrub Swamps leading the way followed closely by Sedge Meadows, Wet to Wet‐ Mesic Prairie, Wooded Swamps and Floodplain Forests. Therefore estimated historic acreage losses  were examined more closely to reveal that Wooded Swamps, Floodplain Forests, Shrub Swamps and  Wet to Wet‐Mesic Prairies sustained the most significant losses. The overall land use within this  watershed is dominated by agriculture at 61.23% followed by natural categories at 32.23% and  developed at 6.54%. The agriculture land use area is comprised of mainly cultivated crops, while the  natural land use is comprised of mainly deciduous forest, open water and woody wetlands. Current  mapped wetlands are dominated by Wooded Swamps, Floodplain Forests, Sedge Meadows, Fresh (Wet)    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 123 of 299    Meadows, Calcareous Fens and Wet to Wet‐Mesic Prairie. Therefore, replacing Wooded Swamps,  Floodplain Forests, Sedge Meadows and Fresh (Wet) Meadows will fit well within this watershed given  the overall mix or forested and grassland/herbaceous land use and compatible mapped wetland  community dominant types. Buffers and forested vegetation will be important in those local areas  where invasives are present.  Reconnecting valuable wildlife corridors that have suffered from  fragmentation over time is also a major consideration. The WI Wildlife Action Plan also shows this  general watershed area as an opportunity area for the management of the following rare wetlands:  Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, White Pine‐Red Maple, Wet Prairie, Wet‐Mesic Prairie,  Southern Tamarack Swamp, Ephemeral Pond and Calcareous Fen.    Restore and enhance Wooded Swamps (Hardwood or Coniferous), Floodplain Forests, Sedge  Meadows, Wet to Wet‐Mesic Prairies and Fresh (Wet) Meadows   Preserve Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, White Pine‐Red Maple, Wet Prairie, Wet‐ Mesic Prairie, Southern Tamarack Swamp, Ephemeral Pond and Calcareous Fen.     La Crosse‐Pine Rivers    HUC – 07040006  This watershed has lost approximately 23.36% of its overall historic wetlands, which is moderate for this  service area. Corps permitted actions over the past 5 years depict 0.072 acres of wetland loss, which is  minimal within this overall service area. Historic percentage losses were high for Sedge Meadows at  66.92% and then wide spread across all remaining wetland types except for Bogs. Therefore estimated  historic acreage losses were examined more closely to reveal that Wooded Swamps, Floodplain Forests,  Shrub Swamps and Sedge Meadows sustained the most significant losses. The overall land use within  this watershed remains mostly natural at 56.28% followed by agriculture at 33.37% and developed at its  highest service area value of 10.36%. The natural land use area is comprised of mainly deciduous forest,  grassland/herbaceous, open water and woody wetlands, while the agriculture land use is comprised of  mainly cultivated crops. Current mapped wetlands are dominated by Wooded Swamps, Floodplain  Forests, Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Calcareous Fens and Wet to Wet‐Mesic Prairie.  Therefore, replacing Wooded Swamps, Floodplain Forests, Sedge Meadows and Fresh (Wet) Meadows  will fit well within this watershed given the overall mix or forested and grassland/herbaceous land use  and compatible mapped wetland community dominant types. Buffers and forested vegetation will be  important in those local areas where invasives are present.  Reconnecting valuable wildlife corridors  that have suffered from fragmentation over time is also a major consideration. The WI Wildlife Action  Plan also shows this general watershed area as an opportunity area for the management of the  following rare wetlands: Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, White Pine‐Red Maple, Wet  Prairie, Wet‐Mesic Prairie, Southern Tamarack Swamp, Bog Relict, Northern Sedge Meadow, Ephemeral  Pond and Calcareous Fen.    Restore and enhance Wooded Swamps (Hardwood or Coniferous), Floodplain Forests, Sedge  Meadows and Fresh (Wet) Meadows   Preserve Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, White Pine‐Red Maple, Wet Prairie, Wet‐ Mesic Prairie, Southern Tamarack Swamp, Bog Relict, Northern Sedge Meadow, Ephemeral  Pond and Calcareous Fen.    Black River      HUC – 07040007  This watershed has lost approximately 21.38% of its overall historic wetlands, which is the lowest for  this service area. Mapped Potentially Restorable Wetland acres are high in this watershed presenting  good opportunity for project development. Corps permitted actions over the past 5 years depict 15.391  acres of wetland loss, which is the highest for this overall service area. Historic percentage losses were  high for Sedge Meadows and then wide spread across Wooded Swamps, Floodplain Forests and Shrub  Swamps. Therefore estimated historic acreage losses were examined more closely and revealed the    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 124 of 299    same significant acreage losses for those identified wetland types of high estimated percentage loss.  Permit impact trends did not specify the type for the majority of its losses. The overall land use within  this watershed remains mostly natural at 60.97% followed by agriculture at 34.16% and developed  relatively low at 4.86%. The natural land use area is comprised of mainly deciduous forest and then  somewhat evenly distributed amongst the remaining forested categories, emergent, herbaceous,  grassland and open water fields, while the agriculture land use is comprised of overwhelmingly  cultivated crops at the highest cover in the entire service area. Current mapped wetlands are dominated  by Wooded Swamps, Floodplain Forests, Shrub Swamps, Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows,  Calcareous Fens and Wet to Wet‐Mesic Prairie. Therefore, replacing Wooded Swamps, Floodplain  Forests, Shrub Swamps, Sedge Meadows and Fresh (Wet) Meadows will fit well within this watershed  given the overall mix or forested and grassland/herbaceous land use and compatible mapped wetland  community dominant types. Buffers and forested vegetation will be important in those local areas  where invasives are present.  Reconnecting valuable wildlife corridors that have suffered from  fragmentation over time is also a major consideration. The WI Wildlife Action Plan also shows this  general watershed area as an opportunity area for the management of the following rare wetlands:  Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, White Pine‐Red Maple, Wet Prairie, Wet‐Mesic Prairie,  Southern Tamarack Swamp, Northern Sedge Meadow, Ephemeral Pond, Calcareous Fen and Bog  (Coniferous or Open).    Restore and enhance Wooded Swamps, Floodplain Forests, Shrub Swamps, Sedge Meadows and  Fresh (Wet) Meadows.   Preserve Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, White Pine‐Red Maple, Wet Prairie, Wet‐ Mesic Prairie, Southern Tamarack Swamp, Northern Sedge Meadow, Ephemeral Pond,  Calcareous Fen and Bog (Coniferous or Open).    Buffalo‐Whitewater Rivers  HUC – 07040003  This watershed has lost approximately 25.34% of its overall historic wetlands, which is the second  highest for this service area. Mapped Potentially Restorable Wetland acres are high in this watershed  presenting good opportunity for project development. Corps permitted actions over the past 5 years  depict 0.187 acres of wetland loss, which is minimal for this overall service area. Historic percentage  losses were high for Sedge Meadows and then wide spread across all remaining wetland types, except  for Shallow Open Water. Therefore estimated historic acreage losses were examined more closely and  revealed that Floodplain Forests and Sedge Meadows sustained the greatest estimated acreage losses,  followed by Wet to Wet‐Mesic Prairies, Shrub Swamps, Wooded Swamps and Deep and Shallow  Marshes. Permit impact trends did not specify the type for the vast majority of its losses. The overall  land use within this watershed is largely split between natural at 52.97% and agriculture at 42.38%, with  a mere 4.65% developed representing the lowest for this service area. The natural land use area is  comprised of mainly deciduous forest, open water, woody wetland and then somewhat evenly  distributed amongst the remaining forested categories, emergent, herbaceous and grassland fields,  while the agriculture land use is comprised of mostly cultivated crops. Current mapped wetlands are  dominated by Wooded Swamps, Floodplain Forests, Shrub Swamps, Sedge Meadows, Fresh (Wet)  Meadows, Calcareous Fens and Wet to Wet‐Mesic Prairie. Therefore, replacing Sedge Meadows,  Wooded Swamps, Floodplain Forests, Shrub Swamps and Fresh (Wet) Meadows will fit well within this  watershed given the overall mix or forested and grassland/herbaceous land use and compatible mapped  wetland community dominant types. Buffers and forested vegetation will be important in those local  areas where invasives are present.  Reconnecting valuable wildlife corridors that have suffered from  fragmentation over time is also a major consideration. The WI Wildlife Action Plan also shows this  general watershed area as an opportunity area for the management of the following rare wetlands:    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 125 of 299    Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, White Pine‐Red Maple, Wet Prairie, Wet‐Mesic Prairie,  Southern Tamarack Swamp, Bog Relict, Northern Sedge Meadow, Ephemeral Pond and Calcareous Fen.    Restore and enhance Sedge Meadows, Wooded Swamps, Floodplain Forests, Shrub Swamps and  Fresh (Wet) Meadows.   Preserve Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, White Pine‐Red Maple, Wet Prairie, Wet‐ Mesic Prairie, Southern Tamarack Swamp, Bog Relict, Northern Sedge Meadow, Ephemeral  Pond and Calcareous Fen.     Existing Advanced Watershed Plans (AWP): None    Element VI. Prioritization Strategy for Site Selection and Planning  First, select mitigation projects that meet the core requirements listed under Appendix A, element VI. in  order to determine those meeting initial pre‐requisites.    Second, select mitigation projects based on their capacity to provide one or more wetland functions and  ability to achieve the goals and objectives as stated under this CPF on both the service area and HUC‐8  watershed levels.     Third, select mitigation projects that are located within or adjacent to areas mapped as Potential  Restorable Wetlands or other priority conservation areas.     Fourth, prioritize mitigation projects that are located within high opportunity HUC‐8 watershed areas  demonstrated by having sustained high estimated percentage losses of historic wetlands and high  quantity of mapped Potentially Restorable Wetlands.         November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 126 of 299    Upper Mississippi – Maquoketa Plum CPF Element I. Service area:  Overall SA Area with separate HUC‐8 watersheds designated in color   (county & state boundaries shown in straight lines for further reference)      November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 127 of 299    The Upper Mississippi – Maquoketa Plum Service area is located at the south western tip of Wisconsin  comprised of La Crosse, Monroe, Vernon, Crawford, Grant, Iowa and La Fayette  counties and drains an  area approximately 1,730 square miles.   Ecological Landscapes include (WDNR 2012):  Ecological Landscapes per HUC‐8      November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 128 of 299    Southwest Savanna – Typical of southern Wisconsin; the mean growing season is 153 days, mean  annual temperature is 45.6 deg. F, mean annual precipitation is 35.2, and mean annual snowfall is 39.9  inches. However, the Southwest Savanna has the fourth longest growing season, the most precipitation,  the third lowest snowfall, and second warmest January low temperature among Ecological Landscapes  in the state. The climate tends to be warmer in the southwestern part of the state, which affects the  ecology of the Southwest Savanna and also makes it suitable for most agricultural uses. 80% of this  Ecological Landscape is devoted to row crops, small grains, and pastures. The Southwest Savanna is part  of Wisconsin's Driftless Area, a region that has not been glaciated for at least the last 2.4 million years.  The topography is characterized by broad, open ridgetops, deep valleys, and steep, wooded slopes. Soils  on hilltops are silt loams mostly silt loams. In some areas soils are shallow, with bedrock or stony red  clay subsoil very close to or at the surface. In other locales the ridgetops have a deep cap of loess‐ derived silt loam (these are the most productive agricultural soils). Valley soils include alluvial sands,  loams, and occasionally, peats. The drainage patterns of streams in the Southwest Savanna are  dendritic, which is a pattern characteristic of unglaciated regions but absent or uncommon in most of  Wisconsin. Flowing waters include warmwater rivers and streams, coldwater streams, and springs.  Natural Lakes are virtually absent, though there are a few associated with the floodplains of the larger  rivers. Natural lakes are rare but there are a few in the floodplains of the larger rivers, such as the  Pecatonica. Impoundments and reservoirs have been constructed on some rivers and streams, and  check dams have been built in ravines to hold storm and snow runoff. Agricultural crops (corn,  soybeans, small grains, hay) cover 70% of this Ecological Landscape, with lesser amounts of grassland  (mostly pasture), forest, and residential areas. The major forest types are oak‐hickory and maple‐ basswood. Prairie remnants of varying quality persist in a few places, mostly on rocky hilltops or slopes  that are too steep to farm. Some pastures have never been plowed, and those that historically  supported prairie may retain remnants of the former prairie flora. Pastures with scattered open‐grown  oaks still exist in some areas, mimicking oak savanna structure. A complement of native plants persists  in some of these pastured savannas. Population is estimated at 123,899, comprising 2.2% of the state  total resulting in a population density of approximately 39 persons/ sq. mile. About 96.5% of the land in  the Southwest Savanna is privately owned while 3.5% belongs to state, county, or municipal  governments.  Western Coulee & Ridges – Typical of southern Wisconsin; mean growing season of 145 days, mean  annual temperature is 43.7 deg. F, mean annual precipitation is 32.6, and mean annual snowfall is 43  inches. Because it extends over a considerable latitudinal area, the climate varies from north to south.  The climate is favorable for agriculture, but steep slopes limit intensive agricultural uses to broad  ridgetops and parts of valleys above floodplains. The climate variability, along with the rugged ridge and  coulee (valley) topography, numerous microhabitats, and large rivers with broad, complex floodplains,  allows for a high diversity of plants and animals. Characterized by its highly eroded, unglaciated  topography with steep sided valleys and ridges, high gradient headwaters streams, and large rivers with  extensive, complex floodplains and terraces. Ancient sand dunes occur on some of the broader terraces  along the Mississippi and Wisconsin rivers. Windblown loess of varying thickness; alluvium in the  floodplains. Organic soils, especially peats, are rare. Dendritic drainage patterns are well‐developed in  this mostly unglaciated Ecological Landscape. Natural lakes are restricted to the floodplains of large    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 129 of 299    rivers. Large warmwater rivers are especially important here, and include the Wisconsin, Chippewa, and  Black. The Mississippi River forms the Ecological Landscape's western boundary. Numerous spring‐fed  (coldwater) headwaters streams occur here. Coolwater streams are also common. Current vegetation is  a mix of forest (41%), agriculture (36%), and grassland (14%) with wetlands (5%) mostly in the river  valleys. Primary forest cover is oak‐hickory (51%). Maple‐basswood forests (28%), dominated by sugar  maple, basswood and red maple, are common in areas that were not burned frequently. Bottomland  hardwoods (10%) dominated by silver maple, swamp white oak, river birch, ashes, elms, and  cottonwood are common within the floodplains of the larger rivers. Relict "northern" mesic conifer  forests composed of hemlock, white pine and associated hardwoods such as yellow birch are rare but do  occur in areas with cool, moist microclimates. Dry rocky bluffs may support xeric stands of native white  pine, sometimes mixed with red or even jack pine. Prairies are now restricted to steep south‐ or west‐ facing bluffs, unplowed outwash terraces along the large rivers, and a few other sites. They occupy far  less than 1% of the current landscape. Mesic tallgrass prairies are now virtually nonexistent except as  very small remnants along rights‐of‐way or in cemeteries. Population is estimated at 614,553,  comprising 10.8% of the state total resulting in a population density of approximately 54 persons/ sq.  mile. Public ownership in this Ecological Landscape is limited (only about 3%) and much of it is  associated with the large rivers (i.e. Mississippi, Wisconsin, Chippewa and Black rivers).  This Service area can be further broken down into three smaller HUC‐8 watersheds, the Apple‐Plum  Rivers (07060005), Grant‐Little Maquoketa Rivers (07060003) and the Coon‐Yellow Rivers (07060001).  These localized HUC‐8 watersheds have been analyzed utilizing a watershed approach under this CPF to  set goals, objectives and identify priority areas for selecting mitigation projects in areas in most need of  wetlands and their associated functions based on threats, historic loss and current conditions.  Element II. Threats:   Overall wetland resource threats within this service area include flooding throughout, water quality in  the north and central areas resulting in 303d listed impaired waters, invasive species in the central  region, fragmentation of corridors and land use changes. The northern portion of this service area  (Western Coulee & Ridges WDNR 2012) still remains dominated by natural land uses such as forest lands  followed by agriculture. Major dams have been constructed on the Mississippi River, significantly  altering and fragmenting aquatic habitats. Agriculture areas are found on terraces between floodplain  areas and steep bluffs. The central and southern portions (Southwest Savanna WDNR 2012) are subject  to agriculture and to a lesser degree development activities leading to fragmentation, surface water  alteration and other adverse impacts such as pathways for invasives. Impaired waterways listed on the  303d list are also more prevalent in the southern portion of this service area.    The threats to this service area have been analyzed for each HUC‐8 watershed in terms of the current  land use implications, Corps based permit trends over the past 5 years, the general wetland types that  have been impacted and any anticipated increased threats from activities such as mining or permit  impacts foreseen on the horizon. The land use information will identify changes to the landscape that  have occurred over time from development and/or agriculture activities along with the quantity of lands  still existing in a natural form. Those HUC‐8 watersheds that have higher percentages of developed    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 130 of 299    and/or agriculture land and low percentage of natural land use shall be viewed as being under an  increased threat of wetland impacts.  Corps permitted wetland impact data from 2008‐2012 has been  plotted in each HUC‐8 watershed and tabulated to show which HUC‐8 is trending as the area of greatest  permitted wetland loss along with the general  type of wetland most  impacted.  The anticipated future  threats stem from whether any HUC‐8watershed intersects with known activity zones for non‐metallic  mining (Frac Sand), exploration areas for metallic mining and any foreseen permits that will result in  wetland impacts above the established 5 year annual average  Current Land Use:                                                                              November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 131 of 299    Land Use (NLCD 2006) per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)      November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 132 of 299    Land Use (NLCD 2006) and Percentage of Major Land Use Categories per HUC‐8  (sorted from least to greatest % natural)  HUC 07060005 ‐ Apple‐Plum Rivers 07060003 ‐ Grant‐Little Maquoketa Rivers 07060001 ‐ Coon‐Yellow Rivers Total HUC‐8 Acres Total Developed Acres 162,890 23,044 507,391 28,565 417,471 8,852 Total Agriculture Acres Total Natural Acres 129,975 9,871 360,051 118,775 179,251 229,368 % Developed 14.15% 5.63% 2.12% % Agriculture 79.79% 70.96% 42.94% % Natural 6.06% 23.41% 54.94%     The localized HUC‐8 watersheds within this service area were analyzed in terms of the current land use  as depicted in the NLCD 2006 dataset. In order to focus on the HUC‐8’s that are under the greatest  threat  from development and agriculture activities several of the overall land use categories were  combined to ultimately reflect the percentage of total developed acres, percentage of total agriculture  acres and the remaining percentage of naturally existing acres. The table above was then sorted to show  the HUC‐8 areas with the smallest percentage of naturally occurring land uses, which generally  implicates the HUC‐8 where development and/or agriculture poses the greatest threat. The table, for  example shows that the from the perspective of land use changes the Apple‐Plum Rivers HUC‐07060005  is under the greatest threat from agriculture with 79.79% of its area containing agriculture based land  uses and only 6.06% of its area containing natural land uses.   Corps Permit Trends:  Corps permitted wetland impacts from 2008‐2012 were plotted and tabulated  to identify trends in the  type of wetland and HUC‐8 location that has sustained the greatest wetland loss from permitted actions  where compensatory mitigation was required. The resulting trends have been utilized as one of the  considerations in establishing the goals and objectives that identify the type of wetlands to target in   each HUC‐8 watershed when selecting mitigation projects.                                              November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 133 of 299      Corps Permit Impacts (2008‐2012) per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)          Corps 2008‐2012 Permit Impacts by Wetland Type per HUC‐8  (sorted from greatest to least total acres impacted)  HUC 07060001 ‐ Coon‐Yellow Rivers 07060003 ‐ Grant‐Little Maquoketa Rivers 07060005 ‐ Apple‐Plum Rivers  No Type Specified    Shallow, Open Water  #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0!  Deep and Shallow  Marshes  #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! Sedge Meadow, Fresh   Wooded Swamps  (Wet) Meadow, Wet  (Hardwood or  to Wet‐Mesic Prairie,  Coniferous),  Calcareous Fens  Floodplain Forests  #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0!  TOTAL ACRES   Shrub Swamps (Shrub‐ Carr or Alder Thicket)  Impacted 2008‐2012  #DIV/0! 0 #DIV/0! 0 #DIV/0! 0 The map and table above depict an overall lack of permit impacts within this area over the past 5 years.  Therefore, when prioritizing the targeted HUC‐8 area for project selection greater weight was placed on  historic loss, future threats along with WWI data.    November 12, 2014    WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 134 of 299      Anticipated Future Threats:  The Mississippi ‐ Maquoketa Plum SA does not intersect with any foreseen threats from non‐metallic  mining or current metallic exploration areas even through it contains a single silica mine and sits on the  outskirts of the Lead Zinc District shown on the below map. There are also no foreseen major project  impacts on the horizon that would elevate impacts making this the SA under the least threat statewide.   Potential Mining Impacts per HUC‐8   (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)        November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 135 of 299      Element III. Historic Loss:  The settlement of the lower portion of this watershed and its diverse elevations, ridges and coulees was  centered on agricultural practices. Wetlands and their rich humus soil composition were drained, grazed  and disturbed to fall within the realm of farming practices. Many streams and their associated wetland  areas were dammed to power the mills for processing their harvest. Early farming did not have the  benefit of modern soil conservation standards leading to sedimentation and nutrient loading of drainage  areas. The upper portions of this watershed also followed the same agricultural path, but had a greater  influence form the timber industry seeking to benefit from its higher density of original forest cover  compared to the lower region comprised of large areas of prairie and oak opening (WDNR Basin  Website 2013). The HUC‐8 watersheds within this SA have been analyzed in terms of the Potentially  Restorable Wetlands to show the context of historic wetland loss and identify which local areas have  sustained the greatest wetland loss.                                                                   November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 136 of 299    Overall Estimated Historic Wetland Loss (all PRW categories) per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)             November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 137 of 299    Overall Estimated Historic Wetland Percent Loss Summary  (sorted from greatest to least historic loss)  HUC 07060005 ‐ Apple‐Plum Rivers 07060003 ‐ Grant‐Little Maquoketa Rivers 07060001 ‐ Coon‐Yellow Rivers Acres of  PRW  Historic Wetland Loss %         Opportunity (Total PRW all / Total historic) 2,152 77.82% 1,896 15.44% 898 6.22%   The information above identifies that the Apple‐Plum Rivers HUC‐07060005 has sustained the greatest  historic loss of wetlands. This particular watershed contains a small portion of La Crosse county, which  does not currently have digitally available WWI or PRW data affecting it to a small degree, however it  overwhelming leads the way in this category.                                                                    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 138 of 299    Estimated Historic Loss of Wetland Types per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)      November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 139 of 299    Estimated Percent Loss of Historic Wetland Types per HUC‐8  (a #DIV/0! value means not applicable & a 0.00% value suggests no loss of corresponding wetland type)  HUC 07060005 ‐ Apple‐Plum Rivers 07060003 ‐ Grant‐Little Maquoketa Rivers 07060001 ‐ Coon‐Yellow Rivers Bogs (Open  or  Coniferous) #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! Deep and  Shallow  Marsh /  Sedge  #DIV/0! 8.03% 0.00% Floodplain  Forests 64.54% 21.11% 12.80% Sedge  Meadows 100.00% 95.87% 37.53% Shrub‐  Sedge  Swamps  Meadows /  (Shrub‐Carr  Wet to Wet‐ Shallow,  or Alder  Mesic Prairie Open Water #DIV/0! 25.94% #DIV/0! 13.03% 8.31% 16.28% 18.96% 0.84% 17.14% Unknown 10.87% 0.35% 1.44% Wooded‐ Swamp  Wet to Wet‐ (Hardwood  Mesic Prairie or  97.54% #DIV/0! 93.01% 54.64% 5.93% 27.33%   The information above was utilized as the main basis for the goals and objectives directing the type of  wetland projects that will be preferred when prioritizing and selecting proposals. For example, while  the overall percentage wetland can vary widely throughout a service area specific wetland types may  have sustained greater losses than others. This targeted information can ensure that the wetland type  of greatest need is restored, enhanced, established or preserved. However, other factors will be  utilized when setting goals and objectives to ensure the sustainability and compatibility of projects  considering current land use and wetland community types.  Element IV. Current Conditions   The Upper Mississippi‐Maquoketa Plum SA area consists of mainly agricultural cross section with  scattered pockets of urban influences. These agricultural roots are still seen as the major land use  throughout this area resulting in the majority of factors contributing to wetland impacts.  The northern  portion of this SA contains numerous scenic vistas from hilltops and beautiful stream valleys. The steep‐ forested hillsides coexist with agricultural activities located in the more level valleys. Existing in the  driftless area of the state this area is drained by a highly dendritic network of primarily cold,  groundwater fed systems. The mainly rural character and small localized urban pockets of the area  reflected by head of cattle out numbering people results in impact threats  stemming from stormwater  runoff, barnyard runoff and stream bank erosion increasing sedimentation as those leading the way.  Given the prevalence of cultivated crops and pasture land uses, non‐point runoff and water quality  issues are paramount to the overall health of this watershed.  WI Wetland Inventory digital mapping was utilized to map and tabulate the current wetland conditions  of the overall Service area as well as depict the quantity and location of major wetland types for each  HUC‐8 watershed. This digital information was then utilized to calculate the relative frequency of each  major wetland category within each HUC‐8 to help guide the goals and objectives for selecting  mitigation projects in compatible wetland areas.                November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 140 of 299    Current Mapped (WWI) Wetland Types per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)      November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 141 of 299    Current ACRES of Mapped (WWI) Wetland Types per HUC‐8  (sorted by total wetland quantity from greatest to least)    HUC 07060001 ‐ Coon‐Yellow Rivers 07060003 ‐ Grant‐Little Maquoketa Rivers 07060005 ‐ Apple‐Plum Rivers Wooded‐Swamp  (Hardwood or  Sedge Meadows / Fresh (Wet)  Coniferous) /  Shallow,  Meadow / Calcareous Fens / Wet  Seasonally  Floodplain  Deep and  Open Water to Wet‐Mesic Prairie Flooded Basins Forests  Shallow Marshes 1,291.36 9,487.24 0.00 8,212.91 2,886.53 43.93 5,060.90 0.00 4,929.66 448.32 22.27 212.27 0.00 327.52 28.04 Shrub‐Swamp  (Shrub‐Carr or  Alder Thicket) /  Bogs (Open or  Coniferous) 642.93 124.16 8.74 Grand Total 22,534.49 10,606.96 628.45 Shrub‐Swamp  (Shrub‐Carr or  Alder Thicket) /  Bogs (Open or  Coniferous) 2.85% 1.17% 1.39% Grand Total 100.00% 100.00% 100.00%   Relative Frequency of Wetland Types per HUC‐8  HUC 07060001 ‐ Coon‐Yellow Rivers 07060003 ‐ Grant‐Little Maquoketa Rivers 07060005 ‐ Apple‐Plum Rivers Wooded‐Swamp  (Hardwood or  Sedge Meadows / Fresh (Wet)  Coniferous) /  Shallow,  Meadow / Calcareous Fens / Wet  Seasonally  Floodplain  Deep and  Open Water to Wet‐Mesic Prairie Flooded Basins Forests  Shallow Marshes 5.73% 42.10% 0.00% 36.45% 12.81% 0.41% 47.71% 0.00% 46.48% 4.23% 3.54% 33.78% 0.00% 52.12% 4.46%   Element V.  Goals and Objectives:  The overarching goal of the WWCT Program is to attain improvement of wetland function on a  watershed basis through restoring, establishing, enhancing and preserving wetland resources targeted  within compatible areas to compensate the greatest need based on overall historic loses, permit impact  trends and threats.  The Service area wetland resource goals and objectives are:  1. Provide compensatory mitigation in adequate quantity to satisfy the WWCT’s legal responsibility  taken on through the sales of Advanced Credits on a reoccurring basis.  2. Perform compensatory mitigation in high opportunity watershed areas demonstrated by having  sustained high estimated percentage losses of historic wetlands and high quantity of mapped  Potentially Restorable Wetlands.   3. Replace historic wetland types that have sustained the greatest estimated losses and any  corresponding wetland types trending as under pressure from permitted actions in areas  identified within or adjacent to mapped Potentially Restorable Wetland locations.  4. Implement priority conservation actions for Species of Greatest Conservation Need identified in  the WI Wildlife Action Plan for each ecological landscape to restore, enhance, establish or  preserve their associated wetland habitat.  5. Address and reduce sources of impairment in 303(d) listed resource drainages capable of  remediation through wetland projects including, but not limited to erosion resulting in  sediment/total suspended solids impairment.    6. Provide functional buffers around project areas to protect the site from adjacent adverse  impacts, excessive nutrient and sediment inputs and invasive species in order to sustain wetland  function.  7. Preserve rare and high quality wetlands; critical habitat for threated and endangered species;  significantly associated priority habitat for Species of Greatest Conservation Need; and other    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 142 of 299    important areas identified on the WI Wildlife Action Plan, WI State Natural Areas Program,  Natural Heritage Inventory or other scientific based selection methodology.   8. Restore, enhance, establish and/or preserve 5 acres of wetland resources through initiation of  projects on the ground within 3 years after selling the first advanced credit. This goal is  dependent upon the total amount of advanced credits sold since funding is required prior to  undertaking a project and may be implemented on a reoccurring basis.  The HUC‐8 watershed goals and objectives are:    Apple‐Plum Rivers       HUC – 07060005  This watershed has lost approximately 77.82% of its overall historic wetlands, which is the highest for  this service area and the program as a whole. Mapped Potentially Restorable Wetland acres are high in  this watershed presenting good opportunity for project development. Corps permitted actions over the  past 5 years depict 0 acres of wetland loss. Sedge Meadows and Wet to Wet‐Mesic Prairie have  sustained the greatest estimated historic percentage losses at 100.00% and 97.54% respectively,  followed by Floodplain Forests at 64.54%. The overall land use within this watershed is overwhelming  agriculture at 79.79% followed by developed at 14.15% leaving only 6.06% natural representing one of  the heaviest impacted watershed in the program. The agriculture land use area is comprised of mainly  cultivated crops with some pasture/hay area, while the natural land use is comprised of mainly  deciduous forest and a small amount of open water, woody wetlands and shrub/scrub. Current mapped  wetlands are dominated by Wooded Swamps, Floodplain Forests, Sedge Meadows, Fresh (Wet)  Meadows, Calcareous Fens and Wet to Wet‐Mesic Prairie. Therefore, replacing Sedge Meadows, Fresh  (Wet) Meadows with some Floodplain Forests and Wooded Swamps (Hardwood or Coniferous) will fit  well within this watershed given the overall agricultural setting and compatible mapped wetland  community dominant types. Buffers and forested vegetation will be important in those local areas  where invasives are present.  Reconnecting valuable wildlife corridors that have suffered from  fragmentation over time is also a major consideration. The WI Wildlife Action Plan also shows this  general watershed area as an opportunity area for the management of the following rare wetlands:  Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, Wet Prairie, Wet‐Mesic Prairie and Ephemeral Pond.   Restore and enhance Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows and Wet to Wet‐Mesic Prairies  with some Floodplain Forests and Wooded Swamps (Hardwood or Coniferous).    Preserve Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, Wet Prairie, Wet‐Mesic Prairie and  Ephemeral Pond.    Grant‐Little Maquoketa Rivers    HUC – 07060003  This watershed has lost approximately 15.44% of its overall historic wetlands, which is the moderate for  this service area. Mapped Potentially Restorable Wetland acres are high in this watershed presenting  good opportunity for project development. Corps permitted actions over the past 5 years depict 0 acres  of wetland loss. Sedge Meadows and Wet to Wet‐Mesic Prairie have sustained the greatest estimated  historic percentage losses at 95.87% and 93.01% respectively, followed by Wooded Swamps at 54.64%  and Floodplain Forests at 21.11%. The overall land use within this watershed is again overwhelming  agriculture at 70.96% followed by natural at 23.41% and only 5.63% developed. The agriculture land use  area is comprised of mainly cultivated crops with some pasture/hay area, while the natural land use is  comprised of mainly deciduous forest, open water, woody wetlands and emergent herbaceous  wetlands. Current mapped wetlands are dominated by Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows,  Calcareous Fens and Wet to Wet‐Mesic Prairie, Floodplain Forests and Wooded Swamps. Therefore,  replacing Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Floodplain Forests and Wooded Swamps (Hardwood    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 143 of 299    or Coniferous) will fit well within this watershed given the overall mix of forested and emergent  herbaceous wetlands land use and compatible mapped wetland community dominant types. Buffers and  forested vegetation will be important in those local areas where invasives are present.  Reconnecting  valuable wildlife corridors that have suffered from fragmentation over time is also a major  consideration. The WI Wildlife Action Plan also shows this general watershed area as an opportunity  area for the management of the following rare wetlands: Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest,  White Pine‐Red Maple, Wet Prairie, Wet‐Mesic Prairie, Southern Tamarack Swamp, Bog Relict, Northern  Sedge Meadow, Ephemeral Pond and Calcareous Fen.    Restore and enhance Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Wet to Wet Mesic Prairies,  Floodplain Forests, Wooded Swamps (Hardwood or Coniferous) and Shrub Swamps (Shrub‐Carr  or Alder Thicket).    Preserve Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, White Pine‐Red Maple, Wet Prairie, Wet‐ Mesic Prairie, Southern Tamarack Swamp, Bog Relict, Northern Sedge Meadow, Ephemeral  Pond and Calcareous Fen.     Coon‐Yellow Rivers      HUC – 07060001  This watershed has lost approximately 6.22% of its overall historic wetlands, which is the lowest for this  service area. Corps permitted actions over the past 5 years depict 0 acres of wetland loss.  Estimated  Historic loss percentages are somewhat evenly distributed amongst Sedge Meadows, Wet to Wet‐Mesic  Prairie, Floodplain Forests, Shrub Swamps and Wooded Swamps, with all sustaining significant estimated  acreage losses. The overall land use within this watershed is largely spit between natural at 54.94% and  agriculture at 42.94% followed by a mere 2.12% developed. The natural areas is comprised of deciduous  forest, open water, woody wetlands, emergent herbaceous wetlands, grassland/herbaceous and  shrub/scrub, while the  agriculture land use area is comprised of mainly cultivated crops with some  pasture/hay. Current mapped wetlands are dominated by Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows,  Calcareous Fens and Wet to Wet‐Mesic Prairie followed by Floodplain Forests and Wooded Swamps.  Therefore, replacing Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Shrub Swamps, Floodplain Forests and  Wooded Swamps will fit well within this watershed given the overall mix or forested and  grassland/herbaceous land use and compatible mapped wetland community dominant types. Buffers  and forested vegetation will be important in those local areas where invasives are present.   Reconnecting valuable wildlife corridors that have suffered from fragmentation over time is also a major  consideration. The WI Wildlife Action Plan also shows this general watershed area as an opportunity  area for the management of the following rare wetlands: Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest,  White Pine‐Red Maple, Wet Prairie, Wet‐Mesic Prairie, Southern Tamarack Swamp, Bog Relict, Northern  Sedge Meadow, Ephemeral Pond and Calcareous Fen.    Restore and enhance Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Shrub Swamps (Shrub‐Carr or  Alder Thicket), Floodplain Forests, Wooded Swamps (Hardwood or Coniferous).    Preserve Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, White Pine‐Red Maple, Wet Prairie, Wet‐ Mesic Prairie, Southern Tamarack Swamp, Bog Relict, Northern Sedge Meadow, Ephemeral  Pond and Calcareous Fen.    Existing Advanced Watershed Plans (AWP): None  Element VI. Prioritization Strategy for Site Selection and Planning  First, select mitigation projects that meet the core requirements listed under Appendix A, element VI. in  order to determine those meeting initial pre‐requisites.      November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 144 of 299    Second, select mitigation projects based on their capacity to provide one or more wetland functions and  ability to achieve the goals and objectives as stated under this CPF on both the service area and HUC‐8  watershed levels.     Third, select mitigation projects that are located within or adjacent to areas mapped as Potential  Restorable Wetlands or other priority conservation areas.     Fourth, prioritize mitigation projects that are located within high opportunity HUC‐8 watershed areas  demonstrated by having sustained high estimated percentage losses of historic wetlands and high  quantity of mapped Potentially Restorable Wetlands.       November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 145 of 299    Upper Wisconsin CPF Element I. Service area:  Overall SA Area with separate HUC‐8 watersheds designated in color   (county & state boundaries shown in straight lines for further reference)      November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 146 of 299      The Upper Wisconsin Service area is located in the north central portion of Wisconsin comprised of  Vilas, Forest, Price, Oneida, Taylor, Lincoln, Langlade, Clark, Marathon, Wood and Portage counties and  drains an area approximately 5,608 square miles.   Ecological Landscapes include (WDNR 2012):  Ecological Landscapes per HUC‐8     November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 147 of 299    Central Sand Plains – Typical of southern Wisconsin, mean annual temperature is 43.8 deg. F, mean  annual precipitation is 32.8 inches, and mean annual snowfall is 45.0 inches. However, the mean  growing season (135 days) is almost 19 days less than other southern Wisconsin ecological landscapes.  Summer temperatures can drop below freezing at night in low‐lying areas, restricting the distribution of  some native plants. The short growing season and summer frosts limit agriculture, especially west of the  Wisconsin River where commercially‐grown cranberries are an important crop. East of the Wisconsin  River the growing season is somewhat longer (by approximately 11 days), with fewer nights of potential  summer frost. In this area agriculture is focused primarily on cool season crops such as potatoes,  vegetables, and early maturing corn. Center pivot irrigation is widely used to water crops in this region  of sandy soils. Grazing is a common land use practice in some areas. An extensive, nearly level expanse  of lacustrine and outwash sand that originated from a huge glacial lake characterizes much of the  Central Sand Plains. Sand was deposited in Glacial Lake Wisconsin by outwash derived from melting  glaciers to the north. Exposures of eroded sandstone bedrock remnants as buttes, mounds and  pinnacles are unique to this Ecological Landscape. Sandstone is also exposed as cliffs along the Black  River and some of its tributaries. Most soils formed from deep sand deposits of glacial lacustrine or  outwash origin or in materials eroded from sandstone hillslopes and sometimes with a surface of wind‐ deposited (aeolian) sand. These soils are excessively drained, with very rapid permeability, very low  available water capacity, and low nutrient status. In lower‐lying terrain where silty lacustrine material  impedes drainage, the water table is very close to the surface. Such areas are extensive in the western  part of the Ecological Landscape, where soils may be poorly drained with surfaces of peat, muck or  mucky peat. Thickness of peat deposits ranges from a few inches to more than 15 feet. Large areas of  wetlands and a number of generally low‐gradient streams that range from small coldwater streams to  large warmwater rivers. Major rivers include the Wisconsin, Black, East Fork of the Black, Yellow, and  Lemonweir. A number of headwaters streams originate in the extensive peatlands west of the Wisconsin  River. Natural lakes are rare, and are limited to riverine floodplains and a few scattered ponds within the  bed of extinct Glacial Lake Wisconsin. The hydrology of this Ecological Landscape has been greatly  disrupted by past drainage, channelization, impoundment construction, and groundwater withdrawal.  The eastern portion of the Central Sand Plains is a mosaic of cropland, managed grasslands and  scattered woodlots of pine, oak, and aspen. Many of the historic wetlands in the east were drained early  in the 1900s and are now used for agricultural purposes. The western portion of this Ecological  Landscape is mostly forest or wetland. Oak, pine, and aspen are the most abundant forest cover types.  Plantations of red pine are common in some areas. On wet sites the forests are of two major types:  tamarack and black spruce in the peatlands, and bottomland hardwoods in the floodplains of the larger  rivers. Many attempts to practice agriculture west of the Wisconsin River failed due to poor soils, poor  drainage, and growing season frosts. Population is estimated at 292,119, comprising 5.1% of the state  total resulting in a population density of approximately 46 persons/ sq. mile. Approximately one‐quarter  of the Ecological Landscape is publicly owned, very high for an Ecological Landscape this far south.  Forest Transition – Because this Ecological Landscape extends east‐west across much of Wisconsin, the  climate is variable. In addition, it straddles a major eco‐climatic zone (the "Tension Zone) that runs  southeast‐northwest across the state. The mean growing season is 133 days, mean annual temperature  is 41.9 deg. F, mean annual precipitation is 32.6, and mean annual snowfall is 50.2 inches. The growing    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 148 of 299    season is long enough that agriculture is viable, although climatic conditions are not as favorable for  many crops as they are in southern Wisconsin. The Forest Transition was entirely glaciated. The central  portion was formed by older glaciations, both Illinoian and pre‐Illinoian, while the eastern and western  portions are covered by deposits of the Wisconsin glaciation. Glacial till is the major type of material  deposited throughout, and the prevalent landforms are till plains or moraines. Throughout the area,  post‐glacial erosion, stream cutting, and deposition formed floodplains, terraces, and swamps along  major rivers. Wind‐deposited silt material (loess) formed a layer 6 to 24 inches thick. Most soils are non‐ calcareous, moderately well‐drained sandy loams derived from glacial till, but there is considerable  diversity in the range of soil attributes. The area includes sandy soils formed in outwash, as well as  organic soils, and loam and silt loam soils on moraines. There are many areas with shallow soils.  Drainage classes range from poorly drained to excessively drained. Density of the till is generally high  enough to impede internal drainage, so there are many lakes and wetlands in most parts of the Forest  Transition. Soils throughout the Ecological Landscape have silt loam surface deposits formed in aeolian  loess, about 6 to 24 inches thick in much of the area. Major river systems draining this Ecological  Landscape include the Wolf, Wisconsin, Black, Chippewa, and St. Croix. Landcover is highly variable by  subsection, dominant landform, and major land use. The eastern part of the Ecological Landscape  remains heavily forested, the central portion is dominated by agricultural uses (with most of the  historically abundant mesic forest cleared), and the west end is a mixture of forest, lakes, and  agricultural land. Population is estimated at 639,625, comprising 11.4% of the state total resulting in a  population density of approximately 49 persons/ sq. mile. About 88% of all forested land is privately‐ owned while 12% belongs to the state, counties or municipalities.   North Central Forest – Typical of northern Wisconsin, mean growing season in the North Central Forest  is 115 days, the shortest growing season of all Ecological Landscapes in the state. The mean annual  temperature is 40.3 deg. F. Summer temperatures can be cold or freezing at night in the low‐lying areas,  limiting the occurrence of some biota. The mean annual precipitation is 32.3 inches and the mean  annual snowfall is 63 inches. However, heavier snowfall can occur closer to Lake Superior, especially in  the northwestern part of the Ecological Landscape in the topographically higher Penokee‐Gogebic Iron  Range. The cool temperatures and short growing season are not conducive to supporting agricultural  row crops such as corn in most parts of the Ecological Landscape. Only six percent of the North Central  Forest is in agricultural use. The climate is especially favorable for the growth of forests, which cover  roughly 75% of the Ecological Landscape. Landforms are characterized by end and ground moraines with  some pitted outwash and bedrock‐controlled areas. Kettle depressions and steep ridges are found in the  northern portion of the North Central Forest. Two prominent areas here are the Penokee‐Gogebic Iron  Range in the north (which extends into Upper Michigan), and Timm's Hill, the highest point in Wisconsin  (at 1,951 feet) in the south. Drumlins are important landforms in some parts of the North Central Forest.  Soils consist of sandy loams, sands, and silts. Organic soils, peats and mucks, are common in poorly  drained lowlands. Rivers, streams, and springs are common and found throughout this Ecological  Landscape. Major rivers include the Wisconsin, Chippewa, Flambeau, Jump, Wolf, Pine, Popple, and  Peshtigo. Large lakes include Namekagon, Courte Oreilles, Owen, Round, Butternut, North Twin,  Metonga, Pelican, Pine, Kentuck, Pickerel, and Lucerne. Several large man‐made flowages occur here  such as the Chippewa, Turtle‐Flambeau, Gile, Pine, and Mondeaux. There are several localized but    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 149 of 299    significant concentrations of glacial kettle lakes associated with end and recessional moraines (e.g., the  Perkinstown, Bloomer, Winegar, Birchwood Lakes, and Valhalla/Marenisco Moraines.) In southern  Ashland and Bayfield counties, the concentrations of lakes are associated with till plains or outwash over  till. Lakes here are due to dense till holding up the water table. Rare lake types in the North Central  Forest include marl and meromictic lakes. Forests cover approximately 75% of this Ecological Landscape.  The mesic northern hardwood forest is dominant, made up of sugar maple, basswood, and red maple,  with some stands containing scattered hemlock, yellow birch, and/or white pine pockets. The aspen‐ birch forest type group is also abundant, followed by spruce‐fir (most of the spruce‐fir is lowland  conifers on acid peat not upland "boreal" forest). Forested and non‐forested wetland communities are  common and widespread. These include Northern Wet‐mesic Forest (dominated by either northern  white cedar or black ash), Northern Wet Forest (acid conifer swamps dominated by black spruce and/or  tamarack), non‐forested acid peatlands (bogs, fens, and muskegs), alder thicket, sedge meadow, and  marsh (including wild rice marshes) are widespread in the North Central Forest. Population is estimated  at 244,782, comprising 4.4% of the state total resulting in a population density of approximately 19  persons/ sq. mile. Forty‐two percent is publicly owned, mostly by federal, state or county governments.  Northern Highland – Typical of northern Wisconsin, with a mean growing season of 122 days. The mean  annual temperature is 39.5 deg. F, the lowest of any Ecological Landscape in the state and almost 2  degrees lower than other northern ecological landscapes. The mean annual precipitation is 31.6 inches,  similar to other northern ecological landscapes. The mean annual snowfall is 68.1 inches, the second  largest amount of snowfall in the state. Only the Superior Coastal Plain receives more snowfall (87.4  inches). Snowfall varies dramatically within the Northern Highland, with the northern part of the  Ecological Landscape being within the outer edge of the lake effect "snowbelt" of Upper Michigan and  northwestern Wisconsin. The cool temperatures, short growing season, and sandy soils are not  adequate to support agricultural row crops, such as corn. Only about one percent of the Northern  Highland is used for agricultural purposes. The climate is favorable for forests, which cover more than  76% of the Ecological Landscape. Most of the Ecological Landscape is an undulating, gently rolling glacial  outwash plain with many kettle lakes, wetlands, and bogs. Remnant moraines and drumlins occur often,  with their lower slopes covered with outwash sands. Most soils are sands and gravels, some with a  loamy mantle. Soil productivity is low compared to glacial till but relatively high for outwash sands.  Wetlands are numerous; most have organic soils of peat or muck. There is a globally significant  concentration of glacial lakes in the Northern Highland: 4,291 lakes; 1,543 miles of streams, including  the headwaters of the Wisconsin and Manitowish‐Flambeau‐Chippewa river systems. Many lakes are  connected by small streams. Rare aquatic species and extensive wetlands (see below) occur here. 48%  upland forest, 34% wetlands (both forested and non‐forested), 13% open water, 5% grassland and open  land, and 1% urban. Population is estimated at 65,660, comprising 1.2% of the state total resulting in a  population density of approximately 23 persons/ sq. mile. Thirty percent of the land area and forty‐ three percent of the forestland in the Ecological Landscape is in public ownership.  This Service area can be further broken down into two smaller HUC‐8 watersheds, Lake Dubay  (07070002) and the Upper Wisconsin River (07070001). These localized HUC‐8 watersheds have been  analyzed utilizing a watershed approach under this CPF to set goals, objectives and identify priority    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 150 of 299    areas for selecting mitigation projects in areas in most need of wetlands and their associated functions  based on threats, historic loss and current conditions.   Element II. Threats:   Overall wetland resource threats within this service area include water quality in the southern areas  resulting in 303d listed impaired waters, invasive species in the southern region, fragmentation of  corridors and land use changes affecting shorelines. The northern and central portion of this service  area (Northern Highland, North Central Forest WDNR 2012) have sustained a steady increase in both  seasonal and permanent residents, creating a pattern of dispersed urbanization to this largely forested  lake area. This has been especially evident along shorelines, where habitat loss has occurred in the  littoral zone and on lands adjacent to the shore. Residential development is also increasing in the forests  which surround many lakes. Population growth and associated development appear likely to limit some  management options in the future, such as the ability to manage at large scales, maintaining ecosystem  connectivity, protecting important spawning, nesting, and foraging habitats. Restoration of shoreline  habitats and the processes that maintain them will become more difficult over time. Several large  industrial forest holdings have changed ownership in recent years. In some cases these properties have  been sold to public agencies, but they may also be sold to other industrial owners, real estate  developers, or other private entities. When large contiguous ownerships are broken up habitat  fragmentation is often one of the results, and this parcelization makes it difficult to meet the desires of  all of the new landowners, potentially limiting management options. Development of seasonal and  permanent homes, along with roads and other infrastructure to service the residents, has also increased  habitat fragmentation and reduced the size of formerly connected habitats. The southern portion of the  service area (Forest Transition, Central Sand Plains WDNR 2012) contains a larger quantity of  agricultural lands with a few concentrated urban centers. This area has lost a large majority of its forests  to intensive farming efforts. This southern portion is highly fragmented from a terrestrial standpoint as  well as from the effects of dams throughout the area. Impaired waterways listed on the 303d list are  also in higher abundance in the southern extent as are flooding events. Invasive species introduce  through anthropomorphic pathways are more prevalent in the southern extents of this service area.   The threats to this service area have been analyzed for each HUC‐8 watershed in terms of the current  land use implications, Corps based permit trends over the past 5 years, the general wetland types that  have been impacted and any anticipated increased threats from activities such as mining or permit  impacts foreseen on the horizon. The land use information will identify changes to the landscape that  have occurred over time from development and/or agriculture activities along with the quantity of lands  still existing in a natural form. Those HUC‐8 watersheds that have higher percentages of developed  and/or agriculture land and low percentage of natural land use shall be viewed as being under an  increased threat of wetland impacts.  Corps permitted wetland impact data from 2008‐2012 has been  plotted in each HUC‐8 watershed and tabulated to show which HUC‐8 is trending as the area of greatest  permitted wetland loss along with the general  type of wetland most  impacted.  The anticipated future  threats stem from whether any HUC‐8watershed intersects with known activity zones for non‐metallic  mining (Frac Sand), exploration areas for metallic mining and any foreseen permits that will result in  wetland impacts above the established 5 year annual average.    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 151 of 299    Current Land Use:    Land Use (NLCD 2006) per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)        November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 152 of 299    Land Use Threats (NLCD 2006) and Percentage of Major Land Use Categories per HUC‐8  (sorted from least to greatest % natural)  HUC 07070002 ‐ Lake Dubay 07070001 ‐ Upper Wisconsin River Total HUC‐8 Acres Total Developed Acres 1,695,932 60,706 1,410,121 103,868 Total Agriculture Acres Total Natural Acres 626,578 1,008,648 38,047 1,268,206 % Developed 3.58% 7.37% % Agriculture 36.95% 2.70% % Natural 59.47% 89.94%     The localized HUC‐8 watersheds within this service area were analyzed in terms of the current land use  as depicted in the NLCD 2006 dataset. In order to focus on the HUC‐8’s that are under the greatest  threat  from development and agriculture activities several of the overall land use categories were  combined to ultimately reflect the percentage of total developed acres, percentage of total agriculture  acres and the remaining percentage of naturally existing acres. The table above was then sorted to show  the HUC‐8 areas with the smallest percentage of naturally occurring land uses, which generally  implicates the HUC‐8 where development and/or agriculture poses the greatest threat. The table, for  example shows that the from the perspective of land use changes the Lake Dubay HUC‐07070002 is  under the greatest threat from agriculture with 36.95% of its area containing development based land  uses and only 59.47% of its area containing natural land uses.   Corps Permit Trends:  Corps permitted wetland impacts from 2008‐2012 were plotted and tabulated  to identify trends in the  type of wetland and HUC‐8 location that has sustained the greatest wetland loss from permitted actions  where compensatory mitigation was required. The resulting trends have been utilized as one of the  considerations in establishing the goals and objectives that identify the type of wetlands to target in   each HUC‐8 watershed when selecting mitigation projects.                                               November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 153 of 299    Corps Permit Impacts (2008‐2012) per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)          November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 154 of 299    Corps 2008‐2012 Permit Impacts by Wetland Type per HUC‐8  (sorted from greatest to least total acres impacted)  HUC 07070002 ‐ Lake Dubay 07070001 ‐ Upper Wisconsin River  No Type Specified    Shallow, Open Water  0% 2% 0% 15%  Deep and Shallow  Marshes  62% 53% Sedge Meadow, Fresh   Wooded Swamps  (Wet) Meadow, Wet  (Hardwood or  to Wet‐Mesic Prairie,  Coniferous),  Calcareous Fens  Floodplain Forests  1% 31% 0% 0%  Shrub Swamps (Shrub‐  TOTAL ACRES  Carr or Alder Thicket)  Impacted 2008‐2012  4% 78.759 31% 1.362     The information above identifies which HUC‐8 is trending as the having lost the most wetland through  permit activity along with percentages for the types of wetlands impacted, thus guiding the targeted  wetland type goals and objectives for each HUC‐8.  Anticipated Future Threats:  While the Upper Wisconsin SA does not intersect with any foreseen non‐metallic mining, it does contain  the Lynne Deposit, which generally refers to a 5.6 million recoverable ton zinc sulfide ore and the Reef  Deposit, which generally refers to an estimated 454,000 ton high grade gold reserve scattered on  weathered sulfides and quartz breccias. If developed these deposits would be recovered through open  pit mining resulting in large scale potential impacts.  The Lynne Deposit falls within the Upper Wisconsin  River HUC‐07070001 and the Reef Deposit falls within the Lake Dubay HUC‐07070002 thus presenting an  increased future threat within these watersheds giving them greater priority.                                                       November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 155 of 299    Potential Mining Impacts per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)        November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 156 of 299    Element III. Historic Loss:  This watershed like many other of the northern parts of Wisconsin was developed based on the timber  and saw mill industry that impacted the wooded wetland vegetation of the area. Dams were also  constructed to hold water that could later be used to maintain the river flow to enable logs to be floated  downstream. Infrastructure to support the saw mills such as railroads and other means of  transportation followed. Saw mils eventually converted to paper mills and settlers and subsequent  unique sandy soil based agriculture practices followed suit as lands were cleared and changed the  wetland landscape of the area (WDNR Basin Website 2013). The HUC‐8 watersheds within this SA have  been analyzed in terms of the Potentially Restorable Wetlands to show the context of historic wetland  loss and identify which local areas have sustained the greatest wetland loss.                                                                           November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 157 of 299    Overall Estimated Historic Wetland Loss (all PRW categories) per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)       November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 158 of 299    Overall Estimated Historic Wetland Percent Loss Summary  (sorted from greatest to least historic loss)  HUC 07070002 ‐ Lake Dubay 07070001 ‐ Upper Wisconsin River Acres of  PRW  Historic Wetland Loss %         Opportunity (Total PRW all / Total historic) 82,164 19.96% 12,563 5.13%   The map and table above identify that the Lake Dubay HUC‐07070002 has sustained the greatest historic  loss of wetlands. It should be noted that the Upper Wisconsin River HUC‐07070001 contains a portion of  Vilas County, which does not currently have digitally available WWI or PRW data affecting it to some  degree. Therefore, when establishing the priority HUC‐8 watershed to target for mitigation projects  greater weight was placed upon the other threats factors such as land use, permit trends and future  threats.                                                                November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 159 of 299    Estimated Historic Loss of Wetland Types per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)      November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 160 of 299    Estimated Percent Loss of Historic Wetland Types per HUC‐8  (a #DIV/0! value means not applicable & a 0.00% value suggests no loss of corresponding wetland type)  HUC 07070002 ‐ Lake Dubay 07070001 ‐ Upper Wisconsin River Bogs (Open  or  Coniferous) 2.02% 2.97% Deep and  Shallow  Marsh /  Sedge  #DIV/0! #DIV/0! Floodplain  Forests 34.16% #DIV/0! Sedge  Meadows 6.12% #DIV/0! Shrub‐  Sedge  Swamps  Meadows /  (Shrub‐Carr  Wet to Wet‐ Shallow,  or Alder  Mesic Prairie Open Water #DIV/0! 9.15% 49.39% #DIV/0! 3.29% 7.99% Unknown #DIV/0! #DIV/0! Wooded‐ Swamp  Wet to Wet‐ (Hardwood  or  Mesic Prairie #DIV/0! 19.67% #DIV/0! 3.84%     The information above was utilized as the main basis for the goals and objectives directing the type of  wetland projects that will be preferred when prioritizing and selecting proposals. For example, while  the overall percentage wetland can vary widely throughout a service area specific wetland types may  have sustained greater losses than others. This targeted information can ensure that the wetland type  of greatest need is restored, enhanced, established or preserved. However, other factors will be  utilized when setting goals and objectives to ensure the sustainability and compatibility of projects  considering current land use and wetland community types.    Element IV. Current Conditions:   The Upper Wisconsin Watershed was formed when melting glaciers left the area with a very large  portion of Wisconsin’s open water when compared to most other watershed areas of the state  containing 34% of named and unnamed lakes and 22% of the total lake acreage (WDNR 2002). Known as  a headwaters area this watershed also contains an abundance of streams as well as a significant amount  of cold water fisheries. Heavily forested, the wooded wetland areas of this watershed dominate all other  types in acreage. Water recreation is by no surprise very active in this area with many people flocking to  this area to take part in the many opportunities represented within this watershed. In general this area  contains a majority of farm fringe and forested regions of northern Wisconsin, but provides a unique  habitat for aquatic dependent species such as bald eagles, osprey, common loons, river otters and  colonial nesting water birds. This area also contains a very high density of housing units per square  miles, which are largely centered on the many lakes that are found concentrated in the northern regions  as development pressures continue to grow (WDNR Basin Website 2013).  WI Wetland Inventory digital mapping was utilized to map and tabulate the current wetland conditions  of the overall Service area as well as depict the quantity and location of major wetland types for each  HUC‐8 watershed. This digital information was then utilized to calculate the relative frequency of each  major wetland category within each HUC‐8 to help guide the goals and objectives for selecting  mitigation projects in compatible wetland areas.            November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 161 of 299    Current Mapped (WWI) Wetland Types per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)      November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 162 of 299    Current ACRES of Mapped (WWI) Wetland Types per HUC‐8  (sorted by total wetland quantity from greatest to least)    HUC 07070002 ‐ Lake Dubay 07070001 ‐ Upper Wisconsin River Wooded‐Swamp  (Hardwood or  Coniferous) /  Sedge Meadows / Fresh (Wet)  Floodplain  Deep and  Seasonally  Shallow,  Meadow / Calcareous Fens / Wet  Forests  Shallow Marshes to Wet‐Mesic Prairie Flooded Basins Open Water 292.73 47,119.01 1,138.07 232,653.45 4,713.10 781.30 9,273.66 0.00 199,049.35 4,947.59 Shrub‐Swamp  (Shrub‐Carr or  Alder Thicket) /  Bogs (Open or  Coniferous) 83,294.16 90,728.10 Grand Total 369,276.40 304,947.32 Shrub‐Swamp  (Shrub‐Carr or  Alder Thicket) /  Bogs (Open or  Coniferous) 22.56% 29.75% Grand Total 100.00% 100.00%   Relative Frequency of Wetland Types per HUC‐8  HUC 07070002 ‐ Lake Dubay 07070001 ‐ Upper Wisconsin River Wooded‐Swamp  (Hardwood or  Coniferous) /  Sedge Meadows / Fresh (Wet)  Floodplain  Deep and  Seasonally  Shallow,  Meadow / Calcareous Fens / Wet  Forests  Shallow Marshes to Wet‐Mesic Prairie Flooded Basins Open Water 0.08% 12.76% 0.31% 63.00% 1.28% 0.26% 3.04% 0.00% 65.27% 1.62%     Element V.  Goals and Objectives:  The overarching goal of the WWCT Program is to attain improvement of wetland function on a  watershed basis through restoring, establishing, enhancing and preserving wetland resources targeted  within compatible areas to compensate the greatest need based on overall historic loses, permit impact  trends and threats.  The Service area wetland resource goals and objectives are:  1. Provide compensatory mitigation in adequate quantity to satisfy the WWCT’s legal responsibility  taken on through the sales of Advanced Credits on a reoccurring basis.  2. Perform compensatory mitigation in high opportunity watershed areas demonstrated by having  sustained high estimated percentage losses of historic wetlands and high quantity of mapped  Potentially Restorable Wetlands.   3. Replace historic wetland types that have sustained the greatest estimated losses and any  corresponding wetland types trending as under pressure from permitted actions in areas  identified within or adjacent to mapped Potentially Restorable Wetland locations.  4. Implement priority conservation actions for Species of Greatest Conservation Need identified in  the WI Wildlife Action Plan for each ecological landscape to restore, enhance, establish or  preserve their associated wetland habitat.  5. Address and reduce sources of impairment in 303(d) listed resource drainages capable of  remediation through wetland projects including, but not limited to erosion resulting in  sediment/total suspended solids impairment.    6. Provide functional buffers around project areas to protect the site from adjacent adverse  impacts, excessive nutrient and sediment inputs and invasive species in order to sustain wetland  function.  7. Preserve rare and high quality wetlands; critical habitat for threated and endangered species;  significantly associated priority habitat for Species of Greatest Conservation Need; and other    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 163 of 299    important areas identified on the WI Wildlife Action Plan, WI State Natural Areas Program,  Natural Heritage Inventory or other scientific based selection methodology.   8. Restore, enhance, establish and/or preserve 20 acres of wetland resources through initiation of  projects on the ground within 3 years after selling the first advanced credit. This goal is  dependent upon the total amount of advanced credits sold since funding is required prior to  undertaking a project and may be implemented on a reoccurring basis.  The HUC‐8 watershed goals and objectives are:    Lake Dubay      HUC – 07070002  This watershed has lost approximately 19.96% of its overall historic wetlands, which is the highest for  this service area. Mapped Potentially Restorable Wetland acres are high in this watershed presenting  good opportunity for project development. Corps permitted actions over the past 5 years depict 78.759  acres of wetland loss. Permit trends show Deep and Shallow Marshes, Wooded Swamps, Floodplain  Forests and Shrub Swamps under the greatest pressure from permit impacts. Shrub Swamps, Floodplain  Forests and Wooded Swamps have sustained the greatest estimated historic percentage losses at  49.39% and 34.16% respectively, followed by Wooded Swamps at 19.67%. Estimated historic acreage  losses further support these wetland type losses and also identify Bogs as having lost a significant  estimated quantity of historic acres. The overall land use within this watershed is largely natural at  59.47% followed by agriculture at 36.95% leaving only 3.58% developed. The agriculture land use area is  overwhelmingly cultivated crops, while the natural land use is comprised of mainly deciduous forest,  mixed forest and woody wetlands. Current mapped wetlands are dominated by Wooded Swamps,  Floodplain Forests and Shrub Swamps. Therefore, Wooded Swamps, Floodplain Forests and Shrub  Swamps will fit well within this watershed given the overall forested setting and compatible mapped  wetland community dominant types. Forested vegetation will be important in those local areas where  invasives are present.  Reconnecting valuable wildlife corridors that have suffered from fragmentation  over time is also a major consideration. The WI Wildlife Action Plan also shows this general watershed  area as an opportunity area for the management of the following rare wetlands: Southern Sedge  Meadow, Floodplain Forest, Northern Sedge Meadow, Ephemeral Pond and Bog (Coniferous or Open).   Restore and enhance Wooded Swamps (Hardwood or Coniferous), Floodplain Forests and Shrub  Swamps (Shrub‐Carr or Alder Thicket).    Preserve Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, Northern Sedge Meadow, Ephemeral  Pond and Bog (Coniferous or Open).    Upper Wisconsin River    HUC – 07070001  This watershed has lost approximately 5.13% of its overall historic wetlands, which is the lowest for this  service area. Corps permitted actions over the past 5 years depicts 1.362 acres of wetland loss, which is  again the lowest for this service area. Permit trends show Deep and Shallow Marshes, Shrub Swamps  and Shallow Open Water as the types being lost these small quantity permit actions. While historic  losses are generally low for this watershed, Shrub Swamps and Wooded Swamps have sustained the  greatest estimated historic percentage losses at 7.99% and 3.84% respectively with Bogs losing a  significant quantity of estimated acreage. The overall land use within this watershed is overwhelming  natural at 89.94% followed by developed at 7.37% leaving only 2.70% agriculture. The natural land use  area is comprised of mainly deciduous and mixed forest, woody wetlands, open water and emergent  herbaceous wetlands, while the agriculture land use is comprised of some cultivated crops. Current    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 164 of 299    mapped wetlands are dominated by Wooded Swamps, Floodplain Forests and Shrub Swamps.  Therefore, replacing Wooded Swamps, Floodplain Forests and Shrub Swamps will fit well within this  watershed given the overall forested setting and compatible mapped wetland community dominant  types. Forested vegetation will be important in those local areas where invasives are present.   Reconnecting valuable wildlife corridors that have suffered from fragmentation over time is also a major  consideration. The WI Wildlife Action Plan also shows this general watershed area as an opportunity  area for the management of the following rare wetlands: Floodplain Forest, Boreal Rich Fen, Northern  Sedge Meadow, Ephemeral Pond and Bog (Coniferous or Open).    Restore and enhance Wooded Swamps (Hardwood or Coniferous), Floodplain Forests and Shrub  Swamps (Shrub‐Carr or Alder Thicket).    Preserve Floodplain Forest, Boreal Rich Fen, Northern Sedge Meadow, Ephemeral Pond and Bog  (Coniferous or Open).    Existing Advanced Watershed Plans (AWP): None  Element VI. Prioritization Strategy for Site Selection and Planning  First, select mitigation projects that meet the core requirements listed under Appendix A, element VI. in  order to determine those meeting initial pre‐requisites.    Second, select mitigation projects based on their capacity to provide one or more wetland functions and  ability to achieve the goals and objectives as stated under this CPF on both the service area and HUC‐8  watershed levels.     Third, select mitigation projects that are located within or adjacent to areas mapped as Potential  Restorable Wetlands or other priority conservation areas.     Fourth, prioritize mitigation projects that are located within high opportunity HUC‐8 watershed areas  demonstrated by having sustained high estimated percentage losses of historic wetlands and high  quantity of mapped Potentially Restorable Wetlands.     November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 165 of 299    Lower Wisconsin CPF Element I. Service area:  Overall SA Area with separate HUC‐8 watersheds designated in color   (county & state boundaries shown in straight lines for further reference)      November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 166 of 299    The Lower Wisconsin Service area is located in the south central portion of Wisconsin comprised of  Clark, Marathon, Langlade, Jackson, Wood, Portage, Monroe, Juneau, Adams, Waushara, Vernon,  Crawford, Richland, Sauk, Columbia, Grant, Iowa and Dane counties and drains an area approximately  7,049 square miles.   Ecological Landscapes include (WDNR 2012):  Ecological Landscapes per HUC‐8      November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 167 of 299      Central Sand Hills – Typical of south central Wisconsin; mean growing season of 144 days, mean annual  temperature is 44.8 deg. F, average January minimum temperature is 4deg. F, average August maximum  temperature is 81deg. F, mean annual precipitation is 33 inches, mean annual snowfall is 44 inches.  Although the climate is suitable for agricultural row crops, small grains, and pastures, the sandy soils  somewhat limit agricultural potential. The landforms in this Ecological Landscape include a series of  glacial moraines (the Johnstown Moraine is the terminal moraine of the Green Bay lobe; the Arnott  Moraine is older, and has more subdued topography. Pitted outwash is extensive in some areas. Glacial  tunnel channels occur here, e.g., in Waushara County, just east of and visible from I‐39. Soils are  primarily sands. Organic soils underlie wetlands such as tamarack swamps and sedge meadows. Muck  farming still occurs in some areas. Mosaic of extensive wetlands and small kettle lakes in the outwash  areas, and the headwaters of coldwater streams originating in glacial moraines. Some seepage lakes and  ponds exhibit dramatic natural water level fluctuations which create important Inland Beach and Coastal  Plain Marsh habitats. The Wisconsin River and a short but ecologically important stretch of the lower  Baraboo River flow through this Ecological Landscape. Other important rivers include the Fox, Grand,  Mecan, Montello, Puchyan, and White. Large impoundments occur on the Wisconsin (Lake Wisconsin),  Fox (Buffalo and Puckaway lakes) and Grand (Grand River Marsh) rivers. Current vegetation is more than  one‐third agricultural crops, one third forest, and almost 20% grasslands with smaller amounts of open  wetland, open water, shrubs, unvegetated (termed "barren" in WISCLAND), and urban areas. Large  contiguous areas of any of the major natural or surrogate vegetation types are uncommon. Population is  estimated at 182,035, comprising 3.2% of the state total resulting in a population density of  approximately 59 persons/ sq. mile. Scattered Federal Waterfowl Production Areas, Fox River National  Wildlife Refuge, scattered state‐owned and managed lands, including Hartman Creek State Park, several  State Wildlife Areas, Fisheries Areas, and Natural Areas.   Central Sand Plains – Typical of southern Wisconsin, mean annual temperature is 43.8 deg. F, mean  annual precipitation is 32.8 inches, and mean annual snowfall is 45.0 inches. However, the mean  growing season (135 days) is almost 19 days less than other southern Wisconsin ecological landscapes.  Summer temperatures can drop below freezing at night in low‐lying areas, restricting the distribution of  some native plants. The short growing season and summer frosts limit agriculture, especially west of the  Wisconsin River where commercially‐grown cranberries are an important crop. East of the Wisconsin  River the growing season is somewhat longer (by approximately 11 days), with fewer nights of potential  summer frost. In this area agriculture is focused primarily on cool season crops such as potatoes,  vegetables, and early maturing corn. Center pivot irrigation is widely used to water crops in this region  of sandy soils. Grazing is a common land use practice in some areas. An extensive, nearly level expanse  of lacustrine and outwash sand that originated from a huge glacial lake characterizes much of the  Central Sand Plains. Sand was deposited in Glacial Lake Wisconsin by outwash derived from melting  glaciers to the north. Exposures of eroded sandstone bedrock remnants as buttes, mounds and  pinnacles are unique to this Ecological Landscape. Sandstone is also exposed as cliffs along the Black  River and some of its tributaries. Most soils formed from deep sand deposits of glacial lacustrine or  outwash origin or in materials eroded from sandstone hillslopes and sometimes with a surface of wind‐   November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 168 of 299    deposited (aeolian) sand. These soils are excessively drained, with very rapid permeability, very low  available water capacity, and low nutrient status. In lower‐lying terrain where silty lacustrine material  impedes drainage, the water table is very close to the surface. Such areas are extensive in the western  part of the Ecological Landscape, where soils may be poorly drained with surfaces of peat, muck or  mucky peat. Thickness of peat deposits ranges from a few inches to more than 15 feet. Large areas of  wetlands and a number of generally low‐gradient streams that range from small coldwater streams to  large warmwater rivers. Major rivers include the Wisconsin, Black, East Fork of the Black, Yellow, and  Lemonweir. A number of headwaters streams originate in the extensive peatlands west of the Wisconsin  River. Natural lakes are rare, and are limited to riverine floodplains and a few scattered ponds within the  bed of extinct Glacial Lake Wisconsin. The hydrology of this Ecological Landscape has been greatly  disrupted by past drainage, channelization, impoundment construction, and groundwater withdrawal.  The eastern portion of the Central Sand Plains is a mosaic of cropland, managed grasslands and  scattered woodlots of pine, oak, and aspen. Many of the historic wetlands in the east were drained early  in the 1900s and are now used for agricultural purposes. The western portion of this Ecological  Landscape is mostly forest or wetland. Oak, pine, and aspen are the most abundant forest cover types.  Plantations of red pine are common in some areas. On wet sites the forests are of two major types:  tamarack and black spruce in the peatlands, and bottomland hardwoods in the floodplains of the larger  rivers. Many attempts to practice agriculture west of the Wisconsin River failed due to poor soils, poor  drainage, and growing season frosts. Population is estimated at 292,119, comprising 5.1% of the state  total resulting in a population density of approximately 46 persons/ sq. mile. Approximately one‐quarter  of the Ecological Landscape is publicly owned, very high for an Ecological Landscape this far south.  Forest Transition – Because this Ecological Landscape extends east‐west across much of Wisconsin, the  climate is variable. In addition, it straddles a major eco‐climatic zone (the "Tension Zone) that runs  southeast‐northwest across the state. The mean growing season is 133 days, mean annual temperature  is 41.9 deg. F, mean annual precipitation is 32.6, and mean annual snowfall is 50.2 inches. The growing  season is long enough that agriculture is viable, although climatic conditions are not as favorable for  many crops as they are in southern Wisconsin. The Forest Transition was entirely glaciated. The central  portion was formed by older glaciations, both Illinoian and pre‐Illinoian, while the eastern and western  portions are covered by deposits of the Wisconsin glaciation. Glacial till is the major type of material  deposited throughout, and the prevalent landforms are till plains or moraines. Throughout the area,  post‐glacial erosion, stream cutting, and deposition formed floodplains, terraces, and swamps along  major rivers. Wind‐deposited silt material (loess) formed a layer 6 to 24 inches thick. Most soils are non‐ calcareous, moderately well‐drained sandy loams derived from glacial till, but there is considerable  diversity in the range of soil attributes. The area includes sandy soils formed in outwash, as well as  organic soils, and loam and silt loam soils on moraines. There are many areas with shallow soils.  Drainage classes range from poorly drained to excessively drained. Density of the till is generally high  enough to impede internal drainage, so there are many lakes and wetlands in most parts of the Forest  Transition. Soils throughout the Ecological Landscape have silt loam surface deposits formed in aeolian  loess, about 6 to 24 inches thick in much of the area. Major river systems draining this Ecological  Landscape include the Wolf, Wisconsin, Black, Chippewa, and St. Croix. Landcover is highly variable by  subsection, dominant landform, and major land use. The eastern part of the Ecological Landscape    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 169 of 299    remains heavily forested, the central portion is dominated by agricultural uses (with most of the  historically abundant mesic forest cleared), and the west end is a mixture of forest, lakes, and  agricultural land. Population is estimated at 639,625, comprising 11.4% of the state total resulting in a  population density of approximately 49 persons/ sq. mile. About 88% of all forested land is privately‐ owned while 12% belongs to the state, counties or municipalities.  Southeast Glacial Plains – Typical of southern Wisconsin; mean growing season of 155 days, mean  annual temperature is 45.9 deg. F, mean annual precipitation is 33.6 inches, and mean annual snowfall is  39.4 inches. The climate is suitable for agricultural row crops, small grains, and pastures, which are  prevalent in this Ecological Landscape. The dominant landforms are glacial till plains and moraines  composed mostly of materials deposited during the Wisconsin Ice Age, but the southwestern part of the  Ecological Landscape consists of older, pre‐Wisconsin till and the topography is more dissected. Other  glacial landforms, including drumlins, outwash plains, eskers, kames and kettles are also well‐ represented kames, eskers, and kettles. The "Kettle Moraine" is an area of rough topography on the  eastern side of the Southeast Glacial Plains that marks the areas of contact between the Green Bay and  Lake Michigan glacial lobes. Numerous excellent examples of glacial features occur and are highly visible  in the Kettle Moraine. Soils are derived from lime‐rich tills overlain in most areas by a silt‐loam loess cap.  The Southeast Glacial Plains has the highest aquatic productivity for plants, insects, other invertebrates,  and fish of any Ecological Landscape in the state. Significant river systems include the Wolf, Bark, Rock,  Fox, Milwaukee, Sugar, Mukwonago, and Sheboygan. Most riparian zones have been degraded. Several  clusters of large lakes exist, including the Yahara chain of lakes in and around Madison, and the Lake  Winnebago Pool system. Kettle lakes occur within end moraines, in outwash channels, and in ancient  riverbeds. This Ecological Landscape contains some huge marshes, as well as fens, sedge meadows, wet  prairies, tamarack swamps, and floodplain forests. Many wetlands here have been affected by  hydrologic modifications (ditching, diking, tiling), grazing, infestations of invasive plants, and excessive  inputs of sediment‐ and nutrient‐laden runoff from croplands. Primarily agricultural cropland (58% of  Landscape). Remaining forests occupy only 11% of the land area and major cover types include maple‐ basswood, oak, lowland hardwoods, and conifer swamps (mostly tamarack‐dominated). No large areas  of upland forest exist except on the Kettle Interlobate Moraine, where the topography is too rugged to  practice intensive agriculture and the soils are not always conducive to high crop productivity. Wetlands  are extensive (12% of Landscape, 593,248 acres) and include large marshes and sedge meadows, and  extensive forested lowlands within the Lower Wolf River floodplain. Forested lowlands are also  significant along stretches of the Milwaukee, Sugar, and Rock rivers. Population is estimated at  1,519,000, comprising 28.5% of the state total resulting in a population density of approximately 204  persons/ sq. mile. Only four percent of the Southeast Glacial Plains is in public ownership (226,230  acres), of which 58% is wetland and 42% is upland.  Very small fringe of Southwest Savanna at the southern tip – Typical of southern Wisconsin; the mean  growing season is 153 days, mean annual temperature is 45.6 deg. F, mean annual precipitation is 35.2,  and mean annual snowfall is 39.9 inches. However, the Southwest Savanna has the fourth longest  growing season, the most precipitation, the third lowest snowfall, and second warmest January low  temperature among Ecological Landscapes in the state. The climate tends to be warmer in the    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 170 of 299    southwestern part of the state, which affects the ecology of the Southwest Savanna and also makes it  suitable for most agricultural uses. 80% of this Ecological Landscape is devoted to row crops, small  grains, and pastures. The Southwest Savanna is part of Wisconsin's Driftless Area, a region that has not  been glaciated for at least the last 2.4 million years. The topography is characterized by broad, open  ridgetops, deep valleys, and steep, wooded slopes. Soils on hilltops are silt loams mostly silt loams. In  some areas soils are shallow, with bedrock or stony red clay subsoil very close to or at the surface. In  other locales the ridgetops have a deep cap of loess‐derived silt loam (these are the most productive  agricultural soils). Valley soils include alluvial sands, loams, and occasionally, peats. The drainage  patterns of streams in the Southwest Savanna are dendritic, which is a pattern characteristic of  unglaciated regions but absent or uncommon in most of Wisconsin. Flowing waters include warmwater  rivers and streams, coldwater streams, and springs. Natural Lakes are virtually absent, though there are  a few associated with the floodplains of the larger rivers. Natural lakes are rare but there are a few in  the floodplains of the larger rivers, such as the Pecatonica. Impoundments and reservoirs have been  constructed on some rivers and streams, and check dams have been built in ravines to hold storm and  snow runoff. Agricultural crops (corn, soybeans, small grains, hay) cover 70% of this Ecological  Landscape, with lesser amounts of grassland (mostly pasture), forest, and residential areas. The major  forest types are oak‐hickory and maple‐basswood. Prairie remnants of varying quality persist in a few  places, mostly on rocky hilltops or slopes that are too steep to farm. Some pastures have never been  plowed, and those that historically supported prairie may retain remnants of the former prairie flora.  Pastures with scattered open‐grown oaks still exist in some areas, mimicking oak savanna structure. A  complement of native plants persists in some of these pastured savannas. Population is estimated at  123,899, comprising 2.2% of the state total resulting in a population density of approximately 39  persons/ sq. mile. About 96.5% of the land in the Southwest Savanna is privately owned while 3.5%  belongs to state, county, or municipal governments.  Western Coulee & Ridges – Typical of southern Wisconsin; mean growing season of 145 days, mean  annual temperature is 43.7 deg. F, mean annual precipitation is 32.6, and mean annual snowfall is 43  inches. Because it extends over a considerable latitudinal area, the climate varies from north to south.  The climate is favorable for agriculture, but steep slopes limit intensive agricultural uses to broad  ridgetops and parts of valleys above floodplains. The climate variability, along with the rugged ridge and  coulee (valley) topography, numerous microhabitats, and large rivers with broad, complex floodplains,  allows for a high diversity of plants and animals. Characterized by its highly eroded, unglaciated  topography with steep sided valleys and ridges, high gradient headwaters streams, and large rivers with  extensive, complex floodplains and terraces. Ancient sand dunes occur on some of the broader terraces  along the Mississippi and Wisconsin rivers. Windblown loess of varying thickness; alluvium in the  floodplains. Organic soils, especially peats, are rare. Dendritic drainage patterns are well‐developed in  this mostly unglaciated Ecological Landscape. Natural lakes are restricted to the floodplains of large  rivers. Large warmwater rivers are especially important here, and include the Wisconsin, Chippewa, and  Black. The Mississippi River forms the Ecological Landscape's western boundary. Numerous spring‐fed  (coldwater) headwaters streams occur here. Coolwater streams are also common. Current vegetation is  a mix of forest (41%), agriculture (36%), and grassland (14%) with wetlands (5%) mostly in the river  valleys. Primary forest cover is oak‐hickory (51%). Maple‐basswood forests (28%), dominated by sugar    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 171 of 299    maple, basswood and red maple, are common in areas that were not burned frequently. Bottomland  hardwoods (10%) dominated by silver maple, swamp white oak, river birch, ashes, elms, and  cottonwood are common within the floodplains of the larger rivers. Relict "northern" mesic conifer  forests composed of hemlock, white pine and associated hardwoods such as yellow birch are rare but do  occur in areas with cool, moist microclimates. Dry rocky bluffs may support xeric stands of native white  pine, sometimes mixed with red or even jack pine. Prairies are now restricted to steep south‐ or west‐ facing bluffs, unplowed outwash terraces along the large rivers, and a few other sites. They occupy far  less than 1% of the current landscape. Mesic tallgrass prairies are now virtually nonexistent except as  very small remnants along rights‐of‐way or in cemeteries. Population is estimated at 614,553,  comprising 10.8% of the state total resulting in a population density of approximately 54 persons/ sq.  mile. Public ownership in this Ecological Landscape is limited (only about 3%) and much of it is  associated with the large rivers (i.e. Mississippi, Wisconsin, Chippewa and Black rivers).  This Service area can be further broken down into four smaller HUC‐8 watersheds,  the Baraboo River  (07070004), Kickapoo River (07070006), Lower Wisconsin River (07070005) and the  Castle‐Rock  (07070003). These localized HUC‐8 watersheds have been analyzed utilizing a watershed approach  under this CPF to set goals, objectives and identify priority areas for selecting mitigation projects in  areas in most need of wetlands and their associated functions based on threats, historic loss and current  conditions.   Element II. Threats:   Overall wetland resource threats within this service area include groundwater depletion from high  capacity withdrawals in the northeast, central and along the Wisconsin River corridor, water quality  throughout resulting in 303d listed impaired waters, invasive species along the western and eastern  border areas, fragmentation of corridors, flooding in the southern areas and land use changes. The  northern portion of this service area (Forest Transition WDNR 2012) has lost a significant amount of its  forested landscape and exists in a highly fragmented state. The central region (Central Sand Plains,  Central Sand Hills WDNR 2012) is under increased pressure from groundwater withdrawals in this sandy,  high ground water region threating to reduce hydrology and posing contamination concerns. Invasive  species are present in high concentrations on the eastern and western extents of this region threatening  natural communities. The southern lands of this service area (Western Coulee and Ridges, Southeast  Glacial Plains, Southwest Savanna WDNR 2012) are also largely fragmented and subject to major dams  constructed on the Wisconsin River that alter and further divide aquatic habitats. Terrace based  development activities and overall agriculture pressure impacts wetland hydrology, vegetation cover,  creates pathways for invasive species and adversely impacts resources.   The threats to this service area have been analyzed for each HUC‐8 watershed in terms of the current  land use implications, Corps based permit trends over the past 5 years, the general wetland types that  have been impacted and any anticipated increased threats from activities such as mining or permit  impacts foreseen on the horizon. The land use information will identify changes to the landscape that  have occurred over time from development and/or agriculture activities along with the quantity of lands  still existing in a natural form. Those HUC‐8 watersheds that have higher percentages of developed    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 172 of 299    and/or agriculture land and low percentage of natural land use shall be viewed as being under an  increased threat of wetland impacts.  Corps permitted wetland impact data from 2008‐2012 has been  plotted in each HUC‐8 watershed and tabulated to show which HUC‐8 is trending as the area of greatest  permitted wetland loss along with the general  type of wetland most  impacted.  The anticipated future  threats stem from whether any HUC‐8watershed intersects with known activity zones for non‐metallic  mining (Frac Sand), exploration areas for metallic mining and any foreseen permits that will result in  wetland impacts above the established 5 year annual average.    Current Land Use:                                                                                November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 173 of 299    Land Use (NLCD 2006) per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)    Land Use (NLCD 2006) and Percentage of Major Land Use Categories per HUC‐8   (sorted from least to greatest % natural)    HUC 07070004 ‐ Baraboo River 07070006 ‐ Kickapoo River 07070005 ‐ Lower Wisconsin River 07070003 ‐ Castle‐Rock Total HUC‐8 Acres Total Developed Acres 543,326 151,752 494,573 27,520 1,510,102 80,301 1,950,172 23,947 Total Agriculture Acres Total Natural Acres 244,177 147,397 234,495 232,558 708,369 721,432 747,866 1,178,359   November 12, 2014  % Developed 27.93% 5.56% 5.32% 1.23% % Agriculture 44.94% 47.41% 46.91% 38.35% % Natural 27.13% 47.02% 47.77% 60.42%   WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 174 of 299    The localized HUC‐8 watersheds within this service area were analyzed in terms of the current land use  as depicted in the NLCD 2006 dataset. In order to focus on the HUC‐8’s that are under the greatest  threat  from development and agriculture activities several of the overall land use categories were  combined to ultimately reflect the percentage of total developed acres, percentage of total agriculture  acres and the remaining percentage of naturally existing acres. The table above was then sorted to show  the HUC‐8 areas with the smallest percentage of naturally occurring land uses, which generally  implicates the HUC‐8 where development and/or agriculture poses the greatest threat. The table, for  example shows that the from the perspective of land use changes the Baraboo River HUC‐07070004 is  under the greatest threat from both agriculture (44.94% land use) and development (27.93% land use)  with only 27.13% of its area containing natural land uses.   Corps Permit Trends:  Corps permitted wetland impacts from 2008‐2012 were plotted and tabulated  to identify trends in the  type of wetland and HUC‐8 location that has sustained the greatest wetland loss from permitted actions  where compensatory mitigation was required. The resulting trends have been utilized as one of the  considerations in establishing the goals and objectives that identify the type of wetlands to target in   each HUC‐8 watershed when selecting mitigation projects.                                                           November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 175 of 299    Corps Permit Impacts (2008‐2012) per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)    Corps 2008‐2012 Permit Impacts by Wetland Type per HUC‐8  (sorted from greatest to least total acres impacted)  HUC 07070003 ‐ Castle‐Rock 07070005 ‐ Lower Wisconsin River 07070006 ‐ Kickapoo River 07070004 ‐ Baraboo River  No Type Specified    Shallow, Open Water  17% 5% 24% 0% 4% 0% 64% 0%  Deep and Shallow  Marshes  43% 76% 96% 0% Sedge Meadow, Fresh   Wooded Swamps  (Hardwood or  (Wet) Meadow, Wet  Coniferous),  to Wet‐Mesic Prairie,  Floodplain Forests  Calcareous Fens  32% 2% 0% 0% 0% 0% 36% 0%   November 12, 2014   Shrub Swamps (Shrub‐  TOTAL ACRES  Carr or Alder Thicket)  Impacted 2008‐2012  1% 46.247 0% 2.546 0% 2.41 0% 0.451   WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 176 of 299    The information above identifies which HUC‐8 is trending as the having lost the most wetland through  permit activity along with percentages for the types of wetlands impacted, thus guiding the targeted  wetland type goals and objectives for each HUC‐8.  Anticipated Future Threats:  The Lower Wisconsin SA intersects with both a very small outskirt metallic mining area and non‐metallic  mining activity zones as depicted on the maps below.  However, the Lead Zinc District metallic area  barely shown on the map below is not very likely to result in mine activity, nor is it the type of mine  activity associated with large open pit sites and does not represent an increased threat. The non‐ metallic (Frac Sand) activity zones however, do fall within two main areas of this SA as generally shown  on the below map.  These activities do represent increased threats impact within the Castle‐Rock HUC‐ 07070003 and Lower Wisconsin River HUC‐07070005 watershed areas.     Potential Mining Impacts per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)      November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 177 of 299    Element III. Historic Loss:  This watershed like many other of the northern parts of Wisconsin was developed based on the timber  and saw mill industry that impacted the wooded wetland vegetation of the area. Dams were also  constructed to hold water that could later be used to maintain the river flow to enable logs to be floated  downstream. Infrastructure to support the saw mills such as railroads and other means of  transportation followed. Saw mils eventually converted to paper mills and settlers and subsequent  unique sandy soil based agriculture practices followed suit as lands were cleared and changed the  wetland landscape of the area (WDNR Basin Website 2013). The HUC‐8 watersheds within this SA have  been analyzed in terms of the Potentially Restorable Wetlands to show the context of historic wetland  loss and identify which local areas have sustained the greatest wetland loss.                                                                           November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 178 of 299    Overall Estimated Historic Wetland Loss (all PRW categories) per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)       November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 179 of 299    Overall Estimated Historic Wetland Percent Loss Summary  (sorted from greatest to least historic loss)  HUC 07070004 ‐ Baraboo River 07070003 ‐ Castle‐Rock 07070005 ‐ Lower Wisconsin River 07070006 ‐ Kickapoo River Acres of  PRW  Historic Wetland Loss %         Opportunity (Total PRW all / Total historic) 12,317 33.97% 148,510 25.51% 22,683 21.01% 2,302 19.92%   The information above identify that the Baraboo‐River HUC‐07070004 and Castle‐Rock HUC‐07070003  have sustained the greatest historic loss of wetlands.                                                                       November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 180 of 299    Estimated Historic Loss of Wetland Types per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)      November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 181 of 299    Estimated Percent Loss of Historic Wetland Types per HUC‐8  (a #DIV/0! value means not applicable & a 0.00% value suggests no loss of corresponding wetland type)  HUC 07070004 ‐ Baraboo River 07070003 ‐ Castle‐Rock 07070005 ‐ Lower Wisconsin River 07070006 ‐ Kickapoo River Bogs (Open  or  Coniferous) #DIV/0! 3.08% #DIV/0! #DIV/0! Deep and  Shallow  Marsh /  Sedge  70.16% 7.68% 21.63% 2.83% Floodplain  Forests 40.21% 36.81% 23.18% 20.76% Sedge  Meadows 29.48% 30.09% 11.17% 52.31% Sedge  Shrub‐  Meadows /  Swamps  Wet to Wet‐ Shallow,  (Shrub‐Carr  Mesic Prairie Open Water or Alder  46.23% 38.62% 50.03% 22.90% 7.24% 3.90% 11.12% 4.46% 36.75% 0.00% 13.33% 12.08% Unknown #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! Wooded‐ Swamp  Wet to Wet‐ (Hardwood  Mesic Prairie or  54.79% 35.05% 19.19% 23.69% 48.29% 26.23% 0.47% 25.78%   The information above was utilized as the main basis for the goals and objectives directing the type of  wetland projects that will be preferred when prioritizing and selecting proposals. For example, while  the overall percentage wetland can vary widely throughout a service area specific wetland types may  have sustained greater losses than others. This targeted information can ensure that the wetland type  of greatest need is restored, enhanced, established or preserved. However, other factors will be  utilized when setting goals and objectives to ensure the sustainability and compatibility of projects  considering current land use and wetland community types.    Element IV. Current Conditions:   The Lower Wisconsin SA’s water quality is generally considered good with primary concerns centered on  nonpoint runoff from agricultural land origins along with hydrological alterations of wetland areas. This  SA contains few lakes, but an abundance of streams with a large portion being cold water trout fisheries  comprised of some of the best trout fishing in the nation (Black Earth Creek). Most of the categorized  lakes are actually flowages created to support cranberry culture or resulting from historical attempts to  drain wetlands for agricultural purposes. Much of the western portion of this SA lies within the driftless  region, which was not covered by the last glacier. Consequently the eastern portion of this SA was  historically covered with glacial drift. The north central portion lies within the boundary of glacial Lake  Wisconsin, which contains large wetland complexes ranging from wet meadow and open marsh to  wooded lowlands. Other wetland areas are abundant along the riparian areas of the many streams and  rivers in the watershed with the most common type of wetland resources found in this watershed being  forested (WDNR 2012).  WI Wetland Inventory digital mapping was utilized to map and tabulate the current wetland conditions  of the overall Service area as well as depict the quantity and location of major wetland types for each  HUC‐8 watershed. This digital information was then utilized to calculate the relative frequency of each  major wetland category within each HUC‐8 to help guide the goals and objectives for selecting  mitigation projects in compatible wetland areas.            November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 182 of 299    Current Mapped (WWI) Wetland Types per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)      November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 183 of 299    Current ACRES of Mapped (WWI) Wetland Types per HUC‐8  (sorted by total wetland quantity from greatest to least)    HUC 07070003 ‐ Castle‐Rock 07070005 ‐ Lower Wisconsin River 07070004 ‐ Baraboo River 07070006 ‐ Kickapoo River Wooded‐Swamp  (Hardwood or  Coniferous) /  Sedge Meadows / Fresh (Wet)  Floodplain  Deep and  Seasonally  Shallow,  Meadow / Calcareous Fens / Wet  Forests  Shallow Marshes to Wet‐Mesic Prairie Flooded Basins Open Water 277.37 105,672.99 512.06 286,400.14 11,648.22 993.16 33,419.86 1,257.45 51,131.85 1,928.11 1.96 10,437.77 2.37 14,656.22 683.92 0.00 5,199.93 0.00 6,279.53 241.32 Shrub‐Swamp  (Shrub‐Carr or  Alder Thicket) /  Bogs (Open or  Coniferous) 85,399.49 12,431.26 2,077.72 367.73 Grand Total 492,487.02 101,749.69 28,294.92 12,153.26 Shrub‐Swamp  (Shrub‐Carr or  Alder Thicket) /  Bogs (Open or  Coniferous) 17.34% 12.22% 7.34% 3.03% Grand Total 100.00% 100.00% 100.00% 100.00%   Relative Frequency of Wetland Types per HUC‐8  HUC 07070003 ‐ Castle‐Rock 07070005 ‐ Lower Wisconsin River 07070004 ‐ Baraboo River 07070006 ‐ Kickapoo River Wooded‐Swamp  (Hardwood or  Coniferous) /  Sedge Meadows / Fresh (Wet)  Floodplain  Deep and  Seasonally  Shallow,  Meadow / Calcareous Fens / Wet  Forests  Shallow Marshes to Wet‐Mesic Prairie Flooded Basins Open Water 0.06% 21.46% 0.10% 58.15% 2.37% 0.98% 32.85% 1.24% 50.25% 1.89% 0.01% 36.89% 0.01% 51.80% 2.42% 0.00% 42.79% 0.00% 51.67% 1.99%   Element V. Goals and Objectives:   The overarching goal of the WWCT Program is to attain improvement of wetland function on a  watershed basis through restoring, establishing, enhancing and preserving wetland resources targeted  within compatible areas to compensate the greatest need based on overall historic loses, permit impact  trends and threats.  The Service area wetland resource goals and objectives are:  1. Provide compensatory mitigation in adequate quantity to satisfy the WWCT’s legal responsibility  taken on through the sales of Advanced Credits on a reoccurring basis.  2. Perform compensatory mitigation in high opportunity watershed areas demonstrated by having  sustained high estimated percentage losses of historic wetlands and high quantity of mapped  Potentially Restorable Wetlands.   3. Replace historic wetland types that have sustained the greatest estimated losses and are  trending as under pressure from permitted actions in areas identified within or adjacent to  mapped Potentially Restorable Wetland locations.  4. Implement priority conservation actions for Species of Greatest Conservation Need identified in  the WI Wildlife Action Plan for each ecological landscape to restore, enhance, establish or  preserve their associated wetland habitats.  5. Address and reduce sources of impairment in 303(d) listed resource drainages capable of  remediation through wetland projects including, but not limited to erosion resulting in  sediment/total suspended solids impairment.    6. Provide functional buffers around project areas to protect the site from adjacent adverse  impacts, excessive nutrient/sediment inputs and invasive species in order to sustain wetland  function.  7. Preserve rare and high quality wetlands; critical habitat for threated and endangered species;  significantly associated priority habitat for Species of Greatest Conservation Need; and other    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 184 of 299    important areas identified on the WI Wildlife Action Plan, WI State Natural Areas Program,  Natural Heritage Inventory or other scientific based selection methodology.   8. Restore, enhance, establish and/or preserve 10 acres of wetland resources through initiation of  projects on the ground within 3 years after selling the first advanced credit. This goal is  dependent upon the total amount of advanced credits sold since funding is required prior to  undertaking a project and may be implemented on a reoccurring basis.  The HUC‐8 watershed goals and objectives are:      Castle‐Rock      HUC – 07070003  This watershed has lost approximately 25.51% of its overall historic wetlands, which is moderate for this  service area. Mapped Potentially Restorable Wetland acres are high in this watershed presenting good  opportunity for project development. Corps permitted actions over the past 5 years depicts 46.247 acres  of wetland loss, which is the highest for this service area. Permit trends show Deep and Shallow  Marshes, Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Wet to Wet‐Mesic Prairies and Calcareous Fens under  the greatest pressure from permit impacts. Sedge Meadows, Wet to Wet‐Mesic Prairie, Floodplain  Forests and Wooded Swamps have sustained the greatest estimated historic percentage losses, which is  reinforced by corresponding significant estimated acreage losses. The overall land use within this  watershed is mostly natural at 60.42% followed by agriculture at 38.35% leaving only a very small 1.23%  developed. The natural land use is comprised of mainly deciduous forest, woody wetlands, emergent  herbaceous wetlands and evergreen forest, while the agriculture land use area is overwhelmingly  cultivated crops having the second highest amount program wide. Current mapped wetlands are  dominated by Wooded Swamps, Floodplain Forests, Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Calcareous  Fens and Wet to Wet‐Mesic Prairies. Therefore, Wooded Swamps, Floodplain Forests, Sedge Meadows  and Fresh (Wet) Meadows will fit well within this watershed given the overall forested setting and  compatible mapped wetland community dominant types. Buffers and forested vegetation will be  important in those local areas where invasives are present.  Reconnecting valuable wildlife corridors  that have suffered from fragmentation over time is also a major consideration. The WI Wildlife Action  Plan also shows this general watershed area as an opportunity area for the management of the  following rare wetlands: Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, White Pine‐Red Maple, Wet  Prairie, Wet‐Mesic Prairie, Southern Tamarack Swamp, Northern Sedge Meadow, Calcareous Fen and  Bog (Coniferous or Open).    Restore and enhance Wooded Swamps (Hardwood or Coniferous), Floodplain Forests and Shrub  Swamps (Shrub‐Carr or Alder Thicket).    Preserve Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, White Pine‐Red Maple, Wet Prairie, Wet‐ Mesic Prairie, Southern Tamarack Swamp, Northern Sedge Meadow, Calcareous Fen and Bog  (Coniferous or Open).     Baraboo River    HUC – 07070004   This watershed has lost approximately 33.97% of its overall historic wetlands, which is the highest for  this service area. Corps permitted actions over the past 5 years depicts 0.451 acres of wetland loss,  which is the lowest for this service area. Permit trends show Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows,  Wet to Wet‐Mesic Prairie and Calcareous Fens under the greatest pressure from permit impacts.  Estimated historic loss percentages are widely spread amongst several categories including, Sedge  Meadows, Wet to Wet‐Mesic Prairie, Deep and Shallow Marshes, Shrub Swamps, Floodplain Forests and  Wooded Swamps. Estimated historic acreage losses were reviewed to further support these wetland    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 185 of 299    type losses and reveal the same outcome with significant acreage losses across the same types. The  overall land use within this watershed is largely agriculture at 44.94% followed by spilt between  developed at 27.93% and natural at 27.13%, representing the most developed watershed within this  service area. The agriculture land use area is mostly cultivated crops with some pasture/hay, while the  natural land use is comprised of mainly deciduous forest, woody wetlands and emergent herbaceous  wetlands. Current mapped wetlands are dominated by Wooded Swamps, Floodplain Forests, Sedge  Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Calcareous Fens, Wet to Wet‐Mesic Prairie. Therefore, Wooded  Swamps, Floodplain Forests, Shrub Swamps, Sedge Meadows and Fresh (Wet) Meadows will fit well  within this watershed given the overall forested, emergent herbaceous wetland setting and compatible  mapped wetland community dominant types. Buffers and forested vegetation will be important in those  local areas where invasives are present.  Reconnecting valuable wildlife corridors that have suffered  from fragmentation over time is also a major consideration. The WI Wildlife Action Plan also shows this  general watershed area as an opportunity area for the management of the following rare wetlands:  Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, White Pine – Red Maple, Wet Prairie, Wet Mesic‐Prairie,  Southern Tamarack Swamp, Bog Relict, Northern Sedge Meadow, Ephemeral Pond and Calcareous Fen.   Restore and enhance Sedge Meadows, Wet to Wet‐Mesic Prairies, Wooded Swamps (Hardwood  or Coniferous), Floodplain Forests and Shrub Swamps (Shrub‐Carr or Alder Thicket).    Preserve Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, White Pine – Red Maple, Wet Prairie, Wet  Mesic‐Prairie, Southern Tamarack Swamp, Bog Relict, Northern Sedge Meadow, Ephemeral  Pond and Calcareous Fen.    Lower Wisconsin River  HUC – 07070005  This watershed has lost approximately 21.01% of its overall historic wetlands, which is moderate for this  service area. Mapped Potentially Restorable Wetland acres are high in this watershed presenting good  opportunity for project development. Corps permitted actions over the past 5 years depicts 2.546 acres  of wetland loss. Permit trends show Deep and Shallow Marshes and unspecified types under the  greatest pressure from permit impacts. Wet to Wet‐Mesic Prairies and Shrub Swamps have sustained  the greatest estimated historic percentage losses at 48.29% and 36.75% respectively, followed with the  remaining types all having significant percentage losses. Estimated historic acreage losses further  support that historic losses were wide spread amongst wetland types. The overall land use within this  watershed is mainly split between natural at 47.77% and agriculture at 46.91% leaving only 5.32%  developed. The agriculture land use area is overwhelmingly cultivated crops, while the natural land use  is comprised of mainly deciduous forest and then distributed amongst the remaining categories  reflecting the diverse composition of the watershed. Current mapped wetlands are dominated by  Wooded Swamps, Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Calcareous Fens, and Wet to Wet‐Mesic  Prairie. Therefore, replacing Wooded Swamps, Floodplain Forests, Shrub Swamps, Sedge Meadows and  Fresh (Wet) Meadows will fit well within this watershed given the overall diverse composition of the  natural land use and compatible mapped wetland community dominant types. Buffers and forested  vegetation will be important in those local areas where invasives are present.  Reconnecting valuable  wildlife corridors that have suffered from fragmentation over time is also a major consideration. The WI  Wildlife Action Plan also shows this general watershed area as an opportunity area for the management  of the following rare wetlands: Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, White Pine‐Red Maple, Wet  Prairie, Wet‐Mesic Prairie, Southern Tamarack Swamp, Bog Relict, Northern Sedge Meadow, Ephemeral  Pond and Calcareous Fen.   Restore and enhance Wet to Wet‐Mesic Prairie, Wooded Swamps (Hardwood or Coniferous),  Floodplain Forests, Shrub Swamps (Shrub‐Carr or Alder Thicket), Sedge Meadows and Fresh  (Wet) Meadows.    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 186 of 299     Preserve Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, White Pine‐Red Maple, Wet Prairie, Wet‐ Mesic Prairie, Southern Tamarack Swamp, Bog Relict, Northern Sedge Meadow, Ephemeral  Pond and Calcareous Fen.    Kickapoo River    HUC – 07070006  This watershed has lost approximately 19.92% of its overall historic wetlands, which is the lowest for  this service area. Corps permitted actions over the past 5 years depicts 2.410 acres of wetland loss.  Permit trends show Deep and Shallow Marshes and unspecified types under the greatest pressure from  permit impacts. Sedge Meadows have sustained the greatest estimated historic loss at 52.31% followed  by Wooded Swamps at 25.78% and Floodplain Forests at 20.76% with Shrub Swamps also suffering  significant estimated acreage losses. The overall land use within this watershed is mainly split between  agriculture at 47.41% and natural at 47.02% leaving only 5.56% developed. The agriculture land use area  is mainly cultivated crops with some pasture/hay areas, while the natural land use is comprised of  mainly deciduous forest, shrub/scrub and woody wetlands. Current mapped wetlands are dominated by  Wooded Swamps, Floodplain Forests, Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Calcareous Fens, and  Wet to Wet‐Mesic Prairie. Therefore, replacing Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Wooded  Swamps, Floodplain Forests and Shrub Swamps will fit well within this watershed given the overall  forested setting and compatible mapped wetland community dominant types. Buffers and forested  vegetation will be important in those local areas where invasives are present.  Reconnecting valuable  wildlife corridors that have suffered from fragmentation over time is also a major consideration. The WI  Wildlife Action Plan also shows this general watershed area as an opportunity area for the management  of the following rare wetlands: Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, White Pine‐Red Maple, Wet  Prairie, Wet‐Mesic Prairie, Southern Tamarack Swamp, Bog Relict, Northern Sedge Meadow, Ephemeral  Pond and Calcareous Fen.     Restore and enhance Wooded Swamps (Hardwood or Coniferous), Floodplain Forests and Shrub  Swamps (Shrub‐Carr or Alder Thicket).    Preserve Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, White Pine‐Red Maple, Wet Prairie, Wet‐ Mesic Prairie, Southern Tamarack Swamp, Bog Relict, Northern Sedge Meadow, Ephemeral  Pond and Calcareous Fen.    Existing Advanced Watershed Plans (AWP): None  Element VI. Prioritization Strategy for Site Selection and Planning  First, select mitigation projects that meet the core requirements listed under Appendix A, element VI. in  order to determine those meeting initial pre‐requisites.    Second, select mitigation projects based on their capacity to provide one or more wetland functions and  ability to achieve the goals and objectives as stated under this CPF on both the service area and HUC‐8  watershed levels.     Third, select mitigation projects that are located within or adjacent to areas mapped as Potential  Restorable Wetlands or other priority conservation areas.       November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 187 of 299    Fourth, prioritize mitigation projects that are located within high opportunity HUC‐8 watershed areas  demonstrated by having sustained high estimated percentage losses of historic wetlands and high  quantity of mapped Potentially Restorable Wetlands.         November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 188 of 299    Rock CPF Element I. Service area:  Overall SA Area with separate HUC‐8 watersheds designated in color   (county & state boundaries shown in straight lines for further reference)    The Rock Service area is located at the southern tip of Wisconsin comprised of Green Lake, Fond Du Lac,  Columbia, Dodge, Washington, Iowa, Dane, Jefferson, Waukesha, Lafayette, Green, Rock and Walworth  counties and drains an area approximately 4,815 square miles.  Ecological Landscapes include (WDNR 2012):            November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 189 of 299    Ecological Landscapes per HUC‐8    Central Sand Hills – Typical of south central Wisconsin; mean growing season of 144 days, mean annual  temperature is 44.8 deg. F, average January minimum temperature is 4deg. F, average August maximum  temperature is 81deg. F, mean annual precipitation is 33 inches, mean annual snowfall is 44 inches.  Although the climate is suitable for agricultural row crops, small grains, and pastures, the sandy soils  somewhat limit agricultural potential. The landforms in this Ecological Landscape include a series of  glacial moraines (the Johnstown Moraine is the terminal moraine of the Green Bay lobe; the Arnott  Moraine is older, and has more subdued topography. Pitted outwash is extensive in some areas. Glacial  tunnel channels occur here, e.g., in Waushara County, just east of and visible from I‐39. Soils are  primarily sands. Organic soils underlie wetlands such as tamarack swamps and sedge meadows. Muck  farming still occurs in some areas. Mosaic of extensive wetlands and small kettle lakes in the outwash  areas, and the headwaters of coldwater streams originating in glacial moraines. Some seepage lakes and  ponds exhibit dramatic natural water level fluctuations which create important Inland Beach and Coastal  Plain Marsh habitats. The Wisconsin River and a short but ecologically important stretch of the lower  Baraboo River flow through this Ecological Landscape. Other important rivers include the Fox, Grand,  Mecan, Montello, Puchyan, and White. Large impoundments occur on the Wisconsin (Lake Wisconsin),    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 190 of 299    Fox (Buffalo and Puckaway lakes) and Grand (Grand River Marsh) rivers. Current vegetation is more than  one‐third agricultural crops, one third forest, and almost 20% grasslands with smaller amounts of open  wetland, open water, shrubs, unvegetated (termed "barren" in WISCLAND), and urban areas. Large  contiguous areas of any of the major natural or surrogate vegetation types are uncommon. Population is  estimated at 182,035, comprising 3.2% of the state total resulting in a population density of  approximately 59 persons/ sq. mile. Scattered Federal Waterfowl Production Areas, Fox River National  Wildlife Refuge, scattered state‐owned and managed lands, including Hartman Creek State Park, several  State Wildlife Areas, Fisheries Areas, and Natural Areas.  Southeast Glacial Plains – Typical of southern Wisconsin; mean growing season of 155 days, mean  annual temperature is 45.9 deg. F, mean annual precipitation is 33.6 inches, and mean annual snowfall is  39.4 inches. The climate is suitable for agricultural row crops, small grains, and pastures, which are  prevalent in this Ecological Landscape. The dominant landforms are glacial till plains and moraines  composed mostly of materials deposited during the Wisconsin Ice Age, but the southwestern part of the  Ecological Landscape consists of older, pre‐Wisconsin till and the topography is more dissected. Other  glacial landforms, including drumlins, outwash plains, eskers, kames and kettles are also well‐ represented kames, eskers, and kettles. The "Kettle Moraine" is an area of rough topography on the  eastern side of the Southeast Glacial Plains that marks the areas of contact between the Green Bay and  Lake Michigan glacial lobes. Numerous excellent examples of glacial features occur and are highly visible  in the Kettle Moraine. Soils are derived from lime‐rich tills overlain in most areas by a silt‐loam loess cap.  The Southeast Glacial Plains has the highest aquatic productivity for plants, insects, other invertebrates,  and fish of any Ecological Landscape in the state. Significant river systems include the Wolf, Bark, Rock,  Fox, Milwaukee, Sugar, Mukwonago, and Sheboygan. Most riparian zones have been degraded. Several  clusters of large lakes exist, including the Yahara chain of lakes in and around Madison, and the Lake  Winnebago Pool system. Kettle lakes occur within end moraines, in outwash channels, and in ancient  riverbeds. This Ecological Landscape contains some huge marshes, as well as fens, sedge meadows, wet  prairies, tamarack swamps, and floodplain forests. Many wetlands here have been affected by  hydrologic modifications (ditching, diking, tiling), grazing, infestations of invasive plants, and excessive  inputs of sediment‐ and nutrient‐laden runoff from croplands. Primarily agricultural cropland (58% of  Landscape). Remaining forests occupy only 11% of the land area and major cover types include maple‐ basswood, oak, lowland hardwoods, and conifer swamps (mostly tamarack‐dominated). No large areas  of upland forest exist except on the Kettle Interlobate Moraine, where the topography is too rugged to  practice intensive agriculture and the soils are not always conducive to high crop productivity. Wetlands  are extensive (12% of Landscape, 593,248 acres) and include large marshes and sedge meadows, and  extensive forested lowlands within the Lower Wolf River floodplain. Forested lowlands are also  significant along stretches of the Milwaukee, Sugar, and Rock rivers. Population is estimated at  1,519,000, comprising 28.5% of the state total resulting in a population density of approximately 204  persons/ sq. mile. Only four percent of the Southeast Glacial Plains is in public ownership (226,230  acres), of which 58% is wetland and 42% is upland.  Southwest Savanna – Typical of southern Wisconsin; the mean growing season is 153 days, mean  annual temperature is 45.6 deg. F, mean annual precipitation is 35.2, and mean annual snowfall is 39.9    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 191 of 299    inches. However, the Southwest Savanna has the fourth longest growing season, the most precipitation,  the third lowest snowfall, and second warmest January low temperature among Ecological Landscapes  in the state. The climate tends to be warmer in the southwestern part of the state, which affects the  ecology of the Southwest Savanna and also makes it suitable for most agricultural uses. 80% of this  Ecological Landscape is devoted to row crops, small grains, and pastures. The Southwest Savanna is part  of Wisconsin's Driftless Area, a region that has not been glaciated for at least the last 2.4 million years.  The topography is characterized by broad, open ridgetops, deep valleys, and steep, wooded slopes. Soils  on hilltops are silt loams mostly silt loams. In some areas soils are shallow, with bedrock or stony red  clay subsoil very close to or at the surface. In other locales the ridgetops have a deep cap of loess‐ derived silt loam (these are the most productive agricultural soils). Valley soils include alluvial sands,  loams, and occasionally, peats. The drainage patterns of streams in the Southwest Savanna are  dendritic, which is a pattern characteristic of unglaciated regions but absent or uncommon in most of  Wisconsin. Flowing waters include warmwater rivers and streams, coldwater streams, and springs.  Natural Lakes are virtually absent, though there are a few associated with the floodplains of the larger  rivers. Natural lakes are rare but there are a few in the floodplains of the larger rivers, such as the  Pecatonica. Impoundments and reservoirs have been constructed on some rivers and streams, and  check dams have been built in ravines to hold storm and snow runoff. Agricultural crops (corn,  soybeans, small grains, hay) cover 70% of this Ecological Landscape, with lesser amounts of grassland  (mostly pasture), forest, and residential areas. The major forest types are oak‐hickory and maple‐ basswood. Prairie remnants of varying quality persist in a few places, mostly on rocky hilltops or slopes  that are too steep to farm. Some pastures have never been plowed, and those that historically  supported prairie may retain remnants of the former prairie flora. Pastures with scattered open‐grown  oaks still exist in some areas, mimicking oak savanna structure. A complement of native plants persists  in some of these pastured savannas. Population is estimated at 123,899, comprising 2.2% of the state  total resulting in a population density of approximately 39 persons/ sq. mile. About 96.5% of the land in  the Southwest Savanna is privately owned while 3.5% belongs to state, county, or municipal  governments.  Western Coulee & Ridges – Typical of southern Wisconsin; mean growing season of 145 days, mean  annual temperature is 43.7 deg. F, mean annual precipitation is 32.6, and mean annual snowfall is 43  inches. Because it extends over a considerable latitudinal area, the climate varies from north to south.  The climate is favorable for agriculture, but steep slopes limit intensive agricultural uses to broad  ridgetops and parts of valleys above floodplains. The climate variability, along with the rugged ridge and  coulee (valley) topography, numerous microhabitats, and large rivers with broad, complex floodplains,  allows for a high diversity of plants and animals. Characterized by its highly eroded, unglaciated  topography with steep sided valleys and ridges, high gradient headwaters streams, and large rivers with  extensive, complex floodplains and terraces. Ancient sand dunes occur on some of the broader terraces  along the Mississippi and Wisconsin rivers. Windblown loess of varying thickness; alluvium in the  floodplains. Organic soils, especially peats, are rare. Dendritic drainage patterns are well‐developed in  this mostly unglaciated Ecological Landscape. Natural lakes are restricted to the floodplains of large  rivers. Large warmwater rivers are especially important here, and include the Wisconsin, Chippewa, and  Black. The Mississippi River forms the Ecological Landscape's western boundary. Numerous spring‐fed    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 192 of 299    (coldwater) headwaters streams occur here. Coolwater streams are also common. Current vegetation is  a mix of forest (41%), agriculture (36%), and grassland (14%) with wetlands (5%) mostly in the river  valleys. Primary forest cover is oak‐hickory (51%). Maple‐basswood forests (28%), dominated by sugar  maple, basswood and red maple, are common in areas that were not burned frequently. Bottomland  hardwoods (10%) dominated by silver maple, swamp white oak, river birch, ashes, elms, and  cottonwood are common within the floodplains of the larger rivers. Relict "northern" mesic conifer  forests composed of hemlock, white pine and associated hardwoods such as yellow birch are rare but do  occur in areas with cool, moist microclimates. Dry rocky bluffs may support xeric stands of native white  pine, sometimes mixed with red or even jack pine. Prairies are now restricted to steep south‐ or west‐ facing bluffs, unplowed outwash terraces along the large rivers, and a few other sites. They occupy far  less than 1% of the current landscape. Mesic tallgrass prairies are now virtually nonexistent except as  very small remnants along rights‐of‐way or in cemeteries. Population is estimated at 614,553,  comprising 10.8% of the state total resulting in a population density of approximately 54 persons/ sq.  mile. Public ownership in this Ecological Landscape is limited (only about 3%) and much of it is  associated with the large rivers (i.e. Mississippi, Wisconsin, Chippewa and Black rivers).  This Service area can be further broken down into six smaller HUC‐8 watersheds, the Kiskwaukee River  (07090006), Pecatonica River (07090003), Sugar River (07090004), Lower Rock‐Piscasaw Creek  (07090005), Lower Rock River (07090002) and Upper Rock River (07090001). These localized HUC‐8  watersheds have been analyzed utilizing a watershed approach under this CPF to set goals, objectives  and identify priority areas for selecting mitigation projects in areas in most need of wetlands and their  associated functions based on threats, historic loss and current conditions.   Element II. Threats:   Overall wetland resource threats within this service area include a very high rate of agricultural activity  throughout, groundwater depletion from high capacity withdrawals in the eastern half, water quality  throughout resulting in 303d listed impaired waters, invasive species throughout, fragmentation of  corridors, flooding throughout and land use changes. This service area can be roughly divided in half,  creating an eastern portion and western portion. The eastern portion (Southeast Glacial Plains WDNR  2012) has been heavily developed with agricultural practices very well represented throughout this area  that highly fragment this area. High capacity wells used largely for irrigation are also spread throughout  this region threating to deplete groundwater. Nonpoint runoff and nutrient loading threaten resources  with a large quantity of 303d listed impaired waterways present.  While the western areas (Southwest  Savanna WDNR 2012) have less development and agriculture land use in comparison, it’s resources  remain largely threatened from these activities from fragmentation, adverse impacts to hydrology and  an overall reduction of prairie grassland areas. Invasive species are well established and pose a major  threat to wetland areas. Nonpoint runoff and nutrient loading from agricultural practices threatens the  quality of many aquatic resources resulting in large lists of 303d impaired waterways.  The threats to this service area have been analyzed for each HUC‐8 watershed in terms of the current  land use implications, Corps based permit trends over the past 5 years, the general wetland types that  have been impacted and any anticipated increased threats from activities such as mining or permit    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 193 of 299    impacts foreseen on the horizon. The land use information will identify changes to the landscape that  have occurred over time from development and/or agriculture activities along with the quantity of lands  still existing in a natural form. Those HUC‐8 watersheds that have higher percentages of developed  and/or agriculture land and low percentage of natural land use shall be viewed as being under an  increased threat of wetland impacts.  Corps permitted wetland impact data from 2008‐2012 has been  plotted in each HUC‐8 watershed and tabulated to show which HUC‐8 is trending as the area of greatest  permitted wetland loss along with the general  type of wetland most  impacted.  The anticipated future  threats stem from whether any HUC‐8watershed intersects with known activity zones for non‐metallic  mining (Frac Sand), exploration areas for metallic mining and any foreseen permits that will result in  wetland impacts above the established 5 year annual average.  Current Land Use:    Land Use (NLCD 2006) per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)          November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 194 of 299    Land Use (NLCD 2006) and Percentage of Major Land Use Categories per HUC‐8  (sorted from least to greatest % natural)  HUC 07090006 ‐ Kishwaukee River 07090003 ‐ Pecatonica River 07090004 ‐ Sugar River 07090005 ‐ Lower Rock‐Piscasaw Creek 07090002 ‐ Lower Rock River 07090001 ‐ Upper Rock River Total HUC‐8 Acres Total Developed Acres 118,603 100,401 860,015 169,202 450,225 40,789 41,420 32,966 995,674 444 1,112,372 1,924 Total Agriculture Acres Total Natural Acres 17,139 1,063 588,352 102,462 332,763 76,673 6,774 1,680 745,452 249,778 838,336 272,112 % Developed 84.65% 19.67% 9.06% 79.59% 0.04% 0.17% % Agriculture 14.45% 68.41% 73.91% 16.36% 74.87% 75.36% % Natural 0.90% 11.91% 17.03% 4.05% 25.09% 24.46%   The localized HUC‐8 watersheds within this service area were analyzed in terms of the current land use  as depicted in the NLCD 2006 dataset. In order to focus on the HUC‐8’s that are under the greatest  threat  from development and agriculture activities several of the overall land use categories were  combined to ultimately reflect the percentage of total developed acres, percentage of total agriculture  acres and the remaining percentage of naturally existing acres. The table above was then sorted to show  the HUC‐8 areas with the smallest percentage of naturally occurring land uses, which generally  implicates the HUC‐8 where development and/or agriculture poses the greatest threat. The table, for  example shows that the from the perspective of land use changes the Kishwaukee River HUC‐07090006  is under the greatest threat from development with 84.65% of its area containing development based  land uses and only 0.90% of its area containing natural land uses.   Corps Permit Trends:  Corps permitted wetland impacts from 2008‐2012 were plotted and tabulated  to identify trends in the  type of wetland and HUC‐8 location that has sustained the greatest wetland loss from permitted actions  where compensatory mitigation was required. The resulting trends have been utilized as one of the  considerations in establishing the goals and objectives that identify the type of wetlands to target in  each HUC‐8 watershed when selecting mitigation projects.                                           November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 195 of 299    Corps Permit Impacts (2008‐2012) per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)      Corps 2008‐2012 Permit Impacts by Wetland Type per HUC‐8  (sorted from greatest to least total acres impacted)  HUC 07090001 ‐ Upper Rock River 07090004 ‐ Sugar River 07090002 ‐ Lower Rock River 07090003 ‐ Pecatonica River 07090005 ‐ Lower Rock‐Piscasaw Creek 07090006 ‐ Kishwaukee River  No Type Specified    Shallow, Open Water  62% 2% 95% 0% 83% 0% 18% 0% #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0!  Deep and Shallow  Marshes  19% 5% 0% 82% #DIV/0! #DIV/0! Sedge Meadow, Fresh   Wooded Swamps  (Wet) Meadow, Wet  (Hardwood or  to Wet‐Mesic Prairie,  Coniferous),  Calcareous Fens  Floodplain Forests  2% 8% 0% 0% 0% 17% 0% 0% #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0!  TOTAL ACRES   Shrub Swamps (Shrub‐ Carr or Alder Thicket)  Impacted 2008‐2012  7% 82.727 0% 20.001 0% 2.104 0% 0.11 #DIV/0! 0 #DIV/0! 0 The information above identifies which HUC‐8 is trending as the having lost the most wetland through  permit activity along with percentages for the types of wetlands impacted, thus guiding the targeted  wetland type goals and objectives for each HUC‐8.  Anticipated Future Threats:  The Rock SA does intersect with the Lead Zinc District metallic exploration areas, however, this area  shown on the map below is not very likely to result in mine activity, nor is it the type of mine activity    November 12, 2014    WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 196 of 299    associated with large open pit sites and does not represent an increased threat. This SA does not   contain activity zones for non‐metallic mining and therefore there are no foreseen increased future  threats.  Potential Mining Impacts per HUC‐8   (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)    Element III. Historic Loss:  This watershed has been most impacted by agricultural practices that still dominate the land use. Also  located within the western areas of this watershed is the center of historic lead and zinc mining district  with most being adjacent to streams, drainage ways and their associated wetlands. The economic  development of the area was due largely in part to the railroad, which brought with it opportunity to  grow commerce and industry leading to subsequent development that heavily impacted wetlands  (WDNR Basin Website 2013). The HUC‐8 watersheds within this SA have been analyzed in terms of the  Potentially Restorable Wetlands to show the context of historic wetland loss and identify which local  areas have sustained the greatest wetland loss.         November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 197 of 299    Overall Estimated Historic Wetland Loss (all PRW categories) per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)                                     November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 198 of 299    Overall Estimated Historic Wetland Percent Loss Summary  (sorted from greatest to least historic loss)  HUC 07090005 ‐ Lower Rock‐Piscasaw Creek 07090006 ‐ Kishwaukee River 07090004 ‐ Sugar River 07090003 ‐ Pecatonica River 07090002 ‐ Lower Rock River 07090001 ‐ Upper Rock River Acres of  PRW  Historic Wetland Loss %         Opportunity (Total PRW all / Total historic) 472 69.88% 1,164 63.19% 39,485 58.39% 12,234 50.91% 95,554 49.17% 152,247 43.70%   The information above depict heavy historic loss of wetlands throughout all of the HUC‐8 watersheds,  however the Lower Rock‐Piscasaw Creek HUC‐07090005 and Kishwaukee River HUC‐07090006 areas  lead the way in historic loss of wetlands.  Estimated Historic Loss of Wetland Types per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)      November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 199 of 299    Estimated Percent Loss of Historic Wetland Types per HUC‐8  (a #DIV/0! value means not applicable & a 0.00% value suggests no loss of corresponding wetland type)  HUC 07090005 ‐ Lower Rock‐Piscasaw Creek 07090006 ‐ Kishwaukee River 07090004 ‐ Sugar River 07090003 ‐ Pecatonica River 07090002 ‐ Lower Rock River 07090001 ‐ Upper Rock River Bogs (Open  or  Coniferous) #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! Deep and  Shallow  Marsh /  Sedge  Meadows #DIV/0! 82.25% 31.11% 19.77% 40.40% 14.17% Floodplain  Forests 69.40% 57.89% 68.99% 56.69% 55.70% 56.75% Sedge  Meadows #DIV/0! #DIV/0! 48.03% 87.72% 23.32% 19.78% Shrub‐  Sedge  Swamps  Meadows /  (Shrub‐Carr  Wet to Wet‐ Shallow,  or Alder  Mesic Prairie Open Water Thicket) #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! 4.02% 2.81% 60.27% 1.08% 90.99% 14.69% 61.27% 0.72% 30.11% 0.93% 40.70% 14.62% 46.29% Unknown #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! Wooded‐ Swamp  (Hardwood  Wet to Wet‐ or  Mesic Prairie Coniferous) 100.00% #DIV/0! 90.18% #DIV/0! 71.48% 93.81% 55.53% 87.35% 74.46% 45.10% 56.61% 47.97%   The information above was utilized as the main basis for the goals and objectives directing the type of  wetland projects that will be preferred when prioritizing and selecting proposals. For example, while  the overall percentage wetland can vary widely throughout a service area specific wetland types may  have sustained greater losses than others. This targeted information can ensure that the wetland type  of greatest need is restored, enhanced, established or preserved. However, other factors will be  utilized when setting goals and objectives to ensure the sustainability and compatibility of projects  considering current land use and wetland community types.  Element IV. Current Conditions:   The Land use within the Rock SA is similar to other portions of the state and is dominated by pockets of  urban developed centered around agriculture with crops cultivation leading the way as area soils are  fertile and productive. This area is also home to Horicon Marsh, which comprises the confluence of East,  South and West branches of the Rock River. Despite the rural character of the watershed urbanization is  a growing trend in this glaciated portion of the state. The overall watershed has been heavily impacted  by sedimentation and nutrient loading stemming from non‐point runoff from agricultural sources and  also suffers from habitat fragmentation and alteration of hydrology to accommodate farming. These  same activities have also lead to significant groundwater contamination, mainly in the portions of the  Lower Rock River Basin (WDNR Basin Website 2013). Rural land uses and pockets of urban development  stemming from agriculture activities will continue to lead the way in wetland impacts.   WI Wetland Inventory digital mapping was utilized to map and tabulate the current wetland conditions  of the overall Service area as well as depict the quantity and location of major wetland types for each  HUC‐8 watershed. This digital information was then utilized to calculate the relative frequency of each  major wetland category within each HUC‐8 to help guide the goals and objectives for selecting  mitigation projects in compatible wetland areas.                      November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 200 of 299    Current Mapped (WWI) Wetland Types per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)            Current ACRES of Mapped (WWI) Wetland Types per HUC‐8  (sorted by total wetland quantity from greatest to least)  HUC 07090001 ‐ Upper Rock River 07090002 ‐ Lower Rock River 07090004 ‐ Sugar River 07090003 ‐ Pecatonica River 07090006 ‐ Kishwaukee River 07090005 ‐ Lower Rock‐Piscasaw Creek Wooded‐Swamp  (Hardwood or  Coniferous) /  Sedge Meadows / Fresh (Wet)  Floodplain  Deep and  Shallow,  Meadow / Calcareous Fens / Wet  Seasonally  Forests  Shallow Marshes Open Water to Wet‐Mesic Prairie Flooded Basins 2,567.43 126,194.14 913.22 57,458.82 11,221.06 4,567.50 58,093.66 965.37 40,110.17 4,957.59 0.00 12,574.33 0.00 11,699.92 659.62 79.32 7,208.73 0.00 2,882.55 214.65 42.48 344.82 107.78 65.41 61.75 0.00 79.17 0.00 166.42 1.31     November 12, 2014  Shrub‐Swamp  (Shrub‐Carr or  Alder Thicket) /  Bogs (Open or  Coniferous) 20,824.53 14,410.54 2,922.68 834.43 91.27 67.37 Grand Total 221,649.92 124,017.71 29,377.74 12,179.22 723.15 351.67   WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 201 of 299    Relative Frequency of Wetland Types per HUC‐8  HUC 07090001 ‐ Upper Rock River 07090002 ‐ Lower Rock River 07090004 ‐ Sugar River 07090003 ‐ Pecatonica River 07090006 ‐ Kishwaukee River 07090005 ‐ Lower Rock‐Piscasaw Creek Wooded‐Swamp  (Hardwood or  Coniferous) /  Sedge Meadows / Fresh (Wet)  Floodplain  Deep and  Shallow,  Meadow / Calcareous Fens / Wet  Seasonally  Forests  Shallow Marshes Open Water to Wet‐Mesic Prairie Flooded Basins 1.16% 56.93% 0.41% 25.92% 5.06% 3.68% 46.84% 0.78% 32.34% 4.00% 0.00% 42.80% 0.00% 39.83% 2.25% 0.65% 59.19% 0.00% 23.67% 1.76% 5.87% 47.68% 14.90% 9.05% 8.54% 0.00% 22.51% 0.00% 47.32% 0.37% Shrub‐Swamp  (Shrub‐Carr or  Alder Thicket) /  Bogs (Open or  Coniferous) 9.40% 11.62% 9.95% 6.85% 12.62% 19.16% Grand Total 100.00% 100.00% 100.00% 100.00% 100.00% 100.00%     Element V. Goals and Objectives:  Existing Advanced Watershed Plans (AWP): None  The overarching goal of the WWCT Program is to attain improvement of wetland function on a  watershed basis through restoring, establishing, enhancing and preserving wetland resources targeted  within compatible areas to compensate the greatest need based on overall historic loses, permit impact  trends and threats.  The Service area wetland resource goals and objectives are:  1. Provide compensatory mitigation in adequate quantity to satisfy the WWCT’s legal responsibility  taken on through the sales of Advanced Credits on a reoccurring basis.  2. Perform compensatory mitigation in high opportunity watershed areas demonstrated by having  sustained high estimated percentage losses of historic wetlands and high quantity of mapped  Potentially Restorable Wetlands.   3. Replace historic wetland types that have sustained the greatest estimated losses and any  corresponding wetland types trending as under pressure from permitted actions in areas  identified within or adjacent to mapped Potentially Restorable Wetland locations.  4. Implement priority conservation actions for Species of Greatest Conservation Need identified in  the WI Wildlife Action Plan for each ecological landscape to restore, enhance, establish or  preserve their associated wetland habitat.  5. Address and reduce sources of impairment in 303(d) listed resource drainages capable of  remediation through wetland projects including, but not limited to erosion resulting in  sediment/total suspended solids impairment.    6. Provide functional buffers around project areas to protect the site from adjacent adverse  impacts, excessive nutrient and sediment inputs and invasive species in order to sustain wetland  function.  7. Preserve rare and high quality wetlands; critical habitat for threated and endangered species;  significantly associated priority habitat for Species of Greatest Conservation Need; and other  important areas identified on the WI Wildlife Action Plan, WI State Natural Areas Program,  Natural Heritage Inventory or other scientific based selection methodology.     November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 202 of 299    8. Restore, enhance, establish and/or preserve 20 acres of wetland resources through initiation of  projects on the ground within 3 years after selling the first advanced credit. This goal is  dependent upon the total amount of advanced credits sold since funding is required prior to  undertaking a project and may be implemented on a reoccurring basis.  The HUC‐8 watershed goals and objectives are:    Sugar River        HUC – 07090004  This watershed has lost approximately 58.39% of its overall historic wetlands, which is moderate for this  service area. Mapped Potentially Restorable Wetland acres are high in this watershed presenting good  opportunity for project development. Corps permitted actions over the past 5 years depicts 20.001 acres  of wetland loss, which is the second highest for this service area. Permit trends do not specify the type  of wetland of impact for the vast majority of permit actions. Wooded Swamps and Wet to Wet‐Mesic  Prairies have sustained the greatest estimated historic percentage losses at 93.81% and 71.48%  respectively, followed by Sedge Meadows. Estimated historic acreage losses reinforce significant  quantity losses across these categories. The overall land use within this watershed is overwhelmingly  agriculture at 73.91%, with the remaining area split between natural at 17.03% and developed at 9.06%.  The agriculture areas are comprised of mainly cultivated crops with some pasture/hay area, while the  natural land use is comprised of mainly deciduous forest, emergent herbaceous wetlands and woody  wetlands. Current mapped wetlands are dominated by Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows,  Calcareous Fens and Wet to Wet‐Mesic Prairies, followed by Wooded Swamp and Floodplain Forests.  Therefore, replacing Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Wooded Swamps and Floodplain Forests  will fit well within this watershed given the overall forested / emergent herbaceous vegetative setting  and compatible mapped wetland community dominant types. Buffers and forested vegetation will be  important in those local areas where invasives are present.  Reconnecting valuable wildlife corridors  that have suffered from fragmentation over time is also a major consideration. The WI Wildlife Action  Plan also shows this general watershed area as an opportunity area for the management of the  following rare wetlands: Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, Wet Prairie, Wet‐Mesic Prairie,  Southern Tamarack Swamp, Bog Relict, Northern Sedge Meadow, Ephemeral Pond and Calcareous Fen.    Restore and enhance Wet to Wet‐Mesic Prairies, Wooded Swamps (Hardwood or Coniferous),  Floodplain Forests and Shrub Swamps (Shrub‐Carr or Alder Thicket).    Preserve Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, Wet Prairie, Wet‐Mesic Prairie, Southern  Tamarack Swamp, Bog Relict, Northern Sedge Meadow, Ephemeral Pond and Calcareous Fen.    Kishwaukee River      HUC – 07090006  This watershed has lost approximately 63.19% of its overall historic wetlands, which is the second  highest for this service area. Corps permitted actions over the past 5 years depicts 0 acres of wetland  loss. Wet to Wet‐Mesic Prairie, Deep and Shallow Marshes, Sedge Meadows and Floodplain Forests  have sustained the greatest estimated historic percentage losses, which are reinforced by corresponding  significant estimated acreage losses. The overall land use within this watershed is overwhelmingly  developed at 84.65% representing the highest program wide. The remaining land use shows agriculture  at 14.45% and a mere 0.90% natural remaining. The agriculture is comprised of mostly cultivated crops  while the natural land use has only a small amount of deciduous forest, woody wetlands, open water  and emergent/herbaceous wetlands. Current mapped wetlands are dominated by Sedge Meadows,  Fresh (Wet) Meadows, Calcareous Fens, Wet to Wet‐Mesic Prairies, Seasonally Flooded Basins and  Shrub Swamps. Therefore, replacing Fresh (Wet) Meadows and Floodplain Forests will fit well within this  watershed given the overall highly developed and disturbed state of land use and compatible mapped    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 203 of 299    wetland community dominant types. Buffers and forested vegetation will be important in those local  areas where invasives are present.  Reconnecting valuable wildlife corridors that have suffered from  fragmentation over time is also a major consideration. The WI Wildlife Action Plan also shows this  general watershed area as an opportunity area for the management of the following rare wetlands:  Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, Wet Prairie, Wet‐Mesic Prairie, Southern Tamarack Swamp,  Bog Relict, Northern Sedge Meadow, Ephemeral Pond and Calcareous Fen.    Restore and enhance Fresh (Wet) Meadows, Wet to Wet Mesic Prairies and Floodplain Forests.    Preserve Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, Wet Prairie, Wet‐Mesic Prairie, Southern  Tamarack Swamp, Bog Relict, Northern Sedge Meadow, Ephemeral Pond and Calcareous Fen.    Pecatonica River      HUC – 07090003  This watershed has lost approximately 50.91% of its overall historic wetlands, which is relatively low for  this service area. Corps permitted actions over the past 5 years depicts 0.110 acres of wetland loss,  which is low for this service area. Sedge Meadows and Wet to Wet‐Mesic Prairie have sustained the  greatest estimated historic loss percentages, followed by Wooded Swamps, Shrub Swamps and  Floodplain Forests. Further review of the estimated historic acreage losses reinforces these types as  having significant acreage losses. The overall land use within this watershed is mostly agriculture at  68.41% followed by developed at 19.67% leaving a relatively small natural area of 11.91%. The  agriculture land use is comprised of both cultivated crops and pasture/hay areas, while the natural area  is composed of deciduous forest, grassland/herbaceous, shrub/scrub and emergent herbaceous  wetlands. Current mapped wetlands are dominated by Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows,  Calcareous Fens and Wet to Wet‐Mesic Prairies, followed by Wooded Swamps and Floodplain Forests.  Therefore, replacing Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Wooded Swamps and Floodplain Forests  will fit well within this watershed given the overall herbaceous/emergent and forested setting and  compatible mapped wetland community dominant types. Buffers and forested vegetation will be  important in those local areas where invasives are present.  Reconnecting valuable wildlife corridors  that have suffered from fragmentation over time is also a major consideration. The WI Wildlife Action  Plan also shows this general watershed area as an opportunity area for the management of the  following rare wetlands: Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, Wet Prairie, Wet‐Mesic Prairie,  Southern Tamarack Swamp, Bog Relict, Northern Sedge Meadow, Ephemeral Pond and Calcareous Fen.   Restore and enhance Sedge Meadows, Wet to Wet Mesic Prairies, Wooded Swamps (Hardwood  or Coniferous), Floodplain Forests and Shrub Swamps (Shrub‐Carr or Alder Thicket).    Preserve Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, Wet Prairie, Wet‐Mesic Prairie, Southern  Tamarack Swamp, Bog Relict, Northern Sedge Meadow, Ephemeral Pond and Calcareous Fen.    Lower Rock‐Piscasaw Creek    HUC – 07090005  This watershed has lost approximately 69.88% of its overall historic wetlands, which is the highest  for this service area. Corps permitted actions over the past 5 years depicts 0 acres of wetland loss.  Wet to Wet‐Mesic Prairies and Floodplain Forests have sustained the greatest estimated historic  percentage losses at 100.00% and 69.40% respectively, which is reinforced by corresponding  significant estimated acreage losses. The overall land use within this watershed is overwhelmingly  developed at 79.59%, followed by agriculture at 16.36% leaving a very small 4.05% natural land  area. The agriculture is comprised of mainly cultivated crops, while the natural land use is holding  onto a small amount of deciduous forest, grassland/herbaceous and open water. Current mapped  wetlands are dominated by Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Calcareous Fens, Wet to Wet‐ Mesic Prairies, Wooded Swamps, Floodplain Forests and Shrub Swamps. Therefore, replacing Fresh  (Wet) Meadows and Floodplain Forests will fit well within this highly developed and disturbed  watershed given the small forested and grassland/herbaceous remains and compatible mapped    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 204 of 299    wetland community dominant types. Buffers and forested vegetation will be important in those  local areas where invasives are present.  Reconnecting valuable wildlife corridors that have suffered  from fragmentation over time is also a major consideration. The WI Wildlife Action Plan also shows  this general watershed area as an opportunity area for the management of the following rare  wetlands: Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, Wet Prairie, Wet‐Mesic Prairie, Southern  Tamarack Swamp, Bog Relict, Northern Sedge Meadow, Ephemeral Pond and Calcareous Fen.   Restore and enhance Wooded Swamps (Hardwood or Coniferous), Floodplain Forests and Shrub  Swamps (Shrub‐Carr or Alder Thicket).    Preserve Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, Wet Prairie, Wet‐Mesic Prairie, Southern  Tamarack Swamp, Bog Relict, Northern Sedge Meadow, Ephemeral Pond and Calcareous Fen.    Upper Rock River      HUC – 07090001  This watershed has lost approximately 43.70% of its overall historic wetlands, which is the lowest for  this service area. Mapped Potentially Restorable Wetland acres are high in this watershed presenting  good opportunity for project development.  Corps permitted actions over the past 5 years depicts  82.727 acres of wetland loss, which is the highest for this service area. Permit trends show the majority  (62%) of wetland impacts unspecified. Floodplain Forests and Wet to Wet‐Mesic Prairies have sustained  the greatest estimated historic percentage losses at 56.75% and 56.61% respectively, followed by  distribution across Wooded Swamps, Shrub Swamps, Deep and Shallow Marsh and Sedge Meadows,  which are reinforced by corresponding significant estimated acreage losses. The overall land use within  this watershed is overwhelmingly agriculture at 75.36%, followed by natural at 24.46% leaving a very  small 0.17% developed area. The agriculture is comprised of mainly cultivated crops, while the natural  land use is composed of mainly deciduous forest, emergent/herbaceous wetlands, woody wetlands and  open water. Current mapped wetlands are dominated by Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows,  Calcareous Fens and Wet to Wet‐Mesic Prairies, Wooded Swamps and Floodplain Forests. Therefore,  replacing Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Wooded Swamps, Floodplain Forests and Shrub  Swamps will fit well within this watershed given the overall forested, emergent/herbaceous setting and  compatible mapped wetland community dominant types. Buffers and forested vegetation will be  important in those local areas where invasives are present.  Reconnecting valuable wildlife corridors  that have suffered from fragmentation over time is also a major consideration. The WI Wildlife Action  Plan also shows this general watershed area as an opportunity area for the management of the  following rare wetlands: Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, Wet Prairie, Wet‐Mesic Prairie,  Southern Tamarack Swamp, Bog Relict, Northern Sedge Meadow, Ephemeral Pond and Calcareous Fen.    Restore and enhance Wet to Wet‐Mesic Prairies, Wooded Swamps (Hardwood or Coniferous),  Floodplain Forests and Shrub Swamps (Shrub‐Carr or Alder Thicket).    Preserve Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, Wet Prairie, Wet‐Mesic Prairie, Southern  Tamarack Swamp, Bog Relict, Northern Sedge Meadow, Ephemeral Pond and Calcareous Fen.     Lower Rock River      HUC – 07090002  This watershed has lost approximately 49.17% of its overall historic wetlands, which is low for this  service area. Mapped Potentially Restorable Wetland acres are high in this watershed presenting good  opportunity for project development. Corps permitted actions over the past 5 years depicts 2.104 acres  of wetland loss, which is moderate for this service area. Permit trends show the majority (83%) of  wetland impacts unspecified with 17% of the remaining occurring with Wooded Swamps and Floodplain  Forests. Wet to Wet‐Mesic Prairies and Floodplain Forests have sustained have sustained the greatest  estimated historic percentage losses at 74.46% and 55.70% respectively, followed by Wooded Swamps,  Deep and Shallow Marsh and Sedge Meadows. A review of the estimated historic acreage loss reinforces  these types as being the greatest impacted. The overall land use within this watershed is    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 205 of 299    overwhelmingly agriculture at 74.87%, followed by natural at 25.09% leaving a very small 0.04%  developed area. The agriculture is comprised of mainly cultivated crops, while the natural land use is  composed of mainly deciduous forest, open water, emergent/herbaceous wetlands, woody wetlands  and grassland/herbaceous areas. Current mapped wetlands are dominated by Sedge Meadows, Fresh  (Wet) Meadows, Calcareous Fens, Wet to Wet‐Mesic Prairies, followed by Wooded Swamps, Floodplain  Forests and Shrub Swamps. Therefore, replacing Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Wooded  Swamps and Floodplain Forests will fit well within this watershed given the overall forested and  emergent/herbaceous setting and compatible mapped wetland community dominant types. Buffers and  forested vegetation will be important in those local areas where invasives are present.  Reconnecting  valuable wildlife corridors that have suffered from fragmentation over time is also a major  consideration. The WI Wildlife Action Plan also shows this general watershed area as an opportunity  area for the management of the following rare wetlands: Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest,  Wet Prairie, Wet‐Mesic Prairie, Southern Tamarack Swamp, Bog Relict, Northern Sedge Meadow,  Ephemeral Pond and Calcareous Fen.    Restore and enhance Wet to Wet‐Mesic Prairies, Wooded Swamps (Hardwood or Coniferous),  Floodplain Forests and Shrub Swamps (Shrub‐Carr or Alder Thicket).    Preserve Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, Wet Prairie, Wet‐Mesic Prairie, Southern  Tamarack Swamp, Bog Relict, Northern Sedge Meadow, Ephemeral Pond and Calcareous Fen.    Existing Advanced Watershed Plans (AWP): None    Element VI. Prioritization Strategy for Site Selection and Planning  First, select mitigation projects that meet the core requirements listed under Appendix A, element VI. in  order to determine those meeting initial pre‐requisites.    Second, select mitigation projects based on their capacity to provide one or more wetland functions and  ability to achieve the goals and objectives as stated under this CPF on both the service area and HUC‐8  watershed levels.     Third, select mitigation projects that are located within or adjacent to areas mapped as Potential  Restorable Wetlands or other priority conservation areas.     Fourth, prioritize mitigation projects that are located within high opportunity HUC‐8 watershed areas  demonstrated by having sustained high estimated percentage losses of historic wetlands and high  quantity of mapped Potentially Restorable Wetlands.     November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 206 of 299    Northwestern Lake Michigan CPF Element I. Service area:  Overall SA Area with separate HUC‐8 watersheds designated in color   (county & state boundaries shown in straight lines for further reference)        November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 207 of 299    The Northwestern Lake Michigan Service area is located at the north eastern portion of Wisconsin  comprised of Vilas, Forest, Florence, Langlade, Menominee, Shawano, Outagamie, Marinette, Oconto,  Brown, Calumet, Fond Du Lac, Sheboygan, Ozaukee, Manitowoc, Kewaunee and Door counties and  drains an area approximately 6,579 square miles.   Ecological Landscapes include (WDNR 2012):  Ecological Landscapes per HUC 8      November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 208 of 299     Central Lake Michigan Coastal – The climate in the eastern part of this Ecological Landscape is  moderated by its proximity to Lake Michigan, leading to warmer temperatures in the fall and early  winter and somewhat cooler temperatures during spring and early summer that influence vegetation  and other aspects of the ecology. Lake effect snow can occur in areas along the Lake Michigan coast  during the winter. Mean growing season is 160 days (second longest in the state), mean annual  temperature is 45.1 deg. F, mean annual precipitation is 31.1 (second lowest in the state), and mean  annual snowfall is 43.4 inches. There is adequate rainfall and growing degree days to support  agricultural row crops, small grains, and pastures which are prevalent land uses here. Landforms are  mostly glacial in origin, especially till plains and moraines, reworked and overlain in the western part by  Glacial Lake Oshkosh. Beach ridges, terraces, and dunes formed near the shorelines of this glacial lake  when sandy sediments were present. At other locations boulder fields were formed when silts and clays  were removed by wave action. Along Lake Michigan coastal ridge and swale complexes, drowned river  mouths (freshwater estuaries), and clay bluffs and ravines occur. The Niagara Escarpment is a prominent  bedrock feature that runs along the east sides of lower Green Bay and the Fox River Valley. Most upland  soils are reddish‐brown calcareous loamy till or lacustrine deposits on moraines, till plains, and lake  plains. The dominant soil is loamy or clayey with a silt loam surface, with moderately slow permeability,  and high available water capacity. Lake Michigan is a key ecological and socioeconomic feature. It  influences the climate, created unique landforms, and is responsible in part for the presence and  distribution of rare species. The shoreline constitutes a major flyway for migratory birds. Most of the  major cities in this Ecological Landscape are located at the mouths of rivers entering Lake Michigan or  Green Bay. Inland lakes are scarce, and all are small. The Fox River drains Lake Winnebago and runs into  Green Bay. The other major rivers here run directly into Lake Michigan, and include the Ahnapee,  Kewaunee, East Twin, West Twin, Manitowoc, Sheboygan, and Milwaukee. Agriculture is the dominant  land use here by area, and there are several medium sized cities. Some large forested wetlands occur in  both the eastern and western parts of the Ecological Landscape. The Wolf River bottoms are especially  important in the west. Extensive marshes persist in southwestern Green Bay. The ridge and swale  complex at Point Beach contains the largest area of coastal forest (with associated wetlands, dunes, and  beaches) and constitutes an extremely important repository of regional biodiversity. Population is  estimated at 814,770, comprising 14.5% of the state total resulting in a population density of  approximately 199 persons/ sq. mile. Public lands include Point Beach State Forest, Harrington Beach  and Kohler‐Andrae State Parks, several State Wildlife Areas (including several units of Green Bay West  Shores, C. D. Besadny, Collins Marsh, Brillion Marsh, and Navarino), State Fishery Areas, and State  Natural Areas.  Forest Transition – Because this Ecological Landscape extends east‐west across much of Wisconsin, the  climate is variable. In addition, it straddles a major eco‐climatic zone (the "Tension Zone) that runs  southeast‐northwest across the state. The mean growing season is 133 days, mean annual temperature  is 41.9 deg. F, mean annual precipitation is 32.6, and mean annual snowfall is 50.2 inches. The growing  season is long enough that agriculture is viable, although climatic conditions are not as favorable for  many crops as they are in southern Wisconsin. The Forest Transition was entirely glaciated. The central  portion was formed by older glaciations, both Illinoian and pre‐Illinoian, while the eastern and western  portions are covered by deposits of the Wisconsin glaciation. Glacial till is the major type of material    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 209 of 299    deposited throughout, and the prevalent landforms are till plains or moraines. Throughout the area,  post‐glacial erosion, stream cutting, and deposition formed floodplains, terraces, and swamps along  major rivers. Wind‐deposited silt material (loess) formed a layer 6 to 24 inches thick. Most soils are non‐ calcareous, moderately well‐drained sandy loams derived from glacial till, but there is considerable  diversity in the range of soil attributes. The area includes sandy soils formed in outwash, as well as  organic soils, and loam and silt loam soils on moraines. There are many areas with shallow soils.  Drainage classes range from poorly drained to excessively drained. Density of the till is generally high  enough to impede internal drainage, so there are many lakes and wetlands in most parts of the Forest  Transition. Soils throughout the Ecological Landscape have silt loam surface deposits formed in aeolian  loess, about 6 to 24 inches thick in much of the area. Major river systems draining this Ecological  Landscape include the Wolf, Wisconsin, Black, Chippewa, and St. Croix. Landcover is highly variable by  subsection, dominant landform, and major land use. The eastern part of the Ecological Landscape  remains heavily forested, the central portion is dominated by agricultural uses (with most of the  historically abundant mesic forest cleared), and the west end is a mixture of forest, lakes, and  agricultural land. Population is estimated at 639,625, comprising 11.4% of the state total resulting in a  population density of approximately 49 persons/ sq. mile. About 88% of all forested land is privately‐ owned while 12% belongs to the state, counties or municipalities.  North Central Forest – Typical of northern Wisconsin, mean growing season in the North Central Forest  is 115 days, the shortest growing season of all Ecological Landscapes in the state. The mean annual  temperature is 40.3 deg. F. Summer temperatures can be cold or freezing at night in the low‐lying areas,  limiting the occurrence of some biota. The mean annual precipitation is 32.3 inches and the mean  annual snowfall is 63 inches. However, heavier snowfall can occur closer to Lake Superior, especially in  the northwestern part of the Ecological Landscape in the topographically higher Penokee‐Gogebic Iron  Range. The cool temperatures and short growing season are not conducive to supporting agricultural  row crops such as corn in most parts of the Ecological Landscape. Only six percent of the North Central  Forest is in agricultural use. The climate is especially favorable for the growth of forests, which cover  roughly 75% of the Ecological Landscape. Landforms are characterized by end and ground moraines with  some pitted outwash and bedrock‐controlled areas. Kettle depressions and steep ridges are found in the  northern portion of the North Central Forest. Two prominent areas here are the Penokee‐Gogebic Iron  Range in the north (which extends into Upper Michigan), and Timm's Hill, the highest point in Wisconsin  (at 1,951 feet) in the south. Drumlins are important landforms in some parts of the North Central Forest.  Soils consist of sandy loams, sands, and silts. Organic soils, peats and mucks, are common in poorly  drained lowlands. Rivers, streams, and springs are common and found throughout this Ecological  Landscape. Major rivers include the Wisconsin, Chippewa, Flambeau, Jump, Wolf, Pine, Popple, and  Peshtigo. Large lakes include Namekagon, Courte Oreilles, Owen, Round, Butternut, North Twin,  Metonga, Pelican, Pine, Kentuck, Pickerel, and Lucerne. Several large man‐made flowages occur here  such as the Chippewa, Turtle‐Flambeau, Gile, Pine, and Mondeaux. There are several localized but  significant concentrations of glacial kettle lakes associated with end and recessional moraines (e.g., the  Perkinstown, Bloomer, Winegar, Birchwood Lakes, and Valhalla/Marenisco Moraines.) In southern  Ashland and Bayfield counties, the concentrations of lakes are associated with till plains or outwash over  till. Lakes here are due to dense till holding up the water table. Rare lake types in the North Central    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 210 of 299    Forest include marl and meromictic lakes. Forests cover approximately 75% of this Ecological Landscape.  The mesic northern hardwood forest is dominant, made up of sugar maple, basswood, and red maple,  with some stands containing scattered hemlock, yellow birch, and/or white pine pockets. The aspen‐ birch forest type group is also abundant, followed by spruce‐fir (most of the spruce‐fir is lowland  conifers on acid peat not upland "boreal" forest). Forested and non‐forested wetland communities are  common and widespread. These include Northern Wet‐mesic Forest (dominated by either northern  white cedar or black ash), Northern Wet Forest (acid conifer swamps dominated by black spruce and/or  tamarack), non‐forested acid peatlands (bogs, fens, and muskegs), alder thicket, sedge meadow, and  marsh (including wild rice marshes) are widespread in the North Central Forest. Population is estimated  at 244,782, comprising 4.4% of the state total resulting in a population density of approximately 19  persons/ sq. mile. Forty‐two percent is publicly owned, mostly by federal, state or county governments.  Northeast Sands – The short growing season (122 days) is similar to other northern Ecological  Landscapes and limits yield potential for row crop agriculture. January minimum temperatures average  higher than other northern Ecological Landscapes. The average August maximum temperature (78.8o) is  the third coolest of any other Ecological Landscape in the state. The Green Bay Lobe covered this  Ecological Landscape during the last part of the Wisconsin Glaciation. As the Green Bay Lobe melted and  retreated eastward, outwash was deposited over lower‐lying surface features, so the Ecological  Landscape now appears as a nearly level to rolling sandy outwash plain, pitted in places, with sandy  heads‐of‐outwash and loamy moraines protruding through the outwash sediment. Heads‐of‐outwash,  uncommon in most of Wisconsin, are a distinctive glacial feature here. A series of north‐south trending  morainal and head‐of‐outwash hills runs the length of the west side of this Ecological Landscape. They  are oriented in roughly parallel positions, marking the outer extent of Green Bay Lobe deposits in  northeastern Wisconsin. Most upland soils formed in acid outwash sand on outwash plains or outwash  heads. The dominant soil is excessively drained and sandy with a loamy sand surface, rapid permeability,  and very low available water capacity. More than half the land surface is made up of outwash sand and  gravel. Glacial till deposits here have pH values that are neutral to calcareous, unlike the acid tills of  most of northern Wisconsin, because dolomite was incorporated into the till as glaciers passed over the  Niagara Escarpment. Rivers and streams include the Menominee, Peshtigo, Pike, Pine, Oconto, South  Branch of the Oconto, and Wolf rivers. Scattered lakes are present, with local concentrations of small  lakes in the far north, far south, and the northeast. Several large impoundments have been constructed,  such as those on the Menominee and Peshtigo rivers. Hwy 64 bisects the Brazeau Swamp, one of  Wisconsin's largest cedar swamps, disrupting its hydrology and altering composition and function. A  large portion of this swamp was cleared and drained and is now a "muck farm" used to grow vegetables.  Forests cover about 75% of this Ecological Landscape. Aspen is the most abundant cover type, and dry  forests dominated by scrub‐oak and jack pine are common. Plantation‐grown pine, hemlock‐hardwoods  and northern hardwoods are also among the important upland cover types. Common lowland  communities include wet‐mesic forests dominated by northern white cedar, black spruce‐tamarack  swamps, and alder‐dominated shrub swamps. Agriculture (only 7% of the area) is concentrated mostly  in the southeastern and northernmost portions of the Ecological Landscape. Population is estimated at  89,421, comprising 1.6% of the state total resulting in a population density of approximately 27 persons/  sq. mile. Notable properties include the Chequamegon‐Nicolet National Forest, Peshtigo River State    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 211 of 299    Forest, Governor Tommy Thompson State Park, Peshtigo Brook State Wildlife Area, the Pine‐Popple  Wild Rivers, the Menominee River Natural Resources Area, and scattered State Natural Areas, including  Dunbar Barrens and Spread Eagle Barrens.  Northern Lake Michigan Coastal – Cold winters and warm summers are moderated by the thermal mass  of Lake Michigan, especially in coastal areas. The mean growing season is 140 days, mean annual  temperature is 42.8 deg. F, mean annual precipitation is 32.1, and mean annual snowfall is 46 inches.  Lake effect snow can be significant, especially along Lake Michigan. Rainfall and growing degree days are  adequate to support agricultural row crops, small grains, hay and pastures. Warmer temperatures near  Lake Michigan in fall and early winter and slightly cooler temperatures during spring and early summer  are favorable for growing cherries, apples, and other fruits on the Door Peninsula.  The Niagara  Escarpment is a prominent bedrock ridge of Silurian dolomite that is exposed as cliffs and ledges along  the western edge of the Door Peninsula and in the Grand Traverse Islands. The same bedrock is also  exposed at many locations along the east side of the northern Door Peninsula, where it forms broad,  nearly level bedrock shorelines. A broad, level lacustrine plain occurs in areas bordering the west shore  of Green Bay, where an extensive delta has been created at the mouth of the Peshtigo River. Landforms  along the Lake Michigan shore include beaches, dunes, baymouth bars, and complex ridge and swale  topography. Embayment lakes and freshwater estuaries are also characteristic of the Lake Michigan  shore. Elsewhere in this Ecological Landscape, ground moraine is the dominant landform. Soils are  diverse; in some areas, lacustrine sands are found overlying clays, or bedrock which is within a few feet  of the surface. On the Door Peninsula soils are calcareous, typically stony loamy sands to loams. Shallow  soils and exposures of dolomite bedrock are frequent near the Lake Michigan and Green Bay coasts.  Poorly drained sands are common in the lake plain west of Green Bay and in depressions between dunes  and beach ridges. Beyond the lake plain west of Green Bay, the ground moraine is composed mostly of  moderately well‐drained, rocky sandy loams, interspersed with lacustrine sands and clays. Peats and  mucks are common along the west shore of Green Bay and in the northwestern part of the Ecological  Landscape. There is an area of sandy soils between Stiles and Oconto Falls west of Green Bay. Chambers  Island has "sandy, gravelly, clayey soils".  Lake Michigan is cold, deep, oligotrophic, and relatively clean;  Green Bay, an estuary that is also the largest bay on Lake Michigan, is warm, shallow, productive, and  dynamic. It has been heavily polluted, especially by industries that formerly dumped wastes into the Fox  River at the head of the bay (which is within the Central Lake Michigan Coastal Ecological Landscape).  The larger rivers that flow through this Ecological Landscape into Green Bay include the Menominee,  Oconto, Peshtigo, and Pensaukee. These rivers and their tributaries drain the uplands west of Green Bay  before passing through the extensive wetlands along Green Bay's west shore. Several large embayment  lakes (e.g., Clark, Europe, and Kangaroo lakes) occur along the east side of the northern Door Peninsula.  There are few large inland lakes. Several impoundments constructed on rivers west of Green Bay had  been subjected to high levels of pollution from past industrial activity. On the Door Peninsula there have  been serious groundwater contamination problems from agricultural pesticides and manure. These  pollutants were able to reach the groundwater through the fractured dolomite bedrock. The lower Wolf  River drains the westernmost part of this Ecological Landscape. Historically, the uplands were almost  entirely covered by forest. Today, more than 64% is non‐forested. Most of this land is now in agricultural  crops (51%), with smaller amounts of grassland (5.6%), non‐forested wetlands (6.1%), shrubland 0.1%),    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 212 of 299    and urbanized areas (0.8%). The most abundant cover type in the forested uplands (262,119 acres or  20.4% of the Ecological Landscape) is maple‐basswood, with smaller amounts of aspen‐birch. Forested  wetlands (mostly lowland hardwoods, with some conifer swamps) cover slightly over 14% of the area.  Other cover types are comparatively scarce but of high importance ecologically, and include maple‐ beech, hemlock‐hardwoods, white pine, and mixtures of boreal conifers (dominants include white  spruce‐balsam fir‐white pine‐white cedar). Important non‐forested wetland communities include marsh,  sedge meadow, and shrub swamp. Population is estimated at 148,920, comprising 2.7% of the state  total resulting in a population density of approximately 39 persons/ sq. mile. Only about 3.5% of the  Ecological Landscape is public land.  Southeast Glacial Plains – Typical of southern Wisconsin; mean growing season of 155 days, mean  annual temperature is 45.9 deg. F, mean annual precipitation is 33.6 inches, and mean annual snowfall is  39.4 inches. The climate is suitable for agricultural row crops, small grains, and pastures, which are  prevalent in this Ecological Landscape. The dominant landforms are glacial till plains and moraines  composed mostly of materials deposited during the Wisconsin Ice Age, but the southwestern part of the  Ecological Landscape consists of older, pre‐Wisconsin till and the topography is more dissected. Other  glacial landforms, including drumlins, outwash plains, eskers, kames and kettles are also well‐ represented kames, eskers, and kettles. The "Kettle Moraine" is an area of rough topography on the  eastern side of the Southeast Glacial Plains that marks the areas of contact between the Green Bay and  Lake Michigan glacial lobes. Numerous excellent examples of glacial features occur and are highly visible  in the Kettle Moraine. Soils are derived from lime‐rich tills overlain in most areas by a silt‐loam loess cap.  The Southeast Glacial Plains has the highest aquatic productivity for plants, insects, other invertebrates,  and fish of any Ecological Landscape in the state. Significant river systems include the Wolf, Bark, Rock,  Fox, Milwaukee, Sugar, Mukwonago, and Sheboygan. Most riparian zones have been degraded. Several  clusters of large lakes exist, including the Yahara chain of lakes in and around Madison, and the Lake  Winnebago Pool system. Kettle lakes occur within end moraines, in outwash channels, and in ancient  riverbeds. This Ecological Landscape contains some huge marshes, as well as fens, sedge meadows, wet  prairies, tamarack swamps, and floodplain forests. Many wetlands here have been affected by  hydrologic modifications (ditching, diking, tiling), grazing, infestations of invasive plants, and excessive  inputs of sediment‐ and nutrient‐laden runoff from croplands. Primarily agricultural cropland (58% of  Landscape). Remaining forests occupy only 11% of the land area and major cover types include maple‐ basswood, oak, lowland hardwoods, and conifer swamps (mostly tamarack‐dominated). No large areas  of upland forest exist except on the Kettle Interlobate Moraine, where the topography is too rugged to  practice intensive agriculture and the soils are not always conducive to high crop productivity. Wetlands  are extensive (12% of Landscape, 593,248 acres) and include large marshes and sedge meadows, and  extensive forested lowlands within the Lower Wolf River floodplain. Forested lowlands are also  significant along stretches of the Milwaukee, Sugar, and Rock rivers. Population is estimated at  1,519,000, comprising 28.5% of the state total resulting in a population density of approximately 204  persons/ sq. mile. Only four percent of the Southeast Glacial Plains is in public ownership (226,230  acres), of which 58% is wetland and 42% is upland.    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 213 of 299    This SA can be further broken down into seven smaller HUC‐8 watersheds, the Manitowoc‐Sheboygan  Rivers (04030101), Door‐Kewaunee Rivers (04030102), Pensaukee River (04030103), Oconto River  (04030104), Peshtigo River (04030105), Menominee River (04030108) and Brule River (04030106).  These localized HUC‐8 watersheds have been analyzed utilizing a watershed approach under this CPF to  set goals, objectives and identify priority areas for selecting mitigation projects in areas in most need of  wetlands and their associated functions based on threats, historic loss and current conditions.   Element II. Threats:   Overall wetland resource threats within this service area include a very high rate of agricultural activity  and development in the southern extents, groundwater depletion in the southern and northeastern  portions, water quality in the southern and northeastern regions resulting in 303d listed impaired  waters, invasive species in the south and coastal areas, fragmentation of corridors and land use changes  affecting shoreline areas. The north/northwestern lobe if this service area (North Central Forests, Forest  Transition, Northeast Sands WDNR 2012) is wrangling with the roles played by and ecological  relationships among public, private, industrial, and tribal lands from a conservation, socioeconomic, and  recreational perspectives. In recent years there has been documentation of widespread negative  impacts to forests from: excessive deer browse; invasive earthworms, insects, plants and pathogens;  divestitures of large private holdings (especially estates and industrial forests); increased parcelization;  and the development of shoreline habitats. Other important factors to consider include: the potential  implications of climate change; ecological impacts of increased biomass harvest; forest type  conversions; forest simplification and homogenization of resource types. Hydrologic modifications from  dams also threaten wetland resource conditions in this landscape. Invasive species, especially along  coastal areas, are well established and pose a significant threat to vegetative biodiversity. The central  portions and northeastern lobe of this service area (Northern Lake Michigan Coastal WDNR 2012) have  changed dramatically over the past decades resulting in a highly adaptive landscape. Pollutants in the  Green Bay area have placed serious constraints on conservation efforts and negatively affected  shoreline ecosystems and lead towards many 303d listed impaired waterways throughout this region.   Invasive species have spread rapidly from a high density of tourists, commercial ships from global  destinations and roadways. The southern extents of this service area (Central Lake Michigan, Southeast  Glacial Plains WDNR 2012) have been severely impacted from agriculture and development pressures  that have fragmented forested landscapes. Groundwater withdrawals threaten to deplete hydrologic  reserves. Impaired waterways are numerous and invasive species have taken a strong hold in this area  posing a major problem. Impervious surfaces are also largely present in the southern areas threating  sensitive resources from increased runoff, thermal impacts and pollutant loading.   The threats to this service area have been analyzed for each HUC‐8 watershed in terms of the current  land use implications, Corps based permit trends over the past 5 years, the general wetland types that  have been impacted and any anticipated increased threats from activities such as mining or permit  impacts foreseen on the horizon. The land use information will identify changes to the landscape that  have occurred over time from development and/or agriculture activities along with the quantity of lands  still existing in a natural form. Those HUC‐8 watersheds that have higher percentages of developed  and/or agriculture land and low percentage of natural land use shall be viewed as being under an    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 214 of 299    increased threat of wetland impacts.  Corps permitted wetland impact data from 2008‐2012 has been  plotted in each HUC‐8 watershed and tabulated to show which HUC‐8 is trending as the area of greatest  permitted wetland loss along with the general  type of wetland most  impacted.  The anticipated future  threats stem from whether any HUC‐8watershed intersects with known activity zones for non‐metallic  mining (Frac Sand), exploration areas for metallic mining and any foreseen permits that will result in  wetland impacts above the established 5 year annual average.    Current Land Use:                                                                            November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 215 of 299    Land Use (NLCD 2006) per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)      November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 216 of 299    Land Use (NLCD 2006) and Percentage of Major Land Use Categories per HUC‐8  (sorted from least to greatest % natural)  HUC 04030101 ‐ Manitowoc‐Sheboygan Rivers 04030102 ‐ Door‐Kewaunee Rivers 04030103 ‐ Pensaukee River 04030104 ‐ Oconto River 04030106 ‐ Brule River 04030105 ‐ Peshtigo River 04030108 ‐ Menominee River Total HUC‐8 Acres Total Developed Acres 1,042,318 100,268 489,670 36,889 212,861 15,329 614,694 30,907 146,350 31,833 780,183 37,411 833,434 3,694 Total Agriculture Acres Total Natural Acres 713,155 228,895 287,445 165,336 117,972 79,559 132,964 450,823 3,833 110,684 127,372 615,400 39,469 790,271 % Developed 9.62% 7.53% 7.20% 5.03% 21.75% 4.80% 0.44% % Agriculture 68.42% 58.70% 55.42% 21.63% 2.62% 16.33% 4.74% % Natural 21.96% 33.76% 37.38% 73.34% 75.63% 78.88% 94.82%   The localized HUC‐8 watersheds within this service area were analyzed in terms of the current land use  as depicted in the NLCD 2006 dataset. In order to focus on the HUC‐8’s that are under the greatest  threat  from development and agriculture activities several of the overall land use categories were  combined to ultimately reflect the percentage of total developed acres, percentage of total agriculture  acres and the remaining percentage of naturally existing acres. The table above was then sorted to show  the HUC‐8 areas with the smallest percentage of naturally occurring land uses, which generally  implicates the HUC‐8 where development and/or agriculture poses the greatest threat. The table, for  example shows that the from the perspective of land use changes the Manitowoc‐Sheboygan Rivers  HUC‐04030101 is under the greatest threat from agricultural activities with 68.42% of its area containing  agriculture based land uses and only 21.96% of its area containing natural land uses.   Corps Permit Trends:  Corps permitted wetland impacts from 2008‐2012 were plotted and tabulated  to identify trends in the  type of wetland and HUC‐8 location that has sustained the greatest wetland loss from permitted actions  where compensatory mitigation was required. The resulting trends have been utilized as one of the  considerations in establishing the goals and objectives that identify the type of wetlands to target in  each HUC‐8 watershed when selecting mitigation projects.                                          November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 217 of 299     Corps Permit Impacts (2008‐2012) per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)      November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 218 of 299    Corps 2008‐2012 Permit Impacts by Wetland Type per HUC‐8  (sorted from greatest to least total acres impacted)  HUC 04030104 ‐ Oconto River 04030103 ‐ Pensaukee River 04030101 ‐ Manitowoc‐Sheboygan Rivers 04030105 ‐ Peshtigo River 04030108 ‐ Menominee River 04030106 ‐ Brule River 04030102 ‐ Door‐Kewaunee Rivers  No Type Specified    Shallow, Open Water  0% 0% 56% 0% 43% 0% 1% 0% 0% 36% 0% 0% 100% 0%  Deep and Shallow  Marshes  4% 4% 39% 23% 0% 0% 0% Sedge Meadow, Fresh   Wooded Swamps  (Wet) Meadow, Wet  (Hardwood or  to Wet‐Mesic Prairie,  Coniferous),  Calcareous Fens  Floodplain Forests  1% 78% 3% 37% 5% 9% 0% 18% 0% 0% 0% 100% 0% 0%  Shrub Swamps (Shrub‐  TOTAL ACRES  Carr or Alder Thicket)  Impacted 2008‐2012  17% 137.706 1% 120.375 4% 27.821 59% 2.951 64% 2.663 0% 0.492 0% 0.3 The information above identifies which HUC‐8 is trending as the having lost the most wetland through  permit activity along with percentages for the types of wetlands impacted, thus guiding the targeted  wetland type goals and objectives for each HUC‐8.  Anticipated Future Threats:  While the Northwestern Lake Michigan SA does not intersect with any foreseen non‐metallic mining, it  does contain portions of the Crandon Deposit, which generally refers to a 55 million ton ore containing  zinc, copper, lead, gold and silver. If developed this mine would be an underground mine with  approximately 55 acres of surface impact.  This deposit falls within the Peshtigo River HUC‐04030105  thus presenting an increased future threat within this watershed giving greater priority to this HUC‐8  watershed.                                                       November 12, 2014    WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 219 of 299    Potential Mining Impacts per HUC‐8   (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)        November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 220 of 299      Element III. Historic Loss:  This Service area’s settlement was centered initially on the timber industry as settlers moved into this  area rich in its shore line areas that provided natural harbors for transporting goods and people. As saw  mills began dotting the landscape so did commercial fishing and shipbuilding, which brought more  people to the area leading to typical anthropogenic adverse impacts. Original vegetation in the northern  portions of the watershed was heavy with hemlock providing the catalyst for the tanning industry. After  forested areas where cleared agriculture moved in as the dominating force altering the wetland  landscape followed by the adverse effects of an increasing population (WDNR Basin Website 2013). The  HUC‐8 watersheds within this SA have been analyzed in terms of the Potentially Restorable Wetlands to  show the context of historic wetland loss and identify which local areas have sustained the greatest  wetland loss.                                                                     November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 221 of 299    Overall Estimated Historic Wetland Loss (all PRW categories) per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)         November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 222 of 299    Overall Estimated Historic Wetland Percent Loss Summary  (sorted from greatest to least historic loss)  Acres of  PRW  Historic Wetland Loss %         Opportunity (Total PRW all / Total historic) 56,509 30.13% 11,301 20.21% 11,128 12.45% 16,616 12.02% 9,905 10.66% 11,903 9.87%   HUC 04030101 ‐ Manitowoc‐Sheboygan Rivers 04030103 ‐ Pensaukee River 04030102 ‐ Door‐Kewaunee Rivers 04030105 ‐ Peshtigo River 04030108 ‐ Menominee River 04030104 ‐ Oconto River   The information above identifies the Manitowoc‐Sheboygan Rivers HUC‐04030101 and Pensaukee River  HUC‐04030103 as having sustained the greatest historic loss of wetlands. However, Forest County and  Florence County do not currently have digitally available WWI or PRW data, which affects portions of  Menominee River HUC‐04030108, Peshtigo River HUC‐04030105 and Oconto River HUC‐04030104.   Therefore, when establishing the priority HUC‐8 watershed to target for mitigation projects greater  weight was placed upon the other threats factors such as land use, permit trends and future threats.                                                        November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 223 of 299    Estimated Historic Loss of Wetland Types per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)      November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 224 of 299    Estimated Percent Loss of Historic Wetland Types per HUC‐8  (a #DIV/0! value means not applicable & a 0.00% value suggests no loss of corresponding wetland type)  HUC 04030101 ‐ Manitowoc‐Sheboygan Rivers 04030103 ‐ Pensaukee River 04030102 ‐ Door‐Kewaunee Rivers 04030105 ‐ Peshtigo River 04030106 ‐ Brule River 04030108 ‐ Menominee River 04030104 ‐ Oconto River Bogs (Open  or  Coniferous) 12.85% 0.08% 0.03% 0.01% 100.00% 0.01% 0.01% Deep and  Shallow  Marsh /  Sedge  3.56% #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! Floodplain  Forests 30.59% #DIV/0! 26.20% 2.51% #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! Sedge  Meadows 48.01% 8.61% 8.14% 3.74% #DIV/0! #DIV/0! 3.06% Sedge  Shrub‐  Meadows /  Swamps  Wet to Wet‐ Shallow,  (Shrub‐Carr  Mesic Prairie Open Water or Alder  81.39% 7.61% 52.50% #DIV/0! 2.17% 3.22% #DIV/0! 0.58% 0.86% #DIV/0! 5.48% 0.00% #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! 3.06% #DIV/0! #DIV/0! 4.60% #DIV/0! Unknown 23.06% #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! Wooded‐ Swamp  Wet to Wet‐ (Hardwood  Mesic Prairie or  74.83% 30.98% #DIV/0! 7.21% #DIV/0! 11.01% #DIV/0! 6.79% #DIV/0! 100.00% #DIV/0! 6.34% #DIV/0! 5.77%   The information above was utilized as the main basis for the goals and objectives directing the type of  wetland projects that will be preferred when prioritizing and selecting proposals. For example, while  the overall percentage wetland can vary widely throughout a service area specific wetland types may  have sustained greater losses than others. This targeted information can ensure that the wetland type  of greatest need is restored, enhanced, established or preserved. However, other factors will be  utilized when setting goals and objectives to ensure the sustainability and compatibility of projects  considering current land use and wetland community types.    Element IV. Current Conditions:  The 8 digit HUC’s within the Northwest Lake Michigan all ultimately drain into Lake Michigan and include  several large urbanized city centers, but is still dominated by rural agriculture activities. Glaciers  sculpted this area, which is dominated by Niagara limestone formation and contains the longest stretch  of Lake Michigan shore line compared with all other Service areas. Areas of interest include the wildlife  sensitive bay area and peninsula offering a unique opportunity for shoreline and coastal wetlands. Land  use is somewhat spread between natural areas and agriculture with dense pockets of urban  development. There are also significant areas hosting large percentages of classified coldwater streams  in the northern portions fed by networks of groundwater discharges. Tourism, manufacturing and  agriculture dominate the overall watershed with increased natural resources threats stemming from  agricultural activities and increased development interest in this SA (WDNR Basin Website 2013).  WI  Wetland Inventory digital mapping was utilized to map and tabulate the current wetland conditions of  the overall Service area as well as depict the quantity and location of major wetland types for each HUC‐ 8 watershed. This digital information was then utilized to calculate the relative frequency of each major  wetland category within each HUC‐8 to help guide the goals and objectives for selecting mitigation  projects in compatible wetland areas.              November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 225 of 299    Current Mapped (WWI) Wetland Types per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)      November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 226 of 299    Current ACRES of Mapped (WWI) Wetland Types per HUC‐8   (sorted by total wetland quantity from greatest to least)  HUC 04030101 ‐ Manitowoc‐Sheboygan Rivers 04030105 ‐ Peshtigo River 04030104 ‐ Oconto River 04030108 ‐ Menominee River 04030102 ‐ Door‐Kewaunee Rivers 04030103 ‐ Pensaukee River Wooded‐Swamp  (Hardwood or  Sedge Meadows / Fresh (Wet)  Coniferous) /  Shallow,  Meadow / Calcareous Fens / Wet  Seasonally  Floodplain  Deep and  Open Water to Wet‐Mesic Prairie Flooded Basins Forests  Shallow Marshes 35.43 34,828.11 184.97 105,281.23 2,932.15 92.98 8,057.47 1.01 128,023.99 970.58 115.85 7,603.35 18.50 107,157.39 1,956.04 100.03 3,169.17 27.79 89,904.35 784.14 28.15 8,786.78 0.00 69,559.15 676.25 0.00 4,957.25 0.00 38,610.57 481.60 Shrub‐Swamp  (Shrub‐Carr or  Alder Thicket) /  Bogs (Open or  Coniferous) 13,773.10 13,596.92 12,487.21 9,244.61 4,174.82 4,252.66 Grand Total 157,542.17 150,873.08 129,376.90 103,233.08 83,226.60 48,378.57 Shrub‐Swamp  (Shrub‐Carr or  Alder Thicket) /  Bogs (Open or  Coniferous) 8.74% 9.01% 9.65% 8.96% 5.02% 8.79% Grand Total 100.00% 100.00% 100.00% 100.00% 100.00% 100.00%     Relative Frequency of major wetland category types per HUC‐8  HUC 04030101 ‐ Manitowoc‐Sheboygan Rivers 04030105 ‐ Peshtigo River 04030104 ‐ Oconto River 04030108 ‐ Menominee River 04030102 ‐ Door‐Kewaunee Rivers 04030103 ‐ Pensaukee River Wooded‐Swamp  (Hardwood or  Coniferous) /  Sedge Meadows / Fresh (Wet)  Floodplain  Deep and  Shallow,  Meadow / Calcareous Fens / Wet  Seasonally  Forests  Shallow Marshes Open Water to Wet‐Mesic Prairie Flooded Basins 0.02% 22.11% 0.12% 66.83% 1.86% 0.06% 5.34% 0.00% 84.86% 0.64% 0.09% 5.88% 0.01% 82.83% 1.51% 0.10% 3.07% 0.03% 87.09% 0.76% 0.03% 10.56% 0.00% 83.58% 0.81% 0.00% 10.25% 0.00% 79.81% 1.00%   Element V.  Goals and Objectives:  The overarching goal of the WWCT Program is to attain improvement of wetland function on a  watershed basis through restoring, establishing, enhancing and preserving wetland resources targeted  within compatible areas to compensate the greatest need based on overall historic loses, permit impact  trends and threats.  The Service area wetland resource goals and objectives are:  1. Provide compensatory mitigation in adequate quantity to satisfy the WWCT’s legal responsibility  taken on through the sales of Advanced Credits on a reoccurring basis.  2. Perform compensatory mitigation in high opportunity watershed areas demonstrated by having  sustained high estimated percentage losses of historic wetlands and high quantity of mapped  Potentially Restorable Wetlands.   3. Replace historic wetland types that have sustained the greatest estimated losses and any  corresponding wetland types trending as under pressure from permitted actions in areas  identified within or adjacent to mapped Potentially Restorable Wetland locations.  4. Implement priority conservation actions for Species of Greatest Conservation Need identified in  the WI Wildlife Action Plan for each ecological landscape to restore, enhance, establish or  preserve their associated wetland habitat.  5. Address and reduce sources of impairment in 303(d) listed resource drainages capable of  remediation through wetland projects including, but not limited to erosion resulting in  sediment/total suspended solids impairment.      November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 227 of 299    6. Provide functional buffers around project areas to protect the site from adjacent adverse  impacts, excessive nutrient and sediment inputs and invasive species in order to sustain wetland  function.  7. Preserve rare and high quality wetlands; critical habitat for threated and endangered species;  significantly associated priority habitat for Species of Greatest Conservation Need; and other  important areas identified on the WI Wildlife Action Plan, WI State Natural Areas Program,  Natural Heritage Inventory or other scientific based selection methodology.   8. Restore, enhance, establish and/or preserve 25 acres of wetland resources through initiation of  projects on the ground within 3 years after selling the first advanced credit. This goal is  dependent upon the total amount of advanced credits sold since funding is required prior to  undertaking a project and may be implemented on a reoccurring basis.  The HUC‐8 watershed goals and objectives are:          Pensaukee River     HUC‐04030103  This watershed has lost approximately 20.21% of its overall historic wetlands, which is the second  highest for this service area. Mapped Potentially Restorable Wetland acres are high in this watershed  presenting good opportunity for project development. Corps permitted actions over the past 5 years  depicts 120.375 acres of wetland loss, which is the second highest for this service area. Permit trends do  not specify wetland type for most (56%) of the impacts, but do list Wooded Swamps/Floodplain Forest  as under pressure with 37% of wetland impacts. Sedge Meadows and Wooded Swamps have sustained  the greatest estimated historic percentage losses at 8.61% and 7.21% respectively, followed by Shrub  Swamps at 3.22%. Estimated historic acreage losses reinforce quantity losses across these categories.  The overall land use within this watershed is mainly agriculture at 55.42%, with natural at 37.38% and  developed at 7.20%. The agriculture areas are comprised of mainly cultivated crops with some  pasture/hay area, while the natural land use is comprised of mainly deciduous forest, woody wetlands  and emergent herbaceous with some shrub/scrub areas. Current mapped wetlands are dominated by  Wooded Swamps, Floodplain Forests, Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Calcareous Fens and Wet  to Wet‐Mesic Prairies, followed by Shrub Swamps. Therefore, replacing Sedge Meadows, Fresh (Wet)  Meadows, Wooded Swamps and Shrub Swamps will fit well within this watershed given the overall  forested / emergent herbaceous vegetative setting and compatible mapped wetland community  dominant types. Buffers and forested vegetation will be important in those local areas where invasives  are present.  Reconnecting valuable wildlife corridors that have suffered from fragmentation over time  is also a major consideration. The WI Wildlife Action Plan also shows this general watershed area as an  opportunity area for the management of the following rare wetlands: Southern Sedge Meadow,  Floodplain Forest, Great Lakes Alkaline Rockshore, Boreal Rich Fen, Northern Sedge Meadow, Shore  Fens, Ephemeral Pond, Interdunal and Open Bog.   Restore and enhance Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Wooded Swamps (Hardwood or  Coniferous) and Shrub Swamps Shrub Swamps (Shrub‐Carr or Alder Thicket).    Preserve Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, Great Lakes Alkaline Rockshore, Boreal  Rich Fen, Northern Sedge Meadow, Shore Fens, Ephemeral Pond, Interdunal and Open Bog.    Manitowoc‐Sheboygan Rivers  HUC‐04030101  This watershed has lost approximately 30.13% of its overall historic wetlands, which is the highest for  this service area. Mapped Potentially Restorable Wetland acres are high in this watershed presenting    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 228 of 299    good opportunity for project development. Corps permitted actions over the past 5 years depicts 27.821  acres of wetland loss, which is moderate for this service area. Permit trends do not specify wetland type  for most (43%) of the impacts, but do indicate Deep and Shallow Marshes, Wooded Swamps/Floodplain  Forest, Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Wet to Wet‐Mesic Prairie and Shrub Swamps as the top  types under pressure from wetland impacts.  Wet to Wet‐Mesic Prairie, Sedge Meadows and Shrub  Swamps have sustained the greatest estimated historic percentage losses. Estimated historic acreage  losses reinforce significant quantity losses across these categories. The overall land use within this  watershed is overwhelmingly agriculture at 68.42%, with the remaining area comprised of natural at  21.96% and developed at 9.62%. The agriculture areas are split between cultivated crops and some  pasture/hay area, while the natural land use is comprised of mainly deciduous forest, woody wetlands  and emergent herbaceous wetlands. Current mapped wetlands are dominated by Wooded Swamps,  Floodplain Forests, Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Calcareous Fens and Wet to Wet‐Mesic  Prairies, followed by Shrub Swamps. Therefore, replacing Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows and  Shrub Swamps will fit well within this watershed given the overall forested / emergent herbaceous  vegetative setting and compatible mapped wetland community dominant types. Buffers and woody  vegetation will be important in those local areas where invasives are present.  Reconnecting valuable  wildlife corridors that have suffered from fragmentation over time is also a major consideration. The WI  Wildlife Action Plan also shows this general watershed area as an opportunity area for the management  of the following rare wetlands: Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, Bog Relict, Northern Sedge  Meadow, Ephemeral Pond, Great Lakes Ridge and Swale, Interdunal and Open Bog.    Restore and enhance Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Wet to Wet‐Mesic Prairies and  Shrub Swamps (Shrub‐Carr or Alder Thicket).    Preserve and enhance Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, Bog Relict, Northern Sedge  Meadow, Ephemeral Pond, Great Lakes Ridge and Swale, Interdunal and Open Bog.    Oconto River      HUC‐04030104  This watershed has lost approximately 9.87% of its overall historic wetlands, which is the lowest for this  service area. Mapped Potentially Restorable Wetland acres are high in this watershed presenting good  opportunity for project development. Corps permitted actions over the past 5 years depicts 137.706  acres of wetland loss, which is the highest for this service area. Permit trends show Wooded  Swamps/Floodplain Forests and Shrub Swamps under the greatest pressure from impacts at 78% and  17% losses respectively. Wooded Swamps, Shallow Open Water and Sedge Meadows have sustained the  greatest estimated historic percentage losses for this watershed. Estimated historic acreage losses  reinforce quantity losses across these categories. The overall land use within this watershed is  overwhelmingly natural at 73.34%, followed by agriculture at 58.70% and developed at 5.03%. The  natural areas are comprised of mainly deciduous forest, woody wetlands, evergreen forest, mixed  forest, open water and emergent/herbaceous wetlands, while the agriculture is mainly cultivated crops  with some pasture/hay area. Current mapped wetlands are dominated by Wooded Swamps and  Floodplain Forests, followed by Shrub Swamps. Therefore, replacing Wooded Swamps, Floodplain  Forests and Shrub Swamps will fit well within this watershed given the overall forested setting and  compatible mapped wetland community dominant types. Buffers and forested vegetation will be  important in those local areas where invasives are present.  Reconnecting valuable wildlife corridors  that have suffered from fragmentation over time is also a major consideration. The WI Wildlife Action  Plan also shows this general watershed area as an opportunity area for the management of the  following rare wetlands: Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, Great Lakes Alkaline Rockshore,  Boreal Rich Fen, Northern Sedge Meadow, Shore Fens, Ephemeral Pond, Great Lakes Ridge and Swale,  Interdunal and Open Bog.     November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 229 of 299     Restore and enhance Wooded Swamps (Hardwood or Coniferous), Floodplain Forests and Shrub  Swamps (Shrub‐Carr or Alder Thicket).    Preserve and enhance Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, Great Lakes Alkaline  Rockshore, Boreal Rich Fen, Northern Sedge Meadow, Shore Fens, Ephemeral Pond, Great Lakes  Ridge and Swale, Interdunal and Open Bog.    Door‐Kewaunee Rivers   HUC‐04030102  This watershed has lost approximately 12.45% of its overall historic wetlands, which is moderate for this  service area. Mapped Potentially Restorable Wetland acres are high in this watershed presenting good  opportunity for project development.  Corps permitted actions over the past 5 years depicts 0.3 acres of  wetland loss, which is the lowest for this service. Permit trends do not specify the type of wetland of  impact for the permit actions. Floodplain Forest and Wooded Swamps have sustained the greatest  estimated historic percentage losses at 26.20% and 11.01% respectively, followed by Sedge Meadows at  8.14%. Estimated historic acreage losses reinforce significant quantity losses across these categories.  The overall land use within this watershed is comprised of agriculture at 58.70%, natural at 33.76% and  developed at 7.53%.  The agriculture areas are comprised of mainly pasture/hay areas, while the natural  land use is comprised of mainly deciduous forest, woody wetlands and mixed forest. Current mapped  wetlands are dominated by Wooded Swamps, Floodplain Forests, Sedge Meadows, Fresh (Wet)  Meadows, Calcareous Fens and Wet to Wet‐Mesic Prairies. Therefore, replacing Wooded Swamps,  Floodplain Forests, Sedge Meadows and Fresh (Wet) Meadows will fit well within this watershed given  the overall forested setting and compatible mapped wetland community dominant types. Buffers and  forested vegetation will be important in those local areas where invasives are present.  Reconnecting  valuable wildlife corridors that have suffered from fragmentation over time is also a major  consideration. The WI Wildlife Action Plan also shows this general watershed area as an opportunity  area for the management of the following rare wetlands: Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest,  Great Lakes Alkaline Rockshore, Boreal Rich Fen, Northern Sedge Meadow, Shore Fens, Ephemeral Pond,  Great Lakes Ridge and Swale, Interdunal and Open Bog.    Restore and enhance Wooded Swamps (Hardwood or Coniferous), Floodplain Forests, Sedge  Meadows and Fresh (Wet) Meadows.    Preserve and enhance Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, Great Lakes Alkaline  Rockshore, Boreal Rich Fen, Northern Sedge Meadow, Shore Fens, Ephemeral Pond, Great Lakes  Ridge and Swale, Interdunal and Open Bog.     Peshtigo River      HUC‐04030105  This watershed has lost approximately 12.02% of its overall historic wetlands, which is low for this  service area. Mapped Potentially Restorable Wetland acres are high in this watershed presenting good  opportunity for project development. Corps permitted actions over the past 5 years depicts 2.951 acres  of wetland loss, which is the low for this service area. Permit trends show Shrub Swamps, Wooded  Swamps, Floodplain Forests and Deep and Shallow Marshes under pressure from permitted actions.  Wooded Swamps and Sedge Meadows have sustained the greatest estimated historic percentage losses  when also considering estimated historic acreage losses to reinforce quantity losses across categories.  The overall land use within this watershed is overwhelmingly natural at 78.88%, followed by agriculture  at 16.33% and developed at 4.80%. The natural areas are comprised of mainly deciduous forest, woody  wetlands, mixed forest and emergent herbaceous wetlands, while agriculture is composed of mainly  cultivated crops with some pasture/hay area. Current mapped wetlands are dominated by Wooded  Swamp and Floodplain Forests. Therefore, replacing Wooded Swamps, Sedge Meadows and Fresh (Wet)  Meadows will fit well within this watershed given the overall forested / emergent herbaceous vegetative  setting and compatible mapped wetland community dominant types. Buffers and forested vegetation    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 230 of 299    will be important in those local areas where invasives are present.  Reconnecting valuable wildlife  corridors that have suffered from fragmentation over time is also a major consideration. The WI Wildlife  Action Plan also shows this general watershed area as an opportunity area for the management of the  following rare wetlands: Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, Great Lakes Alkaline Rockshore,  Boreal Rich Fen, Northern Sedge Meadow, Shore Fens, Ephemeral Pond, Great Lakes Ridge and Swale,  Interdunal and Open Bog.    Restore and enhance Wooded Swamps, Sedge Meadows and Fresh (Wet) Meadows.   Preserve and enhance Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, Great Lakes Alkaline  Rockshore, Boreal Rich Fen, Northern Sedge Meadow, Shore Fens, Ephemeral Pond, Great Lakes  Ridge and Swale, Interdunal and Open Bog.     Menominee River    HUC‐04030108  This watershed has lost approximately 10.66% of its overall historic wetlands, which is low for this  service area. Mapped Potentially Restorable Wetland acres are high in this watershed presenting good  opportunity for project development.  Corps permitted actions over the past 5 years depicts 2.663 acres  of wetland loss, which is the low for this service area. Permit trends identify Shrub Swamps as being  under the greatest pressure from permitted actions. Wooded Swamps have sustained the greatest  estimated historic percentage losses at 6.34% with significant estimated historic acreage losses. The  overall land use within this watershed is overwhelmingly natural at 94.82%, with the remaining area  split between agriculture at 4.74% and developed at a mere 0.44%, which is by far the lowest for this  service area. The natural areas are comprised of mainly deciduous forest, woody wetlands and mixed  forest, while agriculture is comprised of mainly cultivated crops. Current mapped wetlands are  dominated by Wooded Swamps and Floodplain Forests, followed by Shrub Swamps. Therefore, replacing  Wooded Swamps and Shrub Swamps will fit well within this watershed given the overall forested setting  and compatible mapped wetland community dominant types. Forested vegetation will be important in  those local areas where invasives are present.  Reconnecting valuable wildlife corridors that have  suffered from fragmentation over time is also a major consideration. The WI Wildlife Action Plan also  shows this general watershed area as an opportunity area for the management of the following rare  wetlands: Floodplain Forest, Boreal Rich Fen, Northern Sedge Meadow, Ephemeral Pond and Open Bog.    Restore and enhance Wooded Swamps (Hardwood or Coniferous) and Shrub Swamps (Shrub‐ Carr or Alder Thicket).    Preserve Southern Floodplain Forest, Boreal Rich Fen, Northern Sedge Meadow, Ephemeral  Pond and Open Bog.     Brule River      HUC‐04030106  This watershed is found mainly in Florence, Forest and Vilas counties, where overlap data for WWI and  PRW is not available and therefore historic wetland characterizations are not available at this time.  Mapped Potentially Restorable Wetland acres are high in this watershed presenting good opportunity  for project development. Corps permitted actions over the past 5 years depicts 0.492 acres of wetland  loss, which is the low for this service area. Permit trends identify Wooded Swamps/Floodplain Forests as  the wetland types under the greatest pressure from permitted actions. The overall land use within this  watershed is overwhelmingly natural at 75.63%, with the remaining area split between developed at  21.75% and a small agriculture area of 2.62%. The natural areas are comprised of mainly deciduous  forest, woody wetlands, mixed forest and evergreen forest, while agriculture is composed of mainly  cultivated crops. Therefore, replacing Wooded Swamps and Floodplain Forests will fit well within this  watershed given the overall forested setting and permitted losses. Forested vegetation will be important  in those local areas where invasives are present.  Reconnecting valuable wildlife corridors that have  suffered from fragmentation over time is also a major consideration. The WI Wildlife Action Plan also    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 231 of 299    shows this general watershed area as an opportunity area for the management of the following rare  wetlands: Floodplain Forest, Boreal Rich Fen, Northern Sedge Meadow, Ephemeral Pond and Open Bog.    Restore and enhance Wooded Swamps (Hardwood or Coniferous) and Floodplain Forests.    Preserve and enhance Floodplain Forest, Boreal Rich Fen, Northern Sedge Meadow, Ephemeral  Pond and Open Bog.         Existing Advanced Watershed Plans (AWP):   Miller, N., T. Bernthal, J. Wagner, M. Grimm, G. Casper, and J. Kline. (2012). The Duck‐Pensaukee  Watershed Approach: Mapping Wetland Services, Meeting Watershed Needs. The Nature  Conservancy and Environmental Law Institute. Madison, Wisconsin.   Element VI. Prioritization Strategy for Site Selection and Planning  First, select mitigation projects that meet the core requirements listed under Appendix A, element VI. in  order to determine those meeting initial pre‐requisites.    Second, select mitigation projects based on their capacity to provide one or more wetland functions and  ability to achieve the goals and objectives as stated under this CPF on both the service area and HUC‐8  watershed levels.     Third, select mitigation projects that are located within or adjacent to areas mapped as Potential  Restorable Wetlands or other priority conservation areas.     Fourth, prioritize mitigation projects that are located within high opportunity HUC‐8 watershed areas  demonstrated by having sustained high estimated percentage losses of historic wetlands and high  quantity of mapped Potentially Restorable Wetlands.               November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 232 of 299    Fox CPF Element I. Service area:  Overall SA Area with separate HUC‐8 watersheds designated in color   (county & state boundaries shown in straight lines for further reference)      November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 233 of 299    The Fox  Service area is located in the eastern portion of Wisconsin comprised of Forest, Oneida,  Langlade, Marathon, Shawano, Oconto, Brown, Portage, Waupaca, Outagamie, Waushara, Adams,  Marquette, Green lake, Fond Du Lac and Columbia counties and drains an area approximately 6,359  square miles.   Ecological Landscapes include (WDNR 2012):  Ecological Landscapes per HUC 8      November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 234 of 299     Central Lake Michigan Coastal – The climate in the eastern part of this Ecological Landscape is  moderated by its proximity to Lake Michigan, leading to warmer temperatures in the fall and early  winter and somewhat cooler temperatures during spring and early summer that influence vegetation  and other aspects of the ecology. Lake effect snow can occur in areas along the Lake Michigan coast  during the winter. Mean growing season is 160 days (second longest in the state), mean annual  temperature is 45.1 deg. F, mean annual precipitation is 31.1 (second lowest in the state), and mean  annual snowfall is 43.4 inches. There is adequate rainfall and growing degree days to support  agricultural row crops, small grains, and pastures which are prevalent land uses here. Landforms are  mostly glacial in origin, especially till plains and moraines, reworked and overlain in the western part by  Glacial Lake Oshkosh. Beach ridges, terraces, and dunes formed near the shorelines of this glacial lake  when sandy sediments were present. At other locations boulder fields were formed when silts and clays  were removed by wave action. Along Lake Michigan coastal ridge and swale complexes, drowned river  mouths (freshwater estuaries), and clay bluffs and ravines occur. The Niagara Escarpment is a prominent  bedrock feature that runs along the east sides of lower Green Bay and the Fox River Valley. Most upland  soils are reddish‐brown calcareous loamy till or lacustrine deposits on moraines, till plains, and lake  plains. The dominant soil is loamy or clayey with a silt loam surface, with moderately slow permeability,  and high available water capacity. Lake Michigan is a key ecological and socioeconomic feature. It  influences the climate, created unique landforms, and is responsible in part for the presence and  distribution of rare species. The shoreline constitutes a major flyway for migratory birds. Most of the  major cities in this Ecological Landscape are located at the mouths of rivers entering Lake Michigan or  Green Bay. Inland lakes are scarce, and all are small. The Fox River drains Lake Winnebago and runs into  Green Bay. The other major rivers here run directly into Lake Michigan, and include the Ahnapee,  Kewaunee, East Twin, West Twin, Manitowoc, Sheboygan, and Milwaukee. Agriculture is the dominant  land use here by area, and there are several medium sized cities. Some large forested wetlands occur in  both the eastern and western parts of the Ecological Landscape. The Wolf River bottoms are especially  important in the west. Extensive marshes persist in southwestern Green Bay. The ridge and swale  complex at Point Beach contains the largest area of coastal forest (with associated wetlands, dunes, and  beaches) and constitutes an extremely important repository of regional biodiversity. Population is  estimated at 814,770, comprising 14.5% of the state total resulting in a population density of  approximately 199 persons/ sq. mile. Public lands include Point Beach State Forest, Harrington Beach  and Kohler‐Andrae State Parks, several State Wildlife Areas (including several units of Green Bay West  Shores, C. D. Besadny, Collins Marsh, Brillion Marsh, and Navarino), State Fishery Areas, and State  Natural Areas.   Central Sand Hills – Typical of south central Wisconsin; mean growing season of 144 days, mean annual  temperature is 44.8 deg. F, average January minimum temperature is 4deg. F, average August maximum  temperature is 81deg. F, mean annual precipitation is 33 inches, mean annual snowfall is 44 inches.  Although the climate is suitable for agricultural row crops, small grains, and pastures, the sandy soils  somewhat limit agricultural potential. The landforms in this Ecological Landscape include a series of  glacial moraines (the Johnstown Moraine is the terminal moraine of the Green Bay lobe; the Arnott  Moraine is older, and has more subdued topography. Pitted outwash is extensive in some areas. Glacial  tunnel channels occur here, e.g., in Waushara County, just east of and visible from I‐39. Soils are    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 235 of 299    primarily sands. Organic soils underlie wetlands such as tamarack swamps and sedge meadows. Muck  farming still occurs in some areas. Mosaic of extensive wetlands and small kettle lakes in the outwash  areas, and the headwaters of coldwater streams originating in glacial moraines. Some seepage lakes and  ponds exhibit dramatic natural water level fluctuations which create important Inland Beach and Coastal  Plain Marsh habitats. The Wisconsin River and a short but ecologically important stretch of the lower  Baraboo River flow through this Ecological Landscape. Other important rivers include the Fox, Grand,  Mecan, Montello, Puchyan, and White. Large impoundments occur on the Wisconsin (Lake Wisconsin),  Fox (Buffalo and Puckaway lakes) and Grand (Grand River Marsh) rivers. Current vegetation is more than  one‐third agricultural crops, one third forest, and almost 20% grasslands with smaller amounts of open  wetland, open water, shrubs, unvegetated (termed "barren" in WISCLAND), and urban areas. Large  contiguous areas of any of the major natural or surrogate vegetation types are uncommon. Population is  estimated at 182,035, comprising 3.2% of the state total resulting in a population density of  approximately 59 persons/ sq. mile. Scattered Federal Waterfowl Production Areas, Fox River National  Wildlife Refuge, scattered state‐owned and managed lands, including Hartman Creek State Park, several  State Wildlife Areas, Fisheries Areas, and Natural Areas.  Central Sand Plains – Typical of southern Wisconsin, mean annual temperature is 43.8 deg. F, mean  annual precipitation is 32.8 inches, and mean annual snowfall is 45.0 inches. However, the mean  growing season (135 days) is almost 19 days less than other southern Wisconsin ecological landscapes.  Summer temperatures can drop below freezing at night in low‐lying areas, restricting the distribution of  some native plants. The short growing season and summer frosts limit agriculture, especially west of the  Wisconsin River where commercially‐grown cranberries are an important crop. East of the Wisconsin  River the growing season is somewhat longer (by approximately 11 days), with fewer nights of potential  summer frost. In this area agriculture is focused primarily on cool season crops such as potatoes,  vegetables, and early maturing corn. Center pivot irrigation is widely used to water crops in this region  of sandy soils. Grazing is a common land use practice in some areas. An extensive, nearly level expanse  of lacustrine and outwash sand that originated from a huge glacial lake characterizes much of the  Central Sand Plains. Sand was deposited in Glacial Lake Wisconsin by outwash derived from melting  glaciers to the north. Exposures of eroded sandstone bedrock remnants as buttes, mounds and  pinnacles are unique to this Ecological Landscape. Sandstone is also exposed as cliffs along the Black  River and some of its tributaries. Most soils formed from deep sand deposits of glacial lacustrine or  outwash origin or in materials eroded from sandstone hillslopes and sometimes with a surface of wind‐ deposited (aeolian) sand. These soils are excessively drained, with very rapid permeability, very low  available water capacity, and low nutrient status. In lower‐lying terrain where silty lacustrine material  impedes drainage, the water table is very close to the surface. Such areas are extensive in the western  part of the Ecological Landscape, where soils may be poorly drained with surfaces of peat, muck or  mucky peat. Thickness of peat deposits ranges from a few inches to more than 15 feet. Large areas of  wetlands and a number of generally low‐gradient streams that range from small coldwater streams to  large warmwater rivers. Major rivers include the Wisconsin, Black, East Fork of the Black, Yellow, and  Lemonweir. A number of headwaters streams originate in the extensive peatlands west of the Wisconsin  River. Natural lakes are rare, and are limited to riverine floodplains and a few scattered ponds within the  bed of extinct Glacial Lake Wisconsin. The hydrology of this Ecological Landscape has been greatly    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 236 of 299    disrupted by past drainage, channelization, impoundment construction, and groundwater withdrawal.  The eastern portion of the Central Sand Plains is a mosaic of cropland, managed grasslands and  scattered woodlots of pine, oak, and aspen. Many of the historic wetlands in the east were drained early  in the 1900s and are now used for agricultural purposes. The western portion of this Ecological  Landscape is mostly forest or wetland. Oak, pine, and aspen are the most abundant forest cover types.  Plantations of red pine are common in some areas. On wet sites the forests are of two major types:  tamarack and black spruce in the peatlands, and bottomland hardwoods in the floodplains of the larger  rivers. Many attempts to practice agriculture west of the Wisconsin River failed due to poor soils, poor  drainage, and growing season frosts. Population is estimated at 292,119, comprising 5.1% of the state  total resulting in a population density of approximately 46 persons/ sq. mile. Approximately one‐quarter  of the Ecological Landscape is publicly owned, very high for an Ecological Landscape this far south.  Forest Transition – Because this Ecological Landscape extends east‐west across much of Wisconsin, the  climate is variable. In addition, it straddles a major eco‐climatic zone (the "Tension Zone) that runs  southeast‐northwest across the state. The mean growing season is 133 days, mean annual temperature  is 41.9 deg. F, mean annual precipitation is 32.6, and mean annual snowfall is 50.2 inches. The growing  season is long enough that agriculture is viable, although climatic conditions are not as favorable for  many crops as they are in southern Wisconsin. The Forest Transition was entirely glaciated. The central  portion was formed by older glaciations, both Illinoian and pre‐Illinoian, while the eastern and western  portions are covered by deposits of the Wisconsin glaciation. Glacial till is the major type of material  deposited throughout, and the prevalent landforms are till plains or moraines. Throughout the area,  post‐glacial erosion, stream cutting, and deposition formed floodplains, terraces, and swamps along  major rivers. Wind‐deposited silt material (loess) formed a layer 6 to 24 inches thick. Most soils are non‐ calcareous, moderately well‐drained sandy loams derived from glacial till, but there is considerable  diversity in the range of soil attributes. The area includes sandy soils formed in outwash, as well as  organic soils, and loam and silt loam soils on moraines. There are many areas with shallow soils.  Drainage classes range from poorly drained to excessively drained. Density of the till is generally high  enough to impede internal drainage, so there are many lakes and wetlands in most parts of the Forest  Transition. Soils throughout the Ecological Landscape have silt loam surface deposits formed in aeolian  loess, about 6 to 24 inches thick in much of the area. Major river systems draining this Ecological  Landscape include the Wolf, Wisconsin, Black, Chippewa, and St. Croix. Landcover is highly variable by  subsection, dominant landform, and major land use. The eastern part of the Ecological Landscape  remains heavily forested, the central portion is dominated by agricultural uses (with most of the  historically abundant mesic forest cleared), and the west end is a mixture of forest, lakes, and  agricultural land. Population is estimated at 639,625, comprising 11.4% of the state total resulting in a  population density of approximately 49 persons/ sq. mile. About 88% of all forested land is privately‐ owned while 12% belongs to the state, counties or municipalities.  North Central Forest – Typical of northern Wisconsin, mean growing season in the North Central Forest  is 115 days, the shortest growing season of all Ecological Landscapes in the state. The mean annual  temperature is 40.3 deg. F. Summer temperatures can be cold or freezing at night in the low‐lying areas,  limiting the occurrence of some biota. The mean annual precipitation is 32.3 inches and the mean    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 237 of 299    annual snowfall is 63 inches. However, heavier snowfall can occur closer to Lake Superior, especially in  the northwestern part of the Ecological Landscape in the topographically higher Penokee‐Gogebic Iron  Range. The cool temperatures and short growing season are not conducive to supporting agricultural  row crops such as corn in most parts of the Ecological Landscape. Only six percent of the North Central  Forest is in agricultural use. The climate is especially favorable for the growth of forests, which cover  roughly 75% of the Ecological Landscape. Landforms are characterized by end and ground moraines with  some pitted outwash and bedrock‐controlled areas. Kettle depressions and steep ridges are found in the  northern portion of the North Central Forest. Two prominent areas here are the Penokee‐Gogebic Iron  Range in the north (which extends into Upper Michigan), and Timm's Hill, the highest point in Wisconsin  (at 1,951 feet) in the south. Drumlins are important landforms in some parts of the North Central Forest.  Soils consist of sandy loams, sands, and silts. Organic soils, peats and mucks, are common in poorly  drained lowlands. Rivers, streams, and springs are common and found throughout this Ecological  Landscape. Major rivers include the Wisconsin, Chippewa, Flambeau, Jump, Wolf, Pine, Popple, and  Peshtigo. Large lakes include Namekagon, Courte Oreilles, Owen, Round, Butternut, North Twin,  Metonga, Pelican, Pine, Kentuck, Pickerel, and Lucerne. Several large man‐made flowages occur here  such as the Chippewa, Turtle‐Flambeau, Gile, Pine, and Mondeaux. There are several localized but  significant concentrations of glacial kettle lakes associated with end and recessional moraines (e.g., the  Perkinstown, Bloomer, Winegar, Birchwood Lakes, and Valhalla/Marenisco Moraines.) In southern  Ashland and Bayfield counties, the concentrations of lakes are associated with till plains or outwash over  till. Lakes here are due to dense till holding up the water table. Rare lake types in the North Central  Forest include marl and meromictic lakes. Forests cover approximately 75% of this Ecological Landscape.  The mesic northern hardwood forest is dominant, made up of sugar maple, basswood, and red maple,  with some stands containing scattered hemlock, yellow birch, and/or white pine pockets. The aspen‐ birch forest type group is also abundant, followed by spruce‐fir (most of the spruce‐fir is lowland  conifers on acid peat not upland "boreal" forest). Forested and non‐forested wetland communities are  common and widespread. These include Northern Wet‐mesic Forest (dominated by either northern  white cedar or black ash), Northern Wet Forest (acid conifer swamps dominated by black spruce and/or  tamarack), non‐forested acid peatlands (bogs, fens, and muskegs), alder thicket, sedge meadow, and  marsh (including wild rice marshes) are widespread in the North Central Forest. Population is estimated  at 244,782, comprising 4.4% of the state total resulting in a population density of approximately 19  persons/ sq. mile. Forty‐two percent is publicly owned, mostly by federal, state or county governments.  Northeast Sands – The short growing season (122 days) is similar to other northern Ecological  Landscapes and limits yield potential for row crop agriculture. January minimum temperatures average  higher than other northern Ecological Landscapes. The average August maximum temperature (78.8o) is  the third coolest of any other Ecological Landscape in the state. The Green Bay Lobe covered this  Ecological Landscape during the last part of the Wisconsin Glaciation. As the Green Bay Lobe melted and  retreated eastward, outwash was deposited over lower‐lying surface features, so the Ecological  Landscape now appears as a nearly level to rolling sandy outwash plain, pitted in places, with sandy  heads‐of‐outwash and loamy moraines protruding through the outwash sediment. Heads‐of‐outwash,  uncommon in most of Wisconsin, are a distinctive glacial feature here. A series of north‐south trending  morainal and head‐of‐outwash hills runs the length of the west side of this Ecological Landscape. They    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 238 of 299    are oriented in roughly parallel positions, marking the outer extent of Green Bay Lobe deposits in  northeastern Wisconsin. Most upland soils formed in acid outwash sand on outwash plains or outwash  heads. The dominant soil is excessively drained and sandy with a loamy sand surface, rapid permeability,  and very low available water capacity. More than half the land surface is made up of outwash sand and  gravel. Glacial till deposits here have pH values that are neutral to calcareous, unlike the acid tills of  most of northern Wisconsin, because dolomite was incorporated into the till as glaciers passed over the  Niagara Escarpment. Rivers and streams include the Menominee, Peshtigo, Pike, Pine, Oconto, South  Branch of the Oconto, and Wolf rivers. Scattered lakes are present, with local concentrations of small  lakes in the far north, far south, and the northeast. Several large impoundments have been constructed,  such as those on the Menominee and Peshtigo rivers. Hwy 64 bisects the Brazeau Swamp, one of  Wisconsin's largest cedar swamps, disrupting its hydrology and altering composition and function. A  large portion of this swamp was cleared and drained and is now a "muck farm" used to grow vegetables.  Forests cover about 75% of this Ecological Landscape. Aspen is the most abundant cover type, and dry  forests dominated by scrub‐oak and jack pine are common. Plantation‐grown pine, hemlock‐hardwoods  and northern hardwoods are also among the important upland cover types. Common lowland  communities include wet‐mesic forests dominated by northern white cedar, black spruce‐tamarack  swamps, and alder‐dominated shrub swamps. Agriculture (only 7% of the area) is concentrated mostly  in the southeastern and northernmost portions of the Ecological Landscape. Population is estimated at  89,421, comprising 1.6% of the state total resulting in a population density of approximately 27 persons/  sq. mile. Notable properties include the Chequamegon‐Nicolet National Forest, Peshtigo River State  Forest, Governor Tommy Thompson State Park, Peshtigo Brook State Wildlife Area, the Pine‐Popple  Wild Rivers, the Menominee River Natural Resources Area, and scattered State Natural Areas, including  Dunbar Barrens and Spread Eagle Barrens.  Northern Lake Michigan Coastal – Cold winters and warm summers are moderated by the thermal mass  of Lake Michigan, especially in coastal areas. The mean growing season is 140 days, mean annual  temperature is 42.8 deg. F, mean annual precipitation is 32.1, and mean annual snowfall is 46 inches.  Lake effect snow can be significant, especially along Lake Michigan. Rainfall and growing degree days are  adequate to support agricultural row crops, small grains, hay and pastures. Warmer temperatures near  Lake Michigan in fall and early winter and slightly cooler temperatures during spring and early summer  are favorable for growing cherries, apples, and other fruits on the Door Peninsula.  The Niagara  Escarpment is a prominent bedrock ridge of Silurian dolomite that is exposed as cliffs and ledges along  the western edge of the Door Peninsula and in the Grand Traverse Islands. The same bedrock is also  exposed at many locations along the east side of the northern Door Peninsula, where it forms broad,  nearly level bedrock shorelines. A broad, level lacustrine plain occurs in areas bordering the west shore  of Green Bay, where an extensive delta has been created at the mouth of the Peshtigo River. Landforms  along the Lake Michigan shore include beaches, dunes, baymouth bars, and complex ridge and swale  topography. Embayment lakes and freshwater estuaries are also characteristic of the Lake Michigan  shore. Elsewhere in this Ecological Landscape, ground moraine is the dominant landform. Soils are  diverse; in some areas, lacustrine sands are found overlying clays, or bedrock which is within a few feet  of the surface. On the Door Peninsula soils are calcareous, typically stony loamy sands to loams. Shallow  soils and exposures of dolomite bedrock are frequent near the Lake Michigan and Green Bay coasts.    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 239 of 299    Poorly drained sands are common in the lake plain west of Green Bay and in depressions between dunes  and beach ridges. Beyond the lake plain west of Green Bay, the ground moraine is composed mostly of  moderately well‐drained, rocky sandy loams, interspersed with lacustrine sands and clays. Peats and  mucks are common along the west shore of Green Bay and in the northwestern part of the Ecological  Landscape. There is an area of sandy soils between Stiles and Oconto Falls west of Green Bay. Chambers  Island has "sandy, gravelly, clayey soils".  Lake Michigan is cold, deep, oligotrophic, and relatively clean;  Green Bay, an estuary that is also the largest bay on Lake Michigan, is warm, shallow, productive, and  dynamic. It has been heavily polluted, especially by industries that formerly dumped wastes into the Fox  River at the head of the bay (which is within the Central Lake Michigan Coastal Ecological Landscape).  The larger rivers that flow through this Ecological Landscape into Green Bay include the Menominee,  Oconto, Peshtigo, and Pensaukee. These rivers and their tributaries drain the uplands west of Green Bay  before passing through the extensive wetlands along Green Bay's west shore. Several large embayment  lakes (e.g., Clark, Europe, and Kangaroo lakes) occur along the east side of the northern Door Peninsula.  There are few large inland lakes. Several impoundments constructed on rivers west of Green Bay had  been subjected to high levels of pollution from past industrial activity. On the Door Peninsula there have  been serious groundwater contamination problems from agricultural pesticides and manure. These  pollutants were able to reach the groundwater through the fractured dolomite bedrock. The lower Wolf  River drains the westernmost part of this Ecological Landscape. Historically, the uplands were almost  entirely covered by forest. Today, more than 64% is non‐forested. Most of this land is now in agricultural  crops (51%), with smaller amounts of grassland (5.6%), non‐forested wetlands (6.1%), shrubland 0.1%),  and urbanized areas (0.8%). The most abundant cover type in the forested uplands (262,119 acres or  20.4% of the Ecological Landscape) is maple‐basswood, with smaller amounts of aspen‐birch. Forested  wetlands (mostly lowland hardwoods, with some conifer swamps) cover slightly over 14% of the area.  Other cover types are comparatively scarce but of high importance ecologically, and include maple‐ beech, hemlock‐hardwoods, white pine, and mixtures of boreal conifers (dominants include white  spruce‐balsam fir‐white pine‐white cedar). Important non‐forested wetland communities include marsh,  sedge meadow, and shrub swamp. Population is estimated at 148,920, comprising 2.7% of the state  total resulting in a population density of approximately 39 persons/ sq. mile. Only about 3.5% of the  Ecological Landscape is public land.  Southeast Glacial Plains – Typical of southern Wisconsin; mean growing season of 155 days, mean  annual temperature is 45.9 deg. F, mean annual precipitation is 33.6 inches, and mean annual snowfall is  39.4 inches. The climate is suitable for agricultural row crops, small grains, and pastures, which are  prevalent in this Ecological Landscape. The dominant landforms are glacial till plains and moraines  composed mostly of materials deposited during the Wisconsin Ice Age, but the southwestern part of the  Ecological Landscape consists of older, pre‐Wisconsin till and the topography is more dissected. Other  glacial landforms, including drumlins, outwash plains, eskers, kames and kettles are also well‐ represented kames, eskers, and kettles. The "Kettle Moraine" is an area of rough topography on the  eastern side of the Southeast Glacial Plains that marks the areas of contact between the Green Bay and  Lake Michigan glacial lobes. Numerous excellent examples of glacial features occur and are highly visible  in the Kettle Moraine. Soils are derived from lime‐rich tills overlain in most areas by a silt‐loam loess cap.  The Southeast Glacial Plains has the highest aquatic productivity for plants, insects, other invertebrates,    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 240 of 299    and fish of any Ecological Landscape in the state. Significant river systems include the Wolf, Bark, Rock,  Fox, Milwaukee, Sugar, Mukwonago, and Sheboygan. Most riparian zones have been degraded. Several  clusters of large lakes exist, including the Yahara chain of lakes in and around Madison, and the Lake  Winnebago Pool system. Kettle lakes occur within end moraines, in outwash channels, and in ancient  riverbeds. This Ecological Landscape contains some huge marshes, as well as fens, sedge meadows, wet  prairies, tamarack swamps, and floodplain forests. Many wetlands here have been affected by  hydrologic modifications (ditching, diking, tiling), grazing, infestations of invasive plants, and excessive  inputs of sediment‐ and nutrient‐laden runoff from croplands. Primarily agricultural cropland (58% of  Landscape). Remaining forests occupy only 11% of the land area and major cover types include maple‐ basswood, oak, lowland hardwoods, and conifer swamps (mostly tamarack‐dominated). No large areas  of upland forest exist except on the Kettle Interlobate Moraine, where the topography is too rugged to  practice intensive agriculture and the soils are not always conducive to high crop productivity. Wetlands  are extensive (12% of Landscape, 593,248 acres) and include large marshes and sedge meadows, and  extensive forested lowlands within the Lower Wolf River floodplain. Forested lowlands are also  significant along stretches of the Milwaukee, Sugar, and Rock rivers. Population is estimated at  1,519,000, comprising 28.5% of the state total resulting in a population density of approximately 204  persons/ sq. mile. Only four percent of the Southeast Glacial Plains is in public ownership (226,230  acres), of which 58% is wetland and 42% is upland.  This Service area can be further broken down into four smaller HUC‐8 watersheds, the Wolf River  (04030202), Upper Fox River (04030201), Lower Fox River (04030204) and Lake Winnebago (04030203).  These localized HUC‐8 watersheds have been analyzed utilizing a watershed approach under this CPF to  set goals, objectives and identify priority areas for selecting mitigation projects in areas in most need of  wetlands and their associated functions based on threats, historic loss and current conditions.   Element II. Threats:   Overall wetland resource threats within this service area include a very high rate of agricultural activity  and development in the eastern extents, groundwater depletion in the western and southwestern  portions, water quality in the southeastern extents resulting in 303d listed impaired waters, invasive  species in the southeastern areas, fragmentation of corridors and land use changes areas. The northern  tip of this service area (North Central Forests WDNR 2012) is wrangling with the roles played by and  ecological relationships among public, private, industrial, and tribal lands from a conservation,  socioeconomic, and recreational perspectives. In recent years there has been documentation of  widespread negative impacts to forests from: excessive deer browse; invasive earthworms, insects,  plants and pathogens; divestitures of large private holdings (especially estates and industrial forests);  increased parcelization; and the development of shoreline habitats. Other important factors to consider  include: the potential implications of climate change; ecological impacts of increased biomass harvest;  forest type conversions; forest simplification and homogenization of resources. The central portions  (Forest Transition, Northeast Sands, North Lake Michigan Coastal, Central Lake Michigan Coastal WDNR  2012) have lost a vast majority of its forested landscape in the eastern extents to development and  agricultural land uses, while some forest tracts remain in the west and northern extent with  fragmentation running rampant. Invasive species mirror the disturbance pattern of land use with high    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 241 of 299    establishment present in the eastern portions. Impaired 303d listed waterways follow this pattern with  higher occurrences within the eastern and southern portions. The southern portions of this service area  (Central Sand Hills, Southeast Glacial Plains WDNR 2012) are under threat from groundwater  withdrawals and other hydrologic disruptions from ditching and diking. Overall fragmentation of habitat  and shoreline development combined with the spread of invasives threatens resource quality.  Increasing impervious surfaces threaten resource quality from increased runoff, thermal impacts and  nutrient loading. Impaired 303d listed waterways are present in the southern and southeastern extents.    The threats to this service area have been analyzed for each HUC‐8 watershed in terms of the current  land use implications, Corps based permit trends over the past 5 years, the general wetland types that  have been impacted and any anticipated increased threats from activities such as mining or permit  impacts foreseen on the horizon. The land use information will identify changes to the landscape that  have occurred over time from development and/or agriculture activities along with the quantity of lands  still existing in a natural form. Those HUC‐8 watersheds that have higher percentages of developed  and/or agriculture land and low percentage of natural land use shall be viewed as being under an  increased threat of wetland impacts.  Corps permitted wetland impact data from 2008‐2012 has been  plotted in each HUC‐8 watershed and tabulated to show which HUC‐8 is trending as the area of greatest  permitted wetland loss along with the general  type of wetland most  impacted.  The anticipated future  threats stem from whether any HUC‐8watershed intersects with known activity zones for non‐metallic  mining (Frac Sand), exploration areas for metallic mining and any foreseen permits that will result in  wetland impacts above the established 5 year annual average.  Current Land Use:                                              November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 242 of 299    Land Use (NLCD 2006) per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)      November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 243 of 299    Land Use (NLCD 2006) and Percentage of Major Land Use Categories per HUC‐8  (sorted from least to greatest % natural)  HUC 04030204 ‐ Lower Fox River 04030201 ‐ Upper Fox River 04030203 ‐ Lake Winnebago 04030202 ‐ Wolf River Total HUC‐8 Acres Total Developed Acres 360,721 70,485 1,093,198 127,471 366,131 38,730 2,379,689 124,040 Total Agriculture Acres Total Natural Acres 229,220 61,017 528,750 436,977 151,853 175,548 858,092 1,397,557 % Developed 19.54% 11.66% 10.58% 5.21% % Agriculture 63.54% 48.37% 41.48% 36.06% % Natural 16.92% 39.97% 47.95% 58.73%   The localized HUC‐8 watersheds within this service area were analyzed in terms of the current land use  as depicted in the NLCD 2006 dataset. In order to focus on the HUC‐8’s that are under the greatest  threat  from development and agriculture activities several of the overall land use categories were  combined to ultimately reflect the percentage of total developed acres, percentage of total agriculture  acres and the remaining percentage of naturally existing acres. The table above was then sorted to show  the HUC‐8 areas with the smallest percentage of naturally occurring land uses, which generally  implicates the HUC‐8 where development and/or agriculture poses the greatest threat. The table, for  example shows that the from the perspective of land use changes the Lower Fox River HUC‐04030204 is  under the greatest threat from both development (19.54% land use) and agriculture (63.54% land use)  with only 16.92% of its area containing natural land uses. The table also depicts significant land use  affecting the majority of all HUC‐8 watershed areas with agriculture leading the way following by  development.  Corps Permit Trends:  Corps permitted wetland impacts from 2008‐2012 were plotted and tabulated  to identify trends in the  type of wetland and HUC‐8 location that has sustained the greatest wetland loss from permitted actions  where compensatory mitigation was required. The resulting trends have been utilized as one of the  considerations in establishing the goals and objectives that identify the type of wetlands to target in  each HUC‐8 watershed when selecting mitigation projects.                                         November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 244 of 299      Corps Permit Impacts (2008‐2012) per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)      November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 245 of 299    Corps 2008‐2012 Permit Impacts by Wetland Type per HUC‐8  (sorted from greatest to least total acres impacted)  HUC 04030202 ‐ Wolf River 04030204 ‐ Lower Fox River 04030203 ‐ Lake Winnebago 04030201 ‐ Upper Fox River  No Type Specified    Shallow, Open Water  13% 0% 25% 1% 0% 0% 35% 0%  Deep and Shallow  Marshes  66% 42% 86% 65% Sedge Meadow, Fresh   Wooded Swamps  (Wet) Meadow, Wet  (Hardwood or  to Wet‐Mesic Prairie,  Coniferous),  Calcareous Fens  Floodplain Forests  14% 8% 19% 8% 0% 12% 0% 0%  Shrub Swamps (Shrub‐  TOTAL ACRES  Carr or Alder Thicket)  Impacted 2008‐2012  0% 31.665 4% 21.185 2% 4.927 0% 3.802 The information above identifies which HUC‐8 is trending as the having lost the most wetland through  permit activity along with percentages for the types of wetlands impacted, thus guiding the targeted  wetland type goals and objectives for each HUC‐8.  Anticipated Future Threats:  The Fox SA contains portions of the current metallic Crandon Deposit, which generally refers to a 55  million ton ore containing zinc, copper, lead, gold and silver. If developed this mine would be an  underground mine with approximately 55 acres of surface impact. This metallic deposit is located within  the Wolf River HUC‐04030202 presenting an increased threat to this area. This SA also contains some  non‐metallic silica mines as seen on the map below. These non‐metallic mines are located within the  Wolf River HUC‐04030202 and the Upper Fox River HUC‐04030201 presenting an increased threat to  these watersheds areas. Collectively these increased threats warrant a higher priority for the identified  HUC‐8 watersheds.                                                     November 12, 2014    WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 246 of 299    Potential Mining Impacts per HUC‐8   (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)      November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 247 of 299    Element III. Historic Loss:  This watershed follows suit with much of the state in that agriculture practices following the peak of the  timber industry have historically lead to the majority of wetland losses. Wetland areas have had their  hydrology altered through ditching and tiling and their vegetation cleared to make way for farming. The  clearing of forested areas gave way to agriculture, which in turn brought more people to the area. Dams  built in support of mills to process harvest grains have also play a role in adversely altering riparian  wetlands, but the largest historical impact in this particular watershed remains the timber industry and  subsequent agricultural culture (WDNR Basin Website 2013). The HUC‐8 watersheds within this SA have  been analyzed in terms of the Potentially Restorable Wetlands to show the context of historic wetland  loss and identify which local areas have sustained the greatest wetland loss.                                                                           November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 248 of 299    Overall Estimated Historic Wetland Loss (all PRW categories) per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)       November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 249 of 299    Overall Estimated Historic Wetland Percent Loss Summary   (sorted from greatest to least historic loss)  Acres of  PRW  Historic Wetland Loss %         Opportunity (Total PRW all / Total historic) 30,102 63.66% 14,972 39.18% 63,997 23.47% 105,645 18.53%   HUC 04030203 ‐ Lake Winnebago 04030204 ‐ Lower Fox River 04030201 ‐ Upper Fox River 04030202 ‐ Wolf River   The information above identifies the Lake Winnebago HUC‐04030203 as having sustained the greatest  historic loss of wetlands. It should be noted that Forest County not currently have digitally available  WWI or PRW data, but this represents only a small portion of the Wolf River HUC‐04030202 and is not  anticipated to significantly impact the above results.                                                                November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 250 of 299    Estimated Historic Loss of Wetland Types per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)      November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 251 of 299    Estimated Percent Loss of Historic Wetland Types per HUC‐8  (a #DIV/0! value means not applicable & a 0.00% value suggests no loss of corresponding wetland type)  HUC 04030203 ‐ Lake Winnebago 04030204 ‐ Lower Fox River 04030201 ‐ Upper Fox River 04030202 ‐ Wolf River Bogs (Open  or  Coniferous) 36.65% 0.61% #DIV/0! 8.09% Deep and  Shallow  Marsh /  Sedge  13.02% #DIV/0! 14.68% 9.58% Floodplain  Forests 66.86% 48.26% 33.06% 18.12% Sedge  Meadows 36.67% 70.69% 11.28% 21.03% Sedge  Shrub‐  Meadows /  Swamps  Wet to Wet‐ Shallow,  (Shrub‐Carr  Mesic Prairie Open Water or Alder  56.94% 59.15% 26.29% #DIV/0! 49.29% 58.19% 31.91% 12.14% 0.25% 58.17% 18.33% 2.05% Unknown 73.42% 67.61% #DIV/0! #DIV/0! Wooded‐ Swamp  Wet to Wet‐ (Hardwood  Mesic Prairie or  84.49% 74.60% 41.02% 40.22% 27.21% 23.55% 59.59% 14.16%   The information above was utilized as the main basis for the goals and objectives directing the type of  wetland projects that will be preferred when prioritizing and selecting proposals. For example, while  the overall percentage wetland can vary widely throughout a service area specific wetland types may  have sustained greater losses than others. This targeted information can ensure that the wetland type  of greatest need is restored, enhanced, established or preserved. However, other factors will be  utilized when setting goals and objectives to ensure the sustainability and compatibility of projects  considering current land use and wetland community types.    Element IV. Current Conditions:  The Fox SA is very diverse with a varied and dynamic land use affected by rapid growth of its  communities. Agriculture, urban, recreation, tourism and forests compose the major land use activities.  A complex geomorphology consisting of two main distinct ecoregions, the Central Sand Ridges and the  Southeast Glacial Plains have intricately shaped the character of the natural resources (WDNR Basin  Website 2013). The northern and western portions of this SA contain more natural land use character,  while the southern and eastern portions are dominated by agriculture with very intense pockets of  urbanized development surrounding major cities.     WI Wetland Inventory digital mapping was utilized to map and tabulate the current wetland conditions  of the overall Service area as well as depict the quantity and location of major wetland types for each  HUC‐8 watershed. This digital information was then utilized to calculate the relative frequency of each  major wetland category within each HUC‐8 to help guide the goals and objectives for selecting  mitigation projects in compatible wetland areas.                  November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 252 of 299    Current Mapped (WWI) Wetland Types per HUC‐8   (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)      November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 253 of 299    Current ACRES of Mapped (WWI) Wetland Types per HUC‐8  (sorted by total wetland quantity from greatest to least)  HUC 04030202 ‐ Wolf River 04030201 ‐ Upper Fox River 04030204 ‐ Lower Fox River 04030203 ‐ Lake Winnebago Wooded‐Swamp  (Hardwood or  Coniferous) /  Sedge Meadows / Fresh (Wet)  Floodplain  Deep and  Seasonally  Shallow,  Meadow / Calcareous Fens / Wet  Forests  Shallow Marshes to Wet‐Mesic Prairie Flooded Basins Open Water 532.98 69,232.41 11.27 352,101.87 8,990.02 2,986.55 85,801.65 0.00 68,610.51 11,973.63 18.37 4,769.28 0.00 23,416.61 921.49 0.00 14,816.85 0.00 6,205.70 662.27 Shrub‐Swamp  (Shrub‐Carr or  Alder Thicket) /  Bogs (Open or  Coniferous) 64,823.18 53,095.21 2,334.67 2,309.65 Grand Total 496,928.26 226,001.75 31,615.69 24,230.53 Shrub‐Swamp  (Shrub‐Carr or  Alder Thicket) /  Bogs (Open or  Coniferous) 13.04% 23.49% 7.38% 9.53% Grand Total 100.00% 100.00% 100.00% 100.00%     Relative Frequency of Wetland Types per HUC‐8  HUC 04030202 ‐ Wolf River 04030201 ‐ Upper Fox River 04030204 ‐ Lower Fox River 04030203 ‐ Lake Winnebago Wooded‐Swamp  (Hardwood or  Coniferous) /  Sedge Meadows / Fresh (Wet)  Floodplain  Deep and  Seasonally  Shallow,  Meadow / Calcareous Fens / Wet  Forests  Shallow Marshes to Wet‐Mesic Prairie Flooded Basins Open Water 0.11% 13.93% 0.00% 70.86% 1.81% 1.32% 37.97% 0.00% 30.36% 5.30% 0.06% 15.09% 0.00% 74.07% 2.91% 0.00% 61.15% 0.00% 25.61% 2.73%     Element V.  Goals and Objectives:  The overarching goal of the WWCT Program is to attain improvement of wetland function on a  watershed basis through restoring, establishing, enhancing and preserving wetland resources targeted  within compatible areas to compensate the greatest need based on overall historic loses, permit impact  trends and threats.  The Service area wetland resource goals and objectives are:  1. Provide compensatory mitigation in adequate quantity to satisfy the WWCT’s legal responsibility  taken on through the sales of Advanced Credits on a reoccurring basis.  2. Perform compensatory mitigation in high opportunity watershed areas demonstrated by having  sustained high estimated percentage losses of historic wetlands and high quantity of mapped  Potentially Restorable Wetlands.   3. Replace historic wetland types that have sustained the greatest estimated losses and any  corresponding wetland types trending as under pressure from permitted actions in areas  identified within or adjacent to mapped Potentially Restorable Wetland locations.  4. Implement priority conservation actions for Species of Greatest Conservation Need identified in  the WI Wildlife Action Plan for each ecological landscape to restore, enhance, establish or  preserve their associated wetland habitat.  5. Address and reduce sources of impairment in 303(d) listed resource drainages capable of  remediation through wetland projects including, but not limited to erosion resulting in  sediment/total suspended solids impairment.    6. Provide functional buffers around project areas to protect the site from adjacent adverse  impacts, excessive nutrient and sediment inputs and invasive species in order to sustain wetland  function.    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 254 of 299    7. Preserve rare and high quality wetlands; critical habitat for threated and endangered species;  significantly associated priority habitat for Species of Greatest Conservation Need; and other  important areas identified on the WI Wildlife Action Plan, WI State Natural Areas Program,  Natural Heritage Inventory or other scientific based selection methodology.   8. Restore, enhance, establish and/or preserve 10 acres of wetland resources through initiation of  projects on the ground within 3 years after selling the first advanced credit. This goal is  dependent upon the total amount of advanced credits sold since funding is required prior to  undertaking a project and may be implemented on a reoccurring basis.  The HUC‐8 watershed goals and objectives are:    Lake Winnebago  HUC‐04030203  This watershed has lost approximately 63.66% of its overall historic wetlands, which is the highest for  this service area. Mapped Potentially Restorable Wetland acres are high in this watershed presenting  good opportunity for project development. Corps permitted actions over the past 5 years depicts 4.927  acres of wetland loss, which is low for this service area. Permit trends identify Deep and Shallow  Marshes, Wooded Swamps, Floodplain Forests and Shrub Swamps as the wetland types under the  greatest pressure from permitted actions. Wet to Wet‐Mesic Prairie and Wooded Swamps have  sustained the greatest estimated historic percentage losses at 84.49% and 74.60% respectively, followed  by Shrub Swamps at Floodplain Forests at 66.86%. A review of the estimated historic acreage losses  reinforce quantity losses across these categories and also identify Sedge Meadows as having sustained  significant estimated losses. The overall land use within this watershed is split between natural at  47.95% and agriculture at 41.48%, with developed at 10.58%. The natural areas are comprised of mainly  open water, emergent/herbaceous wetlands and woody wetlands, while the agriculture areas are  mainly cultivated crops with some pasture/hay area. Current mapped wetlands are dominated by Sedge  Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Calcareous Fens and Wet to Wet‐Mesic Prairies. Therefore, replacing  Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Wooded Swamps, Floodplain Forests and Shrub Swamps will fit  well within this watershed given the overall emergent herbaceous vegetative setting and compatible  mapped wetland community dominant types. Buffers and woody vegetation will be important in those  local areas where invasives are present.  Reconnecting valuable wildlife corridors that have suffered  from fragmentation over time is also a major consideration. The WI Wildlife Action Plan also shows this  general watershed area as an opportunity area for the management of the following rare wetlands:  Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, Wet Prairie, Wet‐Mesic Prairie, Southern Tamarack  Swamps, Bog Relict, Northern Sedge Meadow, Ephemeral Pond and Calcareous Fen.   Restore and enhance Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Wet to Wet‐Mesic Prairies,  Wooded Swamps (Hardwood or Coniferous), Floodplain Forests and Shrub Swamps (Shrub‐Carr  or Alder Thicket).    Preserve and enhance Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, Wet Prairie, Wet‐Mesic  Prairie, Southern Tamarack Swamps, Bog Relict, Northern Sedge Meadow, Ephemeral Pond and  Calcareous Fen.    Lower Fox River  HUC‐04030204  This watershed has lost approximately 39.18% of its overall historic wetlands, which is the second  highest for this service area. Corps permitted actions over the past 5 years depicts 21.185 acres of  wetland loss, which is the second highest for this service area. Permit trends identify Deep and Shallow  Marshes, Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Wet to Wet‐Mesic Prairies and Calcareous Fens as the  wetland types under the greatest pressure from permitted actions. Sedge Meadows and Shrub Swamps    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 255 of 299    have sustained the greatest estimated historic percentage losses at 70.69% and 58.19% respectively,  followed by Floodplain Forests at 48.26%. Estimated historic acreage losses reinforce quantity losses  across these categories. The overall land use within this watershed is mainly agriculture at 63.54%, with  developed at 19.54% and natural at 16.92%. The agriculture areas are comprised of mainly cultivated  crops with some pasture/hay area, while the natural land use is comprised of mainly deciduous forest,  woody wetlands, open water and emergent herbaceous areas. Current mapped wetlands are dominated  by Wooded Swamps, Floodplain Forests, Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Calcareous Fens and  Wet to Wet‐Mesic Prairies. Therefore, replacing Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Floodplain  Forests and Shrub Swamps will fit well within this watershed given the overall forested / emergent  herbaceous vegetative setting and compatible mapped wetland community dominant types. Buffers and  forested vegetation will be important in those local areas where invasives are present.  Reconnecting  valuable wildlife corridors that have suffered from fragmentation over time is also a major  consideration. The WI Wildlife Action Plan also shows this general watershed area as an opportunity  area for the management of the following rare wetlands: Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest,  Bog Relict, Northern Sedge Meadow, Ephemeral Pond, Great Lakes Ridge and Swale, Interdunal and  Open Bog.   Restore and enhance Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Floodplain Forests and Shrub  Swamps (Shrub‐Carr or Alder Thicket).    Preserve Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, Bog Relict, Northern Sedge Meadow,  Ephemeral Pond, Great Lakes Ridge and Swale, Interdunal and Open Bog.    Wolf River    HUC‐04030202  This watershed has lost approximately 18.53% of its overall historic wetlands, which is the lowest for  this service area. Mapped Potentially Restorable Wetland acres are high in this watershed presenting  good opportunity for project development.  Corps permitted actions over the past 5 years depicts  31.665 acres of wetland loss, which is the highest for this service area. Permit trends identify Deep and  Shallow Marshes, Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Wet to Wet‐Mesic Prairies and Calcareous  Fens as the wetland types under the greatest pressure from permitted actions. Sedge Meadows, Wet to  Wet‐Mesic Prairie and Floodplain Forests have sustained the greatest estimated historic percentage  losses, which is reinforced by their estimated historic acreage loss quantities. The overall land use within  this watershed is mainly natural at 58.73%, with agriculture at 36.06% and developed at 5.21%. The  natural areas are comprised of mainly deciduous forests, woody wetlands, emergent herbaceous  wetlands and open water, while agriculture is overwhelmingly composed of cultivated crops  representing the highest quantity program wide. Current mapped wetlands are dominated by Wooded  Swamps, Floodplain Forests, followed by Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Calcareous Fens and  Wet to Wet‐Mesic Prairies and Shrub Swamps. Therefore, replacing Sedge Meadows, Fresh (Wet)  Meadows and Floodplain Forests will fit well within this watershed given the overall forested / emergent  herbaceous vegetative setting and compatible mapped wetland community dominant types. Buffers and  forested vegetation will be important in those local areas where invasives are present.  Reconnecting  valuable wildlife corridors that have suffered from fragmentation over time is also a major  consideration. The WI Wildlife Action Plan also shows this general watershed area as an opportunity  area for the management of the following rare wetlands: Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest,  Wet Prairie, Wet‐Mesic Prairie, Southern Tamarack Swamp, Bog Relict, Boreal Rich Fen, Northern Sedge  Meadow, Ephemeral Pond, Calcareous Fen and Open Bog.   Restore and enhance Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Wet to Wet‐Mesic Prairies and  Floodplain Forests.     November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 256 of 299     Preserve Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, Wet Prairie, Wet‐Mesic Prairie, Southern  Tamarack Swamp, Bog Relict, Boreal Rich Fen, Northern Sedge Meadow, Ephemeral Pond,  Calcareous Fen and Open Bog.    Upper Fox River  HUC‐04030201  This watershed has lost approximately 23.47% of its overall historic wetlands, which is the second  lowest for this service area. Mapped Potentially Restorable Wetland acres are high in this watershed  presenting good opportunity for project development. Corps permitted actions over the past 5 years  depicts 3.802 acres of wetland loss, which is the lowest for this service area. Permit trends identify Deep  and Shallow Marshes as those under the greatest pressure from permitted actions, but it should be  noted that the other 35% of impacts are not specified. Sedge Meadows, Wet to Wet‐Mesic Prairie and  Floodplain Forests have sustained the greatest estimated historic percentage losses, which is reinforced  by their estimated historic acreage loss quantities. The overall land use within this watershed is mainly  agriculture at 48.37%, with natural at 39.97% and developed at 11.66%. The agriculture areas are  comprised of overwhelmingly cultivated crops, while the natural areas are mainly deciduous forests,  emergent herbaceous wetlands and woody wetlands. Current mapped wetlands are dominated by  Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Calcareous Fens and Wet to Wet‐Mesic Prairies, Wooded  Swamps and Floodplain Forests. Therefore, replacing Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows and  Floodplain Forests will fit well within this watershed given the overall forested / emergent herbaceous  vegetative setting and compatible mapped wetland community dominant types. Buffers and forested  vegetation will be important in those local areas where invasives are present.  Reconnecting valuable  wildlife corridors that have suffered from fragmentation over time is also a major consideration. The WI  Wildlife Action Plan also shows this general watershed area as an opportunity area for the management  of the following rare wetlands: Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, Wet Prairie, Wet‐Mesic  Prairie, Southern Tamarack Swamp, Bog Relict, Northern Sedge Meadow, Ephemeral Pond, Calcareous  Fen and Open Bog.   Restore and enhance Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Wet to Wet‐Mesic Prairies and  Floodplain Forests.     Preserve and enhance Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, Wet Prairie, Wet‐Mesic  Prairie, Southern Tamarack Swamp, Bog Relict, Northern Sedge Meadow, Ephemeral Pond,  Calcareous Fen and Open Bog.    Existing Advanced Watershed Plans (AWP):   Stark, Kevin J., and Jensen D. Connor. 2013. A landscape‐scale wetland functional assessment  and identification of potential wetland restoration sites for the Stockbridge‐Munsee  Community. GeoSpatial Services, Saint Mary’s University of Minnesota. Winona, MN.   Miller, N., T. Bernthal, J. Wagner, M. Grimm, G. Casper, and J. Kline. (2012). The Duck‐Pensaukee  Watershed Approach: Mapping Wetland Services, Meeting Watershed Needs. The Nature  Conservancy and Environmental Law Institute. Madison, Wisconsin.     Element VI. Prioritization Strategy for Site Selection and Planning    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 257 of 299    First, select mitigation projects that meet the core requirements listed under Appendix A, element VI. in  order to determine those meeting initial pre‐requisites.    Second, select mitigation projects based on their capacity to provide one or more wetland functions and  ability to achieve the goals and objectives as stated under this CPF on both the service area and HUC‐8  watershed levels.     Third, select mitigation projects that are located within or adjacent to areas mapped as Potential  Restorable Wetlands or other priority conservation areas.     Fourth, prioritize mitigation projects that are located within high opportunity HUC‐8 watershed areas  demonstrated by having sustained high estimated percentage losses of historic wetlands and high  quantity of mapped Potentially Restorable Wetlands.       November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 258 of 299    Southwestern Lake Michigan CPF Element I. Service area:  Overall SA Area with separate HUC‐8 watersheds designated in color   (county & state boundaries shown in straight lines for further reference)      November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 259 of 299    The Southwestern Lake Michigan Service area is located at the south eastern tip of Wisconsin comprised  of Fond Du Lac, Sheboygan, Washington, Ozaukee, Waukesha, Milwaukee, Racine and Kenosha counties  and drains an area approximately 1,182 square miles.  Ecological Landscapes include (WDNR 2012):  Ecological Landscapes per HUC 8      November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 260 of 299    Central Lake Michigan Coastal – The climate in the eastern part of this Ecological Landscape is  moderated by its proximity to Lake Michigan, leading to warmer temperatures in the fall and early  winter and somewhat cooler temperatures during spring and early summer that influence vegetation  and other aspects of the ecology. Lake effect snow can occur in areas along the Lake Michigan coast  during the winter. Mean growing season is 160 days (second longest in the state), mean annual  temperature is 45.1 deg. F, mean annual precipitation is 31.1 (second lowest in the state), and mean  annual snowfall is 43.4 inches. There is adequate rainfall and growing degree days to support  agricultural row crops, small grains, and pastures which are prevalent land uses here. Landforms are  mostly glacial in origin, especially till plains and moraines, reworked and overlain in the western part by  Glacial Lake Oshkosh. Beach ridges, terraces, and dunes formed near the shorelines of this glacial lake  when sandy sediments were present. At other locations boulder fields were formed when silts and clays  were removed by wave action. Along Lake Michigan coastal ridge and swale complexes, drowned river  mouths (freshwater estuaries), and clay bluffs and ravines occur. The Niagara Escarpment is a prominent  bedrock feature that runs along the east sides of lower Green Bay and the Fox River Valley. Most upland  soils are reddish‐brown calcareous loamy till or lacustrine deposits on moraines, till plains, and lake  plains. The dominant soil is loamy or clayey with a silt loam surface, with moderately slow permeability,  and high available water capacity. Lake Michigan is a key ecological and socioeconomic feature. It  influences the climate, created unique landforms, and is responsible in part for the presence and  distribution of rare species. The shoreline constitutes a major flyway for migratory birds. Most of the  major cities in this Ecological Landscape are located at the mouths of rivers entering Lake Michigan or  Green Bay. Inland lakes are scarce, and all are small. The Fox River drains Lake Winnebago and runs into  Green Bay. The other major rivers here run directly into Lake Michigan, and include the Ahnapee,  Kewaunee, East Twin, West Twin, Manitowoc, Sheboygan, and Milwaukee. Agriculture is the dominant  land use here by area, and there are several medium sized cities. Some large forested wetlands occur in  both the eastern and western parts of the Ecological Landscape. The Wolf River bottoms are especially  important in the west. Extensive marshes persist in southwestern Green Bay. The ridge and swale  complex at Point Beach contains the largest area of coastal forest (with associated wetlands, dunes, and  beaches) and constitutes an extremely important repository of regional biodiversity. Population is  estimated at 814,770, comprising 14.5% of the state total resulting in a population density of  approximately 199 persons/ sq. mile. Public lands include Point Beach State Forest, Harrington Beach  and Kohler‐Andrae State Parks, several State Wildlife Areas (including several units of Green Bay West  Shores, C. D. Besadny, Collins Marsh, Brillion Marsh, and Navarino), State Fishery Areas, and State  Natural Areas.  Southeast Glacial Plains – Typical of southern Wisconsin; mean growing season of 155 days, mean  annual temperature is 45.9 deg. F, mean annual precipitation is 33.6 inches, and mean annual snowfall is  39.4 inches. The climate is suitable for agricultural row crops, small grains, and pastures, which are  prevalent in this Ecological Landscape. The dominant landforms are glacial till plains and moraines  composed mostly of materials deposited during the Wisconsin Ice Age, but the southwestern part of the  Ecological Landscape consists of older, pre‐Wisconsin till and the topography is more dissected. Other  glacial landforms, including drumlins, outwash plains, eskers, kames and kettles are also well‐ represented kames, eskers, and kettles. The "Kettle Moraine" is an area of rough topography on the    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 261 of 299    eastern side of the Southeast Glacial Plains that marks the areas of contact between the Green Bay and  Lake Michigan glacial lobes. Numerous excellent examples of glacial features occur and are highly visible  in the Kettle Moraine. Soils are derived from lime‐rich tills overlain in most areas by a silt‐loam loess cap.  The Southeast Glacial Plains has the highest aquatic productivity for plants, insects, other invertebrates,  and fish of any Ecological Landscape in the state. Significant river systems include the Wolf, Bark, Rock,  Fox, Milwaukee, Sugar, Mukwonago, and Sheboygan. Most riparian zones have been degraded. Several  clusters of large lakes exist, including the Yahara chain of lakes in and around Madison, and the Lake  Winnebago Pool system. Kettle lakes occur within end moraines, in outwash channels, and in ancient  riverbeds. This Ecological Landscape contains some huge marshes, as well as fens, sedge meadows, wet  prairies, tamarack swamps, and floodplain forests. Many wetlands here have been affected by  hydrologic modifications (ditching, diking, tiling), grazing, infestations of invasive plants, and excessive  inputs of sediment‐ and nutrient‐laden runoff from croplands. Primarily agricultural cropland (58% of  Landscape). Remaining forests occupy only 11% of the land area and major cover types include maple‐ basswood, oak, lowland hardwoods, and conifer swamps (mostly tamarack‐dominated). No large areas  of upland forest exist except on the Kettle Interlobate Moraine, where the topography is too rugged to  practice intensive agriculture and the soils are not always conducive to high crop productivity. Wetlands  are extensive (12% of Landscape, 593,248 acres) and include large marshes and sedge meadows, and  extensive forested lowlands within the Lower Wolf River floodplain. Forested lowlands are also  significant along stretches of the Milwaukee, Sugar, and Rock rivers. Population is estimated at  1,519,000, comprising 28.5% of the state total resulting in a population density of approximately 204  persons/ sq. mile. Only four percent of the Southeast Glacial Plains is in public ownership (226,230  acres), of which 58% is wetland and 42% is upland.  Southern Lake Michigan Coastal – The climate is moderated by Lake Michigan. The mean growing  season is 169 days and the mean annual temperature is 47.2deg. F, the longest and warmest of any  Ecological Landscape in the state. The mean annual precipitation is 34 inches, the second most  precipitation in the state. The mean annual snowfall is 41.9 inches similar to other southern Ecological  Landscapes. Lake effect snows occur in areas adjacent to Lake Michigan. The climate (temperature,  growing degree days, and precipitation) is suitable for agricultural row crops, small grains, and pastures,  which are prevalent land uses in the non‐urbanized parts of this Ecological Landscape. Inland the  primary landform is level to gently rolling ground moraine. Near Lake Michigan, landforms include  subdued ridge and swale topography, beach and dune complexes, and wave‐cut clay bluffs. The river  mouths within large cities have all been heavily modified. In the uplands, soils are primarily moderately  well drained brown calcareous silty clay loam till. In the lowlands, soils are primarily very poorly drained  non‐acid mucks or silty and clayey lacustrine types. Lake Michigan is the dominant aquatic feature; 26  named lakes (>5,000 total acres); around 1,500 unnamed lakes (most of these are very small ponds, as  these waterbodies total only around 1800 acres). Important rivers include the Milwaukee, Menomonee,  Kinnickinnic, Root, Des Plaines, Southeast Fox, and Pike. 4% of the Ecological Landscape is open wetland.  This is the most urbanized Ecological Landscape in state. Primarily agricultural (39%) and urban (24%),  with 16% grassland and 12% upland and lowland forest. Population is estimated at 1,278,572,  comprising 23.8% of the state total resulting in a population density of approximately 1,655 persons/ sq.  mile. Public ownership is very low, encompassing only 1.1% of the Ecological Landscape.    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 262 of 299    This Service area can be further broken down into two smaller HUC‐8 watersheds, the Pike‐Root Rivers  (04040002) and the Milwaukee River (04040003).   These localized HUC‐8 watersheds have been analyzed utilizing a watershed approach under this CPF to  set goals, objectives and identify priority areas for selecting mitigation projects in areas in most need of  wetlands and their associated functions based on threats, historic loss and current conditions.   Element II. Threats:   Overall wetland resource threats within this service are very high and widespread given its extremely  high developed and agricultural land use activity representing the most urbanized service area in the  state.  Overall threats include extremely high habitat fragmentation throughout, agricultural impacts,  groundwater depletion in the central portions, water quality throughout resulting in 303d listed  impaired waters, invasive species throughout with increased concentrations along the coast, flooding  and land use changes. The northern portions of this service area (Southeast Glacial Plains WDNR 2012),  while highly developed see agricultural land use slightly outweigh development as its major threats of  fragmentation and hydrologic modification to resources through ditching, diking, draining, stream re‐ alignment and impervious surfaces. The southern portion (South Lake Michigan Coastal WDNR 2012)  has the highest density of developed land use and highest populated areas in the state serving as a hub  of transportation, heavy industry, commerce and well as productive agricultural area making resource  threats significant and dynamic. Native landscapes are severely fragmented and disturbed by this  widespread developed and agricultural setting. Invasive species pose a major threat as their well  established and growing footprint is benefitted by many increased pathways. Impaired 303d listed  waterways are plentiful and well established making management challenging. Groundwater  withdrawals threaten to deplete groundwater and high quantities of impervious surfaces further  degrade resource quality. The coastal regions towards the north within this service area (Central Lake  Michigan Coast WDNR 2012) fall subject to the same threats as the overall region with invasives,  shoreline development and fragmentation leading the way as major threat factors.   The threats to this service area have been analyzed for each HUC‐8 watershed in terms of the current  land use implications, Corps based permit trends over the past 5 years, the general wetland types that  have been impacted and any anticipated increased threats from activities such as mining or permit  impacts foreseen on the horizon. The land use information will identify changes to the landscape that  have occurred over time from development and/or agriculture activities along with the quantity of lands  still existing in a natural form. Those HUC‐8 watersheds that have higher percentages of developed  and/or agriculture land and low percentage of natural land use shall be viewed as being under an  increased threat of wetland impacts.  Corps permitted wetland impact data from 2008‐2012 has been  plotted in each HUC‐8 watershed and tabulated to show which HUC‐8 is trending as the area of greatest  permitted wetland loss along with the general  type of wetland most  impacted.  The anticipated future  threats stem from whether any HUC‐8watershed intersects with known activity zones for non‐metallic  mining (Frac Sand), exploration areas for metallic mining and any foreseen permits that will result in  wetland impacts above the established 5 year annual average.     November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 263 of 299    Current Land Use:  Land Use (NLCD 2006) per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)        November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 264 of 299    Land Use (NLCD 2006) and Percentage of Major Land Use Categories per HUC‐8  (sorted from least to greatest % natural)  HUC 04040002 ‐ Pike‐Root Rivers 04040003 ‐ Milwaukee River Total HUC‐8 Acres Total Developed Acres 213,675 93,850 562,173 166,338 Total Agriculture Acres Total Natural Acres 83,565 36,260 243,938 151,897 % Developed 43.92% 29.59% % Agriculture 39.11% 43.39% % Natural 16.97% 27.02%   The localized HUC‐8 watersheds within this service area were analyzed in terms of the current land use  as depicted in the NLCD 2006 dataset. In order to focus on the HUC‐8’s that are under the greatest  threat  from development and agriculture activities several of the overall land use categories were  combined to ultimately reflect the percentage of total developed acres, percentage of total agriculture  acres and the remaining percentage of naturally existing acres. The table above was then sorted to show  the HUC‐8 areas with the smallest percentage of naturally occurring land uses, which generally  implicates the HUC‐8 where development and/or agriculture poses the greatest threat. The table, for  example shows that from the perspective of land use changes both HUC‐8 watersheds have been  heavily impacted through land use implications. The Pike‐Root Rivers HUC‐04040002 impacts stem from  development (43.92% land use) and agriculture (39.11% land use) with only 16.97% of its area  containing natural land uses.   Corps Permit Trends:  Corps permitted wetland impacts from 2008‐2012 were plotted and tabulated  to identify trends in the  type of wetland and HUC‐8 location that has sustained the greatest wetland loss from permitted actions  where compensatory mitigation was required. The resulting trends have been utilized as one of the  considerations in establishing the goals and objectives that identify the type of wetlands to target in   each HUC‐8 watershed when selecting mitigation projects.                                               November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 265 of 299    Corps Permit Impacts (2008‐2012) per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)        November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 266 of 299    Corps 2008‐2012 Permit Impacts by Wetland Type per HUC‐8  (sorted from greatest to least total acres impacted)  HUC 04040002 ‐ Pike‐Root Rivers 04040003 ‐ Milwaukee River  No Type Specified    Shallow, Open Water  17% 0% 47% 3%  Deep and Shallow  Marshes  59% 41% Sedge Meadow, Fresh   Wooded Swamps  (Wet) Meadow, Wet  (Hardwood or  to Wet‐Mesic Prairie,  Coniferous),  Calcareous Fens  Floodplain Forests  10% 13% 3% 5%  Shrub Swamps (Shrub‐  TOTAL ACRES  Carr or Alder Thicket)  Impacted 2008‐2012  1% 33.222 1% 32.733 The information above identifies which HUC‐8 is trending as the having lost the most wetland through  permit activity along with percentages for the types of wetlands impacted, thus guiding the targeted  wetland type goals and objectives for each HUC‐8.  Anticipated Future Threats:  The Southwestern Lake Michigan SA does not intersect with any foreseen non‐metallic mining nor does  it contain portions any current metallic exploration areas. Therefore, these mining activities do not  represent any foreseen increased threat with the HUC‐8 watersheds that compose this SA.   SA Potential Mining Impacts per HUC‐8   (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)      November 12, 2014    WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 267 of 299      Historic Loss:  This watershed area follows the pattern of early settlement with the timber industry clearing the lands  marking the future construction of roadways and farmland. As lands were cleared agricultural ways took  over especially in those flat fertile soil areas along rivers and wetland areas. In the northern portions  farming took over, while in the more southern area clearing was followed by settlement and  incorporation. Damming of waterways provided the hydropower and mechanical means for grain and  saw mills, which adversely impacted wetlands along these fringe areas. This watershed was historically  altered by the heaviest impact from early settlement (WDNR Basin Website 2013). ). The HUC‐8  watersheds within this SA have been analyzed in terms of the Potentially Restorable Wetlands to show  the context of historic wetland loss and identify which local areas have sustained the greatest wetland  loss.                                                                     November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 268 of 299    Overall Estimated Historic Wetland Loss (all PRW categories) per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)             November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 269 of 299    Overall Estimated Historic Wetland Percent Loss Summary  (sorted from greatest to least historic loss)  HUC 04040002 ‐ Pike‐Root Rivers 04040003 ‐ Milwaukee River Acres of  PRW  Historic Wetland Loss %         Opportunity (Total PRW all / Total historic) 16,374 69.80% 19,596 25.68%   The information above identifies the Pike‐Root Rivers HUC‐04040002 as having sustained the greatest  historic loss of wetlands.                                                                          November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 270 of 299    Estimated Historic Loss of Wetland Types per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)        November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 271 of 299    Estimated Percent Loss of Historic Wetland Types per HUC‐8  (a #DIV/0! value means not applicable & a 0.00% value suggests no loss of corresponding wetland type)  HUC 04040002 ‐ Pike‐Root Rivers 04040003 ‐ Milwaukee River Bogs (Open  or  Coniferous) #DIV/0! 6.90% Deep and  Shallow  Marsh /  Sedge  99.98% #DIV/0! Floodplain  Forests 87.99% 26.88% Sedge  Meadows 99.98% #DIV/0! Sedge  Shrub‐  Meadows /  Swamps  Wet to Wet‐ Shallow,  (Shrub‐Carr  Mesic Prairie Open Water or Alder  71.11% 85.29% 0.78% #DIV/0! 13.37% 54.00% Unknown #DIV/0! #DIV/0! Wooded‐ Swamp  Wet to Wet‐ (Hardwood  Mesic Prairie or  93.05% 79.76% #DIV/0! 26.50%   The information above was utilized as the main basis for the goals and objectives directing the type of  wetland projects that will be preferred when prioritizing and selecting proposals. For example, while  the overall percentage wetland can vary widely throughout a service area specific wetland types may  have sustained greater losses than others. This targeted information can ensure that the wetland type  of greatest need is restored, enhanced, established or preserved. However, other factors will be  utilized when setting goals and objectives to ensure the sustainability and compatibility of projects  considering current land use and wetland community types.    Element IV. Current Conditions:  This SA and its HUC‐8 watersheds, which all ultimately drain to Lake Michigan, contain the highest  amount of developed land and greatest densities of urban population throughout the entire state  housing in excess of 1.5 million people (WDNR Basin Website 2013). The urban areas of this SA contain  very intense pockets of populated area such as the southern portion of the Milwaukee River  (040040003) that houses 90% of the population. The water resources in this area are some of the most  degraded in the state as decades of urban and rural development have left their mark. This is the only  SA that contains HUC‐8 watershed areas that have tipped the scales having development land use  activities resulting in a greater impact then agricultural activities, although both land uses have had  adverse impacts. Most historical wetland have been drained and filed with streams undergoing major  channelization or relocations and there are currently no classified coldwater streams located within the  Root‐Pike Rivers (04040003) watershed areas of this SA. This area does contain areas of shoreline and  Lake Michigan coastal stretches providing potential opportunities for unique wetland projects.    WI Wetland Inventory digital mapping was utilized to map and tabulate the current wetland conditions  of the overall Service area as well as depict the quantity and location of major wetland types for each  HUC‐8 watershed. This digital information was then utilized to calculate the relative frequency of each  major wetland category within each HUC‐8 to help guide the goals and objectives for selecting  mitigation projects in compatible wetland areas.            November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 272 of 299    Current Mapped (WWI) Wetland Types per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)      November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 273 of 299    Current ACRES of Mapped (WWI) Wetland Types per HUC‐8   (sorted by total wetland quantity from greatest to least)  HUC 04040003 ‐ Milwaukee River 04040002 ‐ Pike‐Root Rivers Wooded‐Swamp  (Hardwood or  Coniferous) /  Sedge Meadows / Fresh (Wet)  Floodplain  Deep and  Seasonally  Shallow,  Meadow / Calcareous Fens / Wet  Forests  Shallow Marshes to Wet‐Mesic Prairie Flooded Basins Open Water 860.20 17,300.32 986.92 49,644.80 3,191.99 19.33 3,476.23 868.20 7,465.57 1,617.63 Shrub‐Swamp  (Shrub‐Carr or  Alder Thicket) /  Bogs (Open or  Coniferous) 12,162.53 2,520.10 Grand Total 84,647.01 16,235.77 Shrub‐Swamp  (Shrub‐Carr or  Alder Thicket) /  Bogs (Open or  Coniferous) 14.37% 15.52% Grand Total 100.00% 100.00%   Relative Frequency of Wetland Types per HUC‐8  HUC 04040003 ‐ Milwaukee River 04040002 ‐ Pike‐Root Rivers Wooded‐Swamp  (Hardwood or  Coniferous) /  Sedge Meadows / Fresh (Wet)  Floodplain  Deep and  Seasonally  Shallow,  Meadow / Calcareous Fens / Wet  Forests  Shallow Marshes to Wet‐Mesic Prairie Flooded Basins Open Water 1.02% 20.44% 1.17% 58.65% 3.77% 0.12% 21.41% 5.35% 45.98% 9.96%     Element V.  Goals and Objectives:  The overarching goal of the WWCT Program is to attain improvement of wetland function on a  watershed basis through restoring, establishing, enhancing and preserving wetland resources targeted  within compatible areas to compensate the greatest need based on overall historic loses, permit impact  trends and threats.  The Service area wetland resource goals and objectives are:  1. Provide compensatory mitigation in adequate quantity to satisfy the WWCT’s legal responsibility  taken on through the sales of Advanced Credits on a reoccurring basis.  2. Perform compensatory mitigation in high opportunity watershed areas demonstrated by having  sustained high estimated percentage losses of historic wetlands and high quantity of mapped  Potentially Restorable Wetlands.   3. Replace historic wetland types that have sustained the greatest estimated losses and any  corresponding wetland types trending as under pressure from permitted actions in areas  identified within or adjacent to mapped Potentially Restorable Wetland locations.  4. Implement priority conservation actions for Species of Greatest Conservation Need identified in  the WI Wildlife Action Plan for each ecological landscape to restore, enhance, establish or  preserve their associated wetland habitat.  5. Address and reduce sources of impairment in 303(d) listed resource drainages capable of  remediation through wetland projects including, but not limited to erosion resulting in  sediment/total suspended solids impairment.    6. Provide functional buffers around project areas to protect the site from adjacent adverse  impacts, excessive nutrient and sediment inputs and invasive species in order to sustain wetland  function.  7. Preserve rare and high quality wetlands; critical habitat for threated and endangered species;  significantly associated priority habitat for Species of Greatest Conservation Need; and other    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 274 of 299    important areas identified on the WI Wildlife Action Plan, WI State Natural Areas Program,  Natural Heritage Inventory or other scientific based selection methodology.   8. Restore, enhance, establish and/or preserve 15 acres of wetland resources through initiation of  projects on the ground within 3 years after selling the first advanced credit. This goal is  dependent upon the total amount of advanced credits sold since funding is required prior to  undertaking a project and may be implemented on a reoccurring basis.  The HUC‐8 watershed goals and objectives are:          Pike‐Root Rivers  HUC‐04040002  This watershed has lost approximately 69.80% of its overall historic wetlands, which is the highest for  this service area. Mapped Potentially Restorable Wetland acres are high in this watershed presenting  good opportunity for project development. Corps permitted actions over the past 5 years depicts 33.222  acres of wetland loss, which is high for this service area. Permit trends identify Deep and Shallow  Marshes, Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Wet to Wet‐Mesic Prairies, Calcareous Fens, Wooded  Swamps and Floodplain Forests as the wetland types under the greatest pressure from permitted  actions. Sedge Meadows, Wet to Wet‐Mesic Prairies and Floodplain Forests have sustained the greatest  estimated historic percentage losses, which are reinforced by estimated acreage quantity losses across  these categories. The overall land use within this watershed is mainly developed at 43.92%, representing  the second highest developed area program wide. Agriculture areas are 39.11%, followed by natural at  16.97% depicting an overall highly disturbed and urbanized watershed. The agriculture areas are  composed of mainly cultivated crops with some pasture/hay area, while natural areas are comprised of  deciduous forest, woody wetlands and grassland/herbaceous area. Current mapped wetlands are  dominated by Wooded Swamps, Floodplain Forests, Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Calcareous  Fens and Wet to Wet‐Mesic Prairies. Therefore, replacing Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows and  Floodplain Forests will fit well within this watershed given the overall forested/ herbaceous vegetative  setting and compatible mapped wetland community dominant types. Buffers and woody vegetation will  be important in those local areas where invasives are present given the highly urbanized and disturbed  structure of this watershed.  Reconnecting valuable wildlife corridors that have suffered from  fragmentation over time is also a major consideration. The WI Wildlife Action Plan also shows this  general watershed area as an opportunity area for the management of the following rare wetlands:  Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, Wet Prairie, Wet‐Mesic Prairie, Southern Tamarack  Swamps, Bog Relict, Ephemeral Pond and Calcareous Fen.   Restore and enhance Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Wet to Wet‐Mesic Prairies,  Wooded Swamps (Hardwood or Coniferous), Floodplain Forests and Shrub Swamps (Shrub‐Carr  or Alder Thicket).    Preserve and enhance Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, Wet Prairie, Wet‐Mesic  Prairie, Southern Tamarack Swamps, Bog Relict, Ephemeral Pond and Calcareous Fen.    Milwaukee River  HUC‐04040003  This watershed has lost approximately 25.38% of its overall historic wetlands, which is the lowest for  this service area. Mapped Potentially Restorable Wetland acres are high in this watershed presenting  good opportunity for project development. Corps permitted actions over the past 5 years depicts 32.733  acres of wetland loss, which is high for this service area. Permit trends do not specify the wetland type  for most (47%) of the permitted actions. Shrub Swamps and Floodplain Forests have sustained the  greatest estimated historic percentage losses at 54.00% and 26.88% respectively, followed by Wooded    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 275 of 299    Wetlands at 26.50%. A review of the estimated historic acreage losses reinforces quantity losses across  these categories. The overall land use within this watershed is mainly agriculture at 43.39%, followed by  developed at 29.59% and natural at 27.02%. The agriculture areas are mainly cultivated crops with some  pasture/hay area, while natural areas are comprised of deciduous forest, woody wetlands and  emergent/herbaceous wetlands. Current mapped wetlands are dominated by Wooded Swamps,  Floodplain Forests, Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Calcareous Fens, Wet to Wet‐Mesic Prairies  and Shrub Swamps. Therefore, replacing Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Wooded Swamps,  Floodplain Forests and Shrub Swamps will fit well within this watershed given the overall mix of forested  and emergent herbaceous vegetative setting and compatible mapped wetland community dominant  types. Buffers and woody vegetation will be important in those local areas where invasives are present.   Reconnecting valuable wildlife corridors that have suffered from fragmentation over time is also a major  consideration. The WI Wildlife Action Plan also shows this general watershed area as an opportunity  area for the management of the following rare wetlands: Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest,  Wet Prairie, Wet‐Mesic Prairie, Southern Tamarack Swamps, Bog Relict, Northern Sedge Meadow,  Ephemeral Pond, Calcareous Fen, Great Lakes Ridge and Swale, Interdunal and Open Bog.   Restore and enhance Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Wooded Swamps, Floodplain  Forests and Shrub Swamps (Shrub‐Carr or Alder Thicket).    Preserve and enhance Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, Wet Prairie, Wet‐Mesic  Prairie, Southern Tamarack Swamps, Bog Relict, Northern Sedge Meadow, Ephemeral Pond,  Calcareous Fen, Great Lakes Ridge and Swale, Interdunal and Open Bog.    Existing Advanced Watershed Plans (AWP):   Kline, Joanne, Bernthal, Thomas, Burzynski, Marsha and Barrett, Kate. (June 2006). Milwaukee River  Basin Wetland Assessment Project: Developing Decision Support Tools for Effective Planning.  Final Report to U.S. EPA – Region V Wetland Grant #97593901. Wisconsin Department of  Natural Resources. Madison, Wisconsin. Retrieved from:  http://dnr.wi.gov/topic/wetlands/documents/Mukwonago_Version_MRPWAP_August_17.pdf     Element VI. Prioritization Strategy for Site Selection and Planning  First, select mitigation projects that meet the core requirements listed under Appendix A, element VI. in  order to determine those meeting initial pre‐requisites.    Second, select mitigation projects based on their capacity to provide one or more wetland functions and  ability to achieve the goals and objectives as stated under this CPF on both the service area and HUC‐8  watershed levels.     Third, select mitigation projects that are located within or adjacent to areas mapped as Potential  Restorable Wetlands or other priority conservation areas.     Fourth, prioritize mitigation projects that are located within high opportunity HUC‐8 watershed areas  demonstrated by having sustained high estimated percentage losses of historic wetlands and high  quantity of mapped Potentially Restorable Wetlands.       November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 276 of 299    Upper Illinois CPF Element I. Service area:  Overall SA Area with separate HUC‐8 watersheds designated in color   (county & state boundaries shown in straight lines for further reference)      November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 277 of 299    The Upper Illinois Service area is located in the south eastern portion of Wisconsin comprised of  Waukesha, Washington, Jefferson, Walworth, Racine, Milwaukee and Kenosha counties and drains an  area approximately 1,088 square miles.  Ecological Landscapes include (WDNR 2012):  Ecological Landscapes per HUC 8      November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 278 of 299      Southeast Glacial Plains – Typical of southern Wisconsin; mean growing season of 155 days, mean  annual temperature is 45.9 deg. F, mean annual precipitation is 33.6 inches, and mean annual snowfall is  39.4 inches. The climate is suitable for agricultural row crops, small grains, and pastures, which are  prevalent in this Ecological Landscape. The dominant landforms are glacial till plains and moraines  composed mostly of materials deposited during the Wisconsin Ice Age, but the southwestern part of the  Ecological Landscape consists of older, pre‐Wisconsin till and the topography is more dissected. Other  glacial landforms, including drumlins, outwash plains, eskers, kames and kettles are also well‐ represented kames, eskers, and kettles. The "Kettle Moraine" is an area of rough topography on the  eastern side of the Southeast Glacial Plains that marks the areas of contact between the Green Bay and  Lake Michigan glacial lobes. Numerous excellent examples of glacial features occur and are highly visible  in the Kettle Moraine. Soils are derived from lime‐rich tills overlain in most areas by a silt‐loam loess cap.  The Southeast Glacial Plains has the highest aquatic productivity for plants, insects, other invertebrates,  and fish of any Ecological Landscape in the state. Significant river systems include the Wolf, Bark, Rock,  Fox, Milwaukee, Sugar, Mukwonago, and Sheboygan. Most riparian zones have been degraded. Several  clusters of large lakes exist, including the Yahara chain of lakes in and around Madison, and the Lake  Winnebago Pool system. Kettle lakes occur within end moraines, in outwash channels, and in ancient  riverbeds. This Ecological Landscape contains some huge marshes, as well as fens, sedge meadows, wet  prairies, tamarack swamps, and floodplain forests. Many wetlands here have been affected by  hydrologic modifications (ditching, diking, tiling), grazing, infestations of invasive plants, and excessive  inputs of sediment‐ and nutrient‐laden runoff from croplands. Primarily agricultural cropland (58% of  Landscape). Remaining forests occupy only 11% of the land area and major cover types include maple‐ basswood, oak, lowland hardwoods, and conifer swamps (mostly tamarack‐dominated). No large areas  of upland forest exist except on the Kettle Interlobate Moraine, where the topography is too rugged to  practice intensive agriculture and the soils are not always conducive to high crop productivity. Wetlands  are extensive (12% of Landscape, 593,248 acres) and include large marshes and sedge meadows, and  extensive forested lowlands within the Lower Wolf River floodplain. Forested lowlands are also  significant along stretches of the Milwaukee, Sugar, and Rock rivers. Population is estimated at  1,519,000, comprising 28.5% of the state total resulting in a population density of approximately 204  persons/ sq. mile. Only four percent of the Southeast Glacial Plains is in public ownership (226,230  acres), of which 58% is wetland and 42% is upland.  Southern Lake Michigan Coastal – The climate is moderated by Lake Michigan. The mean growing  season is 169 days and the mean annual temperature is 47.2deg. F, the longest and warmest of any  Ecological Landscape in the state. The mean annual precipitation is 34 inches, the second most  precipitation in the state. The mean annual snowfall is 41.9 inches similar to other southern Ecological  Landscapes. Lake effect snows occur in areas adjacent to Lake Michigan. The climate (temperature,  growing degree days, and precipitation) is suitable for agricultural row crops, small grains, and pastures,  which are prevalent land uses in the non‐urbanized parts of this Ecological Landscape. Inland the  primary landform is level to gently rolling ground moraine. Near Lake Michigan, landforms include  subdued ridge and swale topography, beach and dune complexes, and wave‐cut clay bluffs. The river    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 279 of 299    mouths within large cities have all been heavily modified. In the uplands, soils are primarily moderately  well drained brown calcareous silty clay loam till. In the lowlands, soils are primarily very poorly drained  non‐acid mucks or silty and clayey lacustrine types. Lake Michigan is the dominant aquatic feature; 26  named lakes (>5,000 total acres); around 1,500 unnamed lakes (most of these are very small ponds, as  these waterbodies total only around 1800 acres). Important rivers include the Milwaukee, Menomonee,  Kinnickinnic, Root, Des Plaines, Southeast Fox, and Pike. 4% of the Ecological Landscape is open wetland.  This is the most urbanized Ecological Landscape in state. Primarily agricultural (39%) and urban (24%),  with 16% grassland and 12% upland and lowland forest. Population is estimated at 1,278,572,  comprising 23.8% of the state total resulting in a population density of approximately 1,655 persons/ sq.  mile. Public ownership is very low, encompassing only 1.1% of the Ecological Landscape.  This Service area can be further broken down into two smaller HUC‐8 watersheds, the Des Plaines River  (07120004) and the Upper Fox River (07120006).   These localized HUC‐8 watersheds have been analyzed utilizing a watershed approach under this CPF to  set goals, objectives and identify priority areas for selecting mitigation projects in areas in most need of  wetlands and their associated functions based on threats, historic loss and current conditions.   Element II. Threats:   Overall wetland resource threats within this service are very high and widespread given its extremely  high developed and agricultural land use activity representing one of the most urbanized service areas in  the state.  Overall threats include extremely high habitat fragmentation throughout, agricultural impacts  throughout, groundwater depletion in the northern portions, water quality throughout the western  portions resulting in 303d listed impaired waters, invasive species throughout with increased  concentrations in the north, flooding and land use changes. The western region of this service area  (Southeast Glacial Plains WDNR 2012), while highly developed see agricultural land use outweigh  development as its major threats of fragmentation and hydrologic modification to resources through  ditching, diking, draining, stream re‐alignment and impervious surfaces. Impaired 303d listed waterways  are plentiful and well established making management challenging. The eastern region (South Lake  Michigan Coastal WDNR 2012) has the highest density of developed land use and highest populated  areas in the state serving as a hub of transportation, heavy industry, commerce and well as productive  agricultural area making resource threats significant and dynamic. Native landscapes are severely  fragmented and disturbed by this widespread agricultural and developed setting. Invasive species pose a  major threat as their well established and growing footprint is benefitted by many increased pathways  and constant disturbed state from crop rotation. Groundwater withdrawals concentrated greater in the  northern extents threaten to deplete groundwater.   The threats to this service area have been analyzed for each HUC‐8 watershed in terms of the current  land use implications, Corps based permit trends over the past 5 years, the general wetland types that  have been impacted and any anticipated increased threats from activities such as mining or permit  impacts foreseen on the horizon. The land use information will identify changes to the landscape that  have occurred over time from development and/or agriculture activities along with the quantity of lands    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 280 of 299    still existing in a natural form. Those HUC‐8 watersheds that have higher percentages of developed  and/or agriculture land and low percentage of natural land use shall be viewed as being under an  increased threat of wetland impacts.  Corps permitted wetland impact data from 2008‐2012 has been  plotted in each HUC‐8 watershed and tabulated to show which HUC‐8 is trending as the area of greatest  permitted wetland loss along with the general  type of wetland most  impacted.  The anticipated future  threats stem from whether any HUC‐8watershed intersects with known activity zones for non‐metallic  mining (Frac Sand), exploration areas for metallic mining and any foreseen permits that will result in  wetland impacts above the established 5 year annual average.  Current Land Use:                                                                            November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 281 of 299    Land Use (NLCD 2006) per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)    Land Use (NLCD 2006) and Percentage of Major Land Use Categories per HUC‐8  (sorted from least to greatest % natural)  HUC 07120004 ‐ Des Plaines River 07120006 ‐ Upper Fox River Total HUC‐8 Acres Total Developed Acres 86,363 14,141 592,579 121,861 Total Agriculture Acres Total Natural Acres 52,056 20,166 294,557 176,161 % Developed 16.37% 20.56% % Agriculture 60.28% 49.71% % Natural 23.35% 29.73% The localized HUC‐8 watersheds within this service area were analyzed in terms of the current land use  as depicted in the NLCD 2006 dataset. In order to focus on the HUC‐8’s that are under the greatest  threat  from development and agriculture activities several of the overall land use categories were    November 12, 2014    WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 282 of 299    combined to ultimately reflect the percentage of total developed acres, percentage of total agriculture  acres and the remaining percentage of naturally existing acres. The table above was then sorted to show  the HUC‐8 areas with the smallest percentage of naturally occurring land uses, which generally  implicates the HUC‐8 where development and/or agriculture poses the greatest threat. The table, for  example shows that from the perspective of land use changes both HUC‐8 watersheds have been  heavily impacted through agriculture and development. Notably, the Des Plaines HUC‐07120004 has  60.28% agriculture land use and 16.39% developed land use with only 23.35% existing in natural land  use.    Corps Permit Trends:  Corps permitted wetland impacts from 2008‐2012 were plotted and tabulated  to identify trends in the  type of wetland and HUC‐8 location that has sustained the greatest wetland loss from permitted actions  where compensatory mitigation was required. The resulting trends have been utilized as one of the  considerations in establishing the goals and objectives that identify the type of wetlands to target in   each HUC‐8 watershed when selecting mitigation projects.                                                               November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 283 of 299    Corps Permit Impacts (2008‐2012) per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)             November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 284 of 299    Corps 2008‐2012 Permit Impacts by Wetland Type per HUC‐8  (sorted from greatest to least total acres impacted)  HUC 07120004 ‐ Des Plaines River 07120006 ‐ Upper Fox River  No Type Specified    Shallow, Open Water  52% 0% 21% 0%  Deep and Shallow  Marshes  36% 58% Sedge Meadow, Fresh   Wooded Swamps  (Wet) Meadow, Wet  (Hardwood or  to Wet‐Mesic Prairie,  Coniferous),  Calcareous Fens  Floodplain Forests  4% 7% 12% 9%  Shrub Swamps (Shrub‐  TOTAL ACRES  Carr or Alder Thicket)  Impacted 2008‐2012  1% 17.577 0% 12.152 The information above identifies which HUC‐8 is trending as the having lost the most wetland through  permit activity along with percentages for the types of wetlands impacted, thus guiding the targeted  wetland type goals and objectives for each HUC‐8.  Anticipated Future Threats:  The Upper Illinois SA does not intersect with any foreseen non‐metallic mining nor does it contain  portions any current metallic exploration areas. Therefore, these mining activities do not represent any  foreseen increased threat with the HUC‐8 watersheds that compose this SA.   SA Potential Mining Impacts per HUC‐8   (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)      November 12, 2014    WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 285 of 299    Element III. Historic Loss:  This watershed is similar to other portions of the heavily urbanized southeastern portion of the state in  its historic loss of wetlands. As this area was initially settled forest cover was cleared and utilized in the  timber industry followed by agriculture and cultivated crops. This area was also heavily developed as the  cities grew resulting in wetlands being filled, hydrology altered and habitat significantly segmented  throughout the watershed. This area has also been greatly impacted by early settlement with little of  pre‐settlement vegetation and wetlands remaining (WDNR Basin Website 2013).                                                                                 November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 286 of 299    Overall Estimated Historic Wetland Loss (all PRW categories) per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)        November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 287 of 299    Overall Estimated Historic Wetland Percent Loss Summary  (sorted from greatest to least historic loss)  HUC 07120004 ‐ Des Plaines River 07120006 ‐ Upper Fox River   Acres of  PRW  Historic Wetland Loss %         Opportunity (Total PRW all / Total historic) 10,929 59.71% 48,773 39.84%   The information above identifies that the Des Plaines River HUC‐07120004 has sustained the greatest  historic loss of wetlands.                                                                         November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 288 of 299    Estimated Historic Loss of Wetland Types per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)                November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 289 of 299    Estimated Percent Loss of Historic Wetland Types per HUC‐8  (a #DIV/0! value means not applicable & a 0.00% value suggests no loss of corresponding wetland type)  HUC 07120004 ‐ Des Plaines River 07120006 ‐ Upper Fox River Bogs (Open  or  Coniferous) #DIV/0! #DIV/0! Deep and  Shallow  Marsh /  Sedge  Meadows 11.32% 35.69% Floodplain  Forests 67.30% 47.31% Sedge  Meadows 36.19% 35.46% Shrub‐  Sedge  Swamps  Meadows /  (Shrub‐Carr  Wet to Wet‐ Shallow,  or Alder  Mesic Prairie Open Water Thicket) #DIV/0! 19.05% 1.50% 42.60% 20.74% 2.19% Unknown #DIV/0! #DIV/0! Wooded‐ Swamp  (Hardwood  Wet to Wet‐ or  Mesic Prairie Coniferous) 72.02% #DIV/0! 57.39% 37.50%   The information above was utilized as the main basis for the goals and objectives directing the type of  wetland projects that will be preferred when prioritizing and selecting proposals. For example, while  the overall percentage wetland can vary widely throughout a service area specific wetland types may  have sustained greater losses than others. This targeted information can ensure that the wetland type  of greatest need is restored, enhanced, established or preserved. However, other factors will be  utilized when setting goals and objectives to ensure the sustainability and compatibility of projects  considering current land use and wetland community types.    Element IV. Current Conditions:  The Upper Illinois Service area drains to the Fox River (Upper, Middle and Lower) from start to finish and  is home to approximately half a million people. Next to farmlands land use contains heavily urbanized  land use with roughly 20% in a developed state. The overall SA has been affected by development and  increases in impervious area, which has created a lack of infiltration for groundwater recharge and  exasperated the flashy nature of area streams resulting in sedimentation from erosion. The majority of  historic wetlands have been drained or filled and in general the overall health of the watershed is poor  with a considerable number of waterways being adversely affected through point and non‐point runoff,  erosion and toxic discharges such as PCB’s (Polychlorinated biphenyls). Historically people traveled great  distances to visit the many “spring houses” that dotted the landscape containing artisanal groundwater  discharges; however this practice has since been abandoned (WDNR Basin Website 2013).  WI Wetland Inventory digital mapping was utilized to map and tabulate the current wetland conditions  of the overall Service area as well as depict the quantity and location of major wetland types for each  HUC‐8 watershed. This digital information was then utilized to calculate the relative frequency of each  major wetland category within each HUC‐8 to help guide the goals and objectives for selecting  mitigation projects in compatible wetland areas.              November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 290 of 299    Current Mapped (WWI) Wetland Types per HUC‐8  (black straight lines indicate County and/or State boundaries for reference)              November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 291 of 299    Current ACRES of Mapped (WWI) Wetland Types per HUC‐8  (sorted by total wetland quantity from greatest to least)  HUC 07120006 ‐ Upper Fox River 07120004 ‐ Des Plaines River Wooded‐Swamp  (Hardwood or  Coniferous) /  Sedge Meadows / Fresh (Wet)  Floodplain  Deep and  Seasonally  Shallow,  Meadow / Calcareous Fens / Wet  Forests  Shallow Marshes to Wet‐Mesic Prairie Flooded Basins Open Water 4,516.20 31,840.44 3,819.48 24,715.62 7,040.54 45.87 4,678.65 773.91 2,318.59 769.36 Shrub‐Swamp  (Shrub‐Carr or  Alder Thicket) /  Bogs (Open or  Coniferous) 22,656.89 1,577.11 Grand Total 95,424.48 10,291.35 Shrub‐Swamp  (Shrub‐Carr or  Alder Thicket) /  Bogs (Open or  Coniferous) 23.74% 15.32% Grand Total 100.00% 100.00%   Relative Frequency of Wetland Types per HUC‐8  HUC 07120006 ‐ Upper Fox River 07120004 ‐ Des Plaines River Wooded‐Swamp  (Hardwood or  Coniferous) /  Sedge Meadows / Fresh (Wet)  Floodplain  Deep and  Seasonally  Shallow,  Meadow / Calcareous Fens / Wet  Forests  Shallow Marshes to Wet‐Mesic Prairie Flooded Basins Open Water 4.73% 33.37% 4.00% 25.90% 7.38% 0.45% 45.46% 7.52% 22.53% 7.48%       Element V.  Goals and Objectives:  The overarching goal of the WWCT Program is to attain improvement of wetland function on a  watershed basis through restoring, establishing, enhancing and preserving wetland resources targeted  within compatible areas to compensate the greatest need based on overall historic loses, permit impact  trends and threats.  The Service area wetland resource goals and objectives are:  1. Provide compensatory mitigation in adequate quantity to satisfy the WWCT’s legal responsibility  taken on through the sales of Advanced Credits on a reoccurring basis.  2. Perform compensatory mitigation in high opportunity watershed areas demonstrated by having  sustained high estimated percentage losses of historic wetlands and high quantity of mapped  Potentially Restorable Wetlands.   3. Replace historic wetland types that have sustained the greatest estimated losses and any  corresponding wetland types trending as under pressure from permitted actions in areas  identified within or adjacent to mapped Potentially Restorable Wetland locations.  4. Implement priority conservation actions for Species of Greatest Conservation Need identified in  the WI Wildlife Action Plan for each ecological landscape to restore, enhance, establish or  preserve their associated wetland habitat.  5. Address and reduce sources of impairment in 303(d) listed resource drainages capable of  remediation through wetland projects including, but not limited to erosion resulting in  sediment/total suspended solids impairment.    6. Provide functional buffers around project areas to protect the site from adjacent adverse  impacts, excessive nutrient and sediment inputs and invasive species in order to sustain wetland  function.  7. Preserve rare and high quality wetlands; critical habitat for threated and endangered species;  significantly associated priority habitat for Species of Greatest Conservation Need; and other    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 292 of 299    important areas identified on the WI Wildlife Action Plan, WI State Natural Areas Program,  Natural Heritage Inventory or other scientific based selection methodology.   8. Restore, enhance, establish and/or preserve 15 acres of wetland resources through initiation of  projects on the ground within 3 years after selling the first advanced credit. This goal is  dependent upon the total amount of advanced credits sold since funding is required prior to  undertaking a project and may be implemented on a reoccurring basis.  The HUC‐8 watershed goals and objectives are:    Des Plaines River  HUC‐07120004  This watershed has lost approximately 59.71% of its overall historic wetlands, which is the highest for  this service area. Mapped Potentially Restorable Wetland acres are high in this watershed presenting  good opportunity for project development. Corps permitted actions over the past 5 years depicts 17.577  acres of wetland loss, which is the highest for this service area. Permit trends do not specific the wetland  type for the majority (52%) of permitted actions. Wet to Wet‐Mesic Prairies and Floodplain Forests have  sustained the greatest estimated historic percentage losses at 72.02% and 67.30% respectively, followed  by Sedge Meadows. A review of the estimated historic acreage loss quantities reinforces significant  quantity losses across these categories. The overall land use within this watershed is overwhelmingly  agriculture at 60.28%, followed by natural at 23.35% and developed at 16.37%. The agriculture areas are  composed of mainly cultivated crops, while natural areas are comprised of deciduous forest, woody  wetlands and grassland/herbaceous area. Current mapped wetlands are dominated by Sedge Meadows,  Fresh (Wet) Meadows, Calcareous Fens and Wet to Wet‐Mesic Prairies, followed by Wooded Swamps  and Floodplain Forests. Therefore, replacing Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows and Floodplain  Forests will fit well within this watershed given the overall forested/ grassland/herbaceous vegetative  setting and compatible mapped wetland community dominant types. Buffers and woody vegetation will  be important in those local areas where invasives are present.  Reconnecting valuable wildlife corridors  that have suffered from fragmentation over time is also a major consideration. The WI Wildlife Action  Plan also shows this general watershed area as an opportunity area for the management of the  following rare wetlands: Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, Wet Prairie, Wet‐Mesic Prairie,  Southern Tamarack Swamps, Bog Relict, Northern Sedge Meadow, Ephemeral Pond and Calcareous Fen.   Restore and enhance Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Wet to Wet‐Mesic Prairies,  Wooded Swamps (Hardwood or Coniferous), Floodplain Forests and Shrub Swamps (Shrub‐Carr  or Alder Thicket).    Preserve and enhance Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, Wet Prairie, Wet‐Mesic  Prairie, Southern Tamarack Swamps, Bog Relict, Northern Sedge Meadow, Ephemeral Pond and  Calcareous Fen.    Upper Fox River   HUC‐07120006  This watershed has lost approximately 39.84% of its overall historic wetlands, which is the lowest for  this service area. Mapped Potentially Restorable Wetland acres are high in this watershed presenting  good opportunity for project development. Corps permitted actions over the past 5 years depicts 12.152  acres of wetland loss, which is moderate for this service area. Permit trends identify Deep and Shallow  Marshes, Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Wet to Wet‐Mesic Prairies and Calcareous Fens as the  wetland types under the greatest pressure from permitted actions. Wet to Wet‐Mesic Prairies and  Floodplain Forests have sustained the greatest estimated historic percentage losses at 57.39% and  47.31% respectively, followed by Sedge Meadows. A review of the estimated historic acreage loss  quantities reinforces significant quantity losses across these categories. The overall land use within this    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 293 of 299    watershed is mainly agriculture at 49.71%, followed by natural at 29.73% and developed at 20.56%. The  agriculture areas are composed of overwhelmingly cultivated crops, while natural areas are comprised  of deciduous forest, woody wetlands, open water and emergent herbaceous wetlands. Current mapped  wetlands are dominated by Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Calcareous Fens and Wet to Wet‐ Mesic Prairies, followed by Wooded Swamps, Floodplain Forests and Shrub Swamps. Therefore,  replacing Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows and Floodplain Forests will fit well within this  watershed given the overall forested, emergent herbaceous vegetative setting and compatible mapped  wetland community dominant types. Buffers and woody vegetation will be important in those local  areas where invasives are present.  Reconnecting valuable wildlife corridors that have suffered from  fragmentation over time is also a major consideration. The WI Wildlife Action Plan also shows this  general watershed area as an opportunity area for the management of the following rare wetlands:  Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, Wet Prairie, Wet‐Mesic Prairie, Southern Tamarack  Swamps, Bog Relict, Ephemeral Pond and Calcareous Fen.   Restore and enhance Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Wet to Wet‐Mesic Prairies and  Floodplain Forests.    Preserve and enhance Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, Wet Prairie, Wet‐Mesic  Prairie, Southern Tamarack Swamps, Bog Relict, Ephemeral Pond and Calcareous Fen.      Existing Advanced Watershed Plans (AWP): None    Element VI. Prioritization Strategy for Site Selection and Planning  First, select mitigation projects that meet the core requirements listed under Appendix A, element VI. in  order to determine those meeting initial pre‐requisites.    Second, select mitigation projects based on their capacity to provide one or more wetland functions and  ability to achieve the goals and objectives as stated under this CPF on both the service area and HUC‐8  watershed levels.     Third, select mitigation projects that are located within or adjacent to areas mapped as Potential  Restorable Wetlands or other priority conservation areas.     Fourth, prioritize mitigation projects that are located within high opportunity HUC‐8 watershed areas  demonstrated by having sustained high estimated percentage losses of historic wetlands and high  quantity of mapped Potentially Restorable Wetlands.             November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 294 of 299      Appendix B. – Credit Fees per Service area   WWCT PROGRAM YEAR 2014‐2015  Service area  Lake Superior  St. Croix  Chippewa  Upper Mississippi – Black Root  Upper Wisconsin  Lower Wisconsin  Upper Mississippi – Maquoketa Plum  Rock  Upper Illinois  Northwestern Lake Michigan  Fox  Southwestern Lake Michigan    Credit Fee  $58,000  $60,000  $60,000  $60,000  $60,000  $60,000  $60,000  $60,000  $60,000  $61,000  $61,000  $61,000                    November 12, 2014  Major Basin Area  Lake Superior Basin  Mississippi River Basin  Mississippi River Basin  Mississippi River Basin  Mississippi River Basin  Mississippi River Basin  Mississippi River Basin  Mississippi River Basin  Mississippi River Basin  Lake Michigan Basin  Lake Michigan Basin  Lake Michigan Basin  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument        Appendix C. – Annual Report Outline   November 12, 2014   Page 295 of 299    WWCT Annual Report Outline  Revised: 10/17/2014    I. II. III. IV. V. VI. VII. VIII. IX.     Introduction: Provides general purpose of program and describes overall trends, use and status.  Program Summary: Provides a summary pf program activity and progress.  Credit Transaction Summary  a. Program Credit Ledger  b. Mitigation of Impacts  i. Credit vs. Debit Table  ii. Credit Liabilities and Compliance  c. Primary Service Area Credit Ledgers  i. Advanced Credit Balances   ii. Released Credit Fulfillment  Program Financial Status  a. Financial Tables (revenue, expenses and interest)  b. Administrative Fund Status  c. Contingency Fund Status  Request For Proposals Summary  a. PSA Activity  b. Project Status  Project Summary  a. Individual PSA Descriptions  b. Contract Awards  c. Financial Review & Status of Projects  d. Credit Generation Summary  Credit Fee Evaluation  Overall Program Evaluation Summary  a. Achievement of Goals and Objectives  b. Compensatory Mitigation Compliance vs. Credits Sold  c. Programmatic Framework   d. Conclusion and Associated Actions  Exhibits  a. Exhibit A: Program Credit Ledger  b. Exhibit B: PSA Credit Ledgers  c. Exhibit C: Credit Liabilities and Mitigation Compliance  d. Exhibit D: Financial Ledger  e. Exhibit E: Project Credit Generation Tables  f. Exhibit F: Credit Fee Schedule    Exhibit A: Program Ledger    WWCT Program Annual Ledger Revised 9‐19‐2014 Overall Program Credit Ledger Quantity of  Required  Bill of Sale /  Date of  Credit Resource Type   Credit Category Sold  Credit Quantity Sold  Credit Revenue  Impact Resource Type   Impact Quantity  Ratio             Credits  Corps  DNR  Tracking # Sale (WI Guidelines) (Advanced / Released) (nearest 0.01) Received ($0.00) (WI Guidelines) (nearest 0.01 acre) (Credit : Impact) (nearest 0.01) Permit # Permit # Impact SA  Impact SA  Impact  Name # (HUC‐6)  HUC‐8 # Impact  Impact  Impact  Impact  Latitude  Longitude T‐R‐S County TOTALS AVERAGES Program Wide Starting Advanced Credits: Program WideTotal Advanced Credits Sold: Program Wide Total Released Credits Generated: Program Wide Available Advanced Credits: 710 0 0   710         Exhibit B: PSA Credit Ledgers  Lake Superior PSA (040102,040103,040201) 75 0 0 75 Starting Advanced Credits: Total Advanced Credits Sold: Total Released Credits Generated: Available Advanced Credits: Bill of Sale # Date of Sale Credit Type  (Advanced /  Released) Quantity of  Advanced  Credits Sold  (nearest 0.01) Quantity of  Released  Credits Sold      Credit Revenue  Impact Quantity  (nearest 0.01) Received (nearest 0.01 acre) Quantity of  Required Comp.  Mitigation Credits  (nearest 0.01) Corps Permit # DNR Permit # HUC‐8 # of  Impact Wetland Classification of Impact Released Credit Wetland Classification  (NA if Advanced Cr) TOTALS AVERAGES   St. Croix PSA (070300) 30 0 0 30 Starting Advanced Credits: Total Advanced Credits Sold: Total Released Credits Generated: Available Advanced Credits: Bill of Sale # Date of Sale Credit Type  (Advanced /  Released) TOTALS AVERAGES   Quantity of  Advanced  Credits Sold  (nearest 0.01) Quantity of  Released  Credits Sold      Credit Revenue  Impact Quantity  (nearest 0.01) Received (nearest 0.01 acre) Quantity of  Required Comp.  Mitigation Credits  (nearest 0.01) Corps Permit # DNR Permit # HUC‐8 # of  Impact Wetland Classification of Impact Released Credit Wetland Classification  (NA if Advanced Cr)     Chippewa PSA (070500) 50 0 0 50 Starting Advanced Credits: Total Advanced Credits Sold: Total Released Credits Generated: Available Advanced Credits: Bill of Sale # Date of Sale Credit Type  (Advanced /  Released) Quantity of  Advanced  Credits Sold  (nearest 0.01) Quantity of  Released  Credits Sold      Credit Revenue  Impact Quantity  (nearest 0.01) Received (nearest 0.01 acre) Quantity of  Required Comp.  Mitigation Credits  (nearest 0.01) Corps Permit # DNR Permit # HUC‐8 # of  Impact Wetland Classification of Impact Released Credit Wetland Classification  (NA if Advanced Cr) TOTALS AVERAGES   Upper Mississippi ‐ Black Root PSA (070400) 50 0 0 50 Starting Advanced Credits: Total Advanced Credits Sold: Total Released Credits Generated: Available Advanced Credits: Bill of Sale # Date of Sale Credit Type  (Advanced /  Released) TOTALS AVERAGES   Quantity of  Advanced  Credits Sold  (nearest 0.01) Quantity of  Released  Credits Sold      Credit Revenue  Impact Quantity  (nearest 0.01) Received (nearest 0.01 acre) Quantity of  Required Comp.  Mitigation Credits  (nearest 0.01) Corps Permit # DNR Permit # HUC‐8 # of  Impact Wetland Classification of Impact Released Credit Wetland Classification  (NA if Advanced Cr)     Upper Mississippi ‐ Maquoketa Plum PSA (070600) 30 0 0 30 Starting Advanced Credits: Total Advanced Credits Sold: Total Released Credits Generated: Available Advanced Credits: Bill of Sale # Date of Sale Credit Type  (Advanced /  Released) Quantity of  Advanced  Credits Sold  (nearest 0.01) Quantity of  Released  Credits Sold      Credit Revenue  Impact Quantity  (nearest 0.01) Received (nearest 0.01 acre) Quantity of  Required Comp.  Mitigation Credits  (nearest 0.01) Corps Permit # DNR Permit # HUC‐8 # of  Impact Wetland Classification of Impact Released Credit Wetland Classification  (NA if Advanced Cr) TOTALS AVERAGES   Upper Wisconsin PSA (070700‐U) 100 0 0 100 Starting Advanced Credits: Total Advanced Credits Sold: Total Released Credits Generated: Available Advanced Credits: Bill of Sale # Date of Sale Credit Type  (Advanced /  Released) TOTALS AVERAGES   Quantity of  Advanced  Credits Sold  (nearest 0.01) Quantity of  Released  Credits Sold      Credit Revenue  Impact Quantity  (nearest 0.01) Received (nearest 0.01 acre) Quantity of  Required Comp.  Mitigation Credits  (nearest 0.01) Corps Permit # DNR Permit # HUC‐8 # of  Impact Wetland Classification of Impact Released Credit Wetland Classification  (NA if Advanced Cr)     Lower Wisconsin PSA (070700‐L) 40 0 0 40 Starting Advanced Credits: Total Advanced Credits Sold: Total Released Credits Generated: Available Advanced Credits: Bill of Sale # Date of Sale Credit Type  (Advanced /  Released) Quantity of  Advanced  Credits Sold  (nearest 0.01) Quantity of  Released  Credits Sold      Credit Revenue  Impact Quantity  (nearest 0.01) Received (nearest 0.01 acre) Quantity of  Required Comp.  Mitigation Credits  (nearest 0.01) Corps Permit # DNR Permit # HUC‐8 # of  Impact Wetland Classification of Impact Released Credit Wetland Classification  (NA if Advanced Cr) TOTALS AVERAGES   Rock PSA (070900) 90 0 0 90 Starting Advanced Credits: Total Advanced Credits Sold: Total Released Credits Generated: Available Advanced Credits: Bill of Sale # Date of Sale Credit Type  (Advanced /  Released) TOTALS AVERAGES   Quantity of  Advanced  Credits Sold  (nearest 0.01) Quantity of  Released  Credits Sold      Credit Revenue  Impact Quantity  (nearest 0.01) Received (nearest 0.01 acre) Quantity of  Required Comp.  Mitigation Credits  (nearest 0.01) Corps Permit # DNR Permit # HUC‐8 # of  Impact Wetland Classification of Impact Released Credit Wetland Classification  (NA if Advanced Cr)     Northwestern Lake Michigan PSA (040301) 100 0 0 100 Starting Advanced Credits: Total Advanced Credits Sold: Total Released Credits Generated: Available Advanced Credits: Bill of Sale # Date of Sale Credit Type  (Advanced /  Released) Quantity of  Advanced  Credits Sold  (nearest 0.01) Quantity of  Released  Credits Sold      Credit Revenue  Impact Quantity  (nearest 0.01) Received (nearest 0.01 acre) Quantity of  Required Comp.  Mitigation Credits  (nearest 0.01) Corps Permit # DNR Permit # HUC‐8 # of  Impact Wetland Classification of Impact Released Credit Wetland Classification  (NA if Advanced Cr) TOTALS AVERAGES   Fox PSA (040302) 55 0 0 55 Starting Advanced Credits: Total Advanced Credits Sold: Total Released Credits Generated: Available Advanced Credits: Bill of Sale # Date of Sale Credit Type  (Advanced /  Released) TOTALS AVERAGES   Quantity of  Advanced  Credits Sold  (nearest 0.01) Quantity of  Released  Credits Sold      Credit Revenue  Impact Quantity  (nearest 0.01) Received (nearest 0.01 acre) Quantity of  Required Comp.  Mitigation Credits  (nearest 0.01) Corps Permit # DNR Permit # HUC‐8 # of  Impact Wetland Classification of Impact Released Credit Wetland Classification  (NA if Advanced Cr)     Southwestern Lake Michigan PSA (040301) 60 0 0 60 Starting Advanced Credits: Total Advanced Credits Sold: Total Released Credits Generated: Available Advanced Credits: Bill of Sale # Date of Sale Credit Type  (Advanced /  Released) Quantity of  Advanced  Credits Sold  (nearest 0.01) Quantity of  Released  Credits Sold      Credit Revenue  Impact Quantity  (nearest 0.01) Received (nearest 0.01 acre) Quantity of  Required Comp.  Mitigation Credits  (nearest 0.01) Corps Permit # DNR Permit # HUC‐8 # of  Impact Wetland Classification of Impact Released Credit Wetland Classification  (NA if Advanced Cr) TOTALS AVERAGES   Upper Illinois PSA (040400) 30 0 0 30 Starting Advanced Credits: Total Advanced Credits Sold: Total Released Credits Generated: Available Advanced Credits: Bill of Sale # Date of Sale Credit Type  (Advanced /  Released) TOTALS AVERAGES           Quantity of  Advanced  Credits Sold  (nearest 0.01) Quantity of  Released  Credits Sold      Credit Revenue  Impact Quantity  (nearest 0.01) Received (nearest 0.01 acre) Quantity of  Required Comp.  Mitigation Credits  (nearest 0.01) Corps Permit # DNR Permit # HUC‐8 # of  Impact Wetland Classification of Impact Released Credit Wetland Classification  (NA if Advanced Cr)     Exhibit C: Credit Liabilities and Mitigation Compliance    Credit Liabilities and Mitigation Compliance revised: DD/MM/YYY PSA Name Lake Superior St. Croix Chippewa UMBR UMMP Upper WI Lower WI Rock NW Lake Mich Fox SW Lake Mich Upper IL TOTALS Total Advanced Credit  Liability Total Released Credit  Generation 0.00 0.00         Proposed Project Released  Credits Compliance  Discrepancy 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00       Exhibit D: Financial Ledgers  Credit Financial Account Summary Revised: DD/MM/YYYY PSA Name Lake Superior St. Croix Chippewa UMBR UMMP Upper WI Lower WI Rock NW Lake Mich Fox SW Lake Mich Upper IL TOTALS AVERAGES Starting Balance $                       ‐ $                       ‐ $                       ‐ $                       ‐ $                       ‐ $                       ‐ $                       ‐ $                       ‐ $                       ‐ $                       ‐ $                       ‐ $                       ‐ $                       ‐ $                       ‐ Credit Revenue $                         ‐ $                         ‐ $                         ‐ $                         ‐ $                         ‐ $                         ‐ $                         ‐ $                         ‐ $                         ‐ $                         ‐ $                         ‐ $                         ‐ $                         ‐ $                         ‐ 10% Contingency Expense $                                               ‐ $                                               ‐ $                                               ‐ $                                               ‐ $                                               ‐ $                                               ‐ $                                               ‐ $                                               ‐ $                                               ‐ $                                               ‐ $                                               ‐ $                                               ‐ $                                               ‐ $                                               ‐       10% Admin Expense $                                   ‐ $                                   ‐ $                                   ‐ $                                   ‐ $                                   ‐ $                                   ‐ $                                   ‐ $                                   ‐ $                                   ‐ $                                   ‐ $                                   ‐ $                                   ‐ $                                   ‐ $                                   ‐ Other Expense $                       ‐ $                       ‐ $                       ‐ $                       ‐ $                       ‐ $                       ‐ $                       ‐ $                       ‐ $                       ‐ $                       ‐ $                       ‐ $                       ‐ $                       ‐ $                       ‐ Encumbered $                   ‐ $                   ‐ $                   ‐ $                   ‐ $                   ‐ $                   ‐ $                   ‐ $                   ‐ $                   ‐ $                   ‐ $                   ‐ $                   ‐ $                   ‐ $                   ‐ Ending Balance $                        ‐ $                        ‐ $                        ‐ $                        ‐ $                        ‐ $                        ‐ $                        ‐ $                        ‐ $                        ‐ $                        ‐ $                        ‐ $                        ‐ $                        ‐ $                        ‐     Non‐Credit Account Summary Revised: DD/MM/YYYY  Starting Balance  (Insert Date)  Date Activity Codes Activity Description Revenue $                        ‐ Ending Balance TOTALS AVERAGES   Expense Encumbered     Administrative Account Summary Revised: DD/MM/YYYY  Starting Balance  (Insert Date)  Date Activity Codes Activity Description Revenue $                        ‐ Ending Balance TOTALS AVERAGES Encumbered         Expense   Program Contingency Account Summary  Revised: DD/MM/YYYY  Starting Balance  (Insert Date)  Date Activity Codes Activity Description Revenue $                        ‐ Ending Balance TOTALS AVERAGES Encumbered             Expense   Exhibit E: Project Credit Generation Tables    INSERT INDIVIDUAL PROJECT DESCRIPTION ‐ EXAMPLE PSA Name: Upper Mississippi‐Black Root Total Potential Credits: 100 Released No. Date of Release 1 03/01/2017 2 08/01/2017 3 04/01/2018 4 11/01/2019 5 04/01/2020 6 11/01/2022 Milestone Description Upon approval of Mitigation Plan and  recording of Warranty Deed/Conservation  Easement Upon completion of construction & approval  of as‐built report Upon achievement of interim hydrology  performance standard Upon achievement of vegetative cover  performance standard Upon achievement of native species  diversity Upon completion of final year of  monitoring. TOTAL GENERATED CREDITS # of Non‐Achieved Credit Potential % of Non‐Achieved Credit Potential           # of Generated  # of Remaing  Credits Credit Potential % of Generated  Credits % of Remaing  Credit Potential 20 80 20% 80% 15 65 15% 65% 10 55 10% 55% 10 45 10% 45% 10 35 10% 35% 35 100 0 0% 0 35% 0%     Exhibit F: Credit Fee Schedule  Completed Program Year 2014‐2015  Primary Service Area  Credit Fee $58,000 $60,000 $60,000 Secondary Service Area Lake Superior Basin Mississippi River Basin Mississippi River Basin Upper Mississippi – Black Root  Upper Wisconsin  Lower Wisconsin  Upper Mississippi – Maquoketa Plum  $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 Mississippi River Basin Mississippi River Basin Mississippi River Basin Mississippi River Basin Rock  Upper Illinois  Northwestern Lake Michigan  Fox  $60,000 $60,000 $61,000 $61,000 Mississippi River Basin Mississippi River Basin Lake Michigan Basin Lake Michigan Basin Southwestern Lake Michigan  $61,000 Lake Michigan Basin Lake Superior  St. Croix  Chippewa    Proposed Program Year 2015‐2016  Primary Service Area  Lake Superior  St. Croix  Chippewa  Upper Mississippi – Black Root  Upper Wisconsin  Lower Wisconsin  Upper Mississippi – Maquoketa Plum  Rock  Upper Illinois  Northwestern Lake Michigan  Fox  Southwestern Lake Michigan      Credit Fee $58,000 $60,000 $60,000 $60,000 Secondary Service Area Lake Superior Basin Mississippi River Basin Mississippi River Basin Mississippi River Basin $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $61,000 $61,000 $61,000 Mississippi River Basin Mississippi River Basin Mississippi River Basin Mississippi River Basin Mississippi River Basin Lake Michigan Basin Lake Michigan Basin Lake Michigan Basin WI Wetland Conservation Trust Program Instrument    Appendix D. – Request For Proposal (RPF) Outline                                 November 12, 2014   Page 296 of 299  WWCT RFP Outline (rev.9‐2014)       WI Wetland Conservation Trust      REQUEST FOR PROPOSALS (RFP) OUTLINE              Prepared on:   September 15, 2014    Prepared by:  WWCT SPONSOR  Wisconsin Department of Natural Resources  141 NW Barstow St., Rm 180  Waukesha, WI 53188    Contact:  Matt Matrise  Wetland In‐Lieu Fee Coordinator  Matthew.Matrise@wisconsin.gov  (262) 574‐2124  Page 1 of 8  WWCT RFP Outline (rev.9‐2014)      Page 2 of 8    Contents Introduction .................................................................................................................................................. 3  Proposal Submittals ...................................................................................................................................... 3  Primary Service Area Compensation Planning Framework .......................................................................... 4  Proposal Review Process .............................................................................................................................. 4  Core Requirements ................................................................................................................................... 4  Advanced Watershed Plans ...................................................................................................................... 4  Service Area Goals and Objectives ............................................................................................................ 5  How Project Meets or Exceeds Goals and Objectives .............................................................................. 7  Award Process ........................................................................................................................................... 7  Project Considerations .................................................................................................................................. 7  Appendix A – Mitigation Plan Template ....................................................................................................... 8  Appendix B – Project Budget Outline ........................................................................................................... 8  Appendix C – WWCT Anticipated Timeline ................................................................................................... 8  Appendix D – Available Project Funds .......................................................................................................... 8  Appendix E – Conservation Easement Template .......................................................................................... 8  Appendix F – Potentially Restorable Wetlands Maps per HUC‐8 ................................................................. 8          WWCT RFP Outline (rev.9‐2014)      Page 3 of 8  Introduction The Wisconsin Wetland Conservation Trust (herein, “WWCT”) is an in‐lieu fee mitigation program  Sponsored and Administered by the Department of Natural Resources authorized by the U.S. Army  Corps of Engineers. The purpose of the WWCT is to provide an additional method of compensatory  mitigation to offset unavoidable adverse impacts to wetland resources focusing on the greatest  watershed need. The overall objective of the WWCT is to complete compensatory wetland mitigation  projects on the ground selected through a watershed approach.   Through the sale of WWCT credits the  Sponsor has accepted the legal responsibility to satisfy wetland compensatory mitigation requirements  specified by US Army Corps of Engineers‐St. Paul District permits authorized under Section 404 of the  Clean Water Act, Section 10 of the River and Harbors Act and Wisconsin DNR Wetland Individual Permits  pursuant to Chapter 281.36, Wis. Stats.  Credit revenues are deposited into an account and separately  tracked specific to each Primary Service Area for which they were accepted in response to where the  impacts occurred. These funds are then utilized to build projects on the ground that restore, enhance,  establish and preserve wetland resources to compensate for the loss of wetland functions according to a  watershed approach. Through this Request For Proposals (herein, “RFP”) process public agencies, non‐ profit conservation organizations and private citizens may submit a project for funding consideration  under a competitive process. Projects will be selected according to the corresponding Compensation  Planning Framework of the WWCT Instrument that lists goals, objectives and a Prioritization Strategy for  Site Selection and Planning.  Proposal Submittals In order for a submittal to be reviewed by the Sponsor they must be received no later than 5:00pm  central on _______________________ (date). Project proposals may be submitted via email to  Matthew.Matrise@wisconsin.gov, hand delivered and/or mailed to the Contact office identified on the  cover page. All project proposals must contain the elements identified on Appendix B of this RFP, a  project description and ideally the elements contained within Appendix A of this RFP. The total proposal  shall not be larger than 12 pages of content and at a minimum shall contain the following elements:             Project Description  Land Ownership  Goals and Objectives  Baseline Information with maps  Mitigation Method(s) proposed (i.e. restoration, enhancement, establishment, preservation)  Project Budget  Project Work Plan  Perpetual Protection Mechanism  Project Timeline  Long Term Perpetual Stewardship  WWCT RFP Outline (rev.9‐2014)       Page 4 of 8  Other Benefits  Primary Service Area Compensation Planning Framework This section shall describe the primary service area conditions in terms of historic losses, all threats,  existing conditions and the general targeted projects sought for funding based on the goals and  objectives.  Proposal Review Process Full project proposals received that meet the proposal submittal requirements will be screened through  a four step process. The intent of this 4 pronged process is to whittle down the pool of projects with  each step to reach the project that is best suited to attain improvements of wetland function within the  announced service areas having appropriate project funding through the sale of Advanced Credits.  First, projects will be selected based on their ability to meet the core requirements listed below in order  to determine those meeting initial pre‐requisites.    Second, projects will be selected based on their capacity to provide one or more wetland functions and  their ability to achieve the goals and objectives as stated under the service area and HUC‐8 watershed  levels.     Third, projects will be selected based on their location within or adjacent to areas mapped as Potential  Restorable Wetlands or other priority conservation areas.     Fourth, projects will be prioritized if they are located within high opportunity watershed areas  demonstrated by having sustained high estimated percentage losses of historic wetlands and high  quantity of mapped Potentially Restorable Wetlands.   Core Requirements 1. All mitigation site proposals must contain the ability to result in a successful and sustainable net  gain and/or preservation of wetland function and/or wetland area.   2. All mitigation site proposals must fulfil the tenets of existing Advanced Watershed Plans (where  applicable) and/or fulfil the tenets of the prioritization strategy for the corresponding PSA with  preference being given to AWP’s. Existing AWP’s are defined as those plans that were reviewed  and approved by the Sponsor and Corps and are listed in the CPF specific to each PSA.   3. Other Evaluation Criteria may include, but is not limited to :  o Cost, feasibility, size, proximity to other conservation lands or protected areas,  connectivity or location in respect to corridors,  human use value, efficient long‐term  maintenance, location within approved WI Natural Resource Board Boundaries.  Advanced Watershed Plans List approved plans and their goals and objectives if applicable.  WWCT RFP Outline (rev.9‐2014)      Page 5 of 8  Service Area Goals and Objectives The following is an EXAMPLE taken from the St. Croix Primary Service Area…  The overarching goal of the WWCT Program is to attain improvement of wetland function on a  watershed basis through restoring, establishing, enhancing and preserving wetland resources targeted  within compatible areas to compensate the greatest need based on overall historic loses, permit impact  trends and threats.  The Service area wetland resource goals and objectives are:  1. Provide compensatory mitigation in adequate quantity to satisfy the WWCT’s legal responsibility  taken on through the sales of Advanced Credits on a reoccurring basis.  2. Perform compensatory mitigation in high opportunity watershed areas demonstrated by having  sustained high estimated percentage losses of historic wetlands and high quantity of mapped  Potentially Restorable Wetlands.   3. Replace historic wetland types that have sustained the greatest estimated losses and any  corresponding wetland types trending as under pressure from permitted actions in areas  identified within or adjacent to mapped Potentially Restorable Wetland locations.  4. Implement priority conservation actions for Species of Greatest Conservation Need identified in  the WI Wildlife Action Plan for each ecological landscape to restore, enhance, establish or  preserve their associated wetland habitat.  5. Address and reduce sources of impairment in 303(d) listed resource drainages capable of  remediation through wetland projects including, but not limited to erosion resulting in  sediment/total suspended solids impairment.    6. Provide functional buffers around project areas to protect the site from adjacent adverse  impacts, excessive nutrient and sediment inputs and invasive species in order to sustain wetland  function.  7. Preserve rare and high quality wetlands; critical habitat for threated and endangered species;  significantly associated priority habitat for Species of Greatest Conservation Need; and other  important areas identified on the WI Wildlife Action Plan, WI State Natural Areas Program,  Natural Heritage Inventory or other scientific based selection methodology.   8. Restore, enhance, establish and/or preserve 15 acres of wetland resources through initiation of  projects on the ground within 3 years after selling the first advanced credit. This goal is  dependent upon the total amount of advanced credits sold since funding is required prior to  undertaking a project and may be implemented on a reoccurring basis.  The HUC‐8 watershed goals and objectives are:    Des Plaines River  HUC‐07120004  This watershed has lost approximately 59.71% of its overall historic wetlands, which is the highest for  this service area. Mapped Potentially Restorable Wetland acres are high in this watershed presenting  good opportunity for project development. Corps permitted actions over the past 5 years depicts 17.577  acres of wetland loss, which is the highest for this service area. Permit trends do not specific the wetland  type for the majority (52%) of permitted actions. Wet to Wet‐Mesic Prairies and Floodplain Forests have  WWCT RFP Outline (rev.9‐2014)      Page 6 of 8  sustained the greatest estimated historic percentage losses at 72.02% and 67.30% respectively, followed  by Sedge Meadows. A review of the estimated historic acreage loss quantities reinforces significant  quantity losses across these categories. The overall land use within this watershed is overwhelmingly  agriculture at 60.28%, followed by natural at 23.35% and developed at 16.37%. The agriculture areas are  composed of mainly cultivated crops, while natural areas are comprised of deciduous forest, woody  wetlands and grassland/herbaceous area. Current mapped wetlands are dominated by Sedge Meadows,  Fresh (Wet) Meadows, Calcareous Fens and Wet to Wet‐Mesic Prairies, followed by Wooded Swamps  and Floodplain Forests. Therefore, replacing Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows and Floodplain  Forests will fit well within this watershed given the overall forested/ grassland/herbaceous vegetative  setting and compatible mapped wetland community dominant types. Buffers and woody vegetation will  be important in those local areas where invasives are present.  Reconnecting valuable wildlife corridors  that have suffered from fragmentation over time is also a major consideration. The WI Wildlife Action  Plan also shows this general watershed area as an opportunity area for the management of the  following rare wetlands: Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, Wet Prairie, Wet‐Mesic Prairie,  Southern Tamarack Swamps, Bog Relict, Northern Sedge Meadow, Ephemeral Pond and Calcareous Fen.   Restore and enhance Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Wooded Swamps (Hardwood or  Coniferous), Floodplain Forests and Shrub Swamps (Shrub‐Carr or Alder Thicket).    Preserve and enhance Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, Wet Prairie, Wet‐Mesic  Prairie, Southern Tamarack Swamps, Bog Relict, Northern Sedge Meadow, Ephemeral Pond and  Calcareous Fen.    Upper Fox River   HUC‐07120006  This watershed has lost approximately 39.84% of its overall historic wetlands, which is the lowest for  this service area. Mapped Potentially Restorable Wetland acres are high in this watershed presenting  good opportunity for project development. Corps permitted actions over the past 5 years depicts 12.152  acres of wetland loss, which is moderate for this service area. Permit trends identify Deep and Shallow  Marshes, Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Wet to Wet‐Mesic Prairies and Calcareous Fens as the  wetland types under the greatest pressure from permitted actions. Wet to Wet‐Mesic Prairies and  Floodplain Forests have sustained the greatest estimated historic percentage losses at 57.39% and  47.31% respectively, followed by Sedge Meadows. A review of the estimated historic acreage loss  quantities reinforces significant quantity losses across these categories. The overall land use within this  watershed is mainly agriculture at 49.71%, followed by natural at 29.73% and developed at 20.56%. The  agriculture areas are composed of overwhelmingly cultivated crops, while natural areas are comprised  of deciduous forest, woody wetlands, open water and emergent herbaceous wetlands. Current mapped  wetlands are dominated by Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows, Calcareous Fens and Wet to Wet‐ Mesic Prairies, followed by Wooded Swamps, Floodplain Forests and Shrub Swamps. Therefore,  replacing Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows and Floodplain Forests will fit well within this  watershed given the overall forested, emergent herbaceous vegetative setting and compatible mapped  wetland community dominant types. Buffers and woody vegetation will be important in those local  areas where invasives are present.  Reconnecting valuable wildlife corridors that have suffered from  fragmentation over time is also a major consideration. The WI Wildlife Action Plan also shows this  general watershed area as an opportunity area for the management of the following rare wetlands:  Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, Wet Prairie, Wet‐Mesic Prairie, Southern Tamarack  Swamps, Bog Relict, Ephemeral Pond and Calcareous Fen.   Restore and enhance Sedge Meadows, Fresh (Wet) Meadows and Floodplain Forests.    Preserve and enhance Southern Sedge Meadow, Floodplain Forest, Wet Prairie, Wet‐Mesic  Prairie, Southern Tamarack Swamps, Bog Relict, Ephemeral Pond and Calcareous Fen.    WWCT RFP Outline (rev.9‐2014)      Page 7 of 8  How Project Meets or Exceeds Goals and Objectives Projects must provide a narrative and supporting data indicating how the proposed project meets and or  exceeds the above goals and objectives. A proposals ability to achieve more than one goal and objective  will result in a high priority when the Sponsor reviews and compares all received complete proposals.  Award Process Full proposals that are reviewed by the Sponsor and selected based on their ability to meet or exceed  the three step review criteria may be presented to the Interagency Review Team (herein, “IRT”), which  makes the final determination on funding approval. The IRT, chaired by the U.S. Army Corps of  Engineers, includes potential representatives from the Natural Resources Conservation Service, U.S. Fish  and Wildlife Service, U.S. Environmental Protection Agency, WI Department of Natural Resources.  Successful applicants shall be required to enter into a contractual agreement with the Sponsor as well as  complete perpetual land protection, such as the Conservation Easement contained in Appendix E.   Project Considerations The WWCT is a compensatory mitigation program that is required to function under applicable state and  federal laws as well as approved legal agreement referred to as the Program Instrument. These  requirements, which are detailed below result in several considerations an applicant should be aware of  when submitting a proposal for funding approval.  Perpetual Protection: Proposals receiving funding approval will be required to protect the project site in  perpetuity to ensure the sustainability of the wetland functions the project seeks to provide. Likewise,  all funded projects must consist of a long term monitoring and maintenance plan that protects the  wetland functions. Applicants are encouraged to seek partnerships with an entity having expertise with  long term land stewardship to ensure the sites ecological sustainability.   Potential Property Uses: Current state law requires that any wetlands that benefit from the program  shall be open to the public for hunting, fishing, trapping, cross‐country skiing, or hiking or any  combination thereof, but the Department may establish reasonable restrictions on the use of the land  by the public in order to protect public safety or to protect a unique plant or animal community.   Land Acquisition / Conservation Easements: Projects that consist of easements as the means of  perpetual site protection instead of the Sponsor acquiring the property through fee‐simple title must  prohibit any activities that might otherwise jeopardize the objectives of the compensatory mitigation  project. The easement must also establish third party enforcement rights and access rights for the  Sponsor and Corps. The Sponsor is also interested in projects that provide the Sponsor an opportunity to  acquire the project property through fee‐simple title subject to the purchase requirements of the WI  Department of Natural Resources.   Matching Funds: In accordance with the 2008 federal Mitigation Rule [33 CFR 332.3(j)(2)],…”federally‐ funded aquatic resource restoration or conservation projects undertaken for purposes other than  compensatory mitigation, such as the Wetlands Reserve Program, Conservation Reserve Program, and  WWCT RFP Outline (rev.9‐2014)      Page 8 of 8  Partners for Wildlife Program activities, cannot be used for the purpose of generating compensatory  mitigation credits…”. Please ask in advance of submitting a proposals if you are unsure about the  matching requirements and restrictions.  Preservation Proposals: While preservation projects may be funded through the WWCT program as a  means to provide compensatory mitigation there are specific requirements that need to be met, which  are detailed on the WWCT Program Instrument. Also, proposals consisting of only preservation may not  be as competitive as those projects that may also include a restoration, enhancement or establishment  component.   Parcel Ownership: All proposals must be generated from the owner of the subject parcel or otherwise  land controlling entity. Proposals submitting for land not owned or otherwise controlled by the applicant  shall not be considered for funding. Proof of ownership or land control shall be submitted along with a  competitive proposal.  Complete Mitigation Plan: All funding applicant are strongly encouraged to read all elements contained  within Appendix A – Mitigation Plan Template as selected proposals will be required to ultimately  adhere to the elements of this document prior to submission for final funding approval from the IRT,  although the Sponsor may provide assistance with this effort.    Appendix A – Mitigation Plan Template Appendix B – Project Budget Outline Appendix C – WWCT Anticipated Timeline Appendix D – Available Project Funds Appendix E – Conservation Easement Template Appendix F – Potentially Restorable Wetlands Maps per HUC‐8 WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 297 of 299                  Appendix E. – WWCT Mitigation Plan Template   The WWCT shall submit a Mitigation Plan to the Corps and IRT in order to pursue funding approval for a  project. The submitted Mitigation Plan shall contain the elements referenced under the 2013 WI  Mitigation Guidelines Appendix E. Compensation Site Plan (CSP) Outline.    November 12, 2014  WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 298 of 299    Appendix F. – Affidavit of Compensatory Mitigation Credit Purchase & Mitigation Summary Worksheet   The Affidavit of Compensatory Mitigation Credit Purchase template attached herein depicts the  verification form the Sponsor anticipates utilizing and providing to the regulatory agencies upon  successful credit transactions. The Mitigation Summary Worksheet draft template depicts the  anticipated form to be utilized by an applicant to communicate to the regulatory agencies their  compensatory mitigation plan for satisfying the legal permit requirement to perform compensatory  mitigation.                                November 12, 2014  AFFIDAVIT OF COMPENSATORY MITIGATION CREDIT PURCHASE (Form Revised 9/2014) CONTACT INFORMATION Name (Last, First, Middle Initial) APPLICANT AUTHORIZED REPRESENTATIVE Title Organization / Entity Mailing Address City, State, Zip Code Email Address Phone Number (incl. Area Code) PROJECT INFORMATION Project Name Latitude---Longitude Coordinates Municipality Location (City, Village, Town) Township --- Range --- Section County Location Brief Description of Project: MITIGATION CREDIT PURCHASE INFO – List each distinct Wetland Classification Credit Purchase on a separate row. Credits Purchased (nearest 0.01) Wetland Classification Service Area Name Service Area # ( Per WI Mitigation Guidelines) Replacement Ratio (Credit : Impact) TOTAL Credits Purchased PROJECT IMPACT INFO – List each distinct Wetland Classification Impact on a separate row. Impact Acres Wetland Classification (nearest 0.01) ( Per WI Mitigation Guidelines) Service Area Name Service Area # Replacement Ratio (Credit : Impact) Credits Required Permit Information WI Department of Natural Resources Permit Docket # U.S. Army Corps of Engineers Permit Docket # Applicant Certification: Upon affixing my signature below, I hereby certify the completion of the above detailed credit purchase secured from ________________________________________, an authorized compensatory mitigation provider. _____________________________________ Applicant Signature ___________________ Date (DD/MM/YYYY) Compensatory Mitigation Provider Certification: Upon affixing my signature below, I hereby certify the completion of the above detailed credit purchase, accept the responsibility to perform compensatory mitigation on behalf of the Applicant and have recorded the debit in my accounting system to adjust my available credits. ____________________________ Provider Signature ______________________________ Business or Program Name ___________________ Date (DD/MM/YYYY) State of Wisconsin Department of Natural Resources dnr.wi.gov Mitigation Summary Worksheet for Wetland Individual Permit Form ####-### (Rev. 10/2014) Page 1 of 1                                                                    Notice: Pursuant to § 281.36, Wis. Stats., this Mitigation Summary Worksheet  must be completed in its entirety and submitted to the  Department of Natural Resources (DNR) prior to the required pre‐application meeting set up by the DNR.    Personal information collected will  be used for administrative purposes and may be provided to requesters to the extent required by Wisconsin Open Records law [§§ 19.31 – 19.39, Wis. Stats.]    This Mitigation Summary Sheet is required for Wisconsin Department of Natural Resources Wetland Individual Permit (IP) applications as  wetland compensatory mitigation is required for all issued IP projects. The applicant, or authorized representative, shall complete all fields  below and submit this Mitigation Summary Sheet along with their IP application in advance of the mandatory pre‐application meeting. A final  version of the Mitigation Summary Form shall then be re‐submitted along with the final IP application following completion of the pre‐ application meeting reflecting any resulting alterations to the proposed project representing the final wetland compensatory mitigation details.      Preliminary mitigation summary sheet  CONTACT INFORMATION  Name (Last, First, Middle Initial)  Title  Organization / Entity   Mailing Address  City, State, Zip Code  Email Address  Phone Number (incl. Area Code)   Final mitigation summary sheet  APPLICANT               AUTHORIZED REPRESENTATIVE               PROJECT INFORMATION Project Name    Latitude‐‐‐Longitude Coordinates    Municipality Location (City, Village, Town)    Township ‐‐‐ Range ‐‐‐ Section    County Location    UNAVOIDABLE WETLAND IMPACT INFORMATION Service Area Name (insert link to map)     Service Area HUC‐6# (insert link to map)    Impact 1 – Quantity of Proposed Wetland Impact   (to nearest 0.01 Acres)    Impact 1 ‐ Impacted Wetland Classification    (I.e. Per Mitigation Guidelines Types)  Impact 2 – Quantity of Proposed Wetland Impact   (to nearest 0.01 Acres)    Impact 2 ‐ Impacted Wetland Classification    (I.e. Per Mitigation Guidelines Types)  Impact 3 – Quantity of Proposed Wetland Impact   (to nearest 0.01 Acres)    Impact 3 ‐ Impacted Wetland Classification    (I.e. Per Mitigation Guidelines Types)    CHECK  SELECTION          PROPOSED COMPENSATORY  MITIGATION  Credit Purchase: Mitigation  Bank  Credit Purchase: WI Wetland  Conservation Trust (In‐Lieu Fee)  Permittee Responsible  Mitigation   EXPLAIN WHY TYPE WAS CHOOSEN / LIST CONTACTED PARTY  EXPLAIN WHETHER  CREDITS ARE AVAILABLE        WI Wetland Conservation Trust Program Instrument   Page 299 of 299              Appendix G. ‐ Wetland Compensatory Mitigation Easement Template   The subsequent template easement document as referenced within the Instrument is provided herein  as a general reference to the type of legal mechanisms that may be employed to secure and protect  project sites. Please note that this template document contains provisions relevant to sites being open  to the public that may need to be altered to meet the requirements of the WWCT.        November 12, 2014  Document Title Document Number State of Wisconsin Department of Natural Resources Box 7921 Madison, WI 53707 WETLAND IN-LIEU FEE COMPENSATORY MITIGATION EASEMENT Sec. 281.36(8m), Wis. Stats (effective 10-17-2014) THIS GRANT OF A CONSERVATION EASEMENT is made by and between , (hereinafter referred to as the "Grantor"), and the State of Wisconsin Department of Natural Resources, (hereinafter referred to as "Grantee"), as a holder of a Conservation Easement pursuant to the provisions of s. 281.36(8m), Wis. Stats. RECITALS WHEREAS, the Grantors are the owners in fee title of certain real property located in the Town of ______, ______ County in the State of Wisconsin, more particularly described on the attached Exhibit A, (hereinafter referred to as the "Conservancy Area"); Recording Area Return: Department of Natural Resources Bureau of Facilities & Lands – LF/6 P.O. Box 7921 Madison, Wisconsin 53707 Parcel Identification Number (PIN): WHEREAS, the Grantors desire and intend that the natural elements and the ecological and aesthetic values of the Conservancy Area be maintained and improved in accordance with the terms and conditions of this Conservation Easement; WHEREAS, the Grantors and Grantee both desire, intend and have the common purpose of conserving and preserving in perpetuity the Conservancy Area in a relatively natural condition by placing restrictions on the use of the Conservancy Area and by transferring from the Grantors to the Grantee, by the creation of a Conservation Easement on, over and across the Conservancy Area, affirmative rights to ensure the preservation of the natural elements and values of the Conservancy Area; WHEREAS, the Grantors have received valuable consideration for the granting of this Conservation Easement. NOW THEREFORE, the Grantors, for valuable consideration received, do hereby give, grant, bargain and convey to the Grantee, its successors and assigns, forever, a Conservation Easement in perpetuity over the Conservancy Area consisting of the following: I. PURPOSE OF THE EASEMENT The purpose of this easement is to ensure that a wetland compensatory mitigation site will not be destroyed or substantially degraded by any subsequent owner of or holder of interest in the property on which the compensatory mitigation wetland is located. II. RIGHTS OF THE GRANTEE 1. The Grantee shall have the right to enforce by proceedings at law or in equity the terms and conditions of this Conservation Easement hereinafter set forth. The right shall include but not be limited to, the right to bring an action in any court of competent jurisdiction to enforce the terms of this Conservation Easement, to require the restoration or enhancement of this property, consistent with the Site Mitigation Plan, titled, “__________” and dated ________, and subsequent amendments thereto, if any, a copy of which is attached hereto and incorporated herein and marked as Exhibit B, (hereinafter referred to as the -2- “Site Mitigation Plan”) or to enjoin non-compliance by appropriate injunctive relief. The Grantee does not waive or forfeit the right to take action as may be necessary to ensure compliance with terms of this Conservation Easement by any prior failure to act. Nothing herein shall be construed to entitle the Grantee to institute any enforcement action against the Grantors for any changes to the Conservancy Area due to causes beyond the Grantors' control and without the Grantor's fault or negligence (such as changes caused by fire, flood, storm, civil or military authorities undertaking emergency action or unauthorized wrongful acts of third parties). 2. The Grantee, its contractors, agents and invitees, shall have the right to enter the Conservancy Area, in a reasonable manner and at reasonable times, for the purpose of inspecting the Conservancy Area to determine if the Grantors are complying with the terms and conditions of this Conservation Easement and the purposes of this grant, and further to observe, study, record and make scientific studies and educational observations. 3. The Grantee shall have the right to install, operate and maintain water control structures, consistent with the Site Mitigation Plan, for the purpose of protecting, re-establishing and enhancing wetlands and their functional values. This includes the right to transport construction materials to and from the site of any existing or proposed water control structure. 4. The Grantee shall have the right to establish or re-establish vegetation through seeding or plantings, consistent with the Site Mitigation Plan. 5. The Grantee shall have the right to manipulate vegetation, topography and hydrology on the Conservancy Area, consistent with the Site Mitigation Plan, through diking, pumping, water management, excavating, burning, cutting, pesticide application and other suitable methods for the purpose of protecting and enhancing wetlands and wetland vegetation. III. COVENANTS OF THE GRANTOR 1. There shall be no commercial or industrial activity undertaken or allowed within the Conservancy Area. 2. There shall be no buildings, dwellings, barns, roads, advertising signs, billboards or other structures not related to conservation of wetland-based recreation or education purposes built or placed in the Conservancy Area. 3. There shall be no dredging, filling, excavating, mining, drilling or removal of any topsoil, sand, gravel, rock, minerals or other materials within the Conservancy Area except in conjunction with authorized management activities consistent with the Site Mitigation Plan. 4. There shall be no dumping of trash, plant materials or compost, ashes, garbage or other unsightly or offensive material, especially including any hazardous or toxic waste within the Conservancy Area. 5. The hydrology of the Conservancy Area will not be altered in any way or by any means including pumping, draining, diking, impounding or diverting surface or ground water into or out of the Conservancy Area, unless consistent with the Site Mitigation Plan. 6. All agricultural uses are prohibited within the Conservancy Area (e.g. plowing, tilling, haying, cultivating, planting or other agricultural activities). This does not include native seed production activities, mowing, planting, or herbicide use conducted for the purpose of enhancing the ecological -3- functions and values of the Conservancy Area consistent with the Site Mitigation Plan. The Grantor shall not stock animals or allow the grazing of animals on the Conservancy. 7. The Grantors are responsible for compliance with all federal, state and local laws governing the control of noxious weeds within the Conservancy Area. 8. There shall be no operation of motorized vehicles or equipment within the Conservancy Area except in conjunction with activities in conformance with Sections II and III herein. IV. RESERVED RIGHTS 1. This Conservation Easement does not authorize entry upon or use of the Conservancy Area by the general public. 2. The Grantors and their invitees may hunt and fish in the Conservancy Area so long as they comply with all federal, state and local game and fishery regulations. 3. Nothing herein shall be construed as limiting the right of the Grantors to sell, give or otherwise convey the Conservancy Area, or any portion or portions thereof, provided that the conveyance is subject to the terms of this Conservation Easement. V. GENERAL PROVISIONS 1. This Conservation Easement shall run with and burden the Conservancy Area in perpetuity and shall bind the Grantors and their heirs, successors and assigns. This Conservation Easement is fully valid and enforceable by any assignee of the Grantee, whether assigned in whole or in part. Prior to any assignment being effective, the Grantor must approve the assignment in writing. 2. The Grantors agree to pay any and all real property taxes and assessments levied by competent authority on the Conservancy Area. 3. The Grantors agree that the terms, conditions, covenants and restrictions set forth in this instrument will be inserted in any subsequent conveyance of any interest in said property. The Grantors agree to notify the Grantee of any such conveyance in writing and by certified mail no later than thirty (30) days before the conveyance. 4. The Grantee may assign or transfer this Conservation Easement and the rights contained herein to any Federal or state agency or private conservation organization for management and enforcement. 5. As the Covenants of the Grantor (Covenants) contained in this Conservation Easement are also material terms of the WWCT In-Lieu Fee Program Instrument between the Department of the Army, U.S. Army Corps of Engineers (Corps) and the Grantor, the Corps shall also have the right to enforce the Covenants. This right of enforcement right shall include, but not be limited to, the right to bring an action in any court of competent jurisdiction to enforce the terms of these Covenants, to require the restoration of this property to its natural condition, or to enjoin any non-compliance with the Covenants against the Grantor and the Grantor's successors in interest. The Corps shall also have the right to enter the Conservancy Area, in a reasonable manner and at reasonable times, for the purpose of inspecting the Conservancy Area to determine compliance with the Covenants. The Grantor shall notify the Corps of any proposed conveyance of the Conservancy Area (or any portion of it) in writing and by certified mail no later than sixty (60) days before the conveyance. The enforcement of these Covenants by the Corps -4- shall be governed by federal law. 6. The terms "Grantors" and "Grantee" as used herein shall be deemed to include, respectively, the Grantors and their heirs, successors, personal representatives, executors and assigns, and the Grantee and its successors and assigns. 7. This Easement may not be modified, amended or terminated except by execution and recording of a written instrument signed by the Grantor, the Grantee and the Corps. 8. If any provision or specific application of this Easement is found to be invalid by a court of competent jurisdiction, the remaining provisions or specific applications of this Easement shall remain valid and binding. 9. This Easement shall be governed by and construed under the laws of the State of Wisconsin. IN WITNESS THEREOF Grantor and Grantee have caused this instrument to be executed on their respective behalf effective this day of , 20 . ___________________________________ (SEAL) Grantor STATE OF WISCONSIN COUNTY ) ) ) ___________________________________ (SEAL) Grantor ss. Personally appeared before me this _________ day of , 20 , the above named to me known to be the persons who executed the foregoing instrument and acknowledged the same. * Notary Public, State of Wisconsin My commission (expires) (is) -5- ACCEPTED this day of , 20 State of Wisconsin Department of Natural Resources For the Secretary (SEAL) * STATE OF WISCONSIN DANE COUNTY ) ) ss ) Personally appeared before me this ________ day of , 2011, the above named to me known to be the person who executed the foregoing instrument and acknowledged the same. * Notary Public, State of Wisconsin My commission (expires) (is) -6- CONSENT TO EASEMENT BY LIEN HOLDER (name of person or institution) being the owner and holder of a certain (lien, mortgage, land contract, etc.) which is (insert recording data: doc.#, volume, page, etc.) against said Premises, does hereby join in and consent to said conveyance free of said lien. IN WITNESS THEREOF, the hands and seals of any person joining in and consenting to this conveyance on the day and year first written. ___________________________________ (SEAL) ) ) COUNTY ) ___________________________________ (SEAL) STATE OF ss. Personally appeared before me this ______________ day of ________________________, 20____, the above named to me known to be the person(s) who executed the foregoing instrument and acknowledged the same. * Notary Public, State of Wisconsin My commission (expires) (is) This instrument drafted by: State of Wisconsin Department of Natural Resources -7- EXHIBIT A LEGAL DESCRIPTION EXHIBIT SITE MITIGATION PLAN