'I'nlale spese

 

 

Original: 
Original: EUR 112.00
Coplc per nollficn 6. 224,00
d. 

EUR 112.00

EUR 57,72
EUR 5115,72

Dlreuore delln Segmena

REPUBBLICA ITALIANA n) Don 553 Run (minimal:

 

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

 

LA CORTE DEI CONTI

 

SEZIONE GIURISDIZIONALE PER LA REGIONE SICILIANA

 

composta dai seguemi magistrati:

 

 

 

Don. Luciana Savagnone Presideme
Don. Giuseppa Cernigliaro Consigliere -- relatore
Don. Giuseppe Grasso Consigliere

 

ha pronunciato |a seguenie

 

SENTENZA N. 753/201 

 

nel giudizio di responsabilite iscrino a| n. 65068 del regisiro di

 

segreieria, promosso dal Procuraiore regionale nei confronti di:

 

- IMMORDINO Maria, naia i| - 1950 a Villalba (CL),

 

rappresentata difesa dal Prof. Aw. Aristide Police ed eleflivameme

 

domiciliala in Palermo presso lo studio Rosanna Rosolino

 

sito in come da procura allegaia a||a

 

memoria difensiva. difensore ha chiesio di ricevere |e

 

comunicazioni al segueme indirizzo di pos1a eleflronica cenificata:

 

 

- MIFSUD Joseph, nato -1950 a Pieia (Malia), residenza

sconosciuta, coniumace;

 

 

- VELLA Giuseppe, naio i| - 1968 a Raffadali (AG)

rappresentato difeso dagli Aw.ii Giovanni Immordino Giuseppe

 

Immordino ed eleflivameme domiciliaio in Palermo presso i| Ioro

 

come da procura allegaia alla

 

 

 

 

2

memoria di costituzione.
Esaminati gli atti e i documenti di causa;
Uditi, nella pubblica udienza dell’11 luglio 2018, il relatore, dott.ssa
Giuseppa Cernigliaro, il pubblico ministero, nella persona del
Procuratore

regionale

dott.

Gianluca

Albo,

l’Avv.

Giuseppe

Immordino, in rappresentanza del Vella, e l’Avv. Police per la
convenuta Immordino.
Ritenuto in
FATTO
Con atto di citazione depositato presso la Segreteria di questa
Sezione giurisdizionale il 17 ottobre 2017, il pubblico ministero
conveniva in giudizio la professoressa Maria Immordino, il professore
Joseph Mifsud e il dott. Giuseppe Vella per sentirli condannare al
pagamento della somma complessiva di € 179.601,81 per l’asserito
danno patrimoniale cagionato al Consorzio universitario della
Provincia di Agrigento consistente nei compensi ingiustificati attribuiti,
dal 2011 al 2016, al convenuto Vella, incaricato della funzione di
direttore amministrativo del Consorzio.
La contestazione veniva rivolta ai professori Mifsud e Immordino nella
qualità di presidenti del Consorzio, avvicendatisi nei periodi
interessati dall’indagine, ed al Vella, quale percettore delle somme
indebitamente corrisposte, sul quale incombeva l’obbligo di farne
rilevare l’illiceità.
La Procura regionale riferiva di avere ricevuto un esposto anonimo in
cui si segnalavano come illegittimi i compensi erogati al predetto

 3

Vella per l’incarico ricevuto; da tale segnalazione era quindi scaturita
l’indagine dell’organo requirente, eseguita per il tramite della Guardia
di Finanza di Agrigento, i cui esiti venivano illustrati dall’attore
pubblico nei seguenti termini.
Il Consorzio universitario della Provincia di Agrigento, istituito il 12
ottobre 1994 dai soci fondatori Comune di Agrigento, relativa
Provincia regionale e locale Camera di commercio, nel 2010
conferiva l’incarico di direttore amministrativo al dott. Giuseppe Vella,
già Segretario generale della Provincia regionale, ente detentore
della maggioranza delle quote del Consorzio.
La

predetta

nomina

veniva

formalizzata

dal

Consiglio

di

amministrazione dell’ente consortile nella seduta del 19 aprile 2010;
nella deliberazione si demandava al Presidente l’adozione dei
provvedimenti conseguenti, tra cui l’individuazione dei compensi da
corrispondere al direttore.
La Procura regionale contestava, in primo luogo, che detto rapporto
di servizio non fosse mai stato regolamentato con la sottoscrizione di
un contratto di lavoro bensì con una mera nota di incarico (datata 20
aprile 2010 a firma del Presidente dell’ente), a differenza di quanto
praticato nei confronti del predecessore del Vella, con il quale era
stato

stipulato

un

contratto

di

collaborazione

coordinata

e

continuativa.
Il Requirente lamentava inoltre la mancata esplicitazione dei criteri
per la determinazione del trattamento economico annuo (ascendente
ad € 42.000,00, oltre la tredicesima mensilità) e dell’indennità di

 4

risultato attribuiti al Vella (pari al 30 per cento del monte salari
riconosciutogli),

con

conseguente

violazione

del

principio

di

economicità previsto dall’art. 1 della legge n. 241/1990, dell’art. 24 del
D.Lgs. del 30 marzo 2001, n. 165 (istitutivo del principio
dell’onnicomprensività della retribuzione) e delle previsioni del D.Lgs.
del 27 ottobre 2009, n. 150 (c.d. “riforma Brunetta”) concernenti la
valutazione della performance dei dipendenti pubblici. Sul punto,
evidenziava che la liquidazione della retribuzione di risultato era
avvenuta ad esito della compilazione di una scheda di valutazione
annuale meramente descrittiva dei compiti svolti dal direttore e senza
la preventiva individuazione degli obiettivi.
Le

illustrate

condizioni

economiche

venivano

sostanzialmente

mantenute ferme anche dopo l’insediamento della Presidente
Immordino la quale, con una nota datata 8 aprile 2014 (indirizzata al
responsabile dei servizi finanziari del Consorzio ed al Vella), nel
confermare il precedente assetto retributivo del Direttore, apportava
una decurtazione del 20 per cento al trattamento fondamentale (su
richiesta dello stesso interessato) mantenendo inalterata l’indennità di
risultato.
A riprova dell’irragionevolezza del predetto trattamento economico, il
pubblico ministero richiamava la delibera consortile n. 92/1996 con la
quale la retribuzione del direttore amministrativo dell’epoca, dott.
Siragusa, era stata parametrata al trenta per cento del compenso
spettante al Vicepresidente del Consiglio di amministrazione; ciò
posto,

l’attore

pubblico,

ritenendo

corretta

la

precedente

 5

determinazione,

reputava

integralmente

non

dovuta

la

parte

eccedente il limite così individuato.
Il Procuratore regionale aggiungeva, poi, che la remunerazione
erogata all’odierno convenuto si configurava come eccessiva in
quanto

non

proporzionata

alla

prestazione

resa

(di

natura

extraistituzionale e, quindi, non a tempo pieno) posto che il Vella
continuava a svolgere le proprie mansioni di Segretario generale
presso l’ente di appartenenza.
Ritenuti, pertanto, del tutto privi di giustificazione i compensi attribuiti
al Vella dal Consorzio universitario (nella duplice componente di
trattamento

fondamentale

ed

accessorio),

la

Procura

attrice

contestava agli odierni convenuti un danno alle casse del Consorzio
universitario di Agrigento, limitato alle annualità non prescritte, di €
126.425,67 per la parte della retribuzione riconosciuta al Vella, per gli
anni dal 2011 al 2016, in misura eccedente il limite individuato dalla
richiamata deliberazione n. 92/1996 , e di € 53.176,17 per l’indennità
di risultato corrisposta sine titulo tra il 2011 e il 2014.
Per i fatti illustrati la Procura emetteva invito a dedurre nei confronti
degli odierni convenuti, ritualmente notificato al Vella ed alla
Professoressa Immordino nelle modalità ordinarie, mentre al
Professore Mifsud, risultato irreperibile ad esito dei numerosi tentativi
eseguiti e delle ricerche condotte dalla Procura attrice, la notifica
veniva effettuata a mente dell’art. 143 c.p.c. nel luogo di ultima
residenza.
In data 19 giugno 2017 l’organo requirente presentava istanza di

 6

proroga del termine di cui all’art. 67, comma 5, del c.g.c. per il
deposito dell’atto di citazione; tale domanda veniva respinta da
questa Sezione giurisdizionale con l’ordinanza n. 2/2017 del 27
giugno 2017 per la ritenuta insussistenza dei relativi presupposti di
legge.
Quanto ai fatti oggetto di contestazione, le difese spiegate dalla
Immordino e dal Vella in sede preprocessuale non venivano ritenute
idonee dalla Procura regionale a superare gli addebiti prospettati e,
pertanto, costoro venivano convenuti in giudizio, unitamente al
Mifsud, per sentirne dichiarare la responsabilità, a titolo di colpa
grave, per il danno arrecato al Consorzio con una differente
imputazione delle quote; al Vella veniva infatti ascritta la metà
dell’intero danno, ascendente ad € 89.800,92, al professore Mifsud e
alla professoressa Immordino, rispettivamente, la quota di €
64.454,66 e quella di € 25.346,22, computate in relazione al periodo
in cui ciascuno di essi aveva svolto la funzione di Presidente del
Consorzio.
Il 18 maggio 2018 si costituiva il dott. Vella il quale, con memoria
depositata il 20 giugno successivo, eccepiva preliminarmente il difetto
di giurisdizione di questa Corte dei conti in quanto egli non era un
dipendente del Consorzio universitario bensì della Provincia regionale
di Agrigento, presso la quale svolgeva la funzione di Segretario
generale. Rappresentava anche di essere stato appositamente
autorizzato dal proprio ente datore di lavoro a svolgere le funzioni di
direttore amministrativo del Consorzio, e pertanto, anche sotto tale

 7

profilo, andrebbe esclusa la giurisdizione del giudice contabile.
Secondariamente, il convenuto eccepiva l’inammissibilità dell’atto di
citazione perché emesso ben oltre il termine previsto dall’art. 67,
commi 5 e 6, del codice della giustizia contabile nonché dell’art. 68, c
3, posto che, con ordinanza n. 2/2017 del 27/6/2017 questa Sezione
giurisdizionale aveva rigettato la richiesta di proroga formulata dalla
Procura regionale. Veniva infatti rilevato che alla professoressa
Immordino e al dott. Vella l’invito a dedurre era stato notificato,
rispettivamente, in data 11 gennaio 2017 e 12 gennaio 2017 ed al
professore Mifsud, in data 19 gennaio 2017, a mente dell’art. 143
c.p.c., mentre l’atto di citazione risulta depositato nel successivo
mese di ottobre con evidente superamento del termine di decadenza
previsto dalla legge.
Nel merito, si evidenziava l’infondatezza della contestazione attorea
concernente l’assenza di un formale contratto, posto che l’incarico
era stato conferito in virtù del ruolo che il Vella rivestiva presso la
Provincia regionale e risultava formalizzato in un accordo, secondo lo
schema

negoziale

dell’interessato,

poi

della

proposta

corredata

seguita

dall’accettazione

dall’autorizzazione

dell’Ente

di

appartenenza.
Con riguardo ai compiti del direttore amministrativo, si richiamavano
l’art. 14 dello Statuto e l’art. 10 del regolamento del Consorzio,
espressamente indicati nella determina presidenziale n. 3/2010 di
conferimento mentre, per la durata dell’incarico, se ne affermava la
coincidenza con quella della funzione di Segretario generale presso

 8

la Provincia regionale.
In relazione al compenso, si negava che potesse assumere rilevanza
il trattamento economico attribuito ai soggetti precedentemente
nominati precisando che, con delibera n. 11/2011 di adozione del
regolamento interno dei servizi, il Consorzio ha stabilito che al
responsabile amministrativo dell’Ente, ove proveniente dall’esterno in
caso di indisponibilità del soggetto statutariamente individuato, si
attribuisca la retribuzione prevista dal CCNL degli EE.LL. per l’area
della dirigenza, area di appartenenza dello stesso Vella.
In ordine all’indennità di risultato, l’art. 18, comma 14, del menzionato
regolamento, la commisura al 50 per cento del trattamento
economico complessivo percepito cosicché l’indennità attribuita non
si configura come arbitraria né quanto alla determinazione né quanto
al

suo

successivo

riconoscimento,

avvenuto

in

seguito alla

valutazione dell’operato del dirigente effettuata dal Presidente del
Consorzio a mente del medesimo art. 18 del regolamento.
Si evidenziava altresì che l’art. 74 del D.lgs. n. 150/2009 stabilisce
che le norme sulla valutazione della perfomance, di diretta attuazione
dell'articolo 97 della Costituzione, costituiscono principi generali
dell'ordinamento ai quali le regioni e gli enti locali sono tenuti ad
adeguarsi. Venivano indi esposti gli obiettivi in concreto realizzati dal
Direttore amministrativo nelle annualità oggetto di contestazione.
Il convenuto concludeva affermando l’inesistenza dei requisiti
oggettivi e soggettivi fondanti la responsabilità del danno erariale e,
ferme restando le eccezioni di carattere preliminare, chiedeva la

 9

propria assoluzione da ogni addebito con vittoria di spese.
La professoressa Immordino, costituitasi con memoria depositata il
28 giugno 2018, ricorreva ad argomentazioni del tutto analoghe a
quelle esposte dal convenuto Vella concludendo per l’inammissibilità
dell’atto di citazione per violazione dei termini previsti dagli artt. 67 e
68 c.g.c. Nel merito, eccepiva la prescrizione degli importi afferenti
l’anno 2011, sosteneva l’infondatezza della pretesa attorea e
chiedeva di essere dichiarata esente da responsabilità; in subordine,
faceva istanza di applicazione del potere riduttivo.
Il Mifsud, nei cui confronti la notifica dell’atto di citazione è stata
eseguita, con le modalità di cui all’art. 143 c.p.c., il 19 febbraio 2018
(e perfezionatasi in data 11 marzo 2018), non si costituiva in giudizio.
Il 4 luglio 2018 il pubblico ministero depositava note di replica con le
quali

confutava

le

eccezioni

sollevate

dai

convenuti

sull’inammissibilità dell’atto di citazione sostenendo che l’invito a
dedurre era stato notificato al prof. Mifsud in data 23 luglio 2017, ai
sensi dell’art. 143 c.p.c.. La prima notifica cui si riferivano i convenuti,
asseritamente avvenuta nel gennaio del 2017, sarebbe stata infatti
nulla in quanto l’ufficiale giudiziario non aveva effettuato alcuna
ulteriore ricerca del soggetto invitato e per tale ragione la Procura
regionale è stata autorizzata dal Presidente di questa Sezione
giurisdizionale ad eseguire la notifica a mezzo delle forze di polizia.
Una volta ottenuta la conferma dell’ultima residenza del Mifsud, la
notifica è stata eseguita in Roma, in forza dell’art. 143 c.p.c., con il
deposito dell’atto presso la Casa comunale il 3.7.2017 e con

 10

perfezionamento il successivo 23 luglio. Dalla descritta articolazione
dei fatti, il Requirente faceva discendere la tempestività dell’atto di
citazione.
Per quanto concerne l’eccezione di prescrizione, ritenute condivisibili
le tesi esposte dai convenuti, il pubblico ministero riduceva la propria
pretesa dell’importo di € 30.256,00 (afferente l’annualità 2011)
detraendola,

per

metà

ciascuno,

dalla

contestazione

mossa

rispettivamente al Vella e al Mifsud.
Infine, quanto al merito, evidenziava che il compenso del Vella, a
partire dal 2015, si era drasticamente ridimensionato, a riprova
dell’irragionevolezza

delle

precedenti

retribuzioni

erogate.

Concludeva quindi per la condanna dei convenuti, per come
riformulata quanto all’ammontare.
Alla pubblica udienza dell’11 luglio 2018 veniva preliminarmente
dichiarata la contumacia del convenuto Mifsud secondo l’art. 93 del
c.g.c.
Nel corso della discussione orale, il pubblico ministero si richiamava
al contenuto delle proprie note di replica affermando la tempestività
dell’atto di citazione e la sussistenza del danno erariale, nei limiti
della quantificazione da ultimo effettuata, imputabile alla condotta dei
convenuti dei quali chiedeva pertanto la condanna.
l’Avv. Giuseppe Immordino, in rappresentanza del convenuto Vella,
insisteva, in primo luogo, per il difetto di giurisdizione e, in via
subordinata, per la declaratoria di inammissibilità dell’atto di citazione
stante la sua tardività; al riguardo, affermava la piena validità della

 11

notifica dell’invito a dedurre eseguita nei confronti del Mifsud il 19
gennaio 2017, in applicazione dell’art 143 c.p.c.
Nel merito, contestava la prospettazione della Procura attrice
sostenendo che la remunerazione dell’incarico attribuito al Vella fosse
ancorata alle disposizioni statutarie del Consorzio ed alle clausole del
CCNL del personale dirigenziale degli enti locali; concludeva,
pertanto, per l’assoluzione del proprio assistito.
L’Avv. Police, in difesa della convenuta Immordino, rimarcava la
ritualità della prima notificazione dell’invito a dedurre nei confronti del
Mifsud con conseguente

inammissibilità dell’atto

di citazione

depositato ben oltre il termine di decadenza previsto dal codice della
giustizia contabile. Per confermare la congruità del trattamento
accessorio liquidato al Vella, si richiamava ai numerosi documenti
prodotti

in

giudizio,

attestanti

in

maniera

analitica

il

pieno

raggiungimento dei risultati da parte del direttore; sotto questo profilo,
le schede di rilevazione annuali contestate dalla Procura regionale si
sarebbero limitate ad esprimere un giudizio sintetico sull’operato del
dirigente, strettamente ancorato ai predetti atti prodromici. Chiedeva
quindi che la propria assistita fosse dichiarata esente da qualsivoglia
responsabilità.
La causa è stata quindi posta in decisione.
Considerato in
DIRITTO
1. In primo luogo, ai sensi dell’art. 93 del c.g.c., il Collegio deve
dichiarare la contumacia del convenuto Mifsud Joseph.

 11

Inlatti, a seguito delle diflicolte incontrate per la notificazione

 

dell'invito a dedurre al Milsud, Ia Procura regionale, con istanza

 

depositata il 6 novembre 2017, ha richiesto al Presideme di questa

 

Sezione giurisdizionale I'autorizzazione ad avvalersi delle lorze di

 

polizia per effefluare Ia notificazione dell'aflo di citazione.

 

Dalle ricerche condone tame dalla Procura quanta dalle Stazioni dei

 

Carabinieri di Roma dal Nucleo di Polizia economico-linanziaria

 

della Guardia di finanza di Roma, era emerso Che il menzionato

 

convenuto gle resideme a Roma nella--

non viveva pifl da tempo presso tale indirizzo in quanta

 

l'apparlamenlo risultava occupato da altri soggeni sin dal 2015 ed era

 

gie in corso Ia procedura di irreperibilite. Esito negative ha altres'l

 

avuto la ricerca del Mifsud presso la "Link Campus University' di

 

Roma, ove il suddeno rivestiva I'incarico di Visiting Professor, 

 

presso l'indirizzo di residenza a Londra, per come 5i evince dalla

 

comunicazione del Consolato Generale d'ltalia a Londra anestante il

 

mancato rinvenimento del Mifsud da parte del servizio postale

 

britannico nel luogo indicato.

 

Onenula I'aulorizzazione presidenziale (con decreto n. 185/2017) 

 

risuhando impossibile risalire ad un diverse luogo ove effettuare Ia

 

notificazione dell'ano di citazione, Ia segreteria della Procura

 

regionale, con missiva del 9 febbraio 2018, ha quindi chiesto

 

di Roma l'espletamento di tale incombente presso la Casa

 

Comunale di Roma, comune di ultima residenza del convenuto, ai

 

sensi dell'an. 143, comma 1 c.p.c. ("59 non sono canosciuti la

 

 

 

13

residenza, la dimora e il domicilio del destinatario e non vi è il
procuratore previsto nell’articolo 77, l’ufficiale giudiziario esegue la
notificazione mediante deposito di copia dell’atto nella casa comunale
dell’ultima residenza o, se questa è ignota, in quella del luogo di
nascita del destinatario”).
In queste ipotesi, la notificazione si ha per eseguita nel ventesimo
giorno successivo a quello in cui sono compiute le formalità
prescritte: nel caso in esame è stata effettuata in data 19 febbraio
2018 e, pertanto, si è perfezionata l’11 marzo 2018.
Il contraddittorio processuale risulta, così, ritualmente instaurato, nel
rispetto dei termini liberi previsti dalla legge tra la data di notificazione
dell’atto di citazione e la data odierna fissata per la discussione della
causa (art. 88, comma 3 c.g.c.).
2. In via preliminare, occorre scrutinare l’eccezione sollevata dal
convenuto Vella di difetto di giurisdizione di questa Corte dei conti
sulla base del duplice presupposto che egli non fosse un dipendente
del Consorzio universitario e che l’incarico rivestito presso tale ente
fosse stato previamente autorizzato dalla Provincia regionale datrice
di lavoro.
Sotto il primo profilo, va rilevato che, nell’arco temporale in cui si sono
svolti i fatti oggetto della presente controversia, il Vella svolgeva il
ruolo di responsabile amministrativo del Consorzio universitario della
Provincia di Agrigento. Tale circostanza è stata ammessa dalla
stessa difesa e risulta ampiamente provata dalla produzione
documentale della Procura attrice.

 14

Il Consorzio universitario di Agrigento è stato istituito a termini dell’art.
60 del R.D. 31 agosto 1933, n. 1592 (Approvazione del testo unico
delle leggi sull'istruzione superiore) che prevede in capo ai Rettori
“l'obbligo di promuovere la formazione di consorzi allo scopo di
coordinare le iniziative nel modo più utile ed efficace ai fini del
mantenimento e funzionamento delle Università e Istituti”.
Relativamente alla natura giuridica di tali consorzi, il successivo art.
61 del suddetto t.u. così si esprime: “Ai Consorzi universitari è
riconosciuta personalità, giuridica. Ciascun Consorzio è costituito con
la convenzione che determina i rapporti fra gli Enti e i privati
partecipanti al Consorzio stesso, ed ha uno statuto che ne regola
l'ordinamento e il funzionamento. La convenzione e lo statuto sono
approvati con decreto Reale emanato su proposta del Ministro
dell'educazione nazionale, udito il Consiglio di Stato, e sono
pubblicati nella Gazzetta Ufficiale del Regno”.
Il Consorzio in esame è stato istituito d’iniziativa della Provincia
regionale di Agrigento al dichiarato fine di sostenere il Polo didattico
di

Agrigento

dell’Università

degli

studi

di

Palermo

e

con

coinvolgimento del Comune di Agrigento e della relativa Camera di
Commercio.
A sostegno della qualificazione pubblica di tale Consorzio, va quindi
richiamato il comma 1 dell’art. 31 del D.Lgs. del 18 agosto 2000, n.
267 a mente del quale: “Gli enti locali per la gestione associata di uno
o più servizi e l'esercizio associato di funzioni possono costituire un
consorzio secondo le norme previste per le aziende speciali di cui

 15

all'articolo 114, in quanto compatibili. Al consorzio possono
partecipare altri enti pubblici, quando siano a ciò autorizzati, secondo
le leggi alle quali sono soggetti”. Ancora, il menzionato art 114
definisce l'azienda speciale come “ente strumentale dell'ente locale
dotato di personalità giuridica, di autonomia imprenditoriale e di
proprio statuto, approvato dal consiglio comunale o provinciale” (nel
testo ratione temporis vigente).
Ancora, l’art. 1, comma 2, del D.Lgs. n. 165/2001 annovera tra le
amministrazioni pubbliche “tutte le amministrazioni dello Stato, ivi
compresi gli istituti e scuole di ogni ordine e grado e le istituzioni
educative, le aziende ed amministrazioni dello Stato ad ordinamento
autonomo, le Regioni, le Province, i Comuni, le Comunità montane e
loro consorzi e associazioni, le istituzioni universitarie, gli Istituti
autonomi case popolari, le Camere di commercio, industria,
artigianato e agricoltura e loro associazioni, tutti gli enti pubblici non
economici nazionali, regionali e locali, le amministrazioni, le aziende
e gli enti del Servizio sanitario nazionale l'Agenzia per la
rappresentanza negoziale delle pubbliche amministrazioni (ARAN) e
le Agenzie di cui al decreto legislativo 30 luglio 1999, n. 300”.
Data la natura evidentemente pubblica del Consorzio, al fine di
affermare la giurisdizione di questa Corte dei conti, non appare affatto
necessario qualificare il rapporto di servizio che legava il Vella al
predetto ente come un contratto di lavoro subordinato dato che non
può dubitarsi della funzione (a sua volta pubblica) svolta dal
convenuto in favore del Consorzio universitario e per la quale è

 16

ampiamente provato che egli abbia percepito una remunerazione.
Quanto al secondo profilo rilevato, il riferimento è alla previsione
contenuta nel comma 7-bis dell’art. 53 del D.Lgs. del 30 marzo 2001,
n. 165 (introdotto dalla legge n. 190/2012) secondo la quale il
dipendente pubblico che svolga incarichi retribuiti non previamente
autorizzati dall’amministrazione di appartenenza è responsabile per
danno erariale qualora ometta di versare il compenso indebitamente
percepito all’amministrazione datrice di lavoro.
La tesi difensiva, muovendo dalla considerazione che il Vella fosse
stato espressamente autorizzato dalla Provincia regionale (che aveva
assentito alla nomina fatta dal Consorzio), afferma il difetto di
giurisdizione del giudice contabile per estraneità della presente
fattispecie rispetto al perimetro disegnato dalla disciplina dianzi
richiamata.
Tale assunto non può essere condiviso in quanto il caso in esame
non riguarda un’ipotesi di danno erariale arrecato alla propria
amministrazione datrice di lavoro per prestazione lavorativa non
autorizzata bensì una contestazione di danno patrimoniale prodotto al
Consorzio universitario di Agrigento per la previsione di un compenso
non giustificato in quanto illegittimo e non proporzionato all’attività
svolta.
Anche sotto questo profilo va quindi affermata la giurisdizione di
questa Corte dei conti.
3. L’eccezione di inammissibilità dell’atto di citazione per l’avvenuto
superamento del termine decadenziale di cui all’art. 67, comma 5, del

 17

c.g.c., sollevata da entrambi i convenuti costituiti, appare invece
fondata per le considerazioni che seguono.
3.1. La norma citata prevede infatti che il Procuratore regionale
depositi l’atto di citazione in giudizio, a pena di inammissibilità dello
stesso, entro centoventi giorni dalla scadenza del termine per la
presentazione delle deduzioni da parte del presunto responsabile del
danno, salva eventuale proroga del termine concessa a mente
dell’art. 68 del c.g.c.
In base al comma 6 del menzionato art. 67, in caso di invito a dedurre
plurisoggettivo contestuale (come nella fattispecie odierna) il termine
decorre dal momento del perfezionamento della notificazione per
l’ultimo invitato.
Il Requirente ha provveduto al deposito dell’atto introduttivo del
giudizio in data 17 ottobre 2017, prendendo come dies a quo la data
dell’ultima notifica dell’invito a dedurre eseguita nei confronti del
Mifsud in data 3 luglio 2017, nelle forme contemplate dall’art. 143
c.p.c. (e perfezionatasi venti giorni dopo ossia il 23 luglio 2017).
Ha affermato il pubblico ministero che la precedente notificazione al
Mifsud, eseguita il 19 gennaio 2017 anch’essa ex art. 143 c.p.c.,
fosse nulla in quanto l’ufficiale giudiziario, non rinvenendo il
destinatario all’indirizzo, non aveva effettuato alcuna “ulteriore
ricerca”, requisito di validità della notificazione compiuta nelle forme
dell’art. 143 citato, secondo l’orientamento ormai consolidato della
Corte di cassazione.
L’attore pubblico ha sostenuto che non possa esservi dubbio su tale

 18

asserita nullità in quanto essa costituiva la base dell’istanza dell’8
febbraio

2017,

formulata

al

Presidente

di

questa

Sezione

giurisdizionale, di potersi avvalere delle forze di polizia per effettuare
la notificazione dell’invito a dedurre al convenuto in questione.
L’autorizzazione concessa con il decreto presidenziale n. 24/2017
implicherebbe quindi, a detta del pubblico ministero, non soltanto
l’accertamento delle oggettive difficoltà nel reperire l’indagato ma
anche una valutazione sull’irregolarità della notifica eseguita il 19
gennaio 2017.
Parte pubblica ha altresì esposto, a sostegno della propria tesi, che a
seguito della richiesta di proroga di cui all’art. 68 c.g.c. e
dell’ordinanza di rigetto n. 2/2017, è stato rispettato il termine di 120
giorni, decorrente dal giorno in cui si è compiuta la notifica per l’ultimo
invitato; infatti, portate a termine le ricerche sulla reperibilità del
Mifsud, la notificazione dell’invito a rendere deduzioni è avvenuta in
data 3 luglio 2017, ex art. 143 c.p.c., perfezionandosi il successivo 23
luglio.
Tale ricostruzione non è condivisa dal Collegio che reputa legittima
ed efficace la prima notificazione eseguita il 19 gennaio 2017.
In primo luogo, appare utile riportare il testo del più volte menzionato
art. 143 c.p.c., rubricato “Notificazioni a persona di residenza, dimora
e domicilio sconosciuti” a termini del quale: “1. Se non sono
conosciuti la residenza, la dimora e il domicilio del destinatario e non
vi è il procuratore previsto nell’art. 77, l’ufficiale giudiziario esegue la
notificazione mediante deposito di copia dell’atto nella casa comunale

 19

dell’ultima residenza o, se questa è ignota, in quella del luogo di
nascita del destinatario. 2. Se non sono noti né il luogo dell’ultima
residenza né quello di nascita, l’ufficiale giudiziario consegna una
copia dell’atto al pubblico ministero. 3. Nei casi previsti dal presente
articolo

e nei primi due

commi dell’articolo

precedente,

la

notificazione si ha per eseguita nel ventesimo giorno successivo a
quello in cui sono compiute le formalità prescritte”.
Secondo l’orientamento della Corte di cassazione, nel caso in cui
l’ufficiale giudiziario non abbia rinvenuto il destinatario della
notificazione nel luogo risultante dal certificato anagrafico in suo
possesso, lo stesso non può limitarsi ad accertare l’assenza del
destinatario ma è tenuto a svolgere ogni ulteriore ricerca e indagine
dandone conto nella relazione di notificazione. In difetto di notizie su
dette ulteriori ricerche, la notificazione eseguita ai sensi dell’art. 143
deve ritenersi nulla (Cass. civ. Sez. VI sent. n. 8638/2017 e Sez. III n.
4339/2001).
I giudici di legittimità hanno inoltre chiarito che per giustificare il
ricorso all’art. 143 “l’ordinaria diligenza alla quale il notificante è
tenuto ad uniformare la propria condotta, per vincere l’ignoranza in
cui versi circa la residenza, il domicilio o la dimora del notificando, va
valutata in relazione a parametri di normalità e buona fede secondo la
regola generale dell’art. 1147 c.c. e non può tradursi nel dovere di
compiere ogni indagine che possa in astratto dimostrarsi idonea
all’acquisizione delle notizie necessarie per eseguire la notifica a
norma dell’art. 139 c.p.c., anche sopportando spese non lievi ed

 20

attese di non breve dulata". (Cass. civ. $92. I, 0rd. n. 19012 del

 

31 7.2017).

 

Avuto riguardo alle anivita in concrete compiute dalla Procura

 

regionale per la notilicazione dell'invito a dedurre, si osserva, in prime

 

luogo, Che alla prolessoressa Immordino a| don. Vella I'aflo state

 

notificato, rispenivameme, in data 11 gennaio 2017 12 gennaio

 

2017. Nei conironti del prolessore Mifsud, risultante residente in

 

M--proveniente da Malta, stata

 

richiesta all'Unep della Cone di appello di Roma (con missiva della

 

Procura del 5.1.2017) una prima notifica da eseguirsi "persona/meme

 

all'interessato" che non anda'a a buon line perche il predeno era

 

sconosciuto all'indirizzo ed era stale altresi cancellato dall'anagrafe di

 

Roma per irreperibilita. Nella relata rename la data del 10 gennaio

 

2017, I'ufficiale giudiziario 505] ha attestato: "Anz/ non potuto

 

notificare in quanta sul pasta non ha rinvenuto il destinatario ne

 

apparenti indicaz/oni allo stesso riconducibili; da informal/uni assume

 

lo stesso non risulta oonosciulo. Stabile privo di poniere".

 

Con richies'a del 17 gennaio 2017, la Procura inoltrava nuovamente

 

l'invito a dedurre all'Unep di Roma chiedendo espressamente che la

 

notilicazione awenisse con la modalita dell'an. 143 c.p.c. mediante i|

 

deposito presso la casa comunale del luogo di ultima residenza

 

conosciuta. L'Ufficiale giudiziario, in data 19 gennaio 2017,

 

procedeva quindi all'incombente (afl. n. 564).

 

Ritiene i| Collegio che Ie ricerche eseguite dall'addeno alle

 

notificazioni, deflagliatameme esposte nella relata, soddisfino

 

 

 

21

pienamente il requisito dell’ordinaria diligenza, interpretata secondo
un canone di buona fede, per come delineato dall’arresto
giurisprudenziale della suprema Corte dianzi illustrato.
L’organo notificante infatti non si è limitato ad affermare di non avere
trovato

il

destinatario

all’indirizzo

ma

ha

condotto

ulteriori

accertamenti consistenti nella verifica dell’inesistenza del nominativo
del Mifsud sul citofono e nell’acquisizione di informazioni presso i
residenti interpellati, dato che lo stabile in questione era privo di
portiere.
Ad avviso del Collegio, sussistono dunque tutti gli elementi per
affermare la ritualità della notificazione eseguita in confronto del
Mifsud, con il deposito della stessa presso la casa comunale del
luogo di ultima residenza del destinatario, in data 19 gennaio 2017 e
con perfezionamento venti giorni dopo tale adempimento ovvero in
data 8 febbraio 2017.
È da tale data pertanto che occorre computare il dies a quo per il
decorso dei 45 giorni assegnati per le deduzioni dell’ultimo invitato il
cui termine è scaduto il 25 marzo 2017; da tale data devono poi farsi
decorrere i 120 giorni contemplati dall’art. 67, c.5 e 6, del c.g.c., per il
deposito dell’atto di citazione. Orbene, tale termine è scaduto il 23
luglio 2017 (anzi, più correttamente, il 24 luglio dato che il giorno 23
cadeva di domenica) mentre l’atto di citazione è stato depositato il 17
ottobre successivo e, quindi, tardivamente.
3.2. Né è possibile aderire alla tesi della Procura attrice secondo la
quale l’autorizzazione concessa dal Presidente di questa Sezione,

 22

con decreto n. 24/2017, ad avvalersi delle forze di polizia per la
notificazione dell’invito al Mifsud recasse una implicita valutazione
dell’irregolarità della prima notifica eseguita ai sensi dell’art. 143
c.p.c. Infatti, l’unico accertamento che l’art. 42 c.g.c. demanda al
Presidente, in quella sede, concerne la congruità della motivazione
fornita dall’organo requirente a fondamento della propria istanza,
essendo ogni altra valutazione rimessa al Collegio nel giudizio, sede
naturale del riscontro della validità o dell’eventuale nullità della
notificazione degli atti anche, come in questo caso, relativi alla fase
preprocessuale. D’altronde, i termini della questione non muterebbero
anche qualora si ritenesse che il Presidente abbia ritenuto irregolare
la prima notifica in quanto la competenza a decidere sul punto
appartiene al Collegio nel contraddittorio tra le parti.
In conclusione, va affermata la ritualità della notificazione eseguita in
confronto del Mifsud in data 19 gennaio 2017, a mente dell’art. 143
c.p.c., con la conseguente intempestività dell’odierno atto di citazione
che va quindi dichiarato inammissibile. Restano assorbite le altre
questioni concernenti i rapporti tra l’ulteriore notifica del 3 luglio 2017
ed il provvedimento di diniego di proroga delle indagini.
3.3. La dichiarata inammissibilità dell’atto di citazione spiega tuttavia
i suoi effetti limitatamente ai due convenuti che l’hanno eccepita; si
tratta infatti di eccezione in senso stretto, non rilevabile d’ufficio.
A tale conclusione si giunge osservando che il nuovo codice della
giustizia contabile, pur prevedendo, al comma 5 dell’art. 67, la già
delineata inammissibilità della citazione, non descrive tuttavia il

 23

regime dell’atto dichiarato inammissibile; si pone quindi il problema,
per quanto qui rileva, di stabilire se l’inammissibilità sia o meno
rilevabile d’ufficio onde valutarne la possibile estensione al convenuto
rimasto contumace.
Il nuovo codice ripropone sostanzialmente il termine di 120 giorni già
previsto dall’art. 5, comma 1, del d.l. n. 453/1993 e, pertanto, onde
risolvere la questione, appare utile risalire all’interpretazione fornita
dalle Sezioni riunite di questa Corte dei conti sul punto controverso.
In particolare, con la sentenza del 15 febbraio 2007 n. 1/QM, le
SSRR hanno affermato che la ragion d’essere di detto termine risiede
nell’interesse del presunto responsabile “alla definizione della fase
preprocessuale in tempi ragionevolmente brevi e comunque certi”.
Tale finalizzazione alla sola tutela di un interesse del convenuto
induce a ritenere “che la violazione del termine comporti sì
l'inammissibilità dell'atto di citazione - poiché in linea di principio
“occorre ritenere che il legislatore non detti norme che possano
essere disattese e quindi superflue” (cfr. la sentenza n. 7/QM del
1998) - ma tale inammissibilità non possa essere dichiarata d'ufficio
dal giudice e debba essere invece eccepita dal convenuto
interessato”.
Valorizzando, quindi, il riportato indirizzo giurisprudenziale, il Collegio
reputa che il Mifsud, rimasto contumace, non possa giovarsi
dell’eccezione sollevata dagli altri due convenuti e che nei suoi
confronti si debba conseguentemente procedere allo scrutinio delle
questioni di merito.

 24

4. In ordine al danno erariale contestato, appaiono condivisibili le
argomentazioni della Procura istante secondo le quali, all’atto del
conferimento

dell’incarico

di

responsabile

amministrativo

del

Consorzio al dott. Vella (formalizzato dall’allora Presidente Mifsud
con nota del 20 aprile 2010, previa deliberazione del consiglio di
amministrazione), è stato pattuito un compenso annuo lordo di €
42.000, oltre tredicesima mensilità, non ancorato ad alcun parametro
di riferimento e notevolmente superiore a quanto corrisposto al dott.
Siragusa che aveva preceduto il Vella nell’incarico sia presso la
Provincia regionale sia presso il Consorzio.
Al trattamento fondamentale così individuato era stata poi aggiunta
l’indennità di risultato pari al 30 per cento del monte salari già
riconosciutogli; anche per tale emolumento non sono stati specificati i
criteri di computo.
Solo

successivamente,

con

l’approvazione

del

regolamento

sull’ordinamento di uffici e servizi (deliberazione del CdA n. 11 del
21.1.2011) è stato previsto, all’art. 10, che al direttore amministrativo,
se assunto dall’esterno (in caso di indisponibilità del Segretario
generale dell’ente socio di maggioranza), venga applicato il CCNL del
personale dirigente degli enti locali. Posto che il Vella non era un
dirigente esterno, ancora una volta, sfuggono i criteri in base ai quali
sia stato quantificato il compenso attribuitogli.
Ma vi è un'altra considerazione da fare: l’incarico svolto dal Vella
presso il Consorzio rivestiva carattere extraistituzionale in quanto egli
continuava a prestare la propria attività in favore dell’amministrazione

 25

provinciale; sotto questo profilo, appare corretta la contestazione
dell’attore pubblico circa l’avvenuta violazione del generale principio
di onnicomprensività della retribuzione dirigenziale di cui all’art. 24,
comma 3, del D.Lgs. n. 165/2001 (pag. 9 della citazione) che così
prevede: “Il trattamento economico determinato ai sensi dei commi 1
e 2 remunera tutte le funzioni ed i compiti attribuiti ai dirigenti in base
a quanto previsto dal presente decreto, nonché qualsiasi incarico ad
essi conferito in ragione del loro ufficio o comunque conferito
dall'amministrazione presso cui prestano servizio o su designazione
della stessa; i compensi dovuti dai terzi sono corrisposti direttamente
alla medesima amministrazione e confluiscono nelle risorse destinate
al trattamento economico accessorio della dirigenza”.
Tali elementi inducono a ritenere fondato il danno erariale contestato
dalla Procura attrice, nella misura successivamente rideterminata
nella nota di replica del 4 luglio 2018.
Non sussistono dubbi quanto al rapporto di causalità tra la condotta
del convenuto e il danno cagionato al Consorzio in quanto è stato il
Mifsud, nella qualità di Presidente, a formalizzare l’incarico al Vella
individuandone anche la retribuzione. Altrettanto evidente è poi la
natura gravemente colposa del comportamento del convenuto che,
non solo ha tralasciato di considerare le fondamentali norme di legge
in materia ma, anche da un punto di vista meramente fattuale, si è
immotivatamente

discostato

dal

compenso

precedentemente

liquidato per il medesimo incarico al predecessore del Vella.
Per le considerazioni che precedono, il Professore Mifsud va

 26

condannato a rifondere il Consorzio universitario della Provincia di
Agrigento della somma di € 49.326,61, per come rideterminata dal
Requirente con la nota di replica del 4 luglio 2018 con lo scomputo
della somma di € 15.128,05 dall’originaria richiesta, oltre alla
rivalutazione monetaria, calcolata, secondo gli indici ISTAT, a
decorrere dalla data dei contestati pagamenti e sino alla data di
pubblicazione della presente sentenza, ed oltre gli interessi legali
sulla somma rivalutata, da conteggiarsi sino all’effettivo soddisfo.
5. Quanto alle spese di giudizio, la natura esclusivamente
procedurale della pronuncia resa nei confronti dei convenuti
Immordino e Vella, non dà luogo alla statuizione sulle spese, ai sensi
dell’art. 31 c.g.c.
In ordine alla posizione del Mifsud, le spese seguono la
soccombenza e vanno liquidate come da dispositivo.
P.Q.M.
La Corte dei Conti Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana
definitivamente pronunciando,
- dichiara l’inammissibilità dell’atto di citazione nei confronti di
Immordino Maria e di Vella Giuseppe;
- condanna Mifsud Joseph al pagamento della somma di euro €
49.326,61 (euro quarantanovemilatrecentoventisei,61), in favore del
Consorzio universitario della Provincia di Agrigento, oltre alla
rivalutazione monetaria, determinata, secondo gli indici ISTAT, a
decorrere dalla data dei pagamenti contestati e sino alla data di
pubblicazione della presente sentenza, ed oltre gli interessi legali

 27

sulla somma rivalutata, da calcolarsi sino all’effettivo soddisfo.
Condanna altresì il convenuto soccombente al pagamento, in favore
dello Stato, delle spese processuali che, sino al deposito della
presente decisione, si liquidano in complessivi €. 365,21 (euro
trecentosessantacinque/21) a titolo di spese del giudizio;
Nulla per le spese quanto ai convenuti Immordino e Vella.
Manda alla Segreteria per gli adempimenti conseguenti.
Così provveduto in Palermo, nella camera di consiglio dell’11 luglio
2018.
L'estensore
F.to Giuseppa Cernigliaro

Il Presidente
F.to Luciana Savagnone

Depositata oggi in segreteria nei modi di legge.
Palermo, 11 settembre 2018
Il Direttore della Segreteria
F.to Dott.ssa Rita Casamichele