MAT.: Se tenga presente respecto de
observaciones formuladas por Rockwood
Litio Limitada.

ANT.: 1. Res. Ex. 9/Rol 2.
Presentacion de 24 de marzo de 2017,
suscrita por Sr. Jos? Adolfo Moreno
Correa, en representacion de Rockwood
Litio Limitada.

 


DEL MEDEO AMBEENTE

I 13 5488 2l11

.1 ..

at??

 
 
 

?if; . ?w - 
.

 

REE: Expediente F?04l-2016

Santiago, 18 de abril de 2017

Jos? Ignacio Saavedra Cruz
Instructor de la Division de Sancion Cumplimiento
Superintendencia de Medio Ambiente

Presente

JULIO mm, on representacion de SQM SALAR S.A., domiciliado en Badajoz 
45, of. 801 B, comuna de Las Condos, Region Metropolitana, en procedimiento sancionatorio 
041-2016, vengo a formular consideraciones juridicas t?cnicas respecto de las observaciones
planteadas por Rockwood Litio Limitada (en adelante, ?Rockwood?), a1 Programa de
Cumplimiento propuesto por mi representada con fecha 17 de enero de 2017 (en adelante, 
solicitando que estas consideraciones sean tenidas a la Vista a1 pronunciarse respecto de dicha

propuesta. Asimismo, acompa?o documentos que respaldan tales consideraciones.

Es oportuno hacer presente que esta presentacion se ingresa dentro del plazo conferido en Resuelvo
I de Res. Ex. 9. La carta certi?cada que noti?ca 1a Res. Ex. 9 (n?mero de envio
1170104911249) fue recepcionada en la o?cina de correos del (iomicilio de mi representada con
fecha 07 de abril de 2017, por lo que, de conformidad a1 artioulo 46 de la Ley 19.880, 1a
noti?cacion por carta certi?cada debe entenderse practicada a contar del dia mi?rcoles 12 de abril
de 2017.

I. FORMULA CONSIDERACIONES QUE INDICA RESPECTO DE LAS
OBSERVACIONES PLAN TEADAS POR ROCKWOOD AL 

Vengo a formular consideraciones juridicas t?cnicas respecto de las observaciones planteadas por
Rockwood a1 propuesto por mi representada con fecha 17 de enero de 2017, a objeto que sean
tenidas a la vista por la Superintendencia al pronunciarse respeeto del cumplimiento de los
requisitos criterios de aprobaci?n en conformidad al articulo 42 de la Ley Organica D.S. 
30/2012, del Ministerio del Medio Ambiente.

La presentacion efectuada por el se?or Jos? Adolfo Moreno Correa, en representaci?n de
Rockwood, de 24 de marzo de 2017, realiza una serie de observaciones a1 mediante las cuales
pretende denunciar supuestas faltas a los requisitos criterios de aprobacion de un programa de
cumplimiento, obtener de la Superintendencia un amplio acceso a la informaci?n sensible en
materia de operacion de mi representada (puntos vol?menes de extracci?n), datos que tienen un
caracter valor comercial economico de indudable inter?s para un competidor directo, como lo es

el compareciente interesado Rockwood.

Para efectos de abordar la presentacion de Rockwood, estimamos indispensable hacer presente a
Ud., en primer t?rmino, una serie de consideraciones necesarias que contextualizar entender las
motivaciones que mueven a ese actor en este procedimiento administrativo, asi como balancear su
supuesto inter?s en la sustentabilidad que debe imperar en las operaciones autorizadas en el area del
Salar de Atacama, con la realidad de su operacion de Ios antecedentes que considero en su
evaluacion de impacto ambiental. A continuaci?n, abordaremos descartaremos con detallada
precision la gen?rica imputacion de incumplimiento de requisites formulada por nuestro
contradictor, para ?nalmente, pasar a referirnos a las alegaciones especi?cas que efectt'la respecto

de cada uno de los cargos formulados en la Res. Ex. 1 de este proceso.

1. Consideraciones previas
1.1 Sobre el cardcter de interesado los intereses de Rockwood en elpresente procedimiento

Se re?ere Rockwood a la importancia de que "SQMgarantice la entrega de informaci?n completa 
verg?cable de su seguimiento ambiental, de manera tal que cualquier interesado pueda acceder a

ella", en funci?n de su pretendida necesidad de actualizar su modelaci?n hidrogeol?gica, en

circunstancias que se busca acceder a la informaci?n por una ?nalidad de caracter comercial 
puramente particular de Rockwood. En efecto, solicita acceder a ?puntos de extracci?n 
volzimenes?, bajo e] pretexto que tal informacion le permitiria veri?car mediante herramientas de
modelacion ?que el comportamiento del Salar de Atacama sea el previsto, sabre todo si es que
existieran efectos producidos par la mayor extracci?n de La informaci?n cuyo acceso
motiva la intervenci?n de Rockwood en el presente procedimiento sancionatorio tiene un caracter
sensible para mi representada, pues forma parte de su patrimonio comercial, su divulgacion ?en
especial, a sus competidores- afecta directamente sus derechos comerciales economicos. A mayor
abundamiento, la evaluacion de impacto ambiental?de acuerdo a1 articulo 12 letra 13 de la Ley 
19.300 articulo 18 letra e.11 del D.S. del Ministerio del Medio Ambiente-, debe
considerar 10s proyectos actividades que cuenten con resolucion de cali?caci?n ambiental vigente,
?contemplando los t?rminos en que fueron aprobados?. Ademas, el propio titular Rockwood, a1
referirse a la utilizacion de la extracci?n autorizada para su modelaci?n en Anexo 3 de la Adenda 5,

justi?ca que dicha informacion es adecuada para efectos de la evaluaci?n.

En efecto, se trata de informaci?n sensible, con un elevado valor econ?mico, en cuanto es resultado
del conocimiento adquirido por mi representada a 10 large de muchos a?os de exploraci?n de
aplicacion de distintos me'todos ensayos en el Salar de Atacama, incluso, con anterioridad a la
RCA 226/2006. En efecto, e1 desarrollo de prospecciones, exploraciones, analisis 
modelaciones hidrogeol?gicas quimicas, a cargo de personal prOpio, asi como a trav?s de la
asesoria de consultores especializados, ha permitido a SQM S.A. de?nir las caracteristicas de cada
sector del yacimiento y, en particular, de cada uno de los puntos de explotaci?n, que presentan
quimicas caudales diversas. Este conocimiento (know how), que es el resultado de altisimos costos
de inversion, orienta la determinacion de la posici?n caudal de cada pozo que va a ser utilizado en
las distintas mezclas de salmuera a utilizar. El acceso por parte de terceros, muy especialmente
por parte de competidores de mi representada, constituye una afectacion directa a los derechos de
SQM Salar S.A., en circunstancias que ello no so'lo permite el acceso a1 know how de la empresa,
sino tambi?n da cuenta de los costos de explotaci?n (lineas, bombeo) de proceso (manejo de

materias primas, impurezas), informaci?n que tiene un indudable valor comercial.

Mi representada ha hecho permanentes esfuerzos por mantener la con?dencialidad de la
infonnacion relativa a puntos volumenes de extraccion, que como se ha expresado constituye
informacion sensible de caracter comercial economico. De ello, es debida muestra lo expresado en
el considerando 15.8 de la RCA 226/2006, que declara reservada la infonnacion individual

respecto de cada pozo, en relacion a volumenes de extracci?n reinyecci?n de salmuera. No obsta a

anterior, lo resuelto en este procedimiento mediante Res. Ex. 3, en la medida que tal
consideraci?n se limita a lo indicado por el articulo 1? transitorio de la Ley 20.285, constituye
una divulgaci?n parcial acotada a la informaci?n entregada en el contexto de un proceso de
?scalizaci?n; para estos efectos, nos interesa dar cuenta de los esfuerzos de mi representada por
mantener fuera del alcance de terceros diversos a los organismos ?scalizadores la informaci?n de
sus extracciones rati?car el caracter altamente sensible, desde el punto de vista econ?mico 

comercial, de la informaci?n a la que Rockwood pretende acceder.

Como es de su conocimiento, recientemente, mediante sentencia de 23 de marzo de 2017 (R01
3111-16), el Tribunal Constitucional declar? inaplicable por inconstitucional e1 articulo 5? inciso
segundo de la Ley 20.285, en el sentido de rechazar la posi'bilidad de que informes 
antecedentes de empresas privadas, que fueron entregadas a organismos fiscalizadores, sean
entregados a terceros. Expresa e1 Tribunal que el articulo 8? de la Carta Fundamental ?ordena la
publicidad de actos, resoluciones, sus fundamentos los procedimientos atingentes no de toda la
informacion que obre en poder de la Administracion del Estado?; a tal alcance escapa la
?informacion que obre en poder de los organos de la Administracion? (Considerando 32). La
historia ?dedigna del establecimiento del actual articulo 8? de la Constituci?n da cuenta que
?expresamente se rechazo' la posibilidad de que informes antecedentes de empresas privadas, que
fueron enlregados a organismos de ?scalizacio?n, estuvieran comprendidos en el articulo 
Concluye Ia magistratura constitucional que ?la informacio'n que empresas privadas entreguen al
Estado no puede obtenerse para el derecho de acceso a la informacion. Esa posibilidad
expresamente fue descartada en la Reforma Constitucional de 2005, en contraste con la situacio'n

previa al 2005, donde eso era posible? (Considerando 36).

A su tumo, la Corte Suprema, mediante sentencia de cuatro de abril de 2017 (R01 ha
tenido oportunidad de pronunciarse sobre el acceso a la informaci?n de caracter comercial de mi
representada. En efecto, tratandose de informaci?n asociada a contratos de venta en relaci?n a la
explotaci?n de sales de litio, en particular, volumen caracteristicas t?cnicas, precio de venta,
comprador uso ?nal, que se encuentran en poder de un ?rgano del Estado con atribuciones en
materia de ?scalizaci?n (la Comision Chilena de Energia Nuclear), el Supremo Tribunal expresa
que tal informaci?n esta sujeta a la causal de reserva expresamente contemplada por el articulo 8?
de la Carta Fundamental, en t?rminos que su divulgaci?n pueda ?afectar los derechos comerciales 
economicos de la persona due?a de aquella? (. . .). ?La circunstancia de que el litio su explotacio?n
por concesionarios sea una cuestion altamente regulada a nivel interno, no es obice para

reconocer el cardcter de reservada de mi informaci?n? (Considerando 14). Al respecto, hace

referencia el fallo de la Corte Suprema a los criterios establecidos por el Consejo para la
Transparencia que han sido igualmente aplicados por la Superintendencia del Medio Ambiente, en
cuanto a si la informaci?n no es generalmente conocida ni facilmente accessible; si ha sido objeto de
razonables esfuerzos para ser mantenida en reserva, si tiene un valor comercial por ser secreta.

Todos estos criterios aplican en la eSpecie, segun hemos explicado.

En tal sentido, debe reconocerse la reserva de la informaci?n en el presente caso, en la medida que

la publicidad, comunicaci?n conocirniento afecta los derechos de caracter comercial econ?mico
de SQM Salar S.A.

Cabe hacer presente a Ud. que la propia RCA 21/2016, de la Comisi?n de Evaluaci?n de la
Region de Antofagasta, que cali?ca el proyecto ?Modi?caciones Mejoramiento del Sistema de
Pozas de Evaporaci?n Solar en el Salar de Atacama?, cuyo titular es Rockwood Litio Limitada,
reconoce que la utilizacion de informacion asociada a1 seguimiento de mi representada, en
particular, en materia de extracciones, no se encuentra disponible para terceros. En efecto, en
Adenda 5, en relacion a los puntos de extraccion reinyeccion de mi representada, Rockwood
expresa que ?la informacion sobre la ubicacion distribuci?n de caudal de los mismos no esta
disponible ni consta en los informes que reporta dicha empresa a la Autoridad Ambiental?
(Respuesta 1.31). Agrega que su modelaci?n resulta igualmente valida en cuanto considera 1a
informacion disponible. En igual sentido, el Considerando 10.7 exige al titular de la RCA 
21/2016 a considerar los ?registros de extracciones de salmuera recurso hidrico en la cuenca,
extractados de las versiones mas actualizadas disponibles de los informes de monitoreo de
terceros? el Considerando 10.17, a ejecutar simulaciones ?con la mejor informacio?n disponible,
no siendo an impedimento el hecho de no conocer exactamente el mimero, ubicacio'n 
caracteristicas operacionales de cada p020 de extraccio'n inyeccion?. Resulta evidente que las
exigencias contenidas en la RCA No 21/2016 en orden a acceder a informaci?n de propiedad de
terceros no obligan a mi representada, ni constituye esta 1a instancia para modi?car los t?rminos de
la RCA 226/2006, que han de?nido reglas especi?cas en materia de seguimiento, reportabilidad

reserva de informaci?n con valor comercial economico.

For 6110, resulta inadmisible en el marco de este proceso que el interesado Rockwood pretenda
acceder a informaci?n reSpecto a los puntos de extracci?n volumenes so pretexto que ?tiene
memos elementos para poder veri?car mediante las herramientas de mode/acion que el

comportamiento del Salar de Atacama sea elprevisz?o?.

Finalmente, permitasenos subrayar que no se pretende en modo alguno substraer 1a informaci?n
referida del ejercicio de las potestades entregadas a la Superintendencia; por el contrario, la
propuesta de reconoce la necesidad de realizar ajustes en la reportabilidad de la informacion
relevante del seguimiento ambiental. De lo que se trata es que no se instrumentalice el presente
procedimiento sancionatorio para la obtenci?n por parte de terceros de informaci?n que, fuera del
ambito de competencia de la Superintendencia, tiene un claro valor comercial econ?mico. Ello
resulta especialmente relevante cuando dichos terceros son precisamente los competidores directos
de SQM Salar S.A. Es evidente que el sustento de la comparecencia de Rockwood en este proceso
se procura ampararse en objetivos de proteccion ambiental, en circumstancias que su ?n ultimo es

meramente comercial.

1.2 Sabre la operacio'n de Rockwood en el Salar de Atacama

Nos permitimos brevemente llamar 1a atenci?n de Ud. respecto a la consistencia del actuar de
Rockwood. Las livianas opiniones que el compareciente formula no con?guraran obstaculo a la
oportuna debida decision de la Superintendencia; en efecto, nada nuevo y/o sustantivo apor?tan, 
bien, se construyen sobre errores conceptuales legales. Estimamos ?como seguramente Ud. lo
hara- que la intervenci?n de este interesado resulta, en de?nitiva, irrelevante para efectos decisorios.
Su irrelevancia, empero, no obsta a la necesaria contextualizacion de la intervenci?n de este tercero
en este procedimiento sancionatorio, aunque sea evidente. No estamos frente a intereses
ambientales: Rockwood es competidor de mi representada sus intereses respecto a1 presente

procedimiento son de car?cter puramente comercial.

en efecto, el compareciente pretende erigirse en garante del funcionamiento natural de los
sistemas lagunares del Salar de Atacama, cuando expresa su preocupaci?n en el sentido que ?una
extraccio'n de salmuera mayor a la permitida par SQM en el Salar repercute en la disponibilidad de
reservas en la cuenca para los demds titulares de prayectos, pero desde un punto de vista
ambiental, se pone en riesgo la integridad ambiental de los sistemas lagunares de la cuenca? que
considera ?muy importante? saber ?Si la extracci?n mayor a la permitida podrd generar efectos a

futuro sobre los sistemas sensibles (. . 

No obstante, una mirada a1 expediente de evaluacion de Rockwood permite apreciar que dicho

titular super? los a?os 2008, 2010, 2011 2012 el maximo autorizado de extraccion de salmuera

(142 l/sl), como lo reporta el mismo proponente en la Tabla 5.14, Anexo ?Estudio Hidrogeologico
Modelo Num?rico Sector Sur del Salar de Atacama? del Adenda 5, Seccion 5.3.2 109), donde
reporta valores de extracci?n de 194 US, equivalente anual, para el a?o 2008 (que representa un
36,6% de sobre extraccion); 199,8 l/s, equivalente anual, para el a?o 2010 (40,7% de sobre
extraccion); 182,2 l/s, equivalente anual, para el a?o 2011 (28,3% de sobre extraccion), 186,1 l/s,
equivalente anual, para el a?o 2012 (3 1,1% de sobre extracci?n). Ello con?gura un total de 194,1 l/s
extraidos por sobre lo autorizado, que representa un total de 6,12 millones de in3 de sobre
extraccion acumulada, volumen que excede con creces la cantidad que ha sido objeto del cargo 1
en este proceso cuya gravedad se ve incrementada considerando la proporci?n que representa su

Operacion en el Salar de Atacama .respecto de la de SQM Salar SA.

Es preciso apuntar que solo nos hemos basado en la informacion disponiblc, aquella de libre acceso
en el expediente electronico de evaluacion del proyecto cali?cado mediante RCA 21/2016. gEs
que acaso ta] reiterada extracci?n de salmuera mayor a la permitida ?un tercio mas que el maximo
autorizado- no es susceptible de repercutir en la disponibilidad de reservas en la cuenca? gHa
analizado Rockwood los efectos a futuro sobre los sistemas sensibles 0 ha evaluado 1a adopcion de
medidas de reduccion de su caudal de explotacion? Mientras SQM Salar S.A. ha propuesto la
restituci?n de la cantidad extraida en exceso de su autorizaci?n, Rockwood nada ha dicho a1

respecto.

Es oportuno, igualmente, considerar que nuestro contradictor ha sido sancionado por la Autoridad
Ambiental (Comision de Evaluaci?n de la Region de Antofagasta, 2013) por realizar
modi?caciones de consideracion en su proyecto; en el contexto de la Ley Organica de la
Superintendencia, ello corresponderia a una infraccion a lo dispuesto en el articulo 35 letra esto
es, la misma que ha sido imputada a mi representada en el cargo 6, por realizar ajustes en sus
planes de contingencia. En el caso de Rockwood, no obstante, se trat? de la instalacion puesta en
marcha de un secador de cloruro de potasio, con una capacidad de 160.000 toneladas a?o,
aumentando la potencia instalada de su proyecto hasta sobrepasar 103 2.000 KVA. Se trata de un
claro caso dc elusion; no es que pretendamos que la Superintendencia sea competente respecto dc
aquellos hechos, ya sancionados por la Comision de Evaluacion. Lo relevante aqul' es que
Rockwood comparece ante Ud., pretendiendo defender la integridad de la regulacion ambiental, en
circunstancias que ha incurrido con anterioridad en los mismos hechos asociados a los cargos 1
6 de la Res. Ex. 1.

 

1 Autorizado mediante las RCA 92/2000, que cali?co el proyecto ?Construccion de Pozas de Evaporaci?n Solar? 
RCA 3132/2006 que cali?co el proyecto ?Modi?caci?n al Proyecto Construccion de Pozas de Evaporaci?n Solar?.

En este contexto, solicitamos a Ud. que, a1 tener presente las alegaciones de Rockwood Litio
Limitada, lo haga considerando desde donde se formulan como ello solo contribuye a entorpecer
la labor que corresponde a la SMA ejercer en los t?rminos de la Ley Org?nica de la

Superintendencia.

2. Sobre el Programa de Cumplimiento de SQM Salar S.A.

Antes de pasar a referimos a las aiegaciones que formula Rockwood en su presentacion de 23 de
marzo mediante las cuales pretende obtener de la Superintendencia e] rechazo del Programa de
Cumplimiento presentado en este expediente, nos parece oportuno apuntar las siguientes

consideraciones sobre la propuesta efectuada por mi representada.

2.1 umplimiento de requisitos de presentacio?n criterios de aprobacio?n del 

En forma majadera, nuestro contradictor expresa una decena de veces en su presentacic?m que ?el
adolece de correspondencia con los criterios minimos de aprobaci?n para estas instrumentos
de acuerdo a lo establecido en las articulos 7 9 del D.S. 30/2013 que Aprueba el Reglamento
Sabre Programas de Cumplimiento, Autodenuncias Planes de Reparaci?n, asi como en la "Guia
para la presentaci?n de programas de cumplimiento par in?acciones a instrumentos de caracter

ambienta ("la Guia?? dejulio de 2016?.

Como Ud. podr? comprobar, ta] a?rmacion no tiene correlate en el expediente. Que se trata de una
imputacion carente de todo sustento, es prueba elocuente e1 propio escrito de 23 de marzo; el
interesado Rockwood no es capaz de mencionar cu?les son Ios criterios minimos que no cumplin?a
la propuesta, ni como es que infringirl?a 1a referida Guia. Se limita a reiterar que la propuesta no
cumpliria lo establecido en la que se constataria una ?falta 0 inadecuada descripcio?n de los
efectos? (sic), una inde?nicion de metas planes de accion, inexistencia de indicadores de
cumplimiento de cronograma de acciones. Se remata arguyendo que la propuesta tendria un
?clam efecto dilatorio?, que ?el in?actor no se hace cargo de las imputaciones intenta eludir

todo tipo de responsabilidad?.

Lo cierto es que el ingresado con fecha 17 de enero de 2017 cumple los requisitos minimos

para ser objeto de por la Superintendencia. A juicio de mi representada, la propuesta

cumple rigurosamente los requisitos de contenido establecidos por el articulo 7? del D.S. 

30/2012, conteniendo los antecedentes necesarios para perrnitir evaluar los criterios de aprobaci?n

de?nidos por el articulo 

En cuanto a los requisitos de contenido de todo programa de cumplimiento,

21)

b)

60

Se han descrito los hechos que constituyen la infracci?n, asi como los efectos, en los
t?rminos se?alados en la formulaci?n de cargos, sin introducir ning?n tipo de ajuste,
restrieci?n consideraci?n que limite eluda 1a responsabilidad de mi representada en los
hechos.

Se contempla un plan de acciones metas que, ci??ndose estrictamente a1 fonnato
establecido por la Superintendencia a la referida Guia, entrega e1 detalle de las medidas
necesarias para cumplir las exigencias infringidas, asi como corregir Ios efectos negativos
generados por el incumplimiento.

Se contempla un plan de seguimiento, propuesto en el formato dispuesto por la
Superintendencia, que lejos de lo alegado por Rockwood, incorpora un cronograma claro de
las acciones metas, indicadores de cumplimiento la remisio?n de reportes peri?dicos
sobre su grado de implementaci?n.

Se entrega en anexos de la presentaci?n de 17 de enero, informaci?n t?cnica de costos

estimados, que permite dar cuenta de la e?cacia seriedad de la propuesta.

Respecto a los criterios de aprobaci?n, podemos indicar lo siguiente:

3)

19)

Criterio de integridad: Las acciones metas del presentado se hace cargo de todas 
cada una de las infracciones formuladas, asi como de sus efectos, cuando estos constan de
los antecedentes del expediente. E110 resulta del todo evidente de la sola lectura de la

propuesta.

Criterio de e?cacia: Las acciones metas del presentado permiten asegurar el
cumplimiento de la normativa infringida, asi como contener reducir 0 eliminar los efectos
de los hechos. A1 respecto, para cada una de las acciones, se ha propuesto una acci?n que
permitira dar cumplimiento a la RCA 226/2006, tanto en relaci?n a la regla operacional
de extracci?n neta de salmuera, como respecto de 103 planes de seguimiento contingencia

del Proyecto. Asimismo, se contempla el estudio de la afectaci?n progresiva del estado de

vitalidad de los Algarrobos, con el objeto de adoptar las medidas que sean pertinentes, 

conforme al pronunciamiento de la Autoridad Ambiental competente.

Durante la ejecucion del programa de cumplimiento, se prev?n medidas de contenci?n que
permitan, en forma preventiva, cautelar 1a generaci?n de ulteriores afectaciones sobre las
variables objeto de seguimiento. Es necesario recalcar que la medida de disminucion del
caudal de extraccion de agua del pozo Camar 2 se efect?a con el solo efecto de minimizar
potenciales efectos sobre la vitalidad de los ejemplares de Algarrobo sin que se cuente
a?n con el estudio de las variables que inciden en el estado vital sanitario de dichos
ejemplares, es decir, que se haya establecido que tal extraccion est? relacionada con la

afeetaci?n observada. En tail sentido, la propuesta observa un criterio preventivo.

c) Criterio de veri?cabilidad: Para cada una de las acciones metas del propuesto, se han
contemplado mecanismos de seguimiento que permitiran a la autoridad veri?car su
oportuna eompleta ejecucic'm. En efecto, la propuesta de 17 de enero especi?ca informes
periodicos una cronologia clara para la ejecueion reporte de las acciones

comprometidas.

Lejos de ser un instrumento dilatorio, la propuesta no se limita a aplicar los instrumentos de caracter
ambiental (en particular, 1a evaluacion de impacto ambiental) cuando ese es el ambito donde
legalmente corresponde el pronunciamiento de la Autoridad Ambiental, sino que ofrece medidas
inmediatas, que permiten abordar el periodo intermedio, algunas de las cuales fueron
implementadas a contar de la noti?caci?n de la formulaci?n de cargos, con la ?nalidad de poner

t?rmino inmediato a1 ineumplimiento.

Asimismo, difi?cilmente se podra aeusar a mi representada de pretender eludir ?todo tipo de
responsabilidad?; por el contrario, se han propuesto medidas para todos cada uno de los cargos
formulados; se ha ajustado la Operacion a los estrictos t?rminos de la RCA 226, como consta
respecto de los cargos 1 6; se han adoptado medidas de correccion contingencia para los cargos
1, 2 4, que implican restrieciones adicionales a las imputadas por la se han iniciado los
estudios comprometidos en relacion a los cargos 2 4, se ha corregido la reportabilidad asociada

a los Planes de Seguimiento, en conformidad a los t?rminos bajo los cuales se expresaron los cargos
1, 3, 5 6.

En definitiva, las a?rmaciones reiteradas por Rockwood a lo largo de su escrito, no pasan de ser

meros alegatos, infundados, carentes de sustento en el expediente.

10

2.2 Idoneidad de las acciones propuestas par SQM Salar S.A.

Dicho lo anterior, aun es necesario descartar las contradictorias argumentaciones del interesado
Rockwood en relaci?n a la idoneidad de algunas de las acciones propuestas por mi representada. En
particular, en relaci?n a las medidas propuestas en relacion a1 cargo 2, nuestro contradictor
cuestiona ?la idoneidad de reducir 5610 el 50% del caudal? del pozo Camar 2 (accion 2.1), para
luego criticar que ?la presentacio?n de un EIA deja en suspenso la implementacio'n de soluciones
quizds directas a efectivas que ids de 1a acci?n 2. agrega-ndo que con e110 se pretenderia por
mi representada eliminar su responsabilidad en cuanto a la proteccion de los ejemplares de

Algarrobo que forman parte del seguimiento del proyecto.

Se sostiene que se busca posponer dilatar e1 cumplimiento de una obligacion ambiental, pero lo
cierto es que mi representada propone tomar acciones de control preventivo (acci?n amplia las
variables objeto de seguimiento (acci?n 2.2), propone el sometimiento ante la autoridad competente
de nuevas medidas para enfrentar la actual situacion de disminucion de su estado de vitalidad
(acci?n propone la realizacion de un estudio por especialistas, que permitira de?nir las
medidas mas idoneas (.accion 2.4), la ejecuci?n de una campa?a de recolecci?n de semillas, como
medidas de conservacion ex situ del material gen?tico de la especie (acci?n 2.5). Se trata de un
completo paquete de medidas que permite no 5610 abordar directamente la situaci?n de afectacion
en el estado de vitalidad de los ejemplares, sino que estudiar en detalle sus causas; adoptar desde ya
medidas preventivas, someter las medidas de?nitivas, precisamente, a la Autoridad Ambiental

competente, sobre la base de los informes de los organismos de la Administraci?n con competencia

ambiental.

Asimismo, resulta oportuno tener presente que la cuestionada idoneidad del 50% de reducci?n
propuesto tiene una sustento bastante s?lido; recordara Ud. que la RCA 226/2006 contempla
como medida de contingencia, en caso de activacion de Fase 11 en que aquellos indicadores de
estado de los Sistemas Soncor, Aguas de Quelana Vegetaci?n Borde Este, cuando existe un
potencial efecto desde el Borde Este, la medida de disminucion de un 50% del caudal de bombeo de
los pozos de extraccion de agua industrial, entre ellos, de pozo Camar 2, come ocurre en el caso de
los sistemas Aguas de Quelana Vegetaci?n Borde Este. En la especie, pese a que los ejemplares
de Algarrobo cuyo seguimiento ha sido encargado por el Considerando 10.3.2.2 letra d) de la RCA
226/2006 no se encuentran asociados a los Planes de Contingencia definidos por la RCA, se ha

asimilado su actual estado de disminucion de vitalidad a una Fase 2. Como se ve, lejos de constituir

11

una medida carente de sustento t?cnico, resulta claramente una medida preventiva, idonea acorde
con la evaluaci?n del Proyecto. E110, pese a que el objetivo de esta medida preventiva es ?minimizar
las potenciales e?ectos sobre la vitalidad de los Algarrobos? sin que se cuente aun con un estudio,
comprometido en el sobre las variables que afectan el estado vital sanitario, que pueda

establecer 1a vinculaci?n entre la afectacion observada la extraccion desde el pozo Camar 2.

Ahora bien, mas alla de esta accion preventiva, si se pretendiera que mi representada adoptara desde
ya, por si ante si, acciones de?nitivas sin contar con claridad de los factores que inciden en el
obsewado estado de vitalidad de los ejemplares en cuestion, ello constituiria un actuar negligente,

que fomentaria un actuar irresponsable diiatorio. ?310 parece pretender Rockwood-

2.3 Inaxistencia de efectos negativos asociados a las infracciones imp utadas

Mi representada ha reconocido 1a generacion de efectos negativos producidos por la infraccio?n en
relacion a1 cargo 2, en total concordancia con la formulaci?n de cargos. En relacion a1 resto de
los cargos, acorde con los criterios que ha establecido e1 Segundo Tribunal Ambiental, la
presentacion de 17 de enero pasado no se limita a a?rmar 1a inexistencia de efectos atribuidos a1
incumplimiento, sino que aporta antecedentes en anexos que permitan acreditar que las infracciones
imputadas no han tenido un efecto negativo en los objetos de proteccion reconocidos por la RCA 
226/2006. A1 efecto, cabe reiterar que la RCA contempla indicadores precisos que alertan del
potencial efecto del bombeo de salmuera desde el nucleo del Salar, asi como de agua industrial,
desde el Borde Este. E1 seguimiento de tales indicadores permite comprobar que durante toda la
operacion del Proyecto, utilizando los umbrales de?nidos por la RCA, no se ha activado en
ningt?m momento 1a Fase II, donde 1a RCA la evaluacion respectiva reconoce 1a existencia de

?efectos potencialmente deirimentales? que deben ser abatidos.

Por su parte, en el caso del Sistema Peine, pese a que el Plan de Contingencias existente ?no re?ne
las mismas caracteristicas de los demds sistemas ambientales?, en los t?rminos indicados por el
cargo 4 de la formulaci?n de cargos, lo eierto es que un analisis en detalle del seguimiento de las
variables objeto de proteccion, en los t?rminos de?nidos por el Considerando 10.2.4 de la RCA 
226/2006, muestra que ?stos se mantienen dentro de las condiciones del funcionamiento natural del
sistema, como da detallada cuenta el Anexo 4 ?Estado actual de la super?cie lacustre, fauna biota
acuatica en sector Peine?, que forma parte integrante del presentado en el pasado mes de enero.
For 10 demas, esta condicion tambi?n esta plasmada en los documentos de la evaluacion de impacto

ambiental asociada a la RCA 21/2016 de Rockwood; on particular, 61 Anexo 3 del Adenda 5

12

expresa que ?los datos de monitoreo de niveles del acuifero de agua dulce-salobre, indican que las
niveles se mantienen dentro de sus valores histo'ricos mostrando la oscilacio?n estacional tz'pica de
la Zona Marginal, debida a la variaci?n estacional de la tasa de evaporacio?n sin que de
momenta se haycm observado afecciones en las sistemas lagunares m' en los ecosistemas

protegidos? 11). Esto, considerando las explotaciones de los distintos actores rclevantes en la



Por ello, mas alla de aprovecharse de los t?rminos de la reciente sentencia judicial, Rockwood no
se atrcve a efectuar analisis alguno rcspocto de los anexos acompa?ados al programa de
cumplimiento, cuyos precisos t?nminos permiten dejar sentado que las desviaciones detectadas no
han generado consecuencias detrimentales para los objetos objeto de proteccion en el marco del

Proyecto ?Cambios Mejoras en la Operacion Minera del Salar de Atacama?.

3. Sabre las alegacionesformuladas por Rockwood respecto del de SQM Salar S.A.

3.1 Cargo 1

Rockwood pretende ampliar el alcance del cargo 1, pretendiendo construir un cuestionamiento
total a la informaci?n de seguimiento reportada por mi representada, pretendiendo asi colocar a la
operaci?n de SQM Salar S.A. en una situaci?n de incertidumbre indeterminaci?n que dista de la
realidad. En ese entendido, se pregunta nuestro contradictor, ?como puede a?rmarse que no hay
efectos negativos asociados a la infraccion?, como si existiese evidencia alguna que muestre ?m?s
alla de la situacion particular de los ejemplares de Algarrobo objeto de seguimiento- una afectacion

de los sistemas objeto de protecci?n.

Lcjos de la narraci?n de Rockwood, lo cierto es que el titular de la RCA 226/2006 ha cumplido
con sus obligaciones de reporte, entregando toda la informacio?n comprometida. De hecho, los
cargos formulados lo han sido sobre la base do 105 informes asociados al Plan de Seguimiento; asf
consta de la Res. Ex. 1 de este procedimiento, que cita en numerosas oportunidades diversos
reportes emanados de mi representada, incluso Como fuente para los propios calculos que se
asientan en ese acto administrative. El examen de esta informaci?n da cuenta que no se han
generado efectos negativos derivados dc las infracciones imputadas. No se ha limitado SQM Salar
SA. a a?rmarlo; los anexos de la presentacion de 17 de encro presentan detallados analisis de la

informacion dc seguimiento que constituye evidencia clara de la mantencion de las condiciones de

13

funcionamiento natural de los Sistemas variables objeto de proteccion, en los t?rminos de la RCA

226/2006.

Ahora bien, denuncia e1 interesado que existirian diferencias en los umbrales de activacion
utilizados en los gra?cos del Anexo 1 del los umbrales presentados en el Anexo 6.1.1, a tal

efecto, acompa?a una tabla (Tabla 1) que compararia tales valores, mostrando supuestas

diferencias.

En relacion a la pretendida inclusion de periodos anteriores a1 objeto del cargo 1, tanto el
Reglamento contenido en e1 D.S.. 30/2012, como la reciente sentencia del Segundo Tribunal
Ambientai, circumscriben la evaluaci?n de los efectos a la infracci?n imputada, en los t?rminos en
que fue formulada por la Superintendencia; no corresponde, en consecuencia, hacer extensiva la
evaluaci?n de los efectos a eventuales desviaciones ocurridas en periodos no incluidos en el cargo,

como lo pretende Rockwood.

For 61 hecho de existir un Plan de Contingencias dise?ado aprobado durante un proceso de
evaluacion ambiental, no se considera necesario efectuar una modelacion para evaluar la existencia
dc efectos, toda vez que en el Plan de Contingencias se ?jan los descensos m?ximos eSperados
fuera de los Sistemas a proteger con el objeto de anticipar potenciales efectos, es decir, el an?lisis
debe centrarse en si se debi? no activar la Fase II. En la especie, 1a observacion del seguimiento,
en los t?rminos expresados por la RCA, permite a?rmar que no existe ocurrencia de efectos
negativos, para e110 no es necesario recurrir a una modelaci?n, sino que atenerse a los t?rminos

especi?cos de la autorizacion ambiental.

La regla operacional de bombeo de salmuera fresca desde los sectores MOP SOP, en los t?rminos
de?nidos por la RCA, tiene por ?nalidad asegurar que ?el nivel del aculfero en los bordes de salar,
donde se emplazan los Sistemas ambientales sensibles, oscilard dentro de su comportamiento

histo'rico? (Considerando 8.3.7 de la RCA 226/2006).

Como resulta evidente, no es el resguardo de un inventario de salmuera ?un recurso economico? el
objeto de esta regla operacional. Se trata de una medida de protecci?n ambiental, cuyo ?n directo es
el cuidado de los Sistemas ambientales sensibles en el Borde Este, cuya evolucio?n se observa a

trav?s de un plan de seguimiento que da cuenta de los efectos de la extracci?n en el m?xcleo.

En este marco conceptual, la RCA 226/2006 contempla indicadores del potencial efecto del
bombeo de salmuera desde el n?cleo del Salar en los Planes de Contingencia de los Sistemas

Soncor (Considerando 11.2.3.1) Aguas de Quelana (Considerando 11.3.3.1). Son los pozos 

14

L1-G4, en el Sistema Soncor, L3-9, L5-10, en el Sistema Aguas de Quelana, no otras
variables 0 aspectos, los indicadores que, conforme a la Autoridad Ambiental competente, permiten
veri?car que la variable ambiental objeto de seguimiento se mantengan dentro del rango de
variacion historico correspondiente a estos dos sistemas. Asi lo expresa el Considerando 16.1 de la
RCA No 226/2006. Desde esta perspectiva, e1 analisis del Plan de Seguimiento Ambiental Biotico

ha permitido demostrar que los objetos de proteccion se encuentran en buen estado.

Ahora bien, no solo se pretende extender el alcance del cargo hacia el pasado, sino que Rockwood
se re?ere a la evaluaci?n de efectos futures, buscando alterar los t?rminos de la autorizaci?n
ambiental en el contexto de un procedimiento sancionatorio, en circunstancias que el
comportamiento del acuifero sera controlado continuamente en base al plan de seguimiento
comprometido, el que permitir? identi?car cualquier situacion anomala tomar las acciones
de?nidas en los respectivos planes de contingencia, tal como fue evaluado en su momento por la

Autoridad Ambiental competente.

Respecto a1 alegato consistente en que no se entrega la informaci?n completa a la correcci?n de
datos historicos, esto es precisamente parte del alcance del cargo 3 debe ser resuelto, en
consecuencia, en el marco de dicho cargo, para el cual se proponen acciones concretas de

correccion.

Por su parte la modi?cacion de umbrales, esto es precisamente el motivo del cargo 6 debe ser

resuelto, igualmente, en el marco de dicho cargo.

Finalmente, en relacion a la pretendida exigencia de que se implementen nuevas tecnologias de
reporte, la modi?cacion del plan de seguimiento establecido en una RCA es una materia reservada a
la Comisi?n de Evaluacion respectiva, excediendo el ambito del programa de cumplimiento del
articulo 42 de la Ley Organica de la SMA. Excede igualmente el ambito del presente
procedimiento: el incumplimiento imputado consiste en una desviacion respecto del limite dc
extraccion de salmuera autorizado por la RCA 226/2006, que no ha tenido un caracter
signi?cativo, sino que ha sido el resultado de una interpretacion errada en el calculo de la
extraccion neta que determina un valor marginal, conforme a la regla operacional indicada en la
RCA 226/2006. SQM Salar S.A. ha realizado el control de extraccion reinyeccion en
conformidad a las exigencias estipuladas en la RCA, es decir, utilizando instrumental calibrado 
certi?cado, siendo reportado periodicamente en forma transparente en los inforrnes que establece
RCA 226/2006. Son tales antecedentes los que han permitido a la Superintendencia efectuar los

calculos contenidos en las Tablas 8, 9 10 de la Res. Ex. l/Rol F-04l?2016. La

15

Superintendencia no ha cuestionado 1a de informacion, no se ha imputado la entrega de
informaci?n falsa 0 cl ocultamiento de antecedentes; por el contrario, la actuacic'm de mi
representada ha estado pcrmanentcmentc cxpucsta en cada uno de los peri?dicos informes dc

seguimiento desdc eI inicio de cjecuci?n del proyecto.

En este contexto, es su?ciente que cl propuesto, por una partc, subsanc la falta, por otra,
contemple acciones id?neas para garantizar que esta dcsviacion no vuclva a ocurrir en el futuro, en
particular, cl desarrollo de protocolos que especi?qucn con total claridad la aplicaci?n que ha de
darsc a la chla Operacional dc la RCA la consccucntc capacitaci?m al personal, tal come lo

coasidera la propuesta fonnulada.

3.2 Cargo 

Ya nos hemos referido previamente a la idoneidad de la propuesta de acciones metas propuestas
en relaci?n a la disminucion progresiva del estado de vitalidad de los Algarrobos que forman parte
del scguimicnto del Proyccto, a prop?sito dc la idoncidad de la propuesta dc argumentos que
damos por reproducidos en esta parte. En particular, mencionamos como la accion propuesta dc
disminucion del 50% del caudal de extracci?n del pozo Camar 2, adoptada previo a contar con
certeza respecto de los factore-s que inciden en cl estado dc vitalidad sanitario dc los ejemplares de

Prosopis?exuosa, 1a medida encucntra sustento t?cnico en la propia RCA 226/2006.

Ahora bien, cabe indicar que, tratandose de una situaci?n de afectaci?n dc un componente
ambiental objeto del seguimiento en el contexto del Proyecto, en los t?rminos cali?cados por la
SQM Salar SA. no se ha limitado a disponer la disminucion del 50%; la forma
de implementacion de la medida contempla la evaluaci?n dc su en t?rminos que de
continuar la situaci?n de afcctacion del estado de vitalidad de los Algarrobos, se considcra una
?disminuci?n progresiva de los volumenes de extracci?n?, de manera que podra reducirse en un
10% en un 20% del caudal dc extraccion ya reducido, hasta llegar a la paralizacion dc la
operaci?n del pozo Camar 2. Esta propuesta dcmuestra un actuar diligente dc partc dc SQM Salar

S.A. en orden a implementar medidas para revertir los efcctos negativos dc la infraccion imputada.

16

3.3 Cargo 

El objetivo del instrumento programa de cumplimiento del articulo 42 de la Ley Org?nica de la
SMA es volver a1 cumplimiento de las exigencias incumplidas, por lo que no corresponde que en el
marco de un se exijan metodologias de medicion distintas a las aprobadas en la evaluacion
ambiental. Adicionalmente, si la entrega de informacion se encuentra regulada por la RCA,
tampoco es entregar mayor detalle de la informacion contenida en los reportes ni como
esta se entregara a la autoridad, siendo su?ciente con que lo propuesto oumpla con las exigencias
infringidas. La evaluaei?n de la idoneidad de 103 reportes futures corresponde a una facultad

?scalizadora de la SMA.

Respecto a la entrega de la informaci?n, la obligaci?n de SQM es entregar la informaci?n de sus
seguimientos a la SMA, lo que se encuentra regulado por la Res. Ex. 223/2015, SQM se
compromete a efectuar la entrega seg?n corresponda. El acceso a la informaci?n por parte de
terceros debe ce?irse a las disposiciones constitucionales legales antes rnencionadas, de manera
que la entrega de informacion sensible de caracter comercial economico, con motivo del ejercicio
de funciones de ?scalizacion ambiental, no con?gura una habilitaci?n para el acceso mas amplio 

p?blico a dicha informacion por parte de terceros.

3.4 Cargo 

Cuestiona Rockwood los t?rminos del Plan de Contingeneia Provisorio, propuesto para el Sistema
Peine. Al respecto, permitasenos, en primer lugar, hacer presente que el cargo formulado cuestiona
que el Plan de Contingencia existente ?no re?ne las mismas caracteristicas de los demds Sistemas
ambientales?, en particular, la carencia de umbrales medidas para el caso de activaci?n de estos.
En coherencia a tal imputaci?n, mi representada ha propuesto presentar a la Autoridad Ambiental
competente una propuesta adecuada de Plan de Contingencia, que se atenga a los t?rminos del
Considerando 11.1 de la RCA 226/2006. Considerando que la generaci?n de este instrumento
exige la realizaci?n de una serie de estudios modelaciones, en de?nitiva, los requerimientos de
tiempo asociados a su de?nicion evaluacion en el marco del SEIA, se consider? oportuno
proponer un plan de contingencia actualizado de caracter provisorio. En ning?n caso se podra
pretender que dicho plan tenga el mismo estandar de la propuesta de?nitiva; su desarrollo,
subrayamos, requiere bastante mas tiempo. Pero no se trata de un ejercicio carente de l?gica 

fundamento t?cnico.

17

Los valores umbrales propuestos para las Fases I 11 del Plan de Contingencia Provisorio de Peine,
para los pozos L10-1 1, 1028, L10-4 ?aquellos que cuentan con mayor cantidad de datos
hist?ricos de mediciones (entre 10 23 afios), que representan puntos de zona n?cleo zona
transici?n-, se han obtenido restando a la cota del nivel medido en Diciembre de 2016 (L'Iltimo valor
previo a la entrega del el valor obtenido a partir de los resultados de las proyecciones de
descenso consideradas por Rockwood en su modelo num?rico para distintos escenarios. A
diferencia de lo que hace Rockwood en su Plan de Alerta Temprana, aqui se de?nen indicadores
que si permiten alertar anticipadamente la ocurrencia de efectos potencialmente detrimentales en los
objetos dc protecci?n? El pom Cu?a 6, utilizado 'por el interesado para de?nir los umbrales de
activacion, no puede ser usado para estos efectos, por estar observando una variable diversa del

Sistema (cu?a salina en lugar de agua dulce).

Tales valores se muestran en la hoja del archivo Excel ?Escenarios PAT.xlsx?, que fortna
parte de la Anexo 3, Ape?ndice A-l, del Adenda 5 de la evaluaci?n de impacto ambiental del
Proyecto ?Modi?caciones Mejoramiento del Sistema de Pozas de Evaporaci?n Solar en el Salar

de Atacama?, cuyo titular es Rockwood Litio Limitada.

Para el solo efecto de ilustrar lo indicado, reproducimos a continuacion dos gra?cos que dan lo
indicado en dicha hoja de calculo, tratandose de informacic'm disponible de libre acceso en el sitio
web del la primera imagen ha sido tornada sin ajustes de la evaluacion de Rockwood, la
segunda imagen corresponde al gra?co adaptado para facilitar el entendimiento de la propuesta de

umbrales de activaci?n del Plan de Contingencia Provisorio del Sistema Peine de SQM Salar SA.

18

2299.5

 


2299 2


22985
realista
2298 DESCENSD PROMEDIO
FASE I
FASE ll
Sequia
2297.5 mscum
SQM+Sequla
Medidas
2297
2296;.
2296
0507-2009 27-12-2014 18?05-2020 09-12-2025 01-06-2031 21-11-2036 14-05-2042 04541-2047

Ref.: Gr?fica Descensos, Hoja del archivo ?Escenarios que forma parte de la "Adenda 5\Anexo 3 - PSA 

PAT\Ap?ndices\Ap?ndice A-1. Planillas c?lculo umbrales Rev del EPA de RWL.

19

2299.5

2299

2298.5 2298,26318

2298

2297.5

2297

2296.5

2296

06-01-2039

609?

8
I
I



. 

  
 

I
2298,26318 II

 

Bic/2014



274212014

  
  

18?06-2020

 

i
1..

01-65-2031

09-12-2025

2297,8584

Dic./2030

2141-2036 1445-2042

realista

DESCENSO PROMEDIO

FASE I
FASE ll
h?Sequia



SQM+Sequia

Medidas

04?11-2047

Ref.: Gr??ca Descensos, Hoja del archivo "Escenarios PAT.xlsx", que forma parte de la ?Adenda 5\Anexo 3 - PSA 
PAT\Ap?ndices\Ap?ndice A-1. Planillas c?lculo umbrales Rev 
propuesta de umbrales de activaci?n del Plan de Contingencia Provisorio del Sistema Peine de SQM Salar S.A.

del EIA de RWL, adaptado para facilitar el entendimiento de la

Conforme a este antecedente, reiterando que se trata de una propuesta preliminar, entre tanto se

elabora la propuesta de?nitiva de Plan de Contingencia Actualizado para el Sistema Peine, se

obtienen los siguientes valores para las Fases Iy II:

Fase 1

Considera el descenso simulado entre e1 mes de diciembre 2014 diciembre 2030 del Proyecto

de SQM Salar S.A.), para el escenario ?Sequia? (0,410 m) mas e] escenario Sequia? (1,125

totalizando un descenso de 1,535 que, restado aI valor registrado en diciembre 2016, entrega

la siguiente propuesta de umbrales:

 

 

 

 

 

 

 

Indicadores de Cota ivel Descenso Umbra] Fase I
Estado Diciembre 2016 Adicional (msnm)
1028 2299,459 1,535 2297,92
L10-11 2299,373 1,535 2297,84

 

 

20

Fase 2

Considera dos veces el descenso total estimado para Fase 1, es decir, un descenso de 3,070 m,

resultando en la siguiente propuesta de umbrales:

 

 

 

 

 

 

Indicadores de Cota Nivel Descenso Umbra] Fase II
Estado Diciembre 2016 Adicionai (msnm)
1028 2299,459 3,070 2296,39
2299,3 73 3,070 2296,30
2300,487 3,070 2297,42
LID-4 2299,828 3,070 2296,76

 

 

 

 

 

Ahora bien, es importante referirse a la alegaci?n de Rockwood, en el sentido que los umbrales
provisorios propuestos no responderian a una alerta anticipada que asegure la proteccion del Sistema
lagunar de Peine. A1 respecto, debemos hacer presente a Ud. que la de?nici?n de los umbrales para
el Sistema Peine por parte de Rockwood presenta notables errores conceptuales, que mi

representada no puede asumir como propios, como se pretende.

En efecto, el Anexo 3 del Adenda 5, presenta en su Secci?n 4.4, Sector de Alerta Acuifero, un plan
de alerta temprana de fase ?nica con dos indicadores para Peine, BA-28 BA-30, cuyos umbrales
de activaci?n se han calculado ?a partir de las variaciones naturales observadas del pozo 
cercano denominado Cu?a 6 del acuifero dulce-salobre?. Ello constituye un error conceptual
relevante. En efecto, los umbrales para el Sistema Peine deben representar un valor limite admisible
en el Sistema de agua dulce no en el Sistema cu?a, que representa un Sistema distinto, con otra
dinamica. La ?nalidad del pozo Cu?a 6, en el marco del Considerando 10.2.8 de la RCA 
226/2006, es ?observar [as posibles variaciones de la profundidad, pendiem?e forma de la cu?a
salina?, no el agua dulce que se encuentra por sobre la cu?a salina. A mayor abundamiento, el
citado considerando agrega que los pozos de monitoreo de la cu?a ?deberdn al menos estar

perforados 10 bajo el contacto em?re el agua dulce la salmuera?.

For 61 contrario, el modelo presentado por Rockwood debiera haber usado como condiciones de
borde un pozo habilitado en agua dulce, representativo de los niveles del acuifero que comunican
con los sistemas a proteger, las lagunas Salada Saladita. Esto re?eja un desconocimiento t?cnico
grave la pretensi?n de eludir la evaluacion de los impactos sobre el objeto de proteccion por parte
de Rockwood. El error anotado incide en los resultados, los que no son con?ables para anticipar
?desviaciones del nulo efecto pronosticado en los objeto de proteccio?n?. Como consecuencia de tal
falencia, todo descenso calculado ya no constituye un umbral, en el sentido de un ?valor minimo de

una magnitud a partir del cual se produce un efecto determinado? (Diccionario de la Real

21

Academia), sino un ?mero pron?stico de descenso? que no tiene ninguna relacion con el sistema a

proteger.

Como resulta obvio, con estos antecedentes, SQM Salar S.A. no puede asumir el Plan de Alerta
Temprana de Rockwood. En cambio, mi representada propone un plan provisorio, en base a
criterios hidrogeologicos, un plan de?nitivo a ser evaluado por la Autoridad competente. En
efecto, si bien ello pudo haber sido aprobado para Rockwood en los t?rminos de la RCA 
21/2016, resulta inadmisible que se pretenda ?en el contexto del presente procedimiento? exigir que
SQM Saiar S-A- adopte los t?rminos de ese ?Plan de Alena Temprana?, que est? lejos de anticipar
situaciones de desviaciones relevantes en el compo?amiento de las variables medidas, en el maroo
del proyecto ?Modi?caciones Mejoramiento del Sistema de Pozas de Evaporacion Solar en el

Salar de Atacama?.

En definitiva, estamos de acuerdo en que el Plan de Contingencias Actualizado debe construirse
sobre la base de modelos num?ricos, como apunta el interesado. Tal a?rmaci?n sera precisamente
concretada en la propuesta que mi representada efectuara a la Autoridad competente, la Comision
de Evaluacion de la Region de Antofagasta. Entretanto, la propuesta de SQM Salar S.A. asume, con
caracter cautelar, valores que ser?n con?rmados revisados en el marco de la evaluacion de la

propuesta de Plan de Contingencia Actualizado.

3.5 Cargo ?5

Los contenidos del informe est?n listados en la RCA que regula el proyecto, por lo que no se
requiere de un mayor nivel de precision en el marco de la presentacion del bastando con
asegurar que los contenidos minimos exigidos en la RCA 226 sean incorporados en el estudio
que permitira corregir 1a infraccion imputada. Su veri?cacion corresponde a la facultad

?scalizadora de la Superintendencia.

Respecto a los efectos, cabe indicar que el estudio solicitado no tiene por objeto evaluar efectos, ni
proponer acciones ante los mismos, sino determinar las causas asociadas a] comportamiento de una
variable por fuera de lo esperado. For 10 anterior, la no realizaci?n del estudio no tiene implicancias

en la generacion de efectos, ni en su tratamiento.

22

3. 6 Cargo ?6

Para efectos de referirnos a las alegaciones que formula Rockwood, es necesario subrayar los
aspectos fundamentales que estructuran 105 planes de contingencia de la RCA No 226/2006.
Digamos, en primer t?rmino, que la mantenci?n de los sistemas a proteger dentro de un rango de
variacion natural se eval?a a trav?s del seguimiento de las variables hidrogeol?gicas. De todas las
variables objeto de seguimiento, la RCA identi?ed determinados indieadores que permiten anticipar
potenciales efectos sobre los sistemas a proteger activar acciones de contingencia. El Plan de
Contingeneia tiene un canister esencialmente preventive, en la medida que ?no considera acciones
de comingencia basado en indicadares amblem?ales ubicados al interior de las lagunas. odos las
indicadores de estado se encuentran ubicados ?rera alejados de las objetos de protecci?n, por lo
tanto las acciones de contingencia serdn activadas sin que se veri?quen impactos? (Adenda 

Anexo Fundamentos del Plan de Continencia, p. 5).

Al respecto, en lo que respecta a los Sistemas Soncor, Aguas de Quelana Vegetaci?n Borde Este,
la RCA 226/2006 de?ne Planes de Contingencia, los que se estructuran en dos fases: la Fase I
corresponde a una alerta temprana que gatilla una mayor frecuencia de monitoreo a ?n de anticipar
un potencial efecto sobre el respective sisterna a proteger, ?antes que se veri?quen impactos en las
sistemas que son objeto de proteccio?n?, mientras que la ase II da origen a la aplicaci?n de medidas

?para abatir los efectos potencialmente detrimentales en las Sistemas a proteger? (Considerando

11.1).

En el marco de la evaluaei?n ambiental del Proyecto, el Anexo HI del Adenda 6) explica que
la "Fase I del PC 36 activa cuando se sobrepasa el valor mt'nimo hist?rico. Este valor ya 36 ha
registrado se ha comprobado empiricamente que no ha provocado efectos detrimentales sobre los

objetos de protecci?n (Tabla 

Es la Fase II, por su parte, la que se activa ?para abatir los efectos potencialmente detrimentales en
los sistemas a proteger? (Considerando 11.1), a partir de mediciones efectuadas en forma
anticipada fuera de los sistemas a proteger. No habi?ndose activado tal fase durante toda la
Operaci?n del Proyecto, dados los t?rminos estrictos de la RCA 226/20062, no han existido
efectos potencialmente detrimentales que sea necesario eorregir 0 eliminar. De ello, da cuenta el

Anexo 6.1.1 de la RCA 226/2006.

 

2 Se considera la correcci?n topogra?ca exigida por la RCA 226/2006 (Considerando 10.2.1), conforme fue informada
en el Informe 1 del Plan de Seguimiento Ambiental Hidrogeol?gico. Esta correcci?n no altera los umbrales de?nidos
en la cali?caci?n ambiental del Proyecto.

23

En este contexto, la activacion no activaci?n de la Fase I no modi?ca el comportamiento de una
variable ambiental y, por lo tanto, no es susceptible de generar efectos potencialmente

detrimentales. Tan solo otorga elementos de atencion que demandan intensi?car la vigilancia de la

variable.

En efecto, la a?rmaci?n realizada por Rockwood en relacion a la activacion de ase I en el Sistema
Soncor en los a?os 2007 a 2012 2014 a 2015 ?sin que se hubieran implementado las medidas
correspondientes dan cuenta de una falta de entendimiento del proyecto de poca rigurosidad en
su an?lisis. Este argumento es falaz, demuestra total desoonocimiento t?cnico conlleva una
intenci?n deliberada en orden a intentar confundir a la Autoridad sobre las implicancias de la

activacion de la fase I la con?guraoion de 105 planes de contingencia.

Da cuenta de una falta de entendimiento, porque en los t?rminos de la RCA 226/2006, la
activaci?n de Fase I 8610 gatilla una mayor frecuencia de monitoreo, pero en ningL'ln caso implica la
existencia de efectos potencialmente detrimentales. Cabe recordar que los Planes de Contingencia
de la RCA No 226/2006 estan dise?ados ?a modo de un plan de alerta temprana, lo que permite que
se reactiven las acciones de contingencia antes de que se veri?quen impactos en los sistemas que
son objeto de protecci?n?. Esto no constituye una peculiaridad de la RCA de SQM Salar S.A.: la
propia RCA 21/2016, de Rockwood, expresa en su Considerando 10.18 que su Plan de Alerta
Temprana (simil de los Planes de Contingencia de mi representada, tambi?n con dos fases) ?permite
detectar anticzpadamente, en el tiempo en el espacio, desviaciones de nulo efecto pronosticado en
las objetos de protecci?n?, de manera de adoptar medidas ?antes de generar un efecto adverse?. La
activaci?n de Fase I del Plan de Alerta Temprana de Rockwood ?como ocurre con la Fase I de los
Planes de Contingencia de SQM Salar S.A.- contempla el aviso a la autoridad ambiental el
aumento en la frecuencia de monitoreo de las variables hidricas. Per 10 demas, la Fase I del Plan de
Alerta Temprana de Rockwood no considera s-u activaoion, sino hasta la tercera medicion
consecutiva bajo el umbral, esto es, tres meses frente a la activaci?n inmediata de la Fase I de 103

planes de contingencia de mi representada.

Asimismo, la a?rmaci?n de nuestro contradictor da cuenta de escasa rigurosidad en el analisis. Un
examen cuidadoso de todos los indicadores de estado, usando los umbrales descensos de?nidos en
la RCA permite apreciar que nunca se ha activado la Fase II, aquella en la cual hay susceptibilidad

de efectos potencialmente detrimentales sobre los objetos de protecci?n.

Pareciera Rockwood, por otra parte, pretender que mi representada debiese ejecutar una nueva

campafia topogra?ca. Mas ai?ln, dado que la campa?a comprometida en la RCA ya fue

24

implementada, una nueva campa?a implicaria una modi?caci?n de los umbrales, incorporando

nuevas complejidades a1 seguimiento del Proyecto.

Por otra parte, frente a la denunciada ?variacio?n demasiado importante para hacer los datos
comparables con otros levantamientos topogra'?cos?, el cuestionamiento realizado por la empresa
Rockwood a los cambios en los sistemas de referencia representa un nulo conocimiento de los
sistemas de coordenadas geogra?cas, bien, una intenci?n deliberada de generar dudas sobre la
propuesta de en evaluaci?n. El interesado alega por diferencias de alrededor de 90 cm, en
circunstancias que ei Institute Geogra?eo Mi?itar, organismo oompetente que nuestro contradictor

cuestiona, de?ne an error de de hasta metros para la iatimd dei Salar de Atacama.

Cabe a?rmar que existe ha existido siempre trazabilidad en la inforrnacion de seguimiento
hidrogeol?gico de la Operacion del Proyecto; prueba de e110 se encuentra adjunta como anexo en el
Por e1 contrario, la Tabla 1 del escrito de Rockwood pretende, infructuosamente, producir
confusion en Ud., dado que intercala datos en dos sistemas de referencia (PSAD56 WGSS4),
intentando generar la sensacion de que mi representada no tiene intencion de corregir las

infracciones detectadas.

Finalmente, en cuanto a la idoneidad oportunidad de la acci?n de sometimiento a evaluaci?n de
impacto ambiental, de acuerdo a la practica asentada en materia de programas de cumplimiento, e110
corresponde a la forma de enfrentar un cargo que imputa una infracci?n al articulo 35 letra b) de la
Ley Organica de la SMA. Mi representada, lejos de evitar asumir su responsabilidad, se ha ce?ido a
la calificaci?n juridica efectuada por la Superintendencia, proponiendo e1 ingreso a1 Sistema de
Evaluaci?n de Impacto Ambiental como accion idonea para corregir una infracci?n consistente en

la ejecuci?n de una modi?caci?n sin contar con cali?cacion ambiental.

4. Consideraciones?nales

En suma, nos parece central reiterar, aunque sea evidente, que el verdadero proposito de la
comparecencia de Rockwood Litio Limitada en este procedimiento sancionatorio dista de ser
ambiental, reside, por el contrario, en el ambito comercial, acorde con su caracter de competidor.
Demuestra a lo largo de su argumentaci?n una evidente falencia de argumentos t?cnicos, 0 bien,
una intenci?n deliberada de intentar confundir a la Autoridad, instrumentalizando el procedimiento

sancionatorio para afectar a un competidor directo en la misma industria.

25

Se menciona a lo largo del escrito de 24 de marzo pasado ?la importancia de que SQMgarantice la
entrega de informacidn completa veri?cable de manera tal que cualquier interesado pueda
acceder a ella?; que ?a1 no contar con informacio'n (. . .) tiene menos elementos para poder veri?car
que el comportamiento del Salar de Atacama sea 91 previsto?; que ?es crz?tico que la
informacio'n que se reporte est? disponible a] libre acceso pdblico?; que se debe generar
?informacio?n pdblica (hist?rica futura) en un formato dtil trazable?, que ?se deberz?a exigir
acciones concretas en el seniido de que toda la informio'n de reporte en formatos pdblicos,
de libre acceso veri?cables? (sic). Lo que Rockwood requiere es conocer los puntos volumenes
de exhaoci?n, por ello oompareoe en esta instancia Se tmta de informaei?n sensible, de un

aitisimo valor economico, que es el resultado de ingentes esfuerzos costos de inversion.

Sostener, como lo hace Rockwood, que dicha informaci?n es necesaria por la supuesta
?imposibilidad de actualizar correctamente nuestra modelaci?n hidrogeolo?gica? es improcedente,
vistos los claros t?rminos de su propia RCA 21/2016, que le indican que debera utilizar la
informaci?n disponible, no siendo impedimento el hecho de no conocer exactamente el numero,
ubicacion caracteristicas operacionales de cada pozo de extraccion inyeccion. Per 10 demas, no
correSponde a mi representada asumir las falencias de informacion de Rockwood, ni menos
pretender que la Superintendencia zanje tal aspecto, en circunstancias que implica modi?caciones a
105 planes de seguimiento establecidos en las resoluciones de cali?cacion ambiental dictadas por la

Autoridad Ambiental competente (la Comision de Evaluacion de la Region de Antofagasta).

Siguiendo el razonamiento del Tribunal Constitucional, la entrega de informaci?n de empresas
privadas a los organismos ?scalizadores no puede ser obtenida ejerciendo e1 derecho de acceso a la
informacion; del mismo modo, e1 ejercicio de las funciones de transparencia activa no puede
implicar poner en manos de terceros -especialmente, competidores? informacion comercial con un
alto valor econ?mico, afectando gravemente los derechos de quie?n ha generado tal informacion ha

hecho notorios esfuerzos por mantenerla fuera del alcance p?blico.

Nos parece impresentable que un titular que ha ejecutado extracciones de salmuera
signi?cativamente por sobre lo autorizado (34% en cuatro a?os, equivalente a 6,12 millones de m3,
reconocidos en su evaIuacion, sin asumir accion alguna de correccion) comparezca en este
procedimiento como adalid de la ?integridad ambiental de los sistemas lagunares de la cuenca? 
que pretenda arrastrar a SQM Salar SA. a la aplicacion de un plan de contingencias que presenta
evidentes errores conceptuales que carece de toda conexi?n con las condiciones de

funcionamiento natural del Sistema Peine.

26

En de?nitiva, todas las alegaciones sostenidas por nuestro contradictor se limitan a reiterar
supuestas falencias en la propuesta de de 17 de enero que no detalia que se construyen sobre
supuestos errados, que pretende sentar con total liviandad que la propuesta tendria un caracter
dilatorio que se pretenderia eludir todo tipo de responsabilidad. Se trata de un ejercicio super?cial
limitado, que busca asegurar su presencia en este expediente, con miras a instar por sus
verdaderas motivaciones, que reclama de la Superintendencia 1a adopcion de decisiones

funcionales a sus intereses, sin consideraci?n a1 alcance de sus oompetencias.



En de?nitiva, rea?rmamos nuestro convencimiento en el sentido que la propuesta de cumple
con los requisitos de presentaci?n los criterios de aprobacion establecidos por el articulo 42 de la
Ley Organica de la Superintendencia el D.S. 30/2012, del Ministerio del Medio Ambiente, 
los criterios establecidos en la Guia respectiva. Especialmente, estimamos que se han entregado
antecedentes para acreditar que no se han generado efectos negatives en los cargos No 1, 4 6, se
han propuesto medidas apropiadas para el cargo 2, consistentes en una reducci?n de la
extracci?n desde el pozo Camar 2, mientras se obtiene mayor certeza de las variables que pueden

incidir en la afectaci?n progresiva de los ejemplares de Algarrobo objetos de seguimiento.

Todo lo expresado no afecta en modo alguno nuestra completa disposicion para aclarar,
complementar corregir cualquier aspecto de la presente propuesta de programa de cumplimiento
que la Superintendencia estime necesario para efectos de asegurar 1a integridad, e?cacia 

veri?cabilidad de1 programa de cumplimiento.

II. PETICION CONCRETA

En consideracion a las respuestas expuestas respecto a cada una de las preocupaciones tematicas
expresadas en el escrito presentado por Rockwood ante la Superintendencia, solicito a Ud. tener
presente las consideraciones juridicas t?cnicas expresadas en esta presentacion respecto de las
observaciones planteadas por Rockwood al Programa de Cumplimiento propuesto por mi

representada con fecha 17 de enero de 2017, al pronunciarse respecto de dicha propuesta.

27