19 82   rm at io n Ac t     16 October 2017    Dr Pat Tuohy  Chief Advisor – Child and Youth Health  Ministry of Health     Via email pat_tuohy@moh.govt.nz R el ea se d un de rt he O ffi ci al In fo   Dear Pat    We are writing on behalf of the Metro Auckland community paediatric clinical leaders.  The Well Child  Service has been the bedrock of well child care in New Zealand for decades and remains an important  vehicle for the delivery of high quality early intervention and health promotion.  We understand there is  a formal review of this service and would like to take this opportunity to collectively support this process  and identify some issues we would like to see considered in this review. The Before School Check (B4SC)  was recently discussed in depth at CM Health’s Community and Public Health Advisory Committee and  many of our suggestions are regarding the B4SC, however, we acknowledge the B4SC must be seen in  the context of the wider Well Child framework.     We would encourage the Ministry of Health to take the opportunity to review both the components of  the Well Child framework (including the B4SC) as well as the way the current contract drives provider  practice. In addition, collecting data in a way that can provide timely, local insights into Well Child  provision would be valued by the District Health Boards. Ideally the data collected would be such that it  could meaningfully provide information about the impact of the service on longer term child health and  wellbeing outcomes.     Issues that the metro Auckland District Health Boards would particularly like to see considered include;    1. Effective Engagement: Well Child staff need to have the skills and capability to build and maintain  relationships with whaanau in order to maintain engagement in a Well Child service. This valuable  skill is required across all DHBs and providers, and ideally would be a locally‐led and centrally‐ mandated initiative.     2. Improving Developmental Literacy: The Well Child workforce needs to be up skilled to ensure  quality child development assessments are undertaken and concerns appropriately articulated to  parents and secondary services. In addition, staff should be able to effectively encourage, in very  practical ways, parents’ ability to support normal development.     3. An increased focus on Infant Mental Health: A stronger focus on working with whaanau around  parenting, attachment and social and emotional health of the infant (and mother).       R el ea se d un de rt he O ffi ci al In fo rm at io n Ac t 19 82 4. The timing of the B4SC: The current timing at 4 years of age is later than is ideal for identifying  developmental issues. This impacts on the time period available to engage in intervention services  prior to starting school (and while still eligible for early intervention). Conversely the check is too  early for many children to appropriately complete the hearing and vision components of the check  resulting in the need for rescreens for Hearing and Vision or referral to a secondary service.  Consideration should be given to splitting the timing of these components, including changing the  8th well child check to an earlier age. Ideally there would be a process by which issues identified and  referrals made at the final core check are reviewed and a formal handover is provided to primary  health care.     5. Funded six week post natal check in primary care for mother. There is an opportunity to consider  funding a Primary Care visit for the mother at the same time as the six week check for the infant.  This would enable a review of the mother’s contraception and mental health status.     6. The developmental screening tool and pathway: The percentage of children with potential  problems identified in the parental evaluation of developmental status (PEDS) is surprisingly low  compared with international norms. For example in CM Health PEDS identified 3.4% children as  pathway A (needs referral) compared to 9% in Australia and 11% in the US. This varies only slightly  by ethnicity and deprivation. This raises the question about the validity of the tool in our population.  In addition, if a child is identified as having a potential issue (pathway B), a second screen is  supposed to be offered to help clarify if there is an issue or not.  The Ministry of Health does not  currently include the second screen as part of the funded programme. The advantage of a second  check (such as Ages and Stages: ASQ) is that it avoids over referral of children (no need to refer  those who pass the second check) as well as providing additional information to secondary services  on those who do require referral. This enables secondary services to prioritise those most in need of  intervention. In our vulnerable populations, it also identifies children who do have developmental  problems requiring further assessment yet are considered the same as all other children in the  community (it is ‘normal’ to be delayed in many disadvantaged communities). ADHB is introducing  the ASQ for all WCTO checks for the DHB‐funded well child service, not only those in pathway B. We  recommend a review of suitability of the PEDS and the pathway for developmental screening.    7. Validity of Strengths and Difficulties Questionnaire (SDQ):  There remains a question about the  validity of the Strengths and Difficulties Questionnaire (SDQ) in Maori and Pacific children. While  research commissioned by the Ministry of Health identified concerns with the validity of the tool in  Maaori children, the findings of that work have not been accepted by the Ministry of Health and this  issue has not be resolved.      8. Behavioural pathway: There is no nationally agreed pathway for what services should be offered to  children who have an abnormal SDQ/require behavioural interventions.     9. Eligibility: The process by which eligibility for publically funded Health services is established needs  reviewing. This is currently a barrier for some families and a national solution to this issue should be  sought.      10. Quality of the screening programme: A considerable amount of data is collected, yet is currently  not examined in a systematic way as are other screening programmes that are under the auspices of  the NSU. Both Auckland and Counties DHBs have examined their data, however, the cross boundary  issues and lack of ease of looking at national data makes it problematic. Local data identifies the  B4SC may be increasing inequities: the children at the highest risk of poor health outcomes are less  likely to be identified and referred, and if they are referred, the families are less able to navigate the    Ac t 19 82 system to receive timely appropriate follow up prior to school entry. We recommend development  of more specific indicators and targets by ethnicity and by level of deprivation so that equity is at the  forefront of service delivery.  We also recommend more specific detail and action be documented  for onward referrals.    11. A National IT system: An integrated national IT system i.e. includes Well Child, National  Immunisation Register, B4SC, Newborn Hearing Screening, VHT and Dental care would improve  service provision and outcomes for all children, but particularly the most vulnerable.   rm at io n We appreciate you consideration of the issues raised. We look forward to the opportunity to contribute  constructively to the Well Child review in order to improve the outcomes for tamariki and their  whaanau.        Yours sincerely      R el ea se d un de rt he O ffi ci al In fo     Dr Debbie Holdsworth        Benedict Hefford  Director Funding        Director Primary, Community & Integrated Care   Auckland and Waitemata DHBs      Counties Manukau Health    Cc    Jill Lane ‐ Director Service Commissioning   Leonie McCormack ‐ Senior Advisor Child and Family Programmes   Dr Phillipa Anderson ‐ Public Health Physician, Population Health, Counties Manukau Health  Dr Allison Leversha – Community Paediatrician, Auckland District Health Board  Dr Tim Jelleyman ‐ Community Paediatrician, Waitemata District Health Board