Федеральний суд
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal

1C_286/2017

Рішення суду​від​
​від​28​
​червня ​2017​​року
Перша палата публічного права
Склад суду
Федеральний суддя​​Мерклі​, ​головуючий​,
федеральні судді​​Карлен​, ​Фоньяллаз​,
секретар суду​​Долд​.
Сторони процесу
A.________ S.A.,
Позивач​,
інтереси якого представляє адвокат​​д-р​​Ханс​-​Петер
Шаад​,

проти
Федеральної​п
​ рокуратури Швейцарії​,
вул. Таубенштрассе,​16, 3003 Б
​ ерн​.
Предмет
Міжнародна правова допомога​​Україні у кримінальних
справах​; в
​ идача​​доказів​,
скарга на рішення​​апеляційної палати Федерального
кримінального суду від​4​ травня ​2017 ​року​.
Обставини справи​:
A.
Національне антикорупційне бюро​​України проводить
проти​D.________ т
​ а​​інших осіб​​кримінальне
розслідування​ч
​ ерез корупцію​. ​Розслідується
підозра у виплаті​6,4 м
​ лн​. ​євро для підкупу
українських​п
​ арламентарів​​і посадових осіб​​у
зв’язку з постачанням​​комплектуючих частин і
компонентів на​​українські​​атомні електростанції​
.
Бюро виходить із того, що​к
​ ошти для підкупу​​надійшли
на два швейцарських​​рахунки зареєстрованого в
Панамі​A.________ S.A. у
​ ​B.________ SA ​та
C.________ SA.
Федеральна прокуратура​​також проводить
кримінальне розслідування​​проти​D.________. ​Воно
стосується підозри в підкупі​​іноземних
представників влади й у відмиванні коштів​.
Згідно із запитом​​на надання правової допомоги​​від​29
лютого​2016 р
​ оку й додатковим запитом від​28 к
​ вітня​2016
року Україна​​вимагала від Швейцарії здійснення
різних заходів із правової допомоги, у тому числі

 передачі всієї банківської документації, що
стосується​A.________ S.A. Федеральне управління юстиції д
​ оручило
виконання Федеральній прокуратурі​. ​Відповідно до
розпорядження від​14​ червня​2016 ​року Федеральна
прокуратура прийняла до розгляду запит​​на надання
правової допомоги​.​ Своїм рішенням від​19​ жовтня ​2016
року вона задовольнила запит і розпорядилася​​про
видачу різноманітних​​банківських​​документів, які
стосуються відкритих на​A.________ S.A. ​рахунків​​в обох
зазначених банках​.
На це​​від ​A.________ S.A. ​надійшла скарга​​до​Ф
​ едерального
кримінального суду й одночасно вимога щодо відводу
Федеральної прокуратури чи керуючого прокурора.
Рішенням​в
​ ід​4​ травня ​2017 ​року
Федеральний кримінальний суд не прийняв до
розгляду клопотання щодо відводу й залишив скаргу
без задоволення​​в розглянутій​​частині​.

B.
У скарзі щодо публічно-правових відносин​​до
Федерального суду від ​22​ травня​2017 ​року​A.________ S.A.
вимагає скасувати рішення​​Федерального
кримінального суду й​​поверну​ти справу на новий розгляд.
Федеральний кримінальний суд у своїй​​правовій
позиції​п
​ осилається на оскаржене​​рішення​. Федеральне
управління юстиції т
​ а Федеральна прокуратура вимагає не
приймати скаргу до розгляду​. ​Особливі обставини,
передбачені ст​. 84 ​Закону​п
​ ро Федеральний суд,
відсутні​. П
​ озивач висловив​​своє ставлення до цього​
.
Розгляд​:
1.
1.1. ​Згідно зі​с
​ т​. 84 З
​ акону​​про Федеральний суд
оскарження​р
​ ішення​​щодо​​міжнародної правової
допомоги​у
​ кримінальних справах​​допускається лише
тоді, коли воно, серед іншого, стосується передачі
конфіденційної інформації та йдеться про випадок, що
має особливе значення​(​ч​. 1). ​Випадок має особливе
значення передусім тоді, коли є підстави вважати, що
були порушені базові процесуальні принципи, або
судове провадження в іншій країні має суттєві
недоліки​(​ч​
. 2).
Ст​. 84 ​Закону​п
​ ро Федеральний суд​​має на меті
ефективне обмеження​​можливості​​звернення​​до
Федерального суду в питаннях​​міжнародної правової
допомоги​у
​ кримінальних справах​(​Рішення
Рішення
Федерального суду​134 IV 156 ​E. 1.3.1 ​с​. 160 і​ з примітками​).
Визнавати​о
​ собливе значення випадку
рекомендується лише за серйозних підстав​(​Рішення
Рішення
Федерального суду​136 IV 139 ​E. 2.4 ​с​. 144 ​із приміткою​).
Для відповіді на питання​, ​чи має місце​​випадок з
особливим значенням​, ​Федеральний суд​​має широкі
межі повноважень​(​Рішення
Рішення Федерального суду​134 IV 156
E. 1.3.1 с
​ ​. 160 і​ з приміткою​).

 Згідно зі​​ст​. ​42 ч. 2​​Закону​п
​ ро Федеральний суд​​в
обґрунтуванні​п
​ озивної заяви потрібно у стислій
формі викласти аргументи щодо того​,​ яким саме чином
оскаржуваний акт порушує право​. ​Якщо скарга
допускається лише на умовах наявності​​випадку з
особливим значенням​​згідно зі статтею​8​4​, п
​ отрібні
роз’яснення, чому ці умови виконуються​
.
Якщо​Ф
​ едеральний суд​​вважає​​скаргу щодо
міжнародної правової допомоги​​у кримінальних
справах​н
​ едопустимою​, ​це підпадає згідно зі​​ст​. 107 ч
​ ​
.3
Закону​п
​ ро Федеральний суд​– ​окрім винятку, який у
даному випадку не застосовується​– ​під дію рішення
про відмову в розгляді протягом​15 д
​ нів​​після
завершення обміну всіма можливими документами​
.
Згідно зі​​ст​. ​109​​Закону​​про Федеральний суд​​палата
приймає рішення у складі трьох суддів про відмову в
розгляді скарг​, ​у яких не йдеться про випадок з
особливим значенням​(​ч​. 1). ​Рішення обґрунтовується​​у
спрощеному порядку​. ​Можна в цілому або частково
посилатися на оскаржуване рішення​(​ч​. 3).
1.2. ​Попри те, що в даному випадку йдеться​​про
передачу конфіденційної інформації​, ​коли у зв’язку з
цим​м
​ оже подаватися скарга згідно зі ст​. 84 ч
​ ​. 1 ​Закону
про Федеральний суд,​​це не може вважатися випадком,
що має особливе значення​.
Лише те​, ​що в рамках українського судового
провадження обвинувачується особа, яка є відомим у
цій країні політиком​, ​не надає​​випадку особливого
значення, як того вимагає закон​(​Рішення
1C_356/2016 ​від​12​ вересня ​2016​ року​E. 1.2​ із примітками​). ​Те
саме стосується і згаданої позивачем
зацікавленості засобів масової інформації справою
та тієї обставини​
, ​що​​можуть​​бути поставлені під
сумнів честь і порядність​​обвинуваченої особи​.
Позивач наводить твердження​, ​що​​кримінальне
провадження в Україні не відповідає​​принципам
правової держави​. ​Він апелює​​до ст​. 2 ​Закону про
міжнародну правову допомогу у кримінальних
справах​(​Систематичне зібрання законодавства​351.1).
Згідно з нею​​запиту​​щодо співробітництва у
кримінальних справах не відповідає випадок, коли є
підстави вважати, що судове провадження в іншій
країні​н
​ е відповідає​​визначеним у​​Європейській
конвенції з прав людини або в​Міжнародн​ому​пакт​і​про громадянські
та політичні права (​Систематичне зібрання законодавства
0.103.2) п
​ роцесуальним принципам​(​літ​
. a) ​або має​​інші
суттєві недоліки​(​літ​. d). ​Первинна інстанція​​не
визнала правових підстав для апелювання позивача
до цього положення​. ​Це відповідає усталеній
федеральній судовій практиці щодо ст​. 80h ​літ​. b Закону про
міжнародну правову допомогу у кримінальних справах, ​згідно з якою​м
​ ає бути
власний законний інтерес, а ст​. 2 Закону про міжнародну правову
допомогу у кримінальних справах ​у першу чергу захищає інтереси
обвинуваченого в рамках судового провадження в
іншій країні​(​див​
. ​останнє рішення​1C_376/2016 в
​ ід​5​ жовтня
2016​ року​E. 2.2 і​ з примітками​). ​Позивач​​знаходиться в

 Панамі​й
​ не обвинувачується в рамках українського
кримінального провадження​. ​Первинна інстанція​​не
порушила​ф
​ едеральне законодавство​, ​коли не
прийняла до розгляду позов​.
Окрім цього, позивач скаржиться на порушення права
на судове слухання​. ​До своєї відповіді​​в ході
провадження первинної інстанції він додав​​рішення
українського суду​
, ​яке​​виявило правопорушення
з боку​​Національного​​антикорупційного​​бюро​. ​Після
того, як​​Федеральний адміністративний суд докладно
визначив причини, з яких позивач не може апелювати
до ст​
. 2 Закону про міжнародну правову допомогу у кримінальних справах, ​уже
немає потреби в окремому описі​​цих аргументів​(​див​
.
Рішення Федерального суду ​140 II 262 ​E. 6.2 ​с​. 274; 1
​ 39 IV 1 ​E. 2.2 ​с​
.
183; о
​ бидва із примітками​
). В
​ решті позивач наводить
твердження, що його клопотання щодо долучення
актів не було повністю задоволене через відсутність
додатків​2-4 д
​ о актів​. О
​ днак те, що могло би бути
виявленим за допомогою цих додатків, не було ним
викладено​(​ст​
. ​42 ч. 2​​Закону​п
​ ро Федеральний суд​).
Таким чином,​​принципіальних правових питань не
було поставлено​. ​В іншому позивачем також не було
викладено​н
​ ічого​
,​ що могло би обґрунтувати те​, щ
​ о
даний випадок​​мав би​​розцінюватися як такий, що має
особливе значення​.
2.
Із названих вище причин​​скаргу не було прийнято до
розгляду​.
За такого​​підсумку​​процесу​​судові витрати
покладаються на позивача​(​ст​. 66 ч
​ ​. 1 Закону про Федеральний суд).

Виходячи з цього
цього, суд ухвалив наступне рішення​:
1.
Скарга не приймається до розгляду​.
2.
Судові витрати в розмірі​1'000​ франків​​покладаються на
позивача​.
3.
Це рішення ​​надається​​позивачу​, ​Федеральній
прокуратурі Швейцарії​, ​апеляційній палаті
Федерального кримінального суду та Департаменту
правової допомоги Федерального ​управління юстиції​ в
письмовому вигляді​.

Лозанна​, 28​ червня ​2017​ року
Від імені Першої ​палати публічного права
Федерального суду Швейцарії
Головуючий​: М
​ ерклі

 Секретарсуду:Долд