Colorado’s Water Supply Future Colorado Water Conservation Board Statewide Water Supply Initiative 2010 January 2011 Final Report     Table of Contents    Executive Summary  Section 1 – Introduction  1.1  1.2  1.3  1.4  1.5  1.6  1.7  Introduction to the SWSI 2010 Update .................................................................... 1‐1  Purpose of the SWSI 2010 Update ........................................................................... 1‐2  CWCB History and Mission .................................................................................... 1‐3  Overview of the Water for the 21st Century Act ..................................................... 1‐5  1.4.1  Basin Roundtable Process ......................................................................... 1‐6  1.4.2  Interbasin Compact Committee ................................................................ 1‐6  Background on Colorado's Major River Basins ...................................................... 1‐7  1.5.1  Colorado River System Basins ................................................................... 1‐7  1.5.1.1  Colorado River Basin ................................................................ 1‐8  1.5.1.2  Gunnison River Basin ............................................................... 1‐9  1.5.1.3  Yampa River, White River, and Green River Basins .............. 1‐10  1.5.1.4  Dolores River, San Juan River, and San Miguel River  Basins ....................................................................................... 1‐10  1.5.2  South Platte River, Republican River, and North Platte  River Basins ............................................................................................... 1‐12  1.5.2.1  South Platte River Basin ......................................................... 1‐12  1.5.2.2  Republican River Basin ........................................................... 1‐13  1.5.2.3  North Platte River Basin ......................................................... 1‐13  1.5.3  Arkansas River Basin ................................................................................. 1‐14  1.5.4  Rio Grande Basin ....................................................................................... 1‐15  Overview of Report ................................................................................................. 1‐16  Acknowledgements................................................................................................. 1‐17  1.7.1  2010 CWCB Board Members .................................................................... 1‐18  1.7.2  2010 Basin Roundtable Leadership .......................................................... 1‐18  1.7.3  2010 IBCC Members .................................................................................. 1‐18  Section 2 – Nonconsumptive Needs Assessments  2.1  2.2  2.3  Overview of Nonconsumptive Needs Assessment Process .................................... 2‐1  Focus Area Mapping Methodology ......................................................................... 2‐5  2.2.1  SWSI 2 GIS Data Layers ............................................................................ 2‐6  2.2.2  Categorization of Data Layers ................................................................... 2‐7  2.2.3  GIS Analysis of Data Layers ....................................................................... 2‐7  Nonconsumptive Focus Area Mapping Results ..................................................... 2‐9              i  Table of Contents    Section 3 – Nonconsumptive Projects and Methods  3.1  Nonconsumptive Projects and Methods Overview .................................................................. 3‐1  3.2  Nonconsumptive Projects and Methods Methodology........................................................... 3‐2  3.3  Nonconsumptive Projects and Methods GIS Mapping and Analysis Methodology .............. 3‐4  3.4  Nonconsumptive Projects and Methods GIS Mapping Results .............................................. 3‐6  3.5  Funding and Legal Mechanisms to Assist Implementation of Nonconsumptive  Projects and Methods .......................................................................................................................... 3‐9  3.5.1  Federal and State Funding .......................................................................................... 3‐9  3.5.2  Legal Mechanisms to Support Nonconsumptive Projects and Methods  Implementation ........................................................................................................ 3‐10  3.5.2.1  Federal Tools ............................................................................................ 3‐10  3.5.2.2  CWCB Program Tools ............................................................................. 3‐27  3.5.2.3  Other State and State Administered Federal Program Tools ............... 3‐28  3.5.2.4  Local Tools ............................................................................................... 3‐30  3.5.2.5  Multi‐stakeholder and Market Based Tools ........................................... 3‐31  Section 4 – Consumptive Needs Assessments  4.1  4.2  4.3  Overview of Consumptive Needs Assessment Process ........................................................... 4‐1  M&I and SSI Consumptive Needs ............................................................................................ 4‐2  4.2.1  Future Population Projections.................................................................................... 4‐2  4.2.1.1  2050 Population Projection Methodology ............................................... 4‐2  4.2.1.2  2050 Population Projection Results ......................................................... 4‐3  4.2.2  Future M&I Water Demands ..................................................................................... 4‐6  4.2.2.1  2050 M&I Water Demands Methodology ............................................... 4‐6  4.2.2.2  2050 M&I Water Demands Results ......................................................... 4‐9  4.2.3  SSI Water Demands .................................................................................................. 4‐10  4.2.3.1  Large Industry .......................................................................................... 4‐12  4.2.3.2  Snowmaking ............................................................................................ 4‐12  4.2.3.3  Thermoelectric Power Generation ..........................................................4‐13  4.2.3.4  Energy Development ............................................................................... 4‐14  4.2.3.5  Statewide SSI Demand Summary ........................................................... 4‐15  4.2.4  Statewide 2050 M&I and SSI Consumptive Needs Summary ................................. 4‐17  Agricultural Consumptive Needs ........................................................................................... 4‐20  4.3.1  Agricultural Demand Methodology ......................................................................... 4‐20  4.3.1.1  Current Irrigated Acres Methodology .................................................... 4‐21  4.3.1.2  2050 Irrigated Acres Methodology ......................................................... 4‐22  4.3.1.3  Current Agricultural Demand Methodology ......................................... 4‐23  4.3.1.4  2050 Agricultural Demand Methodology .............................................. 4‐24  4.3.2  Agricultural Demand Results ................................................................................... 4‐24  4.3.2.1  Current Irrigated Acres Results .............................................................. 4‐24  4.3.2.2  Future Irrigated Acres Results ................................................................ 4‐26  4.3.2.3  Current Agricultural Demand Results ................................................... 4‐26  4.3.2.4  Future Agricultural Demand Results ......................................................4‐31    ii    Table of Contents    4.3.3  Agricultural Consumptive Needs Conclusions ........................................................ 4‐32  Section 5 – Consumptive Projects and Methods and the M&I Gap  5.1  5.2  5.3    Projects and Methods to Address the M&I Gap Overview .......................................................5‐1  Projects and Methods to Meet M&I Consumptive Needs ........................................................5‐1  5.2.1  Identified Projects and Processes Methodology........................................................ 5‐2  5.2.2  Estimation of 2050 IPP Yield by Basin ....................................................................... 5‐3  5.2.2.1  Statewide .................................................................................................... 5‐4  5.2.2.2  Arkansas Basin ........................................................................................... 5‐6  5.2.2.3  Colorado Basin ........................................................................................... 5‐9  5.2.2.4  Gunnison Basin ........................................................................................ 5‐10  5.2.2.5  Metro Basin ............................................................................................... 5‐12  5.2.2.6  North Platte Basin .................................................................................... 5‐15  5.2.2.7  Rio Grande Basin ..................................................................................... 5‐16  5.2.2.8  South Platte Basin .................................................................................... 5‐17  5.2.2.9  Southwest Basin ....................................................................................... 5‐19  5.2.2.10  Yampa‐White Basin ................................................................................. 5‐20  M&I Gap Analysis ..................................................................................................................... 5‐21  5.3.1  M&I Gap Analysis Methodology .............................................................................. 5‐22  5.3.1.1  Arkansas Basin ......................................................................................... 5‐23  5.3.1.2  Colorado Basin ......................................................................................... 5‐23  5.3.1.3  Gunnison Basin ........................................................................................ 5‐23  5.3.1.4  Metro Basin .............................................................................................. 5‐24  5.3.1.5  North Platte Basin ................................................................................... 5‐24  Rio Grande Basin ..................................................................................... 5‐25  5.3.1.6  5.3.1.7  South Platte Basin ................................................................................... 5‐25  5.3.1.8  Southwest Basin ....................................................................................... 5‐25  5.3.1.9  Yampa‐White Basin ................................................................................. 5‐26  5.3.2  Gap Analysis with Alternate IPP Yield Scenarios .................................................... 5‐26  5.3.3  2050 M&I and SSI Gap Analysis Results ................................................................... 5‐27  5.3.3.1  Statewide .................................................................................................. 5‐27  5.3.3.2  Arkansas Basin ......................................................................................... 5‐32  5.3.3.3  Colorado Basin ......................................................................................... 5‐33  5.3.3.4  Gunnison Basin ........................................................................................ 5‐33  5.3.3.5  Metro Basin .............................................................................................. 5‐34  5.3.3.6  North Platte Basin ................................................................................... 5‐35  5.3.3.7  Rio Grande Basin ..................................................................................... 5‐35  5.3.3.8  South Platte Basin ................................................................................... 5‐36  5.3.3.9  Southwest Basin ....................................................................................... 5‐37  5.3.3.10  Yampa‐White Basin ................................................................................. 5‐37              iii  Table of Contents    Section 6 – Water Availability  6.1  6.2  6.3  Water Availability Overview ..................................................................................................... 6‐1  Methodology to Evaluate Surface Water Supply Availability .................................................. 6‐1  Water Availability ...................................................................................................................... 6‐3  6.3.1  Arkansas Basin ............................................................................................................ 6‐3  6.3.2  Colorado, Gunnison, Southwest, and Yampa‐White Basins .................................... 6‐4  6.3.2.1  Historical Hydrology ................................................................................. 6‐4  6.3.2.2  Paleohydrology .......................................................................................... 6‐5  6.3.2.3  Climate‐Adjusted Hydrology .................................................................... 6‐5  6.3.3  North Platte Basin ...................................................................................................... 6‐6  6.3.4  Rio Grande Basin ........................................................................................................ 6‐6  6.3.5  South Platte Basin ....................................................................................................... 6‐7  Section 7 – Portfolios and Strategies to Address the M&I Gap  7.1  7.2  7.3  Portfolio Approach Overview ................................................................................................... 7‐1  Strategy Elements of Colorado's Future Water Supply Portfolio ............................................ 7‐5  7.2.1  Identified Projects and Processes Portfolio Element ................................................ 7‐5  7.2.2  Conservation Portfolio Element ................................................................................. 7‐7  7.2.2.1  Three Conservation Strategies: Low, Medium, and High ....................... 7‐8  7.2.2.2  Cost Estimates .......................................................................................... 7‐12  7.2.2.3  Assumptions and Limitations .................................................................. 7‐12  7.2.3  Land Use and Water Supply Planning ...................................................................... 7‐13  7.2.4  Agricultural Transfer and New Supply Development Portfolio Elements .............. 7‐15  7.2.4.1  Agricultural Transfer Strategy Overview ................................................ 7‐15  7.2.4.2  Alternative Agricultural Transfer Methods ........................................... 7‐18  7.2.4.3  New Supply Development Strategy Overview ........................................ 7‐21  7.2.4.4  Reconnaissance Level Capital and Operations and  Maintenance Costs for Agricultural Transfer and New Supply  Development Strategies .......................................................................... 7‐25  Portfolio Analysis .................................................................................................................... 7‐30  7.3.1  Water Demands in the Portfolio and Trade‐off Tool ............................................... 7‐30  7.3.2  Portfolio Elements in the Portfolio and Trade‐off Tool ............................................ 7‐31  7.3.2.1  Passive Conservation ................................................................................ 7‐31  7.3.2.2  Identified Projects and Processes ............................................................ 7‐31  7.3.2.3  Active Conservation ................................................................................ 7‐32  7.3.2.4  Agricultural Transfers and New Supply Development ......................... 7‐32  7.3.3  Trade‐Offs in the Portfolio and Trade‐off Tool ........................................................ 7‐34  7.3.3.1  Decreases in Irrigated Acres ................................................................... 7‐34  7.3.3.2  Colorado River Depletions ...................................................................... 7‐34  7.3.3.3  Size of Alternative Agricultural Transfer Program ................................ 7‐35  7.3.3.4  Cost Estimates for User‐Defined Portfolio ............................................ 7‐35  7.3.3.5  Nonconsumptive Trade‐Off .................................................................... 7‐36  7.3.4  Status Quo Portfolio ................................................................................................. 7‐36    iv    Table of Contents    Section 8 –Recommendations  Section 9 – References    Appendices  Appendix A  Appendix B  Appendix C  Appendix D  Appendix E  Appendix F  Appendix G  Appendix H  Appendix I  Appendix J  Appendix K  Appendix L  Appendix M  Appendix N      Basin Roundtable Members  Overview of Colorado Water Law  Nonconsumptive Needs Assessment Focus Mapping Final Report  AdobeReader GeoPDF Overview  Colorado Division of Wildlife Nonconsumptive Projects and Methods  CWCB Interview and Survey Nonconsumptive Projects and Methods  Nonconsumptive Projects and Methods Protection Type Summary  State of Colorado 2050 Municipal and Industrial Water Use Projections  Technical Memorandum State of Colorado Current and 2050 Agricultural  Demands  Technical Memorandum 2050 Municipal and Industrial Gap Analysis  SWSI Conservation Levels Analysis  SWSI 2010 Municipal and Industrial Water Conservation Strategies  Alternative Agricultural Transfer Methods Grants Summary  Reconnaissance Level Cost Estimates for Strategy Concepts              v  Table of Contents                                    THIS PAGE INTENTIONALLY LEFT BLANK        vi    Table of Contents    Figures  1‐1  1‐2  2‐1  2‐2  2‐3  2‐4  2‐5  2‐6  2‐7  2‐8  2‐9  2‐10  2‐11  2‐12  2‐13  2‐14  2‐15  3‐1  3‐2  3‐3  3‐4  4‐1  4‐2  4‐3  4‐4  4‐5  4‐6  4‐7  4‐8  Colorado's nine basin roundtables provide a voluntary and collaborative process  to help the state address its water challenges .......................................................................... 1‐2  Colorado's Eight Major River Basins ........................................................................................ 1‐7  Contribution to Rocky Mountain Census Division 8 by Annual Economic Activity  by Type ....................................................................................................................................... 2‐2  Commercial River Rafting User Days in Colorado .................................................................. 2‐3  Nonconsumptive Needs Assessment Methodology ................................................................ 2‐4  Basin Roundtable Focus Area Mapping Methodology ............................................................ 2‐5  Rio Grande Basin Environmental and Recreational Subcategories ........................................ 2‐8  Arkansas Basin Nonconsumptive Needs Assessment Environmental and  Recreational Subcategories by 12‐Digit HUC ......................................................................... 2‐13  Rio Grande Basin Nonconsumptive Needs Assessment Environmental and  Recreational Subcategories by 12‐Digit HUC ........................................................................ 2‐14  North Platte Basin Nonconsumptive Needs Assessment Environmental and  Recreational Subcategory Count per Stream Segment .......................................................... 2‐15  Southwest Basin Nonconsumptive Needs Assessment Environmental and  Recreational Subcategory Count per Stream Segment ......................................................... 2‐16  Gunnison Basin Nonconsumptive Needs Assessment Major Stream and Lake  Segments .................................................................................................................................. 2‐17  Yampa/White Basin Nonconsumptive Needs Assessment Major Environmental  and Recreational Segments .................................................................................................... 2‐18  Metro Basin Nonconsumptive Needs Assessment Candidate Environmental and  Recreational Focus Areas ........................................................................................................ 2‐19  South Platte Basin Nonconsumptive Needs Assessment Candidate Environmental  and Recreational Focus Areas ................................................................................................. 2‐20  Colorado Basin Nonconsumptive Needs Assessment Environmental and  Recreational Features at Risk .................................................................................................. 2‐21  Statewide Nonconsumptive Needs Assessment Focus Map ................................................. 2‐22  Statewide Basins Nonconsumptive Needs Assessment Projects and Methods ................... 3‐33  Statewide Basins Nonconsumptive Needs Assessment Projects and Methods  Status ....................................................................................................................................... 3‐34  Statewide Basins Nonconsumptive Needs Assessment Study Status ................................... 3‐35  Statewide Basins Nonconsumptive Needs Assessment Focus Areas with Projects  and Methods............................................................................................................................ 3‐36  State of Colorado Pupulation Projections through 2050 ....................................................... 4‐4  M&I Water Usage Rate by Basin .............................................................................................. 4‐8  Comparison of M&I Demands for Baseline and with Passive Conservation ........................ 4‐10  M&I Water Demands by Basin ............................................................................................... 4‐12  Statewide SSI Water Demands by Sector ............................................................................... 4‐17  Statewide M&I and SSI Demands .......................................................................................... 4‐18  Existing and Future M&I and SSI Demands .......................................................................... 4‐19  State of Colorado Current Irrigated Acres by Water District ................................................ 4‐25            vii  Table of Contents    4‐9  4‐10  4‐11  4‐12  4‐13  5‐1  5‐2  5‐3  5‐4  5‐5  5‐6  Potential Changes in Irrigated Acres by 2050 ........................................................................ 4‐28  Comparison of Current and 2050 Irrigated Acres ................................................................. 4‐29  State of Colorado Current Agricultural Shortages by Water District ................................... 4‐30  Current Agricultural Demands and Shortages ...................................................................... 4‐31  2050 Agricultural Demands and Shortages ........................................................................... 4‐32  Statewide Summary of Yield for IPP Categories at 100% Success Rate .................................. 5‐5  Arkansas Basin Location Map .................................................................................................. 5‐7  South Platte Basin Location Map ............................................................................................ 5‐13  Statewide M&I and SSI Gap Summary Medium Scenario .................................................... 5‐29  2050 M&I and SSI Gap Analysis – Medium Gap Scenario ..................................................... 5‐30  Potential Yield of NEPA Projects Relative to 2050 New Demands, Other IPPs, and  Gap in South Platte and Metro Basins .................................................................................... 5‐31  5‐7  Potential Yield of NEPA Projects Relative to 2050 New Demands, Other IPPs, and  Gap in Arkansas Basin ............................................................................................................ 5‐32  6‐1  Estimated Median Amount of Available Flows in South Platte Basin Based on  Various Models ......................................................................................................................... 6‐8  6‐2  Yield Curve, South Platte River below Chatfield .................................................................... 6‐9  7‐1  Elements of the Visioning Process ........................................................................................... 7‐1  7‐2  Colorado's Water Supply Future Water Demand and Supply Scenarios ................................ 7‐3  7‐3  Portfolio Elements to Address Colorado's Future M&I Demands .......................................... 7‐4  7‐4  Example 2050 M&I Needs and Associated Portfolio from Portfolio and Trade‐off  Tool ............................................................................................................................................ 7‐6  7‐5  Overview of Agricultural Transfer and New Supply Development Concepts ...................... 7‐16  7‐6  Summary of Reconnaissance Capital Costs ........................................................................... 7‐28  7‐7  Summary of Reconnaissance O&M Costs .............................................................................. 7‐28  7‐8  Summary of Reconnaissance Life Cycle Costs ....................................................................... 7‐29  7‐9  Summary of Reconnaissance Life Cycle Unit Costs ............................................................... 7‐29  7‐10  IPP Success Rate Data Entry Screen from Portfolio and Trade‐Off Tool ............................... 7‐31  7‐11  Reduction in Irrigated Acres in 2050 Based on Status Quo Scenario ................................... 7‐37  7‐12  Size of Rotational Fallowing Program Required in the South Platte and Arkansas  Basins for Status Quo Portfolio .............................................................................................. 7‐38          viii    Table of Contents    Tables  1‐1  2‐1  2‐2  3‐1  3‐2  3‐3  3‐4  3‐5  3‐6  3‐7  3‐8  3‐9  4‐1  4‐2  4‐3  4‐4  4‐5  4‐6  4‐7  4‐8  4‐9  4‐10  4‐11  4‐12  4‐13  5‐1  5‐2  5‐3  5‐4  5‐5  5‐6  5‐7  5‐8  5‐9  5‐10  2010 CWCB Board Members ..................................................................................................... 1‐4  SWSI 2 Environmental and Recreational Data Layers ............................................................ 2‐6  Additional Environmental and Recreational Data Layers Based on Basin  Roundtable Input ...................................................................................................................... 2‐6  Summary of Meetings to Collect Nonconsumptive Project and Methods  Information ............................................................................................................................... 3‐2  Summary of CWCB Instream Flows and Natural Lake Levels ................................................ 3‐3  Summary of CWCB's Watershed Restoration and Nonconsumptive WSRA  Projects ...................................................................................................................................... 3‐3  Summary of Project and Methods Status ................................................................................ 3‐7  Summary of Projects and Methods Type ................................................................................. 3‐7  Summary of Focus Area Cold Water and Warm Water Fisheries Environmental  and Recreational Protections ................................................................................................... 3‐8  Existing Federal Funding Programs for Environmental and Recreational Water  Development ............................................................................................................................ 3‐11  Existing State Funding Programs for Environmental and Recreational Water  Development ............................................................................................................................ 3‐15  Comparison of Types of Water Rights and Other Mechanisms that Provide  Environmental and Recreational Flows ................................................................................. 3‐24  Population Projections by River Basin .................................................................................... 4‐4  Definition of M&I Demand Terms ........................................................................................... 4‐5  M&I Forecast by River Basin .................................................................................................... 4‐11  Large Industry Demands ........................................................................................................ 4‐12  Estimated Snowmaking Water Demands ............................................................................... 4‐13  Estimated Thermoelectric Power Generation Water Demands ........................................... 4‐14  Estimated Energy Development Direct Water Demands ......................................................4‐15  Summary of Self‐Supplied Industry Demands by Basin ....................................................... 4‐16  Summary of M&I and SSI Demands for Each Basin and Statewide ..................................... 4‐17  Current Irrigated Acres by River Basin ................................................................................... 4‐24  Future Irrigated Acres by River Basin ..................................................................................... 4‐27  Estimated Current Agricultural Demand by Basin ............................................................... 4‐29  Estimated 2050 Agricultural Demand by Basin .................................................................... 4‐31  Major Categories of Identified Projects and Processes by Basin ............................................ 5‐4  Arkansas Basin IPP Summary at 100% Success Rate ............................................................... 5‐8  Colorado Basin IPP Summary at 100% Success Rate ............................................................. 5‐10  Gunnison Basin IPP Summary at 100% Success Rate ............................................................. 5‐11  Metro Basin IPP Summary at 100% Success Rate .................................................................. 5‐14  North Platte Basin IPP Summary at 100% Success Rate ......................................................... 5‐15  Rio Grande Basin IPP Summary at 100% Success Rate .......................................................... 5‐16  South Platte Basin IPP Summary at 100% Success Rate ........................................................ 5‐18  Southwest Basin IPP Summary at 100% Success Rate ........................................................... 5‐20  Yampa‐White Basin IPP Summary at 100% Success Rate ...................................................... 5‐21            ix  Table of Contents    5‐11  5‐12  5‐13  5‐14  5‐15  5‐16  5‐17  5‐18  5‐19  5‐20  5‐21  6‐1  6‐2  7‐1  7‐2    IPP Success Rates for the Medium and High Gap Scenarios ................................................ 5‐26  Statewide M&I and SSI Gaps in 2050 ..................................................................................... 5‐28  Arkansas Basin M&I and SSI Gaps in 2050 ............................................................................ 5‐33  Colorado Basin M&I and SSI Gaps in 2050 ............................................................................ 5‐33  Gunnison Basin M&I and SSI Gaps in 2050 ........................................................................... 5‐34  Metro Basin M&I and SSI Gaps in 2050 ................................................................................. 5‐35  North Platte Basin M&I and SSI Gaps in 2050 ....................................................................... 5‐35  Rio Grande Basin M&I and SSI Gaps in 2050 ......................................................................... 5‐36  South Platte Basin M&I and SSI Gaps in 2050 ....................................................................... 5‐36  Southwest Basin M&I and SSI Gaps in 2050 .......................................................................... 5‐37  Yampa‐White Basin M&I and SSI Gaps in 2050 .................................................................... 5‐38  Major Interstate Compacts, Decrees, and Endangered Species Programs by Basin .............. 6‐2  South Platte Basin Water Allocation Models Summary .......................................................... 6‐7  IPP Success Rates Considered by IBCC .................................................................................... 7‐6  Comparison of 2050 Implementation and Penetration Level for Three  Conservation Strategies and Demand Reductions Used in Forecasts .................................... 7‐9  7‐3  Statewide Forecast Water Savings Potential from SWSI 1, SWSI 2, and SWSI 2010 ............ 7‐10  7‐4  Statewide Forecast Water Savings (separating passive and active) Potential from  SWSI 1 and SWSI 2010 .............................................................................................................. 7‐11  7‐5  Agricultural Transfer Strategy Concepts Attributes ............................................................... 7‐17  7‐6  Benefits, Impacts, and Opportunities for Agricultural Transfer Strategy –  Traditional and Alternative Agricultural Transfers ............................................................... 7‐18  7‐7  New Supply Development Concepts Attributes ..................................................................... 7‐21  7‐8  Benefits, Impacts, and Opportunities for New Supply Development Strategy ................... 7‐23  7‐9  Direct Water Use Scenarios for Build‐out Oil Shale Industry .............................................. 7‐30  7‐10  Total Yield After Reuse by Exchange or Recapture ................................................................ 7‐34  7‐11  Status Quo Medium M&I Demand Portfolio ........................................................................ 7‐38        x    Table of Contents    Acronyms  Act  AF  AFY  ATM  AVC  BLM  BNDSS  BOR  CBEF  CDOW  CDPHE  CDSS  CFWE  CRWAS  CSA  CSU  CU  CU&L  CWA  CWCB or Board   CWI  CWRPDA  CWW  DLG  DMRP  DNR  DOLA  DPOR  DSS  DWR  ECCV  EIS  EQIP  ESA  FERC  FGIC  FIF  Fry‐Ark  GCMs  GIS  GOCO  gpcd  HB  HUC      Colorado Water for the 21st Century Act  Acre‐Feet  Acre‐Feet/Year  Alternative Transfer Methods  Arkansas Valley Conduit  Bureau of Land Management  Basin Needs Decision Support System  U.S. Bureau of Reclamation  Center for Business and Economic Forecasting  Colorado Division of Wildlife  Colorado Department of Public Health and Environment  Colorado Decision Support System  Colorado Foundation for Water Education  Colorado River Water Availability Study  Combined Service Area  Colorado Springs Utilities  Consumptive Use  Consumptive Uses and Losses  Clean Water Act  Colorado Water Conservation Board  Colorado Water Institute  Colorado Water Resources and Power Development  Authority  Colorado WaterWise  Division of Local Government  Drought Mitigation and Response Plan  Department of Natural Resources  Department of Local Affairs  Division of Parks and Outdoor Recreation  Decision Support System  Division of Water Resources  East Cherry Creek Valley  Environmental Impact Statement  Environmental Quality Incentives Program  Endangered Species Act  Federal Energy Regulatory Commission  Financial Guaranty Insurance Company  Fishing is Fun  Fryingpan‐Arkansas  General Circulation Models  Geographic Information System  Great Outdoors Colorado  Gallons per Capita per Day  House Bill  Hydrologic Unit Code              xi  Table of Contents    IBCC  IPPs  ISAM  ISF  IUP  IWR  LAVWCD  LSPWMSSR  LWCF  M&I  mg/L  NAWQA  NCNA  NEPA  NFWF  NHD  NISP  NPS  NPS  NRCS  NSIP  O&M  PBWW  POR  PRRIP  PRWCD  RCAC  RICD  RMPs  RO  RRWCD  SB  SDO  SDS  SPDSS  SRGAP  SSI  SWSI  TDS  UAWCD  UGRWCD  UPCO  USACE  USDA  USEDA  USEPA  USFS  USFWS  USGS  Interbasin Compact Committee  Identified Projects and Processes  Irrigation Systems Analysis Model  Instream Flow  Intended Use Plan  Irrigation Water Requirement  Lower Arkansas Valley Water Conservancy District  Lower South Platte River Water Management and Storage  Sites Reconnaissance Study  Land and Water Conservation Fund  Municipal and Industrial  Milligrams per Liter  National Water Quality Assessment Program  Nonconsumptive Needs Assessment  National Environmental Policy Act  National Fish and Wildlife Foundation  National Hydrography Dataset  Northern Integrated Supply Project  Nonpoint Source  National Park Service  Natural Resource Conservation Service  National Streamflow Information Program  Operations and Maintenance  Pueblo Board of Water Works  Period of Record  Platte River Recovery Implementation Program  Purgatoire River Water Conservancy District  Rural Community Assistance Corporation  Recreational In‐Channel Diversion  Resource Management Plans  Reverse Osmosis  Republican River Water Conservation District  Senate Bill  State Demographer's Office  Southern Delivery System  South Platte Decision Support System  Southwest Regional Gap Analysis Project  Self‐Supplied Industrial  Statewide Water Supply Initiative  Total Dissolved Solids  Upper Arkansas Water Conservancy District  Upper Gunnison River Water Conservancy District  Upper Colorado River Study  U.S. Army Corps of Engineers  U.S. Department of Agriculture  U.S. Economic Development Administration  U.S. Environmental Protection Agency  U.S. Forest Service  U.S. Fish and Wildlife Service  United States Geological Survey      xii    Table of Contents    WGFP  WISE  WQCC  WQCD  WRP  WSFR  WSL CU  WSR  WSRA  Windy Gap Firming Project  Water Infrastructure and Supply Efficiency  Water Quality Control Commission  Water Quality Control Division  Wetland Reserve Program  Wildlife and Sport Fish Restoration  Water Supply Limited Consumptive Use  Wild and Scenic River  Water Supply Reserve Account                  xiii  Table of Contents                                    THIS PAGE INTENTIONALLY LEFT BLANK      xiv        Executive Summary    Colorado faces significant and immediate  water supply challenges and should pursue  a mix of solutions to meet the state's  consumptive and nonconsumptive water  supply needs.     Preface  Colorado faces significant and immediate  water supply challenges. Despite the recent  economic recession, the state has  experienced rapid population growth, and  Colorado's population is expected to nearly  double within the next 40 years. If Colorado's  water supply continues to develop according  to current trends, i.e., the status quo, this will  inevitably lead to a large transfer of water out  of agriculture resulting in significant loss of  agricultural lands and potential harm to the  environment.   Providing an adequate water supply for  Colorado's citizens, agriculture, and the  environment will involve implementing a mix  of local water projects and processes,  conservation, reuse, agricultural transfers,  and the development of new water supplies,  all of which should be pursued concurrently.  With this Statewide Water Supply Initiative  (SWSI) 2010 update, the Colorado Water  Conservation Board (CWCB or Board) has  confirmed and updated its analysis of the  state's water supply needs and recommends  Colorado's water community enter an  implementation phase to determine and  pursue solutions to meeting the state's  consumptive and nonconsumptive water  supply needs.  prepare for Colorado's future water supply  needs, and authorized the CWCB to  implement SWSI 1. Approved by the Board in  2004, SWSI 1 comprehensively identified  Colorado's current and future water needs  and examined a variety of approaches  Colorado could take to meet those needs.  SWSI 1 implemented a collaborative  approach to water resource issues by  establishing "basin roundtables"—diverse  groups of individuals representing water  interests who provide input on water issues.  The basin roundtables established a grass  roots effort for education, planning, and  collaborating on water planning issues.  This was followed by SWSI 2, which  established four technical roundtables— Conservation, Alternative Agricultural Water  Transfers, Environmental and Recreational  Needs, and Addressing the Water Supply  Gap.  Enacted in 2005, the Colorado Water for the  21st Century Act (Act) institutionalized the  nine basin roundtables and created the  27‐member Interbasin Compact Committee  (IBCC) to facilitate conversations within and  between basins. Together, these new bodies  create a voluntary, collaborative process to  help the state of Colorado address its water  challenges.  In 2003 the Colorado legislature recognized  the critical need to understand and better            ES‐1  Executive Summary    The Act charges the basin roundtables to develop  their consumptive and nonconsumptive needs  assessments (NCNAs) and to propose projects and  methods to meet those needs. These needs  assessments are the basis for the CWCB's SWSI  2010 update, making SWSI 2010 the first  comprehensive update to incorporate the needs  assessment work of the basin roundtables.   makers, and the General Assembly as they make  decisions for accomplishing our next step: to work  together on implementing the necessary strategies  to meet our near and long‐term water supply  challenges.  SWSI 2010 is intended to enhance the available  information and can be used for regional water  planning.  As the lead agency for SWSI, the CWCB plays a  critical role in establishing water policy in  Colorado. Created in 1937, the CWCB's Mission is  to:  CWCB History and  Mission  SWSI 2010 is intended to enhance the available  information and can be used for regional water  planning. SWSI is a compilation of information to  be used for developing a common understanding  of existing and future water supplies and demands  throughout Colorado, and possible means of  meeting both consumptive and nonconsumptive  water supply needs.   Conserve, Develop, Protect and Manage  Colorado's Water for Present and Future  Generations  The CWCB furthers this mission by developing  and implementing programs to:   Conserve the waters of the state for wise and  efficient beneficial uses  Key elements of this update include:   Develop waters of the state to:   Analysis of the water supply demands to      — Preserve the natural environment to a  2050, including consideration of the effect of  passive conservation on those demands  Analysis of nonconsumptive needs in each  basin, as recommended by the basin  roundtables  Analysis of water availability in the Colorado  River basins  Implementation elements associated with  identified projects, water conservation,  agricultural transfers (both permanent and  nonpermanent), and development of new  water supplies  Development of representative costs for  water supply strategies  reasonable degree  — Fully utilize state compact entitlements  — Help ensure that Colorado has an  adequate water supply for our citizens  and the environment by implementation  of CWCB adopted mission statements and  the findings and recommendations  identified in SWSI 1   Protect the waters of the state for maximum  beneficial use without waste   Manage the waters of the state in situations  of extreme weather conditions—both for  floods and droughts  SWSI 2010 is a comprehensive picture of  Colorado's water needs, now and in the future.  The Board intends SWSI to be updated and  refined every few years. Also, to assure the local  perspective in this report, each basin roundtable  will supplement this report with individual basin  reports later in 2011. Used as a statewide planning  tool, SWSI 2010 provides comprehensive  information to water providers, state policy  Structure, Authority, and Role of  the Board  The CWCB consists of 15 members. The Governor  appoints one representative Board member from  each of the state's eight major river basins and one  representative member from the City and County  of Denver. All appointees are subject to Senate  confirmation and serve 3‐year terms. The    ES‐2    Executive Summary    members of the same political party. By statute,  six voting members constitute a quorum for the  conduct of business, with six affirmative votes  needed for the Board to take a position on any  matter.  With more than 40 staff members, the CWCB  functions under eight major program areas:  1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. Administration and Management  Finance  Interstate and Federal  Office of Water Conservation and Drought Planning  Stream and Lake Protection  Water Information  Water Supply Planning  Watershed and Flood Protection  Introduction to the  Interbasin Compact  Process  Executive Director of the Department of Natural  Resources (DNR) is an ex‐officio, voting member  of the Board. The Director of the CWCB, the State  Engineer, the Attorney General, the Director of  the Colorado Division of Wildlife (CDOW), and  the Commissioner of the Colorado Department of  Agriculture are ex‐officio, nonvoting members.  In the last few years, state leaders and resource  management agencies have increasingly focused  on helping ensure that Colorado has an adequate  water supply for its citizens and the environment.  In 2003, the Colorado General Assembly  authorized CWCB to implement SWSI 1. SWSI 1  was a comprehensive identification of Colorado's  current and future water needs and it examined a  variety of approaches Colorado could take to meet  those needs. SWSI 1 implemented a collaborative  approach to water resource issues by establishing  "basin roundtables"—diverse groups of individuals  representing water interests who provide input on  water issues. Nine basin roundtables were  institutionalized in the 2005 Colorado Water for  the 21st Century Act, which creates a voluntary,  collaborative process to help the state address its  water challenges. This process is based on the  premise that Coloradoans can work together to  address the water needs within the state.  CWCB is part of Colorado's DNR, which  administers programs related to the state's water,  forests, parks, land, wildlife, and minerals.  CWCB's overarching goal for SWSI is to help water  providers, stakeholders, and state policymakers  maintain an adequate water supply for Colorado's  citizens, agriculture, and the environment.  To the greatest extent possible, Board appointees  are persons experienced in water resource  management; water project financing;  engineering, planning, and development of water  projects; water law; irrigated farming; and/or  ranching. No more than five appointees can be  The role of the Board is defined in statute (C.R.S. 37‐60) and includes:   Establishing policy to address state water issues   Exercising the exclusive authority of the Board to hold instream and natural lake level water rights to protect and  improve the environment   Mediating and facilitating resolutions of disputes between basins and water interests   Maintaining and upholding fiduciary responsibilities related to the management of state resources including, but  not limited to, the Construction Fund and the Severance Tax Trust Fund   Representing citizens within individual basins   Identifying, prioritizing, and implementing water development projects to be funded using its funds and when  necessary, recommending such projects for approval by the General Assembly   Making Findings and Recommendations concerning applications for water rights for Recreational In‐channel  Diversions and defending its decisions in water courts   Making decisions regarding Watershed Protection Fund grants, upholding fiduciary responsibilities related to the  fund and implementing its own river restoration projects designed to help the CWCB accomplish its mission   Provide technical support for the Water for the 21st Century Act   Administering the Water Supply Reserve Account Grant Program            ES‐3  Executive Summary    Figure ES‐1 illustrates the nine basin roundtables,  which were organized to represent Colorado's  eight major river basins and a separate roundtable  for the Denver Metro area. The Yampa‐White,  Colorado, Gunnison, and Southwest Basin  Roundtables are all based on tributaries to the  Colorado River.   Overview of the Water for the  21st Century Act  As described previously, in 2005 the Colorado  General Assembly passed the Colorado Water for  the 21st Century Act (House Bill [HB] 05‐1177). The  Act set up a framework that provides a permanent  forum for broad‐based water discussions, and it  created two new structures—1) the IBCC, a  statewide committee that addresses issues  between basins; and 2) the basin roundtables,  which were established in each of the state's eight  major river basins plus the Denver Metro area.  The purpose of the basin roundtables is to  facilitate discussions on water issues and  encourage locally driven collaborative solutions.  The broad‐based, collaborative nature of this  process is reflected in the basin roundtable  membership.  To help the basin roundtables accomplish their  major responsibility of developing basinwide  needs assessments, they have relied on  groundwork completed during SWSI 1. To further  develop their needs assessments, support water  activities in each of the basins, and implement  identified water projects and methods, it was clear  that the basin roundtables needed staff support as  well as technical and financial assistance Using  resources provided through HB 06‐1400, the  CWCB provides staff support and technical  assistance to the basin roundtables and the IBCC  for the ongoing implementation of the Colorado  Water for the 21st Century Act. The basin  roundtables were also provided financial resources  through Senate Bill (SB) 06‐179, which established  the Water Supply Reserve Account (WSRA). The  WSRA appropriates money to the CWCB to help  implement the consumptive and nonconsumptive  water supply projects and methods identified by  the basin roundtables. These bills and other  relevant legislation are summarized in  Figure ES‐2.   Figure ES‐1 Colorado's nine basin roundtables  provide a voluntary and collaborative process to  help the state address its water challenges  The North Platte, Metro, and South Platte Basin  Roundtables represent watersheds tributary to the  Platte River. The Arkansas and Rio Grande Basin  Roundtables are the headwaters of these river  systems.  In addition to the nine basin roundtables, the Act  established the 27‐member IBCC to facilitate  conversations between basins and to address  statewide issues. IBCC established its charter in  2006, which was soon ratified by Colorado's  General Assembly. The charter outlines the roles  of IBCC—to provide a "framework that creates  incentives for successful deliberations,  agreements, and their implementation." To help  advance this role, IBCC embarked on a visioning  process, through which IBCC, CWCB, and basin  roundtables agreed to evaluate water demand and  supply strategies that could help address  Colorado's water supply future.      ES‐4      Executive Summary    SB03‐110 authorized SWSI 1, which implemented a collaborative approach to water resources issues by establishing  SWSI roundtables. SWSI 1 focused on using a common technical basis for identifying and quantifying water needs and  issues.  HB05‐1177 or The Colorado Water for the 21st Century Act provides a permanent forum for broad‐based water  discussions. It creates two new structures: 1) the IBCC, and 2) the basin roundtables. There are nine basin roundtables  based on Colorado's eight major river basins and the Denver Metro area.  SB06‐179 created the WSRA. Throughout SWSI and Colorado Water for the 21st Century Act processes, there has been  a clear recognition that financial assistance is needed to address the water challenges in our state. This legislation  funds the WSRA, which directs the State Treasurer to annually transfer $10 million from the Operational Account of the  Severance Tax Trust Fund to the WSRA. These monies are available to the basin roundtables to fund water activities.  HB06‐1385 created the CWCB's Intrastate Water Management and Development Section, which implements SWSI, the  WSRA, develops reconnaissance level water supply alternatives, and tracks and supports water supply projects and  planning processes. This section is now called the Water Supply Planning Section.  HB06‐1400 appropriated money to the CWCB to fund staffing of the Water for the 21st Century Act process and  monies for a contractor to technical assistance the basin roundtables.  SB09‐106 authorized the funding of the WSRA in perpetuity.  Figure ES‐2 Legislation Related to the Water for the 21st Century Act ongoing Statewide Water Supply Initiative,  develop:"  Basin Roundtable Process  Basin roundtables are legislatively required to be  made up of a diverse set of stakeholders, including  representatives from counties, municipalities,  water conservancy districts, the environmental  and recreational communities, agriculture, and  industry.   An assessment of consumptive water needs  (municipal, industrial, and agricultural)   An assessment of nonconsumptive water  needs (environmental and recreational)   An assessment of available water supplies  The responsibilities of the basin roundtables can  be grouped into three categories—procedural,  substantive, and public involvement. Each basin  roundtable adopted bylaws that include the basin  roundtable's goals, objectives, and operating  procedures. These bylaws reflect the specific needs  of the basin roundtable and reflect the uniqueness  of each basin. Each basin roundtable developed  procedures and selected two members of the IBCC  to represent the basin roundtables' interests.  (surface and groundwater) and an analysis of  any unappropriated waters   Proposed projects or methods to meet any  identified water needs and achieve water  supply sustainability over time  Equally important to selecting members of the  IBCC and developing a basinwide water needs  assessment, the basin roundtables serve as a  forum for public involvement. The basin  roundtable activities are required by law to be  open, public meetings. The basin roundtable  process creates an expanded foundation for public  involvement.   The most extensive substantive responsibility  assigned to each basin roundtable is to develop a  basinwide water needs assessment and projects  and methods to meet those needs. These efforts  are performed in cooperation with local  governments, area water providers, and other  stakeholders. The Act states "Using data from the  Statewide Water Supply Initiative and other  appropriate sources and in cooperation with the  This SWSI 2010 report is largely based on basin  roundtables' water needs assessments. This report  is summary in nature and is intended to  summarize water needs at a statewide level. The  basin roundtable needs assessment reports will be            ES‐5  Executive Summary    and development processes, except that no  provision may supersede, impair, or modify  any local government's "authority,  jurisdiction, or permitting powers."  more detailed and provide information at a finer  level of detail than the contents of this report.  During the first part of 2011, CWCB will work  with the basin roundtables to use  information from this report and other basin  roundtable needs assessments studies to  develop individual basin roundtable needs  assessments reports.  The IBCC also established a Public Education and  Outreach Working Group to ensure public  education and participation concerning both the  activities of the IBCC and compact negotiations  between basin roundtables.  Overview of Colorado's  Water Supply and  Demand  Interbasin Compact Committee  The other structure created by the Colorado  Water for the 21st Century Act is the IBCC. This is  a 27‐member committee established to facilitate  conversations between basins and to address  statewide issues. The IBCC brings the issues of  each basin roundtable to a statewide forum.  Colorado's river systems generate, on average,  16 million AFY of renewable water. On average  about two‐thirds of this water leaves the state  under Colorado's compacts and decrees.  Figure ES‐3 shows Colorado's population, irrigated  acres, and flows. Of the 16 million acre‐feet/year  (AFY) of renewable water, about 80 percent is on  the West Slope and 20 percent is on the East  Slope. However, about 80 percent of Colorado's  population is on the East Slope and 20 percent is  on the West Slope and most of Colorado's  irrigated agricultural lands are on the East Slope.  The Act gives the IBCC a series of responsibilities.  These include establishing bylaws, developing a  charter, helping oversee the WSRA program, and  creating a Public Education and Outreach  Working Group.  During 2005 and 2006, the IBCC established  bylaws to govern its operations and actions. In  addition, during this timeframe the IBCC  developed a Charter to "govern and guide compact  negotiations between basin roundtables." The  Charter includes:  Colorado also has significant groundwater  resources including alluvial aquifers, Denver Basin  aquifers, High Plains aquifers, and San Luis Basin  aquifers (see Figure ES‐4). Colorado's renewable  groundwater in the alluvial aquifers is considered  part of the surface water system. Colorado's non‐ renewable groundwater is primarily in the San  Luis Basin, High Plains (which is part of the  Ogallala system) and the Denver Basin aquifers.  The use of non‐renewable groundwater,  particularly for municipal use, creates reliability  and sustainability concerns.   A framework and principles to guide  negotiations between basin roundtables,  including policies to ensure that individual  compacts do not conflict with one another.   Procedures for ratification of compacts,  including a mandatory provision that every  affected basin roundtable must approve the  draft compact.  Water is vital to all aspects of Colorado's economy,  including municipalities, businesses, industries,  rural communities that are dependent on  agriculture, West Slope communities that depend  on industry and tourism, and statewide  environmental amenities.    Authorities and procedures to ensure that  approved compacts are legally binding and  enforceable.   Procedures for integrating the Interbasin  Compact processes with other water planning    ES‐6      Executive Summary          Figure ES‐3 Colorado Population, Irrigated Acres and Flows  Figure ES‐4 Colorado's Major Aquifer Systems            ES‐7  Executive Summary    to birth rates higher than death rates. This  population increase is driven by available jobs.   Colorado's agricultural and food industry supports  about 4 percent of Colorado's jobs, and many of  Colorado's counties are "ag dependent." In more  than half of Colorado's counties, one in every ten  jobs is tied to the agriculture and food industry,  and in 13 of Colorado's 64 counties, one in every  three jobs is tied to the agriculture and food  industry.  On a percentage basis, the fastest growth will take  place on the West Slope—between 2008 and 2050  the Colorado Basin will grow by about 140 percent,  the Southwest Basin by about 115 percent, and the  Gunnison Basin by about 115 percent. The  Arkansas and South Platte Basins will have a  slower growth rate (about 80 percent and  70 percent, respectively), but combine to add  almost 3.3 million people by 2050. By 2050, over  6 million people will live in the South Platte Basin.  This population growth will drive a significant  need for additional water to meet future  municipal and industrial (M&I) demands.  Colorado also has a significant need for self‐ supplied industrial (SSI) water uses, including  snowmaking, breweries, and other large industry,  and our energy sector. By 2050, Colorado will need  between 600,000 and 1 million AFY of additional  M&I and SSI water. These needs are depicted in  Figure ES‐5.  Each basin faces continued shortages associated  with existing agricultural demands. There are  upward economic pressures to keep agriculture  viable, however Colorado could also face a  significant decline in irrigated acres by 2050 due  to urbanization and water transfers.  Recreation and tourism injected about $8.6 billion  into the state's economy during 2009 and  employed about 9 percent of the total workforce.  In certain regions, most notably headwaters  communities, environmental and recreational  amenities drive the local economy. Water‐related  activities comprise a significant component of  Colorado's tourist activities including flatwater  and river‐based activities, fishing, boating, rafting,  and snowmaking. The basin roundtables have  spent significant time and effort identifying  nonconsumptive focus areas in their basins and  CWCB programs, most notably its instream flow  program and watershed protection program, are  critical to meeting these nonconsumptive needs.  Nonconsumptive Needs  Assessments  The basin roundtables are required to complete  NCNAs. This effort has included an extensive  inventory, analysis, and synthesized mapping  effort that built upon SWSI 2 environmental and  recreational attribute mapping as a common  technical platform for the basin roundtables.  Figure ES‐6 shows the process that was utilized by  the CWCB and basin roundtables in completing  their NCNAs. The basin roundtables have utilized  environmental and recreational attribute mapping  to identify nonconsumptive focus areas in their  basins. In addition, the Arkansas, Colorado, and  Yampa‐White Basin Roundtables utilized WSRA  funding to conduct further studies in their basins  focused on quantifying environmental and  recreational flow needs. The basin roundtables'  nonconsumptive focus areas and further study  efforts are intended to facilitate the identification  of projects and methods to address environmental  and recreational needs.  Water for Colorado's growing cities and industries  is a major issue. Colorado surpassed 5 million  people in the summer of 2008. Colorado's  population is expected to nearly double by 2050.  About half of this growth is expected from net  migration into the state and about half will be due    ES‐8    Executive Summary    2,500,000 Yampa Basin SSI Yampa Basin M&I Southwest SSI Water Demands (acre‐feet/year) 2,000,000 Southwest M&I South Platte Basin SSI South Platte Basin M&I 1,500,000 Rio Grande Basin SSI Rio Grande Basin M&I North Platte Basin M&I 1,000,000 Metro Basin SSI Metro Basin M&I 500,000 Gunnison Basin SSI Gunnison Basin M&I Colorado Basin SSI 0 Colorado Basin M&I Low 2008 Middle 2035 2050 High Arkansas Basin SSI Arkansas Basin M&I Figure ES‐5 2050 M&I and SSI Demands by Basin      Figure ES‐6 Nonconsumptive Needs Assessment Methodology           ES‐9  Executive Summary    The focus area maps developed by each basin  roundtable are based on a common set of  environmental and recreational attributes and  represent where Colorado's important water‐based  environmental and recreational attributes are  located. The maps reflect stream reaches and  subwatersheds with higher concentrations of  environmental and recreational qualities. These  maps were generated to provide information to  the basin roundtables on important  environmental and recreational areas in their  basins but were not intended to dictate future  actions. It should be noted that this effort has not  identified all streams as important. The NCNAs  are not intended to create a water right for the  environment and will not diminish, impair, or  cause injury to existing absolute or conditional  water rights.   Each basin developed a unique map showing focus  areas with nonconsumptive environmental and  recreational water needs. The resulting statewide  compilation map is represented in Figure ES‐7.  Consumptive Needs  Assessments  The objectives of the consumptive needs part of  this SWSI 2010 update effort are to:   Update population projections and extend  them to 2050   Update M&I per capita estimates including  passive conservation   Extend the SWSI 1 consumptive water use  projections to 2050 for the M&I sector   Update the SSI sector forecast to 2050  The environmental and recreational focus area  maps can be used for the following purposes:   Update the current tally of irrigated acres  throughout Colorado and forecast irrigated  acres in 2050   The maps are intended to serve as a useful  guide for water supply planning so that  future conflicts over environmental and  recreational needs can be avoided.   Update current agricultural demands and  shortages and forecast 2050 agricultural  demands   The maps can assist in identifying    environmental and recreational water needs  status, such as where needs are being met,  where additional future study may need to  take place, or where implementation projects  in the basin are needed.    The maps can help basins plan for the water  needs of species of special concern so that  they do not become federally listed in the  future.   The maps can provide opportunity for  collaborative efforts for future multi‐ objective projects.  Each basin developed a unique map showing  focus areas with nonconsumptive environmental  and recreational water needs.     ES‐10      Figure ES‐7 Nonconsumptive Needs Assessment Focus Map    Executive Summary              ES‐11  Executive Summary    to the year 2008. On average, statewide  population projections from 2008 forward  indicate an increase of about 1.4 million people  every 15 years.   M&I and SSI Consumptive Needs  Projected Water Use  The relative proportions of surface diversions for  agricultural, M&I, and SSI gross water use in 2050  are depicted in Figure ES‐8. By 2050 agriculture  will continue to use the majority of Colorado's  water supply. It is projected to decline from  89 percent today to 82 percent in 2050. M&I is  projected to account for 15 percent of surface  water diversions in 2050 and SSI about 3 percent.  On average, statewide population projections  from 2008 forward indicate an increase of about  1.4 million people every 15 years.    Table ES‐1 and Figure ES‐9 show how  population growth will vary across the state  during the next 40 years. Based on these  projections, the Arkansas, Metro, and South  Platte Basins will continue to have the largest  population in the state. However, the West  Slope will continue to grow at a faster rate than  the Front Range of Colorado.  2050 Population Projection Results  Between the year 2008 and 2050, the state of  Colorado is projected to grow from approximately  5.1 million people to between 8.6 million and  10 million people. Under low economic  development assumptions, the state's population  is projected to grow to about 8.6 million people, or  by about 70 percent. Under high economic  development assumptions, including a  550,000 barrel per day oil shale industry, the  state's population is projected to grow to just over  10 million people, or by 98 percent, as compared  Future M&I Water Demands  2050 M&I Water Demands Results  Colorado's population is projected to nearly  double by the year 2050. Because the major driver  for water use is population growth, M&I water  usage is also expected to nearly double, even with  savings from passive conservation.   3% 15% 82% Agricultural Municipal and Industrial Self‐Supplied Industrial   Figure ES‐8 In 2050, Agriculture is still projected to utilize the majority of Colorado's water    ES‐12    Executive Summary    Table ES‐1 Population Projections by River Basin  Basin  Arkansas  Colorado  Gunnison  Metro  North  Platte  Rio  Grande  South  Platte  Southwest  Yampa‐ White  TOTAL  Percent  Average  Annual  Growth  Rate  1.6  2.2  2.1  1.4  0.7  Low  1,581,000  661,000  206,000  4,018,000  2,000  Medium  1,688,000  725,000  220,000  4,144,000  2,200  High  1,841,000  832,000  240,000  4,534,000  2,500  Percent  Change  2008 to  2050  67‐94  115‐171  96‐129  60‐80  33‐67  Percent  Average  Annual  Growth  Rate  1.2‐1.6  1.8‐2.4  1.6‐2.0  1.1‐1.4  0.7‐1.2  2008  948,000  307,000  105,000  2,513,000  1,500  2035  1,451,000  558,000  184,000  3,622,000  1,800  Percent  Change  2008 to  2035  53  82  75  44  20  50,000  68,000  36  1.2  74,000  80,000  87,000  48‐74  0.9‐1.3  977,000  1,622,000  66  1.9  1,808,000  1,902,000  2,065,000  85‐111  1.5‐1.8  105,000  45,000  185,000  81,000  76  80  2.1  2.2  204,000  94,000  224,000  117,000  249,000  153,000  94‐137  109‐240  1.6‐2.1  1.8‐3.0  5,051,500  7,772,800  54  1.6  8,648,000  9,102,200  10,000,000  71‐98  1.3‐1.6  2050  12,000,000 10,000,000 Population 8,000,000 6,000,000 4,000,000 2,000,000 0 Low 2008 2010 2015 2020 2025 2030 2035 Medium High 2050 Arkansas Basin Colorado Basin Gunnison Basin Metro Basin North Platte Basin Rio Grande Basin South Platte Basin Southwest Basin Yampa Basin   Figure ES‐9 State of Colorado Population Projections through 2050                ES‐13  Executive Summary    By 2050, Colorado will need between 538,000 and  812,000 AFY of additional water to meet municipal  demands. Passive conservation savings are  accounted for in these estimates and will result in  approximately 150,000 AFY reduction or just over  8 percent decrease in M&I water demands by 2050  for the medium demand scenario relative to  baseline conditions without passive conservation.  The statewide current (2008) and future (2035 and  2050 low, medium, and high) water demands for  baseline conditions and with passive conservation  are summarized in Figure ES‐10.  Statewide SSI Demand Summary  Table ES‐2 presents results of the SSI demand  projections by basin. As shown, Moffat County  could experience a significant increase in water  demands, attributable to the electricity needed for  energy development. Rio Blanco County could  also experience a significant increase in water  demands if the oil shale industry experiences  significant growth. Both of these counties are  located in the Yampa‐White Basin. For the  remaining counties and basins, increased  demands are attributable to increases in  thermoelectric power generation.   2,500,000 1,938,900 2,000,000 1,000,000 1,607,700 1,512,700 1,498,600 1,500,000 1,786,800 1,761,800 1,667,700 1,357,600 974,500 500,000 Low 2008 M&I  Water  Demand 2035 M&I Water  Demand Medium Passive Conservation Baseline Passive Conservation Baseline Passive Conservation Baseline Passive Conservation 0 Baseline M&I Water Demand (acre‐feet/year) Colorado will need between 600,000 and  1 million acre‐feet per year of additional  M&I and SSI water by 2010.  High 2050 M&I Water Demand   Figure ES‐10 Comparison of M&I Demands for Baseline and with Passive Conservation    ES‐14    Executive Summary    Table ES‐2 Summary of Self‐Supplied Industry Demands by Basin (AFY)  Basin  Arkansas  Colorado  Gunnison  Metro  Rio Grande  South Platte  Southwest  Yampa‐  White  Sub‐Sector  Energy Development  Large Industry  Snowmaking  Thermoelectric  Total  Energy Development  Large Industry  Snowmaking  Thermoelectric  Total  Energy Development  Large Industry  Snowmaking  Thermoelectric  Total  Energy Development  Large Industry  Snowmaking  Thermoelectric  Total  Energy Development  Large Industry  Snowmaking  Thermoelectric  Total  Energy Development  Large Industry  Snowmaking  Thermoelectric  Total  Energy Development  Large Industry  Snowmaking  Thermoelectric  Total  Energy Development  Large Industry  Snowmaking  Thermoelectric  Total  Total All Basins    2008   —   49,400  —   9,000   58,400   2,300  —   3,180  —   5,480  —  —   260  —   260  —   52,400  —   12,000   64,400  —  —  —  —  —  —   6,600   320   21,400   28,320  —  —   410   1,900   2,310   2,000   6,100   290   20,200   28,590   187,760  2035   —   49,400  —   14,700   64,100   500  —   4,740  —   5,240  —  —   650  —   650  —   52,400  —   12,000   64,400   600  —  —  —   600  —   6,600   320   35,400   42,320  —  —   410   3,900   4,310   6,000   9,500   570   38,300   54,370   235,990  2050 Low  —   49,400  —   15,400   64,800   200  —   4,740  —   4,940  —  —   650  —   650  —   52,400  —   12,600   65,000   1,200  —  —  —   1,200  —   6,600   320   37,200   44,120  —  —   410   4,100   4,510   3,900   9,500   570   36,700   50,670   235,890  2050 Med  2050 High  —  —   49,400    49,400  —  —   18,400    22,100   67,800    71,500   4,700    10,700  —  —   4,740    4,740  —  —   9,440    15,440  —  —  —  —   650    650  —  —   650    650  —  —   52,400    52,400  —  —   15,000    17,900   67,400    70,300   1,500    2,000  —  —  —  —  —  —   1,500    2,000  —  —   6,600    6,600   320    320   44,400    53,100   51,320    60,020  —  —  —  —   410    410   4,900    5,900   5,310    6,310   7,500    41,800   9,500    9,500   570    570   40,500    44,000   58,070    95,870   261,490    322,090              ES‐15  Executive Summary    Figure ES‐11 summarizes projected SSI water usage  statewide by subsector, indicating that among SSI  needs, the large industry, thermoelectric, and  energy development subsectors are projected to  use the most water in the future. Future SSI  demands are projected to range from 236,000 AFY  to 322,000 AFY by 2050, an increase of 48,000 AFY  to 134,000 AFY over current (2008) demands.  80 percent of the state's population residing  in the Arkansas, Metro, and South Platte  Basins. The Front Range is expected to grow  by approximately 70 percent.   The West Slope will grow at the fastest rate  of any area in Colorado between now and  2050. Population on the West Slope is  expected to more than double in the next  40 years with some growth rates as high as  240 percent.  Statewide 2050 M&I and SSI Consumptive  Needs Summary  Of the many factors affecting M&I water use, the  projected increases in population clearly drive the  increases in M&I use from 2008 to 2050.  Figure ES‐12 summarizes statewide M&I and SSI  water use projections, including reductions as a  result of passive conservation measures, for 2008,  2035, and the low, medium, and high scenario  2050 projections. Total statewide 2035 water  demands are projected to be nearly 1.6 million  AFY. 2050 water demands are projected to range  from approximately 1.75 million AFY to nearly  2.1 million AFY. Figure ES‐12 also shows that M&I  water demands are estimated to exceed SSI  demands for all of the future projections.   Statewide M&I water usage rates have  Figure ES‐13 summarizes statewide existing water  use and future water demands. Gross statewide  M&I demands including oil shale and other SSI  water demands for the low, medium, and high  scenario projections are 1.75 million AFY,  1.9 million AFY, and 2.1 million AFY, respectively.  These projections include passive conservation  savings, but do not include the impacts of active  water conservation efforts that are being  implemented and planned by many M&I water  providers. Current water use is just over  1.1 million AFY.    The basins with the largest SSI water usage in  decreased by 18 percent. This decrease is due  to a combination of drought response,  conservation savings, and additional data  collection efforts. Additional data collected  during this effort has improved the original  SWSI water usage information.   Because population growth is the driving  factor in water use across the state, water use  is also expected to nearly double by 2050.   Passive conservation will save approximately  150,000 AFY by 2050 or an 8 percent savings  relative to baseline 2050 M&I water demands.  2050 are projected to be the Yampa‐White,  Arkansas, Metro, and South Platte Basins.   Colorado will need approximately  600,000 AFY to 1 million AFY of additional  M&I and SSI water by 2050. These estimates  incorporate new water demands from  population growth, energy, and other SSI  needs (including oil shale), and replacement  of nontributary groundwater.   An oil shale industry producing  1,550,000 barrels of oil/day could use between  0 to 120,000 AFY depending upon what  technologies and other factors are  implemented. Due to ramp up rates, by 2050  projected water use ranges from 0 to  44,000 AFY for an industry providing  550,000 barrels of oil/day.  The following are the major conclusions from  Colorado's 2050 M&I water use projections:   Colorado's population is expected to nearly  double to between 8.6 and 10 million people  by 2050.   The Front Range will continue to be the most  populous place in Colorado with over     ES‐16      Executive Summary    350,000   SSI Demand (acre‐feet/year)   300,000 250,000 200,000 150,000 100,000 50,000 0 Low 2008 Medium 2035 Energy Development Direct High 2050 Large Industry Snowmaking Thermoelectric Figure ES‐11 Statewide Self‐Supplied Industrial Demands by Sector  M&I and SSI Demands (acre‐feet/year) 2,500,000 2,000,000 1,500,000 1,000,000 500,000 0 Low 2008 2035 Medium High 2050 Statewide M&I Statewide SSI Figure ES‐12 Statewide M&I and SSI Demands            ES‐17  Executive Summary    M&I and SSI Water Demands (acre‐feet/year) 2050 M&I and SSI High Water Needs 2,000,000  2050 M&I and SSI Medium Water Needs 1,500,000  2050 M&I and SSI Low Water Needs 1,000,000  Current M&I and SSI Water Demands 500,000  ‐ 2008 2010 2020 2030 2040 2050 Figure ES‐13 Existing and Future M&I and SSI Demands  Figures ES‐14 and ES‐15 show the current WSL CU  and shortage amounts by basin. Basins with the  highest current agricultural water demand include  the South Platte, Rio Grande, and Republican.  Agricultural Consumptive Needs  Current Agricultural Demand Results  Each basin in Colorado faces continued water  shortages associated with existing agricultural  demands. Table ES‐3 summarizes results of the  average annual current agricultural demands and  shortages by basin. It shows irrigated acres,  Irrigation Water Requirement (IWR), Water  Supply Limited Consumptive Use (WSL CU), and  shortage (difference between IWR and WSL CU),  and non‐irrigation demand.   Future Agricultural Demand Results  There are upward economic pressures to keep  agriculture viable, and some basins, such as the  Yampa, are seeking to expand agriculture.  However, the state could also face a significant  decline in irrigated acres by 2050 due to  urbanization and water transfers. As represented  in Figure ES‐16, between 500,000 and 700,000  irrigated acres could be dried up by 2050, and  large‐scale dry‐up of irrigated agriculture has  adverse economic and environmental impacts.    ES‐18    Executive Summary    Table ES‐3 Estimated Current Agricultural Demand by Basin  Basin  Arkansas  Colorado  Gunnison  Metro and South Platte  North Platte  Republican  Rio Grande  Southwest  Yampa‐White  Statewide Total  Irrigation Water  Requirement  (AFY)  995,000  584,000  633,000  1,496,000  202,000  802,000  1,283,000  580,000  235,000  6,819,000  Irrigated  Acres  428,000  268,000  272,000  831,000  117,000  550,000  622,000  259,000  119,000  3,466,000  Water Supply‐ Limited  Consumptive Use  (AFY)  542,000  485,000  505,000  1,117,000  113,000  602,000  855,000  382,000  181,000  4,791,000  Shortage (AFY)  453,000  100,000  128,000  379,000  89,000  200,000  428,000  198,000  54,000  2,028,000  Non‐Irrigation  Demand (AFY)  56,000  51,000  54,000  115,000  12,000  67,000  45,000  46,000  24,000  470,000        1,600,000 1,400,000 Acre‐Feet/Year 1,200,000 1,000,000 800,000 600,000 400,000 200,000 0 Water Supply‐Limited Consumptive Use (AFY) Full Irrigation Water Requirement Shortage (AFY) Figure ES‐14 Current Agricultural Demands and Shortages            ES‐19  Figure ES‐15 State of Colorado Current Agricultural Shortages by Water District  Executive Summary      ES‐20        Executive Summary    Figure ES‐16 Potential Changes in Irrigated Acres by 2050  Table ES‐4 summarizes the estimated average  annual agricultural demand by basin for the year  2050, assuming that historical climate and  hydrology continue into the future. It shows  irrigated acres, IWR, WSL CU, shortage, and non‐ irrigation demand. Figure ES‐17 shows the WSL  CU and shortages by basin for the 2050 irrigated  acres. Consistent with the projected decline in  irrigated acres, declines in both irrigation and  non‐irrigation agricultural water demands are  anticipated to occur in all basins except for the  North Platte.  Projects and Methods to  Meet Basin Needs  Projects and Methods to Meet  M&I Consumptive Needs  The estimation of future M&I water supply gaps is  dependent upon several factors, including current  water use, forecasted future water use, and water  provider predictions of new water supply that will  be developed through identified projects and  processes (IPPs). Statewide, these analyses were  performed on a countywide basis and aggregated  by basin roundtable area.  In 2050, Colorado's agricultural demands are  projected to be approximately 4 million AFY as  represented in Figure ES‐17.            ES‐21  Executive Summary        Table ES‐4 Estimated 2050 Agricultural Demand by Basin  Irrigated  Acres  373,000  204,000  219,000  145,000  441,000  537,000  607,000  249,000  85,000  2,860,000  Basin  Arkansas  Colorado  Gunnison  North Platte  Republican  Rio Grande  South Platte  Southwest  Yampa‐White  Statewide Total  Irrigation Water  Requirement  (AFY)  862,000  443,000  573,000  250,000  640,000  1,108,000  1,094,000  558,000  209,000  5,737,000  Water Supply‐ Limited  Consumptive Use  (AFY)  476,000  366,000  457,000  140,000  480,000  739,000  820,000  367,000  170,000  4,015,000  Shortage (AFY)  386,000  77,000  116,000  110,000  160,000  369,000  274,000  191,000  39,000  1,722,000  Non‐Irrigation  Demand (AFY)  49,000  38,000  48,000  14,000  5,000  38,000  84,000  44,000  17,000  337,000  1,600,000 Acre‐Feet/Year 1,400,000 1,200,000 1,000,000 800,000 600,000 400,000 200,000 0 Water Supply‐Limited Consumptive Use (AFY) Full Irrigation Water Requirement Shortage (AFY)   Figure ES‐17 2050 Agricultural Demands and Shortages    ES‐22    Executive Summary    As shown in Table ES‐5, if 100 percent of the IPPs  are successfully implemented they would provide  430,000 to 580,000 AFY. The largest categories of  IPP yields by volume are projected to be regional  in‐basin projects (150,000 AFY to 170,000 AFY) and  growth into existing supplies (100,000 AFY to  160,000 AFY). Figure ES‐18 depicts the data  graphically.  Water providers throughout Colorado are  pursuing water supply projects and processes to  help meet future water demands. These IPPs, if  successfully implemented, have the ability to meet  some, but not all of Colorado's 2050 M&I water  needs. IPPs are defined as projects and methods  local water providers are counting on to meet  future water supply needs. IPPs include:          Implementation of these local projects and  processes are critical to meeting Colorado's future  water supply needs.  Agricultural water transfers  Reuse of existing fully consumable supplies  Growth into existing supplies  Regional in‐basin projects  New transbasin projects  Firming in‐basin water rights  Firming transbasin water rights  M&I Consumptive Gap  Analysis  Colorado faces a significant M&I water supply gap  in 2050. The M&I gap varies between 190,000 and  630,000 AFY depending on the success rate of the  IPPs. By 2050, Colorado's M&I gap could be  between 32 percent and 66 percent of new M&I  demands.  Table ES‐5 identifies the anticipated range of IPP  yield from each category for each basin at the  100 percent success rate.  Table ES‐5 Major Categories of Identified Projects and Processes by Basin (Yields at 100% Success Rate) 1  Basin  Arkansas  Colorado  Gunnison  Metro  North Platte  Rio Grande  South Platte  Southwest  Yampa‐ White  Total  1  Agricultural  Transfer  (AFY)  9,200 –  11,000  2,900 –  8,000  400 – 500  Reuse  (AFY)  23,000 –  32,000  500  0  20,000 –  33,000  0  0  14,000 –  21,000  0  0  19,000 –  20,000  0  5,000 –  7,000  0  0  0  51,000 –  73,000  43,000 –  61,000  Growth into  Existing  Supplies  (AFY)  2,300 –  2,600  14,000 –  28,000  1,100 –  1,700  55,000 –  86,000  100 – 300  2,900 –  4,300  20,000 –  30,000  5,200 –  7,300  3,500 –  4,900  100,000 –  160,000  Regional In‐ Basin  Project  (AFY)  37,000  New  Transbasin  Project  (AFY)  0  13,000 –  15,000  11,000 –  15,000  34,000 –  39,000  0  0  0  0  13,000 –  23,000  0  0  37,000 –  39,000  9,000 –  13,000  6,600 –  9,000  150,000 –  170,000  Firming In‐ Basin Water  Rights  (AFY)  6,100 –  7,300  11,000 –  19,000  900  Firming  Transbasin  Rights  (AFY)  10,000 –  11,000  0  900 – 1,400  3,500 –  4,800  0  0  0  0  0  3,000 –  4,300  22,000 –  26,000  0  18,000 –  21,000  0  0  0  0  13,000 –  23,000  44,000 –  58,000  32,000 –  37,000  0  Total IPPs  at 100%  Success  Rate  (AFY)  88,000 –  100,000  42,000 –  70,000  14,000 –  18,000  140,000 –  210,000  100 – 300  5,900 –  8,600  120,000 –  140,000  14,000 –  21,000  10,000 –  14,000  430,000 –  580,000  Aggregated basin total values rounded to two significant digits to reflect increased uncertainty at larger geographic scales.            ES‐23  Executive Summary    180,000 160,000 Acre‐Feet/Year 140,000 120,000 100,000 80,000 60,000 40,000 20,000 Sum of  Agricultural  Transfers Sum of  Reuse High Medium Low High Medium Low High Medium Low High Medium Low High Medium Low High Medium Low High Medium Low 0 Sum of  Sum of  Sum of New  Sum of  Sum of  Growth into  Regional In‐ Transbasin  Firming In‐ Firming  Existing  Basin  Project Basin Rights Transbasin  Supplies Project Rights   Figure ES‐18 Statewide Summary of Yield for IPP Categories at 100 Percent Success Rate  Figure ES‐19 illustrates the timing of the M&I gap  under the medium gap scenario. Colorado faces  immediate M&I water supply needs. Under the  medium gap scenario, these immediate needs are  met with the successful implementation of the  IPPs. The associated yield of the IPPs increases  between 2010 and 2030. Under the medium gap  scenario, the IPPs are implemented by 2030 and  yield about 350,000 AFY. Without the successful  implementation of additional IPPs, increases in  demand after 2030 are assumed to be gap, leading  to a 2050 M&I gap of 390,000 AFY.  Table ES‐6 provides a summary of each basin's  increased M&I and SSI demands relative to  current conditions (defined for this study as  2008), the amount of that increase met by the  IPPs, and the resulting M&I gap. The calculated  gap values do not imply a future water supply  shortfall; rather, the gap is representative of a  future demand for which a project or method has  not yet been identified.   SWSI 2010 estimated a low, medium, and high gap  scenario. Under the low gap scenario (low  demands and 100 percent IPP success rate), the  statewide gap is 190,000 AFY. Under the medium  gap scenario (medium demands and an alternative  IPP success rate), the statewide gap is 390,000  AFY. Under the high gap scenario (high demands  and status quo IPP success rate), the statewide gap  is 630,000 AFY.   This figure does not represent a definitive  timeline. Instead, it represents the evolving  temporal relationship between existing supplies,  IPPs, and the gap, the sum of which is equal to  total M&I and SSI demands at any point in time.    ES‐24    Executive Summary    Table ES‐6 Statewide M&I and SSI Gaps in 20501  Basin  Arkansas2  Colorado  Gunnison  Metro3  North Platte  Rio Grande  South Platte  Southwest  Yampa‐White  Total  Increase in M&I and SSI Demand  (AFY)  Low  Med  High  110,000  140,000  170,000  65,000  82,000  110,000  16,000  19,000  23,000  180,000  210,000  280,000  100  200  300  7,700  9,900  13,000  160,000  180,000  230,000  20,000  25,000  31,000  34,000  48,000  95,000  590,000  710,000  950,000  Estimated Yield of Identified  Projects and Processes   (AFY)  Alternative  Status  100% IPP  IPP  Quo IPP  Success  Success  Success  Rate  Rates  Rates  Low  Med  High  88,000  85,000  76,000  42,000  49,000  63,000  14,000  14,000  16,000  140,000  97,000  100,000  100  200  300  5,900  6,400  7,700  120,000  78,000  58,000  14,000  13,000  15,000  10,000  11,000  13,000  430,000  350,000  350,000  Estimated Remaining M&I/SSI Gap after  Identified Projects and Processes (AFY)  Gap at 100%  Gap at  Gap at Status  IPP Success  Alternative IPP  Quo IPP  Rate  Success Rates  Success Rates  Low  Med  High  36,000  64,000  110,000  22,000  33,000  48,000  2,800  5,100  6,500  63,000  130,000  190,000  0  20  30  1,800  3,600  5,100  36,000  110,000  170,000  5,100  12,000  16,000  23,000  37,000  83,000  190,000  390,000  630,000  1  Aggregated basin total values rounded to two significant digits to reflect increased uncertainty at larger geographic scales.   Arkansas gaps include additional 13,500 AFY for Urban Counties replacement of nonrenewable groundwater supplies.  3  Metro gaps include additional 20,850 AFY for South Metro replacement of nonrenewable groundwater supplies.  2   2,500,000  2,000,000  Acre‐Feet/Year Passive Conservation 150,000 390,000  1,500,000  350,000  1,000,000  1,161,000  500,000  ‐ 2008 Existing Supply 2010 2020 2030 2050 Identified Projects and Processes 2050 Gap Projection 2040 2050 Passive Conservation ES‐19 Statewide M&I and SSI Gap Summary Medium Scenario (IPPs at 70% Yield)                ES‐25  Executive Summary    and compared this information with the  nonconsumptive focus areas summarized  previously. With this information, CWCB  preliminarily identified nonconsumptive focus  areas with and without projects and methods.  Note that if a focus area does not have an  associated project and method it does not mean  that the area is in need of a protective project or  method. Conversely, if an area does have one or  more projects and methods, it does not mean it is  sufficiently protected. The basin roundtables will  use this information as they finalize their needs  assessments during 2011. This information is  intended to assist the basin roundtables in  addressing the following questions:  Figure ES‐20 illustrates the relative percentages of  2050 net new water needs occupied by IPPs and  the gap for each basin for the medium gap  scenario. The pie chart shown on the map for each  basin is scaled to represent the magnitude of the  2050 medium demand, the blue represents the  yield from the IPPs under the medium IPP success  rate for each basin, and red represents the  remaining gap.  Projects and Methods to  Meet Nonconsumptive  Needs   Similar to the M&I IPPs, CWCB conducted an  analogous outreach effort with the environmental  and recreational community and the basin  roundtables to identify nonconsumptive projects  and methods. CWCB digitized the project  information into a geographic information system  1.   Are there existing protections/efforts for  environmental and recreational focus areas?  2.   Are there areas without protections that need  further study?    Figure ES‐20 2050 M&I and SSI Gap Analysis – Medium Gap Scenario    ES‐26    Executive Summary     The focus areas include 11,000 stream miles  3.  What strategies are needed to support  nonconsumptive priority areas?  that have warm water fisheries (e.g.,  Colorado River endangered fish, and species  of special concern, such as roundtail chub  and Arkansas darter). Of these,  approximately 30 percent have an identified  project or method to support those values.  4.  Are there areas where new flow or water level  quantification is appropriate?  5.  Are there areas where a project, whether  structural (e.g., river restoration) or  nonstructural, can be identified and  implemented?  Water Availability  6.  Are there areas where no action is needed at  this time?  Surface Water Supply  Availability  Supplies are not necessarily where demands are  and localized shortages exist, especially in  headwaters areas. Colorado River compact  entitlements are not fully utilized. In the South  Platte, Arkansas, and Rio Grande Basins,  unappropriated water is extremely limited.  The Colorado River Water Availability Study  confirmed planning ranges that may be available  from the Colorado River system to meet future  needs and identified local water availability  throughout the Colorado River Basins. Projects  and methods to manage risk will be needed in  order to develop new water supplies in the  Colorado River system.  In summary, environmental and recreational  values will continue to be important to the state's  economy and quality of life. Although Colorado  has many existing projects and methods aimed at  meeting these nonconsumptive values, additional  projects and methods will be needed to meet  Colorado's nonconsumptive water supply needs,  especially in warmer waters with endangered,  threatened, and imperiled species.   Groundwater Supply Availability  Between now and 2050, there will need to be a  decreased reliance on nonrenewable, nontributary  groundwater as a permanent water supply.  Without this, there are reliability and  sustainability concerns in some areas, particularly  along the Front Range.  Key findings are:   Nonconsumptive focus areas were identified  on 33,000 miles of streams and lakes in the  state with water related environmental and  recreational values. Nearly one‐third of these  focus areas have an identified project or  method to support one or more of the  nonconsumptive values in the area.  In addition to meeting future M&I water needs,  the South Metro area and northern El Paso County  will need to replace nearly 35,000 AFY of  nontributary groundwater with a renewable water  supply.  Portfolios and Strategies  to Address the M&I Gap   The focus areas include 12,000 stream miles  that have cold water fisheries (e.g., cutthroat  trout species and important fishing areas). Of  these, nearly 50 percent have an identified  project or method to support those values.  CWCB recognizes that Colorado faces significant  and immediate water supply challenges and  should pursue a mix of solutions to meet the            ES‐27  Executive Summary    state's consumptive and nonconsumptive water  supply needs.   — Mitigating third‐party economic impacts   Minimize the net energy used to supply  water, including both the energy used and/or  generated with raw water delivery, and the  energy used for treatment  Because of the growing M&I demands and the  need to sustainably meet Colorado's  nonconsumptive and agricultural water supply  needs, the CWCB, IBCC, and Colorado's water  community began a visioning process in 2008.  Colorado's water community asked itself, if we let  Colorado's water supply continue to develop  according to current trends and existing policy,  what will our state look like in 50 years? Is this our  vision of the future of Colorado and if not, what  can and should we do to effect changes? The  visioning process included three parts—1) a Vision  Statement; 2) Vision Goals; and 3) Water Supply  Strategies.    Protect cultural values by:  — Maintaining and improving the quality of  life unique to each basin  — Maintaining open space   Provide operational flexibility and  coordinated infrastructure   Promote increased fairness when water is  moved between basins by:  — Benefiting both the area of origin and the  area of use  — Minimizing the adverse economic and  The draft Vision Goals, which constitute  Colorado's water management objectives, are as  follows:  environmental impacts of future water  projects and water transfers   Comply with all applicable laws and   Meet M&I demands  regulations, meet all applicable compact  obligations, and protect water rights  including the right of water right owners to  market their water, while recognizing some  institutional changes may be needed to  implement certain strategies   Meet agricultural demands   Meet Colorado's environment and recreation  demands   Encourage cooperation between water supply  planners and land use planners   Encourage more cooperation among all   Educate all Coloradoans on the importance  Colorado water users  and scarcity of water, and the need to  conserve, manage, and plan for needs of this  and future generations   Optimize existing and future water supplies  by:  — Considering conservation as a baseline  The CWCB and IBCC have utilized the visioning  process to address Colorado's future M&I Gap. As  discussed previously, Colorado will need an  additional 190,000 to 630,000 AFY beyond what is  currently being planned for by local water  providers in order to meet future M&I water  demands and replace reliance on nonrenewable  groundwater.   water supply strategy  — Minimizing non‐beneficial consumptive  use (evaporation, nonnative  phreatophytes, etc.)  — Maximizing successive uses of legally  reusable water  — Maximizing use of existing and new in‐ The visioning process led to the realization that  the current approach for water management—the  status quo—will not lead to a desirable future for  Colorado. The status quo will likely lead to large  transfers of water from agricultural to municipal  uses. Maintaining the status quo could result in  loss of agricultural lands, harm to ecosystems and  basin supplies   Promote cost‐effectiveness by:  — Allocating costs to all beneficiaries fairly  — Achieving benefits at the lowest cost  — Providing viable financing mechanisms,  including local, state, and federal  funding/ financing    ES‐28    Executive Summary    water demand and water supply. As shown in  Figure ES‐21, seven different future scenarios are  being considered. Portfolios are combinations of  strategies that collectively meet statewide water  demands. Portfolios can be developed for each  future scenario. Strategies are broad categories of  solutions for meeting Colorado's consumptive and  nonconsumptive water supply needs and include  demand side strategies and supply side strategies.  To date, the CWCB and IBCC have considered  strategies for conservation, agricultural transfers,  and new water supply development. Finally, the  CWCB, IBCC, and basin roundtables have  identified projects and methods to meet their  future consumptive and nonconsumptive needs.  Projects and methods are specific actions that  help implement each strategy.   recreation based economies, water‐inefficient land  use decisions, and continued paralysis on water  supply projects. In addition, costs associated with  the status quo could cost Colorado's citizens  billions of dollars more than a coordinated  approach.  With the general agreement that the status quo  approach to water management will not lead to a  desirable future for Colorado, the IBCC and CWCB  began scenario planning. Traditional planning  efforts typically examine one predictive future.  The scenario planning process is not intended to  represent forecasts of the future, but to represent  a wide range of potential future conditions that  may impact M&I water supply and demand. A  summary of the future scenarios is summarized in  Figure ES–21.  For example, a water project helps implement a  new water supply development strategy, a  rotational fallowing program helps implement an  agricultural transfer strategy, and a block rate  pricing program helps implement a conservation  strategy.   As described above, the portfolio approach  considers different future conditions and  combinations of water supply strategies to address  each scenario. Each scenario represents a  different, but plausible, representation of  circumstances that would result in differing  statewide consumptive and nonconsumptive    Figure ES‐21 Colorado's Water Supply Future Water Demand and Supply Scenario           ES‐29  Executive Summary    In summary, because the CWCB and IBCC have  agreed that if Colorado's water supply continues  to develop according to current trends, i.e., the  status quo, this will inevitably lead to a large  transfer of water out of agriculture resulting in  significant loss of agricultural lands and potential  harm to the environment. Providing an adequate  water supply for Colorado's citizens, agriculture,  and the environment will involve implementing a  mix of local water projects and processes,  conservation, reuse, agricultural transfers, and the  development new water supplies, all of which  should be pursued concurrently. To help weigh  the trade‐offs between possible mixes of strategies,  the CWCB developed preliminary information for  the following strategies— conservation,  alternative and traditional agricultural transfers,  and new supply development. It should be noted  that at this time the CWCB and IBCC have agreed  that a mix of strategies and solutions are necessary  to meet Colorado's future M&I demands, however  agreement has not been reached on what an  alternative portfolio should include.  Figure ES‐22 summarizes the portfolio elements  that can be used to address future M&I demands.  The left side of the figure shows the general  category of the portfolio elements—agricultural  transfer, new supply development, conservation,  and IPPs. These portfolio elements represent  strategies to address future M&I demands. The  right side of the figure shows example projects and  methods that could be used to implement the  strategies.  After examining the trade‐offs associated with the  status quo portfolio, which relies mostly on  traditional transfers of agricultural water to  municipal uses using the portfolio and trade‐off  tool, the CWCB and IBCC found that it is clear  that no one strategy can meet Colorado's growing  water needs without harming values important to  all Coloradoans. Therefore, a mix of solutions is  needed and this mix of water supply solutions  should include all four sources to meet the water  supply gap in Colorado—conservation, IPPs,  agricultural transfers, and new supply  development—while also protecting Colorado's  significant water‐dependent ecological and  recreational resources.     Figure ES‐22 Portfolio Elements to Address Colorado's Future M&I Demands   ES‐30    Executive Summary    rely on an assumption of implementation at the  described levels in order to achieve the overall  estimated savings level. The SWSI levels analysis  of statewide passive water conservation potential  showed that by 2050 demands will likely be  reduced by about 150,000 AFY through the natural  replacement of toilets, clothes washers, and other  standard domestic fixtures. These passive savings  are embedded in all three conservation strategies,  but passive and active water savings estimates are  presented separately (in Table ES‐7) to help  ensure double counting of water savings does not  occur in the future as these estimates are used.  Conservation Strategy  Water conservation will be an important tool for  meeting future M&I demands, and is one piece of  a larger water supply portfolio.  The CWCB defines water conservation as those  measures and programs that provide for  measurable and verifiable permanent water  savings1. The purpose of the information provided  in the conservation strategy is to update the range  of potential future water conservation savings  since SWSI 1 and 2, provide water conservation  strategies that may contribute toward meeting the  projected 2050 M&I water supply gap, and help  address Colorado's future M&I water needs.2   The conservation savings forecasts presented in  the conservation strategy are intended for  statewide planning purposes and are not intended  to replace water conservation and water resources  planning and projections prepared by local  entities. There are also other important caveats  and assumptions regarding the water conservation  strategies that should be understood so that the  results are not misinterpreted or misapplied.  The potential for future conservation by the year  2050 was estimated for three distinct conservation  strategy scenarios titled simply—low, medium,  and high. The conservation strategy looked at the  potential savings from water conservation  measures but did not determine the portion of  those savings that could potentially be utilized  toward meeting a future water supply gap. Water  savings in 2050 were forecast for each river basin  in Colorado using a conditional demand  forecasting methodology that employed a set of  efficiency targets, sectoral demand reductions,  and assumed implementation rates. Each strategy  includes an overview of the conservation measures  and programs that could be implemented to  achieve a range of efficiency targets (for indoor  use) and estimated sectoral conservation savings  that were based upon the best available literature  and data on demand management. The  conservation savings forecasts are conditional and  Conditional Statewide Strategies to Assess  Conservation Potential – These three strategies  were used to prepare a conditional demand  forecast. The savings estimates presented are  expected to be achieved if the programs and  measures described are implemented at the  specified level across the entire state. The medium  and high strategies in particular will require a  significant and sustained effort in order to achieve  the forecast water savings. The forecasting  assumptions do not reflect differences that exist  between individual water providers. Each water  provider in Colorado is distinct and it is  anticipated that over the next 40 years water  conservation will be implemented differentially  across the state. In order to prepare statewide  forecasts of conservation potential it was assumed  that the potential to conserve water may exist  irrespective of an individual water provider's need  or desire to conserve.                                                                1  Under this definition, water conservation may include  measures and programs that are being implemented for  political reasons and/or to improve customer satisfaction.  2  Colorado's 2050 M&I water demands include water demands  associated with SSI users – large industrial users that have their  own water supplies or lease raw water from others. The  potential water conservation savings provided in this SWSI  2010 update include only savings from the M&I demands  associated with a typical municipal system. Potential SSI water  savings are not estimated.              ES‐31  Executive Summary    Table ES‐7 Statewide Forecast Water Savings (separating passive and active) Potential from SWSI 1  and SWSI 20101  Project  SWSI Phase 1  SWSI 2010  2030 Forecast Savings2  (AFY)  101,900  68,633  170,952  341,485  597,283  131,000  78,000  133,000  197,100  Level  Level 1 (Passive)  Level 2 (active only)  Level 3 (active only)  Level 4 (active only)  Level 5 (active only)  3 Passive   Low (active only)  Medium (active only)  High (active only)  2050 Forecast Savings2  (AFY)  NA  154,000  160,200  331,200  461,300  Notes:  1   Total water savings potential included, which does not decipher the portion of the savings that may be available  to meet demands associated with new population versus other planning uses such as drought reserve.  2   Volumes savings estimates are total cumulative and include passive savings (e.g., SWSI 1, Level 3 savings build  upon Levels 1 and 2; SWSI 2010, medium savings build upon low savings).  3   From SWSI levels analysis.    water use. The trends over the past 15 years have  been towards greater efficiency and lower use and  at this moment in time, there is no indication that  these trends will not continue. However, it is  possible that new uses for water could emerge in  the future, which might increase municipal  demand (e.g., increased use of evaporative  cooling, increased installation rates of swimming  pools, spas, and/or multi‐headed showering  systems). Unanticipated demand increases could  counteract some of the savings estimated in this  report, even if conservation programs are  implemented at the specified levels. Similarly,  technology could also serve to reduce future water  demands below those estimated here. Updating  the baseline condition and demand forecasts  regularly is the best way to incorporate  unanticipated future changes.  In reality, some providers will need little if any  conservation savings to meet future demands  while others will seek substantial demand  reductions.  Permanency of Existing Conservation Efforts –  The water savings projections in this report are  conditioned on post‐drought baseline demands,  and assume water conservation savings since the  2002 drought period will be sustained into the  future. The permanency of post‐drought related  reductions in water use is uncertain. Some of this  uncertainty may be resolved as additional water  utility‐level data are obtained and further  investigated. Additional and improved data is  anticipated through future utility water  conservation plans and under data reporting  requirements established in Colorado HB 10‐1051.  Climate Change Not Considered – The impacts  of climate change on water demands were not  included in this analysis. Time and budgetary  limitation did not allow for this complexity to be  included. Climate change is an important factor  for consideration in conjunction with future water  demands and should be included in subsequent  forecasting efforts.  Uses of Conserved Water Are Not Assumed –  No assumptions have been made about the  portion of the water savings forecast in this report  that could potentially be utilized toward water  supply, serving new customers, or meeting the  M&I gap. Each water provider must decide how  best to apply water garnered from demand  reductions within their individual water supply  portfolio. Utilities will need to make these  decisions based on their integrated water  resources planning efforts, consideration of their  The Future is Uncertain and Water Use May  Change – It is impossible to predict all of the  technological and cultural changes that could  occur over the next 40 years, which might impact    ES‐32    Executive Summary    system's reliability throughout drought periods,  impacts of conservation on their return flows and  availability of reusable supplies, effectiveness of  water rates and impacts to their revenue streams,  and other local considerations. Subsequent efforts  will be needed to help determine what portion of  active conservation savings can be applied to the  M&I gap.  Overview of New Supply  Development and Agricultural  Transfer Strategies  In addition to conservation and the  implementation of IPPs, the other portfolio  elements include the transfer or agricultural water  to M&I use and the development of new water  supplies from the Colorado River system. The  basic attributes of possible projects to implement  the agricultural transfer and new supply  development strategies are presented in  Table ES‐8 below and shown in Figure ES‐23. Each  of these concepts is based on projects that have  been discussed in the past but may or may not be  implemented.   Impacts from New Construction – A substantial  number of new homes and businesses will be  constructed throughout the state between now  and 2050. The projections provided for this basin‐ level planning effort do not distinguish between  savings that will be achieved from existing versus  new construction. Actual savings may be  attributed more to higher efficiency new  construction in portions of the state, particularly  where more dense development occurs.  For the Lower South Platte and Lower Arkansas  concepts, the cost of water rights may decrease  the further downstream the diversion is from  urban areas; however, conveyance and treatment  costs will increase accordingly. For the Flaming  Gorge and Blue Mesa concepts, water supply  would be acquired through the Bureau of  Reclamation (BOR) marketable pool for each  reservoir. For the other new supply development  concepts the water supply would be a new  acquisition. For both the Lower South Platte and  Lower Arkansas concepts, reverse osmosis (RO) or  advanced water treatment would be required due  to source water quality. The new supply  development concepts would not require  advanced water treatment. Land Use and Water Supply  Planning   In 2009, the CWCB and the Western States Water  Council conducted a Water and Land Use  Planning symposium. This symposium brought  together diverse participants from special districts,  cities and counties, state and federal agencies, and  nongovernmental organizations, including policy  and decision‐makers, planners, developers, and  regulators to look at water and land use patterns,  share experiences and concerns, identify problems  and potential solutions, discuss obstacles and  opportunities, and develop recommendations to  better integrate and scale water and land use  planning for a sustainable future. The group  attending the symposium acknowledged that  integrating water and land use planning at  different scales is increasingly important as we  strive to meet challenges related to growth,  change, and sustainability in the arid West.            ES‐33  Executive Summary    Table ES‐8 New Supply Development and Agricultural Transfer Concept Attributes  Concept  Lower South Platte  Water Source/Water Rights   South Platte agricultural  rights  Lower Arkansas   Arkansas agricultural  rights  Green Mountain   Blue River water in the  Colorado River basin as  well as new South Platte  water rights   New water rights  appropriation  Yampa  Flaming Gorge   Contract with BOR for  water from the Flaming  Gorge marketable pool  Blue Mesa Reservoir   Contract with BOR for  water from the Aspinall  marketable pool  Conveyance and Storage  36 to 84 mile pipeline with  static pumping requirement of  700 to 1,300 feet  Firming storage required  96 to 133 mile pipeline with  static pumping requirement of  3,100 to 3,600 feet  Firming storage required  22 mile pipeline with static  pumping requirement of  1,100 feet  Firming storage required  250 mile pipeline with static  pumping requirement of  5,000 feet  Firming storage required  357 to 442 mile pipeline with  static pumping requirements  of 1,400 to 3,100 feet  Firming storage required  81 mile pipeline with static  pumping requirement of  3,400 feet  Firming storage required              Water Quality and  Treatment Costs   RO or advanced water  treatment will be  required   RO or advanced water  treatment will be  required   Conventional treatment  technology   Conventional treatment  technology   Conventional treatment  technology   Conventional treatment  technology          Figure ES‐23 Overview of New Supply Development and Agricultural Transfer Concepts    ES‐34    Executive Summary    Reconnaissance level annual operation  maintenance range from $29 million per year  (Green Mountain) to $273 million per year  (Arkansas Option 3). The variability between  concepts is due primarily to conveyance costs but  differences between conventional treatment  (Yampa, Blue Mesa, Green Mountain, and Flaming  Gorge) and RO with zero liquid discharge (South  Platte and Arkansas) also contribute to the  variation.  Reconnaissance Level Capital  and Operation and Maintenance  Costs  With exception of the Green Mountain concept,  which was assumed to deliver 68,000 AFY in a  single phase, reconnaissance level cost estimates  were developed for each of the concepts described  above based on three options:   Option 1: delivery of 100,000 AFY constructed  Reconnaissance Life Cycle Costs  in a single phase  CWCB also developed reconnaissance level life  cycle costs for all concepts. Life cycle costs allow  comparison of not only the capital costs, but also  the operational costs associated with the concepts,  all brought back to present value in order to  evaluate the long range economic feasibility of  each concept. CWCB utilized the following key  assumptions for the life cycle cost analysis:   Option 2: delivery of 250,000 AFY  constructed in a single phase   Option 3: delivery of 250,000 AFY  constructed with the first phase delivering  100,000 AFY and the second phase delivering  the remaining 150,000 AFY  Key elements for each water supply concept were  identified and evaluated using uniform  assumptions to determine infrastructure  requirements and sizing for the reconnaissance  cost estimates. The following key elements were  considered for each option—water rights, firming  storage, transmission facilities (including  pipelines, pump stations, and tunnels), diversion  structures, water treatment, reuse, and  engineering, legal and administrative costs  including permitting.   Planning period – 50 years after completion  of construction   Present worth – capital and operating costs  brought based to 2009   Capital costs expended in 2020, with  operation and maintenance starting in 2021  for options 1 and 2   Capital costs expended in 2020, with  operation and maintenance starting in 2021  for Phase 1 of Option 3 and 2040, with  operation and maintenance starting in 2041  for Phase 2 of Option 3  Figure ES‐24 shows the summary of the  reconnaissance level capital costs for each of the  concepts. The range of capital costs for all of the  concepts is $840 million (Green Mountain) to  $9.8 billion (Flaming Gorge Option 3). Although  the new supply development concepts and  agricultural transfer concepts are similar in total  capital costs for each of the options, the relative  percentages of subcomponent capital costs vary.  For the agricultural transfer concepts, the majority  of the capital cost is comprised of water rights  acquisitions. For the new supply development  concepts, the majority of the capital costs are  associated with pipeline and pump stations.   Discount rate, or cost of money – 6 percent   Escalation – Capital items (3 percent), annual  operation and maintenance (3 percent), and  energy (5 percent)   2009 energy costs ($/kilowatt hour) ‐ $0.08  In addition to initial capital costs, CWCB  considered replacement costs for the constructed  facilities if the replacement was required during  the 50‐year planning period.   Operation and maintenance costs for each  concept are summarized in Figure ES‐25.   Figures ES‐26 and ES‐27 provide a summary of the  total life cycle costs and the total life cycle costs  per acre‐foot of water developed by each concept.             ES‐35  Executive Summary        $12 Project Capital Cost ($B) $10 $8 $6 $4 $2 $0 Yampa South Platte  South Platte  Arkansas 1 1 2 Option 1: 100,000 AF/yr ‐ 68,600 AF/yr for Green Mountain Arkansas 2 Flaming  Gorge Option 2: 250,000 AF/yr ‐ Single Phase Blue Mesa Green  Mountain Option 3:  250,000 AF/yr ‐ 2 Phases Figure ES‐24 Summary of Reconnaissance Capital Costs  Project Unit Capital Cost ($/AF) $45,000 $40,000 $35,000 $30,000 $25,000 $20,000 $15,000 $10,000 $5,000 $0 Yampa South Platte South Platte  Arkansas 1 Arkansas 2 1 2 Option 1: 100,000 AF/yr ‐ 68,600 AF/yr for Green Mountain Flaming  Gorge Blue Mesa Green  Mountain Option 2: 250,000 AF/yr ‐ Single Phase Figure ES‐25 Summary of Reconnaissance O&M Costs    ES‐36    Executive Summary      $30     Project NPV Cost ($B) $25 $20 $15 $10 $5 $0 Yampa South Platte  South Platte  Arkansas 1 Arkansas 2 1 2 Option 1: 100,000 AF/yr ‐ 68,600 AF/yr for Green Mountain Option 3:  250,000 AF/yr ‐ 2 Phases Flaming  Gorge Blue Mesa Green  Mountain Option 2: 250,000 AF/yr ‐ Single Phase Figure ES‐26 Summary of Reconnaissance Life Cycle Costs  $120,000 Project Unit NPV Cost ($/AF) $100,000 $80,000 $60,000 $40,000 $20,000 $0 Yampa South Platte  South Platte  Arkansas 1 1 2 Option 1: 100,000 AF/yr ‐ 68,600 AF/yr for Green Mountain Arkansas 2 Flaming  Gorge Option 2: 250,000 AF/yr ‐ Single Phase Blue Mesa Green  Mountain Option 3:  250,000 AF/yr ‐ 2 Phases Figure ES‐27 Summary of Reconnaissance Life Cycle Unit Costs            ES‐37  Executive Summary    These figures show that the least expensive  concept is Green Mountain and most expensive is  either Arkansas concept. The Arkansas concepts  are most expensive due to the annual treatment  costs that would be associated with them. The  remaining concepts generally have similar life  cycle costs.  portfolios. The status quo scenario presented is  based on the following assumptions:   2050 mid‐demand scenario.   The status quo IPP success by basin is  defined in Figure ES‐26. Applying these basin  level success rates results in the  implementation of about 60 percent of the  IPP yield statewide by 2050.   Status Quo Portfolio    Passive conservation savings will be realized  If Colorado's water supply continues to develop  according to current trends, i.e., the status quo,  this will inevitably lead to a transfer of water out  of agricultural lands and potentially harm the  environment. The status quo is the default  position—the results that will likely occur if  current trends continue unchanged. Inaction is a  decision itself, a decision with significant  consequences. The general consensus is that the  status quo scenario is not a desirable future for  Colorado.   by 2050 and those savings will be used to  meet new demands. Active conservation will  not be utilized toward water supply, serving  new customers, or meeting the M&I gap.    New supply development from the Colorado  River system will be available for West Slope  uses only. No additional transbasin  diversions beyond the IPPs are assumed in  the status quo portfolio.   The remaining M&I demands are met with  The summary below is an illustration of the status  quo using the portfolio and trade‐off tool. This  tool was developed to evaluate water supply  agricultural transfers.   Figure ES‐26 IPP Success Rate Data Entry Screen from Portfolio and Trade‐Off Tool   ES‐38    Executive Summary    Water from over 500,000 irrigated acres  statewide could be transferred to M&I use  statewide with the status quo portfolio.   Cost of Meeting Future  Water Needs    Figure ES‐27 shows the resulting loss of irrigated  acres that may potentially occur as a result of the  status quo portfolio. The yellow bars in the figure  relate to the left axis and show the percentage of  irrigated acres that may be lost in the future if the  status quo is maintained. The red squares relate to  the right axis and specify the number of acres that  may be lost. Based on the status quo scenario, the  South Platte Basin could lose 35 percent of current  irrigated agriculture or nearly 300,000 acres. The  Arkansas, West Slope, and North Platte/Rio  Grande Basins could lose over 10 percent of their  irrigated agriculture under the status quo  portfolio. Water from over 500,000 irrigated acres  statewide could be transferred to M&I use  statewide with the status quo portfolio. Other  trade‐offs associated with the status quo portfolio  are described in Section 7 of this report.  Meeting Colorado's M&I water supply needs will  require significant investment. The costs for the  status quo portfolio are presented in Table ES‐9.  Implementing a mix of solutions to address  Colorado's 2050 medium M&I water supply needs  will cost around $15 billion under status quo  assumptions. These costs will increase if Colorado  experiences high M&I demands and will decrease  if Colorado experiences low M&I demands or  implements an alternative mix of solutions to the  status quo. The costs associated with meeting  Colorado's future M&I needs could be reduced if  an alternative approach, incorporating fewer but  larger projects and increased levels of  conservation, were used. However, while an  alternative approach could save the citizens of  Colorado billions of dollars, it would require a  higher level of state involvement including  significant state funding.  Figure ES‐27 Reduction in Irrigated Acres in 2050 Based on Status Quo Scenario            ES‐39  Executive Summary    Table ES‐9 Status Quo Medium M&I Demand Portfolio (800,000 AFY of new water needed)  Strategy  New Supply  Ag Transfers  IPPs  Active  Conservation  Reuse2  Total  West  Slope1  Unit Cost  $5,900  $40,000  $5,900  $7,200      West Slope1  New Water  Needed   (AFY)  150,000  3,500  93,000  —  West Slope1  Costs  $860,000,000  $140,000,000  $550,000,000  $0  East  Slope  Unit Cost  $0  $40,000  $14,000  $7,200    $0  240,000  $1,600,000,000      East Slope  New Water  Needed  (AFY)  —  270,000  200,000  —  East Slope Costs  $0  $11,000,000,000  $2,900,000,000  $0  Total New  Water  Needed  (AFY)  150,000  270,000  290,000  —  Total Costs  $860,000,000  $11,000,000,000  $3,400,000,000  $0  90,000  $0  560,000  $14,000,000,000  90,000  800,000    $15,000,000,000  1   Costs for the Rio Grande and North Platte Basins are the same as the West Slope and are integrated with the West Slope for the purpose of  this cost analysis.  2  The costs of reuse are incorporated into the costs associated with agricultural transfers or new supply development.    While there is general agreement that the status  quo is not desirable and that a mix of solutions  will be needed, there is not agreement on the  specific quantities of water that will be needed for  each strategy. However, there is agreement that in  order to balance meeting municipal, agricultural,  and nonconsumptive needs, Colorado will need a  mix of new water supply development for West  Slope and East Slope uses, conservation,  completion of IPPs, and agricultural transfers. The  CWCB and IBCC have agreed that all parts of this  four‐pronged framework are equally important  and should be pursued concurrently.  Recommendations  With the completion of SWSI 2010, CWCB has  updated its analysis of the state's water supply  needs and recommends Colorado's water  community enter an implementation phase to  determine and pursue solutions to meeting the  state's consumptive and nonconsumptive water  supply needs. This will be accomplished through  the following recommendations.   These recommendations do not necessarily  represent a statewide consensus. The CWCB has  deliberated on the information contained in SWSI  2010 and has put forth its view of how to move  forward. Section 8 or this report provides  additional detail on each recommendation.  In addition to meeting M&I needs, state funding  will continue to be needed to meet agricultural  and environmental water supply needs. Without a  mechanism to fund environmental and  recreational enhancement beyond the project  mitigation measures required by law, conflicts  among M&I, agricultural, recreational, and  environmental users could intensify.  1.  Actively encourage projects to address  multiple purposes, including municipal,  industrial, environmental, recreational,  agricultural, risk management, and compact  compliance needs.  The ability of smaller, rural water providers and  agricultural water users to adequately address  their existing and future water needs is also  significantly affected by their financial capabilities,  and many of them rely on state funding to help  meet their water supply needs.  2.  Identify and utilize existing and new funding  opportunities to assist in implementing  projects and methods to meet Colorado's  consumptive and nonconsumptive water  supply needs.   3.  Continue to lead the dialogue and foster  cooperation among water interests in every  basin and between basins for the purpose of    ES‐40    Executive Summary    achievable for each portfolio element and how  those portfolio elements could be  implemented.  implementing solutions to Colorado's water  supply challenges.  4.  Support water project proponents and  opponents in resolving conflict and addressing  concerns associated with implementing IPPs  that will reduce the M&I water supply gap.  Identify IPPs that could be implemented by  2020.   8.  Evaluate multi‐purpose projects or packages  of projects to develop new water supplies for  use on the West Slope and the Front Range.  9.  Develop and support risk management  strategies so that Colorado can fully use its  compact and decree entitlements to best  balance Colorado's diverse water needs.   5.  Support meeting Colorado's nonconsumptive  water needs by working with Colorado's water  stakeholders to help:  10.  Support, encourage, and incentivize water  providers in planning for and implementing  M&I active conservation best management  practices and other demand management  strategies.    Promote recovery and sustainability of  endangered, threatened, and imperiled  species in a manner that allows the state to  fully use its compact and decreed  entitlements.  11.  Work with water providers to identify  opportunities where additional water could be  made available by increased regional  cooperation, storage, exchanges, and other  creative opportunities.    Protect or enhance environmental and  recreational values that benefit local and  statewide economies.   Encourage multi‐purpose projects that  12.  Continue the evaluation of Colorado's water  supply availability in all basins to help provide  water users with viable analysis tools.   benefit both water users and native species.    Pursue projects and other strategies,  including CWCB's Instream Flow Program,  that benefit consumptive water users, the  riparian and aquatic environments, and  stream recreation.  13.  Help safeguard Colorado's water supply  during times of drought by incorporating  drought mitigation and response in statewide  and local water supply planning.    Recognize the importance of  14.  Support local water supply planning.  environmental and recreational benefits  derived from agricultural water use,  storage reservoirs, and other consumptive  water uses and water management.  15.  The CWCB, in consultation with other state  agencies, shall develop and implement a plan  to educate and promote stewardship of water  resources that recognizes water's critical role  in supporting the quality of life and economic  prosperity of all Coloradoans.  6.  Help meet Colorado's agricultural water  supply needs by incorporating agricultural  water needs into the development of water  supply portfolios and supporting the  implementation of multi‐purpose agricultural  water supply projects.   16.  Establish a 6‐year planning cycle for assessing  Colorado's long‐term consumptive and  nonconsumptive water needs and support the  implementation of projects and methods to  meet those needs.  7.  In order to determine the appropriate  combination of strategies (IPPs, conservation,  reuse, agricultural transfers, and the  development of new water supplies) and  portfolios to meet the water supply needs,  CWCB will identify what it considers is                    ES‐41  Executive Summary                                    THIS PAGE INTENTIONALLY LEFT BLANK      ES‐42      Section 1  Introduction    1.1  Introduction to the SWSI 2010 Update  The last decade brought many changes to the state of Colorado's water supply outlook. Despite  the recent economic recession, the state has experienced significant population growth, and  Colorado's population is expected to nearly double within the next 40 years. Colorado needs to  provide an adequate water supply for its citizens and the environment, yet Colorado is  transitioning from an era of undeveloped resources to an era of managing a more developed  resource. Meeting the state's municipal, industrial, agricultural, environmental, and  recreational water needs will involve implementing a mix of local water projects and processes,  conservation, reuse, agricultural transfers, and the development of new water supplies, all of  which should be pursued concurrently. Ultimately, the future of Colorado—both its vibrancy  and its beauty—is dependent on how our water resources are sustained, used, and developed.  To help understand and address these trends, the Colorado Water Conservation Board (CWCB  or Board) undertook a number of important initiatives. The CWCB is statutorily charged to  conserve, protect, manage, and develop Colorado's water resources for current and future  generations. In advancing this mission, the CWCB helps ensure that water is utilized to meet  the needs of Colorado's citizens while protecting the environment.  In the last few years, state leaders and resource management agencies have increasingly focused  on helping ensure that Colorado has an adequate water supply for its citizens, agriculture, and  the environment. In 2003, the Colorado General Assembly recognized the critical need to  understand and better prepare for our long‐term water needs and authorized the CWCB to  implement the Statewide Water Supply Initiative (SWSI). SWSI 1, approved by the Board in  2004, was a comprehensive identification of Colorado's current and future water needs, and it  examined a variety of approaches Colorado could take to meet those needs. SWSI 1  implemented a collaborative approach to water resource issues by establishing "basin  roundtables"—diverse groups of individuals representing water interests who provide input on  water issues.   This was followed by SWSI 2, which established  Index  four technical roundtables—Conservation,  Alternative Agricultural Water Transfers,  1.1  Introduction to the SWSI 2010  Update ........................................... p. 1‐1  Environmental and Recreational Needs, and  1.2  CWCB History and Mission .............. p.1‐3  Addressing the Water Supply Gap. The overall  1.3  Overview of the Water for the  goal of SWSI 2 was to develop a range of  21st Century Act ............................ p. 1‐5  potential solutions that would help water  1.4  Background on Colorado's Major  providers, policymakers, and stakeholders gain a  River Basins .................................... p. 1‐7  1.5  Overview of Report ...................... p. 1‐16  deeper understanding of the relative role that  1.6  Acknowledgements...................... p. 1‐17  water efficiency, agricultural transfers, and new  water development can play in meeting future  needs and the trade‐offs associated with these solutions.            1‐1  Section 1  Introduction    In 2005, the legislature reaffirmed the need to prepare for a future in which water resources are  increasingly limited by passing the Colorado Water for the 21st Century Act. This legislation  institutionalized nine basin roundtables and created a voluntary, collaborative process to help the state  address its water challenges. This process is based on the premise that Coloradoans can work together to  address the water needs within the state.  Figure 1‐1 illustrates the nine basin roundtables, which  were organized to represent Colorado's eight major  river basins and a separate basin roundtable for the  Denver Metro area. The Yampa‐White, Colorado,  Gunnison, and Southwest Basin Roundtables are all  based on tributaries to the Colorado River. The North  Platte, Metro, and South Platte Basin Roundtables  represent watersheds tributary to the Platte River. The  Arkansas and Rio Grande Basin Roundtables are the  headwaters of these river systems.  In addition to the nine basin roundtables, the Colorado  Water for the 21st Century Act established the  27‐member Interbasin Compact Committee (IBCC) to  Figure 1‐1 Colorado's nine basin roundtables  facilitate conversations between basins and to address  provide a voluntary and collaborative process to  statewide issues. The IBCC established its charter in  help the state address its water challenges  2006, which was soon ratified by Colorado's General  Assembly. The charter outlines the roles of the IBCC—to provide a "framework that creates incentives for  successful deliberations, agreements, and their implementation." To help advance this role, the IBCC  embarked on a visioning process, through which the IBCC, CWCB, and basin roundtables agreed to  evaluate water demand and supply strategies that could help address Colorado's water supply future.   1.2  Purpose of SWSI 2010 Update  SWSI 2010 is intended to enhance the available information on Colorado's water supply future and to be  used for general statewide and regional water supply planning. SWSI 2010 is not intended to take the  place of local water planning initiatives or project‐specific analysis. Rather, it is a forum to develop a  common understanding of existing and future water supplies and demands throughout Colorado and to  identify possible means of meeting Colorado's consumptive and nonconsumptive water needs.   Overall, the mission of SWSI is—To help Colorado maintain adequate water supplies for its citizens,  agriculture, and the environment through a mix of solutions, all of which should be pursued concurrently.  SWSI 2010 is intended to incorporate and summarize the work of the basin roundtables. The basin  roundtables are charged with developing their consumptive and nonconsumptive water supply needs  assessments and identifying projects and methods to meet those needs. These needs assessments are the  basis for the CWCB's SWSI 2010 update, making SWSI 2010 the first comprehensive update to incorporate  the work of the basin roundtables.   The CWCB, through SWSI and future efforts, will help support and identify solutions to meet the state's  water supply needs. To help attain this goal, SWSI 2010 looks beyond the original 2030 projections and  summarizes the results out to 2050 by river basin, including:   Extending the municipal and industrial (M&I), self‐supplied industrial, and agricultural water supply  demands to 2050 and incorporating the demand‐reducing effects of passive conservation    1‐2    Section 1  Introduction     Developing more thorough analyses and understanding of nonconsumptive needs in each basin   Evaluating water supply availability in the Colorado River Basin   Increasing understanding of identified projects and methods for meeting future water supply needs   Evaluating implementation elements associated with identified projects, water conservation,  agricultural transfers (both permanent and nonpermanent), and development of new water supplies   Developing representative costs for water supply strategies  This report helps to address the many changes the last decade has brought to Colorado's water supply  outlook. When utilized as a statewide planning tool, SWSI 2010 will allow water providers, state policy  makers, and the General Assembly to make informed decisions regarding the management and use of  Colorado's surface water and groundwater resources.  While this is the most comprehensive picture of Colorado's future water needs the state has ever had,  SWSI is an "initiative." This report will be broken out into needs assessment reports for each of the basin  roundtables in the first half of 2011, incorporating more detail. SWSI will be used as a living document  and the CWCB will continue to develop and incorporate the best information available. However, with  this SWSI 2010 update, the CWCB has confirmed and updated its analysis of the state's water supply  needs and recommends that Colorado's water community enter an implementation phase to determine  and pursue solutions to meeting the state's consumptive and nonconsumptive water supply needs.  1.3  CWCB History and Mission  As the lead agency for SWSI, the CWCB plays a critical role in establishing water policy in Colorado.  Created in 1937, the CWCB's Mission is to:  Conserve, Develop, Protect and Manage Colorado's Water  for Present and Future Generations  The CWCB furthers this mission by developing and implementing programs to:   Conserve the waters of the state for wise and efficient beneficial  With more than 40 staff  members, the CWCB has  eight major sections:  uses   Develop waters of the state to:  — Preserve the natural environment to a reasonable degree  — Fully utilize state compact entitlements  — Help ensure that Colorado has an adequate water supply for  our citizens and the environment by implementation of  CWCB adopted mission statements and the findings and  recommendations identified SWSI 1   Protect the waters of the state for maximum beneficial use  without waste   Manage the waters of the state in situations of extreme weather  conditions—both for floods and droughts  These fundamental goals apply to all of the major programs and  projects undertaken by the CWCB.  1. Administration and  Management  2. Finance  3. Interstate and Federal  4. Office of Water  Conservation and  Drought Planning  5. Stream and Lake  Protection  6. Water Information  7. Water Supply Planning  8. Watershed and Flood  Protection              1‐3  Section 1  Introduction    The CWCB consists of 10 voting and 5 nonvoting members, identified in Table 1‐1. The Governor appoints  one representative Board member from each of the state's eight major river basins and one representative  member from the City and County of Denver. All appointees are subject to Senate confirmation and serve  3‐year terms. The Executive Director of the Department of Natural Resources (DNR) is an ex‐officio,  voting member of the Board. The Director of the CWCB, the State Engineer, the Attorney General, the  Director of the Colorado Division of Wildlife, and the Commissioner of the Colorado Department of  Agriculture are ex‐officio, nonvoting members.  Table 1‐1 2010 CWCB Board Members  Board Member  Reed Dils  John D. Redifer  Barbara Biggs  John H. McClow  Carl Trick  Travis Smith  April Montgomery  Eric Wilkinson, Vice Chair  Geoff Blakeslee, Chair  Mike King, Executive Director  John Stulp, Commissioner  Jennifer Gimbel, Director  Tom Remington, Director  Dick Wolfe, State Engineer  John Suthers  Basin/ Representation  Arkansas River  Colorado River Mainstem  City and County of Denver  Gunnison‐Uncompahgre River  North Platte River  Rio Grande River  San Miguel, Dolores, Animas, and San  Juan Rivers  South Platte River  Yampa‐White Rivers  Department of Natural Resources  Department of Agriculture  Colorado Water Conservation Board  Colorado Division of Wildlife  Division of Water Resources  Attorney General  Term  2008‐2011  2010‐2013  2010‐2013  2009‐2012  2009‐2012  2008‐2011  2009‐2011  Type of Member  Appointed  Appointed  Appointed  Appointed  Appointed  Appointed  Appointed  2009‐2012  2010‐2013              Appointed  Appointed  Ex‐Officio  Nonvoting Ex‐Officio  Nonvoting Ex‐Officio  Nonvoting Ex‐Officio  Nonvoting Ex‐Officio  Nonvoting Ex‐Officio    To the greatest extent possible, Board appointees are persons experienced in water resource  management; water project financing; engineering, planning, and development of water projects; water  law; irrigated farming; and/or ranching. No more than five appointees can be members of the same  political party.  The role of the Board is defined in statute (C.R.S. 37‐60) and includes:   Establishing policy to address state water issues   Exercising the exclusive authority of the Board to hold instream and natural lake level water rights to protect  and improve the environment   Mediating and facilitating resolutions of disputes between basins and water interests   Maintaining and upholding fiduciary responsibilities related to the management of state resources including,  but not limited to, the Construction Fund and the Severance Tax Trust Fund   Representing citizens within individual basins   Identifying, prioritizing, and implementing water development projects to be funded using its funds and when  necessary, recommending such projects for approval by the General Assembly   Making Findings and Recommendations concerning applications for water rights for Recreational In‐channel  Diversions and defending its decisions in water courts   Making decisions regarding Watershed Protection Fund grants, upholding fiduciary responsibilities related to  the fund and implementing its own river restoration projects designed to help the CWCB accomplish its  mission   Provide technical support for the Water for the 21st Century Act   Administering the Water Supply Reserve Account Grant Program    1‐4    Section 1  Introduction    1.4  Overview of the Water for the 21st Century Act  As described previously, in 2005 the Colorado General Assembly passed the Colorado Water for the 21st  Century Act (House Bill [HB] 05‐1177). This legislation set up a framework that provides a permanent  forum for broad‐based water discussions, and it created two new structures—1) the IBCC, a statewide  committee that addresses issues between basins; and 2) the basin roundtables, which were established in  each of the state's eight major river basins plus the  Denver Metro area. The purpose of the basin  The purpose of the basin roundtables is to  roundtables is to facilitate discussions on water  facilitate discussions on water issues and  issues and encourage locally driven collaborative  encourage locally driven collaborative  solutions. The broad‐based, collaborative nature of  solutions.  this process is reflected in the basin roundtable  membership (see Section 1.7.2 and Appendix A).  To help the basin roundtables accomplish their major responsibility of developing basinwide needs  assessments, they have relied on groundwork completed during the SWSI Phase 1 study. To further  develop their needs assessments, support water activities in each of the basins, and implement identified  water projects and methods, it was clear that the basin roundtables needed staff support as well as  technical and financial assistance. Using resources provided through HB 06‐1400, the CWCB provides  staff support and technical assistance to the basin roundtables and the IBCC for the ongoing  implementation of the Colorado Water for the 21st Century Act. The basin roundtables were also  provided financial resources through Senate Bill (SB) 06‐179, which established the Water Supply Reserve  Account (WSRA). The WSRA appropriates money to the CWCB to help implement the consumptive and  nonconsumptive water supply projects and methods identified by the basin roundtables. These bills and  other relevant legislation are summarized below.  SB03‐110 authorized SWSI 1, which implemented a collaborative approach to water resources issues by establishing  SWSI roundtables. SWSI 1 focused on using a common technical basis for identifying and quantifying water needs and  issues.  HB05‐1177 or The Colorado Water for the 21st Century Act provides a permanent forum for broad‐based water  discussions. It creates two new structures: 1) the IBCC, and 2) the basin roundtables. There are nine basin roundtables  based on Colorado's eight major river basins and the Denver Metro area.  SB06‐179 created the WSRA. Throughout SWSI and Colorado Water for the 21st Century Act processes, there has been  a clear recognition that financial assistance is needed to address the water challenges in our state. This legislation  funds the WSRA, which directs the State Treasurer to annually transfer $10 million from the Operational Account of the  Severance Tax Trust Fund to the WSRA. These monies are available to the basin roundtables to fund water activities.  HB06‐1385 created the CWCB's Intrastate Water Management and Development Section, which implements SWSI, the  WSRA, develops reconnaissance level water supply alternatives, and tracks and supports water supply projects and  planning processes. This section is now called the Water Supply Planning Section.  HB06‐1400 appropriated money to the CWCB to fund staffing of the Water for the 21st Century Act process and  monies for a contractor to technical assistance the basin roundtables.  SB09‐106 authorized the funding of the WSRA in perpetuity.              1‐5  Section 1  Introduction    1.4.1  Basin Roundtable Process  Basin roundtables are legislatively required to be made up of a diverse set of stakeholders, including  representatives from counties, municipalities, water conservancy districts, the environmental and  recreational communities, agriculture, and industry. A full list of basin roundtable members is provided  in Appendix A. The responsibilities of the basin roundtables can be grouped into three categories— procedural, substantive, and public involvement. Each basin roundtable adopted bylaws that include the  basin roundtable's goals, objectives, and operating procedures. These bylaws reflect the specific needs of  the basin roundtable and reflect the uniqueness of each basin. Each basin roundtable developed  procedures and selected two members of the IBCC.  The most extensive substantive responsibility assigned to each basin roundtable is to develop a basinwide  water needs assessment. This is performed in cooperation with local governments, area water providers,  and other stakeholders. The Colorado Water for the 21st Century Act states "Using data from the  Statewide Water Supply Initiative and other appropriate sources and in cooperation with the ongoing  Statewide Water Supply Initiative, develop:"   An assessment of consumptive water needs (municipal, industrial, and agricultural)   An assessment of nonconsumptive water needs (environmental and recreational)   An assessment of available water supplies (surface and groundwater) and an analysis of any  unappropriated waters   Proposed projects or methods to meet any identified water needs and achieve water supply  sustainability over time  Equally important to selecting members of the IBCC and developing a basinwide water needs assessment,  the basin roundtables serve as a forum for public involvement. The basin roundtable activities are  required by law to be open, public meetings. The basin roundtable process creates an expanded  foundation for public involvement.   During the first part of 2011, CWCB will work  with the basin roundtables to use information  from this report and other basin roundtable  needs assessments studies to finalize their  individual basin roundtable needs assessments  reports.  This SWSI 2010 Report is largely based on basin  roundtables' water needs assessments. This report is  summary in nature and is intended to summarize  water needs at a statewide level. The basin  roundtable needs assessment reports will be more  detailed and provide information at a finer level of  detail than the contents of this report.  1.4.2  Interbasin Compact Committee  The other structure created by the Colorado Water for the 21st Century Act is the IBCC. This is a  27‐member committee established to facilitate conversations between basins and to address statewide  issues. The IBCC brings the issues of each basin roundtable to a statewide forum.  The Colorado Water for the 21st Century Act gives the IBCC a series of responsibilities. These include  establishing bylaws, developing a charter, helping oversee the WSRA program, and creating a Public  Education and Outreach Working Group.  During 2005 and 2006, the IBCC established bylaws to govern its operations and actions. In addition,  during this timeframe the IBCC developed a Charter to "govern and guide compact negotiations between  basin roundtables." The Charter includes:    1‐6    Section 1  Introduction     A framework and principles to guide negotiations between basin roundtables, including policies to  ensure that individual compacts do not conflict with one another.   Procedures for ratification of compacts, including a mandatory provision that every affected basin  roundtable must approve the draft compact.   Authorities and procedures to ensure that approved compacts are legally binding and enforceable.   Procedures for integrating the interbasin compact processes with other water planning and  development processes, except that no provision may supersede, impair, or modify any local  government's "authority, jurisdiction, or permitting powers."  The IBCC also established a Public Education and Outreach Working Group to ensure public education  and participation concerning both the activities of the IBCC and compact negotiations between basin  roundtables.  1.5  Background on Colorado's Major River Basins  Eight major river basins drain Colorado, all with their headwaters in the high mountains of the  Continental Divide, as shown in Figure 1‐2. Rivers east of the Continental Divide flow ultimately into the  Gulf of Mexico, while the western rivers find their way, via the Colorado River, to the Gulf of California and  the Pacific Ocean. The interrelationship of these eight river basins is described below in the context of four  major river systems originating in Colorado. In addition, a general overview of the prior appropriation  system of water allocation and other facets of Colorado water law is provided in Appendix B.  1.5.1  Colorado River System Basins   The Colorado River system  North (including tributary basins) drains  Platte over one‐third of the state's area.  South Yampa/White/ Platte Green Originating in the north central  Colorado mountains, the mainstem of the  Colorado River flows southwesterly  and is met at Grand Junction by the  Gunnison River before flowing west  into Utah. The Yampa River and the  Arkansas Gunnison White River move westward across  Dolores/ Rio San Juan/ the northwest quadrant of the state  Grande San Miguel to the Utah border where they join  the Green River, another tributary of  the Colorado. The San Miguel River  Figure 1‐2 Colorado's Eight Major River Basins  and the Dolores River begin near the  southwestern corner and travel  north along the western border and into Utah. The San Juan River and its tributaries collect the water in  the southernmost regions west of the Continental Divide and carry it into New Mexico.  Less than 20 percent of the entire Colorado River Basin lies inside Colorado, but about 75 percent of the  water in the entire river basin originates in the state. Over 60 percent of the land in the combined  Colorado River and tributaries basin is federal land. In the state of Colorado, transbasin diversions  account for about 5 percent of the total water supply, or about 500,000 acre‐feet/year (AFY). Most of  these transbasin diversions move water from west to east to supply the Front Range.            1‐7  Section 1  Introduction    Allocations of water in the Colorado River Basin and its tributaries are subject to the following interstate  compacts and international treaties:   Colorado River Compact of 1922 – Allocates 7.5 million acre‐feet (AF) of consumptive use (CU)  annually to both the Upper and Lower Colorado River Basins, with the basin dividing point located  at Lee Ferry, Arizona. The compact requires the Upper Basin (Colorado, New Mexico, Utah, and  Wyoming) not to deplete the average flow below 75 million AF to the Lower Basin (Arizona,  California, and Nevada) during any consecutive 10‐year period.   Rio Grande, Colorado, and Tijuana Treaty of 1945 between the United States and Mexico –  Guarantees the delivery of 1.5 million AF of Colorado River water to Mexico each year, except in the  event of extraordinary drought or serious accident to the irrigation system in the United States, in  which case the United States may deliver less water to Mexico.   Upper Colorado River Basin Compact of 1948 – Allocates the Upper Basin's apportionment  between the four Upper Basin states on a percentage basis. Colorado is entitled to 51.75 percent of  the Upper Basin's apportionment. Additionally, the Colorado may not deplete the flow in the Yampa  River below an aggregate of 5 million AF over any 10‐year period.  Depending upon the interpretation of the compacts, other laws, and the long‐term hydrology of the  Colorado River system, Colorado's right to the amount of water that can be consumed under the  compacts may range from 3,079,000 AFY to 3,855,000 AFY. Colorado's existing CU of Colorado River  system water is estimated to be in the range 2,417,000 AF to 2,634,000 AF (CWCB 2009).   1.5.1.1  Colorado River Basin  The Colorado River Basin encompasses approximately 9,830 square miles. Elevations in the basin range  from greater than 14,000 feet in the headwaters areas to about 4,300 feet at the Colorado‐Utah state line.  The basin's mountainous upper reaches gradually  give way to a series of canyons and gentler terrain as  the river flows along the Interstate 70 corridor toward  Grand Junction, the Grand Mesa, and the Utah  border.  Colorado River A substantial portion of the basin is comprised of  federally‐owned land. Rangeland and forest are the  predominant land uses in the Upper Colorado River  Basin (about 85 percent). Forested land is present  throughout many parts of the basin. Livestock  grazing, recreation, and timber harvest are the  predominant uses of the federal lands. Active and  inactive mines can be found in the basin; coal mining  occurs in the central portion of the Roaring Fork  River Valley and in the lower Colorado River Valley.  The Colorado River Basin will face several key points and challenges with respect to water management  issues and needs over the next 40 years, some of which are identified as follows:   Recreation and the environment are key drivers in the basin and are important for economic health  and quality of life.   Agriculture is important in the basin, especially in the lower basin (Grand Valley).    1‐8    Section 1  Introduction     The success of the Upper Colorado River Endangered Fish Recovery Program is important. The  Upper Colorado River Endangered Fish Recovery Program is designed to address the recovery needs  of the Colorado River endangered fish while protecting existing water uses and allowing for the  future use of Colorado River water in compliance with interstate compacts, treaties, and applicable  federal and state law.   There is concern over a potential compact shortage during severe and sustained drought and  potential impacts to in‐basin supplies.   The development of water rights associated with transbasin projects are a concern, and their effect  on in‐basin supplies must be considered.   Water quality is a concern, particularly related to selenium and salinity issues.  1.5.1.2  Gunnison River Basin  The Gunnison River Basin stretches over 8,000 square miles of western Colorado, extending from the  Continental Divide to the confluence of the Gunnison and Colorado Rivers near Grand Junction. The  Gunnison River Basin is defined by the Elk Range to the north, the Sawatch Range to the east, the San  Juan Mountains to the south, and the Uncompahgre  Plateau to the southwest. Water traveling from the  headwaters to Grand Junction encounters greater  than 9,500 feet of elevation change.  The Gunnison River Basin is largely forested. Forest  area is distributed throughout the basin and covers  approximately 52 percent of the total basin area.  About 5.5 percent of the land in the basin is  classified as planted/cultivated land and is  concentrated in the Uncompahgre River Valley  between Montrose and Delta, with additional  concentrations near Gunnison and Hotchkiss.  Gunnison River Several water management issues and needs have been identified that will present challenges to  Gunnison River Basin water users over the next 40 years, summarized as follows:   Growth in the headwaters will require additional water management strategies.   Addressing agricultural water shortages in the upper portion of the basin is an important goal of the  community; lack of financial resources is an impediment.   There is concern over possible future transbasin diversions and the effect this might have on the  basin's future.   Resolving federal issues is a priority, including the completion of the Blue Mesa Reservoir/Aspinall  Unit reoperations environmental impact statement, addressing endangered species issues in the  Gunnison River near the confluence with the Colorado River mainstem, and developing a selenium  management plan.    The area between Ouray and Montrose is rapidly growing. Tourism is important in the headwaters  areas, but agriculture is dominant in the Uncompahgre Valley. A rapid influx of retirees and growth  in the Uncompahgre Valley may dramatically change the agricultural uses and other land uses in the  area.                 1‐9  Section 1  Introduction    1.5.1.3  Yampa River, White River, and Green River Basins  The Yampa River, White River, and Green River Basins cover roughly 10,500 square miles in northwest  Colorado and south‐central Wyoming. The basin is defined in part by the Continental Divide on the east.  The elevations in the basin range from 12,200 feet  (Mount Zirkel) in the Sierra Madre range to about  5,100 feet at the confluence of the Yampa and Green  Rivers at Echo Park within Dinosaur National  Monument. The basin contains diverse landforms  including steep mountain slopes, high plateaus,  rolling hills, incised sandstone canyons, and broad  alluvial valleys and floodplains.  Large portions of the basin are federally‐owned lands.  Livestock, grazing, and recreation are the  predominant land uses in the basin. Steamboat  Yampa River Springs is a destination ski resort and is likely to  experience continued rapid population growth. Near  the Towns of Craig, Hayden, Steamboat Springs, Yampa, and Meeker, much of the land is dedicated to  agricultural use. The mountains are densely covered by forest. The valleys and plateaus are mostly  covered by shrubland and are also dotted with forest.  For the Yampa River, White River, and Green River Basins, key water management issues and needs of  the next 40 years include the following:    The emerging development of gas and oil shale resources is impacting water needs both for the  direct production needs and the associated increase in municipal use.   Agriculture, tourism, and recreation are vital components of this basin's economy.   Industrial uses, especially power production, are a major water use. Future energy development is  less certain.   While rapidly growing in some areas (Yampa River/Steamboat Springs area), the basin is not  developing as rapidly as other portions of the state. This has led to concern that the basin will not  get a "fair share" of water use afforded to Colorado under the Colorado River Compact in the event  of a compact call.   Implementation of a successful Upper Colorado River Endangered Fish Recovery Program is vital to  ensuring protection of existing and future water uses.   Agricultural producers in the basin would like to increase the amount of irrigated land by 14,000 to  18,000 acres, but the lack of financial resources is an impediment.  1.5.1.4  Dolores River, San Juan River, and San Miguel River Basins  The Dolores River, San Juan River, and San Miguel River Basins are located in the southwest corner of  Colorado. It covers an area of approximately 10,169 square miles. The Upper San Juan River and its  tributaries flow through two Native American reservations—the Ute Mountain Ute Reservation and the  Southern Ute Indian Reservation—in the southern portion of the basin.   The terrain of the Dolores River Basin consists of high plateaus with deeply incised canyons and dry  arroyos. Elevations in the Dolores River Basin range from about 14,200 feet near the Dolores River  headwaters to 4,100 feet at its confluence with the Colorado River in Utah. The San Juan River Basin is  characterized by rugged terrain, including mesas, terraces, escarpments, canyons, arroyos, and    1‐10    Section 1  Introduction    mountains. Elevations in the San Juan River system range from greater than 14,000 feet in the headwaters  areas of the Animas and Los Piños Rivers down to 4,500 feet where the Mancos River exits the state just  east of the Four Corners.   Land use in the region is highly variable and often  reflects a conflict between historic and modern uses,  although three‐quarters of the basin consists of  forest and shrubland. Agriculture and ranching  predominate in the lower elevations of Dolores, San  Miguel, and Montrose Counties as they have for  many generations. Tourism and recreation have  become more prevalent in the region as the Animas,  Piedra, Dolores, and San Miguel Rivers offer both  fishing and rafting opportunities. Montezuma and  La Plata Counties are dominated by agriculture,  grassland, and forested land use types.  Dolores River In addition to the three compacts governing water use across the broader Colorado River Basin, there are  other compacts specific to the Dolores/San Juan/San Miguel region:   La Plata River Compact of 1922 – Apportions the La Plata River between Colorado and New  Mexico.   Animas‐La Plata Project Compact of 1969 – The right to store and divert water for use in New  Mexico under this project shall be of equal priority to rights granted under Colorado court decrees  for uses in Colorado from the project.   The Colorado Ute Indian Water Rights Settlement Act of 1988 – Settles the reserved water right  claims of the Southern Ute and Ute Mountain Tribes on all streams that cross the Reservations of  the two tribes, with respect to quantity, priority, and administration.  Identified water management issues and needs that the region's water users are anticipated to face over  the next 40 years are summarized as follows:   This multiple‐basin area of the state is extremely diverse and is experiencing changing demographics  — The Pagosa Springs‐Bayfield‐Durango corridor is rapidly growing, has areas of localized water  shortages, and is transitioning from mining and agriculture to tourism/recreation, and a  retirement/second home area.  — The Cortez area remains strongly agricultural but is also seeing rapid growth with retirees  moving to the area.   — The San Miguel area is a mix of recreation and tourism along with a strong desire to maintain  agriculture.   The Upper Colorado River Endangered Fish Recovery Program and the San Juan River Basin  Recovery Implementation Program are designed to work cooperatively to address the recovery needs  of the Colorado River endangered fish while protecting existing water uses and allowing for the  future use of Colorado River water in compliance with interstate compacts, treaties, and applicable  federal and state law, i.e., "The Law of the Colorado River."   Overall, water supply is available, but getting sufficient infrastructure and water distribution will be  a key challenge.            1‐11  Section 1  Introduction     The Colorado River Compact places pressure on uses of the San Juan River because New Mexico's  primary source of supply for its Upper Colorado River Basin Compact apportionment is the San Juan  River.  1.5.2  South Platte River, Republican River, and North Platte River  Basins  1.5.2.1  South Platte River Basin  The South Platte River drains the most populous section of the state and serves the area with the greatest  concentration of irrigated agricultural lands. This basin (including the Republican River Basin, described  below) comprises about 27,660 square miles in northeast Colorado.  The topographic characteristics of the South Platte Basin are diverse. Its waters originate chiefly in the  mountain streams along the north half of the Front Range of the Eastern Slope, where elevations are  about 11,500 feet. After emerging from the mountains southwest of the Denver metropolitan area, the  main stream moves north through the Denver urban  area, then east across the High Plains. The South Platte  River crosses the Colorado‐Nebraska state line near  Julesburg at an elevation of about 3,400 feet and merges  with the North Platte River in southwestern Nebraska  to form the Platte River.   South Platte River Approximately one‐third of the South Platte Basin land  area is publicly owned, and the majority of these lands  are forest areas in the mountains. Western portions of  the basin and its montane and subalpine areas are  primarily forested, while the High Plains region is  mainly grassland and planted/cultivated land. This  includes the Pawnee National Grassland.  The South Platte River Compact of 1923 establishes Colorado's and Nebraska's rights to use water in  Lodgepole Creek and the South Platte River. Water supply in the South Platte Basin is supplemented by  transbasin diversions from the Colorado River Basin and to a lesser degree from the Arkansas and North  Platte River Basins. Here, new industry and rapidly expanding urbanized areas compete with agriculture  for the same supplies of water.  The South Platte Basin will face several key points and challenges with respect to water management  issues over the next 40 years, identified as follows:   The South Platte Basin is Colorado's most diverse and industrialized basin. Agriculture is still a  dominant water use but rapid changes are occurring; the impacts to rural communities are a key  concern.   Competition for water is significant and it is unclear how much competition there is for the same  water supplies.   The success of the Upper Colorado River Endangered Fish Recovery Program for Colorado River  endangered fish is important because this program provides Endangered Species Act (ESA) coverage  for transbasin diversions.   The success of the Platte River Recovery Implementation Program (PRRIP) for endangered birds and  fish is important because the program provides ESA coverage for water depletions in the Platte River  Basin.    1‐12    Section 1  Introduction     The lack of new major water storage in recent decades (aside from the recent construction of Reuter‐ Hess Reservoir) has led to reliance on nonrenewable groundwater in Douglas and Arapahoe  Counties in the South Platte Basin. Explosive growth in these counties coupled with the lack of  surface water supplies led to the creation of multiple small water districts and makes coordinated  water development a challenge and less efficient, especially in light of limited renewable surface  water supplies.    Water reuse and conservation are major components to meeting future water needs, but this will  put added pressure on agriculture as return flows diminish.   The urban landscape is very important to the economy and an important component of quality of  life.   Transfers of agricultural water rights to M&I use will continue to be a significant option for meeting  future needs.  1.5.2.2  Republican River Basin  The Republican River drains approximately 7 percent of the state's area in northeastern Colorado. The  area is predominantly agricultural. Water supplies in the basin come from the Republican River and its  tributaries, but the primary source of water is  groundwater from the Northern High Plains  Aquifer, also known as the Ogallala Aquifer.  The Republican River Compact of 1942 establishes  the rights of Colorado, Nebraska, and Kansas to  water in the Republican River Basin and makes  specific allocations of the right to make beneficial  CU of water from identified streams. In late 2002,  the Republican River Basin completed the  settlement of a lawsuit between Kansas and  Nebraska, which eventually also included Colorado.  In general, the lawsuit resulted in the need to reduce  Republican River some of the CU in the basin in Colorado. The  Colorado State Engineer is responsible for administering the terms of the settlement. The Republican  River Water Conservation District (RRWCD) was created by the Colorado State Legislature in 2004 to  assure local involvement in the state's pursuit of Compact compliance (RRWCD 2010). There is pending  arbitration (and potential litigation) resulting from the 2002 settlement; the resolution of these issues will  be important to the basin and to the state.  1.5.2.3  North Platte River Basin  The North Platte River Basin is located in north‐central Colorado in Jackson County and a small portion  of Larimer County. The basin covers an area of roughly 2,050 square miles. The North Platte River Basin  in Colorado is bounded on the east by the Front Range, on the west by the Park Range, on the south by  the Rabbit Ears Range, and on the north by the Colorado‐Wyoming state line. The land surface elevation  of the basin valley ranges between 8,000 feet and 9,000 feet.  Land use in the North Platte River Basin includes forest (46 percent) located on the edges of the basin  boundaries, shrubland (24 percent), and grassland (17 percent). The shrubland is concentrated in the  central portion of the basin. Grassland is typically found near the basin edges just below the forested  areas. Agricultural areas generally are concentrated in the central basin, but also follow the basin's  streams and rivers.            1‐13  Section 1  Introduction    A series of U.S. Supreme Court decisions govern  interstate water use in the North Platte River Basin, as  follows:   Nebraska v. Wyoming, 325 U.S. 589 (1945) –  Equitably apportions the water in the North Platte  River between Colorado, Nebraska, and Wyoming.  Imposes limits on Jackson County irrigated  acreage, irrigation season storage, and exports  from the Colorado River within Colorado.   Wyoming v. Colorado, 353 U.S. 953 (1957) –  Establishes the rights of Colorado and Wyoming  to water in the Laramie River Basin; limits  Colorado's total diversions and exports from the Laramie River.  North Platte River The North Platte River Basin will face several key points and challenges with respect to water  management issues and needs over the next 40 years, identified as follows:   Storage, existing diversion structures, and water right use classification for the Town of Walden,  Jackson County's only incorporated municipality.   Forest management in light of the extensive mountain pine beetle epidemic and the potential  damage to watersheds and water supplies from catastrophic wildland fire.   Quantification of available unappropriated waters within the basin.   Potential impacts from coal‐bed methane development.   Consumptive uses and high‐altitude crop coefficients.   Gaining knowledge and understanding of the South Platte Decision Support System, as it may affect  the basin and historical documentation of irrigated acreage.   It is important that endangered species issues on the Platte River in Central Nebraska are  successfully resolved through the PRRIP in a manner that does not put pressure on water users to  reduce existing uses.   The equitable apportionment decrees on the North Platte and Laramie Rivers quantify the amount  of available water and lands that can be irrigated.  1.5.3  Arkansas River Basin  The Arkansas River begins in the central mountains of the state near Leadville, at an elevation of more  than 14,000 feet. It travels eastward through the southern part of Colorado toward the Kansas border,  dropping over 10,000 feet to an elevation of 3,340 feet at the Colorado‐Kansas state line. Several  tributaries flow from the high southern mountains toward it from the southwest, and there is some  drainage from the higher plains north of the main stream.  The Arkansas River Basin is spatially the largest river basin in Colorado, covering slightly less than one‐ third of the state's land area (28,268 square miles or 27 percent of the state's total surface area). Grassland  and forest are the predominant land use types in the Arkansas River Basin, covering approximately  67 percent and 13 percent of the basin, respectively. Over 20 percent of the land is publicly owned. A high  percentage of the land is devoted to agriculture and about one‐third of this land is irrigated. Increasing  urbanization is occurring in the Arkansas River Basin.    1‐14    Section 1  Introduction    The Arkansas River Compact of 1948 apportions the waters of the Arkansas River between Colorado  (60 percent) and Kansas (40 percent) based on the opinion of the U.S. Supreme Court in Colorado v.  Kansas, 320 U.S. 383 (1943). The primary tool for administering the Arkansas River Compact is the 1980  Operating Principles, which provide for storage  accounts in John Martin Reservoir and the release of  water from those accounts for Colorado and Kansas  water users. Colorado and Kansas have litigated  claims concerning Arkansas River water since the  early 20th century. In 1995, Colorado was found to  have depleted stateline flows in violation of the  Compact through the use of tributary groundwater.  As a result, the Colorado State Engineer  promulgated well administration rules to bring  Colorado into compliance with the compact, and  Colorado compensated Kansas for damage claims  Arkansas River (approximately $34 million).  The Arkansas Basin will face several key points and challenges with respect to water management issues  and needs over the next 40 years. Issues identified through the SWSI process are as follows:   Arkansas River Compact requirements and existing uses and water rights result in little to no water  availability for new uses.   Growth in the headwaters region will present challenges in obtaining augmentation water for new  demands.   Concerns over agricultural transfers and its impact on rural economies are significant in the lower  portion of the basin downstream of Pueblo Reservoir.   Recreational in‐channel diversions or water rights for recreation will have an impact on the  development of augmentation plans for agricultural transfers.   Concern over water quality and suitable drinking water are key concerns in the lower basin.   The success of two major projects—the Southern Delivery System and the Arkansas Valley  Conduit—is key to meeting future water needs.   The urban landscape is very important to the economy and an important component to quality of  life.  1.5.4  Rio Grande Basin   The Colorado portion of the Rio Grande drainage basin is located in south central Colorado and is  comparatively small with less than 10 percent of the state's land area (approximately 7,543 square miles).  The San Juan Mountains in the west, the Sangre de Cristo Range in the north and east, the Culebra Range  in the southeast, and the Colorado‐New Mexico state line in the south define the boundaries of the Rio  Grande Basin within Colorado. Between the San Juans and the Sangre de Cristos lies the San Luis Valley, a  primary feature of the Rio Grande Basin with an average elevation of about 7,500 feet.  Basinwide, land is about evenly divided between public and private ownership. However, the majority of  the San Luis Valley is privately owned. The primary land use of more than 600,000 acres of the irrigated  land is agricultural operations in the central portion of the basin, which constitutes the second largest  potato producing region in the United States. Areas in the valley that are not irrigated are mostly  classified as shrubland (24 percent) and grassland (31 percent). The San Juan and the Sangre de Cristo            1‐15  Section 1  Introduction    mountain ranges are largely forested. The northern one‐third of the basin is considered to be a "closed  basin" and does not contribute any surface flows to the Rio Grande.  Interstate compacts and international treaties  affecting water use in the Rio Grande Basin include  the Rio Grande, Colorado, and Tijuana Treaty of 1945  between the U.S. and Mexico, the Rio Grande  Compact of 1938, and the Amended Costilla Creek  Compact of 1963. In particular, the Rio Grande  Compact establishes Colorado's obligations to ensure  deliveries of water at the New Mexico state line and  New Mexico's obligation to assure deliveries of water  at the Elephant Butte Reservoir, with some allowance  for credit and debit accounts. The obligations are  calculated based on the amount of flow at indexed  Rio Grande River stations, which then by schedule in the compact  determines the amount of flow that must be delivered to the downstream state during that year. The  compact establishes the Rio Grande Compact Commission to administer the terms of the compact. The  commission consists of one representative from each state and a nonvoting federal representative.   The Rio Grande Basin will face several key points and challenges with respect to water management  issues and needs over the next 40 years, identified as follows:   The Rio Grande Compact and the effects of sustained drought make the objective of sustainability  difficult.   Agricultural groundwater use is currently at unsustainable levels.   Economic impacts of reducing irrigation use of groundwater supplies will be difficult, but working  on community‐based solutions offers the best hope of minimizing the impacts.   Rapid residential growth, especially in the South Fork area, is creating a need for augmentation of  water supplies.   Groundwater is a key component of water use in the basin for both M&I and agriculture.  1.6  Overview of Report  An overview of each report section is described below. The technical information developed for each  section below involved significant input from the Basin Roundtables, CWCB Board, IBCC, and other  stakeholders throughout Colorado.   Section 2 provides an overview of the Nonconsumptive Needs Assessments that have been  completed by the basin roundtables. Each basin roundtable completed an extensive inventory of  their environmental and recreational attributes and has summarized this information in focus area  mapping.   Section 3 provides an overview of Nonconsumptive Projects and Methods that have been  gathered by the CWCB and summary of how this information can be utilized by the basin  roundtables in completing their needs assessments.   Section 4 summarizes the states' M&I and agricultural water demands into a statewide look at  Colorado's Consumptive Needs Assessments. These consumptive demands utilize a planning  horizon of the year 2050.    1‐16    Section 1  Introduction     In Section 5, projects and methods to meet consumptive needs are considered. As part of the  summary, the Projects and Methods to Meet Basins M&I Needs are described at the basin level.   The CWCB recently developed the draft Colorado River Water Availability Study (CRWAS). In  Section 6, Water Availability is considered statewide including a summary of the analyses  considered in CRWAS as well as water availability information developed by the Basin Roundtables  as part of their basinwide needs assessments and during SWSI 1.    During the last 5 years, the CWCB, Basin Roundtables, and IBCC have discussed Portfolios and  Strategies to Address the M&I Gap. Results of this work are summarized in Section 7.   Section 8 describes the Findings and Recommendations from the last 5 years of technical work  that will be considered and implemented by the CWCB in its next cycle of water supply planning.  1.7  Acknowledgements  This 2010 update to SWSI was made possible by the tireless dedication and vision of countless  Coloradoans to find creative solutions to meeting the state's future water needs. Under the leadership of  the CWCB Board, the basin roundtable process, the IBCC process, SWSI 1, and SWSI 2 efforts came  together with SWSI 2010. The diverse group of stakeholders involved in the basin roundtables served as  an invaluable resource in updating information on statewide and basin water supply needs as well  projects and methods to meet those needs.  Without the local, grassroots input from the basin  This 2010 update to SWSI was made possible  roundtables, this update would not have been  by the tireless dedication and vision of  possible.   countless Coloradoans to find creative  solutions to meeting the state's future water  needs.  In addition, valuable progress and insight was  provided by the IBCC. Members of the IBCC have  volunteered innumerable hours in addressing the  tough issues facing Colorado as we work to meet  our future water needs. In 2010, Governor Bill Ritter challenged the IBCC to produce substantive  recommendations on how Colorado can balance its future water needs. These efforts informed and  strengthened SWSI 2010. The IBCC's determination to tackle the difficult trade‐offs facing Colorado has  significantly strengthened this report.  The critical leadership for SWSI 2010 came through the unwavering support of Board members and DNR  leadership. The Board's time, energy, and engagement throughout the process was greatly appreciated.  Members of the Board provided direction, gave constructive and timely feedback, and volunteered  significant time for the effort. Past and present DNR directors, including Russell George, Harris Sherman,  Jim Martin, and Mike King, also provided continuous support throughout the ongoing SWSI process. In  addition, Alexandra Davis, the IBCC's Director of Compact Negotiations in 2010, focused the IBCC  discussion to achieve progress on addressing the complicated issues raised by SWSI 1 and 2.   Finally, SWSI 2010 is the product of an immense and expedited effort from a large number of staff  members at the CWCB and its consulting team, CDM. This effort was led by CWCB Director, Jennifer  Gimbel along with Eric Hecox of CWCB's Water Supply Planning Section, and Sue Morea and Nicole  Rowan from CDM. The team provided numerous comments, questions, and revisions to ensure the  publication of an accurate and informative report.   CWCB Board members, basin roundtable leadership, and IBCC members are listed below.                1‐17  Section 1  Introduction    South Platte Basin Leadership  Chair: Jim Yahn  Vice‐Chairs: Bob Streeter and Harold Evans  Recorder: Lisa McVicker  1.7.1  2010 CWCB Board Members  Barbara Biggs, City and County of Denver  Geoff Blakeslee, Chair, Yampa‐White Rivers  Reed Dils, Arkansas River  Jennifer Gimbel, Director, Colorado Water  Conservation Board  Mike King, Executive Director, Department of  Natural Resources  John H. McClow, Gunnison‐Uncompahgre River  April Montgomery, San Miguel, Dolores,  Animas, and San Juan Rivers  John D. Redifer, Colorado River Mainstem  Tom Remington, Director, Colorado Division of  Wildlife  Travis Smith, Rio Grande River  John Stulp, Commissioner, Department of  Agriculture  John Suthers, Attorney General  Carl Trick, North Platte River  Eric Wilkinson, Vice Chair, South Platte River  Dick Wolfe, State Engineer, Division of Water  Resources  Southwest Basin Leadership  Chair: Mike Preston  Vice‐Chairs: Ken Beegles and Gary Kennedy  Recorder: Jane Maxom  Yampa‐White Basin Leadership  Chair: Tom Gray  Vice‐Chairs: Tom Sharp and Forrest Luke  Recorder: Paul Strong  1.7.3  2010 IBCC Members  The membership of the IBCC includes the  following:   Two members appointed by each of the nine  Basin Roundtables.   Six members appointed by the Governor, who  come from "geographically diverse parts of  the state" and have expertise in  environmental, recreational, local  governmental, industrial, and agricultural  matters:  — Eric Kuhn, Glenwood Springs  — Taylor Hawes, Boulder  — Melinda Kassen, Boulder  — T. Wright Dickinson, Maybell  — Wayne Vanderschuere, Colorado Springs  — Peter Nichols, Denver  1.7.2  2010 Basin Roundtable  Leadership  Arkansas Basin Leadership  Chair: Gary Barber  Vice‐Chairs: Jim Broderick and SeEtta Moss  Recorder: Elise Bergsten  Colorado Basin Leadership  Chair: Jim Pokrandt  Vice‐Chairs: Lurline Curran and James Carter  Recorder: Ken Ransford   One member appointed by the chairperson of  the Senate Agricultural Committee:  — Bruce Whitehead   One member appointed by the chairperson of  Gunnison Basin Leadership  Chair: Michelle Pierce  Vice‐Chair: Hugh Sanburg  Recorder: Mike Berry  the House Agricultural Committee:  — Randy Fischer   The Director of Compact Negotiations,  appointed by the Governor, who chairs the  IBCC:  — Alexandra Davis  Metro Basin Leadership  Chair: Rod Kuharich  Vice‐Chair: John Hendrick  Recorder: Gary Thompson  Arkansas Basin Members  Jay Winner, Pueblo  Jeris Danielson, La Junta  Rio Grande Basin Leadership  Chair: Mike Gibson  Vice‐Chair: Rio De La Vista  Recorder: J.B. Alexander    1‐18    Section 1  Introduction    Rio Grande Basin Members  Steve Vandiver, Alamosa  Travis Smith, Center  Colorado Basin Members  Stan Cazier, Granby  Carlyle Currier, Molina  South Platte Basin Members  Mike Shimmin, Boulder  Eric Wilkinson, Berthoud  Gunnison Basin Members  Marc Catlin, Montrose  Bill Trampe, Gunnison  Southwest Basin Members  John Porter, Cortez  Steve Harris, Durango  Metro Basin Members  Mark Pifher, Aurora  Rod Kuharich, Greenwood Village  Yampa‐White Basin Members  Dan Birch, Steamboat Springs  Jeff Devere, Rangely  North Platte Basin Members  Kent Crowder, Walden  Carl Trick, Cowdrey                1‐19  Section 1  Introduction                                    THIS PAGE INTENTIONALLY LEFT BLANK    1‐20      Section 2  Nonconsumptive Needs Assessments    2.1  Overview of Nonconsumptive Needs  Assessment Process  During the last 20 years, Colorado has experienced a high growth rate. One of the important  factors for this growth is the quality of life in Colorado. New residents and businesses are  attracted to Colorado, not only because of its attractive climate, but because of the natural  environment and wide array of recreational opportunities of the Rocky Mountains and plains.  Recreational opportunities include skiing and snowboarding, golf, hunting, bicycling, camping,  hiking, backpacking, reservoir‐based recreation, stream and lake fishing, wildlife viewing,  rafting and kayaking, boating, and water skiing. Many of these recreational activities are water‐ based (fishing, boating, rafting, kayaking, and water skiing), rely on water to support the  activity (turf watering for golf and snowmaking for skiing and snowboarding), or have water as  an integral part of the experience (camping and wildlife viewing).  In addition to the recreational opportunities for residents, recreation and the natural  environment support tourism, which is a major economic driver in many parts of the state. In  many headwaters counties, recreation and tourism are the largest industries. As population  growth continues, there will be increasing and competing demands for water. The new  residents and businesses will require water for their domestic uses, residential landscaping,  urban recreation, and the associated municipal, commercial, and industrial uses that  accompany population growth. These same residents will also seek water‐based and other types  of recreation in Colorado's natural environment.  The Outdoor Industry Foundation (2006) estimates that the outdoor economy contributes  $730 billion annually to the U.S. economy. Estimates for the state of Colorado were not  published individually, but the Rocky Mountain Census Division 8 (Arizona, Colorado, Idaho,  New Mexico, Utah, Nevada, and Wyoming) estimates that the combined contributions of these  states to the nation's total outdoor economic  activity is $61.5 billion, or approximately  Index  9 percent of the national total. The percent  population in Division 8 compared to the  2.1  Overview of Nonconsumptive  Needs Assessment Process ............ p. 2‐1  national population is approximately 6 percent.  2.2  Focus Area Mapping  The breakdown of individual activities for  Methodology ................................. p. 2‐5  Census Division 8 is presented in Figure 2‐1.  2.3  Nonconsumptive Focus Area  The top economic producing activities are  Mapping Results ............................ p. 2‐9  camping, snow sports, and trail‐related outdoor  activities.              2‐1  Section 2  Nonconsumptive Needs Assessments    Wildlife Viewing Hunting Fishing Paddling Snow Sports Camping Bicycling Trail $0 $5,000,000,000 $10,000,000,000 $15,000,000,000 $20,000,000,000 $25,000,000,000 Figure 2‐1 Contribution to Rocky Mountain Census Division 8 by Annual Economic Activity by Type The Colorado River Outfitters Association's study on commercial river use in Colorado shows over  $100 million of growth in the industry over the last 21 years. However, river days dropped in 2008 and  2009 due, in part, to the economic recession. The user days associated with commercial rafting in  Colorado from 1988 through 2009 are shown in Figure 2‐2. Regardless of the downturn, in 2009 the  industry saw an economic impact of $141 million. That figure is down from $153 million in 2007, the  industry's all‐time high (Colorado River Outfitters Association 2009).  The report by BBC Research & Consulting (2008) for Colorado  Division of Wildlife (CDOW) investigated the economic impacts  of hunting, fishing, and wildlife watching statewide. Data from  2007 show that hunters and anglers spent an estimated $1 billion  on direct expenditures in Colorado (BBC Research & Consulting  2008). Examples of direct expenditures include food, lodging,  transportation, fishing gear, and camping equipment. In  addition, the report included a summary of the total economic  impacts including the secondary impacts of direct expenditures  such as salaries being re‐circulated in the economy. The report estimated the total impact of these  industries (direct and secondary expenditures) amounted to $1.8 billion (BBC Research & Consulting  2008).  The Colorado River Outfitters  Association's study on  commercial river use in Colorado  shows over $100 million of  growth in the industry over the  last 21 years.    2‐2    Section 2  Nonconsumptive Needs Assessments    Figure 2‐2 Commercial River Rafting User Days in Colorado (1988‐2009) As discussed in Section 1, the basin roundtables are required to complete Nonconsumptive Needs  Assessments (NCNAs). This effort has included an extensive inventory, analysis, and synthesized  mapping effort that built upon the Statewide Water Supply Initiative (SWSI) 2 environmental and  recreational attribute mapping as a common technical platform for the basin roundtables. Figure 2‐3  shows the process that was utilized by the Colorado Water Conservation Board (CWCB) and basin  roundtables in completing their NCNAs. The basin roundtables  have utilized environmental and recreational mapping to  The basin roundtables have  identify where the nonconsumptive focus areas are in their  utilized environmental and  basins. In addition, the Arkansas, Colorado, and Yampa‐White  recreational mapping to identify  Basin Roundtables have utilized Water Supply Reserve Account  where the nonconsumptive focus  funding to conduct further studies in their basins focused on  areas are in their basins.  quantifying environmental and recreational flow needs. The  basin roundtables' nonconsumptive focus areas and further  study efforts are intended to facilitate the identification of projects and methods to address  environmental and recreational water needs. The nonconsumptive identified projects and methods are  summarized in Section 3 of this report.                2‐3  Section 2  Nonconsumptive Needs Assessments    Figure 2‐3 Nonconsumptive Needs Assessment Methodology The focus area maps developed by each basin roundtable are based on a common set of environmental  and recreational attributes and represent where Colorado's important water‐based environmental and  recreational attributes are located. The maps are reflective of stakeholder input for the focus areas and  also reflect stream reaches and subwatersheds with higher concentrations of environmental and  recreational qualities. These maps were generated to provide information to the basin roundtables on  important environmental and recreational areas in their basins but were not intended to dictate future  actions. It should be noted, and as will be shown in this section, that this effort has not identified all  streams as important. The NCNAs are not intended to create a water right for the environment and will  not diminish, impair, or cause injury to existing absolute or conditional water rights. The CWCB  developed the environmental and recreational focus area mapping for the following purposes:   The maps are intended to serve as a useful guide for water supply planning so that future conflicts  over environmental and recreational needs can be avoided.   The maps can assist in identifying environmental and recreational water needs status, such as where  needs are being met, where additional future study may need to take place, or where  implementation projects in the basin are needed.   The maps can help basins plan for the water needs of species of special concern so that they do not  become federally‐listed as endangered or threatened in the future.   The maps can provide opportunity for collaborative efforts for future multi‐objective projects.        2‐4    Section 2  Nonconsumptive Needs Assessments    2.2  Focus Area Mapping Methodology  Underlying the work done by the basin roundtables is a common technical platform, which builds off  SWSI 2, as described above. This common technical platform approach recognizes the need for each  basin roundtable to utilize the technical work in the most effective manner for the stakeholders and  concerns within the basin. For example, some basins that were focused on wetlands or bird habitat issues  used a watershed approach, while others focused on instream habitat.  Overall, the basin roundtables used three methods to identify their focus areas as shown in Figure 2‐4.  After the basin roundtables gathered additional data layers beyond existing SWSI 2 geographic  information system (GIS) data layers, they each developed a summary map that highlighted  environmental and recreational focus areas  for their basin. The Arkansas and Rio  Grande Basin Roundtables utilized  Method 1, which employed GIS software to  summarize information at a watershed  level (U.S. Geological Survey [USGS]  12‐digit Hydrologic Unit Code [HUC]  watershed). These two basin roundtables  had many data layers that they  summarized into "categories," such as  threatened and endangered species,  riparian communities, and recreational  boating areas. Using GIS software, the  number of categories in each watershed  was counted, and using varying color  scales, GIS watersheds with a higher  Figure 2‐4 Basin Roundtable Focus Area Mapping  number of categories were highlighted in a  Methodology  darker color. Using Method 2, the North  Platte and Southwest Basin Roundtables utilized a similar technique as Method 1, but information was  summarized at the stream level versus the watershed level. The Colorado, Metro/South Platte, and  Yampa‐White Basin Roundtables used Method 3, which reviewed all available data layers for their basin,  and based on stakeholder knowledge and outreach, selected stream reaches that represented the majority  of environmental and recreational activity in their basins.   GIS software was used to organize the data layers for environmental and recreational attributes  associated with nonconsumptive water needs for each basin. The term "data layer" refers to geographic  data that represents a specific type of feature or attribute (e.g., wetlands or species habitat) and can also  be referred to as a shapefile. Multiple data layers, organized collectively, are referred to as a dataset. The  environmental and recreational data layers for each basin were selected using the SWSI 2 GIS data layers  as a starting point. The basin roundtables reviewed the available data layers compiled during SWSI 2 and  then suggested and contributed additional data layers as deemed appropriate for each basin. Appendix C  contains the Nonconsumptive Needs Assessment Focus Mapping Final Report that provides the detailed  methodology utilized by each basin roundtable in developing their focus area map.                 2‐5  Section 2  Nonconsumptive Needs Assessments    2.2.1  SWSI 2 GIS Data Layers  The Environmental and Recreational Technical Roundtable that was formed under SWSI 2 developed a  list of select environmental and recreational GIS data layers that could potentially be used by  decisionmakers to determine areas of focus for environmental and recreational water needs. The  complete list of SWSI 2 GIS data layers is shown in Table 2‐1.  Table 2‐1 SWSI 2 Environmental and Recreational Data Layers  Arkansas Darter  Audubon Important Bird Areas  Bluehead Sucker  Bonytail Chub  Boreal Toad Critical Habitat  Colorado Department of Public Health and Environment Water  Quality Control Division 303(D) Listed Segments  Colorado Pikeminnow  Colorado River Cutthroat Trout  CWCB Instream Flow Rights  CWCB Natural Lake Levels  CWCB Water Rights Where Water Availability had a Role in  Appropriation  Flannelmouth Sucker  Gold Medal Trout Streams  Greenback Cutthroat Trout  Greenback Cutthroat Trout  Humpback Chub  Rafting and Kayak Reaches  Rare Riparian Wetland Vascular Plants  Razorback Sucker  Recreational In‐Channel Diversions  Rio Grande Cutthroat Trout  Rio Grande Sucker  Roundtail Chub  Significant Riparian/Wetland  Communities    Gold Medal Trout Lakes    In addition to the SWSI 2 environmental and recreational GIS data layers, the basin roundtables  requested the attainment and development of other important environmental and recreational GIS data  layers. Some of the additional GIS data were received directly from state and federal agencies,  nongovernmental organizations and municipalities, or downloaded from their official websites. Other  additional GIS data were digitized from available information, lists, or maps provided by basin  roundtables, specialists (biologists, recreation guides), and other stakeholders. Table 2‐2 contains a list of  additional environmental and recreational data layers that were collected based on basin input.  Appendix C contains a detailed description of these data layers and their source.  Table 2‐2 Additional Environmental and Recreational Data Layers Based on Basin Roundtable Input  Additional Fishing  Additional Greenback Cutthroat Trout Waters  Additional Paddling/Rafting/Kayaking/Flatwater Boating  Additional Rio Grande Sucker and Chub Streams  Bald Eagle Winter Concentration  Bald Eagle Active Nestsites  Bald Eagle Summer Forage  Bald Eagle Winter Forage  Brassy Minnow  Colorado Birding Trails  Additional Fishing  National Wetlands Inventory  Northern Leopard Frog Locations  Northern Redbelly Dace  Osprey Nestsites and Foraging Areas  Piping Plover  Plains Minnow  Plains Orangethroat Darter  Preble's Meadow Jumping Mouse  River Otter Confirmed Sightings  River Otter Overall Range  National Wetlands Inventory      2‐6    Section 2  Nonconsumptive Needs Assessments    Table 2‐2 Additional Environmental and Recreational Data Layers Based on Basin Roundtable Input,  continued  Colorado Outstanding Waters  Rocky Mountain Biological Laboratory (scientific  and educational reaches)  Sandhill Crane Staging Areas  Southwestern Willow Flycatcher  Stonecat  Waterfowl Hunting Areas  Wild and Scenic Study Rivers  Wildlife Viewing  Yellow Mud Turtle    Common Garter Snake  Common Shiner  Ducks Unlimited Project Areas  Educational Segments  Eligible/Suitable Wild and Scenic  GMUG Wilderness Waters/Areas  High Recreation Areas  Least Tern    2.2.2  Categorization of Data Layers  Once the basin roundtables identified the focus environmental and recreational data layers in their  basins, the data layers were grouped into subcategories representing a collective environmental or  recreational category. This method had two advantages—1) it moderated redundancy among comparable,  geographically overlapping individual data layers, and 2) it allowed for a more comprehensible  presentation of the GIS data. For example, Colorado pikeminnow, razorback sucker, humpback chub, and  bonytail chub and federal critical habitat individual data layers were all grouped under the subcategory  "Federally Endangered Fish," which was included in the overarching environmental category. The Rio  Grande subcategories are shown as an example below in Figure 2‐5 and subcategories for each basin  roundtable are described in Appendix C.  2.2.3  GIS Analysis of Data Layers  The Arkansas and Rio Grande Basin Roundtables chose to use 12‐digit HUC watersheds as the basis for  their GIS tool development. The HUC is a hierarchical, numeric code that uniquely identifies hydrologic  units. Hydrologic units are subdivisions of watersheds nested from largest to smallest areas and are used  to organize hydrologic data. HUCs are identifiers as assigned to basin polygons by the USGS. The USGS  creates the digital data for HUCs, which are available for download through the USGS website. Twelve‐ digit HUCs are the smallest subdivision of hydrologic data available to‐date in Colorado, with an average  of 33 square miles. In contrast to the Arkansas and Rio Grande Basin Roundtables, the Colorado,  Gunnison, Metro/South Platte, North Platte, Southwest, and Yampa‐White Basin Roundtables  summarized their environmental and recreational attributes on a stream segment basis. This information  was also summarized using USGS information for stream segments provided by National Hydrography  Dataset (NHD). Each stream segment that was included as a focus area by the basin roundtables was  summarized at the NHD segment level and is related to the USGS NHD stream layers using the common  identifier for the NHD database.            2‐7  Section 2  Nonconsumptive Needs Assessments    Figure 2‐5 Rio Grande Basin Environmental and Recreational Subcategories For the Arkansas and Rio Grande Basin Roundtables, each environmental and recreational data layer was  categorized as described in Section 2.2.2. Using GIS software, the categories of data layers were  intersected with the 12‐digit HUCs to create HUC‐based environmental and recreational category areas.  These HUC‐based environmental and recreational categories areas were then overlaid on one another  using GIS software to create a density or number of environmental and recreational categories in a given  12‐digit HUC. Detailed procedures for this analysis are described in Appendix C.  The North Platte and Southwest Basin Roundtables utilized an approach similar to the Arkansas and Rio  Grande; however, information was summarized at the stream reach level versus the 12‐digit HUC. Using  GIS, the recreational and environmental category layers were summarized using GIS and then a buffer  was applied to the stream segments. Environmental and recreational category layers within the buffer  were summarized in the same way as the HUC approach by developing a density of number of  environmental and recreational categories within the buffer. Detailed procedures for this analysis are  described in Appendix C.    2‐8    Section 2  Nonconsumptive Needs Assessments    Finally, the Colorado, Gunnison, Metro/South Platte, and Yampa‐White Basin Roundtables examined  their collected environmental and recreational data layers and utilized a stakeholder process to establish  what the environmental and recreational focus areas should be for their respective basins. These basin  roundtables summarized their environmental and recreational attributes on a map and created a table  summarizing why the segment was included as a focus area and important attributes for each segment.  This information has been summarized at the NHD stream reach level. Detailed information about this  approach is summarized in Appendix C.  2.3  Nonconsumptive Focus Area Mapping Results  Using the methodologies and techniques outlined above, each basin developed a unique map showing  focus areas with nonconsumptive environmental and recreational water needs. The resulting maps for  each basin and a statewide compilation map are described throughout the remainder of this section. Each  basin's map differed based on the priority data layers selected and their chosen mapping technique. Color  schemes and basemapping layers also varied by basin as dictated by the basin roundtables. Details  relating to each basin's mapping product are described further below.  The basin and statewide maps were created as a Geospatial PDF file, or GeoPDF, to allow the user the  ability to "click" areas of the map and view characteristics of that portion of the map such as what  attribute subcategories are present for a given HUC or stream segment. In addition, the presence of  specific attributes (e.g., razorback sucker, roundtail chub, kayaking, etc.) is also summarized as well as  information designated by the basin roundtables through creation of tables associated with their maps.  The maps in Figures 2‐6 through 2‐14 can be used as GeoPDFs in the electronic version of this report. To  utilize the maps interactively, select the tools dropdown list, then select the analysis tools arrow and then  click on the "object data tool." Using this tool, triple click a reach for additional information that will  appear on the left side. More detailed instructions for using the nonconsumptive GeoPDFs as well as  downloading and utilizing Adobe Reader are included in Appendix D.  Figures 2‐6 and 2‐7 show the environmental and recreational focus mapping for the Arkansas and Rio  Grande Basins. These figures were developed as GeoPDFs that enable the viewer to select a 12‐digit HUC  focus area and view the environmental and recreational attributes for that HUC. The Arkansas Basin  identified nine environmental and recreational subcategories as shown on the map. Areas with the most  overlap of subcategories are shown in the darkest color and are primarily concentrated in three areas— 1) the mainstem Arkansas River upstream of Pueblo, 2) the Fountain Creek watershed, and 3) in the areas  around major reservoirs on the Lower Arkansas River between Las Animas and Eads.   The Rio Grande Basin used seven environmental and recreational subcategories for its mapping efforts.  Nearly all HUCs within the Rio Grande Basin had at least one environmental or recreational subcategory  present. The areas of the Rio Grande Basin with the highest concentration of priority subcategories are  located near Crestone, south of Fort Garland, northeast of Alamosa, along Hot Springs Creek in the  northwest portion of the basin, and in a number of HUCs in western Conejos County.   Figures 2‐8 and 2‐9 show the environmental and recreational focus mapping for the North Platte and  Southwest Basins. These figures were developed as GeoPDFs that enable the viewer to select the  environmental and recreational focus area segment and display the specific attributes associated with  that stream segment. As discussed previously, the segments are presented at the NHD stream reach level.   The North Platte Basin used eleven environmental and recreational subcategories for its mapping while  the Southwest Basin used six. Although eleven subcategories were used for the North Platte Basin  mapping, the greatest number of overlap was six, meaning six different subcategories were present within  the same segment. Segments with five or six subcategories present are highlighted in red on the map. The            2‐9  Section 2  Nonconsumptive Needs Assessments    highest concentrations of subcategories are located on the following segments: the Big Creek Lakes, a  portion of the North Fork Michigan River, and a segment of the Illinois River south of Walden.   In the Southwest Basin, a large portion of the streams and lakes contained at least one environmental or  recreational subcategory. The majority of streams found in the Weminuche Wilderness and U.S. Forest  Service areas between Durango and Silverton were highlighted for their nonconsumptive water needs and  nearly the entire lengths of the major rivers (the San Juan, San Miguel, and Dolores Rivers) are  highlighted because they contain environmental and recreational subcategories deemed important by the  basin roundtable. The GeoPDF allows the user to select individual NHD stream segments and display  their specific attributes using Adobe Reader.  The Gunnison, Metro/South Platte, and Yampa‐White Basins each created maps showing major stream  and lake segments with environmental, recreational, and both environmental and recreational  nonconsumptive water attributes. The Gunnison Basin also included scientific and education segments in  their focus map. As described above, each of these basins created a table with the supporting data for the  selected segments. These tables and other details for these basin roundtables mapping efforts are located  in Appendix C. GIS analysis was performed to join these tables to their spatial location within the basin. A  GeoPDF was then developed for each basin allowing the viewer the ability to select a stream segment and  see the specific attributes for that NHD reach plus details from the associated tables that were created by  the basin roundtables.   Figure 2‐10 shows the Gunnison Basin Major Environmental and Recreational Stream Segments as  determined by the basin roundtable. The Gunnison Basin chose to include waters within the Rocky  Mountain Biological Laboratory property as scientific and educational waters. These are highlighted on  the map in aqua. Waterbodies shown in purple are those that are known as boating and fishing reaches.  Segments highlighted in orange have environmental nonconsumptive water attributes. Many of these  streams are located within wilderness areas including the Roubideau Special Management Area and the  Dominguez Canyons Wilderness Area. Segments highlighted in red have both environmental and  recreational nonconsumptive water attributes. This overlap occurs on a large portion of the Gunnison  River. The Gunnison Basin GeoPDF provides the viewer the ability to select stream segments and display  their attribute categories and specific attributes (e.g., kayaking, wildlife viewing, waterfowl hunting, etc.).  In addition, other details from the Gunnison table, such as the rationale for consideration, are also  detailed in the GeoPDF. The attribute categories for the Gunnison Basin that are shown within the  GeoPDF include:          Federally listed fish species  Aquatic‐dependent state endangered, threatened, and species of concern  Rare aquatic‐dependent plants and significant riparian wetland plant communities  Special value waters  Whitewater and flat water boating  Riparian/wetland wildlife viewing and waterfowl hunting  Significant cold‐ and warm‐water fishing  High recreation areas   Figure 2‐11 shows the Yampa‐White Major Environmental and Recreational Stream Segments as  determined by the basin roundtable NCNA subcommittee. Within the basin, substantial amounts of the  major rivers (the Yampa, White, and Green Rivers) are highlighted for their environmental, recreational,  or environmental and recreational attributes. A limited number of additional segments are included in  the basin's focus map. The Yampa‐White GeoPDF provides the viewer the ability to select stream  segments and display their attribute categories and specific attributes (e.g., bluehead sucker,    2‐10    Section 2  Nonconsumptive Needs Assessments    flannelmouth sucker, Gold Medal trout streams, etc.). Details from the Yampa‐White's table, such as the  rationale for consideration as a major segment, are included in the GeoPDF. The attribute categories for  the Yampa‐White Basin that are shown within the GeoPDF include:         Federal threatened and endangered fish  State threatened and endangered species  Important riparian habitat  Instream flows and natural lake levels  Fishing  Boating  Waterfowl hunting  Figure 2‐12 shows the Metro Basin's Major Environmental and Recreational Stream Segments as  determined by the basin roundtable. The South Platte Basin's map, which includes the Major  Environmental and Recreational Stream Segments in the Metro Basin, is available in Figure 2‐13. The  South Platte Basin NCNA subcommittee opted to use the term "Candidate Focus Areas" for its major  segments with environmental, recreational, and environmental and recreational nonconsumptive water  attributes. The South Platte Basin Roundtable also divided the basin into the following subbasins—High  Plains, Lower South Platte, Northern, Denver Metro, Upper Mountain, and South Metro. Twenty‐four  waterbody or waterbody groups were selected by the subcommittee. The map is labeled with numbers to  correspond with the data matrix. The matrix was linked to the spatial data layers in GIS and exported as a  GeoPDF. The GeoPDF allows the viewer to select the waterbody and display the linked table, which  contains the following waterbody characteristic:      Segment description  Environmental (is this waterbody purpose environmental?)  Recreational (is this waterbody purpose recreational?)  Rationale for consideration   Finally, the Colorado Basin Roundtable used a similar stakeholder approach as the Gunnison, Yampa,  South Platte, and Metro Basins. The map was developed primarily using site‐specific knowledge of the  waterbodies, and a detailed table with more than 65 segments was developed to be used in conjunction  with the map. The map shows the identified segments highlighted in red with the corresponding table  segment identification number for reference. The map was developed as a GeoPDF, which allows the  viewer to select any identified segment (in red) and see their corresponding segment attributes. The  Colorado Basin's map can be seen in Figure 2‐14.   The statewide environmental and recreational focus map for nonconsumptive water needs (Figure 2‐15) is  a compilation of each individual basin's mapping efforts. The figure provides a statewide overview that  combines each basin's effort together to show the variety of mapping methods employed and the varying  results generated by basin‐specific selection of environmental and recreational data layers.                 2‐11  Section 2  Nonconsumptive Needs Assessments                                    THIS PAGE INTENTIONALLY LEFT BLANK      2‐12      Section 3  Nonconsumptive Projects and  Methods    3.1  Nonconsumptive Projects and Methods  Overview  Section 2 of this report summarizes the nonconsumptive needs across the state of Colorado. As  discussed in Section 1, the Water for the 21st Century Act requires the basin roundtables to  identify projects and methods to meet their consumptive and nonconsumptive needs. For  consumptive projects and methods, the Colorado Water Conservation Board (CWCB) worked  with water providers and the basin roundtables to update the Statewide Water Supply Initiative  (SWSI) 1 identified projects and processes (IPPs) from a planning horizon of 2030 to 2050. This  effort is summarized in Section 5 of this report. For nonconsumptive needs, the CWCB has  conducted an analogous outreach effort with the environmental and recreational community  and the basin roundtables to identify nonconsumptive projects and methods similar to the  municipal and industrial (M&I) consumptive IPPs. CWCB digitized the project information into  geographical information system (GIS) and compared this information with the  nonconsumptive focus areas summarized in Section 2. With this information, CWCB was able  to preliminarily identify nonconsumptive focus areas with and without projects and methods. It  is important to note that if a focus area does not have an associated project and method it does  not mean that the area needs protective projects and methods. It is also important to note that  CWCB did not judge the sufficiency of the projects and methods in each reach; rather, as with  the M&I IPPs, CWCB did not judge the merits of the nonconsumptive projects and methods  being pursued by local organizations. The basin roundtables will use this information as they  finalize their needs assessments during 2011. This information gathered is intended to assist the  basin roundtables in addressing the following questions:  1.   Are there existing protections/efforts for  environmental and recreational focus  areas?  2.   Are there areas without protections that  need further study?  Index  3.1  3.2  3.  What strategies are needed to support  Nonconsumptive priority areas?  3.3  4.  Are there areas where new flow or water  level quantification is appropriate?  3.4  5.  Are there areas where a project, whether  structural (e.g., river restoration) or  nonstructural, can be identified and  implemented?  3.5  Nonconsumptive Projects and  Methods Overview ......................... p. 3‐1  Nonconsumptive Projects and  Methods Methodology .................. p. 3‐2  Nonconsumptive Projects and  Methods GIS Mapping and  Analysis Methodology .................... p. 3‐4  Nonconsumptive Projects and  Methods GIS Mapping Results ....... p. 3‐6  Funding and Legal Mechanisms to  Assist Implementation of  Nonconsumptive Projects and  Methods ......................................... p. 3‐9  6.  Are there areas where no action is needed  at this time?            3‐1  Section 3  Nonconsumptive Projects and Methods    Section 3.2 describes the methodology used to gather nonconsumptive projects and methods across the  state. Section 3.3 summarizes the methodology used to analyze the project and method information.  Section 3.4 explains the results of the analysis and Section 3.5 discusses funding and legal mechanisms to  assist implementation of nonconsumptive projects and methods.  3.2  Nonconsumptive Projects and Methods  Methodology  In January 2010, CWCB developed a survey to collect information on where there are existing or planned  nonconsumptive projects, methods, and studies. Studies were included since they may recommend or  inform the implementation of projects or methods that will provide protection or enhancement of  environmental and recreational attributes. This survey was distributed through CWCB's basin roundtable  and email database. On February 10, 2010, CWCB conducted a workshop in Silverthorne, Colorado to  discuss the Phase II efforts and to collect information on nonconsumptive projects, methods, and studies  from the workshop attendees. At the workshop, information on 116 stream segments and 209 projects,  methods, or studies was provided to CWCB. In addition, CWCB also gathered information on individuals  and organizations to follow up with the data collection effort. Since the February 2010 meeting, an  additional 57 meetings have occurred to gather data on additional projects, methods, and studies.  Table 3‐1 below summarizes the number of individuals or organizations contacted since the February 2010  meeting, the number of follow‐up meetings held, and the number of projects, methods, and studies  identified to date for each basin. Table 3‐1 details the number of projects, methods, and studies that are in  the focus areas and the number of projects outside of the focus areas. In total, 648 projects were  identified from the outreach effort. Examples of the types of projects collected during this outreach effort  include:   Habitat restoration projects such as bank stabilization projects or instream habitat restoration such  as pool and riffle development. Another example of habitat restoration area projects that focus on  the maintaining connectivity for fish passage such as fish ladders.   Flow protection projects such as voluntary flow agreements, instream flow (ISF) donations, or  voluntary re‐operation of reservoirs for releases for environmental or recreational needs.  Table 3‐1 Summary of Meetings to Collect Nonconsumptive Project and Methods Information  No. of Individuals  No. Projects and  No. Projects and  Basin  or Organizations  Methods in Focus  Methods Outside  Total No. Projects  Roundtable  Contacted  No. of Meetings  Areas  Focus Areas  and Methods  Arkansas  7  5  40  0  40  Colorado  21  12  168  35  203  Gunnison  9  4  44  15  59  Metro  See South Platte  See South Platte  See South Platte  See South Platte  See South Platte  North Platte  1  1  41  7  48  Rio Grande  10  5  59  0  59  South Platte  17  14  54  53  107  Southwest  17  12  84  10  94  Yampa‐White  9  4  22  16  38  TOTAL  91  57  512  136  648    In addition, there is a great deal of information gathered from divisions within the Colorado Department  of Natural Resources (DNR) that have been integrated into the projects and methods database. For  instance, Table 3‐2 summarizes CWCB's ISFs for each basin roundtable. Decreed ISFs have been  confirmed by the water court. Pending ISFs have been approved by the CWCB Board and are going    3‐2    Section 3  Nonconsumptive Projects and Methods    through the water court process. Recommended ISFs include those areas submitted to CWCB as a  recommendation, but not yet approved by the CWCB Board at this time.  Table 3‐2 Summary of CWCB Instream Flows and Natural Lake Levels  Basin Roundtable  Arkansas  Colorado  Gunnison  Metro  North Platte  Rio Grande  South Platte  Southwest  Yampa‐White  TOTAL  Natural Lakes  86  150  82  0  31  49  31  50  150  494  ISF Decreed  171  404  259  24  45  141  208  151  175  1,578  Pending ISF  11  12  15  0  1  0  2  4  7  52  Recommended  ISF  8  6  2  0  3  0  2  6  5  32    The CWCB's Watershed Protection and Flood Mitigation section oversees the agency's watershed  restoration efforts. In addition, many of the Water Supply Reserve Account (WSRA) grants fully or  partially address nonconsumptive needs. Table 3‐3 shows the funding programs implemented by CWCB  and project type associated with each program. The table shows the status of the projects; pending in this  case means that either the contract has not yet been signed, but has CWCB approval, or that applicants  have applied, but are not yet approved by the CWCB.  Table 3‐3 Summary of CWCB's Watershed Restoration and Nonconsumptive WSRA Projects  Funding Source  Colorado Healthy Rivers Fund  Colorado Healthy Rivers Fund  Colorado Watershed Restoration Program  Colorado Watershed Restoration Program  Fish and Wildlife Resources Fund  Multi‐Objective Watershed Protection Plan  Multi‐Objective Watershed Protection Plan  WSRA Nonconsumptive Related Grants  WSRA Nonconsumptive Related Grants  Type  Report  Restoration Project  Report  Restoration Project  Restoration Project  Report  Restoration Project  Report  Restoration Project  TOTAL  Total Restoration Projects  Restoration Project  Total Reports  Report  TOTAL CWCB Dollars Spent/Encumbered  TOTAL Estimated Match Dollars  TOTAL Approximate Expenditures  Complete  19  15  1  2  2  5  6  8  13  71  38  33  On‐going  9  7  3  9  2  0  0  15  12  57  30  27  Pending  Total  3  31  6  28  0  4  1  12  0  4  1  6  4  10  3  26  4  29  22  150  15  83  7  67  $14,499,625  $34,323,697  $ 48,823,322    In addition to CWCB's efforts, the Colorado Division of Wildlife (CDOW) is in the process of updating its  water management plan for the Rio Grande Basin and plans to expand this effort to other river basins in  the state. CDOW plans to use the basin roundtables in the process and this information will be  incorporated into the basin reports in 2011. CDOW's current working list of statewide nonconsumptive  projects and methods is summarized in Appendix E.  Finally, CWCB included the Southwest Regional Gap Analysis Project (SRGAP), coordinated by U.S.  Geological Survey (USGS) into the projects and methods database. The SRGAP created detailed, seamless  GIS data layers of land cover, all native terrestrial vertebrate species, land stewardship, and management  status values. The management status values quantify the relationship between land management and            3‐3  Section 3  Nonconsumptive Projects and Methods    biodiversity throughout the state of Colorado. Four management status values are as described below  (USGS 2010):   Status 4 lands are where there are no known public or private institutional mandates or legally  recognized easements or deed restrictions held by the managing entity to prevent conversion of  natural habitat types to anthropogenic habitat types. The area generally allows conversion to  unnatural land cover throughout.   Status 3 lands comprise areas having permanent protection from conversion of natural land cover for  the majority of the area, but subject to extractive uses of either a broad, low‐intensity type (e.g.,  logging) or localized intense type (e.g., mining). It also confers protection to federally‐listed  endangered and threatened species throughout the area.   Status 2 lands are areas having permanent protection from conversion of natural land cover and a  mandated management plan in operation to maintain a primarily natural state, but which may  receive uses or management practices that degrade the quality of existing natural communities,  including suppression of natural disturbance.   Status 1 lands include areas having permanent protection from conversion of natural land cover and  a mandated management plan in operation to maintain a natural state within which disturbance  events (of natural type, frequency, intensity, and legacy) are allowed to proceed without interference  or are mimicked through management.  For this effort, CWCB include areas with a status between 1 and 2.5 as a project and method in the  nonconsumptive projects database.  3.3  Nonconsumptive Projects and Methods GIS  Mapping and Analysis Methodology  The project and method information collected by CWCB as described in Section 3.2 was spatially  digitized in GIS. Each project was digitized separately using an existing stream database called National  Hydrography Dataset (NHD) 12‐digit segments. The average length of a NHD segment is 1.5 miles.  Depending on the length of the project, multiple NHD segments could represent one project. Also,  depending on the project location, multiple projects could exist on the same NHD segment. A unique  Project ID and Segment ID were given to all surveyed and interviewed projects within the  Nonconsumptive Needs Assessment database. In addition, the WSRA grant project locations were  digitized in a similar fashion. The CWCB ISFs and natural lake levels, CWCB restoration projects, and the  USGS SRGAP information had previously been summarized using GIS; therefore, this data did not have to  be digitized. The USGS SRGAP information was analyzed further to calculate a weighted management  status value for each NHD segment. This value was calculated in GIS for each NHD 12‐digit HUC by a  weighted average of each land management status within the HUC.   Following are the assumptions used in digitizing the nonconsumptive projects and methods:   No NHD segment was edited (i.e., if the project was smaller than an NHD segment, the whole NHD  segment was used to represent the project location).   Projects were digitized based on hand drawn locations and/or brief descriptions. This information is  still under review by the basin roundtables.        3‐4    Section 3  Nonconsumptive Projects and Methods    Following are the types of information included in the GIS geodatabase for each project:          Project or Method Name  Project or Method Type (i.e., study, flow protection, or restoration project)  Project or Method Location  Comments  Project or Method Status (i.e., ongoing, planned, or completed)  Project or Method Identification Number  Project or Method Contact Name  Project or Method Contact Identification Number  To help the basin roundtables answer the questions listed at the beginning of this section, CWCB  developed a series of four maps that can be presented at a statewide or basinwide level. Because  information is still under review by the basin roundtables, this information is presented at a statewide  level for this report so that the basin roundtables and other stakeholders can develop an understanding of  how this information can be used in finalizing their needs assessments. The four maps include:      Projects and Methods Map   Projects and Methods Status Map   Studies Status Map   Focus Areas with Projects and Methods Map   The Projects and Methods Map represents the spatial information for all nonconsumptive projects and  methods that are planned, ongoing, or completed statewide. This map contains all nonconsumptive  projects and methods including—1) CWCB interviews and workshops, 2) CWCB watershed restoration  projects, and 3) WSRA grants. ISFs, decreed flows, pending ISFs, and land management status were not  included in this map. Please note that this map includes projects and methods outside of the designated  focus areas to spatially display the full extent of any project collected by CWCB. A complete list of  projects is available in Appendix F.  The Projects and Methods Status Map shows nonconsumptive projects and methods from the  interview data and CWCB restoration and WSRA grants. Examples of nonconsumptive projects and  methods include instream habitat restoration projects and voluntary flow agreements that provide some  level of environmental or recreational protection. In addition, the CWCB ISFs and the USGS Land  Stewardship information are included as projects on this map. These projects and methods were  intersected with the basin roundtable focus areas discussed in Section 2 of this report using GIS. For each  project and method, the status (i.e., planned, ongoing, or completed) is differentiated using GIS. The  USGS Land Stewardship was considered complete for this map. This map intersects with the roundtable  identified environmental and recreational focus areas.  For the Study Status Map, GIS was used to differentiate the status of each of the identified studies  identified in CWCB's outreach effort (i.e., planned, ongoing, or completed). Examples of studies include  ISF studies, restoration planning studies, and water quality monitoring efforts. Studies are efforts that  provide information but no measures have been implemented to protect environmental or recreational  attributes. However, implementable projects or methods could be a likely outcome of studies. The studies  identified in the Study Status Map tool are studies that intersect the environmental and recreational  focus areas identified by the basin roundtables.  The Focus Areas with Projects and Methods Map identifies environmental and recreational focus  areas with projects or methods that may be complete, ongoing, or planned in a stream reach. It also  identifies environmental and focus areas without projects and methods. For focus areas with projects and            3‐5  Section 3  Nonconsumptive Projects and Methods    methods, the associated project and method does not necessarily provide sufficient protection for the  focus area. Likewise, if a focus area does not have an associated project or method this does not indicate  that the associated resource in the focus is not protected.  In addition to identifying the spatial extent and status of the identified projects and methods, CWCB also  examined what type of protection the project or method may provide to a given environmental or  recreational attribute. CWCB has classified the projects as having direct or indirect protections based on  a given environmental or recreational attribute. Details of this analysis are provided in Appendix G. The  definitions used for direct and indirect protections are as follows:   Direct Protection – Projects and methods with components designed intentionally to improve a  specific attribute. For example, ISFs have direct protection of fish attributes. Additionally,  restoration of a stream channel would also provide direct protections for aquatic species.   Indirect Protection – Projects and methods with components that were not designed to directly  improve the specific attribute but may still provide protection. For example, flow protection for a  fish species may also indirectly protect riparian vegetation that is located in the area of the flow  protection. Another example includes protective land stewardship or a wetland or bank stabilization  effort that could indirectly protect aquatic species.  The projects and methods identified through interviews were individually evaluated and compared to the  environmental and recreational attributes gathered by the basin roundtables during their focus area  mapping effort (focus area mapping is described in Section 2 of this report). For this report, CWCB  examined warm water and cold water fish attributes throughout the state and identified if these areas  have projects and methods that provide direct or indirect protections. In addition, CWCB identified  where both indirect and direct protections occur for warm water and cold water fish. Examples of warm  water fish include roundtail chub, flannelmouth sucker, bluehead sucker, and Iowa darter. Examples of  cold water fish include Colorado River cutthroat trout, Gold Medal fishing areas and greenback cutthroat  trout. Finally, note that CWCB has not identified the sufficiency or adequacy of these direct and indirect  protections.   3.4  Nonconsumptive Projects and Methods GIS  Mapping Results  The four projects and methods map types described above are shown in Figures 3‐1 through 3‐4.  Figures 3‐2 through 3‐4 were created as Geospatial PDF (GeoPDF) files; information on how to utilize  GeoPDFs is summarized in Section 2.3 and Appendix D of this report. Figure 3‐1 shows the spatial extent  of the projects and methods collected by CWCB. These include the projects and methods gathered  through CWCB interviews and surveys, WSRA grants, Colorado Healthy Rivers grants, and Colorado  Watershed Restoration Program grants. Note that many projects and methods "overlap" and individual  projects are not distinguished in Figure 3‐1. Table 3‐4 summarizes the status of the projects and methods  shown in Figure 3‐1. For the 708 projects and methods shown in Figure 3‐1, 48 percent are complete,  29 percent are ongoing, and 23 percent are planned/proposed.   Table 3‐4 shows that approximately 80 percent of the identified projects, methods, and studies were  within the basin roundtable focus areas. Although it is not clear why at this point in the analysis, there  are some differences between the summary statistics of the areas within the focus areas compared to  those outside of them. For instance, 25 percent of the identified projects, methods, and studies within the  focus areas are planned or proposed, whereas only 14 percent are planned or proposed outside of the    3‐6    Section 3  Nonconsumptive Projects and Methods    focus areas. Related to this statistic, there is also a smaller proportion of completed projects within the  focus areas.  Table 3‐4 Summary of Project and Methods Status  Project and Methods Status  Completed  Ongoing  Planned/Proposed  TOTAL  Number of Projects and  Methods in Focus  Segments  254  169  141  564  Number of Projects and  Methods Outside Focus  Segment  90  34  20  144  Total No. of Projects and  Methods   334  203  161  708    Table 3‐5 summarizes the types of projects and methods summarized in Figure 3‐1. Note that there is  some overlap between project and method types (i.e., some projects and methods provide study  information and an actual project such as a restoration project). For the 708 projects and method types  shown in Figure 3‐1 and summarized in Table 3‐5, 57 percent are restoration projects, 18 percent are flow  protection, and 25 percent are information or studies.   Note that ISF projects and USGS Stewardship Status areas are not included in these statistics. Data  collected to‐date indicate some differences when comparing project type between those projects,  methods, and studies found within the focus areas and those found outside of them. Focus areas  statewide have a higher proportion of studies and fewer restoration projects.  Table 3‐5 Summary of Projects and Methods Type1  Project and Methods Status  Restoration Project  Flow Protection  Information  TOTAL  1 Number of Projects and  Methods in Focus  Segments  301  104  159  564  Number of Projects and  Methods Outside Focus  Segments  96  25  23  144  Total No. of Projects and  Methods   397  129  182  708   Some overlap occurs between project and methods types    Figure 3‐2 shows the Projects and Methods Status Map for the CWCB surveyed and interviewed projects,  CWCB watershed restoration projects, CWCB WSRA projects, CWCB ISF projects, and USGS Stewardship  Status areas. The planned, ongoing, and completed projects and methods cover an area of 11,000 miles of  basin roundtable environmental and recreational focus areas. The majority of projects and methods  shown in Figure 3‐2 are complete (57 percent). Thirty‐three percent of the projects and methods are  ongoing and 10 percent are planned or proposed. The Study Status map is provided as Figure 3‐3. Of these  projects 56 percent are completed, 36 percent are ongoing, and 8 percent are planned or proposed.  Figure 3‐4 is the Focus Areas with Projects and Methods Map. This figure was designed as a tool for the  basin roundtable to identify focus areas without projects or methods. These areas are shown in red on  Figure 3‐4. If an environmental or focus area is shown in red it does not mean that there is not a project  located there or that that area does not have some type of protection for environmental and recreational  attributes. All four maps are intended to be utilized by the basin roundtables in completing their needs  assessments.   In the state of Colorado, 33,000 miles of streams and lakes have been identified by the basin roundtables  as environmental and recreational focus. Nearly one‐third of the length (11,000 miles) of these focus areas  have an associated project or method. The environmental and recreational focus areas have  approximately 12,000 miles of cold water fish attributes and 11,000 miles of warm water fish attributes. For            3‐7  Section 3  Nonconsumptive Projects and Methods    cold water fisheries, approximately 5,000 miles of the 12,000 miles of identified fisheries have an  associated project or method that offers direct or indirect protections. For warm water fisheries in the  focus areas, 3,500 miles of the 11,000 miles have direct or indirect protections. Examples of other  attributes besides cold water and warm water fish that are in the focus areas include riparian areas, water  based terrestrial wildlife such as river otter and boreal toad, whitewater and flat water boating, and  wildlife viewing. An analysis of additional attributes will be conducted for the basin reports.  Table 3‐6 summarizes the direct and indirect protections for cold water and warm water fishery focus  areas. Over 50 percent of cold water fishery focus areas have direct, indirect, or both types of protections.  Nearly 30 percent of warm water fishery areas have direct, indirect, or both types of protections. Many of  the cold water fisheries examined are protected by ISFs in headwaters areas across the state. This is one of  the main reasons that the percentage of cold water focus areas with protections is higher than the warm  water fishery areas. It is more difficult to file an instream flow water right in areas with a higher degree of  management, since water availability is often limited. Warm water fish occurrences are very often in the  highly managed reaches located further downstream.  Table 3‐6 Summary of Focus Area Cold Water and Warm Water Fisheries Environmental and Recreational  Protections  Protection Type  Direct  Indirect  Direct and Indirect  No Known Protections  TOTAL1  1 Cold Water Fish Focus Areas Length (miles)  2,000  1,000  2,300  6,400  12,000  Warm Water fish Focus Areas Length (miles)  1,100  800  1,600  7,700  11,000   Totals rounded to two significant digits to reflect increased uncertainty at large geographic scales.    As was discussed previously, the CWCB has not made judgments about the adequacy or sufficiency of the  identified projects and methods. During 2011, CWCB will work with the basin roundtables to complete  their nonconsumptive needs assessments. Basin‐specific maps similar to Figures 3‐1 through 3‐4 will be  developed at the basin roundtable level. It is anticipated that the CWCB and basin roundtables will use  the Projects and Methods Map (Figure 3‐1) to understand the realm of different projects that has been  identified for their basin. Basin roundtable members can utilize the Projects and Methods Status Map  (Figure 3‐2) to identify if there are ongoing or planned projects that need their support. This support  could include financial support through WSRA funding or political support. Basin roundtables can utilize  information in the Studies Status Map (Figure 3‐3) to see if these studies recommended actions that could  be turned into future projects by the basin roundtables. There is a small number of studies (1 percent)  located in focus areas where no projects exist and these studies could be examined to see if they provide  recommendations for project implementation. Information provided in Figure 3‐4 will allow the basin  roundtables to identify areas that need further action or areas where no further action is needed. In  addition to the basin‐specific figures, CWCB will work with the basin roundtables to develop basin‐ specific statistics similar to those described above for cold water and warm water fisheries. In addition to  these two attributes, CWCB will develop additional statistics for other attributes such as riparian areas,  whitewater boating, and a limited number of specific aquatic dependent species based on basin  roundtable requests.    3‐8    Section 3  Nonconsumptive Projects and Methods    3.5  Funding and Legal Mechanisms to Assist  Implementation of Nonconsumptive Projects and  Methods  Environmental and recreational values will continue to be important to the state's economy and quality  of life as was discussed in Section 2. As discussed above, Colorado has many existing projects and  methods aimed at meeting these nonconsumptive values. Additional nonconsumptive projects and  methods will be needed to meet Colorado's nonconsumptive water supply needs, especially in warmer  waters with endangered, threatened, and imperiled species. Funding will continue to be an important  issue for successful implementation of nonconsumptive projects and methods. In addition, several federal  and state legal mechanisms could be utilized to assist with the implementation of nonconsumptive  projects and methods. The remainder of this section summarizes funding and legal mechanisms that  could be useful in implementing nonconsumptive projects and methods in the future.  3.5.1  Federal and State Funding  There are several ways that funding can be acquired for environmental and recreational water  development. Existing federal and state programs can be drawn on and new programs at the state and  local levels can also be created to provide funding. Table 3‐7 shows existing federal funding sources  appropriate for meeting the goals of environmental and recreational needs.  The federal funding programs identified are not dedicated entirely to recreational or environmental water  development, but these purposes are eligible for development under each program to varying degrees.  For instance, under the Continuing Authorities Program administered by the U.S. Army Corps of  Engineers (USACE), there is a clear eligibility requirement consistent with environmental and  recreational water development (Section 206 – Aquatic Ecosystem Restoration and Section 1135 – Project  Modifications for Improvement of the Environment). Grant monies must be matched by local resources  and funding must be authorized and approved by Congress, a significant challenge. The Rural  Community Assistance Corporation (RCAC) loan program also has an environmental eligibility criterion;  however, a dependable source of repayment must be identified to receive this loan. The U.S. Department  of Agriculture (USDA), the U.S. Economic Development Administration (USEDA), and U.S.  Environmental Protection Agency (USEPA) all have programs in which environmental or recreational  project attributes represent legitimate purposes, although none of these programs are actually focused  directly on recreation or the environment.   In sum, federal funding for environmental and recreational water development is possible through a  number of eligible programs, but obtaining such monies is tenuous at best. Even so, these opportunities  should not be ignored since combining environmental and recreational water purposes with other water  development purposes may lead to sufficient public support to gain federal funding from one or more of  these programs.  In addition to federal funding programs, a variety of state level funding sources are also available.  Table 3‐8 shows existing state level funding sources available for meeting the goals of environmental and  recreational water needs. There are a host of state programs available for environmental and recreational  water development led by the various programs of the CWCB. Several of these programs specifically call  out eligibility requirements related to environmental and recreational water development. However,  these grants are typically not large or common. The most widely used program available to water  developers—the construction loan program—can also have an environmental or recreational purpose.  However, these loans require a dependable source of repayment that can be a challenge for            3‐9  Section 3  Nonconsumptive Projects and Methods    environmental or recreational development. The Colorado Water Resources and Power Development  Authority (CWRPDA) also has a number of loan programs that focus on environmental improvement,  largely related to water pollution. These programs are mostly revolving fund programs that require loan  repayment and are typically sponsored through public entities. Among the other available state  programs, Great Outdoors Colorado (GOCO) has a specific focus on recreation and the environment.  These grants, through one of three programs, typically entail other funding partners and public entities.  Although recreational and water development projects are eligible to receive funding from a number of  state programs, significant challenges remain in accessing these funds. First, public entities and other  partners are often required to secure the funding. Secondly, loan repayment sources must be identified,  which is a considerable challenge for environmental and recreational water developments. Third,  competition for public money is keen and identified constituencies for environmental and recreational  water development are more difficult to identify than more traditional water resource development  purposes.  Many of the challenges for state funding of environmental and recreational development are the same  challenges that all other water development purposes face, especially agricultural water projects and rural  water development.  While Tables 3‐7 and 3‐8 indicate many funding sources, they are not meant to be an exhaustive list.  There are several other sources of funding from federal, state, and local governments as well as private  and corporate foundations. While grant and loan sources are continually evolving and changing, many of  these can be found for free by going to the Red Lodge Clearinghouse funding database at  www.rlch.org/content/get‐funding.  3.5.2  Legal Mechanisms to Support Nonconsumptive Projects and  Methods Implementation  This section provides an overview of the type of water rights, federal tools, state tools, and local tools  available for nonconsumptive projects and methods implementation. Table 3‐9 provides a comparison of  the type of water rights and other mechanisms that provide environmental and recreational flows.  Table 3‐9 also describes local, state, and federal mechanisms for establishing water rights for the  environment and recreation as well as describing how multipurpose projects or structural improvements  could provide environmental and recreational flows.  3.5.2.1  Federal Tools  Following is a summary of federal tools that could be utilized when implementing a nonconsumptive  project or method.  Endangered Species Act  The Endangered Species Act (ESA) provides protection for fish, wildlife, and plant species that are listed  as threatened or endangered in the U.S. The ESA gives procedures that federal agencies must follow when  taking actions that may jeopardize a listed species. Federal agencies typically consult with the U.S. Fish  and Wildlife Service (USFWS) and the National Marine Fisheries Service to ensure that listed species and  their habitats are not harmed. If negative impacts are expected, plans such as a recovery plan or habitat  conservation plan are required. In Colorado, recovery plans have been created to protect endangered  species on a programmatic basis on the Colorado and Platte Rivers.   For more information see: http://www.fws.gov/endangered/.      3‐10    NRCS – Wildlife  Habitat  Improvement  Program (WHIP)  USDA      Rural  Development ‐  Water and  Environment  Programs  Natural Resource  Conservation  Service (NRCS) –  Wetland Reserve  Program (WRP)  USDA    Rural Community  Assistance  Corporation Loan  RCAC  USDA  Program  Continuing  Authorities  Program  Agency  USACE  Focus is on creating high  quality wildlife habitats  for species of National,  State, Tribal, or local  significance.  Focus is on restoring,  protecting, and enhancing  wetlands and associated  uplands on private land.  Purpose  Develop solutions to  water resource issues  including aquatic  ecosystem restoration  and improvements to the  environment from  modification of Federal  water resource projects.  Rural area focus on safe  and decent housing,  drinking water,  wastewater, and  community facilities.  Focus is water  development for rural  areas and towns of less  than 10,000.      1.  Submit an application to  the local NRCS office.  2.  The local NRCS office  reviews the application for  eligibility and then ranks  all applications based on  area ranking criteria.  3.  Funds are allocated to  applicants based on  project rank.  See WRP process.  Various application  processes.  Submit a loan application to  the RCAC specific to the  proposed project.  Application Process  Various.  Grant  Grant or  Conservation  Easement  Grant/Loan  Loan  Funding Type  Grant  (35% ‐ 50%)  Table 3‐7 Existing Federal Funding Programs for Environmental and Recreational Water Development    $0.5 million  total  allocation for  Colorado  (FY07)  $2.77 million  total  allocation for  Colorado  (FY07)  Not Available  $4.47 million  Recent  Award  $27 million  Lands that are privately  owned or tribal lands;  adjusted gross income of  land owners from the  three preceding years  does not exceed  $2.5 million.  Landowners (must own  land for previous 12  months) whose land is  restorable and suitable  to wildlife benefits.  Various eligibility  requirements. See fact  sheet on website.  Nonprofit organizations,  municipalities, and tribal  governments.  Eligibility/Comments  Authority and funding  from Congress.  3‐11    http://www.nrcs.usda.  gov/programs/whip/  http://www.nrcs.usda.  gov/PROGRAMS/wrp/  http://www.usda.gov/  rus/water/program.htm  http://www.rcac.org/  doc.aspx?82  Website  http://www.spk.usace.  army.mil/organizations/c espk‐pd/pdcap.html  Section 3  Nonconsumptive Projects and Methods  3‐12  Public Works and  Economic  Development  Program  USEDA    Program  NRCS –  Environmental  Quality Incentives  Program (EQIP)  Agency  USDA  Infrastructure in low  income areas.  Purpose  Focuses on soil, air, water,  and other natural  resource concerns.    1.  Applicant will meet with  the Regional EDA office to  determine eligibility of  project.  2.  If deemed eligible a  request for proposal will  be requested from the  applicant.  3.  If project is deemed viable  a pre‐application meeting  will be requested.  4.  After the pre‐application  meeting a request for  formal application may be  issued.  5.  The applicant submits a  formal application.  6.  The EDA reviews the  application and makes a  determination.  7.   The EDA notifies the  applicant of its  determination.  Application Process  See WRP process.  Grant  Funding Type  Grant (Cost‐ share up to  75% total  project cost)  Recent  Award  $40 million  total  allocation for  Colorado  (FY07)  $2.5 million  for Colorado  (FY08)  Table 3‐7 Existing Federal Funding Programs for Environmental and Recreational Water Development, continued    Section 3  Nonconsumptive Projects and Methods  Eligibility/Comments  Agricultural producers  whose adjusted gross  income from the three  preceding years does not  exceed $2.5 million.  State, city, county, or  other political  subdivision of a State,  including a special  purpose unit of a State or  local government  engaged in economic or  infrastructure  development activities,  or a consortium of such  political subdivision, an  institution of higher  education or a  consortium of  institutions of higher  education, an Economic  Development District  organization, a private or  public nonprofit  organization or  association, including a  faith‐based non‐profit  organization, acting in  cooperation with officials  of a political subdivision  of a State, or an Indian  Tribe, or a consortium of  Indian Tribes.   http://www.eda.gov/  AboutEDA/Programs.xml  Website  http://www.nrcs.usda.  gov/PROGRAMS/eqip/  Wetland Program  Development  Grants  WaterSMART  Grants (formerly  known as 2025  Grants)  Partners for Fish  and Wildlife  USEPA  Bureau of  Reclamation  (BOR)  USFWS      Program  Targeted  Watershed Grant  Program   Agency  USEPA  Focus is on restoring  habitat on private lands  including wetlands and  riparian areas.  Focus is on projects that  reduce conflicts through  water conservation,  efficiency, and markets.  Focus is water quality  improvement along with  habitat improvements.  Purpose  Focus is water quality  improvement along with  habitat improvements.    1.   Submit proposal to BOR in  response to RFP.  2.   BOR reviews proposal and  makes determination.  3.  Applicant is notified of  BOR's determination.  Contact Partners for Fish and  Wildlife coordinator for more  information.    Grant  Grant (50%)  Application Process  Funding Type  1.   Submit proposal to EPA in  Grant  response to RFP.  2.   EPA regional watershed  experts will review and  score all eligible  applications.  3.  The regional administrator  will submit 4  recommended projects to  the national panel.  4.   The national panel will  review 40 semi‐finalists  and submit its  recommendation to the  Selection official for final  determinations.  5.   Selected applicants are  required to submit a  complete application upon  notification.  1.   Submit proposal to EPA in  Grant  response to RFP.  2.   EPA will review proposals.  3.   Applicants will be notified  of EPA's decision.  Not Available  Not Available  Not Available  Recent  Award  Not Available  Individuals and groups  who privately own land.  States, tribes, local  government agencies,  interstate agencies, and  intertribal consortia, and  national non‐profit, non‐ governmental  organizations are eligible.  Irrigation and water  districts, municipal  governments, tribes, and  states.  Eligibility/Comments  States, local governments,  public and private  nonprofit  institutions/organizations,  federally recognized  Indian tribal governments,  U.S. territories or  possessions, and  interstate agencies are  eligible to apply.  3‐13    http://ecos.fws.gov/  partners/viewContent.  do?viewPage=home  http://www.usbr.gov/W aterSMART/    http://www.epa.gov/ow ow/wetlands/grantguide lines/  Website  http://www.epa.gov/tw g/    Section 3  Nonconsumptive Projects and Methods  Table 3‐7 Existing Federal Funding Programs for Environmental and Recreational Water Development, continued    Sport Fish  Restoration  Program  General Matching  Grant Program and  Special Grant  Programs  USFWS  National Fish  and Wildlife  Foundation  (NFWF)  Focus on restoring and  better managing  America's declining  fishery resources.    Focus in on projects that  restore native populations  of sensitive or species.  Purpose  Focus on projects to  restore, conserve,  manage, and enhance  wild birds and mammals  and their habitat.  3‐14            1.   Submit a preproposal  (only applicable for certain  special grants).  2.   If a preproposal  application is required and  successful the NFWF will  request a full proposal  from the applicant.  3.   NFWF staff review and  NFWF Board of Directors  make final determinations  on proposals.  4.   Applicant is notified of  final determination.  Application Process  Apply by contacting local  Wildlife and Sport Fish  Restoration (WSFR) Office  (http://wsfrprograms.fws.gov /Subpages/ContactUs/Contac tUs.htm)  Same as Wildlife Restoration  Program  Source: Interviews with program officials and selected websites, 2010.  Program  Wildlife  Restoration  Program  Agency  USFWS  Grant  Grant (with  25% state  match)  Funding Type  Grant (with  25% state  match)  Not Available  Not Available  Recent  Award  Not Available  Table 3‐7 Existing Federal Funding Programs for Environmental and Recreational Water Development, continued    Section 3  Nonconsumptive Projects and Methods  Various eligible projects  and applicants.  State agencies  Eligibility/Comments  State agencies  http://www.nfwf.org/A M/Template.cfm?Sectio n=Grants  http://wsfrprograms.fws .gov/Subpages/GrantPro grams/SFR/SFR.htm  Website  http://wsfrprograms.fws .gov/Subpages/  GrantPrograms/WR/WR. htm  Construction Loans  (Water Project Loan  Program)  CWCB        Program  Fish and Wildlife  Mitigation Fund  Agency  CWCB  Provide low‐interest loans  to agricultural, municipal,  and commercial borrowers  for the development of raw  water resource projects.  Purpose  Fund mitigation of impacts  on fish and wildlife  resources from water  diversions, deliveries, or  storage facilities.      1.   Conduct a loan  feasibility study and  submit the study along  with the loan  application to the  CWCB.  2.   CWCB staff will review  the application and  provide a  recommendation to  the Board.  3.   Board staff will  evaluate the  application for  approval.  4.   CWCB notifies  applicant of decision.  Application Process  1.   Application is  submitted to CWCB  staff for review.   2.   CWCB staff makes a  recommendation to  the CWCB Board.  3.   CWCB Board will make  a final determination.  4.   CWCB notifies  applicant of final  determination.  Mostly Loan  Funding Type  Grants (Up to  25% of total  project cost;  maximum  $250,000)  Table 3‐8 Existing State Funding Programs for Environmental and Recreational Water Development    Republican  River Water  Conservatio n District ‐  Compact  Compliance  Pipeline  Project    $60,600,000  at 2.0%     Recent  Award  Elkhead  Reservoir  $1,048,000      Eligibility/Comments   Used for the  appropriation or  acquisition of water  rights to preserve or  improve the natural  environment to  mitigate impact of an  existing water facility.   Used to complete river  restoration feasibility  studies and  construction projects.   Eligible applicants  include operators of  existing water  diversions, delivery or  existing storage  projects and the CWCB.   Overall project can have  recreation and/or  environment  component.  3‐15    http://cwcb.state.co.us /Finance/LoanProgram/ waterProjectLoanProgr am.htm  Website/Reference  http://cwcb.state.co.us /WatershedProtectionF loodMitigation/Waters hed/WatershedRestora tionProgram.htm  Section 3  Nonconsumptive Projects and Methods  Senate Bill (SB) 179  ‐ Water Supply  Reserve Account  House Bill (HB) 1400  ‐ Implementation of  the Water for the  21st Century Act  Healthy Rivers Fund  (formerly the  Colorado  Watershed  Protection Fund)  CWCB  CWCB  3‐16    CWCB/  Colorado  Department  of Public  Health and  Environment  (CDPHE)  Program  Severance Tax Trust  Fund Operational  Account  Agency  CWCB  Colorado Individual Income  Tax Refund checkoff  program to give taxpayers  the opportunity to  voluntarily contribute to  Watershed Protection.  Grants are locally based  water projects and  planning.  Technical support to  Interbasin Compact  Roundtables   Fund water activities  approved by the Basin  roundtables.  Purpose  Water resources planning  studies and associated  demonstration projects,  within mineral impacted  areas of the state.    1.  Application submitted  to CWCB   2.  CWCB staff, CDPHE,  Water Quality Control  Commission (WQCC)  staff, and Colorado  Watershed Assembly  review, rank, and  identify funding  proposals to be  forwarded to the  Board and WQCC.  3.  The Board and WQCC  may select two  respective designees  each responsible for  making final grant  award decisions, in  consultation with the  Colorado Watershed  Assembly  representative.  Application Process  1.   Application submitted  to CWCB.  2.   CWCB evaluates  application.  3.   CWCB notifies  applicant of decision.  1.   Application submitted  to CWCB.  2.   CWCB evaluates  application.  3.   CWCB notifies  applicant of decision.  Task Orders from Basin  Roundtables submitted to  state project manager   Grant  Operations  CWCB  Grant  Funding Type  Grant  Raised  $97,000 in  2008  Approximate ly $700,000  annually  Bimonthly  Recent  Award  Annually  Table 3‐8 Existing State Funding Programs for Environmental and Recreational Water Development, continued    Section 3  Nonconsumptive Projects and Methods  Funds available to  complete Basin  Roundtable Needs  Assessments.    Collaborative locally‐ based watershed  protection. Must  provide 20 percent in‐ kind or cash match.   http://cwcb.state.co.us /WatershedProtectionF loodMitigation/Waters hed/WatershedRestora tionProgram.htm  http://ibcc.state.co.us  http://cwcb.state.co.us /IWMD/WaterSupplyRe serve/   Approval by Interbasin  Compact Roundtables  and non‐consumptive  water needs are one of  the eligible activities.  Website/Reference  http://cwcb.state.co.us /Finance/InvestmentPr ogram/SeveranceTaxTr ustFundOperationalAcc ount/  Eligibility/Comments   Requests Reviewed  Annually by CWCB.  Native Species  Conservation Trust  Fund  Watershed  Restoration Grants  DNR  CWCB      Program  Instream Flow  Acquisition Fund  Agency  CWCB  Provides planning,  engineering, and  construction services for  watershed/stream  restoration studies and  projects.  Funds projects to protect  native species and promote  recovery of endangered  species.  Purpose  One million dollars  dedicated to costs of  acquiring water, water  rights, and interests in  water for ISF use.  Apply to CWCB    Projects are selected by  agencies within the DNR.  Selected programs are  placed in an annual  appropriations bill.    Application Process  CWCB’s Policy 19 guides  expenditures under the  Instream Flow Acquisition  Fund. Generally, CWCB  staff must present the  board with a summary of  the financial aspects of  the proposal, including a  breakdown of costs and  any in‐kind services  provided by the water  rights owner or any other  individual or entity.  Grant  State budget  appropriation  Funding Type  Acquisition  fund  Not  Available  Not  Available  Recent  Award  Not  Available  Eligibility/Comments   Permanent or  temporary water  acquisitions that  supplement existing ISF  water rights that are  not always fully  satisfied by existing  stream flows   Water acquisitions that  facilitate the  appropriation of the  new ISF water rights  that are the minimum  amount necessary to  preserve the natural  environment to a  reasonable degree   Preserve threatened or  endangered species  habitat, support wild  and scenic alternative  management plans, or  provide federal  regulatory certainty   Projects may be  completed by non‐ governmental agencies  as well, agencies  actually apply for the  funding.    No specific eligibility  requirements for  grantees, special  consideration given to  projects that integrate  multi‐objectives.  3‐17    http://cwcb.state.co.us /WatershedProtectionF loodMitigation/Waters hed/WatershedRestora tionProgram.htm  Colorado Revised  Statutes Title 24 Article  33 Section 24‐33‐111  Website/Reference  http://www.cwcb.state. co.us/NR/rdonlyres/E6 DA70D1‐1D32‐41D2‐ BF26‐ 67A1BD6092E9/0/19.p df  Section 3  Nonconsumptive Projects and Methods  Table 3‐8 Existing State Funding Programs for Environmental and Recreational Water Development, continued    3‐18    Agency  CDPHE/  USEPA  Program  319 Program  Purpose  Focus on nonpoint source  pollution to impaired  Colorado water bodies.    Application Process  1.   Submit draft proposal  to nonpoint source  (NPS) coordinator.  2.   Review of draft  proposals is conducted  by technical  committees,  watershed  coordinators, and EPA.  3.   Feedback is given to  project sponsors about  project eligibility.  4.   Final proposals are  submitted to NPS  coordinator.  5.   Project is reviewed by  Project Review  Committee.  6.   Proposals are  submitted to NPS  Council and EPA for  final review.  7.   NPS Council rank  projects and provide  recommendations to  Water Quality Control  Division (WQCD).  8.  WQCD presents  recommended project  list to the WQCC for  approval.  Funding Type  Grant  Recent  Award  $1.8 million  Table 3‐8 Existing State Funding Programs for Environmental and Recreational Water Development, continued    Section 3  Nonconsumptive Projects and Methods  Eligibility/Comments   Program funds BMP  construction and also  Watershed  Management Plans.  Website/Reference  http://www.epa.gov/O WOW/NPS/cwact.html  http://www.cdphe.stat e.co.us/wq/nps/index.h tml  Water Pollution  Control Revolving  Fund  CWRPDA      Program  Drinking Water  Revolving Fund  Agency  CWRPDA  Provides loans to  government entities for  construction of water  quality projects.  Purpose  Provides low interest loans  to government agencies for  the construction of water  projects for public health  and compliance purposes.      Application Process  1.   The borrower's project  included in the  adopted annual  intended use plan  (IUP) eligible project  list.  2.   The IUP and eligible  project list included in  a Joint Resolution  approved by General  Assembly and signed  by Governor.  3.   The borrower submits  an application to the  WQCD once the  project is on the  eligible project list.  4.   Application is  forwarded to Division  of Local Government  (DLG) who then  conducts a review  along with CWRPDA  and WQCD.  5.   CWRPDA Project  Finance Committee  and the Board of  Directors review the  borrower's credit  report.  6.   Board of Directors  approves application.  See Drinking Water  Revolving Fund process.  Loan  Funding Type  Loan  $24 million  Recent  Award  $13 million  3‐19    http://www.cwrpda.co m/WPCRFsubmenu.ht m   Wastewater  infrastructure; non‐ point source  abatement.  Website/Reference  http://www.cwrpda.co m/ DWRFsubmenu.htm  Eligibility/Comments   Drinking water  infrastructure.  Section 3  Nonconsumptive Projects and Methods  Table 3‐8 Existing State Funding Programs for Environmental and Recreational Water Development, continued    Energy and Mineral  Impact Assistance  Program  Department  of Local  Affairs (DOLA)  3‐20    Program  Small Water  Resource Projects  Agency  CWRPDA  Assist communities with  implementing  improvement projects and  local government planning.  Purpose  Finance water supply  projects costing $10 million  or less.    Application Process  1.   Submit application  directly to CWRPDA (if  the project involves  raw water collection or  storage application is  forwarded to CWCB  for informational  purposes).  2.   Application reviewed  by CWRDPA staff and  Financial Guaranty  Insurance Company  (FGIC).  3.   CWRDPA Project  Finance Committee  and the Board of  Directors review the  borrower's credit  report.  4.   Board of Directors  approves application.  1.   Submit application to  the Department of  Local Affairs.  2.   Applications reviewed  by department and  state advisory  committees.  3.   Grant/loan awards  announced.  Grant/Loans  Funding Type  Loan  $500,000/$1  million  Recent  Award  $10 million  Table 3‐8 Existing State Funding Programs for Environmental and Recreational Water Development, continued    Section 3  Nonconsumptive Projects and Methods  Website/Reference  http://www.cwrpda.co m/SWRPsubmenu.htm  Municipalities, counties,  http://www.dola.state. school districts, and  co.us/dlg/fa/eiaf/index. most special districts  html  that have been affected  by development,  processing, or energy  conversion of fuels and  minerals.   Funding for 2009‐2010  was used to fill gaps in  the General Fund.  Applications for 2009  are being held for 2010.   Eligibility/Comments   All water supply  systems components.  Colorado  Conservation  Easement Tax  Credit  Instream Flow Tax  Credit  Habitat Stamp  State of  Colorado  CWCB  CDOW      Program  Conservation Trust  Fund  Agency  DOLA  Acquiring or preserving  wildlife habitat.  Tax credit for donated  water rights to the CWCB’s  ISFs program  Protecting lands through  conservation easements.  Purpose  Implementation of projects  that benefit state and local  parks, recreation facilities,  open space, environmental  education, and wildlife  habitat.      Funding  recommendations made  by a citizen committee to  the Wildlife Commission.  State income tax credit up  to 50% of the donation  value  State income tax credit.  Application Process  Funds dispersed quarterly  on a per capita basis.  Grant  Tax Credit  Tax Credit  Funding Type  Grant  Not  Available  Up to  $375,000 for  donations  made on or  after  January 1,  2007  Not  Available  Recent  Award  $51 million  distributed  in 2006.  Eligible water rights,  value determined by  appraisal, seniority and  historical consumptive  use (CU), decreed use,  location and extent to  which aquatic habitat  will benefit      Eligibility/Comments   Municipalities, counties,  school districts, and  most special districts  that intend to acquire,  develop, or maintain  new conservation sites  or implement capital  improvements or  maintenance for  recreational purposes  on any public site.    Colorado resident  individuals, C  Corporations, trusts,  estates, and members  of pass‐through  entities.  3‐21    http://wildlife.state.co. us/ShopDOW/AppsAnd Licenses/HabitatStamp/  http://www.coloradow atertrust.org/acquisitio ns/tax‐credit/  http://www.revenue.st ate.co.us/fyi/html/  Website/Reference  http://www.dola.state. co.us/dlg/fa/ctf/index.h tml  Section 3  Nonconsumptive Projects and Methods  Table 3‐8 Existing State Funding Programs for Environmental and Recreational Water Development, continued    GOCO  3‐22    Legacy initiative  Colorado Wetland  Wildlife  Conservation  Program  County Open Space  Sales Tax  Watershed  protection fund  CDOW  Various  Counties  WQCC  Program  Fishing is Fun (FIF)  Program  Agency  CDOW  Implement projects of  regional or statewide  importance that preserve  land and water, enhance  critical wildlife habitats,  create new state and local  parks, construct trails, and  provide environmental  education.  Protect lands and  waterways in Colorado's  watersheds.  Open space protection.  Preserve, restore, enhance,  and create wetlands and  adjacent habitat.  Purpose  Improve fishing  opportunities for anglers.    1.   Applications Available  March 1.  2.   Deadline April 30.  3.   Applications reviewed  and approved July 31.  4.   Grants Awarded  September 30.  1.   File an application with  GOCO.  2.   GOCO reviews  applications.  3.   Grants awarded.  Application Process  1.   File an application with  CDOW.  2.   Various reviews by  CDOW staff.  3.   Presentation and Q&A  session by applicants  to FIF Review Panel  meeting.  4.   Review Panel  recommendations  forwarded to CDOW  top management for  final decision.  Projects are selected by a  CDOW committee of  biologists and field  operations staff.  Various.  Grant  Grants  Sales Tax  Allocated  annually  Funding Type  Grant  $13.2 million  $19,000 for  Cottonwood  State  Wildlife Area  Not  Available  $15,000  Design and  $50,000  Projects  Recent  Award  Not  Available  Table 3‐8 Existing State Funding Programs for Environmental and Recreational Water Development, continued    Section 3  Nonconsumptive Projects and Methods   Parks, outdoor  recreation,  environmental  education; regional or  state significance.  Focus is on acquiring  land for open space.   Requires 20% match.   http://www.goco.org/G rantPrograms/Legacy/t abid/ 125/Default.aspx  http://www.cdphe.stat e.co.us/op/wqcc/Specia lTopics/CWPF/colowtsh dprot.html  See county websites  http://wildlife.state.co. us/LandWater/Wetland sProgram/     Website/Reference  http://wildlife.state.co. us/Fishing/ResourcesTi ps/FishingIsFunProgram  Eligibility/Comments   Local governments,  park and recreation  departments, water  districts, individuals,  conservation groups,  and organizations with  projects that either  improve angler access,  improve habitat,  improve fishing sites, or  improve motorboat  access.  Open space  Land and Water  Conservation Fund  (LWCF)  Colorado Water  Trust  GOCO  Colorado  State Parks/  National Park  Service (NPS)  Colorado  Water Trust  Acquisition of water rights  or interests in water rights  for streamflow  enhancement.  Create parks and open  spaces, protect wilderness,  wetlands, and refuges,  preserve wildlife habitat,  and enhance recreational  opportunities.  Open space protection.  Purpose  Implement projects that  provide places to play,  gather, and compete.  None.                LWCF accepts applications  from local governments  and CSP  See Legacy Initiative  process.  Application Process  See Legacy Initiative  process.  Source: Interviews with program managers and selected websites, 2010.  Program  Local government  Agency  GOCO  Depends on  project  Grants with  matching  requirements  Grant  Funding Type  Grant  Not  Available  Not  Available  Not  Available  Recent  Award  Not  Available  River corridors, habitat,  broad objectives.  Acquisitions of land or  water property  interests to be used for  recreational purposes   Construction or  redevelopment of  outdoor recreational  facilities   Planning grants that  address needs,  problems or issues  identified in the  Statewide  Comprehensive  Outdoor Recreation  Plan   Existing water users,  willing participants.    Eligibility/Comments   Similar emphasis for  local governments.  3‐23    http://www.coloradow ater trust.org  Website/Reference  http://www.goco.org/G rantPrograms/LocalGov t/tabid/120/Default.asp x  http://www.goco.org/G rantPrograms/OpenSpa ce/  tabid/119/Default.aspx  http://parks.state.co.us /trails/lwcf/Pages/LWC FHome.aspx  Section 3  Nonconsumptive Projects and Methods  Table 3‐8 Existing State Funding Programs for Environmental and Recreational Water Development, continued    To provide stream  flows for a reasonable  recreation experience.  Can be year round or  seasonal (usually  summer).  Usually limited to  daylight hours.  For What  Purposes  Season  Times of Day  3‐24      Minimum stream flow  for a reasonable  recreation experience.  Flow  Amounts    Entity    Recreational In‐ Channel Diversions  (RICDs)  Local governmental  entities. Private, State,  and Federal entities are  prohibited from  appropriating these  types of water rights.  24 hours a day.  Can be year round or  seasonal.  To preserve the  natural environment  to a reasonable  degree.  Minimum amount to  preserve the natural  environment to a  reasonable degree.  24 hours a day.  Can be year round or  seasonal.   To preserve or improve  the natural  environment to a  reasonable degree.  Minimum amount to  preserve or improve the  natural environment to  a reasonable degree.  CWCB Program  CWCB ISF and  Natural Lake Level  Dedication of Existing  Water Rights (New  Water Right to CWCB  Appropriations)  for ISFs  CWCB is the only  CWCB can acquire by  entity authorized to  donation, purchase,  obtain a decree for  lease, loan, or other  ISF or natural lake  contractual agreement  level water rights.  from any person or  entity.    24 hours a day.  Determined by mutual  agreement.  Determined by mutual  agreement.  Amounts determined by  mutual agreement.  Voluntary Flow  Agreements  Can be between any  water users, subject to  each party's legal  authority and to  applicable water court  decrees.  Typically 24 hours a  day. May be limited by  operational schedules.  Recreation/environme nt/ other uses  associated with the  original federal  authorization  legislation.  Can be year round or  seasonal. These  sometimes mimic  CWCB ISF decreed  amounts.  Federal Permitting  Conditions  Can be imposed by  federal agencies such  as the Forest Service,  Bureau of  Reclamation, USACE,  National Park Service,  Bureau of Land  Management, or other  agency.  Variable – these  sometimes mimic  CWCB ISF decreed  amounts.  Table 3‐9 Comparison of Types of Water Rights and Other Mechanisms that Provide Environmental and Recreational Flows    Section 3  Nonconsumptive Projects and Methods  Agreed upon and  proposed by project  sponsors and partners.  Agreed upon and  proposed by project  sponsors and partners  and confirmed by water  court.  Recreation/  environment.  Agreed upon and  proposed by project  sponsors and partners  and confirmed by water  court.  Multipurpose Projects  Any type of water user,  in conjunction with  CWCB if providing ISFs,  or with a local  governmental entity if  providing flows for  RICDs.  May be limited  during the winter  season because of  icing/freezing  pipelines or other  frozen  infrastructure.  Variable.  Variable ‐ but may  be limited by size of  pumpback  pipelines, pumping  costs, or other  logistical  constraints.  Recreation/  environment/ water  quality.  Structural  Improvements  Any type of water  user, in conjunction  with CWCB if  providing ISFs, or  with a local  governmental entity  if providing flows  for RICDs.  Town of Avon, City of  Longmont, and City of  Steamboat Springs  Example  Projects             Shall not impair the  ability of Colorado to  fully develop and place  to consumptive  beneficial use its  compact entitlements.  Effects on  Compact  Entitlements    Limits    Recreational In‐ Channel Diversions  (RICDs)  Limited to the  minimum flow to  provide for a  reasonable recreation  experience.  CWCB Program  Limited to the  CWCB may not 1)  minimum flow to  acquire water by  provide reasonable  eminent domain; 2)  preservation of the  accept donations of  natural environment.  water rights that either  would require removal  of existing  infrastructure without  approval of owner of  infrastructure or that  were acquired by  condemnation; or 3)  use money from the  Construction Fund to  acquire water or water  rights.  Shall not deprive the  Shall not deprive the  people of the State  people of the State of  of Colorado of the  Colorado of the  beneficial use of  beneficial use of those  those waters  waters available by law  available by law and  and interstate compact.  interstate compact.  CWCB has decreed  City of Boulder (Boulder  1,578 ISFs and 494  Creek) and City of  Natural Lake Levels  Aspen (Hunter Creek)      Arkansas River Voluntary  Flow Program  Potential to impact  Colorado's compact  entitlements.  Voluntary Flow  Agreements  Limitations determined  by mutual agreement or  imposed by law.  Chatfield Reallocation  Potential to impact  Colorado's compact  entitlements.  Federal Permitting  Conditions  Can only be imposed  when a new permit is  needed, or when a  current permit is up  for renewal. These  types of federal  imposition of bypass  flows have been, and  could continue to be  the subject of  litigation.   Elkhead Enlargement  In accordance with law  governing ISFs or RICDs.  Multipurpose Projects  Limitations determined  by mutual agreement  or imposed by law.  3‐25    Elkhead  Enlargement  Should not affect  Colorado's Compact  entitlements.  Structural  Improvements  Costs associated  with the pipeline,  costs associated  with pumping, costs  associated with the  storage vessel.  Section 3  Nonconsumptive Projects and Methods  Table 3‐9 Comparison of Types of Water Rights and Other Mechanisms that Provide Environmental and Recreational Flows, continued    Section 3  Nonconsumptive Projects and Methods    Federal Reserved Water Rights  Federal reserved water rights are implied and express water rights that are created when land is taken out  of the public domain for national parks, national wildlife refuges, national forests, etc. The U.S. Supreme  Court recognized these rights in 1907 in Winters vs. United States, which concluded that the U.S. could  not deprive Native Americans of water reserved for them through the creation of tribal reservations  (known as the "Winters Doctrine"). In Colorado, reserved water rights are finalized throughout the state  with the exception of the U.S. Forest Service (USFS) reserved rights in Water Division 7 and the Black  Canyon of the Gunnison National Park reserved rights.   For more information see: www.blm.gov/nstc/ WaterLaws/fedreservedwater.html.  Section 404 Dredge and Fill Permits  Section 404 of the Clean Water Act (CWA) instituted a permit program to regulate discharge of dredge  and fill material in wetlands and in "waters of the U.S." USACE is responsible for issuing permits and  assessing the potential impact to the environment including water quality. USACE may require terms and  conditions on the permit to mitigate any potential impacts as per 404(B)(1) guidelines.  For more information see: http://www.usace.army.mil/CECW/Pages/reg_materials.aspx  Nonpoint Source Management Program  The Section 319 NPS Grant Program was created by Section 319 of the CWA to curb NPS pollution. USEPA  administers funding to state and tribal agencies. The money is then used to assess nonpoint pollution and  to develop and implement NPS management programs. In Colorado, the grant program funds voluntary  NPS pollution projects that are intended to enhance water quality and potentially provide environment  and recreation benefits.   For more information see: http://www.epa.gov/ OWOW/NPS/cwact.html.  Salinity Control Program  The salinity control program is a program in which the BOR, USDA, the Bureau of Land Management  (BLM), and Colorado River Basin states are working together to cost‐effectively reduce salinity in the  Colorado River Basin. For example, in western Colorado, earthen canals have been replaced with pipes to  reduce seepage and salt loading to the Colorado River. There may be funds available for projects that help  improve water quality by reducing salinity levels.   For more information see: http://www.usbr.gov/uc/progact/salinity/  Federal Facilities  Federal water facilities, such as those operated by BLM and USACE, may provide multiple benefits,  including water supply, flood control, power development, and environment and recreation benefits.  Reservoirs often provide flatwater recreation and habitat opportunities as well as beneficial  environmental and recreational downstream flows.   For more information see: http://www.usbr.gov/projects/, https://www.nwo.usace.army.mil/,  http://www.spa.usace.army.mil/, and http://www.spk.usace.army.mil/  Federal Energy Regulatory Commission (FERC) Licenses  Under the Federal Power Act, FERC issues licenses for non‐federal hydroelectric projects requiring  compliance with state and local requirements. Many hydroelectric projects currently need to renew their  licenses. This triggers a review process in which water quality and other environment and recreation  benefits/impacts may be reviewed and addressed.   For more information see: http://www.ferc.gov/ and http://www.ferc.gov/docs‐filing/elibrary.asp    3‐26    Section 3  Nonconsumptive Projects and Methods    National Environmental Policy Act (NEPA) Reviews  NEPA requires federal agencies to prepare an environmental impact statement to evaluate the  environmental impacts of a proposed action(s) and to consider alternatives that may avoid or reduce  impacts. Potential environment and recreation impacts as a result of changes in flows are identified and  either avoided or mitigated.   For more information see: http://www.epa.gov/ compliance/nepa/eisdata.html  Forest Management Plans  In accordance with the National Forest Management Act of 1976, national forests are required to develop  a comprehensive management plan. These plans include management, protection, use goals and  guidelines, and monitoring plans. Periodically, these plans are revised to adapt to changing conditions  and management strategies.   For more information see: http://www.fs.fed.us/emc/nfma/index.htm and each individual National  Forest website.  Resource Management Plans (RMPs)  The Federal Land Policy and Management Act of 1976 requires the BLM to create extensive land use  management plans, called RMPs, to guide agency actions for a particular region. In these plans, the BLM  must manage the landscape for many uses while still protecting water quality.  For more information see: http://www.blm.gov and each individual BLM field office website.  USGS Data Gathering on Water Quality and Quantity  The USGS collects water quality and flow data through the National Water‐Quality Assessment Program  (NAWQA) and the National Streamflow Information Program (NSIP), respectively. The USGS operates  and maintains approximately 7,000 stream gages that collect long‐term stream flow data through the  NSIP. In Colorado, the NAWQA program collects water quality data from the South Platte, Upper  Colorado River, and Rio Grande Valley Basins.   For more information see: http://water.usgs.gov/nawqa/ and http://water.usgs.gov/nsip/  Wild and Scenic River Designation (WSR)  Passed in 1968, the WSR serves to preserve selected rivers that possess not just "wild and scenic" qualities  but also "outstanding remarkable scenic, recreational, geologic, fish and wildlife, historic and cultural or  other similar values." Congressional intent was to complement water development activities on some  rivers with preservation of free flowing river conditions on other rivers. Currently, the Cache La Poudre  River is the only WSR in Colorado. The BLM, NPS, and USFWS are the primary agencies charged with  designating a river as a WSR.  For more information see: http://www.rivers.gov/  3.5.2.2  CWCB Program Tools  The following summary of CWCB programs may be used by the basin roundtables as they implement  projects and methods for their nonconsumptive needs.  CWCB Instream Flow Program  The 1973 General Assembly enacted SB 97, which created the Colorado ISF and Natural Lake Level  Program (ISF Program) to be administered exclusively by the CWCB. The CWCB is solely responsible for  the appropriation and protection of ISF and natural lake level water rights to preserve the natural  environment to a reasonable degree and the acquisition of water rights to preserve and improve the  natural environment to a reasonable degree. To date, the CWCB has appropriated and adjudicated            3‐27  Section 3  Nonconsumptive Projects and Methods    approximately 1,500 water rights in approximately 8,500 miles of streams and 476 natural lakes. In  addition to new appropriations, state law also authorizes the CWCB to acquire existing water rights on a  voluntary basis to preserve or improve the natural environment.  For more information see: http://cwcb.state.co.us/Streamandlake/.  Recreational In‐Channel Diversion (RICD) Rules  In 1998, Golden filed for water rights to create a kayak course running through its downtown. The state  opposed the application, but the water court eventually decreed Golden's full claim.   After the water court ruled but before the case was appealed to the Colorado Supreme Court, the General  Assembly passed SB 01‐216. This bill provided that local governmental entities could apply for water rights  for RICDs, but limited these types of water rights to the "minimum stream flow" "for a reasonable  recreational experience in and on the water." Section 37‐92‐102, C.R.S. requires applicants for RICD water  rights to provide a copy of their application to the CWCB. Under SB 01‐216, the CWCB was required to  review an application for an RICD and submit findings and recommendations to a water court within  90 days of the expiration of the Statement of Opposition period. SB 01‐216 grandfathered in prior water  right applications for recreational flows, such as Golden's.  By the time the case reached the Colorado Supreme Court, Vail and Breckenridge's efforts to create  recreational flows had also been included in the case. The Colorado Supreme Court deadlocked 3‐3,  operationally affirming the lower court decisions and granting them recreational flows.  For more information see: http://cwcb.state. co.us/WaterSupply/RICD.htm  3.5.2.3  Other State and State‐Administered Federal Program Tools  Rangewide Conservation Agreement for Roundtable Chub, Bluehead Sucker, and Flannelmouth Sucker  The CDOW and the BLM are both signatories to the Rangewide Three Species Conservation Agreement  for the protection and conservation of flannelmouth sucker, bluehead sucker, and roundtail chub  populations throughout their ranges. This agreement between the Upper Basin states, federal agencies  including the USFS, BLM, and BOR, Native American tribes, and non‐governmental organizations is  intended to proactively prevent a federal listing of these three native fishes.  Interruptible Water Supply Agreements (C.R.S. 37‐92‐309)  The State Engineer may allow interruptible water supply agreements between two or more water right  owners. Under an interruptible water supply agreement, the loaning water right owner stops its use of the  loaned water right for a specified length of time. The State Engineer authorizes the approval and  administration of interruptible water supply agreements that permit a temporary change in the point of  diversion, location of use, and type of us of an absolute water right without the need for adjudication. An  interruptible water supply agreement can be exercised 3 years in a 10‐year period.  401 Certification  The state has to certify that the construction and operation of any project requiring a federal approval  (404, FERC license, federal discharge permit) will meet all applicable state water quality requirements.  The statute sets forth best management practices that may be imposed to help ensure compliance with  state water quality standards. The state can also include conditions on the 401 certification to ensure  compliance with state water quality standards.   For more detailed information see: http://www.cdphe.state.co.us/wq/PermitsUnit/ index.html    3‐28    Section 3  Nonconsumptive Projects and Methods    National Pollution Discharge Elimination System Permits  The National Pollution Discharge Elimination System, under the CWA, requires discharge permits for  municipal and industrial wastewater and stormwater. The Colorado WQCD issues permits for the  majority of discharges in Colorado. Permits may include conditions to protect water quality. USEPA  issues permits for federal facilities and on American Indian reservations. Permits are renewed every  5 years.  For more information see: http://www.cdphe .state.co.us/wq/PermitsUnit/index.html and  http://cfpub.epa.gov/npdes/  State Classifications and Standards  The Colorado WQCD decides on an appropriate level of water quality for stream reaches by first assessing  how the water is used and identifying the desired future beneficial uses. Colorado surface waters may be  classified for the following uses: recreation, aquatic life, agriculture, water supply, and wetlands.  Numerical and narrative water quality standards are assigned to stream reaches to protect the classified  uses.   For more information see: http://www.cdphe. state.co.us/op/wqcc/index.html  Exchange and Substitution Statutes  Colorado water law requires that if an upstream user takes water that a senior downstream user would  otherwise receive, the water must be replaced at the time, location, quantity, and of suitable water quality  that the downstream user experienced prior to the exchange or substitution. This protects senior  downstream users and can indirectly help maintain water quality for downstream environmental and  recreational purposes.  For more information see: http://water.state.co.us/wateradmin/wateradmin.asp  319 Projects  Section 319 of the CWA established the 319 NPS Management Program under which states, territories,  and Indian tribes receive federal grant money for NPS implementation projects. The states are  responsible for submitting their funding plans to USEPA, in which USEPA awards funding as long as the  state's plans are within the grant eligibility requirements and procedures.   For an example project see: http://www.epa.gov/nps/Success319/state/co_mos.htm  HB 1132 Regulations  HB 07‐1132 was enacted to address water quality protection in water court for change of use applications  for large water transfers. Specifically, for a change of type of use of water rights that transfers more than  1,000 acre‐feet of water per year, the water judge is allowed to include a term or condition that addresses  decreases in water quality caused by the change.  For the exact bill text see: http://www.leg.state.co.us/clics/clics2007a/csl.nsf/fsbillcont3/  B7940B3E87651B5A87257251007A063B?Open&file=1132_enr.pdf  HB 1012 Regulations  HB 07‐1012 was enacted to amend C.R.S. 37‐83‐105(2) to state that any loaned water right used by the  Board for ISF purposes will not negatively impact historic CU analysis. Additionally, HB 07‐1012 under  C.R.S. 37‐92‐103 revises the definition of "abandonment of a water right" to state that the loan of water to  the CWCB for ISF use shall not be used to determine abandonment.  For the exact bill text see: http://www.leg.state.co.us/clics/clics2007a/csl.nsf/fsbillcont3/  85F8683D5A1CD69887257251007B8552?Open&file=1012_enr.pdf            3‐29  Section 3  Nonconsumptive Projects and Methods    3.5.2.4  Local Tools  The following local tools may be utilized by nonconsumptive project and method proponents.  HB 1041 Regulations  HB 1041, codified at Section 24‐65.1‐101 et. seq., C.R.S., was passed in 1974 to address impacts associated  with growth in Colorado. HB 1041 gave local governments a voice in the development of projects that  benefit one community but cause impacts in another community. Specifically, HB 1041 Regulations allow  consideration and mitigation of impacts associated with water projects. Typically, HB 1041 regulations  require the project proponent to obtain a permit to construct the project. The local government may  require terms and conditions in the permit to mitigate environmental, social, and economic impacts  associated with the project.  HB 1280  HB 08‐1280 (codified at Section 37‐92‐102(3), C.R.S.) provided needed protections to lessors of water to  the state's ISFs program. Passed in 2008, the bill removed the threat of abandonment from water rights  leased or loaned to the CWCB. It also ensured the right's historical CU would not be diminished for the  duration of the lease/loan.   Local Land Use Regulations  Counties and municipalities have other land use tools available to protect water quality and even require  mitigation of water projects. For example, municipalities may adopt a watershed ordinance to protect the  watershed above its water supply intake. Special use permit regulations can also be structured to require  mitigation of a project.   Conservation Easement  A conservation easement is a legal agreement between a landowner and a qualified land organization that  restricts the amount and type of development that can occur on the property. This may prevent the  landowner from selling or transferring water rights associated with the property. In Colorado, land  owners are eligible for a state tax credit and conservation easements have been used to preserve open  space and keep land in agriculture in perpetuity.   Recreational In‐Channel Diversions Statute and Regulations  These regulations provide authority for local governments to seek RICDs. See Section 4.3.3 for more  detail.  Stream Restoration Projects  As competition for water resources increases, local communities are looking for stream restoration  projects that utilize less water. These projects often provide habitat enhancement to stream reaches that  experience low flow conditions without requiring increased flows. Grants are often available for these  projects.  Voluntary Flow Management Programs  These are programs in which reservoir operations are modified to provide recreational flows for  downstream users. Dillon Reservoir has been operating voluntarily to optimize downstream flows for  boaters for specific periods of time to benefit recreation and the environment.  Water System Re‐optimization  The operation of major water systems can be optimized to enable a better balance between consumptive  and nonconsumptive needs. Numerous tools are available to determine if re‐operation of the system will  provide additional benefits to both consumptive and nonconsumptive water users.    3‐30    Section 3  Nonconsumptive Projects and Methods    3.5.2 5  Multi‐stakeholder and Market Based Tools  Following are examples of multi‐stakeholder and market based tools that could be utilized to protect or  enhance nonconsumptive needs  Multi‐Party Voluntary Flow Management Programs  Multi‐party programs in which river flows are managed to provide recreational flows for downstream  users. For example, the Arkansas River Recreation Management Plan includes the BLM, Colorado DNR's  Division of Parks and Outdoor Recreation (DPOR), the USFS, and CDOW. The objective of this plan is to  emphasize the Arkansas River Headwaters Recreation Area's natural resources, sustainability, and public  land health, while respecting private property and embracing education, recreation, and commercial  activities. In some situations, these plans may be of use when RICDs or instream‐flow water rights may  not be exercised due to water rights constraints.  Water Court Decree Stipulations  In order to obtain a water right in Colorado, an application must be filed with the appropriate water  court. All applications are filed in the "resume" and local newspaper. Any person may submit a statement  of opposition within two months after the water court publishes its resume. The water referee manages  the application and statement(s) of opposition. After the referee's ruling, parties may protest, initiating  water court litigation. At trial, the parties either settle or the water judge decides whether the application  is granted or denied. This process enables water right holders to protect their water rights and apply for  new rights.   Decrees for Piscatorial Use  In order to obtain a decreed water right, the applicant must show that the water is being put to beneficial  use. Piscatorial use is considered a beneficial use, usually in the context of a storage water right. Water  rights for piscatorial uses have been granted at a number of locations, including Taylor Reservoir where  the concept of using releases from storage to protect ISFs was first developed when the Upper Gunnison  River Water Conservancy District filed for enough water for a second filling of the reservoir. Other  examples with decrees for piscatorial use include Elkhead and Wolford Reservoirs.   Temporary Water Transfers  Water rights may be donated to the CWCB for ISF use. The donation of senior water rights is especially  beneficial to the ISF Program. Water rights may also be donated on a temporary basis, providing  additional flows to decreed ISF rights for a period of time. Special lease agreements between the CWCB  and other governmental agencies, including the BLM and the Colorado DPOR have occurred where  leased water supplemented ISF water rights.   Water Sales  Water rights may be sold and purchased for conservation and environment benefits. They must be  donated to the CWCB or utilized for a recognized beneficial use. The mission of the Colorado Water  Trust is to acquire and provide assistance to others in acquiring water rights for stream flow  enhancement. The Nature Conservancy and Trout Unlimited also strive to acquire water for conservation  purposes.  Subordination Agreements  A subordination agreement is a legal agreement by which a senior water right holder allows a junior right  holder to be satisfied out of priority. Subordination agreements may be developed to allow senior water  right holders to subordinate their water rights to a junior ISF water right, providing environmental  benefits. The State Engineer's Office will generally not approve selective subordinations, but will  administer a subordination that is authorized by a water court decree.              3‐31  Section 3  Nonconsumptive Projects and Methods                                    THIS PAGE INTENTIONALLY LEFT BLANK      3‐32      Section 4  Consumptive Needs Assessments    4.1  Overview of Consumptive Needs Assessment  Process  Water in Colorado is managed to meet the needs of Colorado's citizens, agriculture, and  environment. Colorado's economy, quality of life, recreational opportunities, and the  environment are all dependent on water. The broad diversity of water uses in Colorado is  indicative of the many ways in which we are affected by the water that is available to us and our  environment, and how we choose to use it. Severe and continuing drought conditions  throughout the state in the early 2000s in conjunction with rapid economic growth and concern  over interstate compact obligations have brought focus to the constraints on our state's water  resources and the challenges associated with meeting multiple objectives and needs.  In 2004, the Colorado Water Conservation Board (CWCB) completed the Statewide Water  Supply Initiative (SWSI) 1 study, which evaluated Colorado's water needs and solutions through  2030.   The objectives of the consumptive needs part of this SWSI 2010 update are to:   Update population projections and extend them to 2050   Update municipal and industrial (M&I) per capita estimates including passive  conservation   Extend the SWSI 1 consumptive water use projections to 2050 for the M&I sector   Update the self‐supplied industrial (SSI) sector forecast to 2050   Update the current tally of irrigated acres throughout Colorado and forecast irrigated  acres in 2050   Update current agricultural demands and shortages   Update the consumptive demand forecast to 2050 for the agricultural sector  Nonconsumptive water needs are addressed in Section 2 of this report.  The analyses summarized in this section use a  water forecast horizon of 2050 for a number of  reasons. The CWCB determined that the  forecast horizon for the water demand  projections needed to be extended to the year  2050 to better represent the long‐term water  needs that the state will face.  Index  4.1  4.2  4.3  Overview of Consumptive Needs  Assessment Process ......................... p. 4‐1  M&I and SSI Consumptive Needs ..... p. 4‐2  Agricultural Consumptive Needs .... p. 4‐20                  4‐1  Section 4  Consumptive Needs Assessments    In addition, West Slope basin roundtables suggested the 2050 timeframe for the demand projections so  that potential growth rates on the West Slope could be better characterized. Infrastructure investments  and commitment of water supplies require a longer term view into the future. In addition, several of the  SWSI identified projects and processes (IPPs) (addressed in Section 5 of this report) with environmental  impact statement requirements have used a planning horizon of 2050. Finally, the 2050 timeframe can  better incorporate ongoing energy development in the Colorado and Yampa‐White Basins.  The following sections provide an overview of the methods used in determining reconnaissance level  consumptive water use projections for 2050, and the results of those analyses. Sections 4.2.1 and 4.2.2  describe the methods and results of projecting M&I demands, including population forecasting,  estimation of per capita water use, and the application of passive conservation measures. The methods  used to estimate SSI demands, and the results thereof, are presented in Section 4.2.3. Section 4.2.4  summarizes the statewide results of the M&I and SSI demand projections. Section 4.3 summarizes the  same for agricultural demands. Detailed descriptions of these methodologies and results are available in  Appendices H and I.  4.2  M&I and SSI Consumptive Needs   Standard methods were used for projecting future M&I and SSI water demands throughout Colorado. The  objectives were to develop a reconnaissance level water use forecast that employs consistency in data  collection and forecast methodology across the state and maximizes available data. The methods utilized  in this approach are for the purpose of general statewide and basinwide planning and are not intended to  replace demand projections prepared by local entities for project‐specific purposes.  The M&I water demands forecast takes on a "driver multiplied by rate of use" approach. This is a  commonly accepted forecast methodology that accounts for changes in water demand resulting from  changes in the driver. County and statewide population projections are the most accepted predictor of  future growth for the state. Therefore, the driver for the M&I water demands forecast is population and  the rate of use is gallons per capita per day, or gpcd.   4.2.1  Future Population Projections  Population projections were estimated using the forecasting process and models utilized by the Colorado  State Demographer's Office (SDO). Because of the uncertainty in projecting economic conditions and  employment levels in 2050, low, medium, and high scenario population projections were developed. A  detailed analysis of the population projections is included in Appendix H.   4.2.1.1  2050 Population Projection Methodology  The first step in developing 2050 population projections was to identify a population forecasting  methodology that could meet the needs of the 2050 water demand projections. To be suitable, the water  demand projections would need to satisfy the following criteria:   The forecasting methodology must be valid and widely acceptable, both by users of the results and  demographic forecasting practitioners.   The forecasting approach must be transparent and understandable to the extent possible.   The projections must be replicable.        4‐2    Section 4  Consumptive Needs Assessments     In keeping with state‐of‐the‐art practice employed by the SDO, the projections must be  economically based and then linked to demographic factors in an integrated manner.   The projections must be able to produce population forecasts for each county to the year 2050 under  high, medium, and low economic development assumptions.  It was determined that the forecasting process and models utilized by the SDO, in conjunction with its  consultant, the Center for Business and Economic Forecasting (CBEF), met all of those criteria. Therefore,  the SDO forecasting process was adopted for the 2050 effort.   As of 2010, the SDO/CBEF projections are available through the year 2035. It was determined that the  forecasting models, equations, and algorithms could be extended or adjusted as needed from 2035 to  2050. To adjust the models from 2035 to 2050 assumptions regarding national and international driving  forces behind Colorado's basic economic sectors were developed.   Basic economic sectors include those activities that bring money and economic stimulus into a  geographic area. Employment was projected for each of Colorado's basic economic sectors on the basis of  the assumptions for the driving forces behind those basic sectors. With projections of basic employment,  industry‐specific employment multipliers were applied to arrive at total Colorado jobs.   Because of the uncertainty in projecting economic conditions and employment levels in 2050, low,  medium, and high employment scenarios were developed for each key employment sector, leading to  low, medium, and high population projections. Each of the scenarios reflects unique assumptions for the  economy and for each employment sector. These assumptions are detailed in Appendix H. Additionally,  populations for counties that lie within two or more basins were allocated to the respective basins based  on estimates from known population centers within each basin.  4.2.1.2  2050 Population Projection Results  Statewide Population Projections  Between the years 2008 and 2050, the state of Colorado is projected to grow from approximately  5.1 million people to between 8.6 million and 10 million people. Under low economic development  assumptions, state population is projected to grow to about 8.6 million people, or by about 71 percent.  Under high economic development assumptions, including a 550,000 barrel per day oil shale industry,  the state's population is projected to grow to just over 10 million people, or by 98 percent, as compared to  Colorado's 2008 population. On average, statewide population projections from 2008 forward indicate an  increase of about 1.4 million people every 15 years.  Table 4‐1 and Figure 4‐1 show how population growth will vary across the state during the next 40 years.  Based on these projections, the Arkansas, Metro, and South Platte Basins will continue to have the largest  population in the state. However, the West Slope will continue to grow at a faster rate than the Front  Range of Colorado.            4‐3  Section 4  Consumptive Needs Assessments    Table 4‐1 Population Projections by River Basin  Basin  Arkansas  Colorado  Gunnison  Metro  North  Platte  Rio  Grande  South  Platte  Southwest  Yampa‐ White  TOTAL  Percent  Average  Annual  Growth  Rate  1.6  2.2  2.1  1.4  0.7  Low  1,581,000  661,000  206,000  4,018,000  2,000  Medium  1,688,000  725,000  220,000  4,144,000  2,200  High  1,841,000  832,000  240,000  4,534,000  2,500  Percent  Change  2008 to  2050  67‐94  115‐171  96‐129  60‐80  33‐67  Percent  Average  Annual  Growth  Rate  1.2‐1.6  1.8‐2.4  1.6‐2.0  1.1‐1.4  0.7‐1.2  2008  948,000  307,000  105,000  2,513,000  1,500  2035  1,451,000  558,000  184,000  3,622,000  1,800  Percent  Change  2008 to  2035  53  82  75  44  20  50,000  68,000  36  1.2  74,000  80,000  87,000  48‐74  0.9‐1.3  977,000  1,622,000  66  1.9  1,808,000  1,902,000  2,065,000  85‐111  1.5‐1.8  105,000  45,000  185,000  81,000  76  80  2.1  2.2  204,000  94,000  224,000  117,000  249,000  153,000  94‐137  109‐240  1.6‐2.1  1.8‐3.0  5,051,500  7,772,800  54  1.6  8,648,000  9,102,200  10,000,000  71‐98  1.3‐1.6  2050    12,000,000 10,000,000 Population 8,000,000 6,000,000 4,000,000 2,000,000 0 Low 2008 2010 2015 2020 2025 2030 2035 Medium High 2050 Arkansas Basin Colorado Basin Gunnison Basin Metro Basin North Platte Basin Rio Grande Basin South Platte Basin Southwest Basin Yampa Basin   Figure 4‐1 State of Colorado Population Projections through 2050        4‐4    Section 4  Consumptive Needs Assessments    Basin and County Population Projections   Under medium economic development assumptions, the Arkansas River Basin population is projected to  increase by about 78 percent between 2008 and 2050; El Paso County will account for much of the growth  and will remain the largest population center in that basin. Household basic jobs, tourism jobs, and  regional and national service jobs will be the drivers of growth in the basin by 2050.  As the most populous river basins in the state, the South Platte and Metro Basins are projected to grow  from approximately 3.5 million people in the year 2008 to about 6 million people by the year 2050. This  amounts to an increase of about 2.5 million people, or about 73 percent, during that period. About  69 percent of all Colorado residents resided in the South Platte Basin in the year 2008; by the year 2050,  that proportion will decrease only slightly to about two‐thirds. Consistent with predicted population  trends, the South Platte and Metro Basins have the largest employment of all basins, totaling over  2 million jobs in 2007. Over 3.4 million job opportunities are expected by 2050. Regional and national  service jobs led employment in 2007 and will remain the largest source of employment in these basins in  2050. Household basic sector employment is anticipated to grow more rapidly than other basic sectors  (174 percent increase between 2007 and 2050), and tourism jobs are expected to grow by about 83 percent  over the same period.  The Colorado River Basin is expected to grow by 2.4 times between the year 2008 and 2050 with  considerable growth projected by all counties in that basin, especially Garfield and Mesa Counties.  Household basic jobs are expected to grow at the fastest rate of any sector between 2007 and 2050, but  tourism will remain the basin's largest base of employment. Mining is the only sector in the basin that is  expected to experience decreased employment by 2050.  The Gunnison River Basin is projected to grow by about 2.1 times between 2008 and 2050, under the  medium scenario, with Mesa and Montrose Counties being the most populous in that region. Household  basic jobs will grow at the fastest rate of any basic sector and will remain the largest source of  employment in the Gunnison Basin by 2050, followed by tourism and regional and national services.  Other sectors will grow at slower rates, with decreased employment anticipated in the mining sector by  2050.  The Southwest Basin is projected to grow by about 2.1 times between the year 2008 and 2050 under  medium economic development assumptions. La Plata County will remain the most populous county in  that basin and will continue to experience robust growth. Tourism was the most important basic sector in  the Southwest Basin in 2007, followed by household basic jobs and regional and national service jobs.  Similar to the Colorado Basin, household basic jobs are expected to grow at the fastest rate of any sector  between 2007 and 2050, but tourism will remain the Southwest Basin's largest source of employment. By  2050, mining jobs in the basin will have decreased compared to 2007.  The Yampa‐White River Basin population is projected to increase by about 2.6 times between 2008 and  2050, under medium economic development assumptions, increasing from about 45,000 to about  117,000 residents during that period. By 2050, regional and national service jobs are expected to be the  leading sector, followed by mining and tourism with near‐equal levels of employment. Mining jobs in the  basin are expected to grow by over 400 percent between 2007 and 2050.  The North Platte River Basin, which consists of Jackson County and a small portion of Larimer County, is  projected to grow from about 1,500 people in 2008 to about 2,200 people by the year 2050; an increase of  about 47 percent. Agriculture was the largest basic employment sector in the North Platte Basin in 2007  and is anticipated to retain this position in 2050. Household basic jobs and regional and national service  jobs are also important to the region.            4‐5  Section 4  Consumptive Needs Assessments    The Rio Grande Basin is projected to increase from approximately 50,000 people in the year 2008 to  80,000 people by the year 2050; an increase of about 60 percent. Agriculture was the largest basic  employment sector in the Rio Grande Basin in 2007 but is expected to be slightly behind household basic  sectors by 2050. Also by 2050, the portions of mining, regional and national service, and tourism jobs  compared to total jobs in the basin are expected to increase.  Additional county and basin level population data is available in Appendix H.  4.2.2  Future M&I Water Demands  The M&I demand forecast is aimed at capturing the water needs of an increased population. M&I  demands are the water uses typical of municipal systems, including residential, commercial, light  industrial, non‐agricultural related irrigation, non‐revenue water, and firefighting. For the current effort,  the M&I demand forecast also captures households across the state that are self‐supplied and thus not  connected to a public water supply system. Table 4‐2 contains the definitions of the M&I demand terms  used throughout this report.  Table 4‐2 Definition of M&I Demand Terms  Demand Terminology  M&I Demand  SSI Demand  M&I Demand and SSI Demand  Definition  All the water uses of typical municipal systems, including residential,  commercial, industrial, irrigation, and firefighting  Large industrial water uses that have their own water supplies or lease  raw water from others  The sum of M&I and SSI demand    The updated demands presented in this document include both baseline demands (without passive  conservation) and baseline demands minus passive conservation. It is important to note that the M&I  demand forecasts do not include potential increases in demand due to climate change or potential  decreases in demand due to active conservation programs.  4.2.2.1  2050 M&I Water Demands Methodology  The methodology used for the M&I water demands forecast in this update is nearly identical to the  methodology employed in SWSI 1 (CWCB 2004). The method is based on a sample of water providers  throughout the state as described in this section. The estimated per capita water use rates for each county  were multiplied by the projected population of each county to estimate current and future municipal  water demand (i.e., the residential, commercial, and industrial water use) of each county.  It is critical to note that the methods utilized in this approach are for the purpose of general statewide  planning and are not intended to replace demand projections prepared by local entities for project‐ specific purposes. County and statewide population projections are the most accepted predictor of future  growth for the state. Therefore, it was determined the SWSI 1 methodology was most appropriate. The  methodology employed is a commonly accepted forecast methodology for statewide water supply  planning purposes, but is not appropriate for project‐specific purposes or for direct comparisons between  basins or counties.  Estimates of Per Capita M&I Water Use  The M&I water demands forecast is developed by multiplying the population projections outlined in  Section 4.2.1 by a rate of use. The rate of use is systemwide gpcd. Numerous factors affect per capita water  use rates, and through the course of SWSI 1 and the current SWSI 2010, differences in the water use  components that are included or excluded from individual entities' per capita estimates clearly affected  the resulting values. Per capita water use rates are in large part a function of:    4‐6    Section 4  Consumptive Needs Assessments               Number of households  Persons per household  Median household income  Mean maximum temperature  Total precipitation  Total employment  Ratio of irrigated public land areas (e.g., parks) to population in service area  Mix of residential and commercial water use and types of commercial use  Level of tourism and/or second homes  Ratio of employment by sector (e.g., agriculture, commercial, industrial)  Urban/rural nature of county  Provider water use and service population data were gathered from various sources and organized to  create a database. The database built upon existing information from 254 water providers gathered for  SWSI 1. Efforts were made to update the data for these providers as part of analyses completed in 2009  and 2010. The CWCB also worked with water providers and basin roundtables across the state through  the first part of 2010 to collect additional data. Based on these efforts, updated per capita estimates were  collected for 214 water providers covering 87 percent of the population in Colorado. A systemwide gpcd  estimate was calculated for each participating local water provider by dividing the total water deliveries  by the service area population.   Because 2050 population projects were developed at the county level, the systemwide gpcd values needed  to be aggregated from the water provider level to the county level. A weighting process was applied to  develop a county average systemwide gpcd based upon the portion of the county population serviced by  each water provider. Once the county level M&I demand forecast was developed, basin level M&I water  use rates were calculated for the nine basin roundtable areas. Basin M&I demands were aggregated from  the county demands based on the portion of the county within the basin. For four counties (Cheyenne,  Lake, Saguache, and San Juan), no provider‐level data were obtained. For these counties, the weighted  basin average was assigned.   The population estimates developed for this update and the gpcd values determined through data  collection are multiplied to estimate county demands. The population estimates represent permanent  populations of each county; thus the water use rates are based on total water use divided by the  permanent population. The resulting gpcd water use rates incorporate water used by tourists, students,  and other transient populations in that the water used by the transient population is indexed to the  permanent population along with the water use of the permanent population. The resulting gpcd also  incorporates commercial and light industrial water use supplied by the water provider. For statewide  planning purposes, this is a consistent approach to account for water use by transient populations,  commercial, and light industry. Comparisons of gpcds between counties and basins should not be made  directly, since differences in the amount of industry, tourism, and outdoor water use varies significantly  between geographic regions.  The aggregated basin average per capita water use estimates from SWSI 1 and the July 2010 final updates  are depicted in Figure 4‐2; county per capita estimates are listed in Appendix H.                 4‐7  Section 4  Consumptive Needs Assessments    350  310  332  314  300  Water Usage (gpcd) 267  250  226  214  200  246  244  185  182  220  191  188  174  183  230  230  210  172  155  150  100  50  ‐ SWSI 1 July 2010 Final Report Figure 4‐2 M&I Water Usage Rate by Basin    Overall, statewide water use has decreased since SWSI 1 from 210 gpcd to 172 gpcd; an 18 percent  reduction in statewide per person daily water use. According to the data collected during this effort,  18 counties show an increase in gpcd demands since SWSI 1. These increases or decreases in systemwide  gpcd may be due to a combination of factors including conservation efforts, behavioral changes from the  2002 drought (i.e., a "drought shadow"), changes in a community's socio‐economic conditions, and better  data. Better information likely accounts for a significant portion of these observed changes.   Passive Water Conservation Savings  The methodology for the M&I water demands projections outlined above develops baseline water  demand estimates. In addition, CWCB has updated the passive conservation analysis, and these water  savings are subtracted from the baseline estimates. This section provides an overview of passive water  conservation savings, which chiefly relate to the water demand reductions associated with the impacts of  state and federal policy measures and do not include active conservation measures and programs  sponsored by water providers. A detailed description of this analysis is provided in the SWSI Conservation  Levels Analysis report (CWCB 2010).  Several pieces of key federal and state legislation were considered in the development of the passive  conservation savings estimates, including the 1992 National Energy Policy Act, the 2002 California Energy  Commission Water Efficiency Standards, and the 2007 California Assembly Bill 715.     4‐8    Section 4  Consumptive Needs Assessments    For this analysis, passive water savings were calculated to occur as a result of retrofitting housing stock  and businesses that exist prior to 2016 through the replacement of washing machines, toilets, and  dishwashers. Future water demand reductions associated with passive savings were calculated for each  year beginning in 1996, which was when benchmark toilet flushing volume data from Denver was  available. The calculations used to estimate future demand reductions from passive conservation were  developed for minimum and maximum scenarios based on the assumptions related to the retrofit of  existing housing and commercial construction with high‐efficiency toilets, clothes washers, and  dishwashers.   The calculations based on these assumptions were used to estimate a range of future passive water  savings in each county for each year starting in 2000 and continuing until 2050. The total range of savings  expected from passive conservation through 2050 is 19 to 33 gpcd (CWCB 2010). The upper range of these  savings were applied to the county level baseline estimates described above to assess what the 2050  demands would be on a low, medium, and high basis with passive conservation. As stated in the SWSI  Conservation Levels Analysis report (CWCB 2010) there are three major reasons for applying the high  passive conservation savings:  1.  Water and energy savings will become increasingly important to water customers as water and fuel  costs rise. As water customers seek more efficiency in their homes and businesses, high efficiency  fixtures and appliances will become increasingly efficient as technology improves and customers  strive to reduce their variable costs related to water and energy.  2.  The potential exists to realize substantial permanent water demand reductions in the future if  appropriate regulations and ordinances are developed to address water use in existing and new  construction.   3.  The impact of commercial retrofits (e.g., restaurants, motels, ski area condominiums, centralized  laundries, commercial laundries, bars, etc.), is not well captured in the passive savings analyses since  information regarding numbers of and ages of individual types of commercial properties were not  available.   4.2.2.2  2050 M&I Water Demands Results  Colorado's population is projected to nearly double by the year 2050. Because the major driver for water  use is population growth, M&I water usage is also expected to nearly double, even with savings from  passive conservation. Statewide municipal water demands are estimated to increase from 975,000 acre‐ feet/year (AFY) to 1.36 million AFY by 2035 requiring an additional 383,000 AFY of water to meet  Colorado's municipal water needs in 2035.   Based on the population projections discussed in Section 4.2.1, total 2050 M&I water demands with  passive conservation could range from 1.5 to 1.8 million AFY. By 2050, Colorado will need between  538,000 and 812,000 AFY of additional water to meet M&I demands. Passive conservation savings will  result in approximately 154,000 AFY reduction or just over 8 percent decrease in M&I water demands by  2050 for the medium demand scenario. The statewide current (2008) and future (2035 and 2050 low,  medium, and high) water demands for baseline conditions and with passive conservation are summarized  in Figure 4‐3 below.              4‐9  Section 4  Consumptive Needs Assessments    M&I Water Demand (acre‐feet/year) 2,500,000 1,938,900 2,000,000 1,786,800 1,761,800 1,667,700 1,500,000 1,000,000 1,607,700 1,512,700 1,498,600 1,357,600 974,500 500,000 0 Baseline Passive  Conservation Baseline Passive  Conservation Low 2008 M&I  2035 M&I Water Demand Water  Demand Baseline Passive  Conservation Baseline Medium Passive  Conservation High 2050 M&I Water Demand Figure 4‐3 Comparison of M&I Demands for Baseline and with Passive Conservation    Table 4‐3 on the following page and Figure 4‐4 illustrates the M&I water demand projections with passive  conservation savings for each of the nine basin roundtable areas. The majority of M&I water usage will be  in the Arkansas, Colorado, Metro, and South Platte Basins.  4.2.3  SSI Water Demands  Standard methods were adapted for use in SWSI 1 for estimating future SSI water demands throughout  Colorado (CWCB 2004). SSI water demands include water use by self‐supplied and municipal provided  large industries. The subsectors that are included in SSI are:    Large industries, including mining, manufacturing, brewing, and food processing    Water needed for snowmaking    Thermoelectric power generation at coal‐ and natural gas‐fired facilities   Energy development, including the extraction and production of natural gas, coal, uranium, and oil  shale   These industries represent economic growth within the state and the availability of water resources is  imperative to their growth. Because of the diversity of the SSI subsectors, this section is organized to  summarize each subsector separately, including data collection efforts and results. Detailed discussions of  data sources, methodologies, and results are provided in Appendix H.    4‐10    No.  Updated  since  SWSI  40  46  18  35  1  4  53  9  8  214  SWSI  GPCD  214  244  226  191  267  332  220  246  230  210  GPCD  based on  Update  185  182  174  155  310  314  188  183  230  172  Water  Demand  (AF)  2008  196,000  63,000  20,000  437,000  500  18,000  206,000  22,000  12,000  974,500  2035  299,000  115,000  36,000  627,000  600  24,000  338,000  38,000  21,000  1,498,600  2050 Low  327,000  135,000  40,000  695,000  700  26,000  377,000  42,000  25,000  1,667,700  2050  Medium  349,000  150,000  43,000  717,000  800  27,000  397,000  47,000  31,000  1,761,800  2050 High  380,000  174,000  46,000  785,000  900  30,000  430,000  52,000  41,000  1,938,900  Baseline Water Demands (AFY)  2035  273,000  106,000  33,000  557,000  600  22,000  311,000  35,000  20,000  1,357,600  2050 Low  298,000  125,000  36,000  620,000  700  24,000  347,000  39,000  23,000  1,512,700  2050  Medium  320,000  140,000  39,000  642,000  700  26,000  367,000  43,000  30,000  1,607,700                4‐11    2050 High  352,000  164,000  43,000  709,000  800  28,000  401,000  49,000  40,000  1,786,800  Water Demands with Passive Conservation (AFY)  Section 4  Consumptive Needs Assessments  Notes: Forecast is produced by aggregating the county forecast. If a county falls within two basins, the demand is split according to the portion of population in each basin.  No.  Utilities in  Basin  Database  Arkansas  65  Colorado  55  Gunnison  21  Metro  100  North Platte  1  Rio Grande  9  South Platte  60  Southwest  16  Yampa‐White  10  Statewide  337  Table 4‐3 M&I Forecast by River Basin    Section 4  Consumptive Needs Assessments    Water‐Use Projections (acre‐feet/year) 2,000,000 1,500,000 Yampa Basin South Platte Basin Southwest 1,000,000 Rio Grande Basin North Platte Basin Metro Basin 500,000 Gunnison Basin Colorado Basin Arkansas Basin 0 Low 2008 Middle 2035 High 2050 Figure 4‐4 M&I Water Demands by Basin    4.2.3.1  Large Industry  The goal of this subsector is to identify large self‐supplied industries in Colorado with significant  consumptive water demands. Large industries were initially identified in four counties. These included  Coors Brewing Company in Jefferson County, the mining industry in Moffat County, the Colorado Steel  Company in Pueblo County, and the mining industry  Table 4‐4 Large Industry Demands (AFY)  and golf courses in Routt County. While reviewing  data for the M&I water demands forecast updates,  County  2008  2035/2050  Jefferson  52,400  52,400  three large industries were identified and their water  Moffat  2,600  3,900  use was removed from the M&I water demands  Morgan  2,100  2,100  forecast and added to the large industry subsector  Pueblo  49,400  49,400  water demands forecast. These included Cargill Inc. in  Routt  3,500  5,600  Morgan County, Swift Company in Weld County, and  Weld  4,500  4,500  Kodak in Weld County. The sources of information  Total  114,500  117,900  used to develop the SSI estimates for large industry are  detailed in Appendix H. Results of the large industry subsector water demands forecast are provided in  Table 4‐4. No low, medium, and high growth scenarios are considered for this subsector.  4.2.3.2  Snowmaking  The ski industry in Colorado is the cornerstone of tourism and economic activity for a large region of the  state. While the water used by the ski resorts does not have a high consumption rate, it is water removed  from the stream system and thus important to estimate. The forecast methodology employed in this  update differs from the SWSI 1 forecast methodology. Additional data were identified that proved useful  in developing water use demands for snowmaking.    4‐12    Section 4  Consumptive Needs Assessments    Table 4‐5 Estimated Snowmaking Water  Demands (AFY)  County  Boulder  Clear Creek  Eagle  Garfield  Grand  Gunnison  La Plata  Mesa  Pitkin  Routt  San Miguel  Summit  Total  2008  230  90  600  20  350  260  230  50  560  290  180  1,600  4,460  2050  230  90  600  20  630  650  230  50  560  570  180  2880  6,690  For this effort, several pieces of information were  obtained—current snowmaking acres for each ski  resort, current amount of water used for  snowmaking, and expected future water use for  snowmaking. Water use information was not  available for all ski resorts. For these resorts, the  known water use data were used to estimate current  and future snowmaking demand. To stay within the  bounds of the known data, water use was held  constant for resorts with no known future  expansions. Also, for resorts with known expansions,  build out was assumed to be 2050. Results of the  forecast for the snowmaking industry are shown in  Table 4‐5. At this time, no low, medium, or high  growth scenario is considered for 2050.  4.2.3.3  Thermoelectric Power Generation  Water use at coal‐fired and natural gas power facilities is included in the SSI water demands estimates. In  2006, nearly 95 percent of Colorado's electricity was produced from coal (71 percent) and natural gas  (23 percent) (Department of Energy 2008). Although Colorado's General Assembly has adopted a state  renewable electricity standard that requires 20 percent of the state's electric portfolio to be from  renewable resources of energy by 2020, demand for coal‐fired and natural gas energy production will  remain significant into the future. Generation facilities using fossil fuels require cooling systems to  condense steam turbine exhaust. Cooling water is the most economical method to condense steam.  For SWSI 1, estimates of current and future water use at various power generation facilities in Colorado  were obtained from power producers (CWCB 2004). For this update, SWSI 1 baseline estimates were  assumed to stay constant until 2035. SWSI 1 estimates were modified to include Phase 1 and Phase 2 of the  Colorado and Yampa‐White Basin's Energy Study. These demands account for scenarios of energy  development in the Yampa‐White and Colorado Basins. The Moffat County 2035 and 2050 thermoelectric  power water demand scenarios were adapted to account for the direct electricity needs of energy  development presented Phase 1 and Phase 2 of the Energy Study for natural gas, coal, and uranium  development.   To extend 2035 projections to 2050 for the remaining counties (Adams, Boulder, Denver, Larimer,  Montrose, Morgan, Pueblo, Routt, and Weld), percent increases were assumed for the low, medium, and  high scenarios, respectively, as follows—5 percent, 25 percent, and 50 percent. These percentages were  based on expected population increases throughout the state. Table 4‐6 provides the estimates of  thermoelectric water demands with 2050 low, medium, and high scenarios.            4‐13  Section 4  Consumptive Needs Assessments    Table 4‐6 Estimated Thermoelectric Power Generation Water Demands (AFY)  County  Adams  Boulder  Denver  Larimer  Moffat  Montrose  Morgan  Pueblo  Routt  Weld  Total  2008   9,600    2,900    2,400    5,200   17,500    1,900    5,900    9,000    2,700    7,400    64,500   2035   9,600    2,900    2,400    11,200   26,900    3,900    13,900    14,700    11,400    7,400    104,300   Low   10,100    3,100    2,500    11,700   24,700    4,100    14,600    15,400    12,000    7,800    106,000   2050  Med   12,000    3,700    3,000    14,000   26,200    4,900    17,400    18,400    14,300    9,300    123,200   High   14,400    4,400    3,500    16,700   26,900    5,900    20,900    22,100    17,100    11,100    143,000    4.2.3.4  Energy Development  In September of 2008, the Colorado and Yampa‐White Basin Roundtables released a Phase 1 Energy  Development Water Needs Assessment Report that assessed the water needs in northwest Colorado for  energy development. The report estimated water demands needed to support the extraction and  production of natural gas, coal, uranium, and oil shale through 2050 (Colorado, Yampa, and White River  Basin Roundtables Energy Subcommittee 2008). Since the 2008 report, the Colorado and Yampa‐White  Basin Roundtables refined water demand estimates for oil shale development through Phase 2 of the  Energy Study. This report also includes recent work completed to address water demands for oil shale  development (Colorado, Yampa, and White River Basin Roundtables Energy Subcommittee 2010).   Direct water demands include the water required for the construction, operation, production, and  reclamation needed to support the energy extractions and development processes. For the natural gas  sector, Figure 3‐2 from the Phase 1 Energy Study report was used to allocate demands to counties. The  analysis completed by the basin roundtables found that for natural gas generation, activity was shifted  from Garfield County to Rio Blanco County over the 40‐year timeframe. For the coal sector, two mines  were assumed in Moffat County and one each in Rio Blanco, Garfield, and Routt Counties. For the  uranium sector, all future activity was allocated to Moffat County except for the long‐term high scenario,  which was allocated half to Moffat County and half to Mesa County (Colorado, Yampa, and White River  Basin Roundtables Energy Subcommittee 2008).  The population projections for 2050 are based on an oil shale industry of zero barrels per day for the low  scenario, 150,000 barrels per day for the medium (100,000 in situ, 50,000 above‐ground), and  550,000 barrels per day for the high scenario (500,000 in situ, 50,000 above‐ground). The selected  medium and high barrels of water required per barrel of oil values were paired with the medium and high  production scenarios. While this is not thought to represent the potential long‐term or build‐out needs of  the oil shale industry, this production level was chosen to represent values for 2050, as build‐out of the oil  shale industry is not expected between now and 2050.  Direct water use estimates and scenarios from the Draft Phase 2 of the Energy Study were used to  estimate 2050 direct water needs for oil shale production. The water uses detailed in the Phase 2 study  include indirect and direct water needs for construction/preproduction, electrical energy (combined  cycle gas turbines used onsite), production, reclamation, spent shale disposal, upgrading, and production  work force (Colorado, Yampa, and White River Basin Roundtables Energy Subcommittee 2010). For this  effort, indirect thermoelectric energy estimates were included in Section 4.2.3.3 as described above and  the water needs for the production work force were accounted for in the population projections and M&I  water demands sections of this report.    4‐14    Section 4  Consumptive Needs Assessments    Oil shale estimates were disaggregated to the county level, making the following assumptions for  Table 4‐7, which summarizes energy development at the county level:   Above‐ground development was assumed to be conducted in Garfield County.   Upgrading for above‐ground was assumed to occur in Mesa County.   All in situ related water requirements, including upgrading, were included in Rio Blanco County's  SSI projections.  In addition to energy industry in northwest Colorado, the Rio Grande Basin Roundtable expects that  within the next 40 to 50 years a solar energy development industry will occur in the Rio Grande Basin.  Some of the technologies proposed are water intensive and recent estimates by the basin roundtable have  identified a potential range of 1,200 to 2,000 AFY demand for solar energy development by 2050 (Mike  Gibson 2009).   Table 4‐7 shows the estimated energy development direct water demands for the Colorado counties  where water demands for energy production will be required by 2050. Water demands for energy  development have the potential to increase over twelve times 2008 levels by 2050 for the high scenario.  Table 4‐7 Estimated Energy Development Direct Water Demands (AFY)  County  Alamosa  Garfield  Mesa  Moffat  Rio Blanco  Routt  Total  2008  —    2,000    300    800    700    500    4,300   2035   300    500   —    1,500    4,000    500    6,800   Low   1,200    200   —    400    3,000    500    5,300   2050  Med   1,500    3,300    1,400    1,200    5,800    500    13,700   High   2,000    6,900    3,800    2,300    37,900    1,600    54,500     Note that indirect water uses or water demands that result from the increase in the region's population  due to energy development and production are not included in this SSI water demands forecast update,  as they are captured in the M&I demands forecast in Section 4.2.2. Similarly, increases in thermoelectric  power demands caused by energy development were aggregated to the thermoelectric power generation  subsector described in the previous section.   4.2.3.5  Statewide SSI Demand Summary  Table 4‐8 presents results of the SSI demand projections by basin. As shown, Moffat County could  experience a significant increase in water demands, attributable to the electricity needed for energy  development. Rio Blanco County could also experience a significant increase in water demands if the oil  shale industry experiences significant growth. Both of these counties are located in the Yampa‐White  Basin. For the remaining counties and basins, increased demands are attributable to increases in  thermoelectric power generation. The North Platte Basin does not have any SSI water demands identified  at this time. There has been some discussion of oil and gas development in the North Platte Basin, but at  this time, water needs for this industry have not been quantified.            4‐15  Section 4  Consumptive Needs Assessments    Table 4‐8 Summary of Self‐Supplied Industry Demands by Basin (AFY)  Basin  Arkansas  Colorado  Gunnison  Metro  Rio Grande  South Platte  Southwest  Yampa‐  White  Sub‐Sector  Energy Development  Large Industry  Snowmaking  Thermoelectric  Total  Energy Development  Large Industry  Snowmaking  Thermoelectric  Total  Energy Development  Large Industry  Snowmaking  Thermoelectric  Total  Energy Development  Large Industry  Snowmaking  Thermoelectric  Total  Energy Development  Large Industry  Snowmaking  Thermoelectric  Total  Energy Development  Large Industry  Snowmaking  Thermoelectric  Total  Energy Development  Large Industry  Snowmaking  Thermoelectric  Total  Energy Development  Large Industry  Snowmaking  Thermoelectric  Total  Total All Basins  2008   —   49,400  —   9,000   58,400   2,300  —   3,180  —   5,480  —  —   260  —   260  —   52,400  —   12,000   64,400  —  —  —  —  —  —   6,600   320   21,400   28,320  —  —   410   1,900   2,310   2,000   6,100   290   20,200   28,590   187,760  2035   —   49,400  —   14,700   64,100   500  —   4,740  —   5,240  —  —   650  —   650  —   52,400  —   12,000   64,400   600  —  —  —   600  —   6,600   320   35,400   42,320  —  —   410   3,900   4,310   6,000   9,500   570   38,300   54,370   235,990  2050 Low  —   49,400  —   15,400   64,800   200  —   4,740  —   4,940  —  —   650  —   650  —   52,400  —   12,600   65,000   1,200  —  —  —   1,200  —   6,600   320   37,200   44,120  —  —   410   4,100   4,510   3,900   9,500   570   36,700   50,670   235,890  2050 Med  2050 High  —  —   49,400    49,400  —  —   18,400    22,100   67,800    71,500   4,700    10,700  —  —   4,740    4,740  —  —   9,440    15,440  —  —  —  —   650    650  —  —   650    650  —  —   52,400    52,400  —  —   15,000    17,900   67,400    70,300   1,500    2,000  —  —  —  —  —  —   1,500    2,000  —  —   6,600    6,600   320    320   44,400    53,100   51,320    60,020  —  —  —  —   410    410   4,900    5,900   5,310    6,310   7,500    41,800   9,500    9,500   570    570   40,500    44,000   58,070    95,870   261,490    322,090    Figure 4‐5 summarizes projected SSI water usage statewide by subsector, indicating that among SSI  needs, the large industry, thermoelectric, and energy development subsectors are projected to use the  most water in the future. SSI demands are projected to range from 236,000 AFY to 322,000 AFY by 2050,  requiring an additional 48,000 AFY to 134,000 AFY of SSI water to meet these demands.         4‐16    Section 4  Consumptive Needs Assessments    350,000 SSI Demand (acre‐feet/year) 300,000 250,000 200,000 150,000 100,000 50,000 0 Low 2008 Medium 2035 Energy Development Direct High 2050 Large Industry Snowmaking Thermoelectric Figure 4‐5 Statewide SSI Water Demands by Sector  4.2.4  Statewide 2050 M&I and SSI Consumptive Needs Summary  Of the many factors affecting M&I water use, the projected increases in population clearly drive the  increases in M&I use from 2000 to 2050. Table 4‐9 and Figure 4‐6 summarize statewide M&I and SSI  water use for 2008 and projections including reductions as a result of passive conservation measures for  2035 and the 2050 low, medium, and high scenarios. Total statewide 2035 water demands are projected to  be nearly 1.6 million AFY. 2050 water demands are projected to range from approximately 1.75 million  AFY to nearly 2.1 million AFY. Figure 4‐6 also shows that M&I water demands are estimated to exceed SSI  demands for all of the future projections.  Table 4‐9 Summary of M&I and SSI Demands for Each Basin and Statewide (AFY)  Basin  Arkansas  Colorado  Gunnison  Metro  Demand  Type1,2  M&I  SSI  Total  M&I  SSI  Total  M&I  SSI  Total  M&I  SSI  Total  2008  196,000  58,400  254,400  63,000  5,480  68,480  20,000  260  20,260  437,000  64,400  501,400  2035  273,000  64,100  337,100  106,000  5,240  111,240  33,000  650  33,650  557,000  64,400  621,400  2050 Low  298,000  64,800  362,800  125,000  4,940  129,940  36,000  650  36,650  620,000  65,000  685,000  2050 Med  320,000  67,800  387,800  140,000  9,440  149,440  39,000  650  39,650  642,000  67,400  709,400  2050 High  352,000  71,500  423,500  164,000  15,440  179,440  43,000  650  43,650  709,000  70,300  779,300            4‐17  Section 4  Consumptive Needs Assessments    Table 4‐9 Summary of M&I and SSI Demands for Each Basin and Statewide, continued  Demand  Type1,2  M&I  SSI  Total  M&I  SSI  Total  M&I  SSI  Total  M&I  SSI  Total  M&I  SSI  Total  M&I  SSI  Total  Basin  North Platte  Rio Grande  South Platte  Southwest  Yampa‐White  Statewide  1 2 2008  500  —  500  18,000  —  18,000  206,000  28,320  234,320  22,000  2,310  24,310  12,000  28,590  40,590  974,500  187,760  1,162,260  2035  600  —  600  22,000  600  22,600  311,000  42,320  353,320  35,000  4,310  39,310  20,000  54,370  74,370  1,357,600  235,990  1,593,590  2050 Low  700  —  700  24,000  1,200  25,200  347,000  44,120  391,120  39,000  4,510  43,510  23,000  50,670  73,670  1,512,700  235,890  1,748,590  2050 Med  700  —  700  26,000  1,500  27,500  367,000  51,320  418,320  43,000  5,310  48,310  30,000  58,070  88,070  1,607,700  261,490  1,869,190  2050 High  800  —  800  28,000  2,000  30,000  401,000  60,020  461,020  49,000  6,310  55,310  40,000  95,870  135,870  1,786,800  322,090  2,108,890    M&I demands for 2035 and 2050 include passive conservation savings.    SSI demands include energy development, large industry, snowmaking, and thermoelectric.    M&I and SSI Demands (acre‐feet/7ear) 2,500,000 2,000,000 1,500,000 1,000,000 500,000 0 Low 2008 Medium 2035 High 2050 Statewide M&I Statewide SSI   Figure 4‐6 Statewide M&I and SSI Demands    4‐18    Section 4  Consumptive Needs Assessments    Figure 4‐7 summarizes statewide existing water use and future water demands. Gross statewide M&I  demands including oil shale and other SSI water demands for the low, medium, and high scenario  projections are 1.75 million AFY, 1.9 million AFY, and 2.1 million AFY, respectively. These projections  include estimated demand reductions associated with passive conservation, but do not include the  impacts of active water conservation efforts that are being implemented and planned by many M&I water  providers. Current water use is just over 1.1 million AFY. Colorado will need between 600,000 and  1 million acre‐feet of additional M&I water each year by 2050. These estimates incorporate new water  demands from population growth, energy and other SSI needs (including oil shale), and replacement of  nontributary groundwater.  M&I and SSI Water Demands (acre‐feet/year) 2050 M&I and SSI High Water Needs 2,000,000  2050 M&I and SSI Medium Water Needs 1,500,000  2050 M&I and SSI Low Water Needs 1,000,000  Current M&I and SSI Water Demands 500,000  ‐ 2008 2010 2020 2030 2040 2050 Figure 4‐7 Existing and Future M&I and SSI Demands  The following are the major conclusions from State of Colorado's 2050 M&I water use projections:   Significant increases in Colorado's population will intensify competition for water.   Colorado's population is expected to nearly double to between 8.6 and 10 million by 2050 even after  taking into account the current recession's impacts on Colorado's economy.   The Front Range of Colorado will continue to be the most populous place in Colorado with over  80 percent of the state's population residing in the Arkansas, Metro, and South Platte Basins.            4‐19  Section 4  Consumptive Needs Assessments     The West Slope of Colorado will grow at the fastest rate of any area in Colorado between now and  2050. Population on the West Slope is expected to more than double in the next 40 years, and  growth rates in some areas on the West Slope could be as high as 240 percent.   Statewide M&I water usage rates have decreased by 18 percent relative to SWSI 1 findings. This  decrease is due to a combination of drought response, conservation savings, and additional data  collection efforts. Additional data collected during this effort has improved the SWSI 1 water usage  information.   Because population growth is the driving factor in water use across the state, water use is also  expected to nearly double by 2050.   Passive conservation will save approximately 150,000 AFY by 2050 or an 8 percent savings relative to  baseline 2050 M&I water demands.   The basins with the largest SSI water usage in 2050 are projected to be the Yampa‐White, Arkansas,  Metro, and South Platte Basins.   Oil shale water demands have factored in recent information developed by the Colorado and  Yampa‐White Basin Roundtables' Energy Subcommittee that considered the amount of produced  water that will be created during shale processing. In addition, recent work drafted by the  subcommittee has shown that energy needed to develop oil shale could be produced by combined  cycle gas turbines, not coal power plants. Both of these considerations have reduced previous  estimates of oil shale water demands.   Colorado will need between 600,000 and 1 million acre‐feet of additional M&I water each year by  2050.  4.3  Agricultural Consumptive Needs   This section provides information about the methodologies utilized to develop a current tally of irrigated  acres throughout Colorado and summarizes how 2050 irrigated acres were estimated. In addition, this  section provides an overview of existing and 2050 agricultural demands.  4.3.1  Agricultural Demand Methodology  This section describes the methods used to estimate the water needed to support Colorado's agriculture,  both currently and in 2050. The estimates include consumptive use (CU) water only—rather than the  generally larger volumes of water pumped or diverted—both for the irrigation of crops and for livestock  production. CU includes the amount of diverted water that is used by plants through evapotranspiration  processes, as well as water that is "lost" to soil evaporation or deep percolation into the groundwater  aquifer. A portion of the total diverted amount returns to the stream through surface runoff or lagged  groundwater return flows and therefore is not consumptively used.  Colorado's water needs for irrigation are characterized in this analysis by the Irrigation Water  Requirement (IWR), Water Supply Limited Consumptive Use (WSL CU), and the difference between  these two numbers. CU modeling was executed using a recent decade of climate and water supply  information. The objective was not to simulate what occurred over the past 10 years, but to estimate IWR  and WSL CU for today's agricultural conditions and a plausible sample of climate and hydrology,  exemplified by the recent decade. Future irrigation demand was examined by assuming that historical  climate conditions will continue. The analysis assumed that agricultural demand is directly and linearly  related to the number of acres irrigated.     4‐20    Section 4  Consumptive Needs Assessments    In addition to the crop consumption described above, Colorado's agricultural demand includes three  other types of CU that are associated with agricultural activity:   Livestock CU   Stockpond evaporation   Losses incidental to delivering irrigation water   The Colorado Decision Support System (CDSS) program has developed processes for quantifying these  uses in the context of developing basinwide water budgets, and water resources planning models. For this  analysis, CDSS procedures were used to update the SWSI 1 estimates in those basins where a decision  support system (DSS) has been implemented; where a DSS does not exist, the CDSS procedures were  generally applied if data were available to support the method. The following subsections provide an  overview of the methodologies used to estimate current and future irrigated acres and agricultural water  demands and the results. A detailed description of these methodologies and results is in Appendix I.  4.3.1.1  Current Irrigated Acres Methodology  The CDSS program has produced irrigated lands mapping and crop CU models in the major basins where  it has been implemented. These include the following:   Colorado River tributary basins (Yampa River, White River, Colorado River mainstem, Gunnison  River, and San Juan River)   Rio Grande Basin   North and South Platte Basins  The maps are available as spatial databases, and include crop types, irrigation practices, and association  with diversion structures or wells. The structure identifier associated with the irrigated land indicates the  location of the headgate that serves the land. Irrigated acres are assigned to the water district where the  diversion is located, which may not be where the irrigated acreage lies. Dates of the irrigated lands  information varied with the basins including the number of years information as collected. The first year  information was collected ranges from 1993 for the Colorado River tributary basins to 1956 for the South  Platte and North Platte Basins and 1939 for the Rio Grande Basin.  CDSS has not been implemented in the Republican and Arkansas Basins, so information had to be  gathered from other sources or developed within this project. Groundwater irrigated acreage for the  Republican River Basin was obtained from the Republican River Compact Administration accounting  spreadsheets for 2007. Precise information on surface water irrigated lands in the Republican River Basin  is not available, but according to the State Engineer's Office, the total amount is believed to be no more  than 1,000 acres.  The Arkansas Basin can be divided into three areas, in terms of the irrigated acreage data available:    The Lower Arkansas Basin, the area covered by the Hydrologic Institutional (HI) model that  Colorado must use for compact accounting, pursuant to settlement of the Kansas v. Colorado  litigation, comprising irrigated lands under Arkansas River canals from Pueblo Reservoir to the state  line    The Purgatoire River Water Conservancy District (PRWCD) in Water District 19   All other irrigated land in the basin, including the Upper Arkansas Basin, tributaries above Pueblo  Reservoir, and the Southern High Plains Designated Basin  For the Lower Arkansas region, irrigated acreage based on 2008 data was obtained from the Irrigation  Systems Analysis Model (ISAM), developed by Division 2 as a refinement of the HI Model to the            4‐21  Section 4  Consumptive Needs Assessments    individual farm level. Five small ditches within the HI Model domain were excluded from the acreage  data in ISAM, so acreage for those structures was taken from 2003 imagery associated with the HI Model.  Division 2 recently completed an irrigated lands assessment of the PRWCD, a geographic information  system (GIS) product based on 2008 imagery, which provided the necessary acreage data for this area of  the Arkansas Basin. For the remainder of the Arkansas Basin, multiple scenes spanning the 2009 growing  season were obtained from the Landsat 5 Thematic Mapper archive and analyzed. A vegetative index map  was derived, indicating areas of vigorous plant growth, and additional analyses were performed to  distinguish irrigated farmland from non‐agricultural lands such as riparian areas and irrigated urban  parks.  4.3.1.2  2050 Irrigated Acres Methodology  Using the most current irrigated acres for each basin as defined in the previous section as a baseline,  estimates of 2050 irrigated acres were based on the following factors:             Urbanization of existing irrigated lands  Agricultural to municipal water transfers  Water management decisions  Demographic factors  Biofuels production  Climate change  Farm programs  Subdivision of agricultural lands and lifestyle farms  Yield and productivity  Open space and conservation easements  Economics of agriculture  The first three factors (urbanization of existing irrigated lands, agricultural to municipal water transfers,  and water management decisions) were quantified based on future growth estimates, municipal water  demand gaps that will be met by 2050, and interviews with water management agencies across the state.  The remaining factors were qualitatively addressed based on information provided by the CWCB and the  Colorado Department of Agriculture.  The urbanization of existing irrigated lands was established using 2050 population projections,  estimation of future urban area size, and the current irrigated acres as described in the previous section.  As discussed above, current irrigated acres in each administrative water district were determined from  GIS data sources. However, certain types of data (e.g., future population forecasts) were only available on  a county basis. Therefore, future losses of irrigated acres were calculated first for each county, and then  re‐distributed by water district. The methodology is described in detail in Appendix I.  The M&I gap analysis (described in Section 5) was used as the basis for the analysis of irrigated acreage  changes associated with agricultural to municipal water transfers. For each of Colorado's major river  basins the amount of the M&I gap was summarized in AFY on a low, medium, and high basis. For the  purposes of predicting future irrigated acres it was assumed that 70 percent of M&I gap would be met  from agricultural to municipal transfers. This percentage is a conservative estimate based on the  assumption of 100 percent yield success rate for IPPs (see Section 5). Therefore, it does not take into  account the projects or methods that may not be successful in meeting Colorado's future M&I demands;  if IPPs are unsuccessful, it is likely that M&I water providers will turn to increased agricultural transfers  to meet future demands. The following equation was used to estimate irrigated acres that would be  needed for agricultural to municipal transfers to address M&I gaps:    4‐22    Section 4  Consumptive Needs Assessments    Irrigated Acres Transferred = M&I Gap ÷ Transferrable Consumptive Use x (1 – Safety Factor)  A safety factor of 25 percent was applied to account for the additional amount of irrigated acres that may  be needed to provide the transferred water on a firm yield basis.  CWCB interviewed entities within the South Platte, Rio Grande, and Republican River Basins to estimate  what changes may occur in irrigated acres due to water management decisions affected by compact  compliance or maintain groundwater levels. For the remaining factors (demographic factors, biofuels  production, climate change, farm programs, subdivision of agricultural lands and lifestyle farms, yield  and productivity, open space and conservation easements, economics of agriculture), CWCB identified  trends that are expected to occur within each area over the next 40 years and then developed a qualitative  assessment on whether each factor would cause a negative or positive impact on irrigated agriculture by  2050. A detailed description of this qualitative assessment is available in Appendix I.  4.3.1.3  Current Agricultural Demand Methodology  Current irrigation demand for water in Colorado can be defined as the average amount of water  consumptively used by crops on land currently under irrigation. Typically, water supply is plentiful early  in the irrigation year, crop CU is not limited and is equal to the crop IWR. As the irrigation season  continues, the available water supply generally decreases, becoming less than the crops' uptake capacity,  and CU is limited by supply. In order to quantify crop CU, one must have credible estimates or  measurements of the crops' average capacity to use irrigation water, referred to as IWR, as well as the  average water supply. The minima of these two values over a series of time increments (typically months)  is the WSL CU.  For this analysis, both average IWR and average WSL CU are reported. The latter may be considered to be  the current agricultural demand; that is, the water required to sustain current levels of farming. IWR  provides perspective on the amount of water that would be used, if it was physically and legally available.  It is an upper limit on consumption by current agriculture, and a reminder that Colorado is a dry state  with over‐appropriated streams.   IWR estimation requires time series of climate information, particularly precipitation and temperature,  over the study period; WSL CU estimation requires information about the time‐varying water supply  available to the crop. For this analysis, a recent 10‐year study period was used in each basin, although the  exact decade differed from basin to basin depending on available data. The 10‐year period allowed for  estimation of average conditions with respect to both climate and hydrology. IWR and WSL CU were  calculated assuming that the most current estimate of number of irrigated acres, and most recent  information on crop types, prevailed during each year of the study period. The results show demand for  "today's" agricultural conditions in Colorado, based on a 10‐year sample of climate and hydrology.  Extensive details of the variations in methodology for the CDSS, Republican, and Arkansas Basins are  described in Appendix H.  Where applicable, CDSS methodologies were applied to estimate non‐irrigation agricultural consumptive  demands (e.g., livestock and stockpond evaporation) as well. Livestock CU is estimated by multiplying  the number of cattle, sheep, and hogs located within a basin by their corresponding per capita use.  Stockpond evaporation is based on net evaporation rates and stock pond surface area estimates. Details  differ among the basins, but in general, the method estimates net reservoir evaporation by subtracting  average monthly effective precipitation from the estimated gross monthly free water surface evaporation.   Lastly, incidental losses may include, but are not limited to, vegetative CU that occurs along canals and in  tailwater areas. The CDSS program, in preparing Consumptive Uses and Losses (CU&L) Reports for the  state, has adopted 10 percent as the factor for computing incidental losses associated with irrigation CU.            4‐23  Section 4  Consumptive Needs Assessments    The value is in the middle of the range of factors (5 percent to 29 percent) used by the Bureau of  Reclamation in their parallel CU&L accounting throughout the upper basin states.  4.3.1.4  2050 Agricultural Demand Methodology  Following the techniques described in Section 4.3.1.2, changes in numbers of acres irrigated have been  developed for each water district. Since this study intentionally avoids identifying specific water rights or  ditches for change of use, there is no basis for calculating the structure‐specific CU by which a water  district's irrigation demand will change. CU per irrigated acre varies from structure to structure, and  depends on available supply, seniority of a water right, and system efficiency. The variability of these  factors makes it impossible to predict future losses of irrigated land on a structure‐by‐structure basis.  Consequently, simplifying assumptions were made such that irrigation demand was considered directly  proportional to number of acres irrigated. To derive future irrigation demand, current irrigation demand  for each water district was scaled by the ratio of future irrigated acreage to current irrigated acreage.  Similarly, non‐irrigation demand was estimated as being in proportion to irrigated acres. The relationship  between losses incidental to irrigation and number of acres irrigated is proportional. With respect to  stockponds and stock watering, it is assumed that predicted changes in irrigated acreage will be  accompanied by similar changes in stock raising activities. To derive future non‐irrigation demand,  current non‐irrigation demand was scaled by the ratio of future irrigated acreage to current irrigated  acreage.  4.3.2  Agricultural Demand Results  The following sections describe the results of the current and future agricultural demand analyses, which  were performed based on the methodologies described above. These analyses included assessments of  both irrigated acreage and associated agricultural consumptive water demands. Maps are included to  identify the locations of existing irrigated lands across the state, as well as to show the range of irrigated  acreage losses anticipated in each basin by 2050.  4.3.2.1  Current Irrigated Acres Results  Information developed for this effort was generated at the water district level. Figure 4‐8 shows the  locations of Colorado's water districts and the spatial distribution of current irrigated acres in Colorado  based on the methods presented previously. Note that spatial information was not available for the  irrigated lands in the Republican River water districts.  Table 4‐10 presents the number of irrigated acres in each river basin and the percentage of total that each  basin represents. Colorado currently has 3,466,000 million acres of irrigated farmland across the state.  The South Platte River Basin has the highest percentage of irrigated acres followed by the Rio Grande  Basin and the Republican River Basin.  Table 4‐10 Current Irrigated Acres by River Basin  Basin  Arkansas  Colorado  Gunnison  North Platte  Republican  Rio Grande  South Platte  Southwest  Yampa‐White  Statewide Total  Irrigated Acres  428,000  268,000  272,000  117,000  550,000  622,000  831,000  259,000  119,000  3,466,000  Percentage of Colorado's Irrigated Acres  12%  8%  8%  3%  16%  18%  24%  7%  3%  100%    4‐24    Figure 4‐8 State of Colorado Current Irrigated Acres by Water District    Section 4  Consumptive Needs Assessments            4‐25  Section 4  Consumptive Needs Assessments    4.3.2.2  Future Irrigated Acres Results  Table 4‐11 shows the results of future irrigated acres analysis. Future irrigated acres in Colorado may  decrease by 115,000 to 155,000 acres due to urbanization alone, under low and high population growth  scenarios, respectively. The basins with largest expected loss of irrigated acres due to urbanization are the  South Platte, Colorado, and Gunnison Basins.   Table 4‐11 also shows the potential loss of irrigated acres due to other reasons. The South Platte,  Republican, and Rio Grande Basins are expected to lose irrigated acres due to a variety of factors, as  follows:   For the South Platte Basin, up to 14,000 irrigated acres have been taken out of production in the last  5 years because a shortage of augmentation water led to numerous wells being shut down in the  central South Platte Basin in 2006. This reduction of irrigated acres is expected to be more or less  permanent since the cost of acquiring augmentation water in the central South Platte River Basin is  prohibitive for the agricultural community. This reduction in acreage is not reflected in the current  irrigated acreage.   In the Republican River Basin, a total of about 35,000 acres were removed from irrigation through  conservation programs by 2009. An additional 64,000 acres are estimated to be removed from  irrigation due to the declining saturated thickness of the Ogallala aquifer, and another 10,000 acres  are to be dried up in District 65 in association with the construction of a pipeline for compact  compliance reasons.   In the Rio Grande Basin, the estimated decline in irrigated acres (80,000 acres) is related to the  protection of the water table and senior water rights in the San Luis Valley through the  establishment of Groundwater Management Subdistricts. This action would also assist Colorado in  complying with the Rio Grande Compact by providing augmentation water to the Rio Grande and  Conejos River to offset well depletions.  Finally, Table 4‐11 identifies approximately 26,000 acres that will be dried‐up in the Arkansas, Colorado,  and South Platte River Basins as a result of planned agricultural to municipal transfers. Additional  transfers that may be required to meet M&I gaps are expected to decrease irrigated acreage from  160,000 acres to 334,000 acres statewide.   Overall, the future irrigation analysis shows that Colorado may lose about 500,000 to 700,000 acres of its  irrigated lands by 2050 due to all factors combined. These acreages represent 15 to 20 percent of the  current total irrigated lands. Figure 4‐9 shows the range of potential changes by basin. Figure 4‐10 shows  the comparison between current irrigated acres and 2050 irrigated acres as both numbers of acres and  percent change. Note that the basin with the highest percent change (Yampa‐White, 34,000 acres, 29   percent) is not the same as the basin with the highest change in total acres (South Platte, 224,000 acres,  27 percent).  4.3.2.3  Current Agricultural Demand Results  Table 4‐12 summarizes results of the average annual current agricultural demand by basin. It shows  irrigated acres, IWR, WSL CU, and shortage (difference between IWR and WSL CU). Non‐irrigation  demand is also shown by basin. Figures 4‐11 and 4‐12 show the current WSL CU and shortage amounts by  basin. Basins with the highest agricultural water demand include the South Platte, Rio Grande, and  Republican.      4‐26            Basin  Arkansas  Colorado  Gunnison  North Platte  Republican  Rio Grande  South Platte  Southwest  Yampa‐White  Statewide Total  Current  Irrigated  Acres  428,000  268,000  272,000  117,000  550,000  622,000  831,000  259,000  119,000  3,466,000  Decrease in Irrigated  Acres Due to  Urbanization  Low  High  2,000  3,000  40,000  58,000  20,000  26,000  —  —  300  600  800  1,000  47,000  58,000  4,000  6,000  1,000  2,000  115,100  154,600  Table4‐11 Future Irrigated Acres by River Basin    Decreases in  Irrigated Acres  Due to Other  Reasons  —  —  —  —  109,000  80,000  14,000  —  —  203,000      Decreases in Irrigated  Acres from Planned  Agricultural to Municipal  Transfers  7,000  200  —  —  —  —  19,000  —  —  26,200  Decreases in Irrigated Acres  from Agricultural to Municipal  Transfers to Address M&I Gap  Low  High  26,000  63,000  11,000  19,000  1,000  2,000  —  —  —  —  2,000  3,000  100,000  176,000  3,000  7,000  3,000  64,000  146,000  334,000    4‐27  Estimated 2050 Irrigated  Acres  Low  High  355,000  393,000  190,800  216,800  244,000  251,000  117,000  117,000  440,400  440,700  538,000  539,200  564,000  651,000  246,000  252,000  53,000  115,000  2,748,200  2,975,700  Section 4  Consumptive Needs Assessments  Figure 4‐9 Potential Changes in Irrigated Acres by 2050  Section 4  Consumptive Needs Assessments        4‐28        Section 4  Consumptive Needs Assessments    900,000 27% 800,000 700,000 20% 14% Irrigated Acres 600,000 500,000 400,000 13% 19% 25% 4% 300,000 200,000 29% 24% 100,000 0 Current Irrigated Acres 2050 Irrigated Acres Figure 4‐10 Comparison of Current and 2050 Irrigated Acres    Table 4‐12 Estimated Current Agricultural Demand by Basin  Basin  Arkansas  Colorado  Gunnison  North Platte  Republican  Rio Grande  South Platte  Southwest  Yampa‐White  Statewide Total    Irrigated  Acres  428,000  268,000  272,000  117,000  550,000  622,000  831,000  259,000  119,000  3,466,000  Water Supply‐ Limited  Consumptive Use  (AFY)  542,000  485,000  505,000  113,000  602,000  855,000  1,117,000  382,000  181,000  4,791,000  Irrigation Water  Requirement  (AFY)  995,000  584,000  633,000  202,000  802,000  1,283,000  1,496,000  580,000  235,000  6,819,000  Shortage (AFY)  453,000  100,000  128,000  89,000  200,000  428,000  379,000  198,000  54,000  2,028,000  Non‐Irrigation  Demand (AFY)  56,000  51,000  54,000  12,000  67,000  45,000  115,000  46,000  24,000  470,000              4‐29  Figure 4‐11 State of Colorado Current Agricultural Shortages by Water District  Section 4  Consumptive Needs Assessments        4‐30        Section 4  Consumptive Needs Assessments    1,600,000 1,400,000 Acre‐Feet/Year 1,200,000 1,000,000 800,000 600,000 400,000 200,000 0 Water Supply‐Limited Consumptive Use (AFY) Full Irrigation Water Requirement Shortage (AFY) Figure 4‐12 Current Agricultural Demands and Shortages  4.3.2.4  Future Agricultural Demand Results  Table 4‐13 summarizes the estimated average annual agricultural demand by basin for the year 2050,  assuming that historical climate and hydrology continue into the future. It shows irrigated acres, IWR,  WSL CU, shortage, and non‐irrigation demand. Figure 4‐13 shows the WSL CU and shortages by basin for  the 2050 irrigated acres. Consistent with the projected decline in irrigated acres, declines in both  irrigation and non‐irrigation agricultural water demands are anticipated to occur in all basins except for  the North Platte.   Table 4‐13 Estimated 2050 Agricultural Demand by Basin  Basin  Arkansas  Colorado  Gunnison  North Platte  Republican  Rio Grande  South Platte  Southwest  Yampa‐White  Statewide Total  Irrigation Water  Requirement  (AFY)  862,000  443,000  573,000  250,000  640,000  1,108,000  1,094,000  558,000  209,000  5,737,000  Irrigated  Acres  373,000  204,000  219,000  145,000  441,000  537,000  607,000  249,000  85,000  2,860,000  Water Supply‐ Limited  Consumptive Use  (AFY)  476,000  366,000  457,000  140,000  480,000  739,000  820,000  367,000  170,000  4,015,000  Shortage (AFY)  386,000  77,000  116,000  110,000  160,000  369,000  274,000  191,000  39,000  1,722,000  Non‐Irrigation  Demand (AFY)  49,000  38,000  48,000  14,000  5,000  38,000  84,000  44,000  17,000  337,000                  4‐31  Section 4  Consumptive Needs Assessments    1,600,000 Acre‐Feet/Year 1,400,000 1,200,000 1,000,000 800,000 600,000 400,000 200,000 0 Water Supply‐Limited Consumptive Use (AFY) Full Irrigation Water Requirement Shortage (AFY) Figure 4‐13 2050 Agricultural Demands and Shortages    4.3.3  Agricultural Consumptive Needs Conclusions  The following are the major conclusions from the agricultural consumptive needs analysis:   Each basin faces continued shortages associated with existing agricultural demands.   There are upward economic pressures to keep agriculture viable in Colorado, and some basins, such  as the Yampa, are seeking to expand agriculture.    Despite upward economic pressures, Colorado could face a significant decline in irrigated acres by  2050 due to urbanization and water transfers. Between 500,000 and 700,000 irrigated acres in  Colorado could be dried up by 2050, and large‐scale dry‐up of irrigated agriculture has adverse  economic and environmental impacts.   In 2050, Colorado's agricultural demands are projected to be approximately 4 million acre‐feet.    4‐32      Section 5  Consumptive Projects and Methods  and the M&I Gap    5.1  Projects and Methods to Address the M&I  Gap Overview  Section 4 of this report summarizes the consumptive water needs across the state of Colorado.  As discussed in Section 1, the Colorado Water for the 21st Century Act requires the basin  roundtables to identify projects and methods to meet their consumptive needs.   Section 5.2 summarizes the major projects and methods identified to meet future municipal  and industrial (M&I) consumptive needs; Section 5.3 documents the resulting assessment of  M&I gaps. The consumptive projects and methods will be summarized in further detail in the  basin needs assessment reports during 2011.  In order to identify M&I projects and methods, the Colorado Water Conservation Board  (CWCB) worked with water providers and the basin roundtables to update the Statewide Water  Supply Initiative (SWSI) 1 identified projects and processes (IPPs). This information was used to  estimate a low, medium, and high 2050 M&I gap corresponding to the M&I demand projections  summarized in Section 4 and different IPP success rates. To be clear, an M&I "gap" in the  context of this study is not indicative of a future water supply shortfall; rather, it is a future  water supply need for which a project or method to meet that need is not presently identified.  It is important for the reader to recognize that the analyses documented in this section are  intended for the purpose of "big picture" statewide planning. While data and other information  were collected from individual water providers, the results presented herein are for the purpose  of general statewide and basinwide planning and are not intended to be used for individual  provider planning, site‐specific analysis, or project‐specific purposes.  5.2  Projects and Methods to Meet M&I  Consumptive Needs   Water providers throughout Colorado are pursuing water supply projects and planning  processes to help meet future water demands. These IPPs, if successfully implemented, have  the ability to meet some, but not all of Colorado's 2050 M&I water needs. IPPs are defined as  projects and methods local water providers are  counting on to meet future water supply needs.  Index  Future M&I water supply needs that are not met  by an IPP are considered an M&I water supply  5.1  Projects and Methods to Address  the M&I Gap Overview ............ p. 5‐1  gap. The estimation of future M&I water supply  5.2  Projects and Methods to Meet  gaps is dependent upon several factors, including  M&I Consumptive Needs ......... p. 5‐1  current water use, forecasted future water use,  5.3  M&I Gap Analysis ................... p. 5‐21  and water provider predictions of new water  supply that will be developed through IPPs.            5‐1  Section 5  Consumptive Projects and Methods and the M&I Gap    Statewide, these analyses were performed on a countywide basis and aggregated by basin roundtable  area. For the Front Range counties in the Arkansas, Metro, and South Platte Basins, the county results  were aggregated to a regional subbasin level for presentation in this report and consistency with SWSI 1.  The majority of population growth over the next 40 years is expected to occur in these basins.  5.2.1  Identified Projects and Processes Methodology  The first part of the M&I gap analysis is to calculate 2050 total new M&I water needs, which is described  in Section 4. The second part of the 2050 M&I and SSI gap analysis is to calculate the anticipated yield  from the water providers' 2050 IPPs, assuming 100 percent success rate. For counties with more than one  surveyed water provider, all relevant information was compiled to create the most complete picture of  projected water supplies in the county. This IPP yield is then subtracted from the 2050 net new water  needs (i.e., demand increases above existing supplies) at the county level. Where the total water provider  IPP yield in a county exceeded the projected county demand for the low, medium, or high scenarios, the  extra water was assumed to not be available for redistribution to other counties unless otherwise noted.  Information on water providers' IPPs was obtained from the following sources:    CWCB interviews and data collected from water providers throughout the state in 2009–2010   Section 6 of the SWSI 1 report (published 2004, data based on projections to 2030)   Basin roundtable updates (e.g., Arkansas 2008 report, June 2010 presentation by Applegate)  CWCB staff conducted outreach interviews in 2010 with most municipal water providers delivering  2,000 acre‐feet per year (AFY) or more, including the top three water providers in each basin, where  possible. Not every water provider responded; however, with significant basin roundtable assistance,  many water providers submitted data in addition to the original list. This outreach was used to determine  what projects and methods water providers are pursuing to meet their future needs along with  confirmation of water demand data. In an effort to obtain more detailed data on providers' IPPs than was  available for SWSI 1, interviewed entities were asked to delineate IPPs into the following categories:         Agricultural water transfers  Reuse of existing fully consumable supplies  Growth into existing supplies  Regional in‐basin projects  New transbasin projects  Firming in‐basin water rights  Firming transbasin water rights  Passive and active conservation measures are not included in the categorized IPPs. Passive conservation  is already factored into the 2050 M&I demand forecasts presented in Section 4. As requested by the  Conservation Technical Advisory Committee and for the purposes of this analysis, active conservation is  considered a strategy for meeting the M&I gap and is described in Section 7.   The categorized IPP data presented in this section is based on information provided by the interviewed  water providers on what their firm treated water deliveries will be for each category of IPP. While some  IPPs include features that could be applied across more than one category, CWCB relied upon the water  providers' data to assign the various projects and methods to the single most appropriate category. For  example, although not explicitly quantified herein, it is likely that the true yield anticipated from  agricultural water transfers is higher, but many water providers have captured agricultural transfers in  IPPs falling in other categories such as regional in‐basin projects or firming in‐basin water rights. Some  entities may also own agricultural water rights that are presently being leased back to agricultural water  users; future M&I use of these supplies may be considered by some water providers to be growth into    5‐2    Section 5  Consumptive Projects and Methods and the M&I Gap    existing supplies. Based on these efforts IPP data were updated for 75 providers covering approximately  80 percent of the population in Colorado. Many of the quantified IPPs specified by the interviewed M&I  water providers are identified in Appendix J (Technical Memorandum – 2050 Municipal and Industrial Gap  Analysis). The consumptive projects and methods will be summarized in further detail in the Basin Needs  Assessment reports during 2011.  The interview summary provided by CWCB identified and quantified many of the water providers' IPPs  associated with each category. Where IPP information was derived from other sources, professional  judgment was used to assign predicted yield to the most appropriate category. This approach was  primarily applied to IPP data from the SWSI 1 report, which tallied IPPs by county or subbasin, but  generally did not categorize yields from specified types of IPPs.   Because of the need for flexibility, reliability, and future uncertainty, many water providers design  projects to meet needs based on planning numbers, which are often greater than current per capita water  usage rates. Some specific reasons include—1) ensuring water supply if another system fails, 2) planning  for drought or climate change, 3) an expected increase in commercial water use, or 4) concerns that one  or more planned project will not be successfully implemented. Furthermore, many water rights limit the  use of water to the specific water right holder, causing legal barriers to sharing water supplies. For these  reasons, where the total potential volume of IPPs exceeded either the 2050 total water needs or the 2050  total water needs minus any provider‐specified gaps, a pro‐rata share reduction was applied to each IPP  category relevant to that county or subbasin. For example, total quantified IPPs for the interviewed  providers in a particular county exceed 50,000 AFY, but IPPs required to meet 2050 net new water needs  range from 18,000 AFY to 30,000 AFY. A percentage of the total 50,000 AFY yield from IPPs is associated  with each of the seven categories of IPPs, but since less IPP yield is actually needed to meet demands, the  same category distribution percentages were applied to the lesser need. In other words, the amount of  yield from each IPP category is reduced such that only the amount actually necessary to meet 2050 new  water needs is applied.   Note, however, that this methodology and data presentation does not in any way preclude water  providers from developing IPPs in excess of their 2050 needs. Rather, it is beyond the scope of this gap  analysis to present data for individual water providers whose demand projections, planning horizon, and  system reliability may differ from the regional analysis presented here. Any excess IPP volume quantified  for a particular county is assumed to not be available to meet water supply gaps in other counties, unless  specified otherwise. Likewise, there was no intention of implying intra‐county sharing among water  providers, unless specifically noted. By proportionally scaling back each entity's 2050 IPP yields when the  sum of all entities' IPPs in a particular county exceed the forecasted 2050 net new water needs for that  county—and explicitly accounting for provider‐specified gaps—it is CWCB's intention to avoid implying  that any one provider's excess yield would be used to meet the shortfall (i.e., gap) of another water  provider.  5.2.2  Estimation of 2050 IPP Yield by Basin  A broad range of water management solutions with varying levels of supply are planned for each of the  basins. The following sections summarize the yields of IPPs statewide and for each county or region in  each basin at the 100 percent success rate. As described above, due to the number of counties and distinct  areas in the Arkansas, Metro, and South Platte Basins, those basins are summarized by region, whereas  each of the other basins is discussed at a county level. Because of the overall volume of demand and the  size of the projected gaps in the South Platte and Arkansas Basins, those basins' IPPs lists are more  populated than the other basins' lists.             5‐3  Section 5  Consumptive Projects and Methods and the M&I Gap    Many water providers are pursuing multiple projects and will need to pursue all of these identified  projects to meet their increased demand by the year 2050. This is due to the reality that each of the IPPs  has associated risk and may not yield all of the anticipated water supply. Alternate IPP yield success rates  (i.e., less than 100 percent) are addressed subsequently in Section 5.3.2. The results of calculations based  on the alternate IPP success rates are incorporated into the gap analysis presented in Section 5.3.3.  Additionally, many of these IPPs will benefit multiple beneficiaries and therefore address a number of  objectives concurrently. However, challenges exist in determining funding sources and acquiring water  rights to support the multiple uses. In addition to quantified IPP yields, the tables for each basin also  include a general summary of the major projects and other IPPs in each county or region. The  consumptive projects and methods will be summarized in further detail in the Basin Needs Assessment  reports during 2011.  5.2.2.1  Statewide  Statewide, the new water supplies needed for M&I and self‐supplied industrial (SSI) use by the year  2050—above and beyond all existing supplies—are estimated to range from about 600,000 AFY to nearly  1 million AFY (see Section 4). This range reflects the uncertainty associated with forecasting water  demands 40 years into the future, in particular SSI demands associated with energy development and  other market‐driven commodities. Based on extensive interviews with water providers, input from basin  roundtable and Interbasin Compact Committee (IBCC) members, and a thorough review of other  pertinent information, IPPs have been identified that will meet a significant portion of these future new  demands.  Applying the general methodology for assessing IPPs described in Section 5.2.1, the IPPs were grouped  into seven primary categories. Table 5‐1 identifies the anticipated range of yield from each category for  each basin. For this and many of the subsequent tables, values are presented as a range, with the low and  high yield values shown. Where the yield values do not change from low to high, a single value is shown  rather than a range. Although the interviewed water providers generally provided demand and IPP data  for a 2050 medium growth scenario, the ranges presented herein derive from the use of low, medium, and  high population and demand levels for 2050 for the various analyses associated with SWSI 2010.   As shown in Table 5‐1, quantified IPPs at 100 percent yield success would provide approximately  430,000 AFY, or about 72 percent of the new demands under the low growth scenario. At the high end,  again assuming 100 percent success rate, IPPs would total about 580,000 AFY and represent  approximately 58 percent of the high demand increase. The largest categories of IPP yields by volume are  projected to be regional in‐basin projects (150,000 AFY to 170,000 AFY) and growth into existing supplies  (100,000 AFY to 160,000 AFY). Figure 5‐1 depicts the data graphically; for the individual basins that follow,  the corresponding figures can be found in Appendix J.   Table 5‐1 Major Categories of Identified Projects and Processes by Basin (Yields at 100% Success Rate) 1  Basin  Arkansas  Colorado  Gunnison  Agricultural  Transfer  (AFY)  9,200 –  11,000  2,900 –  8,000  400 – 500  Reuse  (AFY)  23,000 –  32,000  500  0  Growth into  Existing  Supplies  (AFY)  2,300 –  2,600  14,000 –  28,000  1,100 –  1,700  Regional In‐ Basin  Project  (AFY)  37,000  New  Transbasin  Project  (AFY)  0  13,000 –  15,000  11,000 –  15,000  0    5‐4    0  Firming In‐ Basin Water  Rights  (AFY)  6,100 –  7,300  11,000 –  19,000  900  Firming  Transbasin  Rights  (AFY)  10,000 –  11,000  0  0  Total IPPs  at 100%  Success  Rate  (AFY)  88,000 –  100,000  42,000 –  70,000  14,000 –  18,000  Section 5  Consumptive Projects and Methods and the M&I Gap    Table 5‐1 Major Categories of Identified Projects and Processes by Basin (Yields at 100% Success Rate), continued  Basin  Metro  North Platte  Rio Grande  South Platte  Southwest  Yampa‐ White  Total  Reuse  (AFY)  14,000 –  21,000  0  0  19,000 –  20,000  0  5,000 –  7,000  0  0  0  51,000 –  73,000  43,000 –  61,000  Regional In‐ Basin  Project  (AFY)  34,000 –  39,000  0  0  New  Transbasin  Project  (AFY)  13,000 –  23,000  0  0  37,000 –  39,000  9,000 –  13,000  6,600 –  9,000  150,000 –  170,000  0  Firming In‐ Basin Water  Rights  (AFY)  900 – 1,400  Total IPPs  at 100%  Success  Rate  (AFY)  140,000 –  210,000  100 – 300  5,900 –  8,600  120,000 –  140,000  14,000 –  21,000  10,000 –  14,000  430,000 –  580,000  Firming  Transbasin  Rights  (AFY)  3,500 –  4,800  0  0  0  0  3,000 –  4,300  22,000 –  26,000  0  0  0  0  13,000 –  23,000  44,000 –  58,000  32,000 –  37,000  18,000 –  21,000  0  Aggregated basin total values rounded to two significant digits to reflect increased uncertainty at larger geographic scales.      180,000 160,000 140,000 Acre‐Feet/Year 120,000 100,000 80,000 60,000 40,000 20,000 Sum of  Agricultural  Transfers Sum of  Reuse High Medium Low High Medium Low High Medium Low High Medium Low High Medium Low High Medium Low High Medium 0 Low 1  Agricultural  Transfer  (AFY)  20,000 –  33,000  0  0  Growth into  Existing  Supplies  (AFY)  55,000 –  86,000  100 – 300  2,900 –  4,300  20,000 –  30,000  5,200 –  7,300  3,500 –  4,900  100,000 –  160,000  Sum of  Sum of  Sum of New  Sum of  Sum of  Growth into  Regional In‐ Transbasin  Firming In‐ Firming  Existing  Basin Project Project Basin Rights Transbasin  Supplies Rights Figure 5‐1 Statewide Summary of Yield for IPP Categories at 100% Success Rate            5‐5  Section 5  Consumptive Projects and Methods and the M&I Gap    5.2.2.2  Arkansas Basin  For consistency with SWSI 1, the IPP and gap analysis updates for the Arkansas Basin were performed by  aggregating county results to a regional subbasin level. The Arkansas Basin regions described below were  defined in SWSI 1 and are illustrated in Figure 5‐2.       Upper Arkansas (Chaffee, Custer, Fremont, Lake, Teller)  Urban Counties (El Paso, Pueblo)  Lower Arkansas (Bent, Crowley, Otero, Prowers)  Eastern Plains (Baca, Cheyenne, Elbert, Kiowa, Lincoln)  Southwestern Arkansas (Huerfano, Las Animas)   In the Arkansas Basin, most of the  major M&I water providers reported  that they will be able to meet all or  part of 2050 needs through existing  supplies, projects underway, and  planned projects.  Note that several counties (Cheyenne, Elbert, Lincoln, and  Teller) are split between two basins, with a pro‐rata share of  current and future demands accounted for in each basin. This  approach is consistent with the South Platte and Metro Basin  needs assessment work.  In the Arkansas Basin, most of the major M&I water providers  reported that they will be able to meet all or part of 2050 needs  through existing supplies, projects underway, and planned  projects. Reuse is being pursued by most providers that have reusable supplies. In most cases in Colorado,  reuse is limited to nonnative water such as transbasin diversions, nontributary groundwater, and the  unused first use portion of the consumptive use (CU) portion of transfers of agricultural rights. Most of the  entities that are planning reuse projects in the Arkansas Basin anticipate using one or more of the  following components:       Augmentation plans  Exchanges  Nonpotable use for irrigation of parks and golf courses  Groundwater recharge  Gravel lake storage to regulate consumable return flows for exchange or nonpotable reuse  Colorado Springs Utilities (CSU) and the Pueblo Board of Water Works (PBWW) both indicated in recent  interviews with CWCB that they have adequate existing water rights or are pursuing new projects to meet  2050 demands and beyond. Their "surplus" supplies in excess of 2050 demands are not available for  permanent use by others, since these supplies will eventually be needed by CSU and PBWW. Given the  lack of developable new supplies in the Arkansas Basin, agricultural transfers throughout the basin will  continue via purchases, developer donations, and development of irrigated lands.   Providers in the Southeastern Colorado Water Conservation District, including entities in the Upper  Arkansas, Urban Counties, and Lower Arkansas regions, are relying heavily on future Fryingpan‐Arkansas  (Fry‐Ark) Project allocations. The Eastern Plains region will rely on nontributary groundwater and the  Southwestern Arkansas region will rely on augmentation, existing water rights, and agricultural transfers.   Many providers are planning on maximizing the use of their existing transbasin and other fully  consumable supplies. Even though there is very little potential for additional new water development in  the Arkansas Basin, storage is needed throughout the basin to regulate existing and future supplies, firm  the yield of agricultural transfers, provide for augmentation releases, and to capture return flows.        5‐6    Section 5  Consumptive Projects and Methods and the M&I Gap  Figure 5‐2 Arkansas Basin Location Map                    5‐7  Section 5  Consumptive Projects and Methods and the M&I Gap    Funding for the Arkansas Valley Conduit (AVC), which would improve drinking water quality and reduce  transit losses for the Lower Arkansas Basin communities, has been authorized by the federal government.  Pre‐National Environmental Policy Act (NEPA) studies for the project, funded through a State and Tribal  Assistance Grant, were completed in 2010. The towns along the mainstem of the Arkansas River  downstream of the City of Pueblo divert from alluvial wells, nontributary deep wells, or from tributary  surface water supplies. In addition to local water rights, these towns also have access to Fry‐Ark Project  allocations and return flows from the use of project water. Stream transit losses are assessed from Pueblo  Reservoir to the downstream location and water quality is impacted by minerals and salts in the river  channel and return flows as the water flows down the Arkansas River.  Fountain and Security are both participating in the Southern Delivery System (SDS) with CSU to help  meet their future demands. The SDS is a regional project to deliver water from the Arkansas River that is  stored in Pueblo Reservoir. Major components of the project include—1) a connection to the North  Outlet Works of Pueblo Dam; 2) 62 miles of underground raw and treated water pipeline; 3) three pump  stations; and 4) a 50‐million‐gallons‐per‐day treatment plant. A final environmental impact statement  (EIS) for the project has been published by the Bureau of Reclamation (BOR), and a Record of Decision  was issued in March 2009. Major construction activity is scheduled to begin in 2011.   The Upper Arkansas Water Conservancy District (UAWCD), which provides augmentation for wells in a  portion of the upper basin, will be challenged to develop the CU water rights and storage required to  meet the augmentation requirements for these wells. The upper basin, like many headwater areas  throughout the state, is projected to experience high growth rates. Augmentation to existing or proposed  environmental and recreation water rights, such as CWCB instream flow rights and recreational in‐ channel diversions (RICDs) and senior agricultural and M&I rights, will likely require the construction of  storage in upper areas of tributaries. Economies of scale are generally not present in small reservoir  construction and the engineering, permitting, and construction costs will tax the ability to provide for  augmentation water at a reasonable cost. The acquisition of agricultural rights will likely be part of the  augmentation supplies for the UAWCD due to limits on the availability of Fry‐Ark allocations.  Anticipated yields from each category of IPPs at 100 percent success rate are summarized for the Arkansas  Basin in Table 5‐2.  Table 5‐2 Arkansas Basin IPP Summary at 100% Success Rate  Region or County  Eastern Plains  Agricultural  Transfer  (AFY)  0  Eastern Plains IPPs   Nontributary groundwater   AVC  Lower Arkansas  0  Lower Arkansas IPPs   AVC  Southwestern Arkansas  Southwestern Arkansas IPPs   Existing water rights   Augmentation plans   Agricultural transfers  600  Growth  into  Existing  Supplies  (AFY)  1,600 –  1,900  Regional  In‐Basin  Project  (AFY)  0  New  Transbasin  Project   (AFY)  0  0  0  0  0  800 –  2,000  0  800 – 2,000  0  700  0  0  600  0  1,900  Reuse  (AFY)  0    5‐8    Firming In‐ Basin  Firming  Total IPPs at  Water  Transbasin  100% Success  Rights  Rights  Rate  (AFY)  (AFY)  (AFY)  0  100  1,700 –  2,000  Section 5  Consumptive Projects and Methods and the M&I Gap    Table 5‐2 Arkansas Basin IPP Summary at 100% Success Rate, continued  Agricultural  Transfer  (AFY)  3,600  Region or County  Upper Arkansas  Upper Arkansas IPPs   UAWCD Augmentation plan   Other augmentation plans  Urban Counties  5,000 –  7,200  Urban Counties IPPs   Agricultural transfers   Reuse plans   Groundwater   SDS  Total1  9,200 –  11,000  1  Reuse  (AFY)  0  23,000 –  32,000  23,000 –  32,000  Growth  Firming In‐ into  Regional  New  Basin  Firming  Existing  In‐Basin  Transbasin  Water  Transbasin  Supplies  Project  Project   Rights  Rights  (AFY)  (AFY)  (AFY)  (AFY)  (AFY)  0  0  0  4,700  3,600     Agricultural transfers   Use of Fry‐Ark M&I allocation directly or for augmentation  0  37,000  0  0  6,500 –  6,900     Eagle River Joint Use Project   Blue River Conditional Storage Development   AVC  2,300 –  2,600  37,000  0  6,100 –  7,300  10,000 –  11,000  Total IPPs at  100% Success  Rate  (AFY)  11,900  71,500 –  83,100  88,000 –  100,000  Aggregated basin total values rounded to two significant digits to reflect increased uncertainty at larger geographic scales.    5.2.2.3  Colorado Basin  M&I and SSI needs are expected to increase dramatically in the Colorado Basin by 2050. It is expected  that augmentation contracts available out of Ruedi and Wolford Reservoirs will be a key part of meeting  2050 demands in the basin. In addition, agricultural transfers will continue from purchases, developer  donations, and development of irrigated lands. Existing supplies will be used in all Colorado Basin  counties, and agricultural transfers will be part of the future supplies used to meet increased demands in  Eagle, Garfield, and Mesa Counties.  Summit and Grand Counties anticipate significant M&I gaps as a result of limited flows available for  development in the Fraser River system and future increases in transbasin diversions associated with  projects planned by Front Range water providers. These planned projects have water rights that are  senior to many of the in‐basin M&I rights and are currently undergoing NEPA review. The Upper  Colorado River Study (UPCO 2003) outlined potential solutions, but these solutions have a high level of  uncertainty and implementation challenges due to lack of physical availability of water and permitting  issues for any structural alternatives. As a result, gaps are shown in Grand and Summit Counties.  Other key IPPs identified in the Colorado Basin include the Hunter Reservoir enlargement (Ute Water  Conservancy District) in Mesa County and the West Aspen Reclaimed Water Project in Pitkin County.  Additionally, the Eagle River Joint Use Project will provide up to 10,000 AFY of dry year firm yield for  entities in Eagle County. Anticipated yields from each category of IPPs at 100 percent success rate are  summarized for the Colorado Basin in Table 5‐3.            5‐9  Section 5  Consumptive Projects and Methods and the M&I Gap    Table 5‐3 Colorado Basin IPP Summary at 100% Success Rate  Region or County  Eagle County  Agricultural  Transfer  (AFY)  2,100 –  4,500  Reuse  (AFY)  0  Growth  into  Regional In‐ Existing  Basin  Supplies  Project  (AFY)  (AFY)  5,600 –  400  10,700  Eagle County IPPs   Growth into existing supplies and planned water rights acquisitions   Eagle River Joint Use Project   Ruedi Reservoir contracts for augmentation   Agricultural transfers  Garfield County  200  0  6,400  3,500  Garfield County IPPs   Growth into existing supplies   Ruedi and Wolford Reservoir contracts for augmentation   Agricultural transfers  Grand County  0  0  300 –  2,400  800  Grand County IPPs   Growth into existing supplies   UPCO  Mesa County  700 –  0  1,300 –  0  3,200  6,500  Mesa County IPPs   Growth into existing supplies   Ruedi and Wolford Reservoir contracts for augmentation   Hunter Reservoir enlargement   Agricultural transfers  Pitkin County  0  500  700 –  0  3,300  Pitkin County IPPs   Growth into existing supplies   Ruedi Reservoir contracts for augmentation   West Aspen Reclaimed Water Project  Summit County  0  0  0  6,900 –  9,200  Summit County IPP   UPCO  Total1  2,900 –  500  14,000 –  13,000 –  8,000  28,000  15,000  1 New  Transbasin  Project   (AFY)  0  Firming In‐ Total IPPs at  Basin  Firming  100%  Water  Transbasin  Success  Rights  Rights  Rate  (AFY)  (AFY)  (AFY)  2,000 –  0  10,100 –  4,600  20,200  0  6,500  0  16,600  0  0  0  2,700 –  3,200  0  1,900 –  4,500  0  3,900 –  14,200  0  700 –  3,200  0  1,900 –  7,000  0  0  0  6,900 –  9,200  0  11,000 –  19,000  0  42,000 –  70,000   Aggregated basin total values rounded to two significant digits to reflect increased uncertainty at larger geographic scales.   5.2.2.4  Gunnison Basin  In the Gunnison Basin, much of the M&I and SSI new water needs will be addressed through greater use  of existing water rights and new regional in‐basin projects. The Tri‐County Water Conservancy District,  which serves much of Montrose, Delta, and Ouray Counties, holds water rights in the Dallas Creek  Project. Combined with water from the Project 7 Water Authority, these counties are anticipated to have  adequate water supplies through 2050.   The Upper Gunnison River Water Conservancy District (UGRWCD) provides augmentation for wells in a  portion of the upper basin. Similar to the upper Arkansas Basin described in Section 5.2.2.2, the upper  Gunnison Basin is projected to experience high rates of population growth. The Crested Butte area may    5‐10    Section 5  Consumptive Projects and Methods and the M&I Gap    experience significant growth if adequate water supplies for M&I and snowmaking can be developed.  Augmentation of existing or proposed environmental and recreational water rights, such as CWCB  instream flow rights and RICDs and senior agricultural and M&I water rights, will likely require the  construction of storage in upper areas of Gunnison River tributaries.  Through interviews conducted by CWCB, three projects sponsored by the UGRWCD and others were  identified:   UGRWCD/Hinsdale County Commissioners – Lake San Cristobal enlargement   UGRWCD/Mt. Crested Butte – Augmentation storage   UGRWCD – Augmentation plan for nonagricultural purposes using Aspinall Unit  The projected yield from the Lake San Cristobal enlargement is 950 AFY, far exceeding all levels of 2050  demand for Hinsdale County. Surplus supplies from this IPP were assumed to be made available to meet  the gap in Gunnison County. Regarding the last project listed above, the UGRWCD has a 500 AFY pool in  Blue Mesa Reservoir that can be used to replace depletions to downstream calls. The challenge for the  UGRWCD will be to develop storage to replace depletions to CWCB instream flows, the Gunnison  Whitewater Park RICD, and senior agricultural and M&I water rights upstream of Blue Mesa Reservoir.  Collectively, these UGRWCD projects meet all or a part of the future water needs in Gunnison and  Hinsdale Counties.   Anticipated yields from each category of IPPs at 100 percent success rate are summarized for the  Gunnison Basin in Table 5‐4.  Table 5‐4 Gunnison Basin IPP Summary at 100% Success Rate  Region or County  Delta County  Agricultural  Transfer   (AFY)  0  Reuse  (AFY)  0  Growth into  Regional  New  Firming In‐ Firming  Existing  In‐Basin  Transbasin  Basin Water  Transbasin  Supplies  Project  Project   Rights   Rights   (AFY)  (AFY)  (AFY)  (AFY)  (AFY)  0  3,700 –  0  0  0  4,900  Delta County IPP   Project 7  Gunnison County  0  0  0  700  Gunnison County IPPs   Lake San Cristobal water development   Augmentation for nonagricultural purposes using Aspinall Unit   Augmentation storage for Mt. Crested Butte  Hinsdale County  0  0  0  200 –  300  Hinsdale County IPP   Lake San Cristobal water development  Mesa County  400 – 500  0  1,100 –  0  1,700  Mesa County IPPs   Existing water rights   Agricultural transfers  Total IPPs at  100%  Success  Rate   (AFY)  3,700 –  4,900  0  900  0  1,600  0  0  0  200 ‐ 300  0  0  0  1,500 –  2,200              5‐11  Section 5  Consumptive Projects and Methods and the M&I Gap    Table 5‐4 Gunnison Basin IPP Summary at 100% Success Rate, continued  Region or County  Montrose County  Montrose County IPP   Project 7  Ouray County  Ouray County IPP   Project 7  Total1  1 Growth into  Regional  New  Firming In‐ Firming  Existing  In‐Basin  Transbasin  Basin Water  Transbasin  Supplies  Project  Project   Rights   Rights   (AFY)  (AFY)  (AFY)  (AFY)  (AFY)  0  6,700 –  0  0  0  8,600  Total IPPs at  100%  Success  Rate   (AFY)  6,700 –  8,600  Agricultural  Transfer   (AFY)  0  Reuse  (AFY)  0  0  0  0  20 – 500  0  0  0  20 – 500   400 – 500  0  1,100 –  1,700  11,000 –  15,000  0  900  0  14,000 –  18,000   Aggregated basin total values rounded to two significant digits to reflect increased uncertainty at larger geographic scales.   5.2.2.5  Metro Basin  As was done for the Arkansas Basin, the counties of the Metro Basin were aggregated to a regional  subbasin level as follows:   Denver Metro (Adams, Broomfield, Denver, Jefferson)   South Metro (Arapahoe, Douglas, Elbert)  These regions are illustrated in Figure 5‐3.  In the Metro Basin, reuse is being pursued by almost all cities that own reusable supplies. The trend  toward the use of gravel pit sites that are no longer mined for storage of reusable effluent will expand.  The potential for future water rights exchanges of effluent will be considerably less in the Denver and  South Metro areas as most of the exchange potential has already been tied up with existing exchange  water rights applications. These exchanges, however, will continue to be made when and where feasible.  Direct reuse of effluent is largely focused on nonpotable uses such as irrigation of parks and golf courses,  though other nonpotable uses are becoming more prevalent (e.g., power plant cooling water supply). A  few cases of indirect potable reuse—intentionally augmenting raw drinking water supplies with treated  reclaimed domestic wastewater effluent—are being implemented or planned, and more are likely in the  future as water treatment technology advances. Specific IPPs associated with reuse include Aurora's  Prairie Waters Project; Thornton, Northglenn, and Brighton recapture and exchange plans; the East  Cherry Creek Valley (ECCV) Northern Pipeline Project; and planned reuse by the Town of Castle Rock.   The Denver Water Combined Service Area (CSA) extends into nearly every surrounding county, meeting  at least some of the water supply needs of Denver, Arapahoe, Jefferson, Douglas, and Adams counties.  Therefore, proposed future system refinements and modifications and the Moffat Collection System  Project will meet some of the 2050 M&I needs in all of those counties. Other providers in the Denver  Metro area will rely on existing supplies, reuse, exchanges, gravel lake storage, new storage and reservoir  enlargements (e.g., Chatfield Reallocation Project), and agricultural transfers from Clear Creek and  elsewhere.         5‐12    Section 5  Consumptive Projects and Methods and the M&I Gap  Figure 5‐3 South Platte Basin Location Map                    5‐13  Section 5  Consumptive Projects and Methods and the M&I Gap    SWSI 1 noted that there are no reliable surface water supplies that can be developed from the South  Platte using surface water diversions as the sole water supply source. In addition to reuse and other  projects previously mentioned, IPPs for the South Metro area include the Water Infrastructure and  Supply Efficiency (WISE) Partnership between Denver Water, Aurora Water, and the South Metro Water  Supply Authority as well as the nearly 15,000 AF enlargement of Rueter‐Hess Reservoir by Parker Water &  Sanitation District and other water providers.   Based on data collected during the CWCB interview process, IPPs for the City of Aurora and Denver  Water were apportioned to multiple counties as follows:   City of Aurora IPPs were split between Adams County (40 percent), Arapahoe County (58 percent),  and Douglas County (2 percent). These percentages are based on the portion of Aurora's population  located in each county.    Denver Water IPPs were proportionally split among several Metro Basin counties based on the  percentage of county population located within Denver Water's CSA. The relative proportion of  Denver Water IPPs and provider‐specified gap applied to each county varied by growth scenario  (low/medium/high). However, the base percentages served by Denver Water are as follows (Denver  Water 2010):  — — — — — Denver County – 100 percent  Arapahoe County – 35 percent  Jefferson County – 54 percent  Douglas County – 5 percent  Adams County – 10 percent  The yield associated with the Chatfield Reallocation Project was distributed based on participant storage  ratios (CWCB 2007) adjusted to reflect the pending sale of Brighton's share to other participants. These  adjusted storage ratios were assumed to be directly applicable to yield as well, so they were applied to the  estimated 8,500 AFY project yield.  Anticipated yields from each category of IPPs at 100 percent success rate are summarized for the Metro  Basin in Table 5‐5.  Table 5‐5 Metro Basin IPP Summary at 100% Success Rate  Growth into  Regional  New  Firming In‐ Firming  Agricultural  Existing  In‐Basin  Transbasin  Basin Water  Transbasin  Transfer   Reuse  Supplies  Project  Project   Rights   Rights   Region or County  (AFY)  (AFY)  (AFY)  (AFY)  (AFY)  (AFY)  (AFY)  Denver Metro  14,500 –  5,200 –  33,400 –  8,800 –  7,600 –  900 – 1,400  3,500 –  23,100  8,700  61,200  12,900  14,700  4,800  Denver Metro IPPs     Growth into existing supplies   Chatfield Reallocation Project   Agricultural transfers (Clear Creek; South Platte and   Eagle River Joint Use Project  Beebe Draw Project)   Box Creek Reservoir   Gravel lakes and other firming storage   Moffat Collection System Project   Recapture and exchange plans   Windy Gap Firming Project   System refinements and modifications   Highway 93 Lakes   Prairie Waters Project      5‐14    Total IPPs at  100%  Success  Rate  (AFY)  73,900 –  126,800  Section 5  Consumptive Projects and Methods and the M&I Gap    Table 5‐5 Metro Basin IPP Summary at 100% Success Rate, continued  Growth into  Regional  New  Firming In‐ Firming  Agricultural  Existing  In‐Basin  Transbasin  Basin Water  Transbasin  Transfer   Reuse  Supplies  Project  Project   Rights   Rights   Region or County  (AFY)  (AFY)  (AFY)  (AFY)  (AFY)  (AFY)  (AFY)  South Metro  5,100 –  8,700 –  22,100 –  25,300 –  5,800 –  0  0  9,600  12,400  24,900  25,900  7,800  South Metro IPPs     Growth into existing supplies   Eagle River Joint Use Project   Agricultural transfers   Box Creek Reservoir   System refinements and modifications   Moffat Collection System Project   Prairie Waters Project   Rueter‐Hess Reservoir enlargement   ECCV Northern Pipeline Project   WISE   Chatfield Reallocation Project   Other reuse projects  Total1  20,000 –  14,000 –  55,000 –  34,000 –  13,000 –  900 – 1,400  3,500 –  33,000  21,000  86,000  39,000  23,000  4,800  1 Total IPPs at  100%  Success  Rate  (AFY)  67,000 –  80,600  140,000 –  210,000   Aggregated basin total values rounded to two significant digits to reflect increased uncertainty at larger geographic scales.   5.2.2.6  North Platte Basin  The North Platte River headwaters in Colorado are a relatively small portion of the overall North Platte  Basin. Farming and ranching are the predominant economic base in the area, which includes Jackson  County and a small portion of Larimer County. The North Platte Basin is expected to see a relatively small  increase in M&I and SSI demands (increase in the range of 100 AFY to 300 AFY between 2008 and 2050).  It is anticipated that this increase in demand will be met primarily by the further use of existing supplies  and water rights.  For example, the Town of Walden is nearing the completion of a water supply improvement project  funded by a Water Supply Reserve Account grant. This project has multiple objectives with the primary  objective to eliminate the gap in the North Platte Basin. The project included—1) rehabilitation of the  existing surface water diversion structure to allow the Town of Walden to capture its full water right on  the Michigan River, 2) the filing of an application for a change of water right to designate the town's wells  as alternate points of diversion for their senior water right for times when flows are low, and 3) steps to  facilitate maximum beneficial use of the town's ownership in Walden Reservoir.  Anticipated yields from each category of IPPs at 100 percent success rate are summarized for the North  Platte Basin in Table 5‐6.  Table 5‐6 North Platte Basin IPP Summary at 100% Success Rate  Growth into  Regional  New  Firming In‐ Firming  Existing  In‐Basin  Transbasin  Basin Water  Transbasin  Supplies  Project  Project   Rights   Rights   (AFY)  (AFY)  (AFY)  (AFY)  (AFY)  100 – 300  0  0  0  0  Agricultural  Transfer   (AFY)  0  Reuse  Region or County  (AFY)  Jackson County  0  Jackson County IPP   Growth into existing supplies and water rights  Total1  0  0  100 – 300  1 0  0  0  0  Total IPPs at  100%  Success  Rate  (AFY)  100 – 300  100 – 300   Aggregated basin total values rounded to two significant digits to reflect increased uncertainty at larger geographic scales.                 5‐15  Section 5  Consumptive Projects and Methods and the M&I Gap    5.2.2.7  Rio Grande Basin  In the Rio Grande Basin, there is relatively minor growth projected for M&I needs by 2050. CWCB  conducted interviews of the cities of Alamosa and Monte Vista in Alamosa County. IPPs were not  quantified in the interview summaries, but it was determined that adequate supplies are available to meet  2050 M&I needs. Specifically, it was estimated during SWSI 1 that sufficient groundwater is physically  available for most anticipated M&I growth, but augmentation of groundwater pumping will be required.  Therefore, Alamosa County IPPs were set equal to 2050 net new M&I needs. New SSI demands are limited  to proposed solar power generation facilities in Alamosa County and are anticipated to have demands in  the range of 1,200 AFY to 2,000 AFY.   For all other Rio Grande counties, IPPs were based on SWSI 1 information. Conejos County and Mineral  County were identified as having adequate water supplies to meet future needs beyond 2030; IPPs were  therefore set equal to 2050 total water needs. No IPPs were identified for Costilla County. SWSI 1  quantified IPPs for Rio Grande County and Saguache County based on estimated yield from existing  water rights, groundwater, and augmentation plans; the same values were applied as IPPs for the present  gap analysis.  Augmentation will be provided by the San Luis Valley Water Conservancy District and other local water  providers. There are no reliable new water supplies that can be developed under the Rio Grande  Compact, so augmentation of M&I well pumping will be provided from a variety of sources including  existing transbasin water rights diverted from the San Juan Basin and existing and future agricultural  transfers.  Anticipated yields from each category of IPPs at 100 percent success rate are summarized for the Rio  Grande Basin in Table 5‐7.  Table 5‐7 Rio Grande Basin IPP Summary at 100% Success Rate  Region or County  Alamosa County  Agricultural  Transfer   (AFY)  0  Alamosa County IPPs   Existing water rights   Augmentation plans   Groundwater  Conejos County  Conejos County IPPs   Existing water rights   Augmentation plans   Groundwater  Costilla County  Costilla County IPPs   Existing water rights   Augmentation plans   Groundwater  Reuse  (AFY)  0  Growth into  Regional  New  Firming In‐ Firming  Existing  In‐Basin  Transbasin  Basin Water  Transbasin  Supplies  Project  Project  Rights   Rights   (AFY)  (AFY)  (AFY)  (AFY)  (AFY)  1,400 –  0  0  1,500 –  0  2,300  2,300  0  0  600 –  1,000  0  0  600 – 1,000  0  1,200 –  2,000  0  0  0  0  0  0  0  0      5‐16  Total IPPs at  100%  Success  Rate  (AFY)  2,900 –  4,600    Section 5  Consumptive Projects and Methods and the M&I Gap    Table 5‐7 Rio Grande Basin IPP Summary at 100% Success Rate, continued  Total IPPs at  100%  Success  Rate  (AFY)  90 ‐ 300  Agricultural  Transfer   (AFY)  0  Reuse  (AFY)  0  0  0  400  0  0  500  0  900  0  0  400  0  0  400  0  800  0  0  2,900 –  4,300  0  0  3,000 –  4,300  0  Region or County  Mineral County  Mineral County IPPs   Existing water rights   Augmentation plans   Groundwater  Rio Grande County  Rio Grande County IPPs   Existing water rights   Augmentation plans   Groundwater  Saguache County  Saguache County IPPs   Existing water rights   Augmentation plans   Groundwater  Total1  1 Growth into  Regional  New  Firming In‐ Firming  Existing  In‐Basin  Transbasin  Basin Water  Transbasin  Supplies  Project  Project  Rights   Rights   (AFY)  (AFY)  (AFY)  (AFY)  (AFY)  40 – 200  0  0  50 – 100  0  5,900 –  8,600   Aggregated basin total values rounded to two significant digits to reflect increased uncertainty at larger geographic scales.   5.2.2.8  South Platte Basin  For the purpose of conducting the IPP and gap analysis updates, the counties of the South Platte Basin  were aggregated to regional subbasins, as follows:      Northern (Boulder, Larimer, Weld)  Upper Mountain (Clear Creek, Gilpin, Park, Teller)  Lower Platte (Logan, Morgan, Sedgwick, Washington)  High Plains (Cheyenne, Kit Carson, Lincoln, Phillips, Yuma)  The regions of the South Platte Basin are depicted in Figure 5‐3 in Section 5.2.2.5.  Most of the interviewed M&I water providers indicated that they believe they will be able to meet 2050  needs using existing supplies, projects that are now underway, and future plans and projects. Most  providers are pursuing enlargement of existing reservoirs and new storage, and consider those actions  critical to meeting future needs.  Projects contributing to meeting the future needs of Northern South Platte M&I users include the  Northern Integrated Supply Project (NISP) and the Windy Gap Firming Project (WGFP), both applied for  by the Northern Colorado Water Conservancy District acting on behalf of numerous participating water  providers and presently undergoing NEPA review. Yield from these projects was allocated to the counties  in which the participants are located. Other major projects include the Halligan and Milton Seaman  Reservoir enlargements proposed by the cities of Fort Collins and Greeley, respectively. In recent CWCB  interviews, the cities of Longmont and Loveland indicated future yield from agricultural transfers via  water rights dedication policies; the city of Greeley plans to pursue acquisition of Cache la Poudre Basin  agricultural water rights. Other key Northern region projects include Erie's reclaimed water project;  Longmont's Union Reservoir enlargement and Union Pumpback Project; and a portion of the Chatfield  Reallocation Project yield for entities in Weld County.            5‐17  Section 5  Consumptive Projects and Methods and the M&I Gap    In the High Plains region, continued reliance on nontributary groundwater supplies is expected to occur  to meet future M&I needs through 2050. The northern High Plains Ogallala aquifer is anticipated to  provide for the limited M&I growth anticipated in this region; thus, IPPs were set equal to 100 percent of  2050 net new M&I and SSI water needs. The Lower South Platte area will rely on existing rights and  agricultural transfers for well augmentation. NISP represents a major new source of water for Morgan  County (4,900 AFY). Based on SWSI 1 assumptions regarding these supply sources, IPPs for the Lower  South Platte region were set equal to 50 percent of 2050 net new M&I and SSI water needs.  The Upper Mountain areas primarily rely on groundwater for M&I demands. These areas will have the  challenge of the limited physical availability of groundwater. Much of the groundwater is in fractured  bedrock and well yields can be highly variable and decline as additional growth occurs. Many of these  areas already experience reduced well production. Additionally, the Upper Mountain Counties have large  numbers of pre‐1972 platted lots, which are not required to provide augmentation. Many of these lots are  platted with high densities. These approved densities may impact well yields, and trucked water or onsite  storage tanks may be required to meet peak demands for some in‐home domestic uses if additional  development occurs.   Jefferson County is in the process of regulating densities in certain mountain areas in order to prevent  over development of the limited groundwater resources. The Upper Mountain Counties Aquifer  Sustainability Project, which was completed in late 2010, provides much greater detail on the current and  future water needs of this region (the results of this study will be incorporated into the South Platte Basin  Needs Assessment, to be completed in the first half of 2011). Despite these potential limitations, yield  assumptions from SWSI 1 were followed for the present study, and IPPs for the Upper Mountain Counties  region were set equal to 90 percent of 2050 net new M&I and SSI water needs. A small amount of the  Chatfield Reallocation Project was assumed to be included in Park County's IPPs (42 AFY for Center of  Colorado Water Conservancy District).  Anticipated yields from each category of IPPs at 100 percent success rate are summarized for the South  Platte Basin in Table 5‐8.  Table 5‐8 South Platte Basin IPP Summary at 100% Success Rate  Region or County  High Plains  Agricultural  Transfer   (AFY)  0  High Plains IPP   Nontributary groundwater  Lower Platte  0  Reuse  (AFY)  0  0  Growth into  Regional  New  Firming In‐ Firming  Existing  In‐Basin  Transbasin  Basin Water  Transbasin  Supplies  Project  Project   Rights   Rights   (AFY)  (AFY)  (AFY)  (AFY)  (AFY)  1,400 –  0  0  0  0  3,400  2,400 –  5,000  4,900  Lower Platte IPPs   Growth into existing supplies   Augmentation plans   NISP      5‐18    0  2,300 –  5,100  0  Total IPPs at  100%  Success  Rate  (AFY)  1,400 –  3,400  9,600 –  15,000  Section 5  Consumptive Projects and Methods and the M&I Gap    Table 5‐8 South Platte Basin IPP Summary at 100% Success Rate, continued  Region or County  Northern  Agricultural  Transfer   (AFY)  18,900 –  20,500  Northern IPPs   Growth into existing supplies   Agricultural transfers   Reclaimed water projects   Union Reservoir enlargement   NISP  Upper Mountain  0  Upper Mountain IPPs   Growth into existing supplies   Augmentation plans   Chatfield Reallocation Project  Total1  19,000 –  20,000  1 Growth into  Regional  New  Firming In‐ Firming  Existing  In‐Basin  Transbasin  Basin Water  Transbasin  Reuse  Supplies  Project  Project   Rights   Rights   (AFY)  (AFY)  (AFY)  (AFY)  (AFY)  (AFY)  5,400 –  14,200 –  31,900 –  0  17,000  18,400 –  7,300  17,600  34,500  21,300     WGFP   Halligan Reservoir enlargement   Milton Seaman Reservoir enlargement   Chatfield Reallocation project  Total IPPs at  100%  Success  Rate  (AFY)  105,800 –  118,200  0  2,500 –  3,700  40  0  2,500 –  3,700  0  5,000 –  7,500  5,000 –  7,000  20,000 –  30,000  37,000 –  39,000  0  22,000 –  26,000  18,000 –  21,000  120,000 –  140,000   Aggregated basin total values rounded to two significant digits to reflect increased uncertainty at larger geographic scales.   5.2.2.9  Southwest Basin  Numerous IPPs are under construction or planned for development to meet the diverse uses in the  counties of the Southwest (Dolores/San Juan/San Miguel) Basin. During SWSI 1, both the Dolores Project  (including McPhee Reservoir) and the Animas‐La Plata Project were considered critical to meeting the  M&I gap by basin roundtable members. The Dolores Project has been constructed and the construction  of the Animas‐La Plata Project is nearing completion as of late 2010. In recent interviews conducted by  CWCB, the city of Durango indicated plans to acquire additional Animas‐La Plata water, and the city of  Cortez cited plans to purchase more M&I reserves in McPhee Reservoir.   Overall, the M&I allocations in these projects are projected to be adequate to meet M&I water supply  needs in most areas of Dolores, La Plata, and Montezuma Counties. However, some of the infrastructure  to deliver Dolores and Animas‐La Plata Project water to its end users does not currently exist and must be  constructed. This includes water system construction planned by the La Plata Archuleta Water District  and the La Plata West Water Authority. This water treatment and delivery infrastructure will be very  expensive to construct. It will likely not be financially feasible to serve some unincorporated areas not  served by water districts and water hauling is anticipated unless financial assistance is provided to  develop the supplies and infrastructure.   In addition, the Pagosa Area Water and Sanitation District has plans for two reservoir projects—Dry  Gulch Reservoir and the enlargement of Stevens Reservoir. Overall, aggregate IPPs for Archuleta, Dolores,  La Plata, and Montezuma County exceed the countywide 2050 net new water needs, but were reduced to  account for a 5 percent M&I gap in unincorporated areas. Based on SWSI 1 analyses, existing supplies and  water rights are anticipated to be adequate to meet future needs in Montrose, San Juan, and San Miguel  Counties. Anticipated yields from each category of IPPs at 100 percent success rate are summarized for  the Southwest Basin in Table 5‐9.            5‐19  Section 5  Consumptive Projects and Methods and the M&I Gap    Table 5‐9 Southwest Basin IPP Summary at 100% Success Rate  Region or County  Archuleta County  Agricultural  Transfer   (AFY)  0  Reuse  (AFY)  0  Growth into  Regional  Existing  In‐Basin  Supplies  Project  (AFY)  (AFY)  0  3,300 –  4,400  Archuleta County IPPs   Dry Gulch Reservoir Project   Stevens Reservoir enlargement  Dolores County  0  0  300 – 500  Dolores County IPPs   Rico Alluvial Pipeline Water Supply Project   Rights to water from Dolores WCD   Potable supplies from Montezuma Water Company  La Plata County  0  0  1,000 –  1,700  La Plata County IPPs   Existing supplies and water rights   Animas‐La Plata Project water  Montezuma County  0  0  2,500 –  3,600  Montezuma County IPPs   Existing supplies and water rights   McPhee Reservoir water   Totten Reservoir  Montrose County  0  0  700  Montrose County IPP   Existing supplies and water rights  San Juan County  0  0  30 – 100  San Juan County IPP   Existing supplies and water rights  San Miguel County  0  0  700  San Miguel County IPP   Existing supplies and water rights  Total1  0  0  5,200 –  7,300  1 New  Transbasin  Project   (AFY)  0  Firming In‐ Total IPPs at  Basin  Firming  100%  Water  Transbasin  Success  Rights   Rights   Rate   (AFY)  (AFY)  (AFY)  0  0  3,300 –  4,400  0  0  0  0  300 – 500  5,400 –  8,600  0  0  0  6,400 –  10,300     Western La Plata County Domestic Water System   Florida Water Conservancy District Multipurpose Project  300 –  0  0  0  2,800 –  400  4,000  0  0  0  0  700  0  0  0  0  30 ‐ 100  0  0  0  0  700  9,000 –  13,000  0  0  0  14,000 –  21,000   Aggregated basin total values rounded to two significant digits to reflect increased uncertainty at larger geographic scales.   5.2.2.10  Yampa‐White Basin  In the Yampa‐White Basin (Moffat, Rio Blanco, and Routt Counties), existing supplies and water rights on  the White River, Fish Creek, and other tributaries will be used to meet some of the region's M&I demands  through 2050. High transit losses in delivering storage water downstream to the locations of use were  experienced during the drought of the early 2000s; consequently, firm yields may be much lower than  anticipated, requiring additional water supply development to meet dry year needs.   During SWSI 1, basin roundtable participants identified that the Elkhead Reservoir and Stagecoach  Reservoir enlargements are critical to meeting the basin's projected water needs. Based on more recent  CWCB interviews, additional IPPs include the Elk River Project (Steamboat Springs) and the Morrison  Creek Reservoir Project (Upper Yampa River Water Conservancy District).   SSI demands associated with power generation in the Craig and Hayden areas are projected to increase  significantly. As discussed in Section 4 and Appendix H, unknowns such as international markets,    5‐20    Section 5  Consumptive Projects and Methods and the M&I Gap    national security, and proprietary processing methods may affect the rate of potential development of  energy resources such as oil shale. The level of associated water demands is not known but could have a  significant effect on the basin's water resources, increasing annual SSI water demands by nearly 100,000  AFY under the high growth scenario. The probability, timing, and extent of such demands are unknown  at this time; hence, the increased demands and remaining M&I and SSI gap have a very wide range.  Anticipated yields from each category of IPPs at 100 percent success rate are summarized for the Yampa‐ White Basin in Table 5‐10.  Table 5‐10 Yampa‐White Basin IPP Summary at 100% Success Rate  Region  or  County  Moffat County  Agricultural  Transfer   (AFY)  0  Reuse  (AFY)  0  Growth into  Regional  New  Firming In‐ Firming  Existing  In‐Basin  Transbasin  Basin Water  Transbasin  Supplies  Project  Project   Rights   Rights   (AFY)  (AFY)  (AFY)  (AFY)  (AFY)  2,100 –  0  0  0  0  3,200  Moffat County IPPs   Growth into existing supplies   Elkhead Reservoir enlargement  Rio Blanco County  0  0  600  0  0  0  Rio Blanco County IPPs   Existing supplies and water rights from White River and tributaries  Routt County  0  0  800 –  6,600 –  0  0  1,100  9,000  Routt County IPPs     Growth into existing supplies   Elk River Project   Fish Creek direct flow and storage   Morrison Creek Reservoir Project   Yampa River wells   Stagecoach Reservoir enlargement  Total1  0  0  3,500 –  6,600 –  0  0  4,900  9,000  1 Total IPPs at  100%  Success  Rate   (AFY)  2,100 –  3,200  0  600  0  7,400 –  10,100  0  10,000 –  14,000   Aggregated basin total values rounded to two significant digits to reflect increased uncertainty at larger geographic scales.   5.3  M&I Gap Analysis   The IPPs being pursued by local water providers represent significant quantities of water and the  implementation of these local projects and plans is critical to meeting Colorado's future water supply  needs. However, even with the implementation of the IPPs, there are still remaining M&I and SSI  consumptive water supply gaps that will need to be satisfied. As stated previously, the calculated gaps do  not necessarily represent a future water supply shortage, but the gaps do demonstrate where additional  work is needed to identify projects and methods to meet those future needs. The following sections  summarize the calculations and results of the 2050 M&I and SSI gap analysis. As described previously,  this analysis includes 2050 low, medium, and high gap values to account for the inherent uncertainty in  long‐range population, demand, and water supply forecasting. Future M&I and SSI demands were  assessed in Section 4 of this report.   Section 5.3.1 presents the M&I and SSI gap calculation methodology generally, followed by details on the  variations that occur within the calculations for each basin. The calculations as described in Section 5.3.1  are based on the assumption of 100 percent success rate for the development of IPP yield. Section 5.3.2  describes alternate (i.e., less than 100 percent) IPP yield success rates for each basin as they are applied to  estimate the 2050 medium and high gaps. Section 5.3.3 summarizes the results of the gap analysis at the  statewide level and for each of the nine basin roundtable areas.            5‐21  Section 5  Consumptive Projects and Methods and the M&I Gap    The results of the gap analysis presented in this report are based on the estimated firm yield of IPPs.  Furthermore, the demand values that are integral to the gap calculations are based on water providers'  treated water deliveries and do not account for losses during raw water collection, treatment, and  distribution, which are highly variable depending on, among other things, water source, types of  treatment processes, and age and condition of distribution system. Additionally, there are many future  uncertainties such as the potential for climate change, drought, infrastructure failure, and other factors.  Therefore, raw water needs are very likely to be greater than the gap values presented in this report.   Note that current and future agricultural consumptive demands and shortages were assessed in Section 4  of this report. Calculated irrigation shortages are based on available water supply being less than the ideal  amount required for meeting the CU requirements of a particular crop. Changes in these calculated  results for 2050 relative to 2008 are generally driven by the anticipated loss of irrigated land to  development and other factors. The discussions that follow apply only to the M&I and SSI consumptive  gap analysis.  5.3.1  M&I Gap Analysis Methodology  For the purpose of this study, the M&I and SSI water supply gap is defined as follows:  M&I and SSI Water Supply Gap = 2050 Net New Water Needs – 2050 IPPs  where:  2050 Net New Water Needs = (2050 low/medium/high M&I baseline demands – high passive  conservation ‐ current M&I use) + (2050 low/medium/high SSI demands – current SSI use)  2050 IPPs = Water Provider Anticipated Yield from: Agricultural Transfers + Reuse + Growth into  Exiting Supplies + Regional In‐basin Projects + New Transbasin Projects + Firming In‐basin Water  Rights + Firming Transbasin Water Rights  If the available IPPs exceeded the 2050 water needs for a particular county, the IPPs were reset equal to  the 2050 water needs. As stated previously herein, this calculation effectively scales back the yield of each  IPP in a pro‐rata fashion in order to present only the amount of yield necessary to meet water supply  needs at the 2050 planning horizon. Sometimes this occurs for all three growth scenarios, sometimes for  only low or low and medium. It is generally assumed that one county's surplus IPPs would not be  reallocated to another county and that one provider's surplus would not be specifically allocated to meet  another provider's gap. This approach was applied in all basins, unless specified otherwise.  The 2050 M&I and SSI gap is referred to in the results tables (see Section 5.3.3) as the "information/real"  gap. The "real" gap is based on known numerical data from the Demands to 2050 Report (see Section 4  and Appendix H), water provider interviews and data, SWSI 1, and other sources. Based on this  information, 2050 M&I and SSI demand forecasts exceed the anticipated yields of water providers' IPPs  and the result is a real, defined gap. An "information" gap arises due to a lack of numerical data to  support more detailed gap quantification for some water providers or even counties and subbasins.  The preceding description represents the general approach to the M&I gap analyses, with the yields of  IPPs based on the 100 percent success rate. However, the process was modified as necessary for each  county and basin based on the available source data. The following sections outline variations to the  methodology in each basin. These are general descriptions and do not necessarily capture every variation  for every county; however, additional details about the calculations for each county or region are  provided in Appendix J.        5‐22    Section 5  Consumptive Projects and Methods and the M&I Gap    5.3.1.1  Arkansas Basin  Following are the assumptions used to revise the gap calculations for the Arkansas Basin:   The 2050 total water needs were calculated based on the Demands to 2050 Report, as described in  the general approach.   The July 2008 Arkansas Basin Roundtable update presents data consistent with SWSI 1, i.e., current  conditions = 2000, future conditions = 2030. The gap analysis in the basin roundtable update was  based on meeting 2030 demands.   Provider‐specified gaps were identified in SWSI 1 and the basin roundtable updates. In most cases,  this information was retained as a "real" gap.   For outlying areas of the Arkansas Basin where specific IPP data was not available from interviewed  providers, IPPs were generally calculated as 2030 demand minus 2000 demand (both values from  SWSI 1) minus specific provider gaps identified in SWSI 1 and the 2008 and 2010 basin roundtable  updates. Thus, in these areas of limited data, IPPs are applied toward meeting 2030 demands, and  increases in demand above 2030 levels were assumed to result in a gap.   Additional provider‐specific IPPs were identified and/or quantified based on CWCB interviews and  data collection. Details are provided in Section 5.2.2.2.   After accounting for known IPPs, the information/real gap was generally calculated as 2050 net new  water needs minus IPPs (for low/medium/ high growth scenarios).  Additionally, unincorporated northern El Paso County needs renewable sources to meet future demands  as it is currently 100 percent on nonrenewable, nontributary groundwater. If that area's existing  nontributary sources fail or become technically or economically infeasible to continue to use as well  yields decline, the amount needed (the gap between supply and demand) will become significantly larger  in the northern portion of the basin. The El Paso County gap values therefore include an additional  13,500 AFY due to the necessary replacement of nonrenewable groundwater sources.  5.3.1.2  Colorado Basin  Following are the assumptions used to revise the gap calculations for the Colorado Basin:   The 2050 net new water needs were calculated based on the M&I Demands to 2050 Report as  described for the general approach.   Provider‐specified gaps were quantified based on CWCB interview data.   IPPs for Colorado Basin counties were assessed as described in Section 5.2.2.3.    The information/real gap was assessed based on provider‐specified gaps and/or the difference  between 2050 total water needs and IPPs.  Initial IPPs and information/real gap estimates were adjusted as necessary such that IPPs plus  information/real gap equals 2050 net new water needs.  5.3.1.3  Gunnison Basin  Following are the assumptions used to revise the Gunnison Basin's gap calculations:   The 2050 net new water needs were calculated based on the M&I Demands to 2050 Report as  described for the general approach.   IPPs for the Gunnison Basin were summarized in Section 5.2.2.4.            5‐23  Section 5  Consumptive Projects and Methods and the M&I Gap     Delta County included provider‐specified gaps based on CWCB interview data. Delta County and  Ouray County included additional gaps for specific providers identified in SWSI 1. Delta, Mesa,  Montrose, and Ouray Counties included an M&I gap for unincorporated areas equal to 5 percent of  2050 M&I water needs, also based on SWSI 1. For these four counties, the information/real gap was  calculated as the sum of known gaps.    Based on the IPPs exceeding 2050 net new water needs, Hinsdale County has no 2050 water supply  gaps.    After applying the Hinsdale County surplus IPPs to Gunnison County and calculating the gap as  2050 net new water needs minus IPPs, Gunnison County has 2050 gaps for the low, medium, and  high growth scenarios.  5.3.1.4  Metro Basin  Following are the assumptions used to revise the gap calculations for the Metro Basin:   The 2050 net new water needs were calculated based on the Demands to 2050 Report as described  for the general approach.   For the Denver Metro and South Metro counties, the IPPs were quantified based on information  gathered from water providers in CWCB interviews, as described in Section 5.2.2.5.   The information/real gap was based on a combination of provider‐specified gaps and/or 2050 net  new water needs in excess of IPPs.  For several Metro‐area counties, total IPPs exceed 2050 net new water needs. However, if there were  provider‐specified gaps for the county, the IPPs were scaled back accordingly. In other words, if an  interviewed water provider specified a future water supply gap, IPP yield in from other providers in the  county was not assumed to meet this gap, even if total  county‐wide IPPs appear to exceed 2050 new water needs.  The South Metro area currently relies  primarily on nontributary,  It was also necessary to account for additional gap in the  South Metro area due to declining existing supplies. The  nonrenewable groundwater.  South Metro area currently relies primarily on nontributary,  nonrenewable groundwater. As noted in the South Metro  Study (Black & Veatch et al. 2004), the costs of continued reliance on nonrenewable Denver Basin aquifer  water will increase dramatically as well yields decline and additional wells and infrastructure are needed  to maintain current level of groundwater pumping. These costs will not resolve the issue of the long‐term  reliability of the resource and the ultimate need to develop a renewable source of water. To continue to  use as well yields decline, the amount needed (the gap between supply and demand) will become  significant. Already, the gap values estimated for South Metro include 20,850 AFY—in addition to the  amount of gap calculated based on 2050 demands and IPPs—due to the necessary replacement of existing  nonrenewable groundwater supplies.  5.3.1.5  North Platte Basin  Following are the assumptions used to revise the gap calculations for the North Platte Basin:   The 2050 net new water needs were calculated based on the Demands to 2050 Report as described  for the general approach.  The primary objective of the Town of Walden project described in Section 5.2.2.6 is to eliminate the gap  in the North Platte Basin. Therefore, IPPs at the 100 percent success rate were set equal to 2050 net new  water needs, and the information/real gap for Jackson County is zero.    5‐24    Section 5  Consumptive Projects and Methods and the M&I Gap    5.3.1.6  Rio Grande Basin  Following are the assumptions used to catalog the Rio Grande Basin's IPPs (at 100 percent success rate)  and revise the gap calculations:   The 2050 net new water needs were calculated based on the Demands to 2050 Report as described  for the general approach.   IPPs were quantified for the Rio Grande Basin as described in Section 5.2.2.7.   The information/real gap for each Rio Grande Basin county was calculated as follows:  — Alamosa County: IPPs cover the 2050 M&I water needs; the information/real gap was set equal to  the 2050 new SSI water needs.  — Conejos County and Mineral County: IPPs were set equal to 2050 total water needs and the  information/real gaps were zero.   — Costilla County: No IPPs were identified; the information/real gap was set equal to 2050 total  water needs.   — Rio Grande County and Saguache County: Quantified IPPs from SWSI Phase 1were applied, and  the information/real gap for these two counties was calculated as 2050 net new water needs  minus IPPs.   5.3.1.7  South Platte Basin  Following are the assumptions used to revise the South Platte Basin gap calculations:   The 2050 net new water needs were calculated based on the Demands to 2050 Report as described  for the general approach.   IPPs for the various regions of the South Platte Basin were assessed as described in Section 5.2.2.8.   Information/real gaps for the counties in the Northern region were calculated as 2050 net new water  needs minus IPPs (low/medium/high); Boulder County appears to have no 2050 water supply gaps.   Based on the calculation of IPPs, the effective information/real gaps for the outlying regions of the  South Platte are as follows: Upper Mountain Counties (10 percent of 2050 net new M&I and SSI  water needs); Lower South Platte (50 percent of 2050 net new M&I and SSI water needs); and High  Plains (zero gap).  5.3.1.8  Southwest Basin  Following are the assumptions used to revise the Southwest Basin's gap calculations:   The 2050 net new water needs were calculated based on the Demands to 2050 Report as described  for the general approach.   IPPs for the Southwest Basin were characterized as described in Section 5.2.2.9.   Archuleta, Dolores, La Plata, Montezuma, Montrose, and San Miguel Counties were assumed to have  a gap for unincorporated areas equal to 5 percent of 2050 net new M&I water needs. For Archuleta,  Dolores, La Plata, and Montezuma Counties, this represents the entirety of the information/real gap.   The information/real gaps for Montrose County and San Miguel County were calculated as 2050 net  new water needs minus IPPs. San Juan County was found to have no gap in SWSI 1. This was  assumed to remain accurate.            5‐25  Section 5  Consumptive Projects and Methods and the M&I Gap    5.3.1.9  Yampa‐White Basin  Following are the assumptions used to revise the gap calculations for the Yampa‐White Basin:   The 2050 net new water needs were calculated based on the Demands to 2050 Report as described  for the general approach.   IPPs were summarized as described in Section 5.2.2.10.   Based on the assumption that IPPs meet all 2050 M&I needs for Moffat County, the information/real  gap was set equal to the 2050 net new SSI water needs.   For the gap analysis, Rio Blanco County IPPs were assumed to be equal to those identified in  Section 6 of the SWSI 1 report. The information/real gap for Rio Blanco County was calculated as  2050 net new water needs minus IPPs. For Routt County, the majority of the IPP yield is applied  toward meeting 2050 M&I demands. The information/real gap was calculated as 2050 net new water  needs minus IPPs.  5.3.2  Gap Analysis with Alternate IPP Yield Scenarios  The assumptions and calculations described in Section 5.3.1 above evaluate the gap based on a 100 percent  success rate for IPP yield development. To assess the full range of the 2050 M&I and SSI Gap, CWCB  developed three potential scenarios to bracket the range of the M&I and SSI gap for low to high scenarios.  Each scenario has a variable IPP yield success rate applied as a percentage of total IPP yield. For the low  gap scenario, it was assumed that 100 percent of the IPPs (see Section 5.2.1) could be applied to the 2050  net new water needs.   For the medium and high gap estimates, the yield of the IPPs was assumed to be varied based on  discussions from the IBCC, CWCB, and basin roundtables. For the medium gap scenario, it was assumed  that the IPP yield would be reduced based on percent success rates discussed by IBCC in their scenario  discussions for the alternative portfolio (see Section 7). IPP yield for the high gap scenario is assumed to  be reduced based on the percent success rates as defined in the status quo portfolio that has been  discussed by the IBCC. The percentage success rates for IPP yields for the medium and high scenarios are  presented in Table 5‐11.   Table 5‐11 IPP Success Rates for the Medium and High Gap Scenarios  Basin  Arkansas  Colorado  Gunnison  Metro  North Platte  Rio Grande  South Platte  Southwest  Yampa‐White  IBCC Alternative Portfolio IPP  Yield Success Rates  90%  90%  90%  60%  90%  90%  60%  75%  90%  IBCC Status Quo Portfolio IPP Yield  Success Rates  75%  90%  90%  50%  90%  90%  40%  75%  90%    The gap calculations based on alternate IPP yield success rates are best demonstrated by example. The  Colorado Basin has an existing (2008) demand of 68,000 AFY and a 2050 low growth demand of about  132,000 AFY, representing an increase of nearly 65,000 AFY. IPPs associated with the Colorado Basin low  growth scenario are 42,000 AFY (at 100 percent implementation), leaving a 2050 supply gap of 22,000 AFY  under the low gap scenario. The Colorado Basin has a 2050 medium growth demand of 150,000 AFY,  representing an increase of 82,000 AFY over the existing demand. Medium growth IPPs total 54,000 AFY    5‐26    Section 5  Consumptive Projects and Methods and the M&I Gap    at 100 percent yield, but based on Table 5‐11, only 90 percent (49,000 AFY) of the yield is assumed to be  successfully developed under the medium gap scenario. The result is a gap of about 33,000 AFY in 2050.  High growth scenario demands are approximately 180,000 AFY, which is an increase of about 110,000 AFY  over the existing scenario. High growth IPPs total 70,000 AFY at 100 percent yield, but under the high gap  scenario, again only 90 percent (63,000 AFY) success is achieved. Thus, the Colorado Basin high gap is  about 48,000 AFY.  A similar process is utilized for the other basins. For the medium and high statewide analyses, the success  rates in Table 5‐11 are applied to each basin prior to calculating the overall gaps on an aggregate basis.  5.3.3  2050 M&I and SSI Gap Analysis Results  The water supply gaps resulting from the assumptions and calculations defined in Section 5.3.1 and  Section 5.3.2 are summarized in the following sections, first statewide, then for each basin by subbasin  (region) or county. The full set of gap results implies nine total gap scenarios based on low, medium, and  high M&I demands and three IPP yield scenarios (100 percent success rate, an alternative success rate,  and a status quo success rate). For the purpose of discussion, however, the results are reduced to three  scenarios in the tables presented in the following sections. These three scenarios encapsulate the full  range of anticipated M&I and SSI water supply gaps in 2050, from the lowest low gap scenario (lowest  demands with 100 percent IPP success rate) to the highest high gap scenario (high demands with status  quo IPP success rates).   5.3.3.1  Statewide  Colorado faces a significant M&I water supply gap in 2050. Under the low gap scenario (low demands and  100 percent IPP success rate), the statewide gap is 190,000 AFY. Under the medium gap scenario (medium  demands and an alternative IPP success rate), the statewide gap is about 390,000 AFY. Under the high  gap scenario (high demands and status quo IPP success rate), the statewide gap is about 630,000 AFY. By  2050, Colorado's M&I gap could be between 32 percent and 66 percent of new M&I demands.  Table 5‐12 provides a summary of each basin's increased M&I and SSI demands relative to current  conditions (defined for this study as 2008), the amount of that increase met by the IPPs, and the results  of the gap calculations. In general, the low IPPs plus  the low remaining M&I and SSI gap equal the low  increase in M&I and SSI demand, with some minor  variability due to rounding at the county or regional  level. The same is true for the medium and high  values. The Arkansas and Metro Basins are exceptions  to this rule due to the inclusion of additional gap  volumes associated with the replacement of existing  nonrenewable groundwater sources (described in  Section 5.3.1.1 and Section 5.3.1.4, respectively).             5‐27  Section 5  Consumptive Projects and Methods and the M&I Gap    Table 5‐12 Statewide M&I and SSI Gaps in 20501  Basin  Arkansas2  Colorado  Gunnison  Metro3  North Platte  Rio Grande  South Platte  Southwest  Yampa‐White  Total  Increase in M&I and SSI Demand  (AFY)  Low  Med  High  110,000  140,000  170,000  65,000  82,000  110,000  16,000  19,000  23,000  180,000  210,000  280,000  100  200  300  7,700  9,900  13,000  160,000  180,000  230,000  20,000  25,000  31,000  34,000  48,000  95,000  590,000  710,000  950,000  Estimated Yield of Identified  Projects and Processes   (AFY)  Alternative  Status  100% IPP  IPP  Quo IPP  Success  Success  Success  Rate  Rates  Rates  Low  Med  High  88,000  85,000  76,000  42,000  49,000  63,000  14,000  14,000  16,000  140,000  97,000  100,000  100  200  300  5,900  6,400  7,700  120,000  78,000  58,000  14,000  13,000  15,000  10,000  11,000  13,000  430,000  350,000  350,000  Estimated Remaining M&I and SSI Gap after  Identified Projects and Processes (AFY)  Gap at 100%  Gap at  Gap at Status  IPP Success  Alternative IPP  Quo IPP  Rate  Success Rates  Success Rates  Low  Med  High  36,000  64,000  110,000  22,000  33,000  48,000  2,800  5,100  6,500  63,000  130,000  190,000  0  20  30  1,800  3,600  5,100  36,000  110,000  170,000  5,100  12,000  16,000  23,000  37,000  83,000  190,000  390,000  630,000  1  Aggregated basin total values rounded to two significant digits to reflect increased uncertainty at larger geographic scales.   Arkansas gaps include additional 13,500 AFY for Urban Counties replacement of nonrenewable groundwater supplies.  3  Metro gaps include additional 20,850 AFY for South Metro replacement of nonrenewable groundwater supplies.  2   Colorado faces immediate M&I water supply needs. Figure 5‐4 illustrates the timing of the statewide M&I  and SSI gap for the medium gap scenario. The statewide existing supply is 1,161,000 AFY and is assumed to  remain constant through 2050, except for the replacement of nontributary groundwater in Douglas and  El Paso counties. Under the medium gap scenario Colorado's immediate M&I water supply needs are met  with the successful implementation of the IPPs. The associated yield of the IPPs increases steadily from  2010 through 2020, then at a higher rate of growth through 2030. Under the medium gap scenario, the  IPPs are fully implemented by 2030 and yield about 350,000 AFY. Without the successful implementation  of additional IPPs, increases in demand after 2030 are assumed to be gap, leading to a 2050 M&I gap of  approximately 390,000 AFY for the medium gap scenario.        5‐28    Section 5  Consumptive Projects and Methods and the M&I Gap    2,500,000  2,000,000  Acre‐Feet/Year Passive Conservation 150,000 390,000  1,500,000  350,000  1,000,000  1,161,000  500,000  ‐ 2008 Existing Supply 2010 2020 2030 2050 Identified Projects and Processes 2050 Gap Projection 2040 2050 Passive Conservation Figure 5‐4 Statewide M&I and SSI Gap Summary Medium Scenario (IPPs at 70% Success Rate)  Note that while this plot does illustrate the temporal evolution of existing supplies, IPPs, and the gap, it is  not intended to serve as a definitive timeline for the development of these parameters. A level of  uncertainty remains for most components of this analysis; demand increases may come sooner or later  than projected and IPPs may have more or less success than anticipated in these calculations. Thus, the  figure functions as a representation of the interrelated nature of IPPs and the gap. At any given point in  time, the sum of existing supplies, IPPs, and gap are equal to demands. The figure illustrates that the  need for successful implementation of the IPPs is immediate. As long as the development of IPPs keeps  pace with demands, the gap will be minimal. However, if demands continue to increase beyond the  development of presently identified IPPs or if successful IPP yield development occurs at a lower rate, the  gap will continue to grow in magnitude and will appear at an earlier point in time. It is also important to  note the spatial variability of the M&I gap. Some areas of the state will have an M&I gap sooner than  others. Plots illustrating the low and high gap scenario statewide and the low, medium, and high gap  scenarios for all basins are included in Appendix J.                5‐29  Section 5  Consumptive Projects and Methods and the M&I Gap    Figure 5‐5 illustrates the relative percentages of 2050 net new water needs occupied by IPPs and the gap  for each basin for the medium gap scenario. The pie chart shown on the map for each basin is scaled to  represent the magnitude of the 2050 medium demand. IPP success rates are defined as shown for the  "Alternative Portfolio" in Table 5‐11; at the statewide level, the overall IPP success rate is approximately  70 percent for the medium gap scenario.   For the Arkansas, Colorado, Gunnison, North Platte, and Rio Grande Basins, IPPs (illustrated as the blue  part of the pie charts) meet 50 percent or more of the 2050 medium demand as a result of 90 percent IPP  yield success rate in these basins. Southwest Basin IPPs also exceed 50 percent of 2050 medium demand  despite a success rate of only 75 percent. The Yampa‐White Basin has a 90 percent IPP yield success rate  for the medium gap scenario, but the high yet uncertain demands associated with future SSI uses result in  a very large water supply gap (78 percent, illustrated in red) in 2050. Future M&I and SSI water supply  gaps for the South Platte and Metro Basins exceed 50 percent due to significantly reduced IPP yield  success rates, at 60 percent. For these basins in particular, and also in the Arkansas Basin, a significant  reduction in the success of yield development from planned projects and processes identified by Front  Range water providers will likely lead to much greater increases in agricultural transfers as a means to  meet future demands (see Section 4).     Figure 5‐5 2050 M&I and SSI Gap Analysis – Medium Gap Scenario          5‐30    Section 5  Consumptive Projects and Methods and the M&I Gap    It must be clearly understood that the low, medium, and high gap scenarios evaluated in this study are  based on assumptions about the implementation of IPPs made for the purposes of conducting the  analyses. In reality, both demand growth and the development of IPPs will be impacted by various factors  that will likely cause them to fall somewhere between the low and high values highlighted above.  However, it remains highly probable that there will be some level of gap regardless of the level of IPPs  development, and a portfolio of solutions will be needed to meet Colorado's future M&I water needs.   Of particular importance will be the implementation of new projects and sources of water in the event  that not all IPPs currently undergoing NEPA review receive permits for project construction from the  jurisdictional federal agency (BOR or U.S. Army Corps of Engineers [USACE] for most ongoing EIS  projects). The list of these projects includes high‐yield regional projects such as NISP, WGFP, SDS, the  Moffat Collection System Project, Chatfield Reallocation, and others.   The significance of the yield that would be provided by IPPs currently or soon to be engaged in the NEPA  process—particularly in the South Platte, Metro, and Arkansas Basins—is illustrated in Figures 5‐6 and  5‐7. For the medium growth scenario and assuming 100 percent IPP success rate, South Platte Basin and  Metro IPPs in NEPA represent 115,000 AFY of potential yield, or about 40 percent of the total IPP yield for  the combined basins. Likewise, NEPA IPPs in the Arkansas Basin total nearly 49,000 AFY, or roughly  51 percent of overall IPP yield for the medium growth scenario. Note that in Figures 5‐6 and 5‐7 the new  demand values also include the replacement of nonrenewable groundwater.  ‐Growth Into Existing  Supplies ‐Agricultural  Transfers ‐Gravel Lakes ‐Recapture and  exchange plans ‐Augmentation Plans ‐Denver Water  system refinements  Other IPPs, and modifications 175,000 AFY  ‐Aurora Prairie  Waters Project ‐Eagle River Joint  Use Project ‐Box Creek Reservoir ‐ECCV Northern  Pipeline Project ‐South Metro  Counties Rueter‐ Hess Reservoir ‐WISE ‐Longmont Union  Reservoir  Enlargement   IPPs in NEPA, 115,000 AFY  410,000 AFY New Demand in 2050 (mid range) Gap, 120,000 AFY  ‐ NISP ‐ Moffat Collection  System Project ‐ Windy Gap Firming  Project ‐Halligan Reservoir Enlargement ‐Milton Seamon  Reservoir Enlargement ‐Chatfield  Reservoir Reallocation ‐ South Metro ‐ Denver Metro ‐ Northern ‐ Upper Mountain ‐ Lower Platte Figure 5‐6 Potential Yield of NEPA Projects Relative to 2050 New Demands, Other IPPs, and Gap in  South Platte and Metro Basins              5‐31  Section 5  Consumptive Projects and Methods and the M&I Gap    ‐Southern  Delivery System ‐Arkansas Valley  Conduit ‐Non‐trib GW ‐Full Use of  Existing water  rights ‐Augmentation  plans ‐Agricultural transfers ‐Reuse plans ‐Eagle River  Joint Use  Project ‐Blue River  Conditional  Storage ‐Fry‐Ark Project  M&I allocations Other IPPs, 46,000 AFY  IPPs in NEPA, 49,000 AFY 150,000 AFY New Demand in 2050 (mid range) Gap, 55,000 AFY  ‐Eastern Plains ‐Lower Arkansas ‐SW Arkansas ‐Upper Arkansas ‐Urban Counties Figure 5‐7 Potential Yield of NEPA Projects Relative to 2050 New Demands, Other IPPs,   and Gap in Arkansas Basin  The following sections provide additional results of the gap analysis for each basin roundtable area.  5.3.3.2  Arkansas Basin  Table 5‐13 provides a summary of increased M&I and SSI demands, the amount of IPP yield, and the  volume of M&I and SSI gap for each region in the Arkansas Basin for the low, medium, and high gap  scenarios. The baseline existing M&I and SSI water supply for the Arkansas Basin is 255,000 AFY and is  assumed to remain constant through 2050; however, there may be a decline in the existing supply over  time due to the current use of nonrenewable groundwater in some areas of the Arkansas Basin. After  applying the alternative and status quo IPP success rates in Table 5‐11, the estimated basinwide gaps for  2050 are as follows:   Low gap (IPPs at 100 percent success) = 36,000 AFY   Medium gap (IPPs at 90 percent success) = 64,000 AFY   High gap (IPPs at 75 percent success) = 110,000 AFY  The gaps for the Urban Counties, and thus the entire basin, include an additional 13,500 AFY for the  replacement of nonrenewable groundwater. The importance of achieving success for projects currently  undergoing NEPA evaluation was discussed in Section 5.3.3.1. Graphical illustrations of the temporal  development of IPPs and the gap are included in Appendix J for the low, medium, and high gap scenarios.    5‐32    Section 5  Consumptive Projects and Methods and the M&I Gap    Table 5‐13 Arkansas Basin M&I and SSI Gaps in 2050  Estimated Yield of Identified Projects  Estimated Remaining M&I and SSI Gap  and Processes   after Identified Projects and Processes  (AFY)  (AFY)  Gap at  Gap at  Gap at  100% IPP  Alternative  Status Quo  100% IPP  Alternative  Status Quo  Success  IPP Success  IPP Success  Success  IPP Success  IPP Success  Increase in M&I and SSI Demand (AFY) Rate  Rate (90%) Rate (75%) Rate  Rate (90%) Rate (75%)  Region or County  Low  Med  High  Low  Med  High  Low  Med  High  Eastern Plains  2,300   2,700   3,200   1,700   1,600  1,500  600  1,100  1,700  Lower Arkansas  900   1,400   2,100   800   1,200  1,500  100  200  600  Southwestern  3,000   3,700   4,600   1,900   1,700  1,400  1,100  2,000  3,200  Arkansas  Upper Arkansas  19,000   22,100   25,900   11,900   10,700   8,900  7,200  11,500  17,000  Urban Counties1  85,200  105,500   135,000   71,500   70,100   62,300  27,200  48,900  86,200  Total2  110,000  140,000  170,000  88,000  85,000  76,000  36,000  64,000  110,000  1 2  Urban Counties Gap includes an additional 13,500 AF for replacement of nonrenewable groundwater.   Aggregated basin total values rounded to two significant digits to reflect increased uncertainty at larger geographic scales.    5.3.3.3  Colorado Basin  Table 5‐14 provides a summary of increased M&I and SSI demands, the amount of yield provided by the  IPPs, and the results of the gap calculations for each county in the Colorado Basin. The basin's existing  M&I and SSI supply is 68,000 AFY and is assumed to remain constant through 2050; future demands and  supplies will increase above this amount. After completing the necessary adjustments for the alternative  and status quo IPP yield scenarios, the resulting gaps for the low, medium, and high scenarios are  approximately 22,000 AFY, 33,000 AFY, and 48,000 AFY, respectively.  Table 5‐14 Colorado Basin M&I and SSI Gaps in 2050  Estimated Yield of Identified Projects  Estimated Remaining M&I and SSI Gap  and Processes   after Identified Projects and Processes  (AFY)  (AFY)  Gap at  Gap at  Gap at  100% IPP  Alternative  Status Quo  100% IPP  Alternative  Status Quo  Success  IPP Success  IPP Success  Success  IPP Success  IPP Success  Increase in M&I and SSI Demand (AFY) Rate  Rate (90%) Rate (90%) Rate  Rate (90%) Rate (90%)  Region or County  Low  Med  High  Low  Med  High  Low  Med  High  Eagle County  10,100  14,000  20,200  10,100  12,600  18,100  0  1,400  2,000  Garfield County  22,500  26,000  33,400  16,600  15,000  15,000  5,800  11,000  18,400  Grand County  4,100  5,200  6,700  2,700  2,900  2,900  1,400  2,300  3,900  Mesa County  14,100  17,500  24,300  3,900  6,700  12,800  10,100  10,900  11,600  Pitkin County  4,700  6,700  9,800  1,900  3,500  6,300  2,800  3,200  3,500  Summit County  9,000  12,100  16,800  6,900  8,300  8,300  2,000  3,800  8,500  Total1  65,000  82,000  110,000  42,000  49,000  63,000  22,000  33,000  48,000  1  Aggregated basin total values rounded to two significant digits to reflect increased uncertainty at larger geographic scales.   5.3.3.4  Gunnison Basin  Table 5‐15 provides a summary of increased M&I and SSI demands, the estimated yield of IPPs, and the  results of the gap calculations for each county in the Gunnison Basin.                5‐33  Section 5  Consumptive Projects and Methods and the M&I Gap    The existing supply is estimated to be 21,000 AFY and remains constant through 2050. After accounting  for IPPs to meet some or all of the net new water needs in each county, the estimated 2050 water supply  gaps are as follows:   Low gap (100 percent IPP success) = 2,800 AFY   Medium gap (90 percent IPP success) = 5,100 AFY   High gap (90 percent IPP success) = 6,500 AFY  The temporal development of IPPs and the gap for the Gunnison Basin is represented in figures included  in Appendix J.  Table 5‐15 Gunnison Basin M&I and SSI Gaps in 2050  Estimated Yield of Identified Projects  Estimated Remaining M&I and SSI Gap  and Processes   after Identified Projects and Processes  (AFY)  (AFY)  Gap at  Gap at   Gap at  100% IPP  Alternative  Status Quo  100% IPP  Alternative  Status Quo  Success  IPP Success  IPP Success  Success  IPP Success  IPP Success  Increase in M&I and SSI Demand (AFY) Rate  Rate (90%) Rate (90%) Rate  Rate (90%) Rate (90%)  Region or County  Low  Med  High  Low  Med  High  Low  Med  High  Delta County  5,300  5,900  6,700  3,700  3,800  4,400  1,700  2,100  2,200  Gunnison County  1,900  2,700  3,800  1,600  1,400  1,400  300  1,300  2,400  Hinsdale County  200  300  300  200  300  300  0  30  30  Mesa County  1,600  1,800  2,300  1,500  1,600  2,000  80  300  300  Montrose County  7,000  7,900  9,100  6,700  6,700  7,700  400  1,100  1,300  Ouray County  300  500  800  20  200  500  300  300  300  Total1  16,000  19,000  23,000  14,000  14,000  16,000  2,800  5,100  6,500  1  Aggregated basin total values rounded to two significant digits to reflect increased uncertainty at larger geographic scales.   5.3.3.5  Metro Basin  Table 5‐16 provides a summary of increased M&I and SSI demands, the amount of that increase that is  met by the IPPs, and the results of the gap analysis for each region in the Metro Basin. The importance of  successfully developing the IPP yield associated with projects undergoing NEPA review was discussed in  Section 5.3.3.1.  The existing M&I and SSI supply for the Metro Basin is estimated to be 502,000 AFY and is assumed to  remain constant through 2050; however, there may be a decline in the existing supply over time due to  the current use of nonrenewable groundwater in some areas of the Metro Basin. After computing the  2050 net new M&I and SSI water needs and subtracting water providers' specified IPPs at varying levels of  successful yield development, the estimated gaps for the Metro Basin are as follows:   Low gap (100 percent IPP success) = 63,000 AFY   Medium gap (60 percent IPP success) = 130,000 AFY   High gap (50 percent IPP success) = 190,000 AFY  Note that these basinwide gap results include 20,850 AFY of gap—in addition to the differences between  2050 M&I and SSI demands and IPPs—to account for the replacement of nonrenewable groundwater  supplies.    5‐34    Section 5  Consumptive Projects and Methods and the M&I Gap    Table 5‐16 Metro Basin M&I and SSI Gaps in 2050  Increase in M&I and SSI Demand   (AFY)  Region or County  Low  Med  High Denver Metro  97,000  113,100  158,000  South Metro1  86,000  94,300  119,800  Total2  180,000  210,000  280,000  1 2 Estimated Yield of Identified Projects  Estimated Remaining M&I and SSI Gap  and Processes   after Identified Projects and Processes  (AFY)  (AFY)  Gap at  Gap at  Gap at  100% IPP  Alternative  Status Quo  100% IPP  Alternative  Status Quo  Success  IPP Success  IPP Success  Success  IPP Success  IPP Success  Rate  Rate (60%) Rate (50%) Rate  Rate (60%) Rate (50%)  Low Med High Low  Med High 73,900  53,700  63,400  23,100  59,300  94,600  67,000  43,600  40,300  39,800  71,500  100,300  140,000  97,000  100,000  63,000  130,000  190,000   South Metro gap includes an additional 20,850 AF for replacement of nonrenewable groundwater.   Aggregated basin total values rounded to two significant digits to reflect increased uncertainty at larger geographic scales.    5.3.3.6  North Platte Basin  Table 5‐17 provides a summary of increased M&I and SSI demands, the amount of new demand that will  be met by IPPs, and the results of gap calculations for the North Platte Basin. For the low, medium, and  high gap scenarios, the North Platte existing supply is 500 AFY. Demand increases in the North Platte  Basin are estimated to range from 100 AFY to 300 AFY, nearly all of which will be met by growth into  existing supplies. At 100 percent IPP success (low gap scenario), there is no gap. Alternate scenarios for  the medium and high gaps assume a 90 percent success rate for IPPs; thus, the medium and high gaps for  the year 2050 are 20 AFY and 30 AFY, respectively.  Table 5‐17 North Platte Basin M&I and SSI Gaps in 2050  Estimated Yield of Identified Projects  Estimated Remaining M&I and SSI Gap  and Processes   after Identified Projects and Processes  (AFY)  (AFY)  Gap at  Gap at  Gap at  100% IPP  Alternative  Status Quo  100% IPP  Alternative  Status Quo  Success  IPP Success  IPP Success  Success  IPP Success  IPP Success  Increase in M&I and SSI Demand (AFY) Rate  Rate (90%) Rate (90%) Rate  Rate (90%) Rate (90%)  Region or County  Low  Med  High  Low  Med  High  Low  Med  High  Jackson County  100   200   300   100   200   300  0  20  30  Total1  100   200   300   100   200   300  0  20  30  1  Aggregated basin total values rounded to two significant digits to reflect increased uncertainty at larger geographic scales.   5.3.3.7  Rio Grande Basin  Table 5‐18 summarizes increased M&I and SSI demands for the year 2050, the amount of that increase  provided by the IPPs, and the calculated gaps for each county in the Rio Grande Basin. The basin's  existing M&I and SSI supply is estimated to be approximately 18,000 AFY, which is assumed to remain  constant through the 2050 planning horizon of this study.  Under the low gap scenario (100 percent IPP success), the gap reaches 1,800 AFY in 2050. Similar  development trends are observed for the medium gap scenario (90 percent IPP success), resulting in a  gap of about 3,600 AFY by 2050. Under the high gap scenario in the Rio Grande Basin (90 percent IPP  success), the gap is approximately 5,100 AFY in 2050.            5‐35  Section 5  Consumptive Projects and Methods and the M&I Gap    Table 5‐18 Rio Grande Basin M&I and SSI Gaps in 2050  Estimated Yield of Identified Projects  Estimated Remaining M&I and SSI Gap  and Processes   after Identified Projects and Processes  (AFY)  (AFY)  Gap at  Gap at   Gap at   Gap at  100% IPP  Alternative  Status Quo  100% IPP  Alternative  Status Quo  Success  IPP Success  IPP Success  Success  IPP Success  IPP Success  Increase in M&I and SSI Demand (AFY) Rate  Rate (90%) Rate (90%) Rate  Rate (90%) Rate (90%)  Region or County  Low  Med  High  Low  Med  High  Low  Med  High  Alamosa  4,100  5,100  6,600  2,900  3,300  4,100  1,200  1,900  2,500  County  Conejos County  1,200  1,600  2,000  1,200  1,400  1,800  0  200  200  Costilla County  100  200  200  0  0  0  100  200  200  Mineral County  90  200  300  90  200  300  0  20  30  Rio Grande  1,200  1,700  2,400  900  800  800  300  900  1,600  County  Saguache  1,000  1,100  1,300  800  700  700  200  400  600  County  Total1  7,700  9,900  13,000  5,900  6,400  7,700  1,800  3,600  5,100  1  Aggregated basin total values rounded to two significant digits to reflect increased uncertainty at larger geographic scales.   5.3.3.8  South Platte Basin  Table 5‐19 summarizes the estimated 2050 increases in M&I and SSI demands, the amount of that  increase met by the IPPs, and the estimates of the 2050 water supply gap for each region in the South  Platte Basin. Figure 5‐6 in Section 5.3.3.1 illustrates the importance of projects undergoing NEPA  evaluation to the successful development of IPP yield in the basin. The existing supply, which remains  constant through 2050 and across all gap scenarios, is estimated to be 234,000 AFY. Under the low gap  scenario (100 percent IPP success), the gap is about 36,000 AFY by 2050. For the medium gap scenario  (60 percent IPP success), maximum IPP development is 78,000 AFY and the corresponding gap is  approximately 110,000 AFY by 2050. Under the South Platte high gap scenario, 58,000 AFY of IPPs are  developed (based on a 40 percent success rate), resulting in a gap of 170,000 AFY in 2050. From a regional  perspective, the largest gaps occur in the Northern region, consistent with the high levels of current and  future demands and urbanization in Boulder, Larimer, and Weld Counties.  Table 5‐19 South Platte Basin M&I and SSI Gaps in 2050  Estimated Yield of Identified Projects  and Processes   (AFY)  Estimated Remaining M&I and SSI  Gap after Identified Projects and  Processes (AFY)  Gap at   Gap at   Gap at  100% IPP  Alternative  Status Quo  100% IPP  Alternative  Status Quo  Success  IPP Success  IPP Success  Success  IPP Success  IPP Success  Increase in M&I and SSI Demand (AFY) Rate  Rate (60%)  Rate (40%) Rate  Rate (60%) Rate (40%) Region or County  Low  Med  High  Low  Med  High  Low  Med  High  High Plains  1,400  2,300  3,400  1,400  1,400  1,400  0  900  2,100  Lower Platte  19,200  23,800  30,100  9,600  7,100  6,000  9,600  16,600  24,000  Northern  131,200  151,400  184,900  105,800  65,500  47,300  25,500  85,900  137,700  Upper Mountain  5,500  6,800  8,300  5,000  3,700  3,000  600  3,100  5,300  Total1  160,000  180,000  230,000  120,000  78,000  58,000  36,000  110,000  170,000  1  Aggregated basin total values rounded to two significant digits to reflect increased uncertainty at larger geographic scales.         5‐36    Section 5  Consumptive Projects and Methods and the M&I Gap    5.3.3.9  Southwest Basin  Table 5‐20 provides a summary of increased M&I and SSI demands, the amount of that increase provided  by the IPPs, and the resulting gaps for each county in the Southwest Basin. The existing supply for the  Southwest Basin is approximately 24,000 AFY and is anticipated to remain constant through the planning  period ending in 2050. All IPPs in the basin are developed through growth into existing supplies or  regional in‐basin projects. After accounting for varying rates of IPP development success, the estimated  gap values for the Southwest Basin are as follows:   Low gap (100 percent IPP success) = 5,100 AFY   Medium gap (75 percent IPP success) = 12,000 AFY   High gap (75 percent IPP success) = 16,000 AFY  Table 5‐20 Southwest Basin M&I and SSI Gaps in 2050  Region or County  Archuleta County  Dolores County  La Plata County  Montezuma  County  Montrose County  San Juan County  San Miguel  County  Total1  1 Increase in M&I and SSI Demand  (AFY)  Low  Med  High  3,500  4,000  4,600  300  400  500  6,800  8,600  10,800  3,000  3,500  4,200  Estimated Yield of Identified Projects  Estimated Remaining M&I and SSI Gap  and Processes   after Identified Projects and Processes  (AFY)  (AFY)  Gap at  Gap at  Gap at  100% IPP  Alternative  Status Quo  100% IPP  Alternative  Status Quo  Success  IPP Success  IPP Success  Success  IPP Success  IPP Success  Rate  Rate (75%) Rate (75%) Rate  Rate (75%) Rate (75%)  Low  Med  High  Low  Med  High  3,300  2,800  3,300  200  1,100  1,300  300  300  300  20  100  100  6,400  6,100  7,700  300  2,500  3,100  2,800  2,500  3,000  100  1,000  1,200  3,000  30  2,900  3,900  90  4,300  5,000  100  6,000  700  30  700  500  70  500  500  100  500  2,300  —  2,200  3,400  20  3,800  4,500  40  5,500  20,000  25,000  31,000  14,000  13,000  15,000  5,100  12,000  16,000   Aggregated basin total values rounded to two significant digits to reflect increased uncertainty at larger geographic scales.   5.3.3.10  Yampa‐White Basin  Table 5‐21 summarizes increased M&I and SSI demands for the year 2050, the amount of that increase  met by the IPPs, and the results of the gap calculations for each county in the Yampa‐White Basin. The  existing supply for the basin is estimated to be about 40,000 AFY; this amount is assumed to remain  constant throughout the planning period. Owing to the uncertainty of future water needs associated with  energy development, the gap projections for the Yampa‐White Basin show much greater variability than  the other basins. The range of 2050 gap estimates for the Yampa‐White Basin is as follows:   Low gap (100 percent IPP success) = 23,000 AFY   Medium gap (90 percent IPP success) = 37,000 AFY   High gap (90 percent IPP success) = 83,000 AFY  A representation of the development of the IPPs and the gap over the 2008 through 2050 period is  included in Appendix J for each gap scenario.            5‐37  Section 5  Consumptive Projects and Methods and the M&I Gap    Table 5‐21 Yampa‐White Basin M&I and SSI Gaps in 2050  Estimated Yield of Identified Projects  Estimated Remaining M&I and SSI Gap  and Processes   after Identified Projects and Processes  (AFY)  (AFY)  Gap at  Gap at  Gap at  100% IPP  Alternative  Status Quo  100% IPP  Alternative  Status Quo  Success  IPP Success  IPP Success  Success  IPP Success  IPP Success  Increase in M&I and SSI Demand (AFY) Rate  Rate (90%) Rate (90%) Rate  Rate (90%) Rate (90%)  Region or County  Low  Med  High  Low  Med  High  Low  Med  High  Moffat County  10,200  12,900  15,400  2,100  2,200  2,900  8,100  10,600  12,500  Rio Blanco  5,200  12,800  52,300  600  500  500  4,600  12,200  51,700  County  Routt County  18,100  21,800  27,700  7,400  7,900  9,100  10,700  13,900  18,600  Total1  34,000  48,000  95,000  10,000  11,000  13,000  23,000  37,000  83,000  1  Aggregated basin total values rounded to two significant digits to reflect increased uncertainty at larger geographic scales.       5‐38      Section 6  Water Availability    6.1  Water Availability Overview  Justice Gregory J. Hobbs of the Colorado Supreme Court has stated "The 21st Century is the era  of limits made applicable to water decisionmaking. Due to natural western water scarcity, we  are no longer developing a resource. Instead, we are learning how to share a developed  resource." These words of wisdom should serve as guidance for all parties interested in  Colorado water. The amount of water available for use within the state is finite.  The Statewide Water Supply Initiative (SWSI) 2010 analyzes Colorado's water availability based  on recent work by the Colorado Water Conservation Board (CWCB) and the basin roundtables.  SWSI 2010 finds that unappropriated water in the South Platte, Arkansas, and Rio Grande  Basins is extremely limited, and reliance on nonrenewable, nontributary groundwater as a  permanent water supply creates reliability and sustainability concerns, particularly along the  Front Range. It also finds that Colorado River compact entitlements are not fully utilized and  that water in the Colorado River system may be available to meet future needs. However, in  order to develop new water supplies in the Colorado River system, projects and methods will be  needed to manage the risks of additional development.  6.2  Methodology to Evaluate Surface Water  Supply Availability  This section provides a summary of statewide surface water and groundwater availability. This  update summarizes work to‐date completed by the CWCB and the basin roundtables through  the development of their basinwide water needs assessments. A comprehensive analysis of  water availability for each basin was completed in SWSI 1 (CWCB 2004) and is only partially  updated. Future SWSI updates will provide updated water availability analysis in each basin  based on additional Colorado Decision Support System (CDSS) modeling tools.   In addition to the analysis of water availability in SWSI 1, the SWSI 2010 update specifically  includes an updated analysis for the basins within the Colorado River system as part of the  CWCB's Colorado River Water Availability  Study (CRWAS), which is summarized here.  Index  Updated information is also included for the  6.1  Water Availability Overview ........... p. 6‐1  South Platte Basin based on results of analysis  6.2  Methodology to Evaluate Surface  Water Supply Availability ............... p. 6‐1  directly associated with the South Platte Basin  6.3  Water Availability ........................... p. 6‐2  Roundtable Task Order (CWCB 2009b).                    6‐1  Section 6  Water Availability    In another effort related to water availability, statewide drought planning has occurred through the  preparation and implementation of the Colorado Drought Mitigation and Response Plan (DMRP) (CWCB  and Department of Natural Resources 2010). In 2010, the CWCB conducted a comprehensive revision of  the DMRP. The updated plan provides a blueprint for how the state will monitor, mitigate, and respond  to drought.  The potential effects of climate change are quantified in the CRWAS, and provided at various locations  throughout the Colorado River basins. Reliable climate change analyses are not yet available for the other  basins and are not included in this update.  6.3  Water Availability  The purpose of this section is to summarize the available data and studies indicating the level of water  availability in each basin and the location of opportunities for further new water supply development.   Table 6‐1 below summarizes the findings from SWSI 1 related to water supply development potential  under interstate compacts and U.S. Supreme Court decrees. Colorado has entered into and is affected by  nine interstate compacts, two equitable apportionment decrees, and one international treaty.  Table 6‐1 Major Interstate Compacts, Decrees, and Endangered Species Programs by Basin  River Basin  Arkansas  Flows Legally  Available under  Compact or  Decrees for Future  Development                    Colorado    Dolores/San Juan/   San Miguel  (Southwest)      Gunnison    North Platte/  Laramie                              Interstate Compacts, Equitable Apportionment  Decrees and Endangered Species Recovery  Programs  Arkansas River Compact  Kansas vs. Colorado  1995  Colorado River Compact  Upper Colorado River Basin Compact  1922  1948  Upper Colorado River Endangered Fish Recovery  Program  Rio Grande, Colorado, and Tijuana Treaty between  United States and Mexico  Colorado River Compact  La Plata River Compact  1922  1922  Upper Colorado River Basin Compact  1948  Animas‐La Plata Project Compact  1969  —  1945  San Juan River Basin Recovery Implementation  Program  Rio Grande, Colorado, and Tijuana Treaty between  United States and Mexico  Colorado River Compact  Aspinall Unit Operations  1922  —  Upper Colorado River Basin Compact  1948  Upper Colorado River Endangered Fish Recovery  Program  Rio Grande, Colorado, and Tijuana Treaty between  United States and Mexico  Nebraska vs. Wyoming  Wyoming vs. Colorado  Platte River Recovery Implementation Program    6‐2  Year of Compact  or Decree  1948    —  1945  —  1945  1945  1957  —  Section 6  Water Availability    Table 6‐1 Major Interstate Compacts, Decrees, and Endangered Species Programs by Basin, continued  River Basin  Rio Grande      South Platte      Yampa/White/Green    Flows Legally  Available under  Compact or  Decrees for Future  Development                          Interstate Compacts, Equitable Apportionment  Decrees and Endangered Species Recovery  Programs  Rio Grande River Compact  Year of Compact  or Decree  1938  Costilla Creek Compact (amended)  1963  Rio Grande, Colorado, and Tijuana Treaty between  United States and Mexico  South Platte River Compact  Republican River Compact  1945  Platte River Recovery Implementation Program  Colorado River Compact  Upper Colorado River Basin Compact and Yampa  River Portion  Upper Colorado River Endangered Fish Recovery  Program  Rio Grande, Colorado, and Tijuana Treaty between  United States and Mexico  1923  1942  —  1922  1948  —  1945    These agreements establish how water is apportioned between Colorado and downstream states as well  as between the United States and Mexico. Each agreement has a significant effect on the development of  future water supplies in Colorado. Additional information about the compacts is provided in Section 1.4.   SWSI 1 found there are no reliable additional water supplies that can be developed in the Arkansas and  Rio Grande Basins, except in very wet years. The North Platte Basin has the ability to increase both  irrigated acres and some additional consumptive uses, consistent with the North Platte Decrees. The  South Platte Basin has water that is legally and physically available for development in wet years,  although unappropriated water is extremely limited.  Compact entitlements in the Colorado River Basins are not fully utilized and those basins (Colorado,  Gunnison, Southwest, and Yampa‐White) have water supplies that are legally and physically available for  development given current patterns of water use.  6.3.1  Arkansas Basin  During SWSI 1, it was documented that there are no reliable available surface water supplies for  development in the Arkansas Basin except in very wet years. During these high flow years, water could be  placed into storage or developed for use in a conjunctive use (e.g., aquifer recharge and recovery) project  where nontributary groundwater could be used as a primary supply. In addition, the 1948 Arkansas River  Compact plays a major role in limiting supply availability in the basin by restricting water use by post‐ 1948 diversions to times when there would be no depletions to usable stateline flows. These times would  only occur under high flows when John Martin Reservoir is spilling. The compact apportions the storage  in John Martin Reservoir from the Arkansas River between Colorado (60 percent) and Kansas  (40 percent), as administered by the Arkansas River Compact Administration. John Martin Reservoir does  not spill very often, with the last spill occurring in 1999. It did not spill between 1965 and 1985.  In addition to infrequent surface water availability, some of the use of nontributary groundwater in the  basin will need to be replaced. Currently, 13,350 acre‐feet per year (AFY) of nontributary and  nonrenewable groundwater is relied upon by water users in unincorporated El Paso County and the Town            6‐3  Section 6  Water Availability    of Monument (Arkansas Basin Consumptive Use Water Needs Assessment: 2030, CWCB 2008). The  Arkansas Basin Roundtable identified that this 13,350 AFY of nontributary groundwater will need to be  replaced. This replacement of nontributary groundwater was accounted for and discussed in Section 5 of  this report in the municipal and industrial (M&I) gap section.  Unappropriated water in the Arkansas Basin is extremely limited.  6.3.2  Colorado, Gunnison, Southwest, and Yampa‐White Basins  CWCB's CRWAS analyzed water availability in the Colorado River Basins.  Upon completion of the CRWAS Phase 1 study, an addendum to the SWSI  2010 report will be developed summarizing the results of the study for  these basins.  The CRWAS Phase 1 Study is comprised of four interrelated components or  steps (CWCB 2010b):  Gunnison River 1.   Update and expand the state's water availability computer simulation  tools based on input solicited from water users (consumptive and nonconsumptive) through the  basin roundtables, the Interbasin Compact Committee, and other public forums.  2.   Assess potential water availability using records of historical water supplies.  3.   Use scientific analyses and datasets previously developed by others to estimate streamflows over the  past several hundred years, which was done using annual growth of trees (especially as an indicator  of transitions between wet and dry years and as an indicator of the potential lengths of dry and wet  periods). This extended natural flow hydrology was used to assess remaining water availability as if  today's water uses existed throughout the extended period.  4.   Superimpose the effects of potential changes in precipitation and temperature from previously  developed global climate models (GCMs, also known as General Circulation Models) to reflect  hydrologic conditions that may exist in 2040 and 2070 if the greenhouse gas emissions occur as  postulated in the various scenarios ("storylines") simulated by the GCMs.  CRWAS compared future supply and current demand to determine whether there is enough water to  meet either current demands based on the "supply‐and‐demand equation:"   Future Supply – Current Demand = Water Available for Future Consumptive Use  CRWAS Phase 1 held the demand side of the water availability equation constant at current levels  (adjusted for changes in irrigation water requirements) and considered three different conditions for the  water supply side of the equation as follows.  6.3.2.1  Historical Hydrology  Traditionally, water supply agencies use recorded historical information on water supply as an indication  of likely future conditions; the premise being that history tends to  repeat itself. Many agencies in Colorado used streamflow records  Historical hydrologic conditions  dating back to at least 1950 so they could consider the impacts of the  are characterized by the record  1950s multi‐year drought on the reliability of their systems. CWCB  of natural flows at hundreds of  developed natural flow hydrology back to 1909 in the Colorado River  points throughout the basin  Basin in Colorado, but this required filling missing records or  records for discontinued stream and weather gages with  scientifically estimated values. For the purposes of CRWAS, a 56‐year study period is used to represent  historical hydrology (1950 through 2005). This period includes both very wet and very dry years, contains    6‐4    Section 6  Water Availability    the most reliable historical data upon which to base comparisons of the effects of climate change, and  uses information that Colorado River stakeholders can relate to through their own experiences. Historical  hydrologic conditions are characterized by the record of natural flows at hundreds of points throughout  the basin; basin‐scale record of precipitation, temperature, and wind disaggregated to thousands of cells  in a rectangular grid covering the entire Colorado River Basin; and a record of local weather recorded at  54 weather stations within Colorado.  6.3.2.2  Paleohydrology  This approach extends historical records using information from more than 1,200 years of previously  published tree‐ring records. The CRWAS reviews alternative methods for correlating annual tree growth  with streamflow and concludes that a "re‐sequencing" approach  best serves the needs of the study. This approach focuses on the  CRWAS reviews alternative  probabilities of transitioning back and forth between wet and dry  methods for correlating annual  years. The lengths of the wet periods and dry periods have  tree growth with streamflow  significant effects on water availability for future use, especially  when combined with the effects of climate change. Development  of 100 equally‐probable 56‐year‐long flow traces test the effects of more severe droughts on water supply  and management in Colorado and on the state's amount of water available for future consumptive use  (CU) as potentially constrained by the compacts under various assumptions.  6.3.2.3  Climate‐Adjusted Hydrology  This approach assesses the magnitude of future water supply availability considering the effects of climate  change scenarios. CRWAS reviews information from the climate projections that are available for the  Colorado River Basin. Working with the Front Range Climate Change Vulnerability Study, CRWAS  identified five projections for each of the 2040 and 2070 planning horizons (10 total). CWCB utilizes the  state's Climate Change Technical Advisory Group, comprised of many federal, state, private scientists,  water resource engineers, and managers to conduct a technical peer review of the approach and methods  used in handling GCM data.  The Variable Infiltration Capacity model is used to translate changes in temperature and precipitation  from the selected GCMs to changes in natural flows throughout the river basin. In Colorado, the potential  climate‐induced changes have been introduced into two models comprising the state's CDSS. First,  "StateCU" is used to estimate CU of water by crops resulting from the generated higher temperatures and  longer growing seasons. Second, "StateMod" is used to simulate the water management (for example,  diversions, return flows, reservoir operations, and instream flows) that would result from changes in  natural flows. Input of the basin roundtables during Phase I significantly enhanced the river operations of  the models in the CDSS.  The CWCB is currently in the process of updating CRWAS based on comments received on the draft  report. After Phase I of the study is completed, CWCB will issue an addendum to the SWSI 2010 report  that summarizes the results of the study.                6‐5  Section 6  Water Availability    6.3.3  North Platte Basin  The North Platte River Basin Decree is a Supreme Court decree that limits  the total irrigation in Jackson County to 145,000 acres and 17,000 acre‐feet  (AF) of storage for irrigation in each season. It also limits total water  exports from transbasin diversions from the North Platte River in Colorado  to no more than 60,000 AF during any 10‐year period. However, there are  no explicit limits on other types of uses such as M&I uses.   Currently, Colorado has additional capacity under the decree. However,  the amount of capacity available under the North Platte Decree is also  limited by the Platte River Recovery Implementation Program. Under this program, the North Platte  River depletions plan includes the "one bucket concept." Under this concept, the North Platte Basin has  the ability to meet future consumptive water needs associated with municipal, industrial, piscatorial,  wildlife, and environmental uses by restricting and foregoing future irrigated acreage below the  134,467 historically irrigated acres.  North Platte River 6.3.4  Rio Grande Basin  SWSI 1 found that as a result of compact limitations, there is very  infrequent available flow in the Rio Grande for use in Colorado and that  these flows, as in the Arkansas, do not provide a reliable source for new  supply development. Analyses of available flows found the following:  Rio Grande River 1.  Colorado attempts to meet compact obligations each year, with little or  no surplus or deficit. This is accomplished through regularly "curtailing"  Colorado water users in order to meet stateline delivery requirements.  2.  Slight over‐ or under‐delivery from year to year is carried forward in  the Colorado "account" and affects administration in subsequent years.  3.  When Elephant Butte Reservoir in New Mexico spills, Colorado's credit and surplus on compact  deliveries are canceled. Elephant Butte Reservoir spilled six times between 1950 and 1997.  4.  During periods when Colorado has not reached its compact credit limit, and there is not a spill at  Elephant Butte Reservoir, there is no available flow.   As was noted in Section 4, an estimated decline in irrigated acres of 80,000 acres is anticipated to protect  the water table and senior water rights in the San Luis Valley. To bring about the reduction, groundwater  management subdistricts were established. Special Improvement District No. 1 (the "subdistrict") was  created for the closed basin in Water District 20. An amended plan of water management was created for  the subdistrict; this amended plan was adopted and approved by the Division 3 Water Court subject to  the terms and conditions outlined in the decree dated May 27, 2010. However, this ruling has been  appealed to the Colorado Supreme Court. The Trinchera Water Conservancy District was established as a  subdistrict for its area in Water District 35 but no water management plan has been developed. The State  Engineer's Office is expected to issue rules for the Rio Grande Basin to facilitate well owners in the other  water districts moving forward with getting subdistricts established and management plans approved.        6‐6    Section 6  Water Availability    6.3.5  South Platte Basin  As part of its needs assessment, the South Platte Basin Roundtable  conducted additional water availability analysis that built upon the SWSI 1  findings. Several water allocation models have been developed to  determine legally‐available flow at various points throughout the basin.  The state of Colorado through the CWCB and the Division of Water  Resources is currently developing surface and groundwater models for the  South Platte Basin through the South Platte Decision Support System  South Platte River (SPDSS). Since the SPDSS models are not yet completed, older results from  Denver Water's model, PACSM, the Northern Integrated Supply Project  (NISP) study, and the Lower South Platte River Water Management and Storage Sites Reconnaissance  Study (LSPWMSSR) were used to illustrate legally available supplies. These studies use different period of  records (PORs), have varying assumptions of the development of existing conditional storage rights, do  not reflect the recent change in river administration, and are not directly comparable. However, they are  used for illustrative purposes to show limited availability in the Metro and South Platte Basin. Table 6‐2  shows the POR, model, minimum, median, average, and maximum available flows. Figure 6‐1 shows the  location and median amount of legally‐available water based on the various models. As noted, there are  varying assumptions incorporated into these models and many may not reflect current river  administrative practices; therefore, these results should be viewed as illustrative, pending more detailed  results. Recent Denver PACSM results for availability at the Henderson and Kersey gages were not  available and are not shown in the table or graph.  Table 6‐2 South Platte Basin Water Allocation Models Summary  POR  (Water  Year)  1950‐1980  Min  Median  Average  Max  Gage Location  Model  (AF)  (AF)  (AF)  (AF)  Near South  PACSM  0  2,000  30,452  235,000  Platte  Chatfield  PACSM  1950‐1980  0  2,000  36,000  289,000  Henderson1  PACSM  1950‐1980  0  155,000  196,300  559,000  Kersey1  NISP  1950‐2001  0  162,100  305,500  1,672,500  Sedgwick  LSPWMSSR  1944‐1998  0  70,800  198,000  1,722,500  1  Values for Henderson and Kersey are best available estimates pending updated Denver PACSM  results                  6‐7  Section 6  Water Availability      Figure 6‐1 Estimated Median Amount of Available Flows in South Platte Basin Based on Various Models    Results from water allocation models can be used to generate firm yield to storage curves (yield curves).  The yield curve uses water availability data to determine how much storage is needed to reliably yield a  given amount of water assuming no monthly shortages. Figure 6‐2 shows the yield curve for the South  Platte River at Chatfield Reservoir. The curve shows storage to yield ratios of approximately 10:1 up to  about 4,000 AFY of firm yield. Additional firm yield would require significant additional volumes of  storage. For example, 10,000 AFY of firm yield at this location would require nearly 325,000 AF of storage.  This may not meet the needs for some users of firm supplies. However, it constitutes a valuable  opportunity for users in the southern portions of the Metro Basin that may be able to capture average  yields in greater amounts than the firm yields to offset groundwater pumping.        6‐8    Section 6  Water Availability    12,000 10,000 F irm Y ie ld (A F Y ) 8,000 6,000 4,000 Average Annual Available Flow = 37,000 AFY Minimum Annual Available Flow = 0 AFY Maximum Annual Available Flow = 278,000 AFY 2,000 0 0 50,000 100,000 150,000 200,000 250,000 300,000 350,000 Total Storage (AF) Figure 6‐2 Yield Curve, South Platte River below Chatfield Based on the analyses conducted by the South Platte Basin Roundtable, it was concluded that beyond the  implementation of the basin's identified projects and processes, there is little to no unappropriated water  remaining in the Metro and South Platte Basins that can produce a firm yield in the upper and lower  portions of the South Platte River Basin. A large amount of storage would be required to obtain firm yield  from storage in extremely wet years where water may be available for appropriation. This water would  have to be carried over in storage over multiple dry years with annual evaporation and seepage losses.  In addition to limited surface water availability, some of the nontributary groundwater supplies in the  South Metro area need to be replaced. As was discussed in Section 5 of this report, the Metro Basin  Roundtable anticipates that 20,850 AFY of nontributary groundwater will need to be replaced in the  South Metro area.                6‐9  Section 6  Water Availability                                    THIS PAGE INTENTIONALLY LEFT BLANK      6‐10      Section 7  Portfolios and Strategies to Address  the M&I Gap    7.1  Portfolio Approach Overview  The Colorado Water Conservation Board (CWCB) recognizes that Colorado faces significant  and immediate water supply challenges and should pursue a mix of solutions to meet the state's  consumptive and nonconsumptive water supply needs. Because of the growing municipal and  industrial (M&I) demands described in Section 4 and the need to sustainably meet Colorado's  nonconsumptive (Section 2) and agricultural (Section 4) water supply needs described in  Section 5, the CWCB, Interbasin Compact Committee (IBCC), and Colorado's water community  began a visioning process in 2008. Colorado's water community asked itself, if we let Colorado's  water supply continue to develop according to current trends and existing policy, what will our  state look like in 50 years? Is this our vision of the future of Colorado and if not, what can and  should we do to effect changes?   The visioning process included three parts as shown in Figure 7‐1—  1) a Vision Statement, 2) Vision Goals, and 3) Water Supply  Strategies. These terms are specifically defined as follows:  1.  Vision Statement – This represents, in the broadest sense,  the overall directive or mission. It describes "what" is to  be achieved.  2.  Vision Goals – These define the goals of the vision,  and more importantly represent the benchmarks  for the evaluation of strategies. The Vision Goals  will play an important role in evaluating the  performance of water supply strategies. This  Figure 7‐1 Elements of the Visioning Process represents the "why" portion of the vision.  3.  Water Supply Strategies – Strategies represent "how" we will achieve the Vision  Statement. The performance of strategies is compared against the Vision Goals in order to  see how well we are doing in achieving the overall Vision Statement. These strategies will  lead to implementation.   The IBCC discussed and generally agreed on the following draft Vision Goals, which constitute  Colorado's water management objectives:   Meet M&I demands  Index   Meet agricultural demands  7.1  7.2   Meet Colorado's environmental and  7.3  recreational demands  Portfolio Approach Overview ......... p. 7‐1  Strategy Elements of Colorado's  Future Water Supply Portfolio ....... p. 7‐5  Portfolio Analysis ......................... p. 7‐30                7‐1  Section 7  Portfolios and Strategies to Address the M&I Gap    Vision Statement  We envision a Colorado that balances municipal, industrial, agricultural,  environmental, and recreational water needs and promotes cooperation among  all water uses.  Encourage cooperation between water supply planners and land use planners   Encourage more cooperation among all Colorado water users   Optimize existing and future water supplies by:  — Considering conservation as a baseline water supply strategy  — Minimizing non‐beneficial consumptive use (CU) (evaporation, nonnative phreatophytes, etc.)  — Maximizing successive uses of legally reusable water  — Maximizing use of existing and new in‐basin supplies   Promote cost‐effectiveness by:  — Allocating costs to all beneficiaries fairly  — Achieving benefits at the lowest cost  — Providing viable financing mechanisms, including local, state, and federal funding/financing  — Mitigating third‐party economic impacts   Minimize the net energy used to supply water, including both the energy used and/or generated  with raw water delivery, and the energy used for treatment   Protect cultural values by:  — Maintaining and improving the quality of life unique to each basin  — Maintaining open space   Provide operational flexibility and coordinated infrastructure   Promote increased fairness when water is moved between basins by:   — Benefiting both the area of origin and the area of use  — Minimizing the adverse economic and environmental impacts of  future water projects and water transfers   Comply with all applicable laws and regulations, meet all applicable compact obligations, and  protect water rights including the right of water right owners to market their water, while  recognizing some institutional changes may be needed to implement certain strategies   Educate all Coloradoans on the importance and scarcity of water, and the need to conserve, manage,  and plan for needs of this and future generations  The CWCB and IBCC have utilized the visioning process to address Colorado's future M&I gap. As  discussed in Section 5 of this report, Colorado will need an additional 190,000 to 630,000 acre‐feet/year  (AFY) beyond what is currently being planned for by local water providers in order to meet future M&I  water demands and replace reliance on nonrenewable groundwater.   The visioning process led to the realization that the current approach for water management – the status  quo – will not lead to a desirable future for Colorado. The status quo will likely lead to large transfers of  water from agricultural to municipal uses. Maintaining the status quo could result in loss of agricultural  lands, harm to ecosystems and recreation‐based economies, water‐inefficient land use decisions, and    7‐2    Section 7  Portfolios and Strategies to Address the M&I Gap    continued paralysis of water supply projects. In addition, costs associated with the status quo could cost  Colorado's citizens billions of dollars more than a coordinated approach.  With general agreement that the status quo approach to water management will not lead to a desirable  future for Colorado, the IBCC and CWCB began scenario planning. Traditional planning efforts typically  examine one predictive future. The scenario planning process is not intended to represent forecasts of the  future, but to represent a wide range of potential future conditions that may impact M&I water supply  and demand. A summary of the future scenarios is summarized in Figure 7‐2.   This approach was used because of the broad scale nature of this effort and because many factors are  largely outside the control of water managers, such as population growth, oil shale development, climate  change, and weather patterns. The approach is based on being able to vary M&I demands on a low,  medium, and high basis as presented in Section 4 of this report. After the future M&I demand scenario is  chosen, different portfolios of solutions to meet the M&I demand can be constructed.   In 2009, CWCB developed a "portfolio and trade‐off tool," which allowed the CWCB, IBCC, and basin  roundtable members to test various water supply portfolios for different M&I demand scenarios and  understand the implications of such. The portfolios that can be developed using the tool include different  mixes of identified projects and processes (IPP) success, conservation, agricultural transfers, and new  supply development. In addition, the tool examines several trade‐offs to these scenarios, including the  loss of irrigated acres, the capital cost of the portfolio, and potential impacts to nonconsumptive flows.    Figure 7‐2 Colorado's Water Supply Future Water Demand and Supply Scenarios               7‐3  Section 7  Portfolios and Strategies to Address the M&I Gap    As described above, the portfolio approach considers different future conditions and combinations of  water supply strategies to address each scenario. Each scenario represents a different, but plausible,  representation of circumstances that would result in differing statewide consumptive and  nonconsumptive water demand and water supply. As shown in Figure 7‐2, seven different future  scenarios are being considered. Portfolios are combinations of strategies that collectively meet statewide  water demands. Portfolios can be developed for each future scenario. Strategies are broad categories of  solutions for meeting Colorado's consumptive and nonconsumptive water supply needs and include both  demand and supply side strategies. To date, the CWCB and IBCC have considered strategies for  conservation, agricultural transfers, and new water supply development. Finally, the CWCB, IBCC, and  basin roundtables identified projects and methods to meet their future consumptive and  nonconsumptive needs. Projects and methods are specific actions that help implement each strategy.  For example, a water project helps implement a new water supply development strategy, a rotational  fallowing program helps implement an agricultural transfer strategy, and a block rate pricing program  helps implement a conservation strategy.   Figure 7‐3 summarizes the portfolio elements that can be used to address future M&I demands. The left  side of the figure shows the general category of the portfolio elements—agricultural transfer, Colorado  River system, conservation, and IPPs. These portfolio elements represent strategies to address future M&I  demands. The right side of the figure shows example projects and methods that could be used to  implement the strategies. After examining the trade‐offs associated with the status quo portfolio, which  relies mostly on traditional transfers for agricultural water to municipal uses using the portfolio and  trade‐off tool, the CWCB and IBCC found that it is clear that no one strategy can meet Colorado's  growing water needs without harming values important to all Coloradoans. Therefore, a mix of water  supply solutions is needed and this mix of solutions should include all four sources (conservation, IPPs,  agricultural transfers, and new supply development) to meet the water supply gap in Colorado while also  protecting Colorado's significant water‐dependent ecological and recreational resources.     Figure 7‐3 Portfolio Elements to Address Colorado's Future M&I Demands     7‐4    Section 7  Portfolios and Strategies to Address the M&I Gap    In summary, this section describes the work that CWCB and IBCC have completed to‐date with respect to  developing information about future water supply strategies in the context of the portfolio and trade‐off  tool. This section contains a description of the status quo portfolio, which will inevitably lead to a large  transfer of water out of agriculture resulting in significant loss of agricultural lands and potential harm to  the environment. Providing an adequate water supply for Colorado's citizens, agriculture, and the  environment will involve implementing a mix of local water projects and processes, conservation, reuse,  agricultural transfers, and the development of new water supplies, all of which should be pursued  concurrently. To help weigh the trade‐offs between possible mixes of strategies, the CWCB developed  preliminary information for the following strategies— conservation, alternative and traditional  agricultural transfers, and new supply development. It should be noted that at this time the CWCB and  IBCC have agreed that a mix of strategies and solutions are necessary to meet Colorado's future M&I  demands, however agreement has not been reached on what an alternative portfolio should include.   7.2  Strategy Elements of Colorado's Future Water  Supply Portfolio  As discussed above, the CWCB and IBCC agreed that a mix of strategies and solutions are necessary to  meet Colorado's future M&I demands. Figure 7‐4 shows example output from the CWCB's portfolio and  trade‐off tool. The left side of Figure 7‐4 shows hypothetical future M&I demands. The M&I demands  included in the portfolio and trade‐off tool include the self‐supplied industrial (SSI), oil shale, and M&I  water needs presented in Section 4 and Appendix H of this report. In addition, the left side of Figure 7‐4  indicates that passive conservation savings will result in demand reductions in the future that will not  need to be addressed in the water supply portfolio. Passive conservation savings are discussed in  Section 4 of this report and in Appendices H, K, and L. The right side of Figure 7‐4 shows an example  portfolio to address the future M&I needs and includes a mix of strategies including IPPs, conservation,  new supply development (including additional reuse of new supply where possible), agricultural transfers  (including additional reuse of transferred consumptive use where possible), and land use planning.   7.2.1  Identified Projects and Processes Portfolio Element  Section 5 and Appendix J of this report describe the basin roundtables' IPPs in detail. IPPs, if successfully  implemented, have the ability to meet some, but not all of Colorado's 2050 M&I water needs.  Implementation of these local projects and processes are critical to meeting Colorado's future water  supply needs. As discussed, the different categories of IPPs include:   Agricultural water transfers   Reuse of existing fully consumable supplies   Growth into existing supplies   Regional in‐basin projects   New transbasin projects   Firming in‐basin water rights   Firming transbasin water rights              7‐5  Section 7  Portfolios and Strategies to Address the M&I Gap    1,500,000 State of Colorado 2050 M&I Needs  and Portfolio to Meet Needs Acre‐Feet/Year 1,000,000 500,000 0 M&I Needs 2050 SSI Water Needs 2050 M&I Water Needs IPPs New Supply Development Agricultural Transfer Portfolio 2050 Oil Shale Water Needs 2050 Passive Conservation Savings Conservation New Supply Development Reuse Agricultural Transfer Reuse   Figure 7‐4 Example 2050 M&I Needs and Associated Portfolio from Portfolio and Trade‐off Tool    As discussed in Section 5, the IPPs are expected to yield between 430,000 and 580,000 AFY by 2050 if all  (100 percent) of the IPPs are successful; however, it is unlikely that the IPPs will be 100 percent successful.  Table 7‐1 shows IPPs success rates that were discussed by the IBCC during 2009 and 2010. The IBCC  started with discussions regarding the status quo success rate of the IPPs and discussed that it is  important to increase the success rate of the IPPs. The assumed status quo and increased success rates  are detailed by basin in Table 7‐1. As presented in Section 5, the range of the M&I gap based on 100  percent IPP success rates for the low gap scenario and the status quo IPP success rates in Table 7‐1 for the  high gap scenario is estimated to be between 190,000 and 630,000 AFY by 2050.  Table 7‐1 IPP Success Rates Considered by IBCC  Basin  Arkansas  Colorado  Gunnison  Metro  North Platte  Rio Grande  South Platte  Southwest  Yampa‐White  IBCC Alternative Portfolio IPP  Yield Success Rates  90%  90%  90%  60%  90%  90%  60%  75%  90%  IBCC Status Quo Portfolio IPP  Yield Success Rates  75%  90%  90%  50%  90%  90%  40%  75%  90%          7‐6    Section 7  Portfolios and Strategies to Address the M&I Gap    The IBCC and CWCB found that implementing the IPPs is critical to minimizing the water supply gap,  but IPPs should be implemented in a way that balances the state's responsibilities to protect and restore  Colorado's natural resources. The state, through its various agencies, has differing responsibilities ranging  from protecting the environment to helping secure necessary water supplies.   The CWCB, several roundtables, and the IBCC agree that there are significant challenges facing the  successful implementation of IPPs. These challenges include the need for better coordination between  state agencies and with federal permitting entities. Therefore it was found that there should be a better  defined and coordinated state role in working with IPPs so that this strategy can be utilized successfully  in the portfolio. IPPs need to be implemented and begin delivering water in the near term to prohibit an  M&I water supply gap beginning in the near future. Ultimately a total of approximately 350,000 AFY of  treated water deliveries, about 70 percent IPP success rate statewide, will need to be successfully  implemented and online by 2030 under the medium gap scenario described in Section 5.   7.2.2  Conservation Portfolio Element  Water conservation will be an important tool for meeting future M&I demands, and is one piece of a  larger water supply portfolio. CWCB developed the Statewide Water Supply Initiative (SWSI) 2010  Municipal and Industrial Water Conservation Strategies Report (Appendix L). This document represents  the latest effort by the CWCB to integrate water conservation into overall water supply planning and to  estimate the statewide water conservation potential up to the year 2050.  The CWCB defines water conservation as those measures and programs that provide for measurable and  verifiable permanent water savings (CWCB 2010c).1 The purpose of the information provided in the  conservation strategy is to update the range of potential future water conservation savings since SWSI 1  and 2, provide water conservation strategies that may contribute toward meeting the projected 2050 M&I  water supply gap as presented in Section 5 of this report, and help address Colorado's future M&I water  needs2.  As discussed above, water conservation is assumed to be one of several water supply strategies that  Colorado will need to rely on to meet future M&I water demands. The conservation savings forecasts  presented in the conservation strategy are intended for statewide planning purposes and are not intended  to replace water conservation and water resources planning and projections prepared by local entities.  The analysis presented here estimates potential future water conservation for three distinct strategies— low, medium, and high water conservation savings. This analysis looked at the potential savings from  water conservation measures but does not determine the portion of those savings that could potentially  be utilized toward meeting a future water supply gap. There are also other significant assumptions and  limitations associated with this analysis and are further described in Section 7.2.2.3 of this report.                                                                   1  Under this definition, water conservation may include measures and programs that are being implemented for political  reasons and/or to improve customer satisfaction.  2  Colorado's 2050 M&I water demands include water demands associated with SSI users – large industrial users that have  their own water supplies or lease raw water from others. The potential water conservation savings provided in this SWSI  2010 update include only savings from the M&I demands associated with a typical municipal system. Potential SSI water  savings are not estimated.              7‐7  Section 7  Portfolios and Strategies to Address the M&I Gap    7.2.2.1  Three Conservation Strategies: Low, Medium, and High  Methodology  The potential for future conservation by the year 2050 was estimated for three distinct conservation  strategy scenarios titled simply—low, medium, and high. Water savings in 2050 were forecast for each  river basin in Colorado using a conditional demand forecasting methodology that employed a set of  efficiency targets, sectoral demand reductions, and assumed implementation rates. Each strategy includes  an overview of the conservation measures and programs that could be implemented to achieve a range of  efficiency targets (for indoor use) and estimated sectoral conservation savings that were based upon the  best available literature and data on demand management. The conservation savings forecasts are  conditional and rely on an assumption of implementation at the described levels in order to achieve the  overall estimated savings level.  The SWSI 2010 water conservation projections are founded upon the  2050 demand projections prepared under the Colorado Water  Conservation Board State of Colorado 2050 Municipal and Industrial  Water Use Projections report (CWCB 2010d). Using the basin‐level per  capita current baseline water use data and 2050 population projections,  this report disaggregates water demands in key water use sectors— residential and nonresidential indoor and outdoor uses and utility  water loss. Water demands and conservation savings were estimated  using a driver multiplied by rate of use approach, where the driver is  population in each basin and the rate of use is in gallons per capita per  day (gpcd) in each basin.  The conditional forecasting methodology used for this SWSI 2010  update assumes that the identified strategies will be implemented and  does not account for water providers' management decisions, such as storing a portion of the savings for  drought planning or using a portion to improve stream flows for environmental or recreational benefits.  Management decisions consider legal, temporal, and spatial constraints that must be understood at a  local utility level, and should be part of integrated resource planning that considers the specific water  rights portfolio, system reliability, drought response, etc.  Conservation Strategies: Implementation Rates and Savings Levels  Table 7‐2 presents a comparison of the low, medium, and high conservation strategies. Savings and  measures for each water use sector are presented and the key demand reduction modeling assumptions  for each sector are shown in bold blue font. The conservation strategy measures that apply to each sector  are listed as bullet points beneath each demand reduction assumption. Table 7‐2 includes the  implementation/penetration levels and ranges that are assumed to be achieved by 2050 to accomplish the  demand reductions.    7‐8    Section 7  Portfolios and Strategies to Address the M&I Gap    Table 7‐2 Comparison of 2050 Implementation and Penetration Level for Three Conservation Strategies  and Demand Reductions Used in Forecasts  Implementation or Penetration Level by 2050  Low Strategy  Medium Strategy  High Strategy  Systemwide conservation measures with potential to impact all customers  Public information and education  ~100%  ~100%  ~100%  Integrated resources planning  ~100%  ~100%  ~100%  Conservation‐oriented water rates  ~100%  ~100%  ~100%  Water budget‐based water rates  <=10% of utilities  <=30% of utilities  <=50% of utilities  implement  implement  implement  Conservation‐oriented tap fees  0 ‐ 5% of utilities  5 ‐ 10% of utilities  <=50% of utilities  implement  implement  implement  Smart metering with leak detection  <=10% of pop.  <=50% of pop.  50 ‐ 100% of pop.  Residential indoor savings and measures  Res. Indoor   Res. Indoor  Res. Indoor  Reduction in Residential Per Capita Indoor Use  gpcd = 40  gpcd = 35  gpcd = 30  Conservation‐oriented plumbing and building  30‐50% of state  50‐70% of state  70‐100% of state  codes, green building, rules for new residential  impacted  impacted  impacted  construction  High efficiency toilets, clothes washers, faucets, and  Passive ~100%  Passive ~100%  Passive ~100%  commercial, industrial, and institutional equipment  Submetering of new multi‐family housing  0%  ~50%  ~100%  Reduction in customer side leakage  33% savings ‐  37% savings ‐  43% savings ‐  passive from toilet  passive from toilet  passive from toilet  replacement  replacement and  replacement and  active repairs  active repairs  Non‐residential indoor savings and measures  Reduction in Non‐Residential Per Capita Indoor  15% reduction  25% reduction  30% reduction  Use  High efficiency toilets, urinals, clothes washers,  Passive ~100%  Passive ~100%  Passive ~100%  faucets, and showers  Conservation‐oriented plumbing and building  30‐50% of state  50‐70% of state  70‐100% of state  codes, green building, rules for new non‐residential  impacted  impacted  impacted  construction  Specialized non‐residential surveys, audits, and  0‐10% of utilities  10‐50% of utilities  50‐80% of utilities  equipment efficiency improvements  implement  implement  implement  Landscape conservation savings and measures1  Landscape water use restrictions (residential and  15% reduction  22‐25% reduction  27‐35% reduction  non‐residential)  Targeted audits for high demand landscape  0‐30% of utilities  30‐50% of utilities  50‐80% of utilities  customers  implement  implement  implement  Landscape transformation of some high water  <=20% of  20‐40% of  >50% of landscapes  requirement turf to low water requirement  landscapes  landscapes  plantings  Irrigation efficiency improvements  <=10% of  <=50% of  50‐100% of  landscapes  landscapes  landscapes  Utility Water Loss Control  Improved utility water loss control measures  <=7% real losses  <=6% real losses  <=6% real losses  Measure  1  Landscape water demand reductions include the anticipated impact of urban densification.    Broad conservation measures such as education and rates that impact across all customer sectors are  presented at the top of Table 7‐2. These broad measures are assumed to support and contribute to the  savings levels estimated for each customer sector.            7‐9  Section 7  Portfolios and Strategies to Address the M&I Gap    The demand reductions presented in Table 7‐2 represent feasible levels of conservation savings based on  an extensive review of the literature on the impacts of conservation measures and programs. Although  these savings measures may be technically achievable, they are by no means automatic, and will require  significant and sustained effort and investment by the state and local governments, by water providers,  and by water customers.  The conservation measures presented in Table 7‐2 are largely based on the recently published Best  Practices Guide for Municipal Water Conservation in Colorado (Colorado WaterWise [CWW] 2010).  Implementation levels are engineering estimates designed to be achievable and to deliver substantive  water savings. Detailed cost‐effectiveness analysis was not conducted for this study and should be the  subject of future research; however, all water saving strategies were based on program measures  determined to be cost‐effective from the water provider perspective (CWW 2010).  Water Savings in 2050 Under Three Conservation Strategies  The total estimated water savings that may be achieved through implementation of the three  conservation strategies are presented in Table 7‐3. In Table 7‐3 the water savings from each SWSI 2010  strategy builds upon the previous strategy starting with the passive savings.  Table 7‐3 Statewide Forecast Water Savings Potential from SWSI 1, SWSI 2, and SWSI 20101  Project  SWSI 1  SWSI 2  SWSI 2010  2030 Forecast  Savings2 (AFY)  101,900  170,533  272,852  443,385  699,183  287,000  372,000  459,000  131,000  209,000  264,000  328,100  Level  Level 1 (Passive)  Level 2   Level 3   Level 4   Level 5   Low  Mid  High  Passive3  Low   Medium   High   2050 Forecast  Savings2 (AFY)  NA  NA  154,000  314,200  485,200  615,300  Notes:  1   Total water savings potential included, which does not decipher the portion of the savings that may be  available to meet future demands versus other planning uses such as drought reserve. In addition, this  analysis does not address issues such as the spatial, temporal, and legal availability of the potential savings.  2   Volumes savings estimates are total cumulative and include passive savings (e.g., SWSI 1, Level 3 savings  build upon Levels 1 and 2; SWSI 2010, medium savings build upon low savings).  3   From SWSI levels analysis (CWCB 2010).    The SWSI levels analysis of statewide passive water conservation potential showed that by 2050, demands  will likely be reduced by about 150,000 AFY through the natural replacement of toilets, clothes washers,  and other standard domestic fixtures (CWCB 2010). In Table 7‐3, these passive savings are embedded in  all three conservation strategies. The SWSI 2010 conservation strategies add savings from active  conservation program efforts to the passive savings estimates.  If successfully implemented to the levels described, in 2050, the low strategy plus passive savings results  in estimated statewide water savings of 314,200 AFY. In 2050, the medium strategy plus passive savings  results in estimated statewide water savings of 485,200 AFY and the high strategy plus passive savings  results in estimated statewide water savings of 615,300 AFY.    7‐10    Section 7  Portfolios and Strategies to Address the M&I Gap    In Table 7‐4, the passive and active water savings estimates are presented separately to help ensure  double counting of water savings does not occur in the future as these estimates are used.  Table 7‐4 Statewide Forecast Water Savings (Separating Passive and Active) Potential from SWSI 1  and SWSI 20101  Project  SWSI 1  SWSI 2010  2030 Forecast  Savings2 (AFY)  101,900  68,633  170,952  341,485  597,283  131,000  78,000  133,000  197,100  Level  Level 1 (Passive)  Level 2 (active only)  Level 3 (active only)  Level 4 (active only)  Level 5 (active only)  3 Passive   Low (active only)  Medium (active only)  High (active only)  2050 Forecast  Savings2 (AFY)  NA  154,000  160,200  331,200  461,300  Notes:  1   Total water savings potential included, which does not decipher the portion of the savings that may be  available to meet demands associated with new population versus other planning uses such as drought  reserve. In addition, this analysis does not address issues such as the spatial, temporal, and legal availability  of the potential savings.  2   Volumes savings estimates are total cumulative and include passive savings (e.g., SWSI 1, Level 3 savings  build upon Levels 1 and 2; SWSI 2010, Medium savings build upon Low savings).  3   From SWSI Levels analysis (CWCB 2010).    To provide perspective on how estimates of conservation savings have been adjusted over the past decade  a summary of the statewide demand forecasts and total water savings in 2030 and 2050 developed for the  SWSI 2010 update are presented in Table 7‐3, along with similar forecasts from the SWSI 1 (2004), SWSI 2  (2007), and the recent SWSI levels (2010) analysis. This includes passive savings, which is constant in all  strategies.  SWSI 2010 savings are estimated through 2050 rather than 2030, but 2030 savings are available for  comparison against SWSI 1 and SWSI 2 estimates. Water savings estimated to be achieved by 2030 from  the low, medium, and high SWSI 2010 strategies are generally smaller in magnitude than the 2030 savings  estimates developed in the SWSI 1 and SWSI 2. The SWSI 2010 savings estimates are smaller because  many water providers in Colorado have already reduced demand over the past 10 years particularly in  response to the 2002 drought. Overall, statewide gpcd has decreased by 18 percent since the SWSI 1 report  was completed; however, the cause and permanency of these savings is uncertain (CWCB 2010d).  Changes in systemwide gpcd may be due to a combination of factors including conservation efforts,  behavioral changes from the 2002 drought (i.e., a "drought shadow"), changes in a community's socio‐ economic condition, and/or better data. Better data and information account for a significant portion of  these observed changes according to the team that developed the baseline demand profiles (CWCB  2010d).  In Table 7‐4, forecasted passive and active conservation savings are compared. The data in Table 7‐4 are  the same as in Table 7‐3, only the passive savings are not included for each program level. Data from  SWSI 2 have not been included in Table 7‐4 because passive and active savings are not disaggregated in  that analysis.                7‐11  Section 7  Portfolios and Strategies to Address the M&I Gap    7.2.2.2  Cost Estimates  The SWSI 2 analysis effort included a weighted utility program implementation cost estimate of  $10,600/acre‐foot (AF) of water saved for implementing the identified conservation measures. The SWSI  2010 includes similar utility cost estimates, but because of the methodology utilized to develop water  savings forecasts that aggregated savings by end use sector, creating a single weighted average of the  cost/AF of conservation was not possible. Customer side costs were not included because, as with all  other SWSI 2010 supply strategies (i.e., agricultural transfers and new supply projects), only the direct  utility costs for implementing conservation were considered. Water users must ultimately bear the costs  of all new water supplies, but consideration of the customer‐side costs for conservation implementation  was beyond the scope of this effort. Because the SWSI 2010 conservation strategies rely on codes,  ordinances, and the natural replacement of fixtures and appliances (passive savings) to a large extent, it is  anticipated that the implementation costs/AF of savings will be significantly lower than what was  estimated for SWSI 2, which included substantial rebates and financial incentives to spur savings.  Since cost estimates are necessary for planning purposes, per AF utility‐side estimates for the SWSI 2010  low, medium, and high conservation strategies were developed using the SWSI 2 weighted average of  $10,600/AF for all active savings and a cost of $0/AF for all passive savings. This analysis yielded an  average utility cost of $5,358/AF savings for the high strategy. For comparison, a recent study prepared by  the Western Water Policy Program and the University of Colorado titled Relative Costs of New Water  Supply Options for Front Range Cities found an average per AF cost for water conservation program  implementation of $5,200/AF of conserved water (Kenney et al. 2010). Improving understanding of the  costs associated with implanting water conservation strategies is an important area for future research  and analysis. An incremental cost analysis may be useful toward understanding the break points between  costs to implement the low, medium, and high savings strategies as costs are likely to increase for the  medium and high strategies.  7.2.2.3  Assumptions and Limitations  There are important caveats and assumptions regarding the water conservation strategies that should be  understood so that the results are not misinterpreted or misapplied.  Conditional Statewide Strategies to Assess Conservation Potential – These three strategies were  used to prepare a conditional demand forecast. The savings estimates presented are expected to be  achieved if the programs and measures described are implemented at the specified level across the entire  state. The medium and high strategies in particular will require a significant and sustained effort in order  to achieve the forecast water savings. The forecasting assumptions do not reflect differences that exist  between individual water providers. Each water provider in Colorado is distinct and it is anticipated that  over the next 40 years water conservation will be implemented differentially across the state. In order to  prepare statewide forecasts of conservation potential it was assumed that the potential to conserve water  may exist irrespective of an individual water provider's need or desire to conserve. In reality, some  providers will need little if any conservation savings to meet future demands while others will seek  substantial demand reductions.  Permanency of Existing Conservation Efforts – The water savings projections in this report are  conditioned on post‐drought baseline demands, and assume water conservation savings since the 2002  drought period will be sustained into the future. The permanency of post‐drought related reductions in  water use is uncertain. Some of this uncertainty may be resolved as additional water utility‐level data are  obtained and further investigated. Additional and improved data is anticipated through future utility  water conservation plans and under data reporting requirements established in Colorado House Bill  (HB) 10‐1051.    7‐12    Section 7  Portfolios and Strategies to Address the M&I Gap    Climate Change Not Considered – The impacts of climate change on water demands were not included  in this analysis. Time and budgetary limitation did not allow for this complexity to be included. Climate  change is an important factor for consideration in conjunction with future water demands and should be  included in subsequent forecasting efforts.  The Future is Uncertain and Water Use May Change – It is impossible to predict all of the  technological and cultural changes that could occur over the next 40 years, which might impact water  use. The trends over the past 15 years have been towards greater efficiency and lower use and at this  moment in time, there is no indication that these trends will not continue (Coomes et al. 2010). However,  it is possible that new uses for water could emerge in the future, which might increase municipal demand  (e.g., increased use of evaporative cooling, increased installation rates of swimming pools, spas, and/or  multi‐headed showering systems). Unanticipated demand increases could counteract some of the savings  estimated in this report, even if conservation programs are implemented at the specified levels. Similarly,  technology could also serve to reduce future water demands below those estimated here. Updating the  baseline condition and demand forecasts regularly is the best way to incorporate unanticipated future  changes.  Uses of Conserved Water Are Not Assumed – No assumptions have been made about the portion of  the water savings forecast in this report that could potentially be utilized toward water supply, serving  new customers, or meeting the M&I gap. Each water provider must decide how best to apply water  garnered from demand reductions within their individual water supply portfolio. Utilities will need to  make these decisions based on their integrated water resources planning efforts, consideration of their  system's reliability throughout drought periods, impacts of conservation on their return flows and  availability of reusable supplies, effectiveness of water rates and impacts to their revenue streams, and  other local considerations. Subsequent efforts will be needed to help determine what portion of active  conservation savings can be applied to the M&I gap.  Impacts from New Construction – A substantial number of new homes and businesses will be  constructed throughout the state between now and 2050. The projections provided for this basin‐level  planning effort do not distinguish between savings that will be achieved from existing versus new  construction. Actual savings may be attributed more to higher efficiency new construction in portions of  the State, particularly where more dense development occurs.  7.2.3  Land Use and Water Supply Planning  Colorado's water community recognizes that there needs to be a closer connection between land use  planning and water supply planning. However, this should take place at the local government level with  encouragement and support from the state. To help promote cooperation between water supply planners  and land use planners, the CWCB and the Western States Water Council conducted a Water and Land  Use Planning symposium in 2009. This symposium brought together diverse participants from special  districts, cities and counties, state and federal agencies, and nongovernmental organizations, including  policy and decisionmakers, planners, developers, and regulators to look at water and land use patterns,  share experiences and concerns, identify problems and potential solutions, discuss obstacles and  opportunities, and develop recommendations to better integrate and scale water and land use planning  for a sustainable future. The group attending the symposium acknowledged that integrating water and  land use planning at different scales is increasingly important as we strive to meet challenges related to  growth, climate change, and sustainability in the arid West.                 7‐13  Section 7  Portfolios and Strategies to Address the M&I Gap    The findings from the Water and Land Use Planning symposium and subsequent report (CWCB 2010e)  included:   Need for Data: Currently there is not much data regarding the ability of denser and more  sustainable developments to reduce water demand in Colorado. This data is necessary so that  developers and city and county planners can understand what the best management practices and  methodologies are, and reliably how much water savings they could expect.   Role of the Market: As the value of water continues to increase, the market may naturally lead to  more water efficient developments. However, it is not clear if current market conditions are  sufficient. (Only 8 percent of Colorado buildings meet Leadership in Energy and Environmental  Design standards, for instance, despite being fifth in the nation for these types of buildings.)  Therefore, incentives to catalyze the market in ways that will reduce future per capita water demand  should be considered.   Infrastructure Replacement: Research from the Brookings Institute shows that approximately  75 percent of the Front Range's housing is going to be replaced or remodeled by 2050. This provides  an opportunity to determine how to make this infrastructure replacement more reliably water  efficient.   Regional Collaborative Planning: Several case studies and presentations indicate that localized  solutions are not effective, since water demand is simply transferred from one jurisdiction to one or  many others. Therefore, regional solutions are critical and should be further explored.   Integration: Many other efforts are currently underway that could reduce regional water demand,  but are not specifically aimed at achieving that purpose. There are many opportunities for  developing partnerships with other water conservation efforts, sustainable/walkable neighborhood  developments, energy conservation and CO2 reduction programs, water quality programs, food  security programs, transportation projects, market drivers, and many others.  For the purposes of water supply planning, CWCB has assumed that increases in density are inversely  correlated with water usage rates. Assuming that for single family homes 50 percent of the water is used  indoors and 50 percent outdoors, water savings can be estimated with each increment of density increase.  A general rule implies that a 20 percent increase in density would yield a 10 percent per capita water  savings. Although significant savings can result from changes in density, these changes are usually  outside of the control of water providers. For a more detailed analysis on potential savings from increases  in density refer to CWCB's March 2010 draft technical memorandum Calculating Per Capita Water  Demand Savings from Density Increases to Residential Housing for Portfolio and Trade‐off Tool.  Land use is not included as a quantitative element in the portfolio analysis described in Section 7.3 below.  Landscape water demand reductions associated with the active conservation strategy presented above  include the anticipated impacts of urban densification.        7‐14    Section 7  Portfolios and Strategies to Address the M&I Gap    7.2.4  Agricultural Transfer and New Supply Development Portfolio  Elements  The remaining portfolio elements that the CWCB and IBCC considered in addressing Colorado's future  M&I demands are transfers of water from agricultural to municipal use and the development of new  supplies from the Colorado River system. For agricultural transfers both traditional and permanent  transfers of agricultural water to municipal uses have been considered as well as alternatives to  permanent transfers. These strategies were first examined in SWSI 2 under direction of CWCB and two  technical roundtables. The Alternatives to Permanent Agricultural Transfers Technical Roundtable  examined alternative methods to permanent transfers of water rights for M&I purposes. The Addressing  the Gap Technical Roundtable addressed options to fill the M&I gap and recommended that agricultural  transfer (traditional or alternative) and new supply development strategies be examined.   To address the SWSI 2 recommendations as well as requests by the CWCB Board and IBCC, CWCB staff  examined six water supply concepts that are shown in Figure 7‐5. There are two agricultural transfer  concepts—one would deliver water from lower or middle Arkansas River to Reuter‐Hess Reservoir and  another that would deliver water from the lower or middle South Platte River downstream of Denver to  the Brighton area. While agricultural transfers may occur on the West Slope, the analysis presented here  focuses on the East Slope because that is where the majority of past, present, and future transfers are  likely to occur. On the West Slope, new appropriations, rather than acquisitions, are the primary focus.  The four new water supply appropriation concepts that were studied are the Flaming Gorge concept,  Yampa River concept, Green Mountain Reservoir concept, and Blue Mesa Reservoir concept.  The remainder of Section 7.2.4 provides an overview of both the agricultural transfer and new supply  development strategies. A discussion of recent efforts by the CWCB and IBCC regarding alternative  transfer methods to permanent transfers is included as well as next steps taken to‐date to examine the  new supply development strategy. Finally, the Addressing the Gap Technical Roundtable, CWCB Board,  and IBCC recommended that reconnaissance level cost estimates be developed for the strategies as a  starting point for further evaluation. These cost estimates are also included in this section.  7.2.4.1  Agricultural Transfer Strategy Overview  The basic attributes of the agricultural transfer strategy concepts are summarized in Table 7‐5. For each  concept, Table 7‐5 describes the water source, conveyance and storage, water quality and treatment  considerations, and the technical implementability issues. As noted in Table 7‐5, the Lower Arkansas  Valley Water Conservancy District (LAVWCD) formed the Super Ditch as an alternative to traditional  agricultural transfers. Regardless of whether traditional or alternative agricultural transfer methods are  used as a mechanism for supplying water for this portfolio element, similar issues for conveyance and  storage, water quality and treatment, and technical implementability will need to be considered. For both  traditional and alternative agricultural transfers, the source water quality is such that reverse osmosis  (RO) or advanced water treatment will be required for implementing these strategies.                   7‐15  Figure 7‐5 Overview of Agricultural Transfer and New Supply Development Concepts  Section 7  Portfolios and Strategies to Address the M&I Gap        7‐16        Section 7  Portfolios and Strategies to Address the M&I Gap    Table 7‐5 Agricultural Transfer Strategy Concepts Attributes  Concept   Lower  South  Platte  Lower  Arkansas  Water Source/   Water Quality and  Technical  Water Rights  Conveyance and Storage   Treatment Costs   Implementability    South Platte   Water pumped 36 to   Water quality will   If land is permanently  agricultural water  84 miles with static  decrease further  dried up from an  rights  pumping requirement of  downstream and  agricultural transfer  700 to 1,300 feet  treatment costs will  will require   Cost of water rights  increase  revegetation  may decrease further   Conveyance costs will  downstream and  increase the further   Expected Total   Recent water quality  away from urban  downstream the source  Dissolved Solids (TDS)  legislation allows  areas  is located  levels of 750 to  water quality impacts  1,200 milligrams per  for transfers over   Firming storage required  liter (mg/L)  2,000 AF to be  reviewed as part of   RO or advanced  an agricultural  water treatment will  transfer (C.R.S. 37‐92‐ be required  305 (4)(a)(V))   Arkansas agricultural   Water pumped 96 to   Water quality will   If land is permanently  water rights  133 miles with static  decrease further  dried up from an  pumping requirement of  downstream and  agricultural transfer   Cost of water rights  3,100 to 3,600 feet  treatment costs will  will require  will likely decrease  increase  revegetation  further downstream   Conveyance costs will  and away from urban  increase the further   Expected TDS levels   Recent water quality  areas  downstream the source  of 500 to 2,000 mg/L  legislation allows  is located  water quality impacts   LAVWCD has formed   RO or advanced  for transfers over  the Super Ditch as an   Firming storage required  water treatment will  2,000 AF to be  alternative to  be required  reviewed as part of  traditional  an agricultural  agricultural transfer  transfer (C.R.S. 37‐92‐ 305 (4)(a)(V))    The following information in Table 7‐6 outlines benefits, impacts, and additional opportunities presented  for the Lower South Platte and Lower Arkansas agricultural transfer concepts. This information was  developed by the basin roundtable members through outreach by CWCB staff during 2009. A benefit is  defined as something that adds overall value. An impact is defined as something that has a negative  value. Opportunities are defined as what could be added to a project in order for it to move forward as a  more viable strategy, and includes some mitigation measures.            7‐17  Section 7  Portfolios and Strategies to Address the M&I Gap    Table 7‐6 Benefits, Impacts, and Opportunities for Agricultural Transfer Strategy – Traditional and  Alternative Agricultural Transfers  Benefits  Agricultural Transfer Strategy  Lower and Mid‐South Platte Concept  Less reliance on additional  deliveries from headwaters areas,  thus minimizing streamflow impacts  in environmentally sensitive areas   Impacts  Opportunities  Water quality is poor and  treatment costs (capital and  operations and maintenance  [O&M]) are high   Reduces need for future  development of new supplies  including transbasin diversions  Potentially no net increase in  depletions to the river system  (assuming only the consumptive use  portion is transferred)  Disposal of treatment waste stream  concentrate is a challenge and very  costly   Loss of irrigated acreage in  production annually regardless of  the type of agricultural transfer     Significant energy requirements for  pumping and water treatment     Socio‐economic impacts to rural  communities  Potential to collaborate with  remaining agricultural users to  construct lower basin storage or  recharge facilities to improve  agricultural yields or provide for  well augmentation   Shared infrastructure among water  providers, resulting in economies of  scale for capital and O&M   Can provide for coordinated  acquisition of agricultural rights for  either a traditional or alternative  transfer preserving higher  quality/value agricultural  production   Conjunctive use with non‐tributary  groundwater can potentially  improve the overall project  operation     Lower Arkansas Concept  Less reliance on additional  deliveries from headwaters areas,  thus minimizing streamflow impacts  in environmentally sensitive areas   Water quality is poor and  treatment costs (capital and O&M)  are high   Decreases the need for additional  transbasin diversions   Transfer to South Metro Area may  be of concern   No net increase in depletions to the  river system   Disposal of treatment waste stream  concentrate is a challenge and very  costly     Loss of irrigated acreage in  production annually regardless of  the type of agricultural transfer     Significant energy requirements for  pumping and water treatment   Potential to collaborate with  remaining agricultural users to  construct lower basin storage or  recharge facilities to improve  agricultural yields or provide for  well augmentation   Shared infrastructure among water  providers, resulting in economies of  scale for capital and O&M   Can provide for coordinated  acquisition of agricultural rights for  either a traditional or alternative  transfer preserving higher  quality/value agricultural  production   Conjunctive use with non‐tributary  groundwater can potentially  improve the overall project  operation       7.2.4.2  Alternative Agricultural Transfer Methods  It is likely that the transfer of agricultural water rights to M&I uses will continue in the coming decades.  In order to minimize the negative socioeconomic impacts to rural communities that can result from such  transfers, there is a desire to identify alternatives to traditional "buy‐and‐dry" transfers. The CWCB, IBCC,  and the Colorado Water Congress have indicated their support for the facilitation of alternative  agricultural transfer methods.     7‐18    Section 7  Portfolios and Strategies to Address the M&I Gap    Rotational fallowing, interruptible supply agreements, fallowing‐leasing agreements, water banks,  purchase and lease‐backs, deficit irrigation, and changing crop type are options that have been identified  as potentially available as alternatives to permanent agricultural transfers. With the exception of  purchase and lease‐backs and some short‐term fallowing‐leasing agreements, these alternative  agricultural transfer methods (ATMs) are just beginning to be explored as viable options for meeting  other water demands. While promising, there are numerous technical, legal, institutional, and financial  issues associated with ATMs that need further study. CWCB and others are currently exploring ways to  address these issues and to stimulate greater awareness, interest, and participation from agricultural  water users and municipalities with alternative agricultural water transfers, while still being careful to  protect other water rights. Many of these efforts have been funded by CWCB's Alternative Agricultural  Water Transfer Methods Grant Program and a summary of the results of the projects funded by this  program are summarized in Appendix M.  Through the CWCB's ATM program, numerous hurdles have been identified that will need to be  overcome for these alternative water transfer methods to be successful in Colorado. They include the  need to develop specific methodologies for measuring, calculating, and monitoring the amounts of water  that can be made available through ATMs without injury to other water rights; the potentially high  transaction costs associated with water rights transfers; water rights administration uncertainties; water  rights accounting questions; the procedures needed for protection of other water rights; and ways to  increase the certainty and permanence of long‐term supply that may be made available through ATMs.  Potentially High Transaction Costs – Currently, there are few incentives for water providers to seek  alternatives to permanent water transfers. The cost of water court adjudication for changes of use is  sometimes quite large, and absorbing that cost for a temporary transfer or other ATM could be a  disincentive. Establishing a viable administrative process for approving ATMs without always facing a  potentially expensive water court process has been raised by some as a needed incentive to encourage  participation in ATM programs. Reducing transaction costs while still protecting other water rights, and  providing the tools needed for proper oversight by Division of Water Resources (DWR) staff could be  incentives that may help alternative agricultural transfer programs to succeed.   Water Rights Administration and Accounting Issues – While alternative agricultural transfer  methods may be permissible under Colorado water law, there is some uncertainty as to how these  alternative methods would be administered by the Division Engineer. They may require significant work  by the Division Engineers and the water commissioners to properly administer an alternative program as  compared to a permanent dry‐up of irrigated agricultural lands. Other water users expect that the DWR  will provide the impartial oversight needed to verify that an irrigator is not expanding his water right and  that other water right holders are not injured. It may be that a third‐party could provide the verification  and report to the Division Engineer paid for by the city and/or farmers. However, additional tools and  methodologies are needed before water users can be assured that this can and will be done.   Certainty/Permanence of Long‐Term Supply – Municipal water providers made it clear that they are  interested in securing permanent and firm‐yield water supplies for their portfolios. An issue often raised  in the ATM discussion is the need to reduce the uncertainty and address the permanence of supply for  municipal water providers so they would be willing to participate in an alternative agricultural transfer  program. Additional discussion is needed about how an alternative agricultural transfer program can  work within a municipal provider's overall water strategy to provide firm yield, such as using dry‐year  leases or interruptible water supply agreements to provide for future dry‐year water needs.             7‐19  Section 7  Portfolios and Strategies to Address the M&I Gap    A subcommittee comprised of IBCC members and ATM grant recipients recommends three steps that  should be pursued in the near term to facilitate the development of alternative agricultural transfers and  to advance our understanding about how they can be measured and administered.  1.  Peer‐reviewed studies are needed to develop specific methodologies for measuring,  calculating, and monitoring the amounts of water that can be made available through  alternative agricultural transfers without injury to other water rights. It appears likely that  some of the grant applications in the upcoming funding round of the ATM program and the Water  Supply Reserve Account will address one or more components of this methodological question. If  not, the IBCC recommends continued funding and support for encouraging such research through  the basin roundtables, CWCB, or other funding sources.  2.  Additional research is needed to explore how alternative agricultural transfers would be  administered by the Division Engineer and related entities. In addition to the above  information about how alternative agricultural transfers would be quantified and monitored, there is  a need to develop specific information about how ATMs would be brought into the existing water  rights administration process, how downstream water rights would be protected, and other related  issues. Additional tools and methodologies are likely needed and should be developed.   3.  Amendments to the existing interruptible supply contract statute should be considered to  facilitate longer‐term agricultural fallowing‐leasing programs. Amendments to the statute on  interruptible supply contracts have been suggested to facilitate the longer‐term temporary transfer of  irrigation water rights via fallowing‐leasing agreements to another user. This could include allowing  the State Engineer to approve these transfers (using a process similar to existing authority to approve  substitute water supply plans) without requiring the potentially high transactional costs associated  with a water court change case, while still providing that other vested water rights and decreed  conditional water rights are not injured. Any proposed amendment to this statute should take into  consideration the differences between basins, and this recommendation is made with the  understanding that any amendment may need to be basin‐specific.  The Subcommittee also recommended that the IBCC consider the following during its 2011 activities:   1.  Presumptive consumptive use—In some areas, the adoption of presumptive historical crop CU  procedures might help to streamline the process of using a water right through fallowing‐leasing  agreements. It is suggested that any presumptive CU amounts would need to be conservative in  nature to minimize concern and opposition by other water right holders. Additional discussion is  needed to consider how and where these could be developed and how they could work.  2.  Determining historical consumptive use analysis for a canal or ditch system—A ditchwide  assessment of CU could also streamline the process for some ATMs. For example, this could provide  both the irrigators and cities some additional certainty before negotiating lease/fallowing  agreements. This might significantly reduce the engineering and other transaction costs for a  rotational fallowing program or other ATM. Additional work is needed to discuss how and where  these could work to incentivize alternative transfers rather than to facilitate permanent water  transfers.   3.  State funding of infrastructure cost—Another incentive is for the state to help fund infrastructure  (e.g., pipelines, supervisory control and data acquisition systems, storage, etc.) necessary to help  ATMs work. Additional work is needed to define how this could work to encourage the use of ATMs.         7‐20    Section 7  Portfolios and Strategies to Address the M&I Gap    4.  Transferring a portion of a water right—Many of the ATM programs being pursued in Colorado  are examining the potential of transferring for M&I purposes a portion of the historical CU of a water  right through deficit irrigation, different crop types, and/or irrigation scheduling. This type of  transfer could be permanent or temporary. While the transfer of water in this manner is possible  under current Colorado water law, it has not yet been tested in water court or codified by the General  Assembly. This increases the uncertainty associated with these types of transfers. Additional  discussion is needed to evaluate whether changes are needed to encourage the use of these ATMs.   7.2.4.3  New Supply Development Strategy Overview  The basic attributes of the new supply development strategy concepts are summarized in Table 7‐7. For  each concept, Table 7‐7 describes the water source, conveyance and storage, water quality and treatment  considerations, and the technical implementability issues. For the Flaming Gorge and Blue Mesa  concepts, the water supply would be acquired through the Bureau of Reclamation (BOR) marketable pool  for each reservoir. For the other new supply development concepts, the water supply acquisition would  be a new appropriation. The Green Mountain, Flaming Gorge, Yampa River, and Blue Mesa Reservoir  concepts would not require advanced water treatment unlike the agricultural transfer strategy. Other  important attributes are summarized in more detail in Table 7‐7.  Table 7‐7 New Supply Development Concepts Attributes  Concept   Green  Mountain  Water Source/ Water  Rights   Blue River water in  the Colorado River  basin as well as new  South Platte water  rights   Water would likely be  a new appropriation  unless Denver Water  conditional rights can  be used   New appropriation  may require  significant firming  storage and legal  availability related to  endangered fish need  to be resolved for a  new appropriation   Compact issues and  legal availability need  to be resolved or a  new appropriation  Conveyance and Storage    Water pumped 22 miles  with static pumping  requirement of  1,100 feet   Green Mountain storage  will need to be replaced  with other storage   Firming storage  estimates vary  significantly    Will depend on  negotiations with  Denver Water for terms  of use of Dillon  Reservoir and Roberts  Tunnel   Conveyance on East  Slope would be via  South Platte River  Water Quality and  Technical  Treatment Costs   Implementability    Relatively high water   Landslides in Green  quality  Mountain Reservoir  from reservoir   Conventional treatment  drawdown may limit  technology  ability to fully use   Pumping high‐ storage in reservoir  phosphorus water to  Dillon may be a concern              7‐21  Section 7  Portfolios and Strategies to Address the M&I Gap    Table 7‐7 New Supply Development Concepts Attributes, continued  Concept   Yampa  Flaming  Gorge  Water Source/ Water  Rights   New water rights  appropriation   Compact issues and  legal availability  related to  endangered fish need  to be resolved for a  new appropriation  Conveyance and Storage    Estimated 500,000 AF of  off‐channel West Slope  storage would need to  be constructed   East Slope storage also  required   Would require  approximately 250 miles  of pipeline, with static  pumping requirement of  5,000 feet   Pumping, pipeline, and  tunneling required to  deliver water to  northern area of South  Platte basin   Conveyance on East  Slope would be via  pipelines to the south  Denver metropolitan  area   Contract with BOR for   Volume of firming  water from the  storage required will be  Flaming Gorge  dependent on terms of  marketable pool, to  BOR contract  the extent the BOR is   Limited Flaming Gorge  willing to contract out  storage may be available of the pool and it is   Volume of firming  not opposed by other  storage is unknown  Colorado River basin   357 to 442 miles of  states  pipeline to the south   Compact issues and  Denver metropolitan  legal availability and  area with static pumping  administration of  requirements of 1,400  depletions in  to 3,100 feet  Wyoming for use in    Colorado need to be  resolved      7‐22    Water Quality and  Treatment Costs    Moderate water quality   Estimated water quality  higher than Lower South  Platte, Lower Arkansas,  or Flaming Gorge   Conventional treatment  technology  Technical  Implementability    Constructible and  permittable West  Slope diversion,  storage sites, and  pipeline routes need  to be verified     Would likely require   Constructible and  higher level of  permittable West  treatment than other  Slope diversion,  West Slope options  storage sites, and  pipeline routes need   TDS is higher than other  to be verified  West Slope options but  lower than Lower South    Platte or Arkansas   Conventional treatment  technology  Section 7  Portfolios and Strategies to Address the M&I Gap    Table 7‐7 New Supply Development Concepts Attributes, continued  Water Source/ Water  Concept   Rights  Blue Mesa   Contract with BOR for  Reservoir  water from the  Aspinall pool   Possibility for new  appropriation options  influenced by Black  Canyon reserved right  and agreement with  BOR or interruption  of power generated  by Aspinall Unit.   Compact issues and  legal availability need  to be resolved and  legal availability  related to  endangered fish need  to be resolved for a  new appropriation  Water Quality and  Technical  Conveyance and Storage   Treatment Costs   Implementability    Relatively high water   Constructible and   Volume of firming  quality  permittable West  storage required will be  Slope diversion,  dependent on terms of   Conventional treatment  storage sites, and  BOR contract  technology  pipeline routes need to   Limited or no Blue Mesa  be verified  storage may be available  81 miles of pipeline with  static pumping  requirement of  3,400 feet   Conveyance on East  Slope would be via  South Platte and  Arkansas Rivers    Table 7‐8 outlines benefits, impacts, and additional opportunities presented for the new supply  development concepts. This information was compiled based on discussions with the basin roundtables  during 2009. Similar to the agricultural transfer information above, a benefit is defined as something that  adds overall value. An impact is defined as something that has a negative value. Opportunities are  defined as what could be added to a project in order for it to move forward as a more viable strategy, and  includes some mitigation measures.  Table 7‐8 Benefits, Impacts, and Opportunities for New Supply Development Strategy  Benefits  New Supply Development  Green Mountain Concept  Reduces loss of irrigated acres in  South Platte and Arkansas Basins  Utilization of Colorado's Colorado  River compact entitlement   Additional flows in Upper South  Platte   Could be coordinated with Grand  County streamflow management   Potentially additional Grand Valley  water supplies   Impacts  Opportunities  Potential for increased compact call   Delivery to North Fork of South Platte  upstream of Denver Metro area for  gravity delivery to Denver Water  customers and other water providers   Additional in‐basin storage   Protect or enhance Blue River flows   Diminished flows in rivers below  proposed diversions with potential  increases in TDS and other water  quality impacts   Phosphorus levels in Dillon  Reservoir   Green Mountain Reservoir levels   Exchanges for additional flows in  Colorado headwaters   Multi‐purpose storage for endangered  species and other Colorado Basin needs   Wolcott Reservoir for future West Slope  demands              7‐23  Section 7  Portfolios and Strategies to Address the M&I Gap    Table 7‐8 Benefits, Impacts, and Opportunities for New Supply Development Strategy, continued  Benefits  Impacts  New Supply Development, continued  Opportunities  Green Mountain Concept, continued  Maintain Dillon Reservoir Levels   Additional water supplies for the  upper Blue River   Blue River flow enhancement   Additional west slope supplies   Partial abandonment of some Eagle  River rights  Yampa Concept  Reduces loss of irrigated acres in  South Platte and Arkansas Basins  Utilization of Colorado's Colorado  River Compact entitlement  Acceptable quality water source  that may not require advanced  water treatment processes  Flaming Gorge Concept  Reduces loss of irrigated acres in  South Platte and Arkansas Basins   Acceptable quality water source  that may not require advanced  water treatment processes   Utilization of Colorado's Colorado  River Compact entitlement without  impacting streamflows in Colorado   Allows water development while  protecting environmental and  recreational flows in Colorado  Streamflow impacts from Green  Mountain Reservoir/Wolcott  Reservoir Swap  Recreation component for Wolcott  Reservoir   Potential for increased compact call  Multiple Front Range delivery locations  Large energy requirements  West Slope and East Slope storage  Endangered species on Yampa and  Green Rivers  Dinosaur National Monument  located downstream of proposed  diversion  East Slope hydropower facilities  Potential impacts to endangered  fish recovery program and other  depletion issues on the Green River  Enlargement or construction of  additional storage in South Platte or  Arkansas   Large energy requirements   Exchanges for additional flows in  Colorado headwaters  Infrastructure for irrigation of additional  acres in Moffat County (20,000 to  30,000 acres of land could be irrigated)  Water for future municipal  development particularly in Steamboat  and Craig. (Upper basin interests have  previously secured about 60,000 AF  subordinations to protect future uses  and they have indicated they would  want a similar subordination or  component of the project.)  Operational agreements to benefit the  endangered species recovery program  Operational agreements to maintain  environmental and recreational flows  on the lower Yampa  Delivery to in‐basin users for  agricultural, augmentation, and  instream flows   Exchanges for additional flows in  Colorado headwaters   Conjunctive use with non‐tributary  Denver Basin aquifer in dry years  Potential for increased compact call   Aquifer storage and recovery terminal  storage in the Denver Basin, Upper  Black Squirrel, etc.      7‐24  Ability to exchange water for Summit  County M&I purposes     Section 7  Portfolios and Strategies to Address the M&I Gap    Table 7‐8 Benefits, Impacts, and Opportunities for New Supply Development Strategy, continued  Benefits  Impacts  New Supply Development, continued  Flaming Gorge Concept, continued  Diversifies the state's water  supplies. (The Green River is north  of the Colorado's current water  supplies. Climate change models for  the western U.S. indicate that  precipitation may decrease in the  Southwest and may increase in the  North with the dividing line often  splitting Colorado. Adding a more  northerly water supply could  mitigate potential risks from climate  change.)  Opportunities  Complexity of water rights  administration (compact call or dry  years on the Green River)  Additional storage in the South  Platte or Arkansas basins (surface  water storage or underground  storage).  Project can be configured to encourage  certain density patterns, and/or  landscaping  Project can be configured to encourage  different conservation measures  Maximum utilization of fully  consumable water either through M&I  reuse or "second use" by East Slope  agriculture  Operational agreements to benefit the  endangered species recovery program  Tie diversions to Lake Powell levels to  avoid triggering a compact call  Potential for small hydropower and use  of renewable energy sources    In addition to the work by the basin roundtables, the IBCC agreed that new supply development should  be used to meet both East Slope and West Slope needs. The IBCC also noted that transbasin diversion  projects in addition to those already planned and in operation will be controversial. However, the  necessity, size, and impact of such a project will be informed by the success of the IPPs, conservation, and  alternative agricultural transfers. Some differences remain with some of the IBCC members. For example,  some believe that if we are to prevent the loss of significant amounts of agricultural land, new water  supply projects will be necessary even with implementation of aggressive conservation measures. There  are others who have stated that water supply from a new transbasin diversion project may not be needed  right away if the IPPs, conservation, and reuse are aggressively pursued and successfully implemented.  However, the IBCC recognizes that concurrent planning for new supplies needs to begin now to ensure  these supplies are developed and available to fill the gap when needed. Further, the IBCC recommends  that any new supply should adequately address both Colorado River Compact curtailment risks and water  supply certainty issues.   7.2.4.4  Reconnaissance Level Capital and Operation and Maintenance Costs for  Agricultural Transfer and New Supply Development Strategies  Developing reconnaissance level costs is one element of the strategy evaluation process. The IBCC and  CWCB are currently considering other factors in addition to cost as part of their ongoing efforts to  address how Colorado will meet its future water needs. These efforts have included developing vision  goals of which cost‐effectiveness is one element in the overall visioning process. A detailed technical  memorandum on reconnaissance level costs was developed for the following water supply and delivery  concepts (Appendix N):  1.  2.  3.  4.  5.  6.  Middle and Lower South Platte  Middle and Lower Arkansas   Yampa River  Flaming Gorge  Green Mountain Reservoir  Blue Mesa Reservoir            7‐25  Section 7  Portfolios and Strategies to Address the M&I Gap    With the exception of the Green Mountain concept, each of the agricultural transfer and new supply  development concepts were evaluated based on three options:    Option 1: delivery of 100,000 AFY constructed in a single phase.   Option 2: delivery of 250,000 AFY constructed in a single phase.   Option 3: delivery of 250,000 AFY, constructed with the first phase delivering 100,000 AFY and the  second phase delivering the remaining 150,000 AFY. This option includes investment of a sufficient  amount of funds needed for the second phase up front, and using returns on this investment to help  fund the project.   Key elements of each water supply concept were identified and evaluated using uniform assumptions to  determine infrastructure requirements and sizing for the reconnaissance cost estimates. The assumptions  and requirements of each concept are presented below for the following elements—water rights; firming  storage; diversions; transmission facilities, including pipelines, tunneling, and pump stations; treatment  facilities; and reuse infrastructure. Hydropower facilities were not considered for this technical  memorandum, nor electrical power substation and transmission facilities.  The maximum expected water supply yield from the Green Mountain concept is 68,600 AFY, which is less  than the Option 1 delivery of 100,000 AFY. Therefore, only one scenario, 68,600 AFY total deliveries  constructed in a single phase, was evaluated for the Green Mountain concept. The total delivery of  68,600 AFY consists of 42,500 AFY from the pumpback, 10,500 AFY from the new South Platte water  right, and 19,800 AFY in West Slope demands met, including 4,200 AFY met by a decrease in Colorado  Springs' substitution obligations.  Flaming Gorge is the only concept with two diversion points—the north diversion and the south  diversion. It was assumed that the south diversion can convey 150,000 AFY and the north diversion can  convey 100,000 AFY. Given this assumption, Option 1 was sized and costed assuming only the north  diversion pipeline is constructed, Options 2 and 3 were sized and costed assuming both the north and  south diversion pipelines are constructed.  A unit cost‐based methodology was used to develop capital costs for planning year 2009 for all concepts.  Unit cost values and contingency factors for various project components were developed based on a  variety of sources, including existing reports when available, a national construction cost database, data  from other recent projects, and professional opinions. It is important to note these costs were developed  for planning level comparison of concepts; it is not guaranteed that these costs will not vary from  contractors' bids or final costs. However, these planning level costs are appropriate for the initial  planning level comparison of future regional projects as well as in comparing the individual projects with  one another on an equitable basis.   Capital costs and O&M costs were developed for the following components of the agricultural transfer  and new supply development concepts:   Water rights   Firming storage   Transmission facilities (pipelines, tunnels, pump stations, diversions and appurtenances, and  easements)   Water treatment   Reuse    7‐26    Section 7  Portfolios and Strategies to Address the M&I Gap    Figure 7‐6 shows the summary of the reconnaissance level capital costs for each of the concepts. The  range of capital costs for all of the concepts is $840 million (Green Mountain) to $9.8 billion (Flaming  Gorge Option 3). Although the new supply development concepts and agricultural transfer concepts are  similar in total capital costs for each of the options, the relative percentages of subcomponent capital  costs vary. For the agricultural transfer concepts, the majority of the capital cost is comprised of water  rights acquisitions. For the new supply development concepts, the majority of the capital costs are  associated with pipelines and pump stations.  O&M costs for each concept are summarized in Figure 7‐7. Reconnaissance level annual O&M range from  $29 million per year (Green Mountain) to $273 million per year (Arkansas Option 3). The variability  between concepts is due primarily to conveyance costs but differences between conventional treatment  (Yampa, Blue Mesa, Green Mountain, and Flaming Gorge) and RO with zero liquid discharge (South  Platte and Arkansas) also contribute to the variation.   CWCB also developed reconnaissance level life cycle costs for all concepts. Life cycle costs allow  comparison of not only the capital costs, but also the operational costs associated with the concepts, all  brought back to present value in order to evaluate the long‐range economic feasibility of each concept.  CWCB utilized the following key assumptions for the life cycle cost analysis:   Planning period—50 years after completion of construction   Present worth—capital and operating costs brought based to 2009   Capital costs expended in 2020, with O&M starting in 2021 for options 1 and 2   Capital costs expended in 2020, with O&M starting in 2021 for Phase 1 of Option 3 and 2040, with  O&M starting in 2041 for Phase 2 of Option 3   Discount rate, or cost of money—6 percent   Escalation—Capital items (3 percent), annual O&M (3 percent), and energy (5 percent)   2009 energy costs ($/kilowatt hour)—$0.08   In addition to initial capital costs, CWCB considered replacement costs for the constructed facilities  if the replacement was required during the 50‐year planning period  Figures 7‐8 and 7‐9 provide a summary of the total life cycle costs and the total life cycle costs per acre‐ foot of water developed by each concept. These figures show that the least expensive concept is Green  Mountain and most expensive is either Arkansas concept. The Arkansas concepts are most expensive due  to the annual treatment costs that would be associated with them. The remaining concepts generally  have similar life cycle costs.              7‐27  Section 7  Portfolios and Strategies to Address the M&I Gap    $12 Project Capital Cost ($B) $10 $8 $6 $4 $2 $0 Yampa South Platte  South Platte  Arkansas 1 1 2 Option 1: 100,000 AF/yr ‐ 68,600 AF/yr for Green Mountain Arkansas 2 Flaming  Gorge Option 2: 250,000 AF/yr ‐ Single Phase Blue Mesa Green  Mountain Option 3:  250,000 AF/yr ‐ 2 Phases Figure 7‐6 Summary of Reconnaissance Capital Costs  Project Unit Capital Cost ($/AF) $45,000 $40,000 $35,000 $30,000 $25,000 $20,000 $15,000 $10,000 $5,000 $0 Yampa South Platte South Platte  Arkansas 1 Arkansas 2 1 2 Option 1: 100,000 AF/yr ‐ 68,600 AF/yr for Green Mountain Flaming  Gorge Blue Mesa Green  Mountain Option 2: 250,000 AF/yr ‐ Single Phase Figure 7‐7 Summary of Reconnaissance O&M Costs    7‐28    Section 7  Portfolios and Strategies to Address the M&I Gap        $30 Project NPV Cost ($B) $25 $20 $15 $10 $5 $0 Yampa South Platte  South Platte  Arkansas 1 Arkansas 2 1 2 Option 1: 100,000 AF/yr ‐ 68,600 AF/yr for Green Mountain Option 3:  250,000 AF/yr ‐ 2 Phases Flaming  Gorge Blue Mesa Green  Mountain Option 2: 250,000 AF/yr ‐ Single Phase Figure 7‐8 Summary of Reconnaissance Life Cycle Costs  $120,000 Project Unit NPV Cost ($/AF) $100,000 $80,000 $60,000 $40,000 $20,000 $0 Yampa South Platte  South Platte  Arkansas 1 1 2 Option 1: 100,000 AF/yr ‐ 68,600 AF/yr for Green Mountain Arkansas 2 Flaming  Gorge Option 2: 250,000 AF/yr ‐ Single Phase Blue Mesa Green  Mountain Option 3:  250,000 AF/yr ‐ 2 Phases Figure 7‐9 Summary of Reconnaissance Life Cycle Unit Costs            7‐29  Section 7  Portfolios and Strategies to Address the M&I Gap    7.3  Portfolio Analysis  As discussed above and highlighted in Figure 7‐4, the CWCB developed a portfolio and trade‐off tool that  allows for examining future M&I demand scenarios, developing a portfolio to address future M&I  demands, and examining the trade‐offs associated with a given portfolio. The summary below describes  the components of the portfolio and trade‐off tool and presents the status quo portfolio, which has been  the basis for discussions by the CWCB Board and IBCC. As was discussed previously, while there is  general agreement that the status quo is not desirable, there is not agreement on an alternative mix of  solutions. However, there is agreement that in order to balance meeting municipal, agricultural, and  nonconsumptive needs, Colorado will need a mix of new water supply development for West Slope and  East Slope uses, conversation, completion of IPPs, and agricultural transfers. All parts of this four‐ pronged framework are equally important and should be pursued concurrently.   7.3.1  Water Demands in the Portfolio and Trade‐off Tool  The portfolio and trade‐off tool calculates water needs between 2008 and 2050 for the following:   M&I needs   SSI needs   Oil shale development water needs  The source of data for the M&I and SSI 2050 needs is the State of Colorado 2050 Municipal and Industrial  Water Use Projections (CWCB 2010d). This information is summarized in Section 4 of this report and is  also included as Appendix H of this report. To determine 2050 low, medium, or high needs based on tool  selections, the 2008 M&I estimates are subtracted from the 2050 low, medium, or high M&I estimates.  Similarly, the SSI 2050 needs are calculated by subtracting the 2008 SSI needs from the 2050 low,  medium, or high estimates. The tool also includes the replacement of nonrenewable groundwater in the  South Metro area of Denver and unincorporated El Paso County. These are included as additional needs  to be met by 2050 in the tool. The tool assumes that 20,850 AFY will need to be replaced for the South  Metro and 13,500 AFY for unincorporated El Paso County for a total of 34,350 AFY statewide.  Oil shale water needs are included in the tool with an option that oil shale will develop or will not occur  in the future. As discussed in Section 4, ongoing research being conducted for the Phase II Energy Study  indicates that the long‐term oil shale production scenario is 1.5 million barrels of oil per day of in situ  production and 50,000 barrels of oil per day with above ground production. Table 7‐9 summarizes the  total direct water demands for the build‐out industry scenario that were incorporated into the tool. The  low scenario is presented as a negative number due to subtracting the amount of water that is produced  as a byproduct of shale oil production (Colorado, Yampa, and White River Basin Roundtables Energy  Subcommittee 2010). Within the tool, the low scenario is considered to have zero demand.  Table 7‐9 Direct Water Use Scenarios for Build‐out Oil Shale Industry (AFY)  Oil Shale Development Method  In situ development  Above‐ground development  Total  Low  ‐23,000  2,300  ‐20,700  Medium  46,000  4,200  50,200          7‐30    High  104,000  9,100  113,100  Section 7  Portfolios and Strategies to Address the M&I Gap    7.3.2  Portfolio Elements in the Portfolio and Trade‐off Tool  The tool user can develop portfolios based on the 2050 water needs for the low, medium, or high  scenarios. The portfolio elements are:        Passive conservation  IPP yield  Active conservation  Water use reductions from increased land use density for future development  Agricultural transfers and reuse  New supply development and reuse  Each of the portfolio elements are described below.  7.3.2.1  Passive Conservation  As shown in Figure 7‐4, the portfolio tool includes passive conservation as a demand reduction so that it  is not included in the portfolio development. Passive conservation was discussed in Section 4 and in  Section 7.2.2 above. Statewide, passive conservation is expected to reduce demands by about 150,000 AFY  by 2050.   7.3.2.2  Identified Projects and Processes  In the tool, the user has the option at the basin level to set a success rate for the yield of the IPPs, as  shown in Figure 7‐10. The percent success rates shown in Figure 7‐10 are the status quo portfolio success  rates discussed in Section 5 of this report and in 7.2.1 of this section. The portfolio tool multiples the  success rate times the IPP yield for a given basin and calculates the IPP yield based on this multiplication.  Figure 7‐10 IPP Success Rate Data Entry Screen from Portfolio and Trade‐Off Tool            7‐31  Section 7  Portfolios and Strategies to Address the M&I Gap    7.3.2.3  Active Conservation  As was discussed in Section 7.2.2.2, no assumptions have been made about the portion of the active  conservation savings that could potentially be utilized toward water supply, serving new customers, or  meeting the M&I gap. Once subsequent efforts to help determine what portion of active conservation  savings can be applied to the M&I gap are completed, this information will be incorporated into the  portfolio and trade‐off tool so that portfolios can be established with active conservation considered.  7.3.2.4  Agricultural Transfers and New Supply Development  The tool subtracts the IPPs and active conservation from the 2050 water needs. As was discussed  previously at this time no assumptions have been made regarding what portion of active conservation can  be applied to the gap. As more information is developed regarding the amount of conservation savings  that can be applied to the gap, this will be incorporated into the portfolio and trade‐off tool. The  remaining water needs can be filled either first from agricultural transfers or new supply development.  This is a user option specified in the tool. When filling first with agricultural transfers, the user can  specify the amount of irrigated acres per basin that would be available for conversion to M&I use. These  are calculated using the agricultural transfer options as described below. The amount of reuse for the  consumable portion of the agricultural transfer is also included in the portfolio. The amount of reuse is  calculated using a reuse multiplier that is described in the reuse options below. After the agricultural  transfer and reuse yields are determined, these are subtracted from the remaining water needs. If there  are still water needs then new supply development is utilized to fill the remaining gap. If the user chooses  to fill the remaining water needs with new supply development first, the amount of water from the  Colorado River System available to fill the need is based on a user generated value.   Reuse of any transfers of Colorado River system to the East Slope is included in the portfolio as described  below. After the new supply development and reuse yields are determined, these are subtracted from the  remaining water needs. If there are still water needs after the use of new water supplies, then agricultural  transfers are utilized to fill the remaining gap.  Agricultural Transfer Options  The agricultural transfer options in the tool allow the user to set the amount of transferrable CU in  AF/acre. There are several factors that impact yields from an agricultural transfer. Some of these factors  include:         Priority of water right (senior vs. junior)  Physical availability  Historical use  Ditch and irrigation efficiencies  Cropping patterns  Return flow obligations (location, amount, and timing)  Firming storage needed to provide meaningful yield for all but the most senior water rights  The tool does not address each of these factors individually; rather the user has the ability to set the  amount of consumable yield per acre on the East Slope and the West Slope accounting for each of these  factors collectively. Currently, the tool uses a default of 1.3 AF/acre of transferrable CU for both the East  and West Slope. Historically in the South Platte Basin, the transferrable range of consumable water has  approximated 0.8 AF/acre to 1.7 AF/acre.        7‐32    Section 7  Portfolios and Strategies to Address the M&I Gap    The transfer yields described above are considered an average yield. To make sure that the yield is on a  firm basis, a safety factor is included in the tool that allows the user to specify an additional percentage of  additional irrigated acres that would be needed in order to have a firm supply. The tool currently uses a  default of 25 percent for the average to firm yield safety factor.  Following is a description of how these options are used in calculations in the tool. If the user specifies  that 1,000 irrigated acres are to be transferred to M&I use, the calculation to estimate a firm yield of  supply would be:  1000 acres * 1.3 acre‐feet/acre * (1 – 0.25) = 975 acre‐feet  Similarly if the tool estimates the amount of yield from agricultural transfers needed to fulfill 2050 water  needs, the amount of irrigated acres needed to transfer to M&I uses is calculated. For example, if the tool  estimates that 1,000 AF are needed to fill a need, then the calculation to estimate the number of irrigated  acres would be:  1000 acre‐feet / (1.3 acre‐feet/acre * (1‐0.25)) = 1025 acres  Reuse Options  The tool allows the user to individually vary the percent of reuse on the East Slope and the West Slope  from 0 percent to 100 percent. That percentage can be further subdivided into reuse by exchange or direct  recapture (nonpotable) reuse in split percentages summing to 100 percent, e.g., 70/30 or 45/55. However,  as a general planning and tradeoff tool, it does not include the location or timing of return flows and does  not analyze exchange potential.  M&I reuse by water rights exchanges involves the exchange of legally reusable return flows for water  diverted at a different location. Water is diverted at one source in exchange for water replaced to  downstream users from a different source. In an M&I reuse exchange, the amount of non‐CU water  returned to the system, e.g., via effluent flows and/or return flows from landscape irrigation, depends on  the CU associated with the demand (i.e., the higher the CU, the lower the percent of total diversions that  can be reused).  Nonpotable reuse involves the capture and use of legally reusable return flows for the irrigation of urban  landscapes or for industrial uses such as cooling or process water. Since return flows from landscape  irrigation are hard to capture in one location, nonpotable reuse to date has involved the reuse of  consumable effluent discharged from wastewater treatment facilities. The effluent undergoes additional  treatment to meet nonpotable reuse standards. This treatment usually involves filtration and additional  disinfection.  The tool uses multipliers at the basin level for amount of consumable water that is reused as shown in  Table 7‐10. The user can set the percentage of reuse achieved basinwide and then specify the amount of  that reuse that is by exchange or through noncapture. A weighted average is then used to establish a total  multiplier for the basin. For example, if 100 AF are available in a basin to reuse and 50 percent of that  amount is reused by equal parts exchange and noncapture, then the weighted average multiplier would  be 1.45 (0.5*1.6+0.5*1.3). Therefore yield of the reused water is 45 AF (100*1.45‐100).            7‐33  Section 7  Portfolios and Strategies to Address the M&I Gap    Table 7‐10 Total Yield After Reuse by Exchange or Recapture  Percent of Consumable  Supplies Reused  0%  5%  10%  15%  20%  25%  30%  35%  40%  45%  50%  55%  60%  65%  70%  75%  80%  85%  90%  95%  100%  Exchange Reuse  Multiplier  [AF]  1.0  1.1  1.2  1.2  1.3  1.4  1.4  1.5  1.5  1.6  1.6  1.7  1.7  1.7  1.8  1.8  1.8  1.8  1.9  1.9  1.9  Non‐Capture Reuse  Multiplier  [AF]  1.0  1.0  1.1  1.1  1.1  1.1  1.2  1.2  1.2  1.3  1.3  1.3  1.3  1.3  1.4  1.4  1.4  1.4  1.4  1.5  1.5    7.3.3  Trade‐Offs in the Portfolio and Trade‐off Tool  The tool estimates the following trade‐offs based on the M&I demand scenario and user defined portfolio:       Decreases in irrigated acres  Colorado river depletions  Size of alternative agricultural transfer program  Cost estimates for user‐defined portfolio  Nonconsumptive trade‐off  These trade‐offs are general basin‐wide calculations and are intended for assessing the relative impacts of  different portfolios. The tool is a general planning tool and is not intended for site‐specific analysis.  7.3.3.1  Decreases in Irrigated Acres  The first trade‐off in the tool is an analysis that shows the amount of decreases in irrigated acres at the  state and regional level and is based on the estimated yield of agricultural transfers as described above in  the portfolio development. The amount of irrigated acres are estimated using the equations described in  Section 7.3.1.4.   7.3.3.2  Colorado River Depletions  The tool estimates Colorado River Depletions by completing the following assumptions:      New supply development transferred to the East Slope is 100 percent consumptive  SSI and energy uses on the West Slope are 100 percent consumptive  M&I use on the West Slope is 35 percent consumptive  Current depletions are assumed to be 2.634 million AF based on data from the Colorado Decision  Support System  7‐34      Section 7  Portfolios and Strategies to Address the M&I Gap    Additional future depletions such as IPPs can be added to the tool but are not included at this time. The  tool estimates future depletions based on the user defined portfolio and adds these to the current  depletions. Estimated future depletions and estimated total depletions are shown in the portfolio table in  the tool. It is important to note that calculating this trade‐off is intended for general planning purposes.  The tool does not prove physical or legal water availability.  7.3.3.3  Size of Alternative Agricultural Transfer Program  The tool estimates the size of an alternative agricultural transfer program that would be required to  deliver the yield associated with the agricultural transfers portion of the user defined portfolio. Based on  work completed by the Super Ditch program in the Arkansas Basin and by Northern Colorado Water  Conservancy District in the South Platte, the tool assumes that an alternative agricultural transfer  program would need to include four times the amount of irrigated acres used for a traditional transfer.  This assumes that no more than 25 percent of the lands in the alternative agricultural transfer program  are fallowed at any one time.  7.3.3.4  Cost Estimates for User‐Defined Portfolio  The tool estimates the costs for the user‐defined portfolio versus the status quo portfolio. The cost trade‐ off tab uses the following unit costs for the status quo portfolio elements:   IPPs—for construction costs, tool uses $5,900 AF for West Slope projects and $14,000 AF for East  Slope projects based on information gathered by CWCB during their effort to update the Basin  Needs Decision Support System (BNDSS).   Conservation—for passive conservation, assume no cost to water providers and for active  conservation $7,200 AF based on recent efforts completed by CWCB as part of the conservation  strategy.   Agricultural Transfers—since the status quo assumes agricultural transfers will occur as they are  today and pursued by individual water providers instead of in a coordinated program or large  project, a construction cost of $40,000 AF was assumed for agricultural transfers for the status quo  portfolio cost estimate. Agricultural water is assumed to become more competitive, require  conveying the water a longer distance, and need advanced water treatment.    New Supply Development—For West Slope new supply development the tool assumes a cost of  $5,900 AF based on the same cost assumptions as those associated with West Slope IPPs.  For the user defined portfolios in the tool the following assumptions are used for estimating the cost of  the portfolio:   IPPs—for construction costs, tool uses $5,900 AF for West Slope projects and $14,000 AF for East  Slope projects based on information gathered by CWCB during their effort to update the BNDSS.   Conservation—for passive conservation, assume no cost to water providers and for active  conservation $7,200 AF based on information developed during SWSI 2.   Agricultural Transfer—Assumes a range of $33,500 AF to $34,200 AF construction costs based on  size of agricultural transfer. These costs assume a coordinated agricultural transfer project, and are  based on the recent cost analysis summarized in Section 7.2.4.3.                7‐35  Section 7  Portfolios and Strategies to Address the M&I Gap     New Supply Development—Assumes a range of $28,600 AF to $32,200 AF construction costs based  on size new supply development project for transfers to the East Slope. This range is based on the  recent cost analysis summarized in Section 7.2.4.3. New supply development on the West Slope  assumes a cost of $5,900 AF based on the same cost assumptions as those associated with West Slope  IPPs.  7.3.3.5  Nonconsumptive Trade‐Off  To assess potential nonconsumptive trade‐offs in the tool, CWCB included two environmental flow  metrics set forth in literature and as part of the federal reserve water right for the Gunnison and Rio  Grand National Forest in Water Division 3. Richter (2009) suggests the development of "sustainability  boundaries" as described below that are intended to set limits on the extent to which water withdrawals  can alter natural variability in water flows and thereby sustain the social benefits and biodiversity of  freshwater ecosystems. The first metric would allow diversion of 20 percent of the natural flow for all  months of the year. The second metric would allow diversion of 20 percent of all the natural flow for  baseline month (January – April and July – December) and 50 percent of the natural flow during peak  flow periods (May – July). The yield estimated from these metrics are displayed in the tool and compared  to the East Slope portion of the new supply development amount in the user defined portfolio for the  following locations:      Blue River downstream of Green Mountain Reservoir  Gunnison River downstream of Blue Mesa Reservoir  Yampa River at Maybell, Colorado  Green River downstream of Flaming Gorge Reservoir  7.3.4  Status Quo Portfolio  If Colorado's water supply continues to develop according to current trends, i.e., the status quo, this will  inevitably lead to a large transfer of water out of agriculture resulting in significant loss of agricultural  lands and potential harm to the environment. The status quo is the default position—the results that will  likely occur if current trends continue unchanged. Inaction is a decision itself, a decision with significant  consequences. The general consensus is that the status quo scenario is not a desirable future for  Colorado.   The summary below is an illustration of the status quo with the portfolio and trade‐off tool. The status  quo scenario presented is based on the following assumptions:   2050 mid‐demand scenario.   The status quo IPP success by basin is defined in Figure 7‐10. Applying these basin level success rates  results in the implementation of about 60 percent of the IPP yield statewide by 2050.    Passive conservation savings will be realized by 2050 and those savings will be used to meet new  demands. Active conservation will not be utilized toward water supply, serving new customers, or  meeting the M&I gap.    New supply development from the Colorado River System will be available for West Slope uses only.  No additional transbasin diversions beyond the IPPs are assumed in the status quo portfolio.   The remaining M&I demands are met with agricultural transfers.   Figure 7‐11 shows the resulting loss of irrigated acres that may potentially occur as a result of the status  quo portfolio. The yellow bars in the figure relate to the left axis and show the percentage of irrigated  acres that may be lost in the future if the status quo is maintained. The red squares relate to the right axis    7‐36    Section 7  Portfolios and Strategies to Address the M&I Gap    and specify the number of acres that may be lost. Based on the status quo scenario, the South Platte Basin  could lose 35 percent of current irrigated agriculture or nearly 300,000 acres. The Arkansas, West Slope,  and North Platte/Rio Grande Basins could lose over 10 percent of their irrigated agriculture under the  status quo portfolio. Over 500,000 acres statewide could be transferred to M&I use statewide with the  status quo portfolio.    Figure 7‐11 Reduction in Irrigated Acres in 2050 Based on Status Quo Scenario    Another trade‐off to consider for the status quo portfolio is the size of a rotational fallowing program that  would be needed if the irrigated acres required to meet future M&I demands as described above occur  under the status quo portfolio. Figure 7‐12 summarizes the size of the rotational fallowing program that  would be needed in the Arkansas and South Platte Basins. For the Arkansas Basin, 50 percent of the  irrigated lands in the program would need to participate in a rotational fallowing program to meet the  yield needed from agricultural transfers under the status quo portfolio. In addition, the South Platte Basin  would require 100 percent of its irrigated land be in a rotational fallowing program to meet the yield  needed from agricultural transfers under the status quo portfolio.  Meeting Colorado's M&I water supply needs will require significant investment. The costs for the status  quo portfolio are presented in Section 7.3.2.4. and in Table 7‐11. Implementing a mix of solutions to  address Colorado's 2050 medium M&I water supply needs will cost around $15 billion under status quo  assumptions. These costs will increase if Colorado experiences high M&I demands and will decrease if  Colorado experiences low M&I demands or implements an alternative mix of solutions to the status quo.  The costs associated with meeting Colorado's future M&I needs could be reduced if an alternative  approach were used that incorporates fewer but larger projects and increased levels of conservation.  However, while an alternative approach could save the citizens of Colorado billions of dollars, it would  require a higher level of state involvement including significant state funding.                7‐37  Section 7  Portfolios and Strategies to Address the M&I Gap      Figure 7‐12 Size of Rotational Fallowing Program Required in the South Platte and  Arkansas Basins for Status Quo Portfolio    Table 7‐11 Status Quo Medium M&I Demand Portfolio (800,000 AF of new water needed)  Strategy  New Supply  Ag Transfers  IPPs  Active  Conservation  Reuse2  Total  West  Slope1  Unit Cost  $5,900  $40,000  $5,900  $7,200      West Slope1  New Water  Needed   (AF)  150,000  3,500  93,000  —  West Slope1  Costs  $860,000,000  $140,000,000  $550,000,000  $0  East  Slope  Unit Cost  $0  $40,000  $14,000  $7,200  East Slope  New Water  Needed  (AF)  East Slope Costs  —  $0  270,000  $11,000,000,000  200,000  $2,900,000,000  —  $0  Total New  Water  Needed  (AF)  150,000  270,000  290,000  —  Total Costs  $860,000,000  $11,000,000,000  $3,400,000,000  $0    $0  240,000  $1,600,000,000      90,000  $0  560,000  $14,000,000,000  90,000  800,000    $15,000,000,000  1   Costs for the Rio Grande and North Platte Basins are the same as the West Slope and are integrated with the West Slope for the purpose of  this cost analysis.  2  The costs of reuse are incorporated into the costs associated with agricultural transfers or new supply development.    The Colorado River depletions and nonconsumptive trade‐offs are not summarized here as the status quo  portfolio does not utilize the Colorado River system for East Slope use. The CWCB and IBCC have  recognized the need to protect and enhance Colorado's nonconsumptive water needs. The IBCC agreed  that in meeting Colorado's nonconsumptive water supply needs it is important to—1) protect identified  environmental and recreational values and restore environmental values; 2) promote recovery and  sustainability of endangered, threatened, and imperiled species; 3) protect and enhance economic values  to local and statewide economies derived from environmental and recreational water uses; 4) pursue  projects and other strategies, including the CWCB's Instream Flow Program, that benefit consumptive    7‐38    Section 7  Portfolios and Strategies to Address the M&I Gap    water users, the riparian and aquatic environments, and stream recreation; and 5) recognize the  importance of environmental and recreational benefits derived from agricultural water use, storage  reservoirs, and other consumptive water uses and water management. The IBCC recognizes that  quantification of nonconsumptive needs and further identification of projects or methods to meet those  nonconsumptive needs is necessary.  While there is general agreement that the status quo is not desirable and that a mix of solutions will be  needed, there is not agreement on the specific quantities of water that will be needed for each strategy.  However, there is agreement that in order to balance meeting municipal, agricultural, and  nonconsumptive needs, Colorado will need a mix of new water supply development for West Slope and  East Slope uses, conservation, completion of IPPs, and agricultural transfers. The CWCB and IBCC have  agreed that all parts of this four‐pronged framework are equally important and should be pursued  concurrently.                7‐39  Section 7  Portfolios and Strategies to Address the M&I Gap                                    THIS PAGE INTENTIONALLY LEFT BLANK      7‐40      Section 8  Recommendations    With the completion of the Statewide Water Supply Initiative (SWSI) 2010, the Colorado Water  Conservation Board (CWCB) has updated its analysis of the state's water supply needs and  recommends Colorado's water community enter an implementation phase to determine and  pursue solutions to meeting the state's consumptive and nonconsumptive water supply needs.  This will be accomplished through the following recommendations.   These recommendations do not necessarily represent a statewide consensus. The CWCB has  deliberated on the information contained in SWSI 2010 and has put forth its view of how to  move forward.   1.  Actively encourage projects to address multiple purposes, including municipal, industrial,  environmental, recreational, agricultural, risk management, and compact compliance  needs.  2.  Identify and utilize existing and new funding opportunities to assist in implementing  projects and methods to meet Colorado's consumptive and nonconsumptive water supply  needs.   3.  Continue to lead the dialogue and foster cooperation among water interests in every basin  and between basins for the purpose of implementing solutions to Colorado's water supply  challenges.  4.  Support water project proponents and opponents in resolving conflict and addressing  concerns associated with implementing identified projects and processes (IPPs) that will  reduce the municipal and industrial (M&I) water supply gap. Identify IPPs that could be  implemented by 2020.   5.  Support meeting Colorado's nonconsumptive water needs by working with Colorado's  water stakeholders to help:   Promote recovery and sustainability of endangered, threatened, and imperiled species  in a manner that allows the state to fully use its compact and decreed entitlements.   Protect or enhance environmental and recreational values that benefit local and  statewide economies.   Encourage multi‐purpose projects that benefit both water users and native species.    Pursue projects and other strategies, including CWCB's Instream Flow Program, that  benefit consumptive water users, the riparian and aquatic environments, and stream  recreation.   Recognize the importance of environmental and recreational benefits derived from  agricultural water use, storage reservoirs, and other consumptive water uses and water  management.              8 ‐1  Section 8  Recommendations    6.  Help meet Colorado's agricultural water supply needs by incorporating agricultural water needs into  the development of water supply portfolios and supporting the implementation of multi‐purpose  agricultural water supply projects.   7.  In order to determine the appropriate combination of strategies (IPPs, conservation, reuse,  agricultural transfers, and the development of new water supplies) and portfolios to meet the water  supply needs, CWCB will identify what it considers is achievable for each portfolio element and how  those portfolio elements could be implemented.  8.  Evaluate multi‐purpose projects or packages of projects to develop new water supplies for use on the  West Slope and the Front Range.  9.  Develop and support risk management strategies so that Colorado can fully use its compact and  decree entitlements to best balance Colorado's diverse water needs.   10.  Support, encourage, and incentivize water providers in planning for and implementing M&I active  conservation best management practices and other demand management strategies.   11.  Work with water providers to identify opportunities where additional water could be made available  by increased regional cooperation, storage, exchanges, and other creative opportunities.   12.  Continue the evaluation of Colorado's water supply availability in all basins to help provide water  users with viable analysis tools.   13.  Help safeguard Colorado's water supply during times of drought by incorporating drought mitigation  and response in statewide and local water supply planning.   14.  Support local water supply planning.  15.  The CWCB, in consultation with other state agencies, shall develop and implement a plan to educate  and promote stewardship of water resources that recognizes water's critical role in supporting the  quality of life and economic prosperity of all Coloradoans.  16.  Establish a 6‐year planning cycle for assessing Colorado's long‐term consumptive and  nonconsumptive water needs and support the implementation of projects and methods to meet those  needs.      8‐2      Section 9  References    BBC Research & Consulting. 2008. The Economic Impacts of Hunting, Fishing and Wildlife  Watching in Colorado. Denver, Colorado.  Black & Veatch, Rick Giardina & Associates, Inc., HRS Water Consultants, Inc., Hydrosphere  Resource Consultants, Inc., and Mulhern MRE, Inc. 2004.South Metro Water Supply Study.   Colorado River Outfitters. 2009. Commercial River Use in the State of Colorado 1988‐2009.   Colorado Water Conservation Board (CWCB). 2009. DRAFT Report Strategies for Colorado's  Water Supply Future. CDM, Denver, Colorado.  CWCB. 2004. Statewide Water Supply Initiative. CDM, Denver, Colorado.  CWCB. 2010. SWSI Conservation Levels Analysis. Great Western Institute, Denver, Colorado.  CWCB. 2007. Memorandum "Approval of Re‐distribution Agreement for the Chatfield  Reallocation Project." Exhibit "D."Submitted to Colorado Water Conservation Board Members.  CWCB. 2009b. South Platte Basin Roundtable Task Order Report. CDM, Denver, Colorado.   CWCB. 2008. Arkansas Basin Consumptive Use Water Needs Assessment: 2030. Applegate  Group, Denver, Colorado.  CWCB. 2010b. DRAFT Report Colorado River Water Availability Study. AECOM, Denver,  Colorado.  CWCB. 2010c. SWSI 2010 Municipal and Industrial Water Conservation Strategies. Aquacraft,  Inc., Boulder, Colorado.  CWCB. 2010d. State of Colorado 2050 Municipal & Industrial Water Use Projects. CDM,  Denver, Colorado.  CWCB. 2010e. Colorado Review: Water Management and Land Use Planning Integration.  Center for Systems Integration, Denver, Colorado.   Colorado WaterWise and CWCB. 2010. Guidebook of Best Practices for Municipal Water  Conservation in Colorado. Aquacraft, Inc., Boulder, Colorado.   Colorado, Yampa, and White River Basin Roundtables Energy Subcommittee. 2008. Energy  Needs Development Water Needs Assessment Phase I Draft Final Report. URS Corporation,  Denver, Colorado.  Colorado, Yampa, and White River Basin Roundtables Energy Subcommittee. 2010. Draft  Energy Water Use Scenarios. AMEC, Boulder, Colorado.  Coomes, P., T. Rockaway, J. Rivard, and B. Kornstein. 2010. North America Residential Water  Usage Trends Since 1992. Water Research Foundation. Denver, CO.                9‐1  Section 9  References    Denver Water. 2010. Personal Communication. Email from Greg Fisher 06/15/2010.  Department of Energy. 2008. Colorado Electrify Profile.  http://www.eia.doe.gov/cneaf/electricity/st_profiles/colorado.html  Gibson, Mike. 2009. Rio Grande Basin – Consumptive Needs Assessment. Letter to Greg Johnson, CWCB.  Outdoor Industry Foundation. 2006. The Economic Contribution of Active Outdoor Recreation –  Technical Report on Methods and Findings. Southwick Associates, Inc., Fernandina Beach, Florida  Republican River Water Conservation District. 2010. http://www.republicanriver.com/  Richter, Brian. 2009. Rethinking Environmental Flows: From Allocations and Reserves to Sustainability  Boundaries, River Research and Applications.  United States Geological Survey. 2010. Southwest Regional Gap Analysis Project. http://fws‐ nmcfwru.nmsu.edu/swregap/Stewardship/Categorization.htm      9‐2    John Hickenlooper Governor Mike King Executive Director, Department of Natural Resources Jennifer Gimbel Director, Colorado Water Conservation Board http://cwcb.state.co.us