АПЕЛЯЦ1ЙНА СКАРГА на рішення Окружного адміністративного суду м. Киева від 11.12.2018 у справі №9 826/2538/18 2 , Рішенням Окружного адміністративного суду м. Киева від 11.12.2018 у справі № 826/2538/ 18 задоволено позовні вимоги Насірова Р.М. до Кабінету Міністрів Украіни та Державно'і фіскальноі' служби Украіни: визнано протиправним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів Украіни від 31.01.2018 № 35 «Про звільнення Насірова Р.М. з посади Голови Державноі' фіскальноі' служби Украіни», поновлено Насірова Р.М. на посаді Голови Державноі' фіскальноі' служби Украіни, стягнуто з Державно'і' фіскальноі' служби Украіни на користь Насірова Р.М. суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 18 3342,84 грн та звернуто до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Державноі' службу Украіни на користь Насірова Р.М. суми заробітноі' плати в межах одного місяця у розмірі 18 3342,84 грн, а також звернуто до негайного виконання рішення суду в частині поновлення Насірова Р.М. на посаді Голови Державноі' фіскальноі' служби Украіни. Окружним адміністративним судом міста Киева 11.12.2018 оголошено вступну та резолютивну частину рішення, та повідомлено, що повний текст рішення буде виготовлено протягом 26.12.2018. Повний текст рішення Окружного адміністративного суду міста Киева було складено 21.12.2018 та направлено на адресу Кабінету Міністрів Украіни. Відповідно до штампу вхідно'і кореспонденці'і Секретаріату Кабінету Міністрів Украіни, повний текст рішення отримано 26.12.2018 за вхідНим номером № 10661/11/1—18 (копія першоі' сторінки рішення із штампом і датою додасться). Ознайомившись із повним текстом рішення від 11.12.2018 у справі .№ 826/2538/18 Кабінет Міністрів Украіни не погоджуеться із висновками суду першо'і інстанці'і', вважае його незаконним, необГрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та ‹: підставою для скасування зазначеного рішення з огляду на наступне. 1. Щодо порушення судом першо'і інстанці'і норм матеріального права. 1.1 Щодо висновків суду першо'і інстанці'і про порушення Урядом процедури звільнення позивача та процедури прийняття оскаржуваного розпорядження про його звільнення слід зазначити наступне. Так, задовольняючи позов суд першо'і інстанці'і посилаеться на те, що Кабінетом Міністрів Украіни було порушено процедуру звільнення позивача із займано'і посади передбачено'і Законом Украіни «Про центральні органи виконавчоі' влади» а також Кабінетом Міністрів Украіни не було належним чином встановлено факт наявності у позивача громадянства Велико'і' Британі'і, що с підставою для втрати права на державну службу, як того вимагае Закон Украіни «Про державну службу». 3 ОбГрунтовуючи свою позицію суд першо'і інстанці'і зазначае, що на момент звільнення позивача 01.05.2016 набрав чинності Закон Украіни «Про державну службу» від 10.21.2015 № 889-\/1П, яким внесені зміни, в тому числі до Закону Украіни «Про центральні органи виконавчо'і влади», зокрема до частини першоі' статті 19 та викладено в іншій редакціі': «Керівник центрального органу виконавчоі' влади призначаеться на посаду та звільнявться 3 посади Кабінетом Міністрів Украі'ни за пропозииіею Комісіі'з питань вищого корпусу державноі' служби. Комісія 3 питань вищого корпусу державноі' служби вносить на розгляд Кабінету Міністрів Украі'ни пропозииіі' щодо кандидатура для призначення на посаду керівника центрального органу виконавчоі' влади за результатами конкурсу відповідно до законодавства про державну службу. » Отже, як зазначае суд першоі' інстанціі', Закон Украіни «Про центральні органи виконавчо'і влади» передбачае процедуру звільнення керівника центрального органу виконавчоі' влади саме за поданням Комісі'і з питань вищото корпусу державно'і служби (далі — Комісія). Крім того, відповідно до 15 Закону Украіни «Про державну службу» саме до повноважень Комісіі' віднесено розгляд пропозиціі' та надання згоди на дострокове звільнення з посади за ініціативою суб’екта призначення державних службовців, які займають посади державноі' служби категорі'і «А», та повідомляе про свое рішення суб’екта призначення і центральний орган виконавчо'і влади, що забезпечуе формування та реалізуе державну політи'ку у сфері державноі' служби. Водночас, як зазначае суд першоі' інстанціі', положення статті 15 Про державну службу» та 19 Закону Украіни «Про центральні органи виконавчо'і влади» не містять обмеження щодо несення Комісіі' пропозиціі' про звільнення керівника центрального органу виконавчо'і' влади виключно за наслідками дисциплінарного провадження. Крім того, суд першо'і' інстанці'і' зазначае про те, що лист Комісі'і' від 30.01.2018 № 14-90/1-1-18, яким було повідомлено про відсутність підстав для проведення дисциплінарного провадження відносно Насірова Р.М. та водночас зазначено, що наявність громадянства іноземно'і держави е підставою для втрати права на державну службу, передбаченою пунктом 2 частини першоі' статті 84 Закону Украіни «Про державну службу» не можна вважати пропозиціею для Уряду про звільнення позивача із займано'і посади. Так, статтею 69 вказаното Закону Украіни «Про державну службу» передбачаеться, що для здійснення дисциплінарного провадження 3 метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюеться дисциплінарна комісія 3 розгляцу дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія), яка згідно частини першоі' статті 73 Закону Украіни «Про державну службу» на виконання вказано'і мети формуе дисциплінарну справу. Відповідно до частини першо'і статті 71 Закону Украіни «Про державну службу» з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може пр030дитися службове розслідування. 4 У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов‘язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов‘язково. За результатами службового розслідування складаеться висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарноі' відповідальності. Висновок, складений за результатами проведеного службового розслідування центральним органом виконавчоі' влади, що забезпечуе формування та реалізуе державну політику у сфері державноі' служби, передаеться Комісіі'. Частинами дев’ятою — одинадцятою статті 69 Закону Украіни «Про державну службу» визначено, що дисциплінарна комісія розглядае дисциплінарну оправу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку. Результатом розгляду дисциплінарноі' справи е пропозиція Комісі'і' або подання дисциплінарноі' комісіі', які мають рекомендаційний характер для суб'екта призначення. Суб'ект призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиціі' Комісіі' або подання дисциплінарноі' комісіі' або надати вмотивовану відмову протягом цього строку. ' Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймае суб'ект призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісі'і', ПОДання дисциплінарноі' комісіі' у державному органі. Рішення оформляеться відповідним актом суб'екта призначення (частина перша статті 77 Закону Украіни «Про державну службу»). Водночас, суд першоі' інстанціі' зазначае про те, що лист Комісіі' від 30.01.2018 №14—90/ 1—1-18 не (: пропозиціею про звільнення Насірова Р.М. у розумінні Закону Украі'НИ «Про державну службу», оскільки в листі не зазначено про необхідність звільнення позивача із займаною посади. Таким чином суд першоі' інстанціі' прийшов до висновку, що відсутність пропозиціі' Комісі'і про звільнення позивача з посади Голови Державноі' фіскальноі' служби Украіни, як единого документа, який в силу частини першоі' статті 19 Закону Украі'НИ «Про центральні органи виконавчоі' влади» міг би бути підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження, а тому, відповідно судом визнаеться порушеним визначених законом порядок звільнення Насірова Р.М. з посади Голови Державноі' фіскальноі' служби Украіни. Відповідно до частин десятоі', одинадцятоі' статті 69 Закону Украіни «Про державну службу» результатом розгляду дисциплінарноі' справи е пропозиція Комісіі' або подання дисциплінарноі' комісіі', які мають рекомендаційний характер для суб'екта призначення. 5 Суб'ект призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиці'і' Комісі'і' або подання дисциплінарноі' комісіі' або надати вмотивовану відмову протягом цього строку. Кабінетом Міністрів Украіни прийнято рішення від 25.01.2018 (витяг з протоколу №3), яким доручено Комісі'із питань вищого корпусу державноі' служби здійснити дисциплінарне провадження стосовно Голови Державноі' фіскальноі' служби Украіни Насірова Р.М. за фактами, викладеними в листі Міністерства фінансів Украіни від 17.01.2018 №17030-02-3/ 1421 щодо втрати права на державну службу з огляду на набуття ним громадянства Великоі' Британіі', відповідно до вимог статті 84 Закону Украі'ни «Про державну службу» та за його результатами подати Кабінетові Міністрів Укра'іни відповідні пропозиці'і'. Зі змісту листа Комісіі' з питань вищого корпусу державноі' служби від 30.01.2018 №14-90/ 1—1—18 слідуе, що Комісіею встановлена відсутність підстав для притягнення Голови Державноі' фіскальноі' служби Украіни Насірова Р.М. до дисциплінарноі' відповідальності, водночас вказано на те, що набуття громадянства іншоі' держави @ підставою для припинення державноі' служби у зв'язку із втратою права на державну службу або його обмеженням (пункт 2 частини першоі' статті 84 Закону Украіни «Про державну службу»). Таким чином, отримавши дані пропозиціі' Комісіі' з питань виціого корпусу державноі' служби, Кабінетом Міністрів Украіни видано розпорядження від 31.01.2018 №35—р про припинення державноі' служби щодо позивача. Отже, викладене спростовую висновки суду першо'і' інстанці'і про порушення Кабінетом Міністрів УкраТни процедури прийняття розпорядження про звільнення позивача, передбачену Законом Украіни «Про державну службу» та Законом Украі'ни «Про центральні органи виконавчо'і' влади». 1.2. Щодо висновків суду першо'і' інстанці'і' про відсутність встановлення належного факту набуття Насіровим Р.М. громадянства Велико'і' Британі'і та неналежність доказів поданих Кабінетом Міністрів Украіни слід зазначити наступне. Як зазначае суд першо'і інстанціі', підставою припинення державноі' служби позивача та його звільнення слугував факт набуття Насіровим Р.М. громадянства іншоі' краі'ни, встановлений Кабінетом Міністрів Украіни на підставі доданого до подання Міністра фінансів Украіни О. Данилюка від 17.01.2018 № 17030-02-3/1421 листа-відповіді від Посольства Великоі' Британіі' в Украіні, направленого за підписом Міжнародного офіцера зв'язку Національного кримінального агентства Великобританіі' Патріка Торкингтона, від 11.01.2017 та неофіційного перекладу цього листа украі'нською мовою про наявність у позивача громадянства Великоі' Британіі'. 6 Відповідно до вимог частини другоі' статті 84 Закону Украіни «Про державну службу», у випадку набуття громадянства іншоі' держави суб'ект призначення зобов'язаний звільнити державного службовця у триденний строк з дня настання або встановлення факту, передбаченого ціею статтею, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, позивач міг бути звільнений з підстави набуття громадянства іншоі' держави виключно на підставі встановлення суб'ектом призначення (Кабінет Міністрів Украіни) такого факту. Зі змісту вказаного вище листа Посольства Велико'і Британі'і в Украі'Ні вбачаеться, що Національне кримінальне агентство Велико'і Британіі' «забезпечило Національне антикорупційне бюро Украіни інформаціею відносно Насірова Р.М. включаючи факт про його Британське громадянство» та «в подальшому, матеріали, що підтверджують цей факт будуть надані Національному антикорупційному бюро Украіни відповідно до міжнародних Конвенцій». Також у вказаному листі було повідомлено Міністра фінансів Украіни про те, що Насіров Р.М. мае Британський паспорт 3 відповідним статусом отриманим у 2012 році». Тобто, вказаний лист містить виключно інформацію про нібито набуття Насіровим Р.М. громадянства іншо'і краі'ни, а не підтверджені доказами факти такого набуття. При цьому, зміст такого листа прямо свідчить про те, що на момент його складання матеріали, які б підтверджували таку інформацію, будь-яким державним органам Украіни не передавались, про'те мали бути передані у майбутньому. З огляду на викладене суд першо'і інстанціі' вважае, що даний лист сам по собі містить твердження про те, що ним офіційно не підтверджуеться вказана у ньому інформація, проте, такі матеріали мають бути надані у відповідності до вимог міжнародних Конвенцій. Так, суд першо'і інстанціі' зазначае, що відповідно до вимог Конвенціі', що скасовуе вимогу легалізаціі' іноземних офіційних документів (далі — Конвенція) від 05.10.1961, скасовуються вимоги дипломатично'і або консульськоі' легалізаціі' іноземних офіційних документів. Однак, відповідно до статті 1 вказаноі' Конвенціі', '1'1' дія не поширюеться на документи, складені дипломатичними або консульськими агентами. Водночас, висновки суду першоі' інстанціі' щодо порядку застосування статті 1 зазначеноі' Конвенціі' е помилковими. Відповідно до положень статті 1 Конвенціі', що скасовуе вимогу легалізаціі' іноземних офіційних документів ця Конвенція поширюеться на офіційні документи, які були складені на територі'і' одніе'і' з Договірних держав і мають бути представлені на територі'і іншо'і' Договірно'і' держави для цілей ціеі' Конвенціі' офіційними документами вважаються: Отже, як вбачаеться із зазначеноі' норми легалізація здійснюеться щодо тих документів які були складені на територі'і' одніе'і' з Договірних держав і мають бути представлені на територі'і' іншо'і' Договірно'і' держави. 13 листа листа-відповіді Посольства Великоі' Британіі' в Украіні, адресованого Міністру фінансів Украіни за підписом Міжнародного офіцера зв'язку Національного кримінального агентства Великобританіі' Патріка 7 Торкингтона від 11.01.2017, вбачаеться, що він був складений на територіі' Украі'ни та представний на територіі' Украіни. Водночас, суд першоі' інстанціі' не надав належного Обгрунтування з яких підстав лист Посольства Велико'і' Британіі' в Укра'іНі від 01.11.2017 віднесено до категоріі' документів, які підлягають легалізаціі'. Крім того, суд не зазначив до якоі' з переліку документів частини другоі' статті 1 Конвенціі' віднесено зазначений лист. Також, суд першоі' інстанціі' не обГрунтував, чому він послався саме на пункту а) частини третьоі' статті 1 Конвенціі'. 2. Щодо порушення судом норм процесуального права. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду Украіни від 29.12.76 № 11 «Про судове рішення» встановлено, що Обгрунтованим визнаеться рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даноі' справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки е вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до п 6 зазначеноі' Постанови Пленуму Верховного Суду Украіни мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, і'х юридичну оцінку, оцінку всіх доказів, а також посилання на закони та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права і обов’язки сторін у спірних правовідносинах. Приймаючи одні і відхиляючи інші докази, суд мае це Обгрунтувати. Статтею 242 КАС Украіни встановлено, що судове рішення повинно грунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і Обгрунтованим. Законним е рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. ОбГрунтованим е рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно з положеннями статті 246 КАС Украіни рішення мае містити, зокрема: стислий виклад позицій сторін; обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; докази, відхилені судом, та мотиви '1'х відхилення; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; норми права, які застосував суд, та мотиви і'х застосування; норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви і'х незастосування; мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'ектів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб'екта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини Другоі' статті 2 цього Колексу. 8 Суд першоі інстанціі' у порушення зазначених норм процесуального права не з’ясував повно та об’ективно обставини справи, не надав належноі' оцінки дослідженим у справі доказам та, як наслідок, ухвалив неправильне рішення. Так, під час розгляду справи судом висловлено сумніви щодо достовірності листа Посольства Великоі' Британіі' в Украіні, адресованого Міністру фінансів Украіни за підписом Міжнародного офіцера зв'язку Національного кримінального агентства Великобританіі' Патріка Торкингтона від 11.01.2017, водночас судом не витребувано оригінал зазначеного документу для надежного дослідження. Вищевикладене доводить факт порушення судом першоі' інстанціі' при ухваленні рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Сукупність доводів, викладених в апеляційній скарзі, свідчить про те, що при ухваленні даноі' постанови судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а також мало місце порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому у відповідності зі ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства Украі'ни рішення Окружного адміністративного суду м. Киева від 26.04.2018 підлягас скасуванню у повному обсязі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 47, 55, 59, 60, 242-246, 250, 251, 293, 295, 296, 300, 315, 317 КАС Украіни, ПРОШУ : 1. Відкрити апеляційне провадження за ціею апеляційною скаргою. 2. Скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Киева від 11.12.2018 у справі № 826/253 8/18 за позовом Насірова Р.М. до Кабінету Міністрів Украіни та Державноі' фіскальноі' служби Украіни та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. З. Розглядати справу за участю представника Кабінету Міністрів Украіни. Додатки: 1. Копі'і апеляційно'і' скарги відповідно до кількості учасників справи на 8 арк. 4 прим. 2. Доказ сплати судового збору на 1 арк. 3. Копія довіреності представника на 1 арк. Представник Кабінету Міністрів Украіни А.С. Пуленець